АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении расходов по делу о банкротстве
Дело № А39-3645/2013
город Саранск
21 апреля 2015 года
Судебный акт объявлен 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мялиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) Иванова Романа Теймуразовича
о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» в сумме 11327 рублей 80 копеек,
при участии в заседании:
от Управления ФНС России по РМ – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014,
арбитражный управляющий Иванов Р.Т. – надлежащим образом извещен, не явился,
информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчеты о публикации от 20.03.2015 и от 15.04.2015),
у с т а н о в и л:
13 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10647 рублей 80 копеек, в том числе: 7680 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.
06.04.2015 от арбитражного управляющего Иванова Р.Т. поступило уточнение к заявлению от 01.04.2015, в котором заявитель в порядке статьи увеличил на 680 рублей сумму расходов, заявленную ко взысканию в связи с произведенной на сайте ЕФРСБ публикации итогового отчета арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем Иванов Р.Т. просит взыскать с Федеральной налоговой службы 11327 рублей 80 копеек.
Судом уточнение требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.
Заявитель по делу - Управление ФНС России по РМ в отзыве на заявление о возмещении расходов от 10.04.2015 №05-15/03764 просит оставить заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи , поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, арбитражный управляющий Иванов Р.Т. к уполномоченному органу с указанным требованием не обращался.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Иванова Р.Т. о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее: 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по РМ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по РМ по состоянию на 18.07.2013 общество имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14774059 рублей, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 14550362 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 года ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.
В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.
При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями , 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53694477 рублей 36 копеек.
Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.
Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.
Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам проведения которого судом вынесено определение от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 06.04.2015.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», которым порядок распределения расходов по делу определён не был.
Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
В соответствии со статьёй Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указывалось выше, общество признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей , Закона о банкротстве как отсутствующий должник.
В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такое постановление №573 принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений" target="_blank">242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.
В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению: 7680 рублей - расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 рублей 80 копеек – транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 рублей - расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.
Факт понесения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 7680 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями.
Арбитражным управляющим документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми в силу пункта 7 статьи , пункта 4 статьи , пункта 6.5 статьи Закона о банкротстве и признаются судом обоснованными в размере 7680 рублей фактических затрат арбитражного управляющего Иванова Р.Т. по оплате публикаций в ЕФРСБ, понесённых за счёт собственных средств.
Также суд признает обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек, связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Факт понесения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: билетами на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожным билетом от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск). Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.
При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, Управление ФНС России по РМ указало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53694477 рублей 36 копеек. При этом, такое заявление было подано в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа), что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи Закона о банкротстве.
Личное участие заявителя в судебных заседаниях обусловлено необходимостью реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей (истец обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано). Также суд не может не принять во внимание итоги судебного разбирательства, по результатам которого судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судом при рассмотрении итогового отчета установлено, что исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам.
С учетом изложенного, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек подлежат возмещению с Управления ФНС России по РМ.
Суд также исходит из того, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.
В остальной части заявленное требование, а именно, о взыскании 900 рублей - расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статей , Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена обязательная оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий, проживающий в г.Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Республике Мордовия, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Иванов Р.Т. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
При установленных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проживанию в гостинице. Названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника.
Таким образом, во взыскании расходов на проживание в гостинице суд заявителю отказывает.
Доводы уполномоченного органа о том, что Иванов Р.Т. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, судом не принимаются.
В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
К дате настоящего судебного заседания от уполномоченного органа поступило письмо Управления ФНС России по РМ от 16.04.2014, адресованное арбитражному управляющему Иванову Р.Т., в котором последнему предлагается устранить нарушения, установленные при рассмотрении его заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис». Из приложенных к письму заявлений арбитражного управляющего Иванова Р.Т. усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем требовании расходы, к возмещению налоговым органом при обращении непосредственно в Управление ФНС России по РМ не предъявлялись.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Иванова Р.Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10427 рублей 80 копеек на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
В ходе судебного заседания на основании статьи объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 20 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьями , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, улица Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) в пользу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (01.02.1973 года рождения, место рождения: Горьковская область, город Дзержинск, ИНН 524910951805) судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) в общей сумме 10427 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 рублей и транспортные расходы в сумме 2067 рублей 80 копеек.
Во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;
Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.
Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.
Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.
ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.
При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.
Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.
Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.
Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.
Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Обзор документа
В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).
Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.
ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.
Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.
Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.
Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.
В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве .
Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?
По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов , заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности , заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.
Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.
Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.
Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?
В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:
- от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
- от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
- цена иска и связанные с ней риски
Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.
Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.
Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:
Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.
В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке ст а тьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.
Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.
Порядок взыскания теоретически заложен в законодательстве о банкротстве, а в правовой практике применяются способы, обозначенные в нормах исполнительного производства.
Возврат средств находится в функциональном ведении арбитражного управляющего, но контролировать его действия кредиторы не вправе, так как участниками дела о признании банкротом по закону они не являются.
Общее понятие о текущих платежах в процедуре наблюдения
После того, как наблюдение в отношении компании-должника прекращено, вводится конкурсное производство. На данном этапе банкротства производится расчёт с кредиторами и оплата текущих платежей, связанных непосредственно с судопроизводством.
При банкротстве их характер определяется особенностями требований кредиторов, возникающими при оплате услуг, работ или товаров, необходимость в которых возникла уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным.
На данном этапе любые претензии и требования кредиторов удовлетворяются за счёт средств, полученных в ходе реализации на торгах конкурсной массы. Данные средства поступают на единственный актуальный счёт должника, оставшиеся подлежат закрытию. Все виды оплат осуществляются исключительно с этого или на этот счёт.
Возникла проблема? Позвоните нашему юристу:
Моменты судебной практики взыскания платежей при банкротстве
Таким образом, под текущими платежами при банкротстве принято понимать все денежные претензии и обязательства, возникшие уже после принятия заявления о банкротстве арбитражным судом. Соответственно, все возникшие финансовые требования и претензии, возникшие до факта принятия заявления отнести к данной категории нельзя. Срок их исполнения или факт возникновения на стадии наблюдения значения не имеет.
Бесплатная юридическая консультация:
При принятии решения по данному факту, имеют место случаи судебных ошибок. Нередко, не исполненные требования по договору, заключённому при ведении наблюдения, признавались таковыми, но судом высшей инстанции такое определение отменялось. При этом включению в реестр требований они подлежат. Подробнее о реестре кредиторов читайте тут.
Немаловажное значение при определении таких выплат имеют сроки их исполнения. Для признания их текущего характера они должны возникнуть до подачи заявления, а срок их исполнения наступать после открытия данной процедуры.
Так, отсчёт сроков с момента окончания наблюдения – в корне не верен. Учитывать следует лишь дату вынесения определения судом о принятии заявления о банкротстве.
Виды и очерёдность
Условно данные выплаты можно подразделить на внеочередные и после очередные.
Внеочередные включают в себя:
- Платы по судебным расходам.
- Плату услуг управляющего и иных специалистов, необходимость в которых возникла в ходе процедур банкротства.
- Оплаты эксплуатационных, коммунальных и иных, возникшие в ходе работ.
Очерёдность выплат определяется законом. Так, после расчёта по внеочередным выплатам, после очередные оплачивают в следующем порядке:
- Выплаты компенсационного характера за причинение морального ущерба или вреда здоровью.
- Выплаты задолженности по заработной плате физическим и юридическим лицам.
- Выплаты по выходным пособиям и иные подобные платежи, например, за авторство или патенты.
Все вышеперечисленные отчисления производятся под контролем специально созданной комиссии. Лишь по их завершении начинают производить расчёты с кредиторами, согласно очерёдности по реестру. Смотрите здесь порядок удовлетворения требований кредиторов.
Бесплатная юридическая консультация:
Особенности статуса
Сегодня законодатель не выделяет такие платежи в рамках каждого из этапов банкротства по отдельности. Например, при оздоровлении или внешнем управлении.
Не принято включать их и в реестры с требованиями кредиторов. Соответственно, их взыскание производится не в рамках банкротства, а субъекты их взыскивающие участниками дела о признании банкротом не являются.
Так, взыскивать данные суммы придётся в рамках исполнительного производства.
В этом случае требования будут удовлетворены в общем порядке.
Удовлетворение требований кредиторов, как завершающий этап
Основная цель признания предприятия банкротом – это расчёт с кредиторами при отсутствии иного варианта удовлетворения их требований. Так, если внешнее управление результатов по оздоровлению не дали, вопрос решается за счёт реализации имущества должника, составившего конкурсную массу. При расчёте с кредиторами их очередность определяется с соответствие с законом.
Бесплатная юридическая консультация:
В ходе расчёта может возникнуть две ситуации, когда имущества для удовлетворения всех требований недостаточно или наоборот остались суммы от его реализации, при этом заявления с требованиями отсутствуют. Так, при недостатке имущества, оно делится пропорционально суммам между всеми предъявившими требования.
В ситуации, когда после расчета со всеми партнёрами и кредиторами, образовался остаток средств, они передаются на баланс органов местного самоуправления.
Те требования, которые были заявлены уже после закрытия всех этапов банкротства, в том числе и наблюдения, также подлежат удовлетворению.
Невозможность произвести перечисление средств на счета физических и юридических лиц, приводит к тому, что они зачисляются на расчётный счёт действующего нотариуса по месту нахождения должника. Если данные средства не будут востребованными по истечении периода 3-х лет с момента вынесения решения о признании несостоятельности должника, они поступают в федеральную казну.
Вопросы взыскания
Взыскание, возможно, производить несколькими способами. Так, в рамках судопроизводства о признании банкротом исполнительный лист на взыскание данных платежей не выдаётся. Поэтому кредитору, их взыскивающему необходимо обращаться в общем порядке в арбитражный суд в порядке общего судопроизводства с целью получения исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности.
Бесплатная юридическая консультация:
Именно на данном этапе решения вопроса возникает ряд правовых проблем, связанных с моментами принудительного взыскания.
Решить данную проблему можно двумя способами:
- Путём обращения к судебным приставам и дальнейшим возбуждением исполнительных производств.
- Допускается обращение с исполнительными листами в банк, который открыл на имя должника действующий расчётный счёт, куда будут зачислены средства после реализации имущества, и с которого будет производиться возврат средств кредиторам.
Логично, что исполнительный документ, который получен в общем порядке и подлежит обработке в общем порядке судебными приставами. Но на данной стадии решения проблемы также возникает загвоздка.
Из всех определённых законом мер взыскания принудительного характера приставам-исполнителям доступна лишь одна – арест средств, размещенных на счетах должника. Но, в ходе производства по делу о признании несостоятельности, все счета закрываются. Остаётся лишь счёт для зачисления средств, полученных от реализованного имущества и для ведения расчётов с кредиторами. Таким образом, исполнительный документ попадает также в банк, только из рук приставов.
На видео дополнительная информация о порядке взыскания выплат:
Бесплатная юридическая консультация:
В основной массе практикуется подача исполнительных документов непосредственно в банк. Подавать документы следует либо на стадии внешнего управления, наблюдения. Но в этом случае у банка возникает вопрос об определении характера требований. Решается это посредством получения копии судебного акта, заверенного выдавшим её судом, который прилагается к исполнительным документам.
В разделе Конкурсное производство вы найдёте дополнительную информацию по данной теме.
Бесплатная юридическая поддержка по телефонам:
Москва и Московская область: (звонок бесплатен)
Санкт-Петербург и Лен.область:
Бесплатная юридическая консультация:
Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статье могла устареть!
Текущие платежи при банкротстве
Применение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вызывает определенные трудности в части отнесения тех или иных платежей к текущим. Поэтому вопрос их правового содержания является предметом судебных споров.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Бесплатная юридическая консультация:
Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Этот вывод подтвержден судебной практикой.
Так, ФАС СЗО в Постановлении от 27.01.2010 по делу N А/2009 указал: "В рассматриваемом случае требования ООО "Альга Медика северо-запад" основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2008 N 1. Спорные поставки произведены истцом 28.10.2008, 12.11.2008, 25.11.2008 и 16.12.2008.
Поскольку обязательства по оплате поставленной фармацевтической продукции возникли у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (17.12.2008), суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности признать денежное обязательство ЗАО "Генезис" текущими платежами.
То обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад, не является основанием признания денежного обязательства должника текущим платежом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, задолженность ЗАО "Генезис" по оплате товара в суммеруб. 40 коп. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве".
Бесплатная юридическая консультация:
Итак, при рассмотрении требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства должны учитываться как дата возникновения обязательства, так и наступление срока его исполнения.
В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А/2007 указано: "Из содержания названного пункта Постановления под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение".
Бесплатная юридическая консультация:
При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Чтобы платежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо, чтобы обязательства по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательств возник до введения процедуры конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.
Это подтверждается и судебной практикой.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 09.10.2009 по делу N А/2009 отметил: "Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась в период с 01.06.2008 по 31.12.2008. Судом установлено, что в этот период происходила смена процедур банкротства в отношении ответчика. С иском в суд истец обратился в период процедуры конкурсного производства.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Бесплатная юридическая консультация:
Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в период открытия в отношении ответчика конкурсного производства, суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании арендных платежей, срок оплаты которых возник в период наблюдения, в общеисковом порядке.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; поскольку договор аренды заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательство по внесению должником платы за пользование имуществом является длящимся, суду следует определить периоды времени, когда обязательства возникли, и рассмотреть заявленные требования с учетом норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе".
Или ФАС ЗСО в Постановлении от 01.06.2009 N Ф/2009(7613-А45-25) по делу N А/2008 указал: "Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 по делу N А//4 ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.
Бесплатная юридическая консультация:
Таким образом, в данном случае обязательство по уплате страховых взносов у общества возникло 01.01.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения (17.01.2008), срок исполнения указанного обязательства наступил 15.04.2008, то есть до даты введения следующей процедуры - конкурсного производства (17.06.2008).
Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда направило в адрес общества требование по состоянию на 14.08.2008 N 141 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 27.11.2008, следовательно, после введения в отношении общества следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.
В силу изложенных норм и обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае после введения в отношении ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" конкурсного производства указанные платежи не могут быть признаны текущими.
Таким образом, заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве".
ФАС ПО в Постановлении от 06.02.2007 по делу N А/06-21 указал: "В силу изложенного статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.
Бесплатная юридическая консультация:
15.04.2004 в отношении ФГУ ДЭП N 298 введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил, что с 15.04.2004 обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по накладным от 09.10..11.2003, в конкурсном производстве перестали являться текущими.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования о взыскании задолженности по накладным от 09.10..11.2003 в деле о банкротстве ответчика".
Исполнительное производство по текущим платежам
Нередко судебные приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства. Насколько это правомерно?
Бесплатная юридическая консультация:
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по решению о взыскании задолженности по текущим платежам.
Так, Одиннадцатый апелляционный суд в Постановлении от 27.07.2012 по делу N А/2005 определил: "Требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Для принудительного взыскания текущего должника с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.
Бесплатная юридическая консультация:
Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен Законом о банкротстве.
В случае отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании текущей задолженности с организации, находящейся в стадии банкротства, взыскатель вправе обжаловать соответствующее постановление в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ в самостоятельном судебном порядке".
Значит, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.02.2012 N 18АП-13629/2011, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем.
Комментарии 1
Полезная статья
Спасибо, отнесу статью судье, а то она сомневается, что платежи по договору долевого участия от 2009 г. являются реестровыми.
Текущие расходы в конкурсном производстве
Бесплатная юридическая консультация:
Из судебной практики :
Бесплатная юридическая консультация:
Когда требования кредиторов являются текущими, если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве
Бесплатная юридическая консультация:
Текст Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
Определение понятия «текущие платежи»
В соответствии со статьей 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Понятие текущих платежей, данное в законе о банкротстве, позволяет среди кредиторов должника, к которому применяются процедуры несостоятельности, выделить еще одну категорию кредиторов - текущие кредиторы .
Особый статус текущих кредиторов объясняется тем, что они рискуют своим имуществом, вступая в правоотношения с неплатежеспособным либо несостоятельным должником.
Конкурсный кредитор и текущий кредитор
Следует различать конкурсных и текущих (внеочередных) кредиторов.
Понятие «внеочередные кредиторы» или «текущие кредиторы» используется в доктрине для обозначения правового положения кредиторов, чьи требования удовлетворяются в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе и в конкурсном производстве во внеочередном порядке.
Критерием разграничения правового статуса текущих кредиторов и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, является момент возникновения денежного обязательства или денежной обязанности.
Конкурсными кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 5 закона о банкротстве можно признать лишь тех кредиторов должника, денежные требования которых возникли до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Если же требования к должнику появились после введения процедуры наблюдения, то такие кредиторы не являются конкурсными (являются текущими), а их требования удовлетворяются иначе, чем требования конкурсных кредиторов.
Правовое положение конкурсных и текущих кредиторов существенно отличается. Конкурсные кредиторы признаются лицами, участвующими в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно абз. 4 п. 1 ст. 34 закона, а текущие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (абз. 4 п. 2 ст. 35 закона о банкротстве).
Различается и порядок удовлетворения требований. Требования текущих кредиторов удовлетворяются в ходе процедур несостоятельности (банкротства) независимо от перехода к расчетам с кредиторами, а в конкурсном производстве - вне очереди, в то время как удовлетворение требований конкурсных кредиторов происходит лишь в случае перехода к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством.
Текущие платежи. Судебная практика
В судебной практике сформирован целый ряд правовых позиций относительно применения положений закона о банкротстве, посвященных текущим платежам. Предлагаем ряд цитат и извлечений из постановлений ВАС РФ, ВС РФ на данную тему.
В приложении к настоящей статье также имеется полный текст Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», целиком посвященного вопросам текущих платежей по делам о банкротстве.
Текущий платеж всегда предполагает использование денег
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)
В указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 содержатся разъяснения о том, какие требования относятся к текущим платежам, а какие к реестровым.
Какие требования относятся к текущим платежам, а какие нет?
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 Постановления ВАС РФ № 63).
Помимо этого, относятся к текущим платежам :
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63);
Требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам (абз. 2 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63).
Не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов :
Требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63);
Требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, если вексель был выдан до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, при этом платеж по нему обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты (абз. 3 п. 5 Постановления ВАС РФ № 63);
Требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении выплаченной по гарантии суммы, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты (п. 7 Постановления ВАС РФ № 63);
Все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением (абз. 1 п. 8 Постановления ВАС РФ № 63);
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не являющихся текущими платежами (абз. 3 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63).
Текущие платежи – денежные обязательства и платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)
Когда требования кредиторов являются текущими если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве
Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими .
(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)
Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе. Рассмотрение жалоб текущего кредитора
Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)
Какие платежи по обязательствам относятся к текущим и не включаются в реестр. Проценты не являются текущими платежами
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.
(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Когда штрафы должника за налоговые и административные правонарушения являются текущими платежами
Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве
(см. подробнее п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Обращение взыскания уполномоченным органов на средства должника в банке при банкротстве по инкассовым поручениям
При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается
(см. подробнее п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Судебные расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам
Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
(пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»)
Задолженность по зарплате после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам
Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
(Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)
Текст Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ
ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
4. Абзацы первый - третий утратили силу. - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.
Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).
7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
- СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
- Какие требования относятся к текущим платежам, а какие нет?
- Когда требования кредиторов являются текущими, если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве
Определение понятия "текущие платежи"
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Понятие текущих платежей, данное в законе о банкротстве, позволяет среди кредиторов должника, к которому применяются процедуры несостоятельности, выделить еще одну категорию кредиторов - текущие кредиторы .
Особый статус текущих кредиторов объясняется тем, что они рискуют своим имуществом, вступая в правоотношения с неплатежеспособным либо несостоятельным должником.
Конкурсный кредитор и текущий кредитор
Следует различать конкурсных и текущих (внеочередных) кредиторов.
Понятие "внеочередные кредиторы" или "текущие кредиторы" используется в доктрине для обозначения правового положения кредиторов, чьи требования удовлетворяются в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе и в конкурсном производстве во внеочередном порядке.
Критерием разграничения правового статуса текущих кредиторов и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, является момент возникновения денежного обязательства или денежной обязанности.
Различается и порядок удовлетворения требований. Требования текущих кредиторов удовлетворяются в ходе процедур несостоятельности (банкротства) независимо от перехода к расчетам с кредиторами, а в конкурсном производстве - вне очереди, в то время как удовлетворение требований конкурсных кредиторов происходит лишь в случае перехода к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством.
Текущие платежи. Судебная практика
В судебной практике сформирован целый ряд правовых позиций относительно применения положений закона о банкротстве, посвященных текущим платежам. Предлагаем ряд цитат и извлечений из постановлений ВАС РФ, ВС РФ на данную тему.
Текущий платеж всегда предполагает использование денег
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Помимо этого, относятся к текущим платежам :
- требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
- требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки , процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам (абз. 2 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).
Не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов :
- требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
- требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, если вексель был выдан до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, при этом платеж по нему обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты (абз. 3 п. 5 Постановления ВАС РФ № 63 );
- требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении выплаченной по гарантии суммы, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты (п. 7 Постановления ВАС РФ № 63 );
- все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением (абз. 1 п. 8 Постановления ВАС РФ № 63 );
- требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не являющихся текущими платежами (абз. 3 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).
Текущие платежи – денежные обязательства и платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре .
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном и 100 Закона , а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")
Когда требования кредиторов являются текущими если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве
Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими .
(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")
Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе. Рассмотрение жалоб текущего кредитора
Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего , нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона .
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")
Какие платежи по обязательствам относятся к текущим и не включаются в реестр. Проценты не являются текущими платежами
(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Когда штрафы должника за налоговые и административные правонарушения являются текущими платежами
Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве
(см. подробнее п. 7 Обзора судебной практики
Обращение взыскания уполномоченным органов на средства должника в банке при банкротстве по инкассовым поручениям
При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается
(см. подробнее п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Судебные расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам
Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
(пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")
Задолженность по зарплате после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам
Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
