Однако Арбитражный суд может оставить данное требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом; имеются иные основания, установленные в статье 148 АПК РФ. На практике может сложиться ситуация, когда компания-должник заключит мировое соглашение и вернет денежные средства.
Банкротство должника как способ вернуть долг кредитору
Саратове Written by: Андрей Ларин Конкурсное производство: финальная стадия банкроства.
При этом, арбитражный управляющий производит формирование конкурсной массы из активов должника, которые получилось сохранить, и активов, которые удалось вернуть.В конкурсном производстве, у управляющего, очень много возможностей и рычагов для возврата активов предприятия.
Внимание
Многие думают, что перед банкротством достаточно имущество юридического лица перевести на других лиц (это могут быть родственники директора/учредителя, организации, в которые руководителя должника имеют долю и т.п.), то этого достаточно, что бы имущество сохранить.
Это самое глубокое заблуждение.
Пути возврата долга при процедуре банкротства
Кредитор является «ключевой фигурой» при проведении банкротства.
Прежде всего, кредитор самое заинтересованное в оплате долга лицо.
Первым шагом по возврату долга станет возбуждение производства по делу о банкротстве, для этого достаточно иметь право требования основного долга, которое должно быть подтверждено судом.
Маловероятна перспектива оплаты долга за счет продажи имущества.
Однако, возбуждение дела о банкротстве все же имеет положительный эффект для взыскателя.
Возможно, стоимость фирмы в глазах владельца превысит сумму долга перед кредитором.
Часто бывает, что организация, как оказывается, очень даже нужна владельцам-должникам.
Взыскание дебиторской задолженности при банкротстве компании-должника
Круг полномочий последнего достаточно обширен. Так, арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, и, по его результатам, составляет, в том числе, заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.
То есть, у руководителя (либо учредителя) должника возникнет риск привлечения к уголовной ответственности, в случае выявления его недобросовестных действий, к примеру, по так называемому «сливу» имущества с целью уклониться от расчетов с кредиторами.
Кроме того, в период проведения процедур банкротства руководитель (либо учредитель) должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если будет установлено, что их виновными действиями причинен вред имущественным правам кредиторам. В этом случае они будут отвечать своим имуществом по обязательствам должника.
Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность?
Какие шаги должен предпринять кредитор для возврата долга? Начнем по порядку о самом механизме банкротства: Во-первых, нужно запастись документами, подтверждением, что исполнительное производство уже возбуждалось, однако долг остался не погашенным (тут поможет суд и приставы).
Во-вторых, нужно доказать суду факт вручения копии исполнительного листа.
В-третьих, нужно вручить должнику копию заявления в арбитражный суд по процедуре банкротства.
Не обойтись без уплаты гос пошлины. Важную роль в деле по банкротству играет арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий по сути своей — индивидуальный предприниматель.
Соответственно и целью его является получение прибыли (заработка) и закрепление авторитета. Существует много нюансов истребования долга в процессе банкротства, и все шаги будут нуждаться в корректировке и реагированию исходя из ситуации.
Что делать если должник уже в процедуре банкротства?
Суд установил, что у кредиторов отсутствуют доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных ответчику конкретных юридических услуг согласно перечню, установленному договором.
И на этом основании судом было отказано в удовлетворении требований. Следует также помнить, что если в договоре предусмотрены штрафные санкции, то в рамках взыскания задолженности в ходе конкурсного производства, они начисляться не будут.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А43-21728/2009 суд пришел к соответствующему выводу о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании суммы задолженности по оплате обслуживания кредита, об уплате процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных за осуществление процедуры наблюдения.
Например, в случае владения фирмой важным для неё имуществом, либо в случае, если фирма владеет лицензией, которую невозможно передать в пользу другого юридического лица.
Вот на этом этапе и нужно показать, что кредитор пойдет дальше, если приставы не помогли вернуть долг.
Ведь если должника признают несостоятельным, он рискует потерять большее.
Чаще всего, осознание того, что потеря может быть значительной, станет основанием рассчитаться. Срок, необходимый для такого осознания зависит уже от характера и особенностей психологии должника. Расчет может занять несколько месяцев. В крайних случаях — до момента появления на пороге фирмы-должника арбитражного управляющего, который предъявит судебный акт об отстранении от руководства. Итак, процедуры банкротства не избежать.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном законодательно, о котором мы еще поговорим. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Имущество должника продается с торгов и за счет этого погашаются долги перед кредиторами. Вместе с тем, следует отметить, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий как происходит возврат долга
Судебная практика о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства В судебном порядке суды очень часто удовлетворяют требования о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А43-7281/2011, в котором в судебном порядке кредитор смог подтвердить наличие задолженности по договору аренды. Очень скользким моментов в части взыскания задолженности является вопрос солидарной ответственности. Например, должник взял кредит или заем с поручителями.
Стоит помнить, что требования могут быть предъявлены к поручителям.
Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2008 г. N А33-16297/2005К68
Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании должника - открытого акционерного общества "К." (г.Красноярск) - банкротом,
при участии в заседании:
от кредитора Н.А. (определение от 03.05.06) - Н.Л., представителя по доверенности от 13.09.06;
кредитора - Ш. (определение от 12.04.06);
от кредитора Ф.К. (определение от 28.04.06) - Ф.Г., представителя по доверенности от 14.06.07;
конкурсного управляющего - Г. (определение от 20.06.07);
от конкурсного управляющего - К., представителя по доверенности от 20.06.07;
при ведении протокола судебного заседания судьей,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2005 открытое акционерное общество "К." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением от 22.06.2006 Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "К.", конкурсным управляющим утвержден А.
Определением арбитражного суда от 15.06.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО "К." продлен до 16.12.2007.
Определением арбитражного суда от 20.06.2007 А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "К.", конкурсным управляющим утвержден Г.
Конкурсный кредитор Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Г. и исполнение возложенных на него обязанностей - исполненными ненадлежащим образом. В судебном заседании заявитель уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, неправомерное и незаконное списание дебиторской задолженности. В судебном заседании представитель заявителя по жалобе пояснил, что списание дебиторской задолженности произведено в нарушение п.77 Правил бухгалтерского учета и отчетности, не была произведена инвентаризация, отсутствует письменное обоснование об истечении срока задолженности и основание возникновение задолженности, срок исковой давности не истек, отказов об оплате от должников нет.
Присутствующие кредиторы поддержали жалобу, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий не признал жалобу кредитора связи со следующим:
После открытия конкурсного производства документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника;
На сумму дебиторской задолженности 179046837,59 руб., указанной на последнюю отчетную дату в балансе, отсутствовали первичные документы, в том числе, сведения о датах возникновения задолженности, полные наименования контрагентов, сведения об их местонахождении;
В связи с невозможностью взыскать задолженность (направлены претензии ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." по которым было отказано, апелляционная инстанция отказала во взыскании с ООО "С." задолженности) конкурсный управляющий актом о списании от 21.06.06 списал дебиторскую задолженность; отчет конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о списании задолженности утвержден собранием кредиторов 13.07.06 (протокол N 6);
Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.06 по делу N А33-9674/2006 отказано прокурору Центрального района г.Красноярска в привлечении к административной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; основанием отказа является отсутствие первичных документов, истечение срока исковой давности;
Вместе с тем, конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, в сумме 1046098,5 руб., которая включена в конкурсную массу должника;
Н.А. не представлено доказательств обстоятельств своих требований.
Представителем конкурсного управляющего представлен акт возврата оригиналов документов ОАО "К." из материалов уголовного дела N 13002036 от 22.05.2006, из которого невозможно установить какие конкретно документы были возвращены, относятся ли они к дебиторской задолженности или нет.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-45 час. 18.02.08.
При исследовании материалов дела судом установлено:
На основании приказа от 23.01.2006 N 3д конкурсным управляющим Г. начата инвентаризация имущества ОАО "К.", в ходе которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 179 046 837, 59 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству.
Расшифровка указанной задолженности в оборотно-сальдовой ведомости на 4 квартал 2005 года не содержала сведений о датах возникновения задолженности, полных наименований контрагентов, сведений об их местонахождении, ИНН. Первичных документов, подтверждающих задолженность, в ходе инвентаризации не обнаружено.
До получения изъятой в рамках уголовного дела документации должника и установления отсутствия в ней подтверждающих дебиторскую задолженность документов, конкурсным управляющим списание задолженности не производилось. Согласно акту приема-передачи документов получено: сшивы документов по капительному строительству жилых домов (договоры долевого участия в строительстве, заключенные с физическими лицами); объектные и локальные сметы на строительно-монтажные работы, содержащие расчеты затрат по строительству жилых домов; кассовые документы должника, содержащие сведения о приеме должником денежных средств от участников долевого строительства; документы банка, содержащие платежные документы, отражающие расчеты должника по его обязательствам.
По направленным конкурсным управляющим претензиям в адрес контрагентов поступили ответы от ОАО "П.", ОАО "Ж.", МУП "В." об отсутствии у указанных лиц сведений о задолженности перед ОАО "К." с просьбой представить обосновывающие задолженность документы.
Конкурсным управляющим составлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО "С.", решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что остальная задолженность в сумме 179 046 837, 59 руб. не подтверждена первичными документами, сроки давности по взысканию задолженности истекли, конкурсным управляющим принят приказ о списании задолженности от 21.06.2006.
Конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности, не отраженной в балансе должника, выявленной в результате инвентаризации имущества. Сумма полученной задолженности в размере 1 046 098, 50 руб. включена в конкурсную массу.
Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
Данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 24 , 129 , 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поскольку при ее взыскании сумма включается в конкурсную массу. Поэтому, на дебиторскую задолженность распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы решают вопрос о ее взыскании, продажи либо списании.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Г. на основании приказа от 23.01.2006 N 3д проведена инвентаризация имущества должника.
Порядок проведения инвентаризации определен статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и определяется руководителем организации, за исключением случаев обязательного ее проведения.
Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями или физическими лицами. По данным аналитического учета определяются суммы долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н).
Конкурсный управляющий ОАО "К.", установив в ходе проведения инвентаризации отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 179 046 837,59 руб., издал приказ от 21.06.2006 о списании дебиторской задолженности. Списанная конкурсным управляющим задолженность была отражена на забалансовом счете 007, выписка из которого представлена в материалы дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до выявления документов, подтверждающих существование, размер и обоснованность дебиторской задолженности, действия по взысканию задолженности не могут быть предприняты.
В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов проект приказа списания дебиторской задолженности.
Хотя, факт отсутствия подтверждающих дебиторскую задолженность документов был отражен в отчете конкурсного управляющего, рассмотрение которого было предметом собрания кредиторов, проведенного 13.06.06, конкурсный управляющий самостоятельно, без утверждения собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должник. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, вопрос о списании дебиторской задолженности не ставился на собрании кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий незаконно списал дебиторскую задолженность без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов должника.
Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.
Решением арбитражного суда по делу N А33-9674/2006 от 23.06.06 установлено, что дебиторская задолженность должника не подтверждена первичными документами. Каких-либо дополнительных первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о неистребовании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке признается судом необоснованным, поскольку, согласно представленным документам, инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.
В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, лишив кредиторов прав на участие по распоряжению имуществом должника.
Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по эпизоду жалобы по неистребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
Руководствуясь статьями 32 , 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 , 185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:
Жалобу кредитора Н.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Г., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ОАО "К." без утверждения Положения о ее списании собранием кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суда.
|
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; 3.В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 4.В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 1.В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2. Срок давности взыскания долга судебными приставамиПосле открытия исполнительного производства полномочия по взысканию задолженности переходят к службе судебных приставов. Как долго может длиться работа по взысканию долга приставами и может ли данная процедура стать бесконечной? Общий срок давности взыскания Когда банку не удается в добровольном порядке получить свои деньги от заемщика, ему ничего не остается как обратиться за защитой своих интересов в суд. Судья по результатам рассмотрения дела открывает исполнительное производство, тем самым передает работу по взысканию образовавшейся задолженности к судебным приставам. Они будут действовать в пределах установленных законом возможностей по возврату долгов и с учетом предельных сроков давности. Многие заемщики возлагают большие надежды на истечение срока давности по взысканию задолженности по кредитам. Исковая давность по банкротствуНе стоит забывать, что кредиторы в данном случае вправе предъявлять требования, основываясь лишь на договоры, которые подписывались ранее. Можно выделить некоторые факторы, которые применяются в процессе признания организации банкротом, в рамках сроков исковой давности: 1.
Запрет на признание требований кредиторов предприятия удовлетворёнными. 4. Вводятся ограничения, связанные с обжалованием определения суда в отношении банкротства предприятия. Обязательства предприятия-банкрота начинают исполняться с наступлением сроков исполнения. Если кредитор упустил сроки исковой давности, то он не вправе защищать свое нарушенное право в принудительном порядке. Имеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность?Однако российское законодательство не допускает такого способа реструктуризации задолженности, как конвертация долга в акции или доли, поскольку акционер или участник не может быть освобожден от обязанности оплаты акций или долей, в том числе путем зачета требований к обществу. Если задолженность небольшая, то ее можно просто списать.
Судебная практика: сроки взыскания долгов по обязательствамИмеет ли право конкурсный управляющий взыскивать дебиторскую задолженность или он должен ее только продавать? Взыскивать дебиторку значительно выгоднее, однако много работы и КУ не хочет. Может ли заключение мирового соглашения (и последующее взыскание дебиторки) в данной процедуре являться приемлемой альтернативой продажи дебиторки с торгов? Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:
Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линиюдля Москвы и Московской области: 8 499 705-84-25 Свободных юристов на линии: 7 Ответы юристов (1)
Распространяется ли установленный частью третьей ст.105 Закона срок на взыскание долгов по обязательствам, срок исковой давности по которым истек до даты открытия в отношении должника конкурсного производства? 2. Распространяется ли установленный частью третьей ст.105 Закона срок, в течение которого предъявляются требования о возврате имущества, на требования о взыскании с должников денежных средств? Исходя из ст.105 Закона в целом, а также с учетом положений иных статей, в частности ст.107, 108, 112, 113, 117 Закона, необходимо отметить следующее. В силу требований п.1 ст.198 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, указанным в ст.197 ГК. Внимание В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Но кредитор имеет право предъявить требование в любой момент в ходе внешнего управления. И последней процедурой будет процедура конкурсного производства. Именно в рамках данной процедуры происходит ликвидация должника. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 17АП-9633/2010-ГК по делу N А60-10944/2010Дело N А60-10944/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола помощником судьи Габдрахмановой И.М., при участии: от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на определение Арбитражного суда Свердловской области вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела N А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, ЗАО "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - ООО "Фирма "Десерт") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявленные требования ООО "Фирма "Десерт" удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом уже был рассмотрен вопрос законности/незаконности действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для повторного признания судом незаконными указанных действий конкурсного управляющего. Указывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Указывает, что не обязан был взыскивать дебиторскую задолженность в случае, если данная дебиторская задолженность реализовывалась на торгах. В результате заключения соглашения об отступном размер требований, включенных в реестр, уменьшился на сумму требований ООО "Уромгаз", в результате чего вероятность удовлетворения требований ООО "Фирма "Десерт" и остальных кредиторов увеличилась. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Проведена оценка дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72016478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в сумме 23519725,57 руб. с учетом НДС. Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения. Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и невозможность формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству. Как правильно указал суд первой инстанции, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, при наличии судебного акта, которым судом было признано незаконным бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства. Семенов С.В., игнорируя требования Закона о банкротстве и судебные акты по делу N А60-10944/2010, не только не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, но и в течение длительного времени уклоняется от представления документов, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Вместо этого Семенов С.В. предложил кредиторам передать дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп., оформив данную сделку соглашением об отступном. Довод жалобы относительно того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным в силу того, что требование кредитора ООО "Фирма "Десерт" относятся к иному периоду бездействия, имевшему место после принятия судами двух инстанций определения от 26.01.2012 г. и от 02.04.2012 г. по рассматриваемому делу, в то время как возражения и доводы Семенова С.В. уже были предметом рассмотрения судами двух инстанций, после чего и были приняты определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. по делу N А60-10944/2010. Таким образом, конкурсным управляющим Семеновым С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены доводы кредитора ООО "Фирма "Десерт" о незаконном бездействии конкурсного управляющего после 02.04.2012 и непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз", несмотря на то, что один раз судебными актами двух инстанций бездействие Семенова С.В. уже признано незаконным в период с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" по 26.01.2012 г. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по взысканию дебиторской задолженности после проведения торгов по реализации таковой, судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству, а также вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, и направленные на переоценку выводов суда. Ссылка конкурсного управляющего, что решением собрания кредиторов от 26.03.2013 было принято решение об утверждении соглашения об отступном и передачи в рамках указанного соглашения дебиторской задолженности кредитору ООО "Уромгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствует о правомерности бездействия Семенова С.В. по анализу и не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Кроме того, указанное решение собрания кредиторов в настоящее время оспорено и является предметом судебного разбирательства. Кроме того, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Никакого отчета о своей деятельности, отражающего основания для списания либо реализации дебиторской задолженности, а также причины, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено. Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ Судьи В.А.РОМАНОВ О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.), в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016), Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – ООО «Управление строительных механизмов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов P.P. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительных механизмов» включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся: В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. Закона о банкротстве); В превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 рублей (ст. Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО «Нерудпоставка», ООО «Частное охранное предприятие «Брест», в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей. До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО «Нерудпоставка» конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО «Частное охранное предприятие «Брест» конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника. Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них: В ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей, В ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Пунктом 4 ст. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях , Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013. Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженнотси на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности. Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве № 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО «Уфимская строительная компания», которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру. ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО «Управление строительных механизмов» в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадледжащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество. Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, ООО «Управление строительных механизмов» и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке. Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу № А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве. Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО «Управление строительных механизмов» требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу № А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись. В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Частное охранное предприятие «Брест» суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу № А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Брест» и определением суда от 30.11.2015 по делу № А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Частное охранное предприятие «Брест» обязалось уплатить должнику 407 541 руб. Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка». Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу № А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО «Управление строительных механизмов» о взыскании с ООО «Нерудпоставка» суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы. Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО «Управление строительных механизмов». Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО «Нерудпоставка» с суммой долга 503 288, 23 руб. Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года. Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя. Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу. В силу статей , Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. Закона о банкротстве). Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. Закона о банкротстве). Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Как видно из карточки дела № А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов. Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений. Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу № А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны. Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Пунктом 3 ст. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника. По смыслу п. 3 ст. Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов. На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов. В соответствии с п. 6 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи Закона о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО «Управление строительных механизмов» составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01). При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015 – 300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015 – 390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. – 75 000 руб. Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб. Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части. Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления. Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. Закона о банкротстве. Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка», на основании п.3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» отменить. Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично. Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» незаконными. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" 
Доступно о пенсии в России. Финансовые услуги пенсионерам. Материнский капитал. НПФ. СНИЛС |
