Кредитор является залоговым кредитором. Договор лизинга продолжает свое действие, начисляются лизинговые платежи, являющиеся текущими. Залогом обеспечены как конкурсные требования (включенные в реестр), так и текущие требования.
В случае направления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования об обращении взыскания на предмет залога из вырученной суммы должна погашаться и задолженность, включенная в реестр, и задолженность по текущим платежам или только задолженность, включенная в реестр?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Денежные средства, полученные в результате продажи заложенного имущества, будут направлены на погашение как обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих платежей.
Согласно п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В силу этой же нормы денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (30%), вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
20% от суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (абзац второй п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ);
Оставшиеся денежные средства (10%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ). Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление), в число судебных расходов включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Бесплатная юридическая консультация:
В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ. Далее оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, включаются в конкурсную массу (п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ).
При этом в п. 15 Постановления разъяснено, каким образом после удовлетворения требований, перечисленных в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, должна расходоваться оставшаяся от 30% часть суммы, полученной от продажи предмета залога.
В п. 19 Постановления указано, что в том случае, когда один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.
Таким образом, 70% средств, полученных от продажи предмета залога, сразу должны направляться и на погашение задолженности по текущим платежам, обеспеченной залогом, а также на погашение требований, обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов.
Бесплатная юридическая консультация:
Если 70% суммы, полученной в результате реализации предмета залога, оказалось недостаточно для погашения всей обеспеченной залогом задолженности, то далее она может быть погашена в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ и п. 15 Постановления.
Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант»
Ликбез
Федресурс это единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП. Пошаговая стратегия инструкция своими руками ликвидации безграмотности для должника банкрота в процедуре несостоятельности банкротство физических лиц финансовым управляющим арбитражном суде РФ. Банкротство физического лица официальная инструкция процедуры несостоятельности банкротства гражданина должника банкрота. Новые правовые последствия вывода активов после проведения всех процедур банкротства для должника заёмщика банкрота. Привлечение к уголовной ответственности руководителя и бухгалтера и всех учредителей должника в силу УК РФ. Необходимо запомнить, что ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ это федресурс единого реестра сведений в РФ.
Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики
Транскрипт
1 Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом 23 сентября 2016 г. Спикер: Сергей Лисин BGP Litigation, 2016
2 В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Перед лизинговой компанией (лизингодателем) обычно встает два вопроса: ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ДОЛЖНИКА? ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ОСПАРИВАТЬ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ? 2 18
Бесплатная юридическая консультация:
3 Перспективы удовлетворения в банкротстве зависят от статуса требования лизингодателя: реестровое требование или текущее требование? РЕЕСТРОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ТЕКУЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ: + набор процессуальных прав + удовлетворяются перед реестровыми - удовлетворение требований по статистике не превышает 4-5% - в деле о банкротстве процессуальных прав практически нет Перспективы удовлетворения в банкротстве 3 18
4 Принцип деления требований в банкротстве реестровые требования текущие требования Дата возбуждения дела о банкротстве Наблюдение Конкурсное производство Принцип деления требований в банкротстве 4 18
5 Реестровое или текущее требование? ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ: ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ: Период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам Период, истекающий после возбуждения дела обанкротстве, относится к текущим платежам Требования, основанные на договоре выкупного лизинга всегда реестровые, если договор и финансирование были представлены до даты возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от внесено исключение из правил) Реестровое или текущее требование? 5 18
6 Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума Все требования из договора носят реестровый характер Дата заключения договора лизинга и предоставления финансирования Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Период преимущественного удовлетворения? или Платежи трансформируются в текущие в случае сохранения договора лизинга? Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума 6 18
7 Прецедент в ВС РФ (1/2) Дело А /14 АО «Дойче Лизинг Восток» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 апреля 2015 г. 305-ЭС Подтверждена концепция о том, что периоды по лизинговым платежам, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми Прецедент в ВС РФ (1/2) 7 18
Бесплатная юридическая консультация:
8 Прецедент в ВС РФ (2/2) Дело А /14 ОАО «Волгабурмаш» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2016 г. 305-ЭС о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! Дата рассмотрения дела 18 октября 2016 г. Прецедент в ВС РФ (2/2) 8 18
9 Оспаривание сделок лизингополучателя Оспаривание происходит на трех основных «фронтах»: Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании, на основании ст Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение) Оспаривание перевода прав и обязанностей лизингополучателя с должника в пользу третьего лица на основании п.1., п.2. ст Закона о банкротстве Изъятие предмета лизинга, если в отношении лизингополучателя введена процедура конкурсного производства Оспаривание сделок лизингополучателя 9 18
10 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) Основания для оспаривания в соответствии со ст Закона о банкротстве Кредитор А Кредитор Б Требование 100 $ 100 $ Кредитор В процент удовлетворения А Б В справедливое удовлетворение А Б В 0% 0% 100% 100 $ 33% 33% 33% Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) 10 18
11 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) Лизинговые платежи в погашение периодов за 6 месяцев до даты возбуждения дела, если лизинговая компания знала о тяжелом финансовом положении лизингополучателя Лизинговый платеж в погашение периода (за 1 месяц до даты возбуждения дела) Лизинговые платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (Пленума ВАС РФ от)? Дата заключения договора лизинга Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) 11 18
12 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) Платежи не оспариваются, если доказаны одновременно два условия: платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя (своевременная оплата лизингового платежа относится судебной практикой к текущей хозяйственной деятельности) размер лизингового платежа не превышает 1% стоимости активов лизингополучателя, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) 12 18
Бесплатная юридическая консультация:
13 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ прежний лизингополучатель перевод прав и обязанностей банкрот приобретает право требования к новому лизингополучателю: НОВЫЙ ЛИЗИНГО- ПОЛУЧАТЕЛЬ основанное на договоре о переводе прав и обязанностей или рассчитывается как неосновательное обогащение (ст ГК РФ) Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) 13 18
14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18
15 Изъятие предмета лизинга (1/3) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ (лизингополучатель) ТИТУЛ СОБСТВЕННОСТИ ВЛАДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА Подлежит ли удовлетворению иск об изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга? Ответ: иск подлежит удовлетворению, ОДНАКО Изъятие предмета лизинга (1/3) 15 18
16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18
17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18
Бесплатная юридическая консультация:
18 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СЕРГЕЙ ЛИСИН Советник ДМИТРИЙ БАЗАРОВ Партнер АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ Партнер ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., 6, СТР. 2, ДЦ «ИМПЕРИЯ», МОСКВА, T BGP Litigation, 2016
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве?
28.07..08.2017, 29 АКТУАЛЬНО Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве? Анализ судебной практики показывает,
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4664/13 Москва 15 июля 2014 г. Президиум Высшего
Конкурсный кредитор: ЗАО «Поставщик» Конкурсный кредитор: ОАО «Банк-2» Должник: ООО «Автодилер»
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Малый Харитоньевский пер., д. 12, г. Москва Заявитель, Конкурсный кредитор: ОАО «Банк-1» Представитель Заявителя: А.А. Костин ИНН, Конкурсный кредитор:
Бесплатная юридическая консультация:
Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)
Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) 1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009 г. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСг. Москва Дело А/мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
359/(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛ Е Н И Е город Тюмень Дело Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31
СОДЕРЖАНИЕ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы»
«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы» Реструктуризация кредиторской задолженности получение заемщиком от кредитора различных уступок, направленных на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79010_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭСРезолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79060_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего
Бесплатная юридическая консультация:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
123_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1234/12 Москва 22 октября 2012 г. Коллегия судей Высшего
Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства
DUE DILIGENCE ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно
Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года
Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года В первом полугодии 2015 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение поступило
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79013_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
660_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС февраля 2015 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен
Заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника. В адрес Заявителя налоговая инспекция направила Требование об
(наименование арбитражного суда, в который подается заявление) Заявитель: (наименование) (место нахождения) (наименование органа, принявшего оспариваемый акт) (место нахождения) Заявление о признании недействительным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79021_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭСОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 1 Особенности исчисления сроков для предъявления требований
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭСОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную
Бесплатная юридическая консультация:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8141/12 Москва 13 ноября 2012 г. в составе: Президиум
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг. Москва 16 июня 2017 г. Дело А/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен
Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ
Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ Павел Булатов, советник, Уайт энд Кейс Ирина Майсак, юрист профессиональной поддержки, Уайт энд Кейс В настоящем
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79078_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭСг. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
114_АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А/16 24 июня 2016 г.
Бесплатная юридическая консультация:
Способы истребования проблемной задолженности. Способы истребования проблемной задолженности
Общество с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» юридическая фирма член международной ассоциации «World Link for Law» Способы истребования проблемной задолженности Таллинн, Эстония 2014 Проблемная задолженность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные
СОДЕРЖАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года 1 Заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А/11 Резолютивная часть постановления
Бесплатная юридическая консультация:
Приложение 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь. Наименование документов и действий, за которые взимается государственная пошлина
Приложение 16 к Налоговому кодексу (по состоянию на 1 января 2016 г.) i Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, экономические суды областей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года
Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года В первом полугодии 2016 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение
Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год
Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год 1.1. Краткий анализ статистических показателей работы суда за отчетный период. В 2011 году на рассмотрение в суд поступило
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78932_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 305-ЭСг. Москва 27 мая 2015 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79004_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва 20 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного
Реформа рынка финансового лизинга: подходы к гражданско-правовому регулированию
Екатерина Абашеева, Реформа рынка финансового: подходы к гражданско-правовому регулированию Заместитель начальника Управления стратегии функционирования финансовых рынков Департамента развития финансовых
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
415_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-5440/14 Москва 12 мая 2014 г. Коллегия судей
произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поправки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенному
Бесплатная юридическая консультация:
Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года
Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года Итоговая справка по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.ФЗ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16994/11 Москва 10 апреля 2012 г. Президиум Высшего
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСг. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар дело А /2016 У С Т А Н О В И Л:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар,сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 02.02.2017 дело А/2016 Резолютивная
Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года
Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года ИТОГОВАЯ СПРАВКА по обобщению судебной практики по вопросам применения Арбитражного процессуального
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
196_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭСг. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79060_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 14.06.2017 Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017. Определение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва Дело А/июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
668_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСДело А/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия
Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки
Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки Существенные условия. Предмет договора Признание договора незаключенным вследствие не согласования сторонами Предмета
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78949_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «26» февраля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2007 года Решение изготовлено в полном объеме «26»
ЗАЯВЛЕНИЕ о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
ГОСУДАРТСВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ Конкурсный управляющий, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 тел.: http://www.asv.org.ru Исх. о т 2014 года В Арбитражный
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 304-ЭС(16) г. Москва 18.07.2016 Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016 Полный текст определения изготовлен 18.07.2016
РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2
РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2 29 сентября 2016 года Москва, Котельническая наб., 17 14:00 14:20 Регистрация и Приветственный кофе 14:20 16:45 Дебаты 16:45 17:15 Кофе-брейк и Регистрация на семинар
Реализация соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в современных экономических условиях
Реализация соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в современных экономических условиях 2017 Станислав Петров, руководитель практики банкротства 1 Содержание Понятие соглашения
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в I квартале 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в I квартале 2015 года 1 В основу привлечения арбитражного управляющего к ответственности не может быть положено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг.москва 27 мая 2015 г. Дело А/2013 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг. Москва 13.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6878/13 Москва 21 января 2014 г. Президиум Высшего
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
116_ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург,http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Ф/11 Екатеринбург 24 августа 2011 г. Дело
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. ,факс, e-mail:, сайт www.ufa.arbitr.ru Именем Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79020_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79004_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2017 года 305-ЭСг. Москва Дело А/2014 Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
925_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 10 марта 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015. Полный текст определения изготовлен 10.03.2015. Судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 14.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ www.nalog.ru БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2016г. - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
Новое в регулировании Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц Информируем Вас о том, что внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.ФЗ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79005_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭСг. Москва 24 декабря 2015 года Резолютивная часть объявлена 17.12.2015. Полный текст изготовлен 24.12.2015. Судебная коллегия
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18245/12 Москва 23 апреля 2013 г. Президиум Высшего
Рассмотрение дел арбитражными судами в 2014 году
Рассмотрение дел арбитражными судами в 2014 году Арбитражные суды субъектов Российской Федерации 1 Согласно данным статистики в 2014 году в арбитражные суды субъектов Российской Федерации (далее АС СРФ)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/Дело N А/Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление
Особенности правового регулирования банкротства физических и юридических лиц Банкротство физических лиц
Особенности правового регулирования банкротства физических и юридических лиц Банкротство физических лиц Клейменова Марина Олеговна к.ю.н., доцент Изменение Федерального закона от 26.10.ФЗ «О несостоятельности
Борьба с недобросовестными схемами банкротства.
Борьба с недобросовестными схемами банкротства. Обеспечение включения в реестр кредиторов компании дружественных организаций перевод активов компании на иные дружественные лица с целью сохранения имущественного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79011_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 307-ЭСг. Москва Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016 г. Полный текст определения изготовлен 22.11.2016 г. Судебная
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Проект подготовлен Управлением анализа и обобщения судебной практики ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009
Краткий анализ основных статистических показателей работы суда в 2009 году
Краткий анализ основных статистических показателей работы суда в 2009 году Статистические данные о работе суда в 2009 году выглядят следующим образом. Всего за год на рассмотрение суда поступило 7107 заявлений
Обзор практики распределения судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермской области и пересмотренным апелляционным судом
Одобрено на заседании Президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2006 г. Обзор практики распределения судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермской области и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 308-ЭСг. Москва 26 декабря 2016 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016 полный текст определения
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17388/12 Москва 21 мая 2013 г. Президиум Высшего
2 В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежны
382/(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело 14 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 Полный текст решения
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда «24» апреля 2009 года Обзор практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15154/11 Москва 11 июня 2013 г. Президиум Высшего
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17748/10 Москва 12 июля 2011 г. Президиум Высшего
Неоплата участником доли
Неоплата участником доли Общество исключило лицо, участвующее в его создании, из состава участников по причине неоплаты указанным лицом доли уставного капитала. Участник посчитал, что его права нарушены
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва Дело А/ноября 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017 полный текст определения изготовлен
2110/ (2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е о признании должника гражданина банкротом
2110/(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е о признании должника гражданина банкротом г. Новосибирск Дело А/ноября 2015 года Резолютивная
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар дело А /2017 У С Т А Н О В И Л:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 14.04.2017 дело А/2017 Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2017,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 03.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального
НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ 05 сентября 2017 года 2 ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЛУЧАЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ ОСНОВНЫЕ СЛОЖНОСТИ (до принятия 488-ФЗ) I. Отсутствие
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15/18 г. Москва 12, 15 ноября 2001 г. О некоторых вопросах, связанных с применением
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79005_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 303-ЭС(5) г. Москва 21 сентября 2017 года Резолютивная часть объявлена 14.09.2017. Полный текст изготовлен 21.09.2017. Судебная
Права и обязанности должника и кредитора при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства)
Права и обязанности должника и кредитора при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства) 1. Права Должника. Основания для подачи заявления Должника об экономической несостоятельности
Причины банкротства могут быть разные, в том числе и пресловутый человеческий фактор, а вот процедура признания юридического лица банкротом, как и признаки банкротства – схожи.
Итак, прежде всего нужно уяснить, какая компания может быть признана банкротом? Такая, которая не может в полной мере удовлетворить требования кредиторов и продолжать выполнять взятые на себя финансовые обязательства, в том числе и перед государственными структурами, в том числе пенсионным фондом, налоговыми органами и т.д. Вывод о банкротстве компании, делает уполномоченный государственный орган (антимонопольный, регистрирующий орган или другие в соответствии с законодательством). На основании его заключения делается оценка финансового состояния компании и разрабатывается стратегия выхода ее из кризиса. Если же дела компании настолько плохи, что делать это не имеет смысла, тогда имущество компании идет «с молотка» и за счет вырученных от его продажи средств производится максимально равное удовлетворение денежных претензий все кредиторов.
Но все дело в том, что процедура признания банкротом лизинговых компаний в Российской Федерации еще не закреплена законодательно. Были, правда, попытки это сделать, но процесс этот пока что не завершен. А это порождает правовые коллизии. Например, согласно Федерального Закона «О защите конкуренции» лизинговые компании (лизингодатели) – это финансовые организации. Но в этом законе не указано, как именно должна осуществляться признания лизингодателя банкротом: на общих основаниях или как-то по-другому. Хотя, с другой стороны, относительно других категорий юридических лиц в законодательстве тоже нет никаких подобных указаний, и процедура признания юрлица банкротом происходит по общему сценарию.
Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего - это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.
При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.
Вернуть в полном объеме
Как известно, лизинг - это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.
По закону имущество, взятое в лизинг, не может раствориться в конкурсной массе лизингодателя. "Оно должно быть либо возвращено лизингодателю, либо лизингополучатель должен его выкупить, в случае если дело не доходит до ликвидации компании", - объясняет Александр Рябцев, заместитель директора по коммерции . Решение о выкупе имущества чаще всего принимается, если его рыночная стоимость больше остатка задолженности.
Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. "Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга", - рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании Антон Малышев.
Расторгнуть договор лизинга может и сам банкрот, так как арбитражный управляющий может посчитать невыгодным продолжать платить за приобретенное в лизинг оборудование. Также может использоваться договор цессии - по нему лизингополучатель уступает право аренды новому клиенту лизингодателя.
Игра не по правилам
Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "ДСИ" (входит в ), говорит, что "увод" имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. "Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, - рассказывает юрист компании Владислав Шестаков. - Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков". Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В "Интерлизинге" рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. "Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, - комментирует Александр Рябцев. - В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога". Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.
Иногда банкрот вроде и не против вернуть имущество, но возникает проблема с тем, как его забрать.
Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний "Элитстрой" и , где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.
В порядке очереди
Помимо имущества лизинговые компании стремятся вернуть не уплаченные до расторжения договора лизинговые платежи.
"Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы", - поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. "Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя", - соглашается Антон Малышев.
Долги, образующиеся после принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами, то есть относятся к первой очереди. Они погашаются или с текущей деятельности компании, что происходит крайне редко, или при продаже имущества. "Самый большой риск для лизингодателя в том, что задолженность могут не вернуть", - резюмирует Владимир Добровольский.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.
Дата изготовления решения в полном объеме 18.03.2016г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ФАЙВ СТАРС»
к ООО «РАФ-Лизинг»
3-и лица: АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «БАНК ВТБ»
о признании права собственности
В судебное заседание явились:
От истца: Коломийцева Л.М. по доверенности № Л-1/16 от 11.01.2016г.
От ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016г.
От третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК»: Царенкова И.Н. по доверенности № 242 от 31.12.2014г
От третьего лица ПАО «БАНК ВТБ»: Гданский Т.Н. по доверенности от 25.08.2015г., Ксенофонтов А.В. по доверенности от 25.12.2015г
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании права собственности ООО «ФАЙВ СТАРС» на транспортные средства.
Истец иск поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражает.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО «ФАЙВ СТАРС» (лизингополучатель) и ООО РАФ-Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1Л53799-22Ф(77).
Согласно п. 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), :изингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель?6язуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
В соответствии с п. 4.6 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга определяется условиями Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77).
В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга и после оплаты лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5 Приложения № 2 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), выкупная цена предмета лизинга составляет 530 428, 34 рублей, в том числе НДС 18%: 80 192, 80 рубля, из них платежи в счет выкупа в размере 493 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%: 75 337,8 рублей, зафиксированные в графике лизинговых платежей являются авансовыми и зачитываются в счет оплаты выкупной цены Предмета лизинга.
Истец, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив по договору все лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, просит признать право собственности на предмет лизинга.
Суд считает так же не состоятельным довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Как видно из материалов дела спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22.05.2015г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» договору кредитной линии от 29.05.2014г. №1-50-НКЛ/14, то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта1 статьи Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. № 16533/11.
Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключен договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предметы лизинга.
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) на следующее имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WDM007720, 2013 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Б. Моисеева
Суд:
АС города МосквыИстцы:
ООО ФАЙВ СТАРСОтветчики:
ООО "РАФ-Лизинг"Судьи дела:
Моисеева Ю.Б. (судья)Судебная практика по:
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ
Регион: г. Москва
Должность: Заместитель руководителя Правового департамента, ЕДИНАЯ ЕВРОПА-С.Б.
Область права: Договорные отношения, Право собственности, Другое
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А14-9705/2010
Суть дела
В отношении одной из крупных лизинговых компаний была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал во время процедуры банкротства - наблюдения. Таким образом, лизингополучатель стал заложником ситуации - пришлось бы не только выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но и выплатить такой же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственно банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд успешных действий, которые позволили лизингополучателю не платить залоговую стоимость банкам и получить оборудование в собственность.
Задача и ее решение
Компания (условно назовем - ОАО "Меркурий") взяла в лизинг оборудование с последующим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении двух лет пользования предметом лизинга мы узнали о том, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем - ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, в связи с тем, что ОАО «Юпитер» находился в процессе банкротства, банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, имели право обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику - ОАО «Меркурий». Следовательно, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои возможные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга банкам, которые имели право на обращение взыскания на предмет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:
1 этап (досудебный).
Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».
Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что через 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.
Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства.
2 этап (судебный).
Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с банками, чтобы снять обременение с предмета лизинга.
Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с банками по следующим основаниям:
Первое основание:
Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.
Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».
Таким образом, в соответствии с договором о залоге оборудования Залогодатель - ОАО «Юпитер» передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, не является всеобъемлимым, а может быть ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.
Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности:
1) Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.
2) Действия, совершаемые собственником, не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем - собственником данного имущества, в залог.
Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, несмотря на то, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, только лишь в единственном случае вправе использовать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами - в целях привлечения денежных средств не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а только лишь для приобретения в будущем предмета лизинга, который затем и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.
Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.
Второе основание:
Тот факт, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает передачу предмета лизинга в качестве залога иному лицу, кроме единственного случая, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:
Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель может использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При этом риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.
Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в качестве залога третьему лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в единственном случае согласно ст.18 Закона о лизинге.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», должен быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.
Результат: судебное дело было приостановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом.
3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).
Цель: в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.
В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Банками на предмет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87).
Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не является стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор нарушает его права. Суд отказал Банкам в обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в пользовании у ОАО «Меркурий».
4 этап (заключительный).
Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.
Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.
Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и должен быть выставлен на публичных торгах.
При выставлении предмета лизинга на торгах можно выбрать одну из предложенных позиций:
Не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу - покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.
Принять участие в торгах, т.к. ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.
Результат: ОАО «Меркурий» принял участие в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме одного лизингового платежа.
После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна позиция судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: по мнению указанных сотрудников ВАС РФ институт лизинга в России достаточно новый, т.к. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых компаний крайне мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит дважды за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Чего удалось добиться
В результате правильно принятого решения мне удалось:
Исключить возможность банков обратить взыскание на предмет залога - оборудования, находящегося в пользовании компании;
Исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;
Исключить риск финансовых потерь компании в виде двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;
Отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете
