И 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
2. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
КонсультантПлюс: примечание.
Пункт 3 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется
3. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
КонсультантПлюс: примечание.
Пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
4. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
КонсультантПлюс: примечание.
Пункт 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
абзаце первом настоящего пункта.
КонсультантПлюс: примечание.
Пункт 6 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
6. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Надо признать, что на сегодняшний день у налоговых органов есть три способа защитить интересы государства: подать заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, то есть возложить долги компании перед бюджетом на директора; заявить иск о возмещении причиненного ущерба даже в том случае, если в рамках уголовного дела суд не вынесет обвинительный приговор либо освободит руководителя компании от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; либо привлечь директора-должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков . Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана.
Новое право
С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве . Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.
Суровые решения
В деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности в размере 11 млн рублей, поскольку неправомерные действия директора при работе с контрагентами привели компанию к неблагоприятным финансовым последствиям в виде доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. по делу № А16-73/2015).
В другом деле, разрешая спор, суд привлек двух бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере более 270 млн рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А11-5974/2014) по налоговым долгам компании, так как последними была организована незаконная схема ухода от налогообложения , а именно был создан искусственный механизм формирования затрат на приобретение работ (услуг) от недобросовестных контрагентов.
Считая обоснованным привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 12,5 млн рублей, суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик сложил полномочия директора должника, вышел из состава учредителей, общество изменило место регистрации. После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, вместе с тем бывший учредитель и директор продолжал контролировать его деятельность, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, а значит, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А50-15205/2013).
В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере 470 млн рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. № Ф05-13472/2017).
Иной подход
Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.
06.10.2011
1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.
Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.
2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.
Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.
Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.
Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.
Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.
4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.
С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.
5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.
Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.
Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.
Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.
При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.
7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.
Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.
Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.
Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.
8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.
Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.
Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.
Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.
Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.
10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.
Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.
11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.
До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.
Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.
Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.
Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.
12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.
Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.
Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета
(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)
Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством - затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя . Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.
Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.
С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если :
в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.
Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.
Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:
единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
членов коллегиальных органов;
иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.
При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.
в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.
В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.
Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей - однако об этом мы уже писали .
Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.
Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.
Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.
Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.
Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.
Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?
В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.
Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.
Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.
Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.
Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:
с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;
с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.
Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.
Резюмируем:
Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
- как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.
С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, - при совпадении участника и директора исключенного должника.
При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.
Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.
1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17
В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.
Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),
при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.
Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».
Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.
Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.
Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.
В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.
Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Публикация Бюро : .
С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.
Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.
Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.
При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).
Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.
Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.
Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.
Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.
Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.
Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.
Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.
Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.
При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).
Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.Н. Кондрат
