Распространяются ли на учреждение и его руководителя требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"?
Какая ответственность установлена за игнорирование обращения гражданина и отсутствие ответа на его запрос?
В соответствии со Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданином данного права регламентирована от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Как следует из , Закона N 59-ФЗ, установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. При этом осуществление публично значимых функций должно быть возложено на эти организации. В п. 6.1 Конституционного суда РФ от 18.07.2012 N 19-П (далее - Постановление N 19-П) разъяснено, что обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему Конституции РФ для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина ( Конституции РФ), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать подобные обращения.
Так, Российская Федерация, субъект РФ и муниципальное образование в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах ( и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе создавать организации, выполняющие публично значимые функции и, соответственно, возлагать на них обязанности по рассмотрению обращений граждан (п. 6.2 N 19-П).
Неисполнение должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предписаний N 59-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде штрафа. Исключение составляют обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами ( Закона N 59-ФЗ).
Таким образом, административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан наступает не только для должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, но и для соответствующих работников государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые законом возложено осуществление публично значимых функций. Однако содержание понятия "осуществление публично значимых функций" законодателем не раскрывается. Отсутствуют единые критерии определения публично значимых функций и в правоприменительной практике. Однако установление факта осуществления той или иной организацией публично значимых функций имеет принципиальное значение. На практике это приводит к тому, что отдельные суды не признают субъектами ответственности по КоАП РФ должностных лиц коммерческих организаций только на том основании, что они создаются в целях извлечения прибыли (смотрите, к примеру, решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2015 по делу 11-103/2015).
Между тем в п. 6.2 N 19-П указано, что установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и иными организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.
С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ к лицам, осуществляющим публично значимые функции, можно отнести любую организацию, созданную или учрежденную государственным органом или органом местного самоуправления, или наделенную полномочиями по оказанию услуг гражданам, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (смотрите, к примеру, постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10.05.2016 по делу N 4А-47/2016, постановление Костромского областного суда от 28.04.2016 по делу N 4А-69/2016, решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N 12-1/2016, Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-777/2015). То есть в судебной практике на сегодняшний день наблюдается тенденция широкого подхода к пониманию публично значимых функций, фактически отождествляемых с осуществлением любой общественно-полезной деятельности.
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области культуры, искусств, образования и науки.
Отношения в сфере образования регулируются , от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами. Данные правоотношения возникают в связи с реализацией гражданами права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование ( Закона N 273-ФЗ). Соответственно, все образовательные организации, включая учреждения высшего профессионального образования, выполняют общегосударственные функции, одной из которых выступает образование. Образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов ( Закона N 273-ФЗ).
Основные направления публичной деятельности высших учебных заведений определяются действующим законодательством и фиксируются в учредительных документах. Таковыми, в частности, являются осуществление образовательной деятельности, подготовка высококвалифицированных специалистов; переподготовка и повышение квалификации работников различных отраслей; осуществление научных исследований в различных областях; обеспечение государственных гарантий и др.
Следовательно, оказывая образовательные услуги гражданам, осуществляя научную деятельность, учреждения высшего профессионального образования, наряду с другими участниками образовательного процесса, выполняют общественно значимые функции, которые возложены на них законодательством и органами публичной власти, их учредившими. Поэтому, если обращения граждан связаны с деятельностью по образованию и науке, то учреждение высшего профессионального образования, на наш взгляд, обязано соблюдать требования N 59-ФЗ. Такого же мнения придерживаются суды (смотрите, например, апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 05.02.2015 по делу N 33-1353/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2015 по делу N 33-5340/2015, апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-5584/2014, решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15.10.2013 по делу N 4-243/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу N 33-1206/2014).
Однако, помимо публичных функций, образовательная организация, как юридическое лицо, может осуществлять и иные виды деятельности, направленные на удовлетворение не общественных, а её собственных потребностей (например, сдавать имущество в аренду, заниматься благотворительностью и т.п.). Полагаем, что на эти случаи действие N 59-ФЗ не распространяется (смотрите, например, СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу N 33-5590/2013).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса
Процесс приватизации, т.е. возложения (наделения) отдельных властных полномочий на частных субъектов, все больше охватывающий современное публичное право, приводит к тому, что отдельные публичные функции осуществляются субъектами, не имеющими отношения к публичной власти. Это является свидетельством демократичного характера государства, ограничения вмешательства государства в определенные виды деятельности, прекращения избыточного государственного регламентирования, а также предполагает тот факт, что частные субъекты могут осуществлять данные полномочия эффективнее государства.
В своей практике КС РФ неоднократно сталкивался с вопросом о возможности возложения законодателем отдельных публично значимых функций на субъектов, не относящихся к системе публичной власти. Его вывод состоит в том, что осуществление отдельных публично значимых функций может быть возложено законодателем на иных субъектов, не относящихся к системе публич- ной власти .
Уже в одном из первых своих решений - Постановлении от 28апреля 1992г. М 4-II" 11 - КС РФ установил, что само по себе осуществление некоторых функций, присущих государственным органам, каким-либо общественным объединением при делегировании их правомочным государственным органом допустимо.
Тем не менее, согласно ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Об иных формах осуществления власти Конституция РФ ничего не говорит.
Между тем, как указал КС РФ в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П ш, Конституция РФ, в т.ч. ее ст. 3, 11, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и 3) и 132 (ч. 2), такая передача возможна, при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам (абз. 2 п. 3 м.ч.). Данное дело касалось обязательности нотариуса, занимающегося частной практикой, членства в нотариальной палате и осуществления нотариальной палатой организационно-контрольных функций в сфере нотариальной деятельности. Суд установил, что осуществление нотариусами нотариальных функций от имени государства предопределяет их публично-правовой статус, а также то, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение и выполняют специфические публично значимые задачи (п. 2 м.ч.). Наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции РФ (абз. 3 п. 3 м.ч.).
В Постановлении от 19декабря 2005г. № 12-П т КС РФ отметил, что федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных
нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - само- регулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников. Это, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка, особенно в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых са море гул и руе м ы м и организациями посредством судебного нор- моконтроля, а также иным образом (абз. 4, 7 п. 2 м.ч.). В данном деле, связанном со статусом арбитражных управляющих, Суд указал на публично-правовой характер целей и процедур банкротства, а также на то, что полномочия, которыми для проведения процедур банкротства наделяется арбитражный управляющий, в значительной степени носят публично-правовой характер (п. 3 м.ч.). Государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих, публично-правовых, функций, в частности, контролирование профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения необходимых законодательных требований и установленных ею правил профессиональной деятельности (абз. 3-4 п. 3.1 м.ч.).
Подобным образом КС РФ признал публично-правовой характер деятельности адвокатов, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в т.ч. по назначению судов), реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. Осуществление адвокатами публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля над их деятельностью с учетом, однако, того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. С этой целью создаются адвокатские палаты, имеющие публично-правовое предназначение .
- В своем особом мнении к Постановлению КС РФ от 19 декабря 2005 г. №12-П [СЗ РФ. 2006. №3. Ст. 335.] судья А.Л. Кононов критически оценивал даннуюпрактику и обращал внимание на то, что «у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагаетна саморегулируемые организации часть своих публично-правовых функций,делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функциюконтроля от своего имени и даже интегрирует их в государственную систему иструктуры. При такой трактовке происходит лишь передача государственныхполномочий от одной публичной структуры к другой, которая, в силу этого, самапревращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций игосударственного регулирования при этом не происходит. Это называется опу-бличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе. Свобода деятельности добровольныхобщественных объединений, гарантированная ст. 30 Конституции РФ, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры.Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органовгосударственной власти, равно как и функция правового нормотворчества».
21.05.2017 - Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).
Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен .
Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан .
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.
Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.
Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).
Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.
Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?
Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции .
Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.
Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций.
Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.
Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации , а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.
Пример из субъекта Российской Федерации:
Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.
(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.
Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016).
Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются .
(!)
В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).
При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).
КРАТКИЙ ВЫВОД:
Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
(!) Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:
Дело № 5-291/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
УСТАНОВИЛ:
Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.
Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.
Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).
При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).
Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).
Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).
Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.
Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).
Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.
Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.
При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.
При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.
Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
БугаевуС.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
Дело № 12-393/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,
С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.
Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.
Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.
07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.
Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.
С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Дело № 12-76/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.
В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.
В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.
Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.
Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.
Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.
На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.
Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.
Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.
Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Тексты судебных актов
взяты из открытых источников
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).
"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.
Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".
Вопрос
Подпадают ли коммерческая организация и ее генеральный директор под действие федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязаны ли соблюдать сроки ответов на обращения?
Ответ
По общему правилу, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Между тем, в случае, если на организацию возложены публично значимые функции , обращения граждан рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
Обоснование
Между тем, в Федеральном законе также дополнительно указывается, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения , связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Данная норма статьи 1 Федерального закона была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ, однако ранее в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, Конституционный Суд РФ указал, что «отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (Постановления от 19 мая 1998 г. N 15-П , от 23 декабря 1999 г. N 18-П , от 19 декабря 2005 г. N 12-П , Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющей публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации». Соответственно, подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.
В юридической литературе, а также на уровне законодательного регулирования, общепризнанное определение публично значимых функций, равно как и лиц, осуществляющих публично значимые функции, не сформулировано.
Между тем, как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов (ссылки изложены в Статье: Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции (Синюгин В.Ю.) («Административное право и процесс», 2014, N 11) {КонсультантПлюс}):
- адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 г. N 18-П, Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О);
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. N 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. N 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. N 11-П);
- коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 г. N 596-О-О);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. N 685-О-О);
- аттестационные комиссии (Определение от 7 июня 2011 г. N 767-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. N 19-П)
Таким образом, юридически значимым для цели определения того, распространяется ли на коммерческую организацию и ее должностное лицо - генерального директора положения норм Федерального закона № 59-ФЗ, является возложение на организацию публично значимых функций . При этом, поскольку в большинстве случаев реализация данных полномочий осуществляется, как правило, через некоммерческие организации, то отнесение коммерческой организации к указанной категории лиц носит маловероятный характер. Однако указанное обстоятельство не исключает возможности применения к коммерческой организации положений иных Федеральных законов, устанавливающих сроки рассмотрения обращений граждан, например,
В данном случае речь идет о возложении публичных функций и соответствующих им полномочий на кредитные организации как негосударственные организации, не являющиеся органами власти.
Как уже отмечалось, эти функции касаются проверки соблюдения законодательства и осуществляются в интересах всего общества. В правоотношениях кредитной организации с клиентами они трансформируются в права кредитных организаций, а правоотношения с государством возникают у кредитных организаций из факта их неисполнения.
Такие публичные функции необходимо отличать от публичных обязанностей, в частности:
1) вытекающих из запретов в рамках общедозволительного или разрешительного типа правового регулирования;
2) обязанностей действовать в чужих интересах при возникновении определенного правоотношения вне зависимости от воли и интересов субъекта;
3) требований (обязанностей), выполнение которых является необходимым условием возникновения правоотношения.
Также публичные функции необходимо отличать от цели деятельности кредитных организаций. У кредитных организаций цель деятельности одна - получение прибыли. При этом цель деятельности - это конечный, итоговый результат деятельности кредитных организаций. Публичные функции входят в предмет их деятельности (действия, осуществляемые для достижения результата). Целью (результатом) выполнения публичных функций кредитными организациями является достижение правопорядка как итогового состояния действия права, что относится к государству в целом, а не к деятельности кредитных организаций.
По вопросу о возложении на кредитные организации публичных функций необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выработанную применительно к нотариусам, согласно которой "Конституция Российской Федерации не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее ст. 78 (ч. 2 и3 ) и 132 (ч. 2 ) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам"*(72) .
Следует обратить внимание, что в данной правовой позиции речь идет о передаче только отдельных полномочий и только полномочий исполнительной власти.
Кроме того, в публичных функциях необходимо выделять властные полномочия (принятие решений нормативного, а также организационно-распорядительного характера, в том числе о применении ответственности).
В п. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещается совмещение функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, при установлении исключений предусмотрена возможность передачи хозяйствующим субъектам функций органов власти и местного самоуправления федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а в части функций государственного контроля и надзора закреплена возможность их передачи только Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Следовательно, на кредитные организации могут быть возложены отдельные функции органов исполнительной власти, но без передачи властных полномочий.
Причем это возможно только федеральными законами. Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ такие функции (полномочия) возлагаться не могут.
Это связано со следующим:
1) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, а также федеральными законами и нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Иные нормативные акты не упоминаются;
2) органы законодательной и исполнительной власти, а также органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности");
3) кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами (ч. 5 ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Однако, поскольку у кредитных организаций исключительная правосубъектность, перечень разрешенных им видов деятельности, а уж тем более какие-либо публичные обязанности, должны определяться федеральными законами. Учредительные документы в этой части не имеют правоустанавливающего значения. Упоминание о них должно быть исключено из закона.
Передача публичных функций кредитным организациям не может осуществляться и актами Банка России:
1) Банк России издает нормативные акты только по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами (ч. 1 ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). В частности, Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами, т.е. публичные обязанности (ст. 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)");
2) Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц.
Банк России не вправе устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также не вправе обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами (ст. 58 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
К числу публичных функций кредитных организаций помимо уже упоминаемых обязанностей агентов валютного контроля и организаций, осуществляющих функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, можно отнести:
Оценку полученных расчетных документов на предмет соответствия требованиям, установленным Банком России;
Контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.
Исполнение этих функций не зависит от воли и интересов ни кредитной организации, ни ее клиентов, они не могут их изменить или исключить по соглашению между собой.
