Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ регулирует закупки товаров и услуг для государства и муниципалитетов, а также для бюджетных предприятий. Нарушителям закона грозят штрафы. Закон регулирует весь процесс закупок от момента планирования до завершения поставок или работ.
Нарушения 44-ФЗ наказываются в соответствии с КоАП. Этим деяниям посвящены статьи 7.29, 7.30, 7.31 и 7.32. Закупки по отдельным видам товаров и услуг могут регламентироваться также другими законами.
Ответственность за нарушение 44-ФЗ
Закон предусматривает наказание для всех участников процесса в зависимости от юридического статуса нарушителя и серьёзности деяния. Штрафы заказчику по 44-ФЗ выписываются за:
- неправильный способ выбора поставщика – от 30000 до 50000 рублей;
- нарушение сроков публикации информации о закупках – от 3000 до 15000 для должностных лиц, от 10000 до 100000 рублей для юридических лиц;
- размещение информации с нарушениями – 15000 рублей для должностных лиц, 50000 рублей – для юидических лиц;
- неразмещение обязательных документов – 50000 рублей для должностных лиц, 500000 для юидических лиц;
- утверждение должностными лицами положений о конкурсе с нарушениями – 3000 рублей;
- незаконное отклонение заявки конкурсанта – до 30000 рублей;
- незаконный выбор должностным лицом победителя конкурса – 50000 рублей;
- ложное включение конкурсанта в реестр недобросовестных поставщиков – 50000 рублей;
- нарушение срока и порядка возврата денежного обеспечения конкурсантам – от 5000 до 15000 рублей для должностных лиц, от 30000 до 90000 рублей для юридических лиц;
- заключение контракта с нарушением – от 5000 до 3000 рублей для должностных лиц, от 50000 до 300000 рублей для юридических лиц;
- уклонение должностных лиц от заключения договора – 50000 рублей;
- нарушение условий расторжения договора – 50000 рублей для должностных лиц, 200000 рублей для юридических лиц.
Штрафы по закупкам 44-ФЗ считаются административными и подлежат уплате за 60 дней.
Административная ответственность за нарушение 44-ФЗ ложится на всех участников процесса, виновных в правонарушении. Должностным лицом по закону признаётся лицо, непосредственно ответственное за проведение конкурса.
Административные нарушения по 44-ФЗ могут превратиться в уголовные преступления, если будет выявлен факт коррупции или преступный умысел со стороны нарушителей.
Нарушения закона 44-ФЗ
Поставщики и исполнители также могут быть наказаны за нарушение закона. Если поставки или работы были выполнены не вовремя, нарушитель сроков платит неустойку. Пеня начисляется ежедневно со дня окончания договора. Если работы по контракту совсем не были выполнены, начисляется штраф.
Штраф за неисполнение контракта по 44-ФЗ зависит от суммы договора:
- контракты до 3 миллионов рублей – штраф 10%;
- контракты до 50 миллионов рублей – штраф 5%;
- контракты до 100 миллионов рублей – штраф 1%;
- контракты дороже 100 миллионов рублей – штраф 0.5%.
По КоАП, 44-ФЗ штрафы поставщикам и исполнителям не выписываются, если в невыполнении заказа виновен сам заказчик. Если заказчик не создал условия для выполнения работ или не предоставил необходимую документацию, и это привело к неисполнению контракта, вина лежит на заказчике.
Штрафы за нарушение 44-ФЗ
Штраф по контракту по 44-ФЗ можно обжаловать в суде, как и любые другие административные штрафы. Для этого нужно подать жалобу в суд с доказательствами неправомерности наказания.
Как показывает судебная практика, штрафы по 44-ФЗ можно минимизировать, доказав отсутствие умышленного нарушения и раскаявшись в содеянном. Компания «Правовое решение» поможет Вам обжаловать выписанный штраф в суде или существенно уменьшить его размер. Наши юристы грамотно оформят жалобу, подготовят доказательства и представят Ваши интересы в судебном разбирательстве.
Рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. "Право.ru" обращает внимание на ключевые моменты обзора.
Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.
В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия. Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.
Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, "с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки", указывает ВС.
Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.
Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.
А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.
Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя. Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа - нет.
Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые "не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата", зато прямо указывают на его единственного производителя.
При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что "привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции".
Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.
Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения. Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация "не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта", а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.
В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.
Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.
Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона). А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.
Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя "ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов".
Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.
Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.
АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц - других участников закупки.
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.
Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.
Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.
При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.
Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.
Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.
Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.
В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.
Защитили подрядчика от штрафа и пеней по госконтракту
Проблема клиента
Строительная фирма в качестве подрядчика заключила с образовательной организацией госконтракт на обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации зданий сроком на 851 день.
Подрядчик приступил к исполнению контракта. А спустя пять месяцев заказчик предъявил претензию о выявленных недостатках - коррозии на трубопроводах и трубах, и потребовал устранения в течение недели.
Наш доверитель провел мероприятия по удалению коррозии. Однако заказчик потребовал выплатить фиксированный штраф за нарушение исполнения обязательств по госконтракту в сумме 453 423 рублей и пени за просрочку устранения недостатков в сумме 10 111 рублей. Подрядчик отказался платить, после чего заказчик обратился в арбитражный суд.
Что мы сделали
Иск к нашему доверителю рассматривался в упрощенном производстве - без вызова сторон. В связи с этим, в нашу задачу входило не только построение грамотной позиции, но и донесение ее до суда исключительно через текст отзыва, без влияния личности юриста. И мы успешно справились.
Кроме ссылок на общие нормы ГК РФ, положения 44-ФЗ и судебную практику мы также сослались на условия госконтракта, которые отлично сработали в нашу пользу.
Так, техническим заданием предусматривалось нанесение антикоррозийного покрытия 1 раз в год, а контроль коррозии - 2 раза в год. Конкретная календарная дата этого вида работ не определена. Поскольку с момента начала исполнения госконтракта прошло менее года, срок обязательства еще не наступил, соответственно требование о выплате штрафа и пеней неправомерно.
Более того, после получения претензии подрядчик нанес антикоррозийное покрытие за свой счет, что говорит о его добросовестности и готовности выполнить работы сверх объема, установленного договором.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали нас и полностью отказали в иске. Дело выиграно.
Результат
Ответчик сохранил 463 535 рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 года по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков
Сведения о недобросовестном поставщике музыкального инструмента включены в РНП
Проблема клиента
По результатам электронного аукциона Заказчик заключил с Поставщиком контракт на поставку музыкального инструмента. В сроки предусмотренные контрактом товар поставлен не был. Заказчик расторг контракт, и ему потребовалось направить сведения о Поставщике в антимонопольный орган для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Что мы сделали
Мы подготовили необходимые сведения о Поставщике в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, согласно которой подтверждалось недобросовестное поведение Поставщика при исполнении своих обязательств по контракту. Наш специалист представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих необходимость включения сведений о Поставщике в РНП.
Результат
По результатам рассмотрения представленных нами сведений о Поставщике Комиссия Санкт-Петербургского УФАС решила включить их в реестр недобросовестных поставщиков. С участием наших представителей была исполнена обязанность Заказчика по направлению в антимонопольный орган сведений о поставщике. Компания, недобросовестно исполнявшая свои обязанности по контракту, в течение двух лет не сможет принимать участие в государственных закупках.
Суд отказал в иске о признании протокола рассмотрения и оценки заявок и контракта недействительными
Проблема клиента
Компания выиграла открытый конкурс на осуществление строительного контроля при строительстве автомобильной дороги. Заказчик заключил контракт с исполнителем на выполнение данных работ. Но другой участник конкурса посчитал, что победителем торгов должен был статьи именно он, а не компания, заключившая контракт. Действия заказчика при определении победителя конкурса были обжалованы вторым участником торгов в суде. У исполнителя возник риск «потерять» контракт на сумму более 100 000 000 рублей. Победитель конкурса обратился к юристам нашей компании для оказания правовой поддержки в данном деле, связанном с государственными закупками.
Что мы сделали
Нами был подготовлен отзыв на заявление истца, в котором мы указали, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оспаривания отдельно результата оценки заявки и протокола рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, мы указали, что в действиях заказчика при проведении торгов отсутствовали нарушения требований законодательства РФ.
Суд учел наши возражения о том, что контракт уже исполнен исполнителем фактически наполовину и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.
Также нами был подготовлен проект решения суда, текст которого был полностью учтен судом при вынесении решения по делу.
Результат
Суд полностью отказал в удовлетворении иска о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и заключенного контракта. Риск потери оплаты работ по контракту в размере более чем 100 000 000 рублей для исполнителя был исключен.
Суд признал незаконным односторонний отказ заказчика
от исполнения контракта
Проблема клиента
Поставщик выиграл аукцион на поставку медицинского оборудования – УЗИ-сканер. Медицинское учреждение заключило контракт с Поставщиком на поставку данного оборудования. Компания полностью и в срок исполнила свои обязательства по поставке данного оборудования. Но Заказчик отказался от приемки данного товара, сославшись на то, что поставленное медицинское оборудование не соответствует некоторым позициям технического задания. Поставщик направил в адрес Заказчика заключения сторонних экспертов, подтверждающих, что товар полностью соответствует требованиям контракта. Вместе с тем, Медицинское учреждение не согласилось с доводами экспертов и в одностороннем порядке расторгло контракт с Поставщиком.
Что мы сделали
Мы, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовили претензию в адрес Заказчика и предложили ему принять и оплатить поставленный товар. В связи с тем, что Заказчик добровольно не исполнил требования, отраженные в претензии, нами было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд.
В данном деле был риск проведения повторной закупки во время судебного спора. Это обстоятельство в случае поставки такого же товара по повторной закупке существенно бы осложнило получение денежных средств нашим Клиентом с Заказчика даже в случае успешного завершения судебного разбирательства. Медицинское учреждение действительно разместило в единой информационной системе извещение о проведении закупки УЗИ-сканера. Мы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, и суд принял сторону нашего Клиента. Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов до вынесения решения по спорному вопросу.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза поставленного товара. Заключением эксперта подтверждалось, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствовало требованиям технического задания.
Результат
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом незаконным, исковые требования Поставщика суд удовлетворил полностью. Компания избежала включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие запрета на участие в закупках на 2 года, а также у неё появилась возможность получить задолженность по оплате за поставленный товар в размере – 3 940 000 рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.01.2018 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.
Жалоба на незаконный отказ в допуске заявки компании на участие в электронном аукционе признана необоснованной.
Проблема клиента
Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона. При рассмотрении первых частей заявок – заявка одной из компаний была отклонена по причине указания в ней нескольких товарных знаков используемого товара вместо одного конкретного. Участник закупки посчитал отказ в допуске незаконным и обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика.
Что мы сделали
Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику антимонопольного органа, указали на разъяснения Минэкономразвития, доказывающие, что законом не допускается указание в заявке участника закупки нескольких товарных знаков по одному закупаемому товару.
Результат
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу участника закупки необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 30 тысяч рублей.
Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 года о нарушении законодательства о контрактной системе.
Жалоба на ограничение конкуренции признана необоснованной
Проблема клиента
Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию. Один из Участников закупки посчитал, что в документации по закупке установлены избыточные требования к товарам. В связи с этим Компания обратилась в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика, которые ограничили конкуренцию при проведении государственной закупки. По мнению представителей Заявителя, установленные Заказчиком требования к закупаемому медицинскому оборудованию не соответствует товарам, которые присутствуют на рынке.
В обоснование своей позиции Участник закупки предоставил на заседании комиссии антимонопольного органа сведения, которые отражены на сайтах сети «Интернет» производителей медицинского оборудования.
Что мы сделали
Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представили интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.
В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на судебную практику, которые подтверждают, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.
Результат
Жалоба Участника закупки была признана Комиссией Санкт-Петербургского УФАС необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 50 тысяч рублей.
Признали решение заказчика об одностороннем отказе от госконтракта незаконным, обязали принять и оплатить товар.
Проблема клиента
Компания в качестве поставщика заключила госконтракт с войсковой частью на поставку материалов для автоматизированных систем управления стоимостью 1 527 750 рублей. Наш клиент обязательство выполнил и передал товар. Однако покупатель его не принял и заявил об одностороннем отказе от контракта. Причина - небольшая недопоставка единиц товара и пересортица. От досудебных переговоров заказчик уклонился.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения войсковой части об одностороннем отказе от контракта, обязании принять товар и взыскании 1 527 750 рублей.
В суде, сославшись на нормы закона о контрактной системе, нормы ГК РФ, мы указали на ряд допущенных заказчиком нарушений порядка расторжения контракта: например, уведомление не было размещено на сайте госзакупок. Из-за этого поставщик лишился возможности заменить товар. Кроме того, нарушение поставки несущественно, а значит договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке.
Суд встал на нашу сторону, признал контракт действующим и удовлетворил иск полностью.
Результат
Клиенту присуждено 1 527 750 рублей, а покупателя обязали принять и оплатить поставленный товар.
Решение УФАС 2018г
Доказали комиссии УФАС, что нет оснований для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Проблема клиента
Организация была признана победителем в ряде электронных аукционов на поставку и монтаж оборудования в школы. Заказчики разместили в единой информационной системе проекты госконтрактов, но с условиями, отличными от обозначенных изначально в извещении аукциона. Поставщик опубликовал протоколы разногласий, но в повторных проектах условия по-прежнему отличались. В итоге в регламентированный срок контракты не подписали. Заказчики обратились в УФАС с требованием внести победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, так как он, по их мнению, не собирался заключать контракт.
Что мы сделали
На заседании комиссии по рассмотрению жалобы школ доказали, что наш клиент не намеревался уклониться от контракта и напротив сделал должные приготовления в рамках Закона № 44-ФЗ. Мы представили копии банковских гарантий, оформленных для обеспечения обязательств по поставке, и копии документов на приобретение оборудования - объекта закупки.
Комиссию такая обоснованная позиция убедила и заказчикам было отказано во включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Результат
Клиент сохранил деловую репутацию и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменили решение УФАС о нарушении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" требований к описанию объекта закупки по Закону № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение проводило электронный аукцион на реконструкцию здания. Один из предпринимателей-претендентов пожаловался в антимонопольную службу. Он посчитал требования к объекту закупки противоречащими ГОСТу и ограничивающими участников. Служба встала на сторону заявителя и вынесла решение о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ.
Что мы сделали
Обжаловали решение УФАС в арбитражный суд.
Наша позиция состояла из двух аргументов. Первый: предприниматель не мог участвовать в аукционе, потому что в его видах деятельности из ЕГРЮЛ нет строительства, а еще нет сведений о членстве в СРО и допусках, нет выполненных контрактов по реконструкции и капитальному ремонту. Значит его права не нарушены. Второй: характеристика объекта закупки - пиломатериалов - соответствует ГОСТу 24454-80 и конкуренцию не ограничивает.
Для правового обоснования каждого аргумента мы привели нормы из Закона № 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов. Получилось сильно, и суд отменил решение антимонопольной службы.
Результат
Учреждение провело аукцион и подобрало исполнителя под свои потребности.
Защитили организацию от включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Проблема клиента
Организация заключила с войсковой частью государственный контракт на поставку материалов для средств автоматизированных систем управления на сумму 1 527 750 рублей.
Поставщик допустил небольшую недопоставку товара и пересортицу. В ответ на это Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив уведомление в Единой информационной системе, а также сообщил УФАС о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Что мы сделали
На Комиссии УФАС по рассмотрению обоснованности жалобы документально доказали, что действия поставщика добросовестны и намерения не исполнить контракт не было.
Пояснили, что часть претензий по качеству уже удовлетворена. Представили письмо, направленное в адрес государственного Заказчика, о готовности заменить и допоставить остальной товар. Поскольку именно такой алгоритм действий предписан поставщику положениями 44-ФЗ и нормами ГК РФ о поставке, нарушений закона в поведении нашего клиента нет.
В итоге Комиссия УФАС установила, что санкция по включению поставщика в реестр явно не соответствует тяжести совершенного им деяния.
Результат
Клиент не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым сохранил деловую репутацию и возможность в будущем участвовать в торгах.
Отбили иск подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" по госконтракту об оплате дополнительных работ.
Проблема клиента
Учреждение в качестве заказчика заключило с поставщиком госконтракт на строительство здания. Стороны согласовали объем и перечень работ, календарный график производства и твердую цену.
Доверитель полностью оплатил работы, принял объект и ввел его в эксплуатацию. После этого подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы по благоустройству и техобслуживанию территории возле здания на сумму 11 411 464 рубля. По его мнению, благоустройство, хоть и не оговорено в контракте, необходимо для ввода в эксплуатацию, и заказчик устно одобрил это. После отказа в оплате подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.
Что мы сделали
В судебном разбирательстве доказали, что в строительстве для государственных нужд оплате подлежат только работы, прописанные в техзадании и смете. Нет письменной договоренности - нет обязательства. Твердую цену подряда с бюджетным финансированием изменять нельзя. А работы по благоустройству и техобслуживанию территории не обязательны для использования здания по назначению.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции приняли наши возражения, и мы выиграли суд.
Результат
Учреждение избавлено от сомнительной обязанности оплатить 11 411 464 рубля.
В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником конкурса о нарушении Закона № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства пристройки к зданию школы и выбрало победителя.
Проигравший претендент посчитал, что его права нарушены и обратился в арбитражный суд с требованиями признать торги недействительными и обязать учреждение повторно оценить поданную им заявку. Основанием незаконности конкурса указал, что заявка неверно оценена по критерию “деловая репутация” - на 0 баллов.
Что мы сделали
Подтвердили в суде, что заявка истца оценена в точном соответствии с критериями, прописанными в нашей конкурсной документации. Согласно документации, к подтверждающему деловую репутацию конкурсанта сертификату должна прилагаться выдержка из правил функционирования системы добровольной спецификации. А ее у конкурсанта не было. Следовательно, 0 баллов получены заслуженно и законно.
В иске участнику было отказано.
Результат
Учреждение заключило государственный контракт на проектирование строительства пристройки с подходящим исполнителем.
Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации.
Проблема клиента
Учреждение заключило с поставщиком госконтракт на строительство поликлиники. Подрядчик решил, что проектная документация и смета “недоброкачественные” и заказал за 21 269 678 рублей повторные проектные работы и экспертизу документов у сторонних организаций. Поскольку учреждение отказалось от оплаты предъявленных расходов, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Что мы сделали
В споре руководствовались положениями ГК РФ и действующим Законом о госзакупках. Позицию заняли следующую. Контракт заключен только на строительство, выполнение проектных и сметных работ в нем отсутствует. Любые дополнительные работы согласовываются только посредством проведения новой закупки или заключения дополнительного соглашения. Протоколы совещаний, на которые ссылался подрядчик в суде, не порождают обязательств.
Кроме того, суд признал, что подрядчик злоупотребляет правами и произвольно требует оплатить дорогостоящие работы.
С нами согласились первая и апелляционная инстанции - дело выиграно.
Результат
Избавили учреждение от уплаты недобросовестно предъявленных 21 269 678 рублей.
Доказали в суде, что ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" имеет право на неустойку от подрядчика, несмотря на изменение сметы.
Проблема клиента
Учреждение заключило со строительной фирмой госконтракт на возведение временного здания. Подрядчик просрочил сдачу работ на три месяца. Контракт предусматривал неустойку за срыв сдачи конечного результата в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены работ.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
В споре подрядчик сослался на изменение сметы в процессе строительства, что, якобы, исключает его вину. Но мы доказали, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на выполняемые работы.
Суд удовлетворил иск и взыскал неустойку.
Результат
Учреждение получило возмещение в сумме 115 000 рублей за невыполненные в срок работы.
Взыскали в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" убытки за некачественные строительные работы.
Проблема клиента
Учреждение заключило с организацией госконтракт на устранение аварийного состояния наружных тепловых сетей. Госзаказчик произвел оплату, подрядчик выполнил обязательства и сдал объект. В ходе эксплуатации тепловых сетей выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и с отступлением от проекта.
Подрядчик приглашался на освидетельствование результата работ и составление дефектной ведомости, но не явился. Тогда учреждение в одностороннем порядке вместе с привлеченными экспертами установило недостатки работ, стоимость доработки которых составила 7 906 087 рублей, согласно локальному сметному расчету. Устранить недостатки или возместить расходы на устранение подрядчик отказался.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В суде апеллировали нормами Гражданского кодекса о гарантийном сроке на работы, порядке устранения недостатков и общей нормой об убытках. Последовательно доказали, что 7 906 087 рублей для учреждения являются убытками, так как подрядчик недостатки не устранил, и госзаказчик теперь должен понести расходы в связи с восстановительными работами.
Результат
Учреждение получило возмещение убытков в размере 7 906 087 рублей.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником электронного аукциона о нарушении Закона № 44-ФЗ в части кодов ОКПД2 и характеристик объектов закупки.
Проблема клиента
Учреждение провело электронный аукцион на поставку рентгеновского оборудования для поликлиники, был выявлен победитель.
После, один из участников обратился в арбитражный суд с требованием признать аукцион недействительным, так как нарушены требования Закона № 44-ФЗ. А конкретно: коды ОКПД2 в извещении указаны неверно, товары объединены в один лот, условия технического задания ограничивают количество участников и другое.
Что мы сделали
В судебном разбирательстве опровергли каждый довод Истца.
На основании наших аргументов суд установил следующее. Коды ОКПД2 объектов закупки соответствуют продукции аналогичного раздела Общероссийского классификатора, лоты объединены правомерно, установленные показатели стандартны и не уменьшают круг участников. Соответственно, конкуренция в аукционе никак не ограничена, и бесспорно, права проигравшего претендента не нарушены.
Суды мы выиграли.
Результат
Аукцион состоялся, и наш доверитель заключил госконтракт с подходящим ему поставщиком.
Отбили иск несостоявшегося подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о признании государственного контракта на строительство недействительным.
Проблема клиента
Учреждение в качестве госзаказчика провело открытый конкурс на заключение контракта по проектированию и строительству здания общежития, был выбран победитель.
Для обеспечения исполнения контракта победитель представил банковскую гарантию. Однако гарантия не соответствовала Закону 44-ФЗ, а именно не содержала обязательства принципала. В связи с чем, учреждение отказалось ее принять, признало победителя уклонившемся и заключило контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.
Первый победитель обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный контракт недействительным (ничтожной сделкой) и обязать учреждение заключить контракт с ним.
Что мы сделали
В судебном споре сослались на положение ГК РФ, согласно которому, заинтересованное лицо для защиты своих интересов может оспорить торги и заключенный по его итогам контракт. Из этого следует, что нельзя оспорить контракт без торгов. А сами по себе торги истец не оспаривает. Более того, заключение контракта с истцом невозможно, поскольку подрядчик уже приступил к строительству и часть работ выполнил.
В результате суд признал, что выбранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца и отказал в иске.
Результат
Учреждение сохранило госконтракт с подрядчиком, соответствующим его требованиям.
Уменьшили для подрядчика размер штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту в два с половиной раза.
Проблема клиента
Строительная фирма в роли подрядчика заключила государственный контракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог на строительство дороги. Стороны согласовали график и ежемесячные объемы работ.
Наш клиент обязательство выполнил и сдал построенную дорогу заказчику. После приемки Министерство предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 208 375 рублей - договорного штрафа за нарушение трех сроков сдачи промежуточных этапов работ и пени за конечный срок.
Что мы сделали
Заявили суду о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ и Постановлению ВС № 7. Обосновали, что сумма санкций, предъявленных нашему клиенту, явно несоразмерна возможным денежным потерям для Министерства. В результате суд взыскал только 1 542 541 рублей.
Результат
Клиент избавлен от уплаты 2 665 834 рублей.
Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ.
Проблема клиента
Учреждение заключило госконтракт на проектирование строительства лечебного корпуса. Исполнитель просрочил сдачу работ на 6 месяцев. Контракт возлагал на исполнителя ответственность за нарушение сроков в виде пени, сумма которых составила 1 376 029 рублей.
Что мы сделали
Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Представили суду точный расчет пени исходя из цены контракта и указали, что причин для их снижения, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, в данных обстоятельствах нет.
Результат
Учреждению присуждена полная сумма пени в размере 1 376 029 рублей.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" успешно отменили решение и предписание антимонопольной службы об изменении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов по Закону № 44-ФЗ.
Проблема клиента
Учреждение проводило открытый конкурс среди строительных организаций на заключение госконтракта по возведению здания поликлиники. Один из участников конкурса пожаловался в УФАС, посчитав, что государственный заказчик нарушил закон при составлении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов.
Антимонопольная служба встала на сторону конкурсанта. Удовлетворила жалобу, вынесла решение и предписание изменить в этой части документацию.
Что мы сделали
В суде логично доказали, что наши нестоимостные критерии оценки заявок объективны и полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 1085. В извещении о проведении конкурса обозначено, сколько нужно специалистов по строительству, машинистов крана и экскаватора, какими документами подтверждается квалификация. Также четко прописан порядок начисления баллов по заявкам участников.
Первая и апелляционная инстанции с нами полностью согласились и отменили решение и предписание антимонопольной службы.
Результат
Через суд обязали Комитет государственного строительного надзора выдать ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Проблема клиента
Учреждение построило подводящий газопровод на земельном участке, полученном в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев. Получило заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, оформило технический паспорт.
Но Комитет государственного строительного надзора отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причина: учреждение не имеет прав на участки, по которым проходит газопровод, потому что срок пользования давно истек.
Что мы сделали
Обжаловали отказ Комитета в арбитражный суд.
В суде доказали, что отказ незаконный, мотив необъективный. У учреждения есть договор с администрацией муниципального района о безвозмездном срочном пользовании участком на 11 месяцев. На момент обращения в Комитет 11 месяцев истекли, но администрация не возражала против дальнейшего использования земли. Закон в таком случае говорит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Значит, у нашего доверителя есть права на земельный участок, и Комитет обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Дело выиграно.
Результат
Учреждение благополучно ввело в эксплуатацию газопровод.
Отменили решение УФАС в отношении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о нарушении Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления победителю конкурса протокола оценки заявок и признании уклонившимся от заключения контракта.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории. Был выявлен победитель, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок и в тот же день размещен в единой информационной системе. Победителю протокол вручен через 9 дней.
Для оформления контракта победитель представил его подписанные экземпляры, однако в приложениях отсутствовала банковская гарантия (только проект). В связи с непредоставлением доказательств обеспечения обязательства, учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта. В ответ на это несостоявшийся исполнитель направил жалобу в УФАС.
Антимонопольная служба вынесла решение о нарушении Закона № 44-ФЗ, а именно ненаправление в течение трех дней в адрес победителя протокола оценки заявок. В адрес нашего доверителя было дано предписание заключить контракт.
Что мы сделали
Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.
В судебном споре пояснили, что учреждение протокол оценки заявок и проект контракта своевременно разместило в единой информационной системе и в течение трех дней направило победителю по электронной почте вместе с пояснениями о заполнении. Следовательно, у организации была реальная возможность оформить банковскую гарантию.
Суд признал, что само по себе ненаправление протокола не привело к признанию победителя уклонившимся от заключения контракта. К этому привело отсутствие банковской гарантии.
Решение и предписание УФАС суд отменил.
Результат
учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.
О дальнейших попытках подрядчика обязать учреждение заключить контракт читайте следующий кейс по делу № А56-49464/2015.
В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли дело по иску подрядчика о понуждении заключить контракт.
Проблема клиента
Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории.
Победитель конкурса, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в десятидневный срок вместе с подписанным проектом контракта не предоставил банковскую гарантию (только проект). В связи с отсутствием доказательств обеспечения обязательства учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта, о чем ему было направлено уведомление.
Подрядчик пожаловался в УФАС, которая вынесла решении о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ и предписание о заключении контракта с победителем. Но мы через арбитражный суд признали предписание недействительным (читайте предыдущий кейс по делу А56-53723/2015).
В ответ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к нашему доверителю о понуждении заключить госконтракт.
Что мы сделали
В судебном споре опровергли довод истца о невозможности подготовить банковскую гарантию из-за ненаправления в трехдневный срок протокола оценки заявок.
Согласно Закону № 44-ФЗ, по завершении открытого конкурса один экземпляр протокола оценки заявок в течение одного дня размещается в единой информационной системе и в течение трех направляется победителю вместе с проектом контракта.
В указанные сроки учреждение разместило протокол в системе и направило его победителю только электронной почтой вместе с проектом контракта и разъяснениями о заполнении. Таким образом, нужные для подготовки контракта документы были доступны истцу, и у него была реальная возможность своевременно получить банковскую гарантию. Более того, поскольку предписание УФАС отменено, у нашего доверителя нет обязанности возобновить процедуры заключения контракта.
В итоге суд, основываясь на нашем контрдоводе, отказал в иске.
Результат
Учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.
Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" отсудили у поставщика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по госконтракту.
Проблема клиента
Учреждение заключило с исполнителем контракт на поставку сидений для трибун стадиона, за строительство которого оно отвечало. Поставщик нарушил срок поставки товара.
Можно выделить 2 группы решений ФАС :
- Решения, принимаемые на основании жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 6 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — закон № 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган может одновременно:
- вынести предписание об устранении нарушения;
- возбудить дело об административном правонарушении.
Как правило, жалобы подают участники закупки, интересы которых были нарушены.
Жалоба может быть подана одновременно по 2 закупкам (см. постановление 9-го ААС от 11.03.2016 № 09АП-3899/2016).
В случае нарушения срока подачи жалобы она возвращается без рассмотрения. Неправомерный возврат жалобы может быть обжалован в судебном порядке (см. постановление АС ВСО от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015).
- Решения о включении сведений о контрагенте, уклонившемся от заключения контракта или нарушившем контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ).
Данное решение вправе обжаловать поставщик (см. Постановление 20-го ААС от 14.11.2014 по делу № А54-2314/201) . Заказчик же имеет право обжаловать отказ ФАС России включить сведения об участниках закупки в такой реестр (п. 42 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).
Практика по организационному этапу закупки
Основные виды нарушений, по которым принимаются решения и выдаются предписания на этом этапе, можно сгруппировать следующим образом:
- Нарушение требований к закупочной документации (описанию предмета, условиям проекта договора и др.). Например, постановлением АС ЗСО от 22.03.2016 по делу № А46-5839/2015 признано незаконным решение ФАС по всем 3 указанным в нем несоответствиям закупочной документации.
- Нарушение правил установления требований к участникам закупки. Например, необоснованное требование о наличии лицензии или неуказание требования о ее наличии.
- Неопределенность нестоимостных критериев, ограничивающая число участников закупки (об этом идет речь в постановлении АС ПО от 02.02.2016 № Ф06-4967/2015).
- Несвоевременное размещение информации о закупке.
Практика по последующим этапам
На этапе отбора заявок и подведения итогов в судебной практике ФАС по проверке решений известны такие наиболее распространенные примеры:
- необоснованное отклонение заявки или необоснованный допуск (подобная претензия антимонопольного органа была отклонена постановлением АС УО от 23.05.2016 № Ф09-4479/16, о необоснованном допуске говорится в постановлении АС СКО от 18.05.2016 № Ф08-2930/2016);
- нарушения при оценке соответствия заявок установленным критериям, выявление которых иногда представляет сложность (см. постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-3500/2016);
- неполнота протокола конкурсной или аукционной комиссии.
На последующих этапах возможно уклонение победителя от заключения договора (см. постановление АС МО от 18.01.2016 по делу № А40-21126/15).
Некоторые особенности практики ФАС по 44-ФЗ
Отметим некоторые особенности, которые имеют решения ФАС по 44-ФЗ :
- при проведении внеплановой проверки, проведенной по жалобе заинтересованного лица ФАС может обнаружить нарушение, на которое не ссылается заявитель жалобы, и вынести решение и предписание на основании этого найденного нарушения (см. постановление АС ПО от 18.03.2016 по делу № А65-14159/2015);
- при вынесении решения ФАС должна оценивать не только правомерность действий, но и перспективы выполнения решения с точки зрения целесообразности, чтобы выполнение решения не могло привести к нарушению публичных интересов (см. определение ВС РФ № 309-ЭС16-11318 от 26.09.2016 по делу № А76-17272/2014).
Таким образом, ФАС России формирует самостоятельную практику по проверке соблюдения закона № 44-ФЗ. При обжаловании в суде решения антимонопольных органов проходят независимую судебную проверку, результатом которой может быть признание решения недействительным ввиду его незаконности или необоснованности.
