Судебная практика по трудовым спорам регулярно обобщается Верховным Судом РФ. Решения группируются по определенным тематикам, чтобы граждане могли легко найти интересующие их дела. В разделы включаются лишь те судебные акты, которые Верховный Суд считает «правильными», то есть принятыми в полном соответствии с буквой закона. Посмотрев, как решались трудовые споры в суде, можно узнать не только чью позицию в конфликте он поддерживает, но и на чем его мнение основано – с точки зрения закона.
Подведомственность и подсудность трудовых споров
Два этих понятия нередко путают, хотя их смысл совершенно разный.
Подведомственность
Подведомственность определяет орган, уполномоченный на решение того или иного спора. Большинство трудовых конфликтов решается в гражданском суде. Однако это не единственная инстанция, которой они подведомственны.
При возникновении разногласий сотрудник или работодатель вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам (КТС). А коллективные споры работников рассматривает трудовой арбитраж. Это временный орган, создаваемый сторонами конфликта с привлечением государственной инспекции.
Обращение в КТС предполагает досудебное урегулирование трудовых споров. Интересно, что среди органов, занимающихся ими, нет трудовой инспекции. В 2015 году было вынесено несколько судебных решений, где делался вывод, что данное ведомство не рассматривает и не решает индивидуальные споры между сотрудником и работодателем (например, апелляционное определение Магаданского облсуда № 33-19/2015 от 27 января 2015 г.). А Красноярский краевой суд в своем апелляционном определении (№ 33-1127/2015 от 9 февраля 2015 г.) отметил, что суд при вынесении решения по делу не учитывает мнение инспекторов трудинспекции.
Непосредственно в судах рассматриваются следующие трудовые споры (391-я статья Трудового кодекса):
- о незаконном (по мнению истца) отказе в приеме на работу;
- о случаях дискриминации, связанных с трудовыми отношениями ;
- о возмещении работодателю ущерба, возникшего по вине сотрудника;
- о нарушениях, допущенных при обработке персональных данных подчиненного;
- о восстановлении уволенного работника на прежнем месте;
- об изменении записи о причине расторжения трудового контракта и даты увольнения;
- об оплате работодателем вынужденного прогула;
- о выплате разницы между зарплатами (если работник выполнял менее оплачиваемую работу).
Однако рассмотрение трудовых споров в судебном порядке возможно в иных случаях, не поименованных в данном списке. ГПК РФ и Трудовой кодекс позволяют обращаться в суд, минуя КТС, или если сторона конфликта не согласна с решением комиссии. То есть комиссия по трудовым спорам является возможной, но не обязательной (и не окончательной!) инстанцией по регулированию разногласий.
Подсудность
Подсудность позволяет определить, в каком суде рассматриваются трудовые споры. Она устанавливает не только вид судебной инстанции, но и ее местонахождение.
Подсудность по трудовым спорам ГПК РФ напрямую не указывает. Лишь 29-я статья кодекса (п.6.3) говорит о том, что иски о восстановлении своих прав работники вправе подавать по месту своего жительства (а не месту нахождения ответчика). А в п.9 той же статьи отмечается, что при оспаривании трудового контракта гражданин вправе подать иск по месту исполнения договора.
Дополнительную информацию о том, какой суд рассматривает трудовые споры, можно узнать из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004. В документе, в частности, сказано, что определение законности организованной забастовки возложено на Верховные суды субъектов Российской Федерации (краев, областей, городов федерального значения и т.д.).
Желающему отстаивать свои права работнику следует знать, в какой суд обращаться по трудовым спорам. Основная их масса рассматривается в районных судебных инстанциях (общей юрисдикции). Однако актуальная судебная практика стоит на стороне истца, подавшего документы в ненадлежащий суд.
Так, Верховный Суд РФ вынес Определение (№ 44-КГ16-5 от 20.06.2016), в котором говорится, что, если гражданин ошибся с подсудностью, и в связи с этим иск ему был возвращен, он вправе восстановить срок давности (если из-за возникшей волокиты он был пропущен). Нахождение документов в «неправильном» суде является уважительной причиной для его пропуска.
Подсудность трудовых споров о взыскании заработной платы
По общему правилу подобные иски подаются в районный суд – с учетом альтернативной подсудности, когда заявитель решает сам, подать ли иск по месту своего проживания или нахождения работодателя.
Обратиться к мировому судье гражданин может только в том случае, если он собирается взыскать долг по зарплате в приказном производстве (ст. 23 ГПК РФ). Это имеет смысл, если взыскатель уверен, что возражений со стороны организации-должника не последует. Однако если они будут, судебный приказ отменят. И тогда рассмотрение трудовых споров в суде общей юрисдикции (о взыскании задолженности по зарплате) станет единственной возможностью добиться справедливости.
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
(см. текст в предыдущей редакции)
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Подсудность трудовых споров представляет собой свойство, которое определяет отнесение полномочий по рассмотрению и разрешению трудовых разногласий к ведению конкретного суда. В конечном итоге она позволяет определиться с тем, в какую именно инстанцию нужно будет обратиться для того, чтобы защитить нарушенные трудовые права.
Какой она бывает?
В теории действующего гражданского процесса подсудность трудовых споров подразделяется на территориальную и родовую. По отношению к таким вопросам родовая позволяет определить, какие конкретно категории находятся в компетенции мирового судьи, районного суда, а также Верховного или субъекта РФ. Территориальная подсудность трудовых споров разграничивает основные полномочия по их рассмотрению между судами единого уровня в зависимости от конкретной территории, которая находится в компетенции определенного мирового судьи или суда.
Родовая
Ранее действующее законодательство предусматривало подсудность трудовых споров как часть компетенции мировых судей, если дела возникали из трудовых отношений, и в качестве исключения здесь рассматривались только дела о восстановлении на рабочем месте или же решение каких-либо коллективных трудовых вопросов. Однако такая норма перестала действовать еще в 2008 году.
На сегодняшний день единственное исключение, которое предусматривает рассмотрение мировым судьей, – это подсудность трудовых споров о взыскании заработной платы, которая была начислена, но не выплачена, а также по сумме оплаты отпусков, выплат в процессе увольнения или же каких-либо других сумм, зачисленных сотруднику.
Территориальная
Здесь все предельно просто, так как практически во всех ситуациях иск должен предъявляться в районный суд. Единственным спорным вопросом, который предусматривает подсудность трудовых споров о взыскании заработной платы, является то, в какой именно районный суд необходимо подавать бумаги. Достаточно часто бывает так, что работодатель зарегистрирован в определенном городе, в то время как его сотрудник трудится в другом, а зарегистрирован в третьем.
Довольно важно определиться с инстанцией, которая будет заниматься рассмотрением иска о защите трудовых прав. Не стоит забывать о том, что предельно допустимый срок для подачи иска не может превышать трех месяцев после того момента, как были нарушены трудовые права работника. А по спорам касательно увольнений срок возможного обращения в судебные инстанции составляет всего один месяц.
По месту жительства или пребывания ответчика
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности различных гражданско-правовых споров (включая трудовые) иск нужно предъявлять в инстанции по месту жительства ответчика, в то время как иск по отношению к определенной организации должен подаваться в инстанцию по тому месту, где она находится. Другими словами, в подобных ситуациях не предусматривается подсудность трудовых споров по месту жительства истца, и это нужно учитывать.
В данном случае под местом жительства предусматривается адрес его регистрации, в то время как место расположения организации является адресом, по которому она зарегистрирована как юридическое лицо. При этом стоит отметить тот факт, что некоторые эксперты указывают на некорректное определение места жительства гражданина как места его регистрации, поскольку в качестве первого предусматривается любое жилое помещение, которое занимается человеком на законном основании, и в котором он преимущественно или постоянно пребывает, что отвечает правилам, по которым распределяется подведомственность.
Подсудность индивидуальных трудовых споров на практике же свидетельствует, что иск все-таки нужно предъявлять непосредственно по месту регистрации, так как юридически получается, что если человек зарегистрирован по определенному адресу, значит, он там и проживает, а все остальное уже никого не волнует. Все это создает некоторые проблемы с балансом интересов ответчика и истца.
Что делать, если место жительства ответчика неизвестно?
Нередко случается так, что истец не знает место жительства ответчика (физического лица), или же тот не проживает на территории Российской Федерации. К примеру, подсудность дел по трудовым спорам предусматривает ситуации, при которых ответчик был снят с регистрационного учета, но при этом еще не успел зарегистрироваться по какому-нибудь новому адресу.
В таких случаях действующее законодательство предусматривает подачу иска по тому месту, где находится сам человек или принадлежащее ему имущество, а также может осуществляться по последнему месту его жительства в РФ. При этом нужно правильно понимать, что подсудность индивидуальных трудовых споров рассматривает последнее известное место проживания как место регистрации, в то время как место расположения имущества лучше всего определять за счет привязки к различному недвижимому имуществу.
По месту нахождения представительства
Если вы выполняли свои обязанности в определенном представительстве или же филиале юридического лица, то в таком случае иск с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав должен предъявляться по месту расположения данного представительства или филиала. Отдельное внимание следует уделить тому, какая используется формулировка нормы, которую предусматривает подсудность трудовых споров о и других подобных дел. Если вы не имеете никакого отношения к какому-то определенному представительству или филиалу, подача иска должна осуществляться по месту непосредственной регистрации самой компании.
Несколько трудовых споров
Достаточно часто в последнее время можно встретить такие ситуации, когда, к примеру, место пребывания работодателя находится в Москве, но при этом истец не хочет туда ехать, так как поездка выйдет ему достаточно дорогостоящей и затратной по времени. В такой ситуации территориальная подсудность трудовых споров предусматривает некоторые ухищрения, при помощи которых можно будет изменить ее на какие-нибудь другие города.
В соответствии с действующим законодательством подача иска к нескольким ответчикам, которые проживают или же находятся в разных местах, может осуществляться в суд, который занимается рассмотрением вопросов по месту нахождения или жительства кого-то одного, и выбор за этим остается за истцом. Данная норма предоставляет возможность самостоятельно выбрать, в какой суд обратиться – по месту нахождения или жительства ответчиков и, соответственно, выбрать тот, который является для вас более удобным.
Насколько это актуально?
Такими приемами пользуются достаточно часто современные «арбитражники», которые не хотят летать между крупными городами для решения не самых значительных вопросов. В данном случае, чтобы изменить подсудность рассмотрения трудовых споров, к договору поставки добавляется или придумывается специальный договор поручительства с определенной организацией, расположенной в нужном городе, после чего можно предъявлять иск в суд конкретно этого населенного пункта, вследствие чего лететь туда уже придется ответчику.
При этом стоит отметить тот факт, что использовать такую схему в трудовых спорах не так просто, поскольку достаточно сложно привлекать какие-то третьи стороны к решению трудовых отношений между работодателем и сотрудником компании из-за особенностей, которые имеет подсудность судов. Трудовые споры изначально формируются между работодателем и его подчиненным, но если рассматривать особенности каждой конкретной ситуации, то можно и найти подобную возможность.
Как это сделать?
Довольно часто такое получается сделать, к примеру, в процессе решения разбирательств об установлении самого факта трудовых отношений. Например, вы допускаетесь к работе определенным работодателем, но при этом занимаетесь выполнением работ на территории другой организации. В данном случае можно будет предъявить требование об определении факта трудовых отношений сразу к двум работодателям, что автоматически сделает их соответчиками. За счет такой возможности подведомственность и подсудность трудовых споров значительно расширяется, что открывает перед вами массу возможностей.
При этом предварительно все равно лучше проконсультироваться с опытным юристом по поводу того, насколько реально реализовать подобное конкретно в вашем случае.
По месту исполнения трудового договора
Есть еще несколько особенностей, которые предусматривает подсудность по трудовым спорам. ГПК РФ, к примеру, предоставляет возможность предъявления иска в защиту трудовых прав непосредственно по тому месту, где осуществляется исполнение трудового договора. В соответствии с установленными нормами все иски, вытекающие из составленных договоров с указанием определенного места их исполнения, при необходимости могут предъявляться в тот суд, который находится в этом месте.
Данный подход достаточно часто используется современными юристами, хотя не все понимают, как правильно его применять, ведь здесь есть масса нерешенных вопросов. К примеру, многие не понимают, насколько конкретно должно указываться определенное место выполнения трудовых функций. В соответствии с действующим законодательством работодатель не обязан предоставлять точный адрес, по которому будет осуществляться работа его сотрудника. При этом многие специалисты даже настойчиво не рекомендуют указывать подобные уточнения, так как в данной ситуации у работодателя автоматически теряется возможность переведения сотрудника на место работы по какому-нибудь другому адресу даже в границах той же местности.
Бумаги
Сбор документации – это один из наиболее ответственных шагов к подготовке к судебному разбирательству. Далеко не все правильно понимают, насколько важно составить перечень необходимых бумаг и предоставить их в полном объеме, ведь в противном случае рассмотрение вашего дела может быть провалено уже в самом начале.
В первую очередь, собирать документацию предварительно нужно по той причине, что это позволит вам обеспечить защиту от уничтожения каких-либо бумаг работодателем. В особенности в данном смысле ценной является трудовая книжка, так как она содержит в себе всю информацию касательно вашего трудового стажа. Нередко случается так, что работодатель просто уничтожает все документы о ведении трудовой деятельности своих сотрудников, после чего за это не несет никакой ответственности.
Также документы нужно защитить от возможного внесения в них каких-то изменений. К примеру, как часто ведется прошивание трудового договора и нумерация его страниц? В современной практике юристов такие случаи не встречаются, что позволяет безо всякого риска изменять в нем страницы или же само содержание.
Помимо всего прочего, документы представляют собой наиболее веское доказательство. Если вы собираетесь подавать иск в суд для обеспечения защиты трудовых прав, вся необходимая документация обязательно должна прилагаться к исковому заявлению. Конечно, в определенных случаях писать жалобу можно даже без приложения соответствующих доказательств, но если вы все-таки закрепите ими свои требования, рассмотрение дела произойдет гораздо быстрее и эффективней.
Конечно, все вышеуказанное является актуальным только при решении спорных вопросов с недобросовестными работодателями, но в любом случае всегда лучше подстраховаться заранее.
Какие документы нужны?
Сначала нужно получить трудовой договор и должностную инструкцию. Если на руках этих экземпляров у вас нет, то вы их должны раздобыть в первую очередь. Благодаря наличию у вас трудового договора вы сможете подтвердить факт возникновения трудовых отношений, места вашей работы, трудовых обязанностей и даты начала выполнения рабочих задач.
Также неплохо получить заверенную копию трудовой книжки, в которой будет значиться отметка «работает по сегодняшний день», так как она тоже позволит вам подтвердить факт трудовых отношений и конкретную должность, на которой вы закреплены у своего работодателя. Бывает так, что работодатель «теряет» оригинал, а в нем может указываться двадцатилетний трудовой стаж.
Справка 2-НДФЛ – еще один документ, подтверждающий факт трудовых отношений, но самая важная информация, которая в ней содержится – это размер вашей зарплаты, то есть обеспечение правильного подсчета среднего заработка. Лучше всего получить такую справку за максимально длительный временной период.
Помимо всего прочего, достаточно важным документом является приказ о приеме вас на работу, который издается на основании и в соответствии с составленным трудовым договором. В современной практике нередко встречаются случаи, когда в трудовом договоре четко не определяется размер зарплаты, но при этом он содержался в приказе о приеме человека на работу.
По общему правилу мски по трудовым спорам подаются в суд по месту нахождения ответчика, организации, в соотвествии со ст. 28 ГПК РФ. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из обзора судебной практики (http://baimaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248) :
В силу ст. 28 ГПК РФ иски о взыскании заработной платы, как и иные требования по трудовым спорам, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, которое для организаций согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом их регистрации. Если в качестве ответчика выступают индивидуальные предприниматели, действуют общие правила подсудности, предусмотренные той же процессуальной нормой, о предъявлении иска по месту жительства ответчика (с учетом этого осуществляется и регистрация таких лиц согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (понятие их дано в ст. 55 ГК РФ, при этом подчеркивается, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, должны быть указаны в учредительных документах юридического лица).
Место нахождения иных структурных подразделений организаций, не наделенных статусом филиала и представительства, на определение подсудности не влияет, как и место жительства истца.
В случаях предъявления иска об оплате труда работника альтернативная подсудность по выбору истца о восстановлении трудовых прав, предусмотренная ч.6 ст. 29 ГПК РФ, не применима, поскольку в данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Действующее процессуальное и трудовое законодательство не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, поэтому лицо, считающее нарушенными свои трудовые права, может напрямую обратиться в суд с соответствующим заявлением, о чем дано разъяснение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.
Несмотря на это, в судебных решениях нередко можно встретить указание на отсутствие в той или иной организации комиссии по разрешению трудовых споров, что является излишним.
Вместе с тем, если на предприятии создана такая комиссия и работник обратился за разрешением трудового спора в этот орган, при несогласии его или администрации с вынесенным решением оно может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ.
В практике судов возникали вопросы, связанные с определением подсудности споров об оплате труда работников.
В частности, имело место ошибочное принятие дела, неподсудного конкретному суду, что является основанием для передачи дела в другой суд (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).
Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 марта 2009 г. принятое к производству данного суда дело по иску «С» к ИП «Г» о взыскании заработной платы и материального ущерба было передано в Уфимский районный суд г. Уфы. Суд согласился с ходатайством ответчика о направлении дела в другой суд, установив, что последний проживает и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Уфимском районе (представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на налоговый учет). Иск был предъявлен с нарушением правил подсудности по месту нахождения офиса ответчика.
Аналогичное определение от 10 августа 2009 г. по тем же причинам принято Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску «Х» к ИП «Я» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым принятое этим судом дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы - по месту жительства и регистрации ответчицы.
Допускалось рассмотрение дел без соблюдения правил подсудности.
Например, Нефтекамским городским судом в 2009 г. были приняты к производству и рассмотрены иски о взыскании задолженности по заработной плате «В» и «В», предъявленные к ОАО «УФ» (г. Уфа…), - по месту обособленного подразделения, находящегося в г. Нефтекамске (об этом указывалось в исковых заявлениях), тогда как, исходя из положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска к организации… допускается лишь по месту нахождения филиала или представительства.
Между тем рассмотрение дела с нарушением подсудности является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ как вынесенного незаконным составом суда. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решением Белорецкого городского суда от 13 ноября 2008 г. был удовлетворен иск «Ю» к УФПС РБ - филиалу ФГУП «ПР», приказ от 18.07.2008 г. в части увольнения истца признан незаконным и он восстановлен на работе в должности почтальона… в ОСП… почтамт УФПС по РБ… с оплатой времени вынужденного прогула, сумма которой взыскана дополнительным решением от 19 ноября 2008 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 января 2009 г. оба решения отменены, поскольку названный суд принял к производству иск «Ю» с нарушением ч.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения почтамта, который является лишь обособленным структурным подразделением филиала, и разрешил неподсудный ему спор. При этом не было учтено, что решение того же суда от 04 декабря 2007 г. по иску «Ю» относительно предыдущего увольнения приказом от 05.12.2007 г. уже было отменено в кассационном порядке по аналогичным мотивам и дело в последующем рассматривалось Кировским районным судом г. Уфы (решение от 04 июля 2008 г. в деле фигурировало). Дело направлено в суд для решения вопроса о передаче его по подсудности.
Иже приведены судебные решения по определению подсудностия трудовых споров.
- Определение Президиума Верховного Суда РФ № 63пв0 от 11 февраля 2004 г.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Каримова М.А.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АСТА" и Б. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
9 апреля 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Б. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 года, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 года по 9 апреля 2003 года.
9 апреля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей А.О., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.
В качестве мер по обеспечению иска судьей А.О. были установлены следующие меры:
1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".
2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА" в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА", и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".
3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.
4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.
5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.
19 апреля 2003 года настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 года, о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 года стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 года.
16 июля 2003 года стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 года Абаканский городской оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 года о принятии мер по обеспечению иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей А.О. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.
При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей А.О. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.
Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей А.О. правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.
Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей А.О. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.
Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи А.О. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение судьи Абаканского городского суда А.О. от 9 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председатель
В.И.РАДЧЕНКО
Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Топорковой Г.Е. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года, которым дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Топоркова Г.Е. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в Филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже в должности медицинской сестры. 15 ноября 2011 года она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала. Расчет был получен ею в день увольнения, однако при его получении Топоркова Г.Е. обнаружила незаконное, по ее мнению, удержание денежных средств. Полагала, что работодателем ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, неверно произведен расчет при увольнении, в связи с чем она обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с указанными выше исковыми требованиями.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года данное гражданское дело передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топорковой Г.Е. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Топоркова Г.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу указанной статьи основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что филиал N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а место нахождения ответчика ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Топоркова Г.Е. работала филиале N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже, который находился по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22.
Согласно трудовому договору от 23 марта 2009 года, заключенному работодателем с истцом по делу в г. Воронеже, местом исполнения данного договора является Филиал N <...> ФГУЗ МСЧ N <...> ФМБА России г. Воронежа, расположенный по адресу - г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (л.д. 115 - 118).
В результате реорганизации с 2010 года вышеуказанный Филиал стал именоваться Филиалом N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> ФМБА России" в г. Воронеже с местом расположения по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией трудовой книжки Топорковой Г.Е. При этом место исполнения трудового договора от 23 марта 2009 года не изменилось.
Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что данное дело было принято районным судом г. Воронежа к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 387 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012 года отменить, дело по иску Топорковой Г.Е. к Филиалу N <...> ФГУЗ "Клиническая больница N <...> Федерального медико-биологического агентства" в г. Воронеже о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
По трудовому договору споры между работником и работодателем рассматриваются в определенном суде. По закону работник, с которым случился несчастный случай на производстве, может выбрать суд по месту его жительства, по месту исполнения им трудовых обязанностей или по месту причинения вреда. Так куда подать иск? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.
Игорь Кандаров*, работая в ОАО "Российские железные дороги", получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) - по трудовому договору между Кандаровым и ОАО "РЖД" индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в . Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.
ДЕЛО № 81-КГ18-4
ИСТЕЦ: Игорь Кандаров*
ОТВЕТЧИК: ОАО "Российские железные дороги"
СУТЬ СПОРА: Об определении подсудности
РЕШЕНИЕ: Признать постановления судов о передаче дела по подсудности и о его рассмотрении по существу незаконными, отменить их, и направить дело для рассмотрения по существу в суд по выбору истца
"Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты - например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов", - считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. "Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение", - уверена юрист "
