Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, дается краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), приводятся:
- номер и наименование экспертизы;
- сведения об органе, назначившем экспертизу;
- правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено);
- дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;
- сведения об эксперте или экспертах: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;
- наименование поступивших на экспертизу материалов;
- способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные: сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);
- вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах приводятся также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части.
Во вводной части отражается также участие эксперта, если такое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их.
В исследовательской части заключения излагаются алгоритм исследования, результаты и научное объяснение установленных фактов. Указывается состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Алгоритм исследование должен обеспечить рациональную схему проведения исследования. Идентификационные исследования включают аналитическую (раздельное исследование свойств объектов), сравнительную (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующую (комплексная оценка результатов исследования) стадии. Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
В синтезирующей части (разделе) при идентификационных исследованиях отражают итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатирует, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось ранее, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.
Выводы должны объективно раскрывать сущность поставленных перед экспертом вопросов. Выводы являются конечной целью исследования. Именно они определяют доказательство на базе результатов экспертизы.
Логическое умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания, является выводом.
Требования к выводам эксперта:
- принцип квалифицированности - эксперт формулирует только такие выводы, которые требуют высокой квалификации;
- принцип определенности -однозначное, целенаправленное лаконичное и конкретизированное толкование;
- принцип порога допустимости - в соответствии с ним в процессе показания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний. Этот принцип применяется в судебноследственной экспертизе.
Для идентификационных исследований характерны два вида выводов: об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности.
При классификационных исследованиях, дается классификационный вывод. Он сводится к отнесению объекта в определенный класс, что является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение.
При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах.
Диагностические исследования выявляют состояние объекта, (транспортных средств, стального проката, лесоматериалов при хранении на открытых площадках и т. п.).
Логические формы выводов эксперта:
- альтернативные, безусловные, вероятностные;
- возможности и действительности;
- однозначные и условные.
Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Категорический вывод формируется экспертом при полном подтверждении результатами исследования.
В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления.
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования стало несколько вариантов. Однозначный вывод вытекает из единственного варианта решения задачи.
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства.
Документальное оформление. Заключение должно быть подписано экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.
К заключению прилагаются документы, чертежи, спектрограммы, ведомости и т. п. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения.
Каждая часть заключения, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал выводы.
Требования к содержанию заключения эксперта прописаны в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В документе сказано, что эксперт/комиссия экспертов даёт письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов.
Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.
Что содержит экспертное заключение?
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД.
В этих статьях указано, что заключение эксперт дает только в письменной форме, подписывает его и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы.
Трёхчастная структура экспертного заключения
Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трёх частей.
1. Вводная часть
- номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;
- краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;
- сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);
- наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
- род и вид экспертизы.
Также в вводной части перечислены все материалы, поступившие на экспертизу, способ их доставки, а также вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения.
Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.
2. Исследовательская часть
На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.
3. Выводы
Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.
Формулирование выводов происходит на двух уровнях:
- по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;
- после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности , определенности, доступности.
Какими бывают экспертные выводы?
Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он может быть категорически положительным или категорически отрицательным. Например, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. (пример категорически положительного вывода).
Вероятный вывод - это обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные.
Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном лазерном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.
Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате исследования ему не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.
Важно! В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы . Только они имеют доказательственное значение.
2 Форма и содержание заключения эксперта
По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.
Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати.
Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.
Во вводной части заключения эксперта указываются:
– сведения об экспертном учреждении или подразделении;
– дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
– сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
– основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
– сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
– предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
– данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
– объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
– вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).
При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.
В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.
В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:
– обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
– сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
– сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
– цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
– оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
– выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
– причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.
Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.
Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов.
Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью.
При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.
Эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью.
3 Присутствие следователя и других участников судопроизводства при производстве судебной экспертизы
Согласно статьям 197 и 198 УПК РФ, а также статье 24 ФЗ «О ГСЭД» при производстве судебной экспертизы могут присутствовать следователь, а также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.
Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения по поводу осуществляемых экспертом действий. Таким образом, закон не предоставляет следователю права ставить перед экспертом иные вопросы, помимо указанных в постановлении о назначении экспертизы, и вообще как-то влиять на содержание уже заданных вопросов. Следователю также не предоставляется права по ходу исследования вмешиваться в работу эксперта, требовать применения определенных экспертных методов и методик.
Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы и получение им соответствующих разъяснений от экспертов по ходу выполнения исследований существенным образом облегчает дальнейшую оценку экспертных выводов.
Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть вызвано необходимостью: 1) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования; 2) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы; 3) удостоверится в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования; 4) обратить внимание эксперта на сохранение объектов и материалов, имеющих значение для дела; 5) поставить в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы; 6) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы; 7) получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий; 8) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др..
Признав необходимым присутствовать при производстве экспертизы, следователь заблаговременно ставит об этом в известность руководителя судебно-экспертного учреждения или непосредственно эксперта, которые в свою очередь обязаны сообщить следователю о месте и времени экспертных исследований. Неявка следователя не влечет приостановления производства судебной экспертизы. Следователь может присутствовать на любом этапе проведения экспертизы.
Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы. Однако они не вправе вмешиваться в ход исследований.
В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившем судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
Неясно, правда, что делать эксперту, если производству экспертизы мешает сам следователь, назначивший экспертизу. Кроме того, хотя закон и декларирует право эксперта приостановить исследование, последнее возможно далеко не всегда без ущерба для достижения целей экспертизы. Поэтому логичнее приостановить не само экспертное исследование, нарушив его непосредственность, а присутствие при этом исследовании определенных лиц.
Таким образом, если судебная экспертиза производится в судебно-экспертном учреждении, приостановление разрешения на присутствие участника процесса при производстве судебной экспертизы, если это присутствие мешает эксперту, должно быть правом руководителя экспертного учреждения, который далее обязан поставить об этом в известность субъекта, назначившего экспертизу, а если противодействие оказывает следователь – прокурора или начальника следственного отдела.
Кроме того, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также свидетель и потерпевший, в отношении которых будет производиться или производится судебная экспертиза вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Далее, на основании проведенных исследований, с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
4 Оценка заключения судебного эксперта следователем и судом
Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.
Его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение обычно не располагают специальными знаниями. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта.
Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).
В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.
К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.
К числу элементов, касающихся существа заключения относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.
Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы. После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 198 УПК).
В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 283 УПК). Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.
В заключение должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано во вводной части заключения.
При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность и его отношение к уголовному делу. Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта.
Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. Если обнаруживаются какие-либо обстоятельства, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.
Допустимость объектов , исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого, прежде всего, выясняется, был ли законным способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые представлены эксперту.
Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты. Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.
При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан , вещественные доказательства признаются недопустимыми . В свою очередь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.
На допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности.
Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные.
В практике встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.
Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность . Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов, методик и соответствие их требованиям современной науки.
Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных , которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз , по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств.
Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями – наиболее сложный элемент оценки заключения, т. к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными знаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями.
Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст.73 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например принадлежность вещества к наркотикам). Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, при идентификации отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).
По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК). В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза.
5 Экспертные ошибки: их виды, классификация
Неясным, неполным, необоснованным заключение эксперта может быть признано следователем и судом, если эксперт при производстве экспертизы допустит какую-либо существенную ошибку, и она будет выявлена.
Ошибка – это «неправильность в действиях и мыслях», искаженное познание объективной действительности, которое приводит к неправильным выводам.
Экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т. е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.
Заведомая ложность заключения - действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении.
По своей природе экспертные ошибки неоднородны и с учетом характеристики процесса экспертного исследования могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключение необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту.
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Их можно подразделить на логические и фактические (предметные) ошибки. Логические ошибки – это «ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций». Фактические или предметные ошибки – искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д..
Причины экспертных ошибок делятся на объективные т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные, коренящиеся в образе мышления и действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер. Одной из основных объективных причин является предоставление на исследование объекта, обладающего малой информативной значимостью. Например, кратких подписей или рукописных и цифровых записей. Хотя эксперт вправе возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения, если представленных материалов недостаточно для производства экспертизы (ч. 5 ст.199 УПК РФ), на практике отдельные эксперты пытаются оказать помощь в расследовании преступлений, в результате чего заключение эксперта оказывается ошибочным.
К объективным причинам ошибок можно отнести сокращение сроков производства экспертиз. В МВД РФ экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательства, и в срок, не превышающий 15 суток.
Следует учитывать, что основной задачей МВД РФ является раскрытие, расследование преступлений и задержание преступников. Поэтому встречаются случаи, когда эксперт вынужден в дежурные сутки, в ночное время проводить какую-либо экспертизу в целях раскрытия преступления по «горячим следам». На него могут косвенно воздействовать оперативные сотрудники и следователь, обладающие какой-либо розыскной информацией.
В этой связи не исключены экспертные ошибки, так как эксперт из-за дефицита времени не всегда имеет возможность реально оценить полученные результаты, а в случае сомнений посоветоваться с более опытными экспертами.
Это характерно для экспертов системы МВД РФ, а вот сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и других судебно-экспертных учреждений по этой причине очень редко допускают экспертные ошибки.
К ним же следует отнести использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью и слабое техническое обеспечение низовых подразделений современной криминалистической техникой. Поэтому отдельные высокочувствительные инструментальные методы исследования могут экспертом не применяться, что повлечет за собой в свою очередь ошибочный вывод по сложному вопросу.
Характерной экспертной ошибкой является отсутствие методики экспертного исследования, несовершенство используемой методики, применение ошибочно рекомендованных методик.
Последнее можно проиллюстрировать следующим примером:
В 1997 году из ЭКЦ МВД РФ были получены методические рекомендации , подготовленные Н. Через год, после увольнения из ЭКЦ МВД РФ, поступило указание эти рекомендации не применять, так как кроме автора никто не смог их повторить в практической деятельности из-за несовершенства разработанной методики.
Субъективные причины экспертных ошибок возникают из-за слабой профессиональной подготовки: незнания новых методик исследования вещественных доказательств, неумения пользоваться новым оборудованием, неправильной оценки идентификационной значимости признаков, а также личностных негативных характеристик: небрежности, поверхностного производства исследования, пренебрежения методическими рекомендациями. Сюда же можно отнести наличие дефектов зрения эксперта, его неординарное психологическое состояние, характерные черты личности, влияние материалов дела, в том числе предшествующих экспертиз, стремление к необоснованной экспертной инициативе, логические дефекты умозаключения эксперта.
Сомнения в обоснованности заключения эксперта могут возникнуть у следователя или суда, если при производстве экспертизы используются непроверенные методы исследования или устаревшие методики, не рекомендованные для использования вышестоящими государственными судебно-экспертными учреждениями (ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ МЮ РФ).
Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.
Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта.
Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, имеющих необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.
Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении, как его руководителем, так и опытными экспертами.
6 Допрос судебного эксперта
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает определение термина «допрос эксперта». Определение термина допроса дается в научной литературе . Под допросом понимается получение в определенном законом порядке уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа информации об обстоятельствах, подлежащих установлению, от указанных в Законе лиц (подозреваемый, обвиняемый, эксперт) и её фиксация в протоколе следственного или судебного действия.
Как процессуальное действие (ст. 205 УПК РФ) допрос эксперта является доказательством и одновременно вербальным действием, в котором необходимая следователю или суду информация сообщается устно и, соответственно фиксируется в протоколе допроса (на предварительном следствии) или протоколе судебного заседания (рассмотрение дела в суде).
Допрос может пролить свет на все вопросы, возникающие у следователя или суда при оценке заключения эксперта. Допрос эксперта является очень сложным процессуальным действием. Для его проведения важно не только глубоко знать материалы уголовного дела, но и постоянно контролировать ход мыслей допрашиваемого, сопоставляя его показания с другими материалами уголовного дела. Не случайно в научной литературе приводятся психологические приемы, используемые при допросе эксперта, даются рекомендации по составлению плана допроса и характере, последовательности задаваемых эксперту вопросов.
Уголовно-процессуальный кодекс указывает, что допрос эксперта на предварительном следствии до представления заключения эксперта не допускается. Закон не регламентирует порядок ознакомления следователя с заключением эксперта, не указывает срок, в течение которого такое ознакомление происходит. Допрос эксперта в суде, в отличие от допроса на предварительном следствии, регламентируется отдельной статьей (ст. 282. УПК РФ) и имеет ряд особенностей.
Эксперт в суде может быть допрошен в следующих случаях:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Такое время предоставляется эксперту по его ходатайству.
Таким образом, понятие допроса эксперта в суде шире. Допрос эксперта в суде имеет своей целью либо разъяснение, либо дополнение данного заключения. По смыслу Закона одновременное разъяснение и дополнение заключения не допускается.
УПК РФ, кроме того, отмечает, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известных в связи с производством судебной экспертизы, если он не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
К сожалению определения термина "предмет" судебной экспертизы нет в УПК РФ. В научно-методической литературе под предметом судебной экспертизы ряд авторов понимает фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных знаний о природе, свойствах, особенностях объекта и анализа материалов уголовного дела, в связи с которым назначена судебная экспертиза. Другие авторы понимают под предметом судебной экспертизы фактические данные, исследуемые и устанавливаемые при расследовании уголовного дела на основе специальных знаний. Материалы уголовного дела, по мнению этих авторов, не входят в предмет судебной экспертизы. С этим нельзя согласиться. Судебный эксперт использует в своем исследовании не только предметы материального мира, представленные для проведения судебной экспертизы, но и иные процессуальные документы (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра места ДТП, схемы ДТП, протоколы других следственных и судебных действий).
Определение предмета судебной экспертизы, таким образом, является не только важной теоретической задачей, но и задачей практической. Определение предмета судебной экспертизы в конечном итоге влияет и на цели допроса эксперта.
Конечной целью допроса эксперта в ходе предварительного расследования по УПК РФ является разъяснение данного им заключения.
Судебная практика вносит разъяснения в порядок допроса эксперта. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР, внесены следующие уточнения и разъяснения. В частности указывается на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде в соответствии с законом, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь предлагать участникам судебного разбирательства в письменной форме вопросы эксперту. В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.
Дополнение заключения эксперта производится после оценки заключения эксперта судом, путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, что подтверждается судебной практикой. Повторная экспертиза, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, или, если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отсюда можно сделать вывод о том, что ответы эксперта на вопросы, не поставленные перед экспертом следователем, судом (экспертная инициатива) могут вызвать вполне обоснованные дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства. Ответы на такие вопросы должны даваться экспертом с особой осторожностью.
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы. Отсутствие в УПК РФ легальных терминов «допрос эксперта» и «предмет» судебной экспертизы является пробелом УПК РФ, что является препятствием для использования заключения эксперта в качестве доказательства при осуществлении уголовного судопроизводства. Допрос эксперта производится по собственной инициативе следователя (суда) или ходатайству сторон. Допрос эксперта на предварительном следствии отличается от допроса эксперта в суде. Целью допроса на предварительном следствии является разъяснение экспертом данного им заключения. Целью допроса эксперта в суде является разъяснение или дополнение заключения эксперта. Цель допроса (разъяснение или дополнение заключения) должны указываться в протоколе допроса эксперта. Решение о назначение дополнительной или повторной экспертизы принимается судом после допроса эксперта судом.
ТЕМА 9. ОСНОВНЫЕ РОДЫ И ВИДЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И РЕШАЕМЫЕ ИМИ ВОПРОСЫ
1. Судебная дактилоскопическая экспертиза.
2. Судебно-трасологическая экспертиза.
3. Судебно-баллистическая экспертиза.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза.
5. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
6. Судебная взрывотехническая экспертиза.
7. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий.
1 Судебная дактилоскопическая экспертиза
Предметом судебной дактилоскопической экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании следов папиллярных узоров рук человека, установление лица, оставившего отпечатки рук на месте происшествия, а также условий следообразования и времени их образования.
Дактилоскопическая экспертиза является наиболее распространенным видом исследования, возникающего на основе непосредственных действий преступников при совершении неочевидных преступлений. Как правило, такие ситуации возникают при расследовании убийств, разбойных нападений, грабежей, краж. При расследовании преступлений такой категории часто возникает вопрос о принадлежности того или иного следа определенному лицу.
Задачи конкретного экспертного исследования определяются заданием следователя (суда) и подразделяются на две большие группы: идентификационные и диагностические.
Объектами дактилоскопической экспертизы являются:
1. Предметы, на которых отобразились папиллярные узоры (линии) рук человека.
2. Следокопировальные пленки (дактилопленки, липкие пленки «скотч», фотобумага, пленка для изъятия микрочастиц и т. п.).
3. Объемные слепки из пластилина, следокопировальных масс, пасты «К», «СКТН», их аналогов.
4. Фотоснимки со следами папиллярных узоров, изъятые с мест происшествий и фототаблицы ранее проведенных экспертиз.
5. Контрольные оттиски следов рук проверяемых лиц в виде дактилоскопических карт.
6. Непосредственно кисти рук неопознанного трупа в случаях, когда папиллярные линии на их поверхности подверглись необратимым процессам.
С помощью экспертизы следов рук, называемой дактилоскопической, удается решить следующие вопросы:
– имеются ли на представленных объектах отпечатки папиллярных линий и пригодны ли они для идентификации личности;
– принадлежность оттиска папиллярного узора конкретному лицу (лицам);
– какой рукой (правой или левой) и какими пальцами оставлены следы, изъятые с места происшествия;
– какие повреждения, патологии или иные особенности строения кожи руки имеются на кисти руки человека, оставившего след;
– оставлены ли следы рук, отобразившиеся на определенном объекте в результате касания или захвата;
– идентичны ли следы рук, оставленные на месте происшествия;
– мужчиной или женщиной оставлены следы рук, изъятые с места происшествия;
– каков примерный возраст человека, оставившего следы рук?
Решение последних двух вопросов удается не во всех случаях и только в вероятной форме.
Назначение дактилоскопической экспертизы на практике не составляет определенных трудностей, так как консультацию по этому виду экспертизы можно получить у любого эксперта-криминалиста. Кроме того, назначение экспертизы облегчено узким кругом однотипных задач и частой назначаемостью данного вида исследования.
Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, намечает план исследования. В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводится сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами. Третьей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.42.
Экспертное исследование завершается составлением соответствующего документа, которое называется «Заключением эксперта» (ст.204 УПК РФ). Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Согласно ст.204 УПК РФ, заключение эксперта - это единственная процессуальная форма доведения экспертом своих выводов по проведенным исследованиям до органа, назначившего экспертизу. Заключение эксперта обязательно даётся в письменном виде и подписывается экспертом (или комиссией экспертов). Закон не признает никакого другого документа экспертных исследований, кроме заключения эксперта. Его запрещено подменять справками, выписками и другими документами. Оно не может быть также подменено протоколом допроса, так как допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
В соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года в заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.44.
В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения, экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если экспертам заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
В вводной части отражается также участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.
В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.68-69.
Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.
В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.
Как уже отмечалось, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы па ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.27-30.
Одним из основных требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, является его объективность. Поэтому весь ход экспертных действий, результаты экспертизы должны закономерно вытекать из объективных и строго научно обоснованных методов исследования.
Поскольку производство экспертизы - своего рода способ научного познания объективной истины, то в основу построения экспертных выводов должна быть положена всесторонняя объективная оценка произведённых исследований. Выводы, не связанные с проведёнными исследованиями, не являются доказательными.
Заключение составляется от имени эксперта или нескольких экспертов на основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Этот документ является судебным доказательством в уголовном и гражданском процессах. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.41.
Так, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1996 г. Костюченков осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1995 г. около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждения в виде оскольчатого перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, эпи- и субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.
Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.20 и ч.3 ст.69 УПК РСФСР.
Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.
Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.
В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.
Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.
Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.
Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы.
Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы.
Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст.187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст.181 и 182 УК РСФСР.
Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С.44.
Эксперт должен лично подписать сделанное им заключение. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то документ подписывается всеми экспертами, в случае разногласия каждый дает свое заключение отдельно.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.
Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.
Судебно-медицинские исследования и освидетельствования могут проводиться до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органов следствия и суда. В этих случаях составляется «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». При этом подписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности эксперт не даёт. Эти документы фактически носят характер ведомственной экспертизы и процессуально не являются ни заключением эксперта, ни протоколом освидетельствования. Составление «Актов судебно-медицинского исследования» до возбуждения уголовного дела способствует полноте расследования. Однако после возбуждения уголовного дела в соответствии с законом должна обязательно назначаться судебно-медицинская экспертиза.
Ведомственными документами являются и акты, оформляемые при производстве исследований экспертов, проводимых по поручению судей и лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора.
Заключение эксперта при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках не является процессуальным документом. Такую силу оно приобретает в случае законного оформления в ходе предварительного или судебного заседания. В ином случае имеет место ущемление прав участников процесса.
В связи с этим, представляет интерес следующая точка зрения адвоката: «Адвокат, получивший не процессуальное заключение сведущего лица по специальным вопросам дела, подтверждающее его доводы, должен представить это заключение с жалобой в вышестоящий суд и просить об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование или новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы».
В некоторых случаях экспертные учреждения проводят исследования по поручению районных военных комиссариатов, органов социального обеспечения (например, для установления связи имеющихся на теле повреждений у лиц, участвовавших в Великой Отечественной войне, с травмой, полученной ими в период боевых действий и др.). Такие исследования (если только они не назначены следствием или судом), несмотря на использование специфических приёмов и методов, экспертизой не являются. При этом составляют административный документ типа «Справки специалиста».
Сроки производства экспертизы закон не регламентирует. Такая регламентация по существу затруднена, так как экспертизы по количеству исследуемых объектов, использованию различных специальных методов исследования неравноценны. Очевидно, что сложные экспертизы требуют длительного времени. Например, судебно-медицинская экспертиза живых лиц не всегда ограничивается амбулаторным осмотром пострадавшего и нередко требует стационарного обследования. Широкое применение в экспертной практике физико-технических и других методов исследования также требует определенного времени для их выполнения.
Весьма трудоёмкими являются экспертизы по исследованию вещественных доказательств.
В то же время сроки производства экспертиз имеют существенное значение для органов следствия и суда, потому что сроки расследования строго определены законом.
Выработать какие-либо конкретные сроки производства различных видов судебных экспертиз практически трудно. Правильная, рациональная организация работы экспертов способствует сокращению сроков производства экспертиз.
В связи с этим представляется целесообразным определить ориентировочные временные границы для производства судебных экспертиз. Практика показывает, что подавляющее большинство экспертных исследований и оформление заключения эксперта могут проводиться в пределах одного месяца со дня получения от органа, назначившего экспертизу, всех необходимых материалов. Заключение эксперта должно быть направлено в органы следствия или суда не позднее трёхдневного срока после окончания экспертизы.
В тех случаях, когда в постановлении о назначении экспертизы, наряду с вопросами, которые эксперт в состоянии решить, стоят вопросы, выходящие за пределы его знаний, или вопросы, на которые он не может ответить по каким-либо иным объективным причинам, эти причины указываются в заключении.
Заключение эксперта - один из видов судебного доказательства. Как следует из ст.204 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производившего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.40-45.
