Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 181.4 ГК РФ

Статья 181.4 ГК РФ. Оспоримость решения собрания (действующая редакция)

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Добрый день,

Что означает слово заблаговременно (за день, за два или за сколько)?

В законе не определен конкретный срок для данного обращения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление не является претензией по судебному делу, а является в соответствии с Законом, юридически значимым сообщением, для которого срок направления до подачи документов в суд не установлен. Единственно, можно провести аналогию с обязательным претензионным порядком в АПК - 1 месяц, но конкретный срок, все же, на усмотрении судьи.

Кого именно конкретно (всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании или только членов Совета дома) надо уведомить в письменной форме?

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нужно уведомить всех собственников, так как решение собрание может повлиять (его оспаривание) на их права и обязанности.

Каким образом должно происходить уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданского – правового общества?

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом достаточно направить заказное письмо с уведомлением о вручении.

Каковы должны быть доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №1 решения ОССП?

Отметка на уведомлении о вручении заказного письма.

С уважением, Логинов Сергей

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судебная практика по статье 181.4 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5998 по делу N А70-5806/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 440-О

статья 136 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводят к оставлению без движения и возврату исковых заявлений о применении последствий ничтожности решений собраний в связи с неуведомлением участников гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2137 по делу N А03-19356/2016

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества заявлено истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 304-КГ18-2913 по делу N А75-6216/2017

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 307-ЭС18-3540 по делу N А42-693/2017

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями , , , пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности вынесенных решений и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Злоупотребление правом со стороны других собственников при принятии оспариваемых решений суды не установили.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 304-ЭС18-4344 по делу N А70-7357/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 181.4 , 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 49, 52, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 310-ЭС18-5913 по делу N А54-939/2017

Поэтому положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к указанным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в данной конкретной ситуации нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 307-ЭС18-5842 по делу N А52-2575/2017

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что при вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решения органов общества обжаловано истцами по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности, что в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив законность принятого им решения. Выводы данных судов о том, когда заявитель, права которого нарушены принятием решений, узнал или должен был узнать об этом, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельства дела.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 309-ЭС18-6764 по делу N А71-3427/2017

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 181.2 , 181.4 , 181.5 , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 305-ЭС18-8175 по делу N А40-26784/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 49, 52, 53, 55, 71, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей , , , , , , , , 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33 /пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", установив, что в отношении истцов, являющихся мажоритарными акционерами Общества, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров Общества, а именно: отсутствовали надлежащим образом оформленные сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров; не были приложены документы и материалы к собранию акционеров; местом проведения внеочередного собрания акционеров было выбрано помещение с несуществующим адресом; не была указана точная дата проведения внеочередного собрания акционеров; мажоритарные акционеры физически не были допущены к месту проведения заседания внеочередного собрания акционеров, вследствие чего были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии решений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС18-7943 по делу N А40-15653/2017

Установленные по данному делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 43 Закона об обществах, статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.

Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.

Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.

Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.

Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.

Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.

18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.

________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.

Комментарии ( 9 )

В соответствии с п.2 ст.291 ГК РФ "Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья".
При этом с известной долей условности в настоящее время следует рассматривать в качестве норм закона о товариществах собственников жилья - положения раздела VI ЖК РФ.
Из анализа данных норм усматривается, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией обладающей специальной (уставной, целевой и т.п.) правоспособностью и его деятельность регламентируется специальными нормами ЖК РФ. Таким образом, если специальными нормами регламентированы иные порядок, сроки и т.п., то соответственно применяются они.
Такая позиция отражена в судебной практике:


Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N 33-3936/2014г.
"Ссылка в апелляционной жалобе на положения пп. 4 п. 1 ст. 181.4 главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ). Основания для признания судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания членов ТСЖ недействительными установлены специальным законом - Жилищным кодексом РФ".


Апелляционное определение Омского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-3455/2014
"При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал суд, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено. Довод жалобы о ничтожности данного решения собрания со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума, также не основан на нормах ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, в решении суда дан подробный анализ применения данных правовых норм, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ином, неверном толковании закона".


Определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N 33-24-15г.
"Более того, как указывалось выше, жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, а в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются только в случае, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное".


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-11721/2014 по делу N А45-853/2014
"Доводы заявителя о неправильном применение судом положений, содержащихся в главе 9.1 ГК РФ, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат последние.
Таким образом, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом".
Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 304-ЭС15-2956 отказано в передаче дела N А45-853/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.


Не уверен, что такая позиция судов бесспорна, однако Вы можете изменить ее формируя

Ответить

В продолжение
свою судебную практику:))
Обратите внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 09АП-4083/2015 по делу N А40-189996/2014 в котором
Суд не исключает применение норм главы 9.1 ГК РФ к правоотношениям с ТСЖ с необходимостью применения специальных норм ЖК РФ.


Особо необходимо отметить п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости".


Таким образом, для ответа на поставленный Вами вопрос необходима дополнительная информация, в том числе: о существе спора, доводах и возражениях сторон и т.д.


К примеру: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 N 33-10462
По мнению суда, несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, безусловно лишает членов товарищества собственников жилья (ТСЖ), считающих, что их права нарушены, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску (иск о признании решений очного и заочного собраний членов ТСЖ недействительными), а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Ответить

Добрый день, Александр!
Суть вопроса подробно изложен здесь:
Что касается судебного процесса:
1. Собственники квартир, которые не имеют автостоянки, но присутствовавшие на общих собраниях собственников и голосовавшие, кто против, кто воздержался по вышеуказанному вопросу подали в суд на ТСЖ об отмене нескольких пунктов протокола.
2. Я собственник квартиры и стоянки, но выступаю в суде представителем ТСЖ по доверенности и защищаю его интересы.
3. ТСЖ создано двумя МКД, смета расходов на содержание и ремонт общего имущество одна на оба МКД с 2006 года.
4. Решения по общему имуществу прерогатива собственников МКД, соответственно и было собрано собрание собственников, а не членов ТСЖ.


Истцы заявляют, что собственники каждого МКД должны были принимать каждый дом свое решение, но тогда получается, что в одном МКД автостоянки признают общим имуществом, а в другом, например, нет.
Протоколов общего собрания собственников МКД было 2. Первое по ссылке, а второе - площадь автостоянок была признана в полном объеме местами общего пользования. Исцы обжалуют последний протокол. Кворум был, количество голосов исцов повлиять на ход голосования не могло, протоколы были выполнены согласно правил (письменная форма, реестр присутствующих и т.д.). Иск был подан в последний день окончания шестимесячного срока без уведомлений всех членов сообщества о том, что исцы идут в суд. Я подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответить

• Мне вот интересно, если Вы являетесь собственником "стоянки" значит у Вас есть свидетельство о регистрации права собственности?!?! И если свидетельство имеется, то чем руководствовались члены правления ТСЖ вынося на голосование вопрос о признании Вашей стоянки местом общего пользования?

  Ответить

  Ответить

  Добрый день!
  Стоянка это не объект недвижимости, а правила пользования общим имуществом определенном на общем собрании собственников конкретного МКД, к которому принадлежит этот участок земли. Любой собственник этого МКД имеет право на подачу иска, следовательно, оставить без рассмотрения нельзя. Другое дело, что отмена решения собрания возможно только по формальным признакам: например, не было кворума или протокол оформлен не правильно. Отмена решения по иску собственника по существу его не согласия с решением возможна, если он голосовал против решения или его голос не учли в подсчете при условии, что его голос имел решающее значение.

  Ответить

  Добрый день!
  Здесь суть не только в этом.
  Как я уже говорил выше, на одном ЗУ расположено два МКГ соединенных осадочным швом.
  Собственниками именно сразу двух этих МКД создано одно ТСЖ с одной общей сметой расходов на содержание и ремонт. Исцы говорят, что нельзя было голосовать на общем собрании двух МКД по поводу общего имущества, а надо было делать два разных собрания собственников для каждого МКД.
  Кстати, судебная практика неоднозначно, есть и решения и апелляционные определения, где иски без оповещения всех участников общества оставляются без рассмотрения.