Правовая реформа в России на современном этапе. Правовая реформа в россии

Усвоение изложенного в этой главе материала поможет студенту:

• ? знать предпосылки буржуазных реформ, а также определить основные факторы их проведения и последствия проведения в России;
• ? уметь проводить историко-сравнительный анализ дореформенного и пореформенного состояния общества. Правильно применять правовые нормы второй половины XIX в.;
• ? владеть навыками работыс хрестоматией, излагающей содержание буржуазных реформ I860 - 1870-х гг. и контрреформ 1880-1890-х гг., навыками анализа различных правовых и юридических явлений.

Предпосылки реформ середины XIX в. Буржуазные реформы 1860-1870-х гг. в России

В середине XIX в. кризис крепостного строя обострился до предела. Крепостная система хозяйства приходила в упадок. Россия все более отставала в своем экономическом развитии от стран капиталистического Запада. В то время как в Англии переход от мануфактуры к фабрике совершился в конце XVIII в., в России это произошло лишь к 1860-м гг. Но свершившийся, хотя и с большим опозданием, переворот в технике требовал коренной перестройки общественных отношений. Сила экономического развития втягивала Россию на путь капитализма. После Крымской войны стало очевидным, что России совершенно необходима собственная крупная промышленность, которая могла возникнуть в то время только в капиталистической форме.

Конфликт между новыми производительными силами и старыми, феодально-крепостническими отношениями проявился в серьезном обострении классовой борьбы. Число крестьянских волнений росло год от года. Так, с 1824 по 1834 г. произошло 148 волнений, с 1835 по 1844 г. - 216, с 1845 по 1854 г. - 348, с 1855 по 1861 г. - 744.

Обстановка настолько накалилась, что в 1859 - 1861 гг. в России возникла революционная ситуация.

В январе 1881 г. министр внутренних дел генерал Лорис-Ме- ликов представил Александру II доклад, в котором предлагал «прибегнуть к представительным формам для поддержания порядка в России». Доклад был рассмотрен и в основном одобрен специально для того созданным Особым совещанием, в работе которого участвовал и сам император. Но Александр III (1881 - 1894) сменивший на престоле своего отца, умерщвленного 1 марта 1881 г. народовольцами, отклонил этот проект. Правительство сумело отбить революционный натиск потому, что тогда в России не было еще силы, способной на серьезную борьбу. Александр III начал беспощадно уничтожать «следы паршивого либерализма», как он любил выражаться. Наступила пора жестокой дворянской реакции. Был издан ряд законов, получивших название «контрреформ» Александра III, которые имели цель сильно урезать буржуазные реформы 1860-1870-х гг.

15. ГАНО. Ф. Д-2189. Оп. 2. Д. 493. Книга ЗАГС, 1921-1922 гг.

16. Государственный архив Новосибирской области (далее: ГАНО). Ф. Д-2189. Оп. 1. Д. 97. Книга ЗАГС, 1921 г. Т. 1.

17. Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44. Д. 3494. Списки крестьян с. Новый Порос на 1901 г.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-Ф3 от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 19 дек. 2016 г.)

19. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 8 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

20. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: постановление Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

22. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Белгородской области гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утверждена на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 марта 2014 г. // oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud@id=3792

В. Н. Плескач

Правовая реформа как предпосылка совершенствования законодательства в Российской Федерации

Развитие общества и общественной жизни исторически сопровождается преобразованиями в системе социальной регуляции. Этому процессу сопутствуют появление и отмирание социальных норм, изменение соотношения, формы взаимодействия, значимости и их роли в системе социальных регуляторов (религиозных, моральных, эстетических, правовых, политических и др.) .

Правовая реформа - это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.

Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов: прежде всего это касается правовой системы.

Правовая система - это, во-первых, статичное, «застывшее» образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям; и во-вторых, отечественная правовая система требует действительно радикальных изменений, которых можно достичь только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.

Направления правовой реформы можно определить как реформу законодательства, составляющего нормативную базу правовой системы; административно-политическую реформу, и прежде всего реформу правоохранительной системы, включая и судебную систему; и реформу, направленную на воспитание уважения к закону, его соблюдению, формированию высокого правосознания граждан.

На данный момент нас интересует прежде всего концептуальный подход к реформе и совершенствованию законодательства.

На наш взгляд, реформа в области законодательства предполагает отмену устаревших норм, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным требованиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране. После принятия Конституции РФ 1993 г. особенно бурно проходил процесс обновления значительной части массива законодательства, были приняты почти все основополагающие федеральные конституционные законы, федеральные законы, изданы кодифицированные акты по основным отраслям права. Аналогичным образом развивается законотворчество и в субъектах Федерации и т. д.

В первые семь лет после принятия Конституции РФ 1993 г., были созданы основы законодательного регулирования новой общественно-экономической формации. Разрабатывались кодексы, другие законодательные акты, которые раскрывали содержание и обеспечивали действие конституционных ценностей и норм .

На втором этапе, охватившем первое десятилетие нового века, законотворчество было направлено на решение насущных проблем политического и социально-экономического развития и корректировку правовых регуляторов.

Система законодательства того времени развивалась хаотично и неравномерно (наиболее заметным было отставание социально ориентированных отраслей законодательства).

Процессы конституционализации усложнили структуру традиционных отраслей законодательства. В их рамках сложились относительно обособленные подотрасли (например, в сфере конституционного регулирования - избирательное законодательство; в административном законодательстве - законодательство о техническом регулировании и т. д.) .

Наряду с традиционными, стали формироваться новые комплексные отрасли законодательства, в том числе в сферах образования, науки, охраны природы, миграционных отношений .

Вместе с тем поспешность в принятии и недостаточная проработка отдельных законодательных актов вызывали противоречия и пробелы в правовом регулировании. С другой стороны, значительная часть законов, в частности, как отмечает Т.Я. Хабриева, в сфере из-

бирательного законодательства, отличались чрезмерной детализацией, не соответствовавшей предмету их регулирования . Многие законы принимались без расчета на их применение, что стало фактором, дестабилизирующим правоприменительную практику.

В последние годы наступил третий этап освоения конституционных ценностей и норм. На этом этапе уже не ставятся задачи коренного преобразования законодательства. Вместе с тем он не ограничивается его текущим совершенствованием. Модернизацию отличают масштаб и способ решения задач, что требует принятия не только новых законов, но и совершенствования методов и средств правового воздействия .

Модернизация законодательства характеризуется прежде всего смещением вектора законодательного развития в направлении социально-гуманитарных вопросов, а также стремлением обеспечить равновесие частных, социально-групповых и общегосударственных интересов.

Второе основное направление модернизации законодательства - гармонизация предметов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов.

Третье основное направление модернизации законодательства - обеспечение гармоничного сочетания методов правового воздействия, четвертое - систематизация законодательства .

Сейчас действуют около тысячи «базовых» федеральных законов и более двадцати тысяч законов субъектов РФ. И это лишь малая часть массива федерального законодательства (около 5 тыс. законов) и законодательства субъектов Федерации (более 100 тыс. законов), которое постоянно растет.

Важнейшим условием решения задач модернизации является повышение качества законодательного регулирования.

В последние годы было многое сделано для преодоления деструктивных явлений в развитии законодательства. Совершенствуются процедуры правового мониторинга, оценки регулирующего воздействия, иных современных технологий .

Но по-прежнему проблемным направлением остается соблюдение требований законодательной техники . Законодательная техника требует прежде всего правильного определения предмета регулирования законопроекта. Ошибки в решении этого вопроса порождают вал законодательных инициатив, которые по существу не только не могут быть законами, но и не составляют надлежащего нормативного объекта регулирования.

Следует признать, что в процессе подготовки, принятия и реализации законов немало трудностей и недостатков. До сих пор не удается придать этому процессу ритмичный и планомерный харак-

тер, обеспечить высокое качество всех законопроектов. Частые изменения лишают законы стабильности.

Сегодня депутаты начинают задумываться об осмысленности законопроектов, выносимых на пленарное заседание Думы. Многие из них не имеют шансов стать законами, но Дума согласно внутренним правилам все равно их рассматривает.

Как ожидается «повышать качество законов»? В Государственной думе будут ужесточенными требованиями к сопроводительным документам. Каждая инициатива должна будет требовать финансово-экономического обоснования и оценки социально-экономического эффекта от ее принятия. На данный момент финансово-экономическое обоснование формально необходимо только для тех законопроектов, которые требуют дополнительных затрат.

Депутаты считают, что в случае недостаточной проработанности законопроектов они будут отсеиваться комитетом и даже не выноситься на обсуждение всей Думы.

Депутат Государственной думы Сергей Решульский, считает, что отсев недоработанных инициатив - это только одна сторона проблемы. Он подчеркнул, что в архивах Госдумы лежат тысячи законопроектов, которые пока даже не рассмотрены. «Их рассмотрение фактически отдано на откуп руководителям комитетов. Они по своему желанию допускают одни инициативы, а другие оставляют лежать без движения».

Вместе с тем в последнее время депутаты не перестают удивлять избирателей своими новыми законодательными инициативами, соревнуясь друг с другом разве что в степени абсурдности выдвигаемых предложений. Вот некоторые из них, самые неожиданные законодательные инициативы последнего времени.

Так, депутат Ольга Галкина, внесла в парламент законопроект по ужесточению наказания для посетителей борделей. Согласно проекту клиенты проституток должны будут либо отсидеть 15 суток, либо жениться на той проститутке, услугами которой они воспользовались.

Депутат Виталий Милонов предложил МВД ввести удостоверения на право управления велосипедами, обязав их владельцев сдавать экзамены на знание ПДД. Депутат обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с просьбой разработать порядок аттестации на знание ПДД для велосипедистов.

Законопроект, разработанный членом комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгением Федоровым, запрещает бизнесу совершать финансовые операции в иностранной валюте на территории РФ. Законопроектом планируется не только запретить российским компаниям операции в долларах США и евро на терри-

тории России, но и кредитоваться в американской и европейской валютах.

В НК РФ предложено внести изменения, ограничивающие для граждан свободное пользование лесами. Соответствующие поправки разработаны депутатом Владимиром Петровым. Предполагается, что для любителей использовать федеральный лес в рекреационных целях, в том числе с использованием открытых и закрытых источников огня, будет введен лесной сбор. Размер сбора составит предположительно 500 р. на три месяца.

Законопроект за авторством Елены Мизулиной предполагает выведение абортов из системы ОМС и проведение абортов только в государственных медицинских учреждениях. За проведение искусственного прерывания беременности вне государственного медицинского учреждения, предусмотрены административные штрафы.

Инициатива о запрете курения женщинами моложе 40 лет была разработана депутатом Госдумы Иваном Никитчуком. Нарушение запрета на продажу таким женщинам сигарет повлечет наложение административного штрафа. Также проект запрещает курить женщинам любого возраста, если рядом с ними есть дети.

Концепцию скандального законопроекта о налоге на Интернет разработал Российский союз правообладателей, предложивший ввести «глобальную лицензию». Инициатива предполагает введение специального сбора с каждого интернет-пользователя независимо от того, скачивает он нелегальный контент или нет.

Депутатская инициатива Геннадия Носовко предполагает создание в нашем государстве на добровольной основе частных военных компаний - ЧВК, которые бы составили альтернативу вооруженным силам РФ. Между тем, как отмечают эксперты, подобная инициатива может привести к разгулу бандитизма, терроризма и росту организованной преступности.

В списке абсурдных законопроектов особое место занимают проекты федеральных законов, предусматривающих введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «О чистоте русского языка». В законе «Об охране граждан от последствий потребления чеснока» депутат Сергей Иванов предложил на государственном уровне запретить потребление (т. е. сосание, жевание и нюханье) чеснока в сыром или сушеном виде в образовательных, культурных, спортивных, медицинских и санаторно-курортных учреждениях.

Вот ещё несколько примеров подобных «шедевров». Депутаты предлагают, например, отменить алименты на внебрачных детей, если мужчина не давал письменного обязательства содержать ре-

бенка. Лишать гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев. Запретить мультфильм «Ну, погоди!», потому что «в нем показано, как волк издевается над зайцем». Вернуться к летоисчислению по старому стилю, перейти на юлианский календарь (тогда 8 марта стало бы 24-м февраля, а 1 мая - 19-м апреля). Всем депутатам, отработавшим в Госдуме полные четыре года, давать диплом о высшем юридическом образовании.

Столь изрядное количество абсурдных предложений и откровенно нелепых законов невольно вызывает мысль о профессионализме депутатов Государственной думы и эффективности их деятельности.

Одним из первых вопросов, который был поднят новым созывом Госдумы в сентябре 2016 г., стала проблема законодательного наследства. Согласно базе данных официального сайта Госдумы, на начало работы нового созыва Госдумы на рассмотрении палаты находилось 2134 законопроекта. Они были на разной стадии рассмотрения, а большая часть законопроектов, более 1100, принадлежала перу именно депутатов.

Политолог Алексей Чадаев подсчитал, что в портфеле седьмой Госдумы оказалось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 - от пятого, 34 - от четвертого, 16 - от второго и 4 - от первого созыва. При этом шестой созыв за пять лет работы принял 1817 законов - меньше, чем оставил в наследство.

Таким образом, правотворчество - важнейшая сфера государственной и общественной жизни, где происходят многообразные социальные процессы, накапливается опыт их регулирования, вырабатываются правила совместной и согласованной деятельности людей и организаций. Поэтому развитие законодательства находится в фокусе государства и гражданского общества и требует серьезных научных подходов и демократических решений. Свидетельством служит богатая законодательная практика Российской Федерации за последние два с лишним десятилетия. Законодательный массив рассматривался в ежегодных отчетах о состоянии российского законодательства, подготавливаемые палатами Федерального собрания Российской Федерации .

Список литературы

2. Клычев Р.А. Проблемы взаимодействия социальных регуляторов общественных отношений и перспективы их конституционализации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 5. - С. 14-17.

3. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. - М., 2003.

4. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я., Абрамова А.И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: моногр. / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - 7-е изд. доп. и перераб. - М.: Юриспруденция, 2015.

5. Нормотворческая юридическая техника / отв. ред. Н.А. Власенко. - М.,

6. Организация законопроектной деятельности в системе федеральных органов исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2005.

7. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. С.В. Поленина. - М., 2006.

8. Рахманина Т.Н., Юртаева Е.А. Тенденции развития структуры законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. - М.: Эксмо, 2010. - С. 55-72.

9. Тихомиров Ю.А., Горохов Д.Б. Правовой мониторинг. - М., 2009.

10. Хабриева Т.Я. Конституционные основы, тенденции и проблемы развития российского законодательства: 20-летний опыт и современное состояние // Журн. зарубеж. законодательства и сравнительного правоведения. - № 4. -2013.

11. Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии. - М., 2009.

12. Хабриева Т.Я. Стабильность, модернизация законодательства и задачи юридической науки // Закон: стабильность и динамика. - М., 2007.

13. Юридическая техника: учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. - М., 2009.

С. А. Поляков

К вопросу об альтернативности санкций в карательных частях специальных уголовно-правовых норм

Определившись в предыдущих публикациях с понятием карательной части специальной уголовно-правовой нормы, а также сориентировавшись в вопросах их классификации и видового спектра, необходимо обозначить свою позицию по проблемам альтернативности применения в них уголовно-правовых санкций.

Альтернативный - содержащий альтернативу (необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями), допускающий одну из двух иди нескольких возможностей .

В теории уголовного права по вопросу обоснованности существования так называемых альтернативных санкций имеются различные точки зрения. Утверждения одних авторов о наличии их как вида и возведение их на одну ступень рядом с санкциями, основным признаком которых является степень определенности последних, довольно часто встречаются в юридической литературе.

Итогом подобных взглядов являются непрекращающиеся споры по вопросам классификации уголовно-правовых санкций, определе-

Родился 24 января 1712 в Берлине. Два старших брата умерли в детстве, и Фридрих стал наследником прусского престола. Будущий король получил суровое аскетическое воспитание. Его отец, которого называли «солдатским королем» (Soldatenkönig), был ревностным протестантом, он с недюжинной энергией и целеустремленностью отстаивал интересы своей династии, создав эффективную, предельно централизованную военно-бюрократическую машину, нацеленную исключительно на поддержание политической и военной мощи Пруссии. В юности разнообразно одаренный кронпринц увлекался французской литературой и искусством, играл на флейте, не чуждался светских развлечений, хотя они и осуждались его отцом, строгим пуританином. Фридрих Вильгельм опасался, что легкомысленные увлечения сына пагубно скажутся на судьбе наследника, а значит и государства, и стремился сломить волю Фридриха; сыну, в свою очередь, не нравились аскетический образ жизни отца и его пристрастие к военным занятиям.

Становление характера.

Когда Фридриху исполнилось 18 лет, сочувствовавшая его настроениям мать задумала двойной брак: Фридриха и английской принцессы Амелии, а также его столь же несчастливой в отцовском доме сестры Вильгельмины и принца Уэльского. По ряду причин король отказался от такого варианта. Огорченный Фридрих хотел бежать в Англию во время путешествия с отцом в юго-западную Германию в августе 1730. Замысел был раскрыт, и Фридрих предстал перед военным судом как изменник. Разгневанный король собирался лишь напугать сына, однако сообщник и друг кронпринца лейтенант Катте поплатился за свой поступок жизнью и был казнен под окнами камеры, где содержался Фридрих. Принц пробыл в заключении в крепости Кюстрин 6 недель, затем по приказу короля он два года прожил в самом городе Кюстрин без права покидать его пределы. Там он получал знания, связанные с сельским хозяйством, экономикой и государственной службой.

В 1732 Фридрих получил под свое начало полк, а в 1733 по воле отца женился на принцессе Елизавете Кристине Брауншвейгской. В 1736 ему было позволено завести собственный двор в Райнсберге. Здесь он предался изучению философии, истории, поэзии, наслаждался музыкой, любительским театром и беседами в кругу образованных и остроумных людей. Фридрих мечтал о славе писателя (он писал на французском языке), но со временем все в большей мере ощущал свое призвание как монарха, продолжающего государственные и военные традиции Пруссии.

За три года до восхождения на трон он писал главному министру отца, что король сделал необходимые приготовления для войны, диктуемые мудростью и осторожностью, а ему, Фридриху, возможно, суждено воспользоваться этими приготовлениями и завоевать славу. В 1739 родилась книга, название которой – Анти-Макиавелли (Anti-Machiavell ) – дал Вольтер , с которым кронпринц длительное время переписывался. В этом трактате Фридрих нарисовал образ миролюбивого и просвещенного государя. Монарх – первый слуга своей страны, его власть неограниченна, долг его – заботиться о благосостоянии народа. Фридрих не скрывал своего презрения к мелким немецким властителям, удовлетворявшимся лишь внешними атрибутами власти. Сам он стремился к власти реальной.

Ранние годы правления.

В мае 1740 28-летний кронпринц стал прусским королем Фридрихом II. Первые его действия – отмена пыток и восстановление Академии наук (ее возглавил президент-француз) – свидетельствовали, о том, что монарх разделяет идеалы века Просвещения. Более того, в первые месяцы правления на полях одного документа он оставил знаменитую заметку: «Следует относиться с терпимостью ко всем религиям... каждый ищет путь к спасению на свой лад». Однако он уже написал Вольтеру, что во имя интересов державы распрощался со стихами, музыкой и развлечениями.

В октябре 1740 неожиданно скончался император Карл VI, и возникла возможность, которой Фридрих страстно ожидал, – добыть славу в войне и осуществить важные территориальные приобретения. Земли Габсбургов унаследовала 23-летняя дочь Карла VI Мария Терезия . Ее право наследования опиралось на Прагматическую санкцию 1713, в которой Карл VI провозгласил Австрийскую империю нераздельной и установил порядок престолонаследия, допускавший переход короны к дочери в том случае, если император не оставил сына. Тем не менее Фридрих предвидел, что Бавария и другие государства будут оспаривать право Марии Терезии на австрийские наследственные земли, и решил воспользоваться явной слабостью Австрии. Он намеревался захватить Силезию, на часть которой Пруссия давно претендовала. Если бы Мария Терезия согласилась с его претензиями, Фридрих признал бы ее право наследования и помог избранию ее мужа императором. Вопреки совету своего министра иностранных дел он решил сначала нанести удар, а затем перейти к переговорам. Использовав фактор неожиданности, он легко захватил Силезию, однако Мария Терезия не собиралась сдаваться. Последовал ряд дипломатических демаршей, и началась война за Австрийское наследство.

В этой войне агрессивная политика Фридриха создала ему славу полководца, но его дипломатия – впрочем, как и дипломатия большинства его оппонентов, – не слишком считалась с принципом нерушимости договоров. Так, в 1742 он обманул своих союзников-французов, втайне от них заключив Бреславльский сепаратный мир с Австрией, и вышел из войны (1-я Силезская война). В 1744 он – снова при поддержке Франции – возобновил войну с Австрией (2-я Силезская война), которая закончилась Дрезденским миром (1745), закрепившим за Пруссией бóльшую часть Силезии.

Образ жизни.

Поспешные, хотя и удачные действия в Силезии расширили круг обязанностей Фридриха. И все-таки он продолжал живо интересоваться литературой, философией и музыкой. По словам Вольтера, его столица была «Спартой утром и Афинами вечером». Жизнью короля управляли часы и календарь, Фридрих спал всего пять-шесть часов в сутки и, постоянно занимаясь государственными делами, находил время и для учебного плаца, и для приема гостей, и для занятий литературой и музыкой. Год был жестко распланирован – регулярные посещения многочисленных дворцов-резиденций, маневры и инспекционные поездки.

В 1750 король уговорил Вольтера поселиться в Берлине и сделал его своим личным секретарем, однако за шесть месяцев эти два гениальных человека перестали строить иллюзии относительно характеров друг друга, и тесное общение в течение более двух лет закончилось полным разрывом (но их переписка продолжалась). Вольтер помогал Фридриху в работе над Мемуарами относительно истории Бранденбурга , опубликованными в 1751. Король написал и более пространное историческое исследование под названием История моего времени ; однако эти труды стали достоянием читающей публики лишь в середине 19 в., а его Политические размышления и Политическая переписка были опубликованы лишь в 20 в.

Система правления.

Фридрих хорошо понимал: чтобы удерживать Силезию, Пруссия должна оставаться сильной и постоянно быть начеку; этому он отдавал все силы в течение десяти мирных лет – от Дрезденского мира до начала Семилетней войны (1756–1763). Он придерживался крайней формы автократии, введенной его отцом, которая предполагала концентрацию всей власти в руках монарха. Где бы ни был король, министры присылали ему доклады и предложения в письменном виде, которые он утверждал, делая содержательные замечания на полях. На их основе секретари кабинета составляли указы за его подписью, которые затем проводились в жизнь правительственными департаментами.

«Хорошо работающее правительство, – писал король в 1752, – должно представлять столь же прочно связанную систему, как и система понятий в философии. Все его решения следует хорошо обосновывать; хозяйственная, внешняя и военная политика должны способствовать единой цели – консолидации власти государства и увеличению его мощи». Ради этой цели Фридрих стремился усовершенствовать систему управления государством, достигшую высокой степени централизации еще при его отце.

Созданная его отцом Генеральная директория постепенно утрачивала значение при Фридрихе, который в своем нетерпении требовал немедленных результатов. До 1756 были введены три независимо функционировавших министерства, а после Семилетней войны – несколько новых департаментов, включая пользовавшийся дурной репутацией королевский. Новые министерства и департаменты несли ответственность только перед королем, который лично управлял экономикой страны.

Экономическое развитие.

Король стремился улучшить благосостояние своих подданных, но делал это лишь ради развития и усиления государственной мощи. В первую очередь он увеличил людские ресурсы в малонаселенных владениях – форсированно осваивались пустующие земли, создавались сотни новых поселений, совершенствовалась обработка земли, внедрялись новые сельскохозяйственные культуры, например картофель. Поощрялось переселение людей из соседних стран. Особо приветствовались люди с капиталом и техническими навыками, если они способствовали росту новых форм производства и развитию промышленности. На пользу торговле шло улучшение средств сообщения, например строительство каналов для обслуживания Берлина.

Эти процессы начал еще Фридрих Вильгельм I, который покровительствовал местной текстильной промышленности. Фридрих расширил текстильное производство, внедрил производство шелковых тканей. Основной целью его экономической политики стало развитие промышленности для нужд страны, а по возможности и производство товаров на экспорт – включая предметы роскоши, которые ранее ввозились из других стран. Хотя прогресс был поначалу незначительным, некоторые города, в первую очередь Берлин, в конце правления Фридриха значительно увеличили выпуск промышленных товаров. Новые отрасли освобождались от цеховых ограничений и защищались системой пошлин. В ходе Семилетней войны Фридриху удалось преодолевать финансовые трудности не только с помощью субсидий из Британии, но и благодаря увеличению косвенного налогообложения, которое затронуло главным образом средний класс в городах. После войны он быстро восстановил экономику и оставил после себя армию, по численности вдвое больше отцовской.

Законодательная реформа.

Стремление Фридриха укрепить власть в государстве лежало в основе законодательной реформы, осуществлявшейся королем в начале правления. Была создана единая централизованная система судопроизводства. Государство гарантировало гражданские права, в первую очередь имущественные.

Все эти реформы осуществлялись в духе, присущем эпохе Просвещения, однако в социальной структуре Пруссии сохранились многие полуфеодальные пережитки, которые были тесно связаны с ее военной системой. Крестьяне, особенно на востоке, все еще находились в полукрепостной зависимости и были привязаны к земле. Полновластным хозяином был дворянин-землевладелец, юнкер, поместье которого обслуживалось барщинным трудом крестьян (барщина доходила до 5–6 дней в неделю). Король не мог урезать привилегии юнкерства, которое поставляло государству офицеров и высших гражданских служащих. Однако, чтобы улучшить систему набора новобранцев, он выступил против сноса крестьянских дворов, производимого юнкерами с целью увеличения своих пахотных земель и уменьшавшего число рекрутов и поступление налогов.

Успехи правления Фридриха.

Семилетняя война, в которой прошли испытание личные качества Фридриха и мощь Прусского государства, была следствием захвата Силезии, в начале его правления принадлежавшей Австрии. Когда королю стало ясно, что на Пруссию могут напасть войска коалиции ряда европейских держав (Австрии, Франции, России, Швеции, Саксонии и др.), он в августе 1756 снова первым нанес удар. Однако спасительным исходом дальнейшей борьбы Фридрих был обязан не столько своей смелости и находчивости, сколько большой доле везения: смерть русской императрицы Елизаветы привела к коренной смене политического курса России. Пруссия не получила больших выгод от войны, но борьба короля с превосходящими силами коалиции произвела сильное впечатление на Европу. Укрепился статус Пруссии как великой державы, каковой она была признана по Губертусбургскому мирному договору (1763).

Заключив союз с Россией в 1764, он участвовал с ней и Австрией в первом разделе Польши (1772) и приобрел Западную Пруссию. После смерти бездетного курфюрста Баварского Максимилиана III Иосифа (1777) ему удалось не допустить аннексии Австрией значительной части Баварии. В конце жизни Фридрих, играя на чувстве страха перед Австрией небольших государств Германии, создал направленный против нее Союз князей (1785).

Последние годы.

Личные привычки и убеждения Фридриха, равно как и характер его правления мало изменились даже в преклонные годы. Он жил в Потсдаме близ Берлина, в прекрасном дворце Сан-Суси, построенном сразу после его первой войны, где его окружали книги, картины и произведения искусства. Король не жалел денег на строительство внушительных общественных зданий, подобных Берлинской опере, построенной архитектором Георгом Кнобельсдорфом в 1743, но при этом не изменил своего скептического отношения к немецкой литературе. Умер Фридрих Великий в Потсдаме 17 августа 1786.

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

РЕФЕРАТ по ТЕМЕ:

I .

ВЫПОЛНИЛ: Слушатель 3-го курса 311 учебной группы

заочной формы обучения

МА МВД России

лейтенант юстиции

Трофимов А.А.

МОСКВА 2001г

Государственно-правовые реформы Александра I .

Воспитание и взгляды молодого Александра I и юного Павла были во многом схожи. Как и отец, Александр был воспитан в духе идей Просвещения об «истинной», «законной» монархии. Его наставником с 1783 г. был швейцарец Ф.-Ц. де Лагарп, профессиональный юрист, последователь энциклопедистов. Для Александра Лагарп был не просто учителем, но и нравственным авторитетом. Документы свидетельствуют, что взгляды Александра в юности носили довольно радикальный характер: он симпатизировал Французской революции и республиканской форме правления, осуждал наследственную монархию, крепостное право, процветавшие при петербургском дворе фаворитизм и взяточничество. Есть основания полагать, что сама придворная жизнь с ее интригами, вся закулисная сторона «большой политики», которые Александр мог близко наблюдать еще при жизни Екатерины, вызывали у него негодование, чувство отвращения к политике как таковой, желание не принимать в ней участия. Так же относился он и к слухам о замысле Екатерины передать ему престол в обход Павла:

«Если верно, что хотят посягнуть на права отца моего, то я сумею уклониться от такой несправедливости. Мы с женой спасемся в Америку, будем там свободны и счастливы, и про нас больше не услышат».

И позднее, уже, как кажется, смирившись с необходимостью царствовать, он писал:

«Но когда же придет мой черед, тогда нужно будет трудиться над тем, постепенно, разумеется, чтобы создать народное представительство, которое будучи направляемо, составило бы свободную конституцию, после чего моя власть совершенно прекратилась бы и я... удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества, и наслаждался бы им».

Цит. по: Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974. С. 12.

Таким образом, в отличие от Павла I Александр, вступая на российский престол, не был, видимо, особенно властолюбив и еще не успел отказаться от идеалов молодости (ему было в это время 23 года). Сквозь призму этих идеалов смотрел он и на действия отца, совершенно не сочувствуя ни его целям, ни методам. В 1797 г. он писал своему учителю Лагарпу:

«Мой отец, вступив на престол, захотел все реформировать... Все сразу же было перевернуто с ног на голову. Это только увеличило беспорядок, и без того в слишком сильной степени царивший в делах. <...> Благосостояние государства не играет никакой роли в управлении делами; есть только абсолютная власть, которая творит все без разбора. <...> мое несчастное отечество находится в положении, не поддающемся описанию. Хлебопашец обижен, торговля стеснена, свобода и личное благосостояние уничтожены».

Цит. по: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 48-49.

В этом же письме Александр сообщает и об изменении своих планов: сначала осуществить революцию, которая «была бы произведена законной властью», а уж затем удалиться от дел.

Еще в середине 90-х годов вокруг Александра сложился небольшой кружок единомышленников. Это были, во-первых, В. П. Кочубей — племянник екатерининского канцлера графа А. А. Безбородко, во-вторых, князь А. А. Чарторыйский — богатый польский вельможа на русской службе, затем граф А. С. Строганов — сын одного из самых богатых и знатных людей того времени и, наконец, Н. Н. Новосильцев — двоюродный брат Строганова. В этом кружке «молодых друзей» обсуждались пороки Павловского царствования и строились планы на будущее.

Следует, однако, заметить, что жизненный опыт Александра и членов его кружка был очень различен. Так, Строганов и Кочубей были свидетелями событий в революционной Франции. Первый находился там в самом начале революции со своим гувернером Жильбером Роммом, посещал заседания Национального собрания, стал якобинцем и был силой возвращен домой в 1790 г. Второй попал во Францию уже в 1791—1792 гг. после нескольких лет жизни за границей и, в частности, в Англии, где он изучал английскую государственную систему. По возвращении в Россию Кочубей получил назначение послом в Константинополь, где провел еще пять лет. С образовательными целями побывал в Англии и князь Адам Чарторыйский, у которого имелся также опыт совсем иного рода: он сражался против России во время второго раздела Польши. Самым старшим из участников этого кружка был Н. Н. Новосильцев — ко времени воцарения Александра в 1801 г. ему уже исполнилось 40 лет. Что же касается Александра, его жизненный опыт ограничивался лишь знанием петербургского двора и негативным восприятием царствования сперва бабки, а затем и отца. В беседах с членами кружка Александр восхищался революционной Францией и выражал наивную веру в возможность создания «истинной монархии» путем преобразований сверху. «Молодые друзья» были настроены более скептически и реалистично, но не разочаровывали великого князя, надеясь извлечь из своего положения определенные выгоды.

Историки много спорили о том, насколько Александр был посвящен в планы заговорщиков против Павла I и, следовательно, насколько он повинен в его гибели. Сохранившиеся косвенные свидетельства указывают на то, что скорее всего Александр надеялся, что Павла удастся убедить отречься от престола в его пользу и, таким образом, переворот будет законным и бескровным. Свершенное убийство Павла поставило молодого императора совсем в иную ситуацию. С его чувствительностью, романтической верой в справедливость и законность он не мог не воспринять происшедшее как трагедию, омрачившую самое начало его царствования. При этом, если бы Александр получил власть законным путем, руки у него были бы в достаточной степени развязаны. Теперь же он оказался в зависимости от тех, кто преступлением добыл ему трон и кто постоянно оказывал на него давление, напоминая о возможности нового переворота. К тому же за спиной у заговорщиков стояла партия старых екатерининских вельмож («екатерининские старики», как их называли) — влиятельная, многочисленная, с сильными семейными связями. Главным Для этих людей было сохранение прежних порядков, и неслучайно в манифесте Александра! о восшествии на престол он обещал «управлять Богом нам врученный народ по законам и по сердцу в бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы Екатерины Великия».

И действительно, первые указы императора подтверждали это обещание. Уже 13—15 марта 1801 г. были изданы повеления о выдаче указов об отставке всем уволенным с военной или гражданской службы без суда, амнистированы члены Смоленского кружка, которым возвращены чины и дворянство;

15 марта была объявлена амнистия политическим заключенным и беглецам, укрывшимся за границей, снят запрет на ввоз различных промышленных товаров; 31 марта — отменен запрет на деятельность частных типографий и ввоз из-за границы книг. Наконец, 2 апреля император огласил в Сенате пять манифестов, восстанавливавших в полном объеме действие жалованных грамот дворянству и городам. Одновременно было объявлено о ликвидации Тайной экспедиции Сената и передаче следствия по политическим делам в учреждения, ведавшие уголовным судопроизводством. Один из манифестов 2 апреля был адресован крестьянам; в нем обещалось не увеличивать налоги и разрешался вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу.

Казалось бы, «старики» должны быть довольны, но реальный смысл манифестов оказался шире простого восстановления екатерининских порядков. Например, изъятие политических дел из непосредственного ведения государя воспринималось в принципе как ограничение его власти. В этом обнаруживалась вторая (не менее существенная, чем первая) цель заговорщиков: создать такую государственную систему, которая законодательно ограничила бы права любого деспота-государя в пользу верхушки аристократии. Контроль за деятельностью монарха, создание механизма, предохраняющего от деспотических тенденций, вполне отвечали и убеждениям Александра, и потому 5 апреля 1801 г. появился указ о создании Непременного совета — законосовещательного органа при государе.

В самом факте создания подобного Совета ничего принципиально нового не было: острая необходимость в таком органе ощущалась всеми императорами и императрицами после Петра I. Сперва в царствование Екатерины I и Петра II существовал Верховный тайный совет, при Анне Иоанновне — Кабинет министров, при Елизавете Петровне — Конференция при высочайшем дворе, при Екатерине II — Императорский совет. Однако значение всех этих органов было различным и, что важно, их юридический статус и права не закреплялись обычно в законах. Иначе обстояло дело с Непременным советом. Хотя верховная власть в стране продолжала полностью оставаться в руках государя и за ним сохранялось право издавать законы без согласования с Советом, члены Совета получали возможность следить за деятельностью монарха и подавать представления, т. е. по существу опротестовывать те действия или указы императора, с которыми они были не согласны. Как верно заметил историк М. М. Сафонов, «реальная же роль Совета в управлении страной должна была определиться в зависимости от того, как на практике сложатся взаимоотношения членов Совета и монарха» (Сафонов М. М. Указ. соч. С. 82).

Однако помимо взаимоотношений важно было и отношение государя к Совету — насколько серьезно он его воспринимал и насколько собирался с ним считаться. Александр, еще не успевший к этому времени в полной мере научиться лукавству, в котором его стали обвинять позднее, собирался выполнить свои обязательства в точности, и, как показало дальнейшее развитие событий, это была его ошибка. Что же касается взаимоотношений с Советом, то они, в свою очередь, зависели от состава этого органа власти.

Первоначально Совет состоял из 12 человек, преимущественно руководителей важнейших государственных учреждений. Это были генерал-прокурор Сената, министр коммерции, государственный казначей, главы Военной и Адмиралтейств-коллегий, военный губернатор Петербурга. Помимо них в Совет вошли доверенные лица императора и главнейшие участники заговора против Павла. В основном все это были люди, сделавшие карьеры еще в предыдущие царствования, представители высшей аристократии и бюрократии — те, от кого поначалу Александр I зависел в наибольшей степени. Однако такой состав Совета давал надежду избавиться от этой зависимости, потому что екатерининские вельможи оказались там рядом с павловскими, а они не могли не соревноваться между собой за влияние на императора. Довольно быстро государь научился использовать эту ситуацию в своих интересах. Один из мемуаристов вспоминал, как однажды Александр спросил у него, обратил ли он внимание на выражение лиц только что вышедших из его кабинета членов Совета А. А. Беклешова и Д. П. Трощинского:

« Не правда ли, что они похожи были на вареных раков? —продолжал император. — Они, без сомнения, по опытности своей, в Делах знающие более всех прочих государственных чиновников, но между ними есть зависть; я приметил это, потому что когда один из них объясняет какое-либо дело, кажется, нельзя лучше; лишь только оное коснется для приведения в исполнение до другого, тот совершенно опровергает мнение первого, тоже на самых ясных, кажется, доказательствах. По неопытности моей в делах я находился в большом затруднении... Я приказал, чтобы... они приходили с докладом ко мне оба вместе и позволяю спорить при себе, сколько им угодно, а из сего извлекаю для себя пользу».

Цит. по: Записки графа Е. Ф. Комаровского. М., 1990. С. 73.

При подобной расстановке сил молодой император мог надеяться найти среди членов Совета и сторонников более широких реформ, однако разрабатывать план этих реформ он собирался со своими «молодыми друзьями». Основную цель перемен Александр видел в создании конституции, гарантирующей его подданным права гражданина, аналогичные сформулированным в знаменитой французской «Декларации прав человека и гражданина». Он, однако, соглашался с мнением, что первоначально следует таким образом реформировать систему управления, чтобы гарантировать права собственности.

Между тем, не дожидаясь, когда план реформ будет создан, в мае 1801 г. Александр внес на рассмотрение Непременного совета проект указа о запрещении продажи крепостных без земли. По мысли императора, этот указ должен был стать первым шагом к ликвидации крепостного права. За ним намечался следующий — разрешение покупки населенных земель не дворянам с условием, что живущие на этих землях крестьяне будут становиться вольными. Когда в результате появилось бы некоторое количество вольных крестьян, подобный порядок продажи земли планировалось распространить и на дворян. Таким образом, замысел Александра был сходен с планом, существовавшим в свое время у Екатерины II (см. главу 6), о чем он скорее всего не знал. При этом император был достаточно осторожен и не раскрывал всех деталей даже самым близким ему людям, но уже на первом этапе ему пришлось столкнуться с бешеным сопротивлением крепостников.

Не отклонив в принципе предложение императора, что было бы с их стороны попросту невежливо, члены Совета, однако, довольно твердо дали ему понять, что принятие подобного указа может вызвать как брожение среди крестьянства, так и серьезное недовольство дворян. Совет полагал, что введение подобной меры должно быть включено в систему законов о правах владельцев имений, которую следует разрабатывать.

Иначе говоря, предлагалось отсрочить принятие указа на неопределенный срок. Показательно, что с этим мнением Совета согласились и «молодые друзья» Александра — Строганов и Кочубей. Однако царь не сдался и самолично явился на заседание Совета, чтобы защитить свой проект. Состоялась бурная дискуссия, в которой императора поддержал лишь один из членов Совета. Александр, надеявшийся на просвещенность дворянства, подобной реакции, видимо, не ожидал и вынужден был отступить. Единственным результатом этой его попытки ограничить крепостничество стал запрет печатать объявления о продаже крепостных в газетах, который уже вскоре помещики научились легко обходить.

Важнейшим следствием неудачи Александра в попытке решения крестьянского вопроса было окончательное перенесение подготовки реформ в кружок «молодых друзей», причем он согласился с их мнением, что работа эта должна вестись втайне, дабы не вызвать излишних кривотолков, а главное, крестьянских волнений, постоянно возникавших при распространении слухов об изменении законов. Так был создан Негласный комитет, в который вошли Строганов, Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев, а позднее и старый екатерининский вельможа граф А. Р. Воронцов.

Уже на первом заседании Негласного комитета выяснилось некоторое расхождение в представлениях о его задачах между императором и его друзьями, которые полагали, что начать надо прежде всего с изучения положения государства, затем осуществить реформу администрации и уж только тогда перейти к созданию конституции. Александр, соглашаясь в принципе с этим планом, желал поскорее заняться непосредственно третьим этапом.

Что же касается официального Непременного совета, то реальным итогом первых месяцев его работы стал проект «Всемилостивейшей грамоты. Российскому народу жалуемой», который предполагалось обнародовать в день коронации императора 15 сентября 1801 г. Грамота должна была вновь подтвердить все привилегии дворянства, мещанства и купечества, означенные в Жалованных грамотах 1785 г., а также общие для всех жителей страны права и гарантии частной собственности, личной безопасности, свободы слова, печати и совести. Специальная статья грамоты гарантировала нерушимость этих прав. Одновременно с этим документом был подготовлен новый проект по крестьянскому вопросу. Автором его стал последний фаворит Екатерины II и один из руководителей переворота 1801 г. П.А. Зубов. Согласно его проекту вновь (как и при Павле I) запрещалась продажа крестьян без земли и устанавливался порядок, по которому государство обязывалось выкупать крестьян у помещиков в случае необходимости, а также оговаривались условия, по которым крестьяне могли выкупиться сами.

Третьим проектом, подготовленным к коронации, был проект реорганизации Сената. Документ готовился довольно долго, поэтому существовало несколько его вариантов. Суть всех их сводилась, однако, к тому, что Сенат должен был превратиться в орган верховного руководства страной, соединявший исполнительные, судебные, контрольные и законосовещательные функции.

По существу, все три подготовленных к коронации акта в совокупности представляли собой единую программу превращения России в «истинную монархию», о которой мечтал Александр I, однако обсуждение их показало, что единомышленников у царя практически не было. Помимо этого обсуждение проектов затруднялось постоянным соперничеством придворных группировок. Так, члены Негласного комитета решительно отвергли проект Зубова по крестьянскому вопросу как слишком радикальный и несвоевременный. Проект же реорганизации Сената вызвал в окружении царя целую бурю. «Молодые друзья» императора, объединившись с прибывшим в Россию Лагарпом, доказывали Александру невозможность и вредность какого-либо ограничения самодержавия. В письме к царю Лагарп писал:

«Во имя Вашего народа, государь, сохраните в неприкосновенности возложенную на Вас власть, которой Вы желаете воспользоваться только для его величайшего блага. Не дайте себя сбить с пути из-за того отвращения, которое внушает Вам неограниченная власть. Имейте мужество сохранить ее всецело и нераздельно до того момента, когда под Вашим руководством будут завершены необходимые работы и Вы сможете оставить за собой ровно столько власти, сколько необходимо для энергичного правительства».

Цит. по: Сафонов М. М. Указ. соч. С. 163.

Таким образом, люди из ближайшего окружения царя, те, на кого он возлагал свои надежды, оказались большими монархистами, чем он сам. В результате единственным документом, опубликованным в день коронации, стал манифест, все содержание которого свелось к отмене рекрутского набора на текущий год и уплаты 25 копеек подушного сбора.

Почему же так случилось, что царь-реформатор фактически оказался в одиночестве, т. е. в ситуации, когда никакие серьезные реформы были уже невозможны? Первая причина — та же, что и несколькими десятилетиями ранее, когда свой план реформ осуществляла Екатерина II: дворянство — главная опора и гарант стабильности трона, а следовательно, и вообще политического режима — не желало поступиться и толикой своих привилегий, в защите которых готово было идти до конца. Когда после восстания Пугачева дворянство сплотилось вокруг императорского престола и Екатерина поняла, что переворота ей можно не опасаться, она сумела осуществить ряд преобразований, решительных настолько, насколько это было возможно без опасения нарушить политическую стабильность. В начале XIX в. в крестьянском движении наметился определенный спад, что усилило позиции оппонентов Александра и давало им возможность пугать молодого царя крупными потрясениями. Вторая важнейшая причина была связана с разочарованием значительной части образованных людей не только в России, но и во всей Европе в действенности идей Просвещения. Кровавые ужасы Французской революции стали для многих своего рода отрезвляющим холодным душем. Возникла боязнь, что какие-либо перемены, реформы, и в особенности ведущие к ослаблению царской власти, могут в конечном счете обернуться революцией.

Есть и еще один вопрос, который нельзя не задать: почему Александр I не решился в день своей коронации опубликовать хотя бы один из трех подготовленных документов — тот, о котором, как кажется, особых споров не было,— Грамоту Российскому народу? Вероятно, император сознавал, что Грамота, не будучи подкрепленной другими законодательными актами, осталась бы простой декларацией. Именно поэтому она и не вызывала возражений. Следовало или публиковать все три документа вместе, или не публиковать ничего. Александр избрал второй путь, и это, конечно, было его поражением. Однако несомненным положительным итогом первых месяцев царствования стал приобретенный молодым императором политический опыт. Он смирился с необходимостью царствовать, но и планы реформ не оставил.

По возвращении из Москвы с коронационных торжеств на заседаниях Негласного комитета царь вновь вернулся к крестьянскому вопросу, настаивая на издании указа, запрещающего продавать крестьян без земли. Царь решился раскрыть и второй пункт плана — разрешить продажу населенных земель недворянам. И вновь эти предложения вызвали резкие возражения «молодых друзей». На словах они полностью соглашались с осуждением практики продажи крестьян без земли, но по-прежнему пугали царя дворянским мятежом. Это был сильный аргумент, который не мог не подействовать. В результате и этот раунд реформаторских попыток Александра закончился минимальным результатом: 12 декабря 1801 г. появился указ, разрешавший недворянам покупать земли, но без крестьян. Таким образом, монополия дворянства на владение землей была нарушена, но столь нечувствительно, что взрыва недовольства можно было не опасаться. Как отмечает М. М. Сафонов, это была «первая брешь в корпусе незыблемых дворянских привилегий».

Следующие шаги Александра I были связаны с реорганизацией государственного управления и соответствовали сложившейся в этой сфере практике предшествующих царствований. В сентябре 1802 г. серией указов была создана система из восьми министерств: Военного, Военно-морского, Иностранных дел. Внутренних дел. Коммерции, Финансов, Народного просвещения и Юстиции, а также Государственного казначейства на правах министерства. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, в котором каждый из них обязывался выносить на обсуждение свои всеподданнейшие доклады императору. Первоначально статус Комитета министров был неопределенным, и лишь в 1812 г. появился соответствующий документ.

Одновременно с созданием министерств была осуществлена и сенатская реформа. Указом о правах Сената он определялся как «верховное место империи», чья власть ограничивалась лишь властью императора. Министры должны были подавать в Сенат ежегодные отчеты, которые тот мог опротестовывать перед государем. Именно этот пункт, с восторгом встреченный верхушкой аристократии, уже через несколько месяцев стал причиной конфликта царя с Сенатом, когда была сделана попытка опротестовать доклад военного министра, уже утвержденный императором, причем речь шла об установлении сроков обязательной службы дворян, не выслуживших офицерского чина. Сенат усмотрел в этом нарушение дворянских привилегий. В результате конфликта последовал указ от 21 марта 1803 г., запрещавший Сенату делать представления на вновь изданные законы. Таким образом Сенат был фактически низведен до прежнего положения. В 1805 г. он был вновь преобразован, на сей раз в чисто судебное учреждение с некоторыми административными функциями. Главным же органом управления стал, по сути, Комитет министров.

Инцидент с Сенатом в значительной мере предопределил дальнейшее развитие событий и планы императора. Превратив Сенат в представительный орган с широкими правами, Александр сделал то, от чего отказался годом раньше. Теперь он убедился, что исключительно дворянское представительство без правовых гарантий другим сословиям становится для него только преградой, добиться чего-либо можно, только сконцентрировав всю власть в своих руках. По сути, Александр пошел по тому пути, на который с самого начала его толкали «молодые друзья» и старый наставник Лагарп. По-видимому, к этому времени и сам император ощутил вкус власти, ему надоели постоянные поучения и нотации, непрекращающиеся споры его окружения, за которыми легко угадывалась борьба за власть и влияние. Так, в 1803 г. в споре с Г. Р. Державиным, бывшим в это время генерал-прокурором Сената, Александр произнес знаменательные слова, которые едва ли можно было услышать от него раньше: «Ты меня всегда хочешь учить, я гамодержавный государь и так хочу» (Державин Г. Р. Указ. соч. С. 465).

Начало 1803 г. ознаменовалось и некоторыми сдвигами в решении крестьянского вопроса. На сей раз инициатива исходила из лагеря сановной аристократии от графа С. П. Румянцева, пожелавшего отпустить своих крестьян на волю и просившего установить для этого законный порядок. Обращение графа было использовано как предлог для издания 20 февраля 1803 г. Указа о свободных хлебопашцах:

«Указ его императорского величества самодержца всероссийского из Правительствующего Сената.

По именному его императорского величества высочайшему указу, данному Правительствующему Сенату минувшего февраля в 20-й день за собственноручным его величества подписанием, в котором изображено:

Действительный тайный советник граф Сергей Румянцев, изъявив желание некоторым из крепостных его крестьян при увольнении их /твердить в собственность продажею или на других добровольных условиях участки из принадлежащих ему земель, испрашивал, чтоб условия таковые, добровольно заключаемые, имели то же законное действие и силу, какое прочим крепостным обязательствам присвоено, и чтоб крестьяне, таким образом уволенные, могли оставаться в состоянии свободных земледельцев, не обязываясь входить в другой род жизни.

Находя, с одной стороны, что по силе существующих законов, как то: по манифесту 1775" и указу 12 декабря 1801 2 годов, увольнение крестьян и владение уволенным землею в собственность дозволено, а с другой, что утверждение таковое земель в собственность может во многих случаях представить помещикам разные выгоды и иметь полезное действие на ободрение земледелия и других частей государственного хозяйства, мы считаем справедливым и полезным как ему, графу Румянцеву, так и всем, кто из помещиков последовать примеру его пожелает, распоряжение таковое дозволить; а дабы имело оно законную свою силу, находим нужным постановить следующее:

1) Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих поодиночке или и целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу, то сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, имеет представить их при прошении своем через губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; и если последует от нас решение, желанию его согласное, тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин.

2) Таковые условия, сделанные помещиком с его крестьянами и у крепостных дел записанные, сохраняются как крепостные обязательства свято и нерушимо. По смерти помещика законный его наследник, или наследники, вступает во все обязанности и права, в сих условиях означенные. <...>

4) Крестьяне и селения, от помещиков по таковым условиям с землею отпускаемые, если не пожелают войти в другие состояния, могут оставаться на собственных их землях земледельцами и сами по себе составляют особенное состояние свободных хлебопашцев.

5) Дворовые люди и крестьяне, кои доселе отпущаемы были лично на волю с обязательством избрать род жизни, могут в положенный законами срок вступить в сие состояние свободных земледельцев, если приобретут себе земли в собственность. Сие распространяется и на тех из них, кои находятся уже в других состояниях и перейти в земледельческое пожелают, приемля на себя и все обязанности оного».

Цит. по: Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988. Т. 6. С. 32—33.

Примечания

1 Манифест 17 марта 1775 г. разрешал отпущенным на волю крестьянам оставаться свободными и записываться в сословие мещан и купечества.

КОММЕНТАРИИ

Начальная часть указа намеренно построена так, чтобы показать, что инициатива издания исходит от дворянства, отвечает его интересам и не противоречит уже существующему законодательству. Действительно, получивший вольную крестьянин и прежде мог записаться в мещанство и после этого стать владельцем земли, но тогда он переставал быть земледельцем. Указом же 1803 г. фактически создавалась новая социальная категория свободных хлебопашцев, владеющих землей по праву частной собственности (этим они отличались от государственных крестьян). Условия, на которых должно было происходить освобождение, определялись взаимным договором крестьян с помещиком — оно могло быть как бесплатным, так и за выкуп. Отмечая полезность начинания Румянцева, царь пытался поощрить к этому и других помещиков.

Указ о свободных хлебопашцах имел важное идеологическое значение: в нем впервые утверждалась возможность освобождения крестьян с землей за выкуп. Это положение легло затем в основу реформы 1861 г. Одобряя намерения Румянцева, правительство выражало и свое отношение к крестьянской проблеме в целом. По всей видимости, Александр возлагал на указ большие надежды: ежегодно в его канцелярию подавались ведомости о числе крестьян, переведенных в эту категорию. Практическое применение указа должно было показать, насколько в действительности дворянство готово расстаться со своими привилегиями. Результаты обескураживали: по новейшим данным, за все время действия указа было освобождено 111 829 душ мужского пола, т. е. примерно 2% всех крепостных.

Спустя год правительство сделало еще один шаг: 20 февраля 1804 г. появилось «Положение о лифляндских крестьянах». Ситуация с крестьянским вопросом в Прибалтике была несколько иной, чем в России, поскольку продажа крестьян без земли там была запрещена. Новое положение закрепляло статус «дворохозяев» как пожизненных и наследственных арендаторов земли и предоставляло им право выкупить свой участок в собственность. Согласно положению «дворохозяева» освобождались от рекрутской повинности, а телесному наказанию могли быть подвергнуты лишь по приговору суда. Вскоре основные положения нового закона были распространены и на Эстляндию. Таким образом, в прибалтийской деревне создавался слой зажиточного крестьянства.

В октябре 1804 г. здесь было введено указом еще одно новшество: выходцам из купечества, дослужившимся до чина 8 класса, разрешалось покупать населенные земли и владеть ими на основе договора с крестьянами. Иначе говоря, купленные таким образом крестьяне переставали быть крепостными и становились вольными. Это был как бы усеченный вариант первоначальной программы ликвидации крепостного права. Однако такими полумерами конечная цель не могла быть достигнута. Говоря о попытках решения крестьянского вопроса в первые годы царствования Александра I, следует упомянуть и о том, что в это время прекратилась практика пожалования государственных крестьян помещикам. Правда, около 350 тыс. казенных крестьян были переданы во временную аренду.

Наряду с попытками решить важнейшие вопросы жизни России правительство Александра I осуществило крупные реформы в сфере народного образования. 24 января 1803 г. царь утвердил новое положение об устройстве учебных заведений. Территория России была разделена на шесть учебных округов, в которых создавались четыре разряда учебных заведений:

приходские, уездные, губернские училища, а также гимназии и университеты. Предполагалось, что все эти учебные заведения будут пользоваться единообразными учебными программами, а университет в каждом учебном округе — представлять собой высшую ступень образования. Если до этого в России существовал лишь один университет — Московский, основанный в 1755 г., то в 1802 г. был восстановлен Дерптский университет (ныне Тартуский университет в Эстонии), а в 1803 г. — открыт университет на базе существовавшей еще с XVI в. Главной школы Великого княжества Литовского в Вильно (ныне столица Литвы г. Вильнюс). В 1804 г. были основаны Харьковский и Казанский университеты. Тогда же был открыт Педагогический институт в Петербурге, позднее переименованный в Главный педагогический институт, а с 1819 г. преобразованный в университет. Помимо этого открывались привилегированные учебньк заведения: в 1805 г. — Демидовский лицей в Ярославле, а в 1811 г. — знаменитый Царскосельский лицей, среди первых воспитанников которого был А. С. Пушкин. Были созданы и специализированные высшие учебные заведения — Московское коммерческое училище (1804 г.). Институт путей сообщения (1810 г.). Таким образом, при Александре I была продолжена и скорректирована начатая Екатериной II работа по созданию системы народного образования. По-прежнему, однако, образование оставалось недоступным для значительной части населения, прежде всего крестьян. Но продолжение реформы в этой сфере объективно отвечало потребностям общества в грамотных, квалифицированных специалистах.

Первый этап реформ Александра I окончился в 1803г., когда стало ясно, что нужно искать новые пути и формы их осуществления. Императору понадобились и новые люди, не так тесно связанные с верхушкой аристократии и безраздельно преданные лишь ему лично. Выбор царя (как оказалось впоследствии, роковой) остановился на А. А. Аракчееве, сыне небогатого и незнатного помещика, в прошлом любимце Павла I, известном своей преданностью «без лести», что значилось на его гербе.

В царствование Павла Аракчеев был петербургским городским комендантом и занимался в основном вопросами, связанными с реорганизацией армии, ретиво насаждая в ней прусские порядки; однако после 1799 г. попав в опалу, поселился в своем имении. Александр, по-видимому, считал Аракчеева опытным военным организатором (Аракчеев окончил Сухопутный шляхетный и Артиллерийский корпуса — высшие военные учебные заведения того времени) и уж во всяком случае прекрасным исполнителем. А поскольку на первый план в это время выдвинулись проблемы внешнеполитические и Россия начала готовиться к войне с Францией, такой человек был царю необходим. Вызвав Аракчеева в Петербург, император назначил его инспектором артиллерии, поручив подготовить этот род войск к войне; и он достаточно успешно справился с этой задачей. Постепенно роль Аракчеева становилась все более значительной, он превратился в доверенное лицо императора, а в 1807 г. последовал императорский указ, по которому повеления, объявляемые Аракчеевым, приравнивались к именным императорским указам. Но если основным направлением деятельности Аракчеева было военно-полицейское, то для разработки планов новых реформ нужен был иной человек. Им стал М. М. Сперанский.

Сын сельского священника Сперанский не только, как и Аракчеев, не принадлежал к аристократии, но даже не был дворянином. Он родился в 1771 г. в деревне Черкутино Владимирской губернии, учился сперва во Владимирской, затем в Суздальской и, наконец, в Петербургской семинарии. По окончании ее был оставлен там в качестве преподавателя и лишь в 1797 г. начал свою служебную карьеру в чине титулярного советника в канцелярии генерал-прокурора Сената князя А. Б. Куракина. Карьера эта была в полном смысле слова стремительной: уже через четыре с половиной года Сперанский имел чин действительного статского советника, равный генеральскому званию в армии и дававший право на потомственное дворянство.

В первые годы царствования Александра I Сперанский еще оставался в тени, хотя уже готовил некоторые документы и проекты для членов Негласного комитета, в частности по министерской реформе. После осуществления реформы он был переведен на службу в Министерство внутренних дел. В 1803 г. по поручению императора Сперанский составил «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», в которой проявил себя сторонником конституционной монархии, создаваемой путем постепенного реформирования общества на основе тщательно разработанного плана. Однако практического значения Записка не имела. Лишь в 1807 г. после неудачных войн с Францией и подписания Тильзитского мира, в условиях внутриполитического кризиса Александр I вновь обратился к планам реформ.

Много лет спустя, в 1834 г., А. С. Пушкин записал в своем дневнике:

«В прошлое воскресенье обедал я у Сперанского. <...> Я говорил ему о прекрасном начале царствования Александра: Вы и Аракчеев, вы стоите в дверях противоположных этого царствования, как гении Зла и Блага. Он отвечал комплиментами и советовал мне писать историю моего времени».

Цит. по: Пушкин А. С. Указ. соч. Т. VIII. С. 33.

Взгляд Пушкина отражает общее мнение того времени. Но почему именно на Аракчеева и Сперанского пал выбор императора и чем они были для него? Прежде всего — послушными исполнителями воли монарха, который пожелал превратить двух не знатных, но лично преданных ему людей во всесильных министров, с чьей помощью он надеялся осуществить свои планы. Оба они были, по существу, усердными и старательными чиновниками, не зависимыми в силу своего происхождения от той или иной группировки сановной аристократии. Аракчеев должен был предохранить трон от дворянского заговора, Сперанский — разработать и претворить в жизнь план реформ на основе идей и принципов, подсказанных императором.

Новую роль Сперанский получил не сразу. Сперва, как свидетельствовал он сам, император поручал ему некоторые «частные дела». Уже в 1807 г. Сперанского несколько раз приглашают на обед ко двору, осенью этого года он сопровождает Александра в Витебск на военный смотр, а год спустя — в Эрфурт на встречу с Наполеоном. Это был уже знак высокого доверия. Впоследствии в письме к Александру Сперанский вспоминал:

«В конце 1808 года, после разных частных дел Ваше величество начали занимать меня постояннее предметами высшего управления, теснее знакомить с образом Ваших мыслей... и нередко удостаивая провождать со мною целые вечера в чтении разных сочинений, к сему относящихся. Изо всех сих упражнений, из стократных, может быть, разговоров и рассуждении Вашего величества надлежало, наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственного образования».

Цит. по: Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1. Ч. 2. С. 191.

Таким образом, план реформ, составленный Сперанским в виде обширного документа под названием «Введение к Уложению государственных законов», был как бы изложением мыслей, идей и намерений самого государя. Как верно замечает современный исследователь этой проблемы С. В. Мироненко, «самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России» (Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 29). Что же это были за меры?

Прежде всего Сперанский настаивал на тождестве исторических судеб России и Европы, тех процессов, которые в них происходили; со времени установления в России самодержавия при Иване Грозном «напряжение общественного разума к свободе политической всегда, более или менее, было приметно». Первые попытки изменить политический строй произошли при вступлении на престол Анны Иоанновны («затейка вер-ховников», см. главу 3) и в царствование Екатерины II, когда она созвала Уложенную комиссию. Но «толпа сих законодателей не понимала ни цели, ни меры своего предназначения, но едва ли было между ними одно лицо, один разум, который бы мог стать на высоте сего звания», и в результате лишь «грамоты дворянству и городам остались единственными памятниками великих ее замыслов». Отчего так произошло? Да потому, что «начинания при императрице Анне и Екатерине II, очевидно, были преждевременны». Теперь же время для серьезных перемен настало. Об этом свидетельствует состояние общества, в котором исчезло уважение к чинам и титулам, подорван авторитет власти и «все меры правительства, требующие не физического, но морального повиновения, не могут иметь действия», а «дух народа страждет в беспокойствии». Причина этих явлений не в ухудшении положения народа, ибо «все вещи остались в прежнем почти положении», а в том, что царит «выражение пресыщения и скуки от настоящего порядка вещей». Что же делать? Есть два выхода из положения.

Первый состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное всеми... внешними формами закона, оставив в существе ему ту же силу», и тогда «все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле». Этот путь ведет к «самовластию», т. е. к деспотизму, который обречен на гибель.

Другой путь в том, чтобы «учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Для этого необходимо осуществить подлинное разделение властей, создав независимые друг от друга законодательную, судебную и исполнительную власти. Законодательная власть осуществляется через систему выборных органов — дум, начиная с волостных и до Государственной думы, без согласия которой самодержец не должен иметь право издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь идет о спасении отечества. Государственная дума осуществляет контроль за исполнительной властью — правительством, министры которого ответственны перед ней за свои действия. Отсутствие такой ответственности — главный недостаток министерской реформы 1802 г. За императором остается право распустить думу и назначить новые выборы. Члены губернских дум избирают высший судебный орган страны — Сенат. Вершиной государственной системы является Государственный совет, где «все действия части законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются». Члены Государственного совета назначаются государем, который сам в нем председательствует. В Совет входят министры и другие высшие должностные лица.

Не обошел Сперанский и проблему гражданских прав. Он полагал, что ими должно быть наделено все население страны, включая крепостных. К числу таких прав он отнес невозможность наказания кого-либо без решения суда. Однако политическими правами, т. е. правом участия выборах, предполагалось наделить лишь два первых сословия государства — дворянство и купечество. Право быть избранным в представительные органы ограничивалось имущественным цензом.

Уже из этого ясно, что проект Сперанского не предполагал ликвидации крепостного права. Как бы ни относился к нему сам автор, он не мог не понимать, что, по замечанию историка С. Б, Окуня, «сохранение крепостного права являлось в тот момент исходным положением всякого проекта, рассчитанного не на послеобеденное чтение монарха, а на практическую реализацию» (Окунь С. Б. Указ. соч. С. 192). Сперанский полагал, что отменить крепостное право единовременным законодательным актом невозможно, но следует создавать условия, при которых помещикам самим станет выгодно отпускать крестьян на волю.

Предложения Сперанского содержали и план поэтапного осуществления реформ. Первым шагом предполагалось учреждение в начале 1810 г. Государственного совета, которому должно было быть поручено обсуждение предварительно составленного «Гражданского уложения», т. е. законов об основных правах сословий, а также финансовой системы государства. Обсудив «Гражданское уложение», Совет приступил бы к изучению законов об исполнительной и судебной власти. Все эти документы в совокупности должны были составить к маю 1810 г. «Государственное уложение», т. е. собственно конституцию, после чего можно было бы приступить к выборам депутатов. Таким образом, заключал Сперанский: «Если бог благословит все сии начинания, то к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразится» (Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 144—237).

Реализация плана Сперанского должна была превратить Россию в конституционную монархию, где власть государя была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа. Некоторые историки полагают даже возможным говорить о переходе к буржуазной монархии, однако, поскольку проект сохранял сословную организацию общества и тем более крепостное право, это неверно.

Претворение плана Сперанского в жизнь началось уже в 1809 г. В апреле и октябре появились указы, по которым, во-первых, прекратилась практика приравнивания придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате, а во-вторых, вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов. Это должно было упорядочить деятельность государственного аппарата, сделать ее более профессиональной.

В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 г. состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста 2 февраля. Основная цель документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита, прекращении выпуска обесценившихся ассигнаций и увеличении налогов, в том числе на дворянские имения. Меры эти дали результат, и уже в следующем году дефицит бюджета сократился, а доходы государства возросли.

Одновременно в течение 1810 г. Государственный совет обсуждал подготовленный Сперанским проект «Уложения гражданских законов» и даже одобрил первые две его части. Однако осуществление следующих этапов реформы затянулось. Лишь летом 1810 г. началось преобразование министерств, завершившееся к июню 1811 г.: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, а также ряд новых Главных управлений.

В начале 1811 г. Сперанский представил и новый проект реорганизации Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский предлагал разделить Сенат на два — правительствующий и судебный, т. е. разделить его административные и судебные функции. Предполагалось, что члены Судебного сената должны были частично назначаться государем, а частично избираться от дворянства. Но и этот весьма умеренный проект был отвергнут большинством членов Государственного совета, и, хотя царь все равно утвердил его, реализован он так и не был. что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810—1811 гг. и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от первоначального их плана, и не случайно в феврале 1811 г. Сперанский обратился к Александру I с просьбой об отставке.

В чем же причины новой неудачи реформ? Почему, как пишет С. В. Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам»? (Мироненко С. В. Указ. соч. С. 32).

Причины, по существу, обнаруживаются те же, что и на предыдущем этапе. Уже само возвышение Сперанского, превращение его — выскочки, «поповича» — в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. В 1809 г. после указов, регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому еще более усилилась и, по его собственному признанию, он стал объектом насмешек, карикатур и злобных выпадов: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет, всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский писал:

«...Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. <...> Толпа вельмож, со всею их свитою, с женами и детьми, меня, заключенного в моем кабинете, одного, без всяких связей, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться...»

Цит. по: Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991. С.168-169.

А вот другое свидетельство — современника Сперанского Д. П. Рунича:

«Самый недальновидный человек понимал, что вскоре наступят новые порядки, которые перевернут верх дном весь существующий строй. Об этом уже говорили открыто, не зная еще, в чем состоит угрожающая опасность. Богатые помещики, имеющие крепостных, теряли голову при мысли, что конституция уничтожит крепостное право и что дворянство должно будет уступить шаг вперед плебеям. Недовольство высшего сословия было всеобъемлющее».

Цит. по: Мироненко С. В. Указ. соч. С. 36.

Высказывание Рунича ясно показывает, до какой степени дворянство боялось любых перемен, справедливо подозревая, что в конечном итоге эти перемены могут привести к ликвидации крепостного права. Даже поэтапный характер реформ и то, что на самом деле они не посягали на главную привилегию дворянства, да и вообще их подробности держались в секрете, не спасло положения. Результатом было всеобщее недовольство;

иначе говоря, как и в 1801—1803 гг., Александр I оказался перед опасностью дворянского бунта. Дело осложнялось и внешнеполитическими обстоятельствами — приближалась новая война с Наполеоном.

Возможно, отчаянное сопротивление верхушки дворянства, интриги и доносы на Сперанского (его обвиняли в масонстве, в революционных убеждениях, в том, что он французский шпион, сообщали о всех неосторожных высказываниях в адрес государя) в конечном счете все же не возымели бы действия на императора, если б весной 1811 г. лагерь противников реформ не получил вдруг идейно-теоретического подкрепления совсем с неожиданной стороны. В марте этого года Александр посетил Тверь, где жила его сестра великая княгиня Екатерина Павловна. Здесь, в Твери, вокруг великой княгини, женщины умной и образованной, сложился кружок людей недовольных либерализмом Александра и в особенности деятельностью Сперанского. Среди посетителей салона Екатерины Павловны был и Н. М. Карамзин, замечательный русский историк, читавший здесь первые тома своей «Истории государства Российского». Великая княгиня представила Карамзина государю, и писатель передал ему «Записку о древней и новой России» — своего рода манифест противников перемен, обобщенное выражение взглядов консервативного направления русской общественной мысли.

По мнению Карамзина, самодержавие — единственно возможная для России форма политического устройства. На вопрос, можно ли хоть какими-то способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти,— он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, признавал Карамзин, «сделано столько нового, что и старое показалось бы нам теперь опасною новостью: мы уже от него отвыкли, и для славы государя вредно с торжественностью признаваться в десятилетних заблуждениях, произведенных самолюбием его весьма неглубокомысленных советников... надобно искать средств, пригоднейших к настоящему». Спасение же автор видел в традициях и обычаях России и ее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы и прежде всего Франции. Одна из таких традиционных особенностей России — крепостничество, возникшее как следствие «естественного права». Карамзин спрашивал:

«И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет сомнения, что крестьяне благоразумного помещика, который довольствуется умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительного попечителя и сторонника».

Цит. по: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 73.

Как видим, ничего принципиально нового в Записке Карамзина не содержалось: многие его аргументы и принципы были известны еще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, по-видимому, и государь. Однако на сей раз эти взгляды были сконцентрированы в одном документе, написанном живо, ярко, убедительно, на основе исторических фактов и (что, может быть, было для императора самым главным) человеком, не близким ко двору, не облеченным властью, которую бы он боялся потерять. Насколько в действительности все это подействовало на Александра, неизвестно. С Карамзиным он простился холодно и даже не взял текст Записки с собой. Правда, вернувшись в Петербург, в беседе с французским послом он упомянул о том, что познакомился в Твери с очень разумными людьми, но такая оценка еще не означала согласия. Важнее было другое: Александр конечно понимал, что неприятие его политики охватило широкие слои общества и голос Карамзина был голосом общественного мнения.

Развязка наступила в марте 1812 г., когда Александр I объявил Сперанскому о прекращении его служебных обязанностей, и он был сослан в Нижний Новгород. Судя по всему, к этому времени давление на императора усилилось, а получаемые им доносы на Сперанского приобрели такой характер, что было просто невозможно и далее оставлять их без внимания. Александра вынуждали назначить официальное расследование деятельности своего ближайшего сотрудника, и, вероятно, он так бы и поступил, если бы хоть немного поверил наветам. Вместе с тем самоуверенность Сперанского, его неосторожные высказывания, о которых немедленно становилось известно императору, его стремление самостоятельно решать все вопросы, оттесняя государя на второй план,— все это переполнило чашу терпения и послужило причиной отставки и ссылки Сперанского.

Так закончился еще один этап царствования Александра I, а вместе с ним и одна из наиболее значительных в русской истории попыток осуществить радикальную государственную реформу. Спустя несколько месяцев после этих событий началась Отечественная война с Наполеоном, завершившаяся изгнанием французов из России, за которым последовали заграничные походы русской армии. Прошло несколько лет, прежде чем проблемы внутренней политики вновь привлекли внимание императора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Хрестоматия по истории государства и права. Под ред. Черниловского З.М. М., 1994 год.
2. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991 год.
3. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991 год.
4. Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988 год Т. 6.
5. Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974 год.

Время, когда СССР возглавлял М. С. Горбачев (с середины марта 1985 г. до конца декабря 1991 г. он занимал посты генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР), вошло в историю под названием «перестройка». Внутри этого периода выделяются четыре этапа, качественно отличающиеся друг от друга. В основе их выделения лежат характер представлений о путях реформирования общества и соотношение политических сил, готовых отстаивать свою позицию.

Первый этап – апрель 1985 г. – 1986 г. – прошел под лозунгом «ускорения социально-экономического развития советского общества». Преобразования в СССР осуществлялись на основе прежних, преимущественно административных подходов. Это время называют «авторитарной перестройкой».

В рамках второго этапа – 1987 г. – весна 1990 г. – началось изменение системы политических, идеологических, экономических отношений. В качестве главного рычага, посредством которого предполагалось изменить общество, рассматривались демократизация и реформа политической системы. Однако на этом этапе резко ухудшилось социально – экономическое положение и обострились межнациональные отношения.

Третий этап перестройки – лето 1990 г. – август 1991 г. – связан с суверенизацией республик и хаотизацией общественной жизни. К середине 1990 г. были наконец созданы программы последовательных рыночных реформ, однако реализовать их было уже невозможно из-за начавшейся борьбы между органами власти СССР, с одной стороны, и союзных республик – с другой. (Последние выступали за «суверенитет», который понимался как большая самостоятельность республик в рамках СССР.) Противостояние союзных и республиканских элит вело к потере управляемости всеми общественными процессами. Весной – летом 1991 г. страна была свидетелем острого кризиса власти, который завершился политическим кризисом 19–21 августа 1991 г.

Четвертый этап охватывает конец августа – конец декабря 1991 г. Это время постепенного угасания союзных органов власти, когда шел последовательный демонтаж (преобразование и ликвидация) государственно-политических структур СССР.

Старт конституционной реформе, ставшей центральным звеном политических преобразований, дала XIX Всесоюзная партийная конференция (28 июня-1 июля 1988 г.). Конференция постановила реформировать систему Советов, которые составляли политическую основу СССР и основу госаппарата. Обеспечение полновластия Советов было определено как решающее направление реформы политической системы.

Однако главным решением конференции стало предложенное Горбачевым и включенное в резолюцию «О демократизации» положение о совмещении должностей председателей Советов и первых секретарей соответствующих партийных комитетов снизу доверху. Этому решению – о повсеместном совмещении должностей партийных и советских руководителей – М. С. Горбачев придавал ключевое значение. По его словам, если бы оно не прошло, он бы не голосовал и за всю резолюцию о демократизации. Лично ему оно позволило, совместив должности генерального секретаря и председателя Верховного Совета СССР, контролировать всю вертикаль партийно-государственной власти.

В октябре 1988 г. М. С. Горбачев совместил должности генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума ВС СССР. 29 ноября 1988 г. по его докладу внеочередная XII сессия ВС СССР 11 го созыва приняла два закона: «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О выборах народных депутатов СССР». Согласно этим законам кардинально перестраивались высшие органы власти Советского Союза.

Высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов (СНД) в составе 2250 человек. Съезд из своего состава избирал Верховный Совет в составе 544 человек как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти (он состоял из двух равных по численности и правам палат: Совета Союза и Совета Национальностей). Должность председателя Президиума Верховного Совета СССР упразднялась. Сам же Президиум ВС сохранялся. Его главной задачей было обеспечение работы СНД и ВС. В отличие от старого Президиума новый не наделялся правом вносить изменения в законодательство, издавать нормативные указы, заменять в межсессионный период Верховный Совет.

Политическая практика на основе принятых законов начала осуществляться в марте–июне 1989 г., когда были избраны народные депутаты СССР и состоялся их I Съезд (25 мая-9 июня 1989 г.). Съезд избрал председателя Верховного Совета СССР (М. С. Горбачев), его первого заместителя (А. И. Лукьянов), утвердил председателя Совета министров СССР (Н. И. Рыжков).

На втором этапе борьба за власть развернулась в самом Кремле. Она проходила на фоне резкого обострения социально-экономической ситуации в стране. Внеочередной III Съезд народных депутатов СССР внес радикальные изменения в политическую и экономическую системы общества. 12 марта 1990 г. с докладом «О внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и учреждении поста Президента» на съезде выступил А. И. Лукьянов. Он предложил изменить форму государственного строя, сложившегося в стране после 1917 г., резко ограничить власть Советов, передав ее вновь учреждаемому институту Президента, в значительной мере независимого от представительных органов власти.

Председатель Комитета конституционного надзора С. С. Алексеев обосновал необходимость института президентства тем, что лозунг «Вся власть Советам!» противоречит идее разделения властей, ведет к диктатуре.

Смену курса политической реформы (от власти Советов к власти Президента, от народовластия к единовластию) обосновывали также и другими аргументами: во-первых, срочной необходимостью стабилизации внутриполитического положения в стране; во-вторых, усилением личной ответственности за проводимые преобразования.

Горбачев и его единомышленники выступили на съезде радикальнее радикал-демократов, которые протестовали против введения поста Президента.

Съезд народных депутатов СССР 14 марта 1990 г. принял Закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». В политической сфере основные положения Закона сводились к следующему: учреждался институт сильного президентства; устранялась норма статьи 6 Конституции о руководящей роли КПСС как ядра политической системы; вводилось положение о многопартийности.

Верховный Совет СССР лишился распорядительных функций, сохранив за собой законодательные и контрольные. Закон интегрировал Президента в структуру исполнительной власти, замкнув на него большую часть деятельности Совета министров. Президент наделялся правом законодательной инициативы, утверждения за конов и множеством других прав (сравнимых с правами американского президента). Президент должен был избираться всеобщим голосованием. Высшие органы советской власти (СНД и ВС СССР) могли контролировать его работу лишь в форме заслушивания ежегодных докладов о положении страны.

Закон от 14 марта 1990 г. не создал в СССР президентскую форму правления – он лишь наметил сочетание признаков парламентской и президентской республик в рамках и на основе советской власти, т.е. вводил смешанную форму правления.

Однако эта тенденция очень скоро стала трансформироваться в тенденцию сильного президента и слабого парламента с целью правового обеспечения легализации частной собственности.

В нарушение ими же принятого закона делегаты съезда избрали первого Президента СССР. Им стал М. С. Горбачев. Попытки провести выборы на альтернативной основе были блокированы.

После перестройки республиканских органов власти летом 1990 г. радикализм сторонников президентской системы правления в СССР усилился. 24 сентября 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественно-политической жизни страны». Он наделил Президента правом законотворчества по вопросам, относящимся к компетенции ВС СССР на срок до 31 марта 1992 г. Закон фактически размыл грань между законодательной и исполнительной властью, развязывая Президенту руки в историческом процессе размещения частной собственности в правовом поле.

В конце 1990 г., ссылаясь на паралич исполнительной власти и разрастающийся конституционный кризис, IV Съезд народных депутатов СССР вновь усилил власть Президента СССР – упразднил Совет министров СССР и должность его председателя, учредил Кабинет министров в качестве исполнительного и распорядительного органа. Кабинет формировался Президентом и подчинялся непосредственно ему. Роль Верховного Совета СССР ограничивалась участием в согласовании вопроса о главе Кабинета министров.

Съезд продолжил курс на формирование структур президентской формы правления: был учрежден пост вице-президента СССР, созданы Высшая государственная инспекция, подчиненная Президенту, Совет безопасности при Президенте, Совет Федерации.

Последний из совещательного при Президенте становился самостоятельным под руководством Президента. Он должен был контролировать деятельность высших органов государственного управления Союза и республик, а также обеспечивать «соблюдение Союзного договора», который предстояло разработать.

Упоминание о Союзном договоре в решении съезда свидетельствовало о новом крутом повороте конституционной реформы. На этом повороте проблема Конституции вышла из колеи реформ, и в 1991 г. речь уже шла не о судьбе Основного Закона союзного государства, а о судьбе самого государства. М. С. Горбачев объяснял необходимость перехода от одной радикальной реконструкции (учреждение поста Президента) к другой (заключению Союзного договора) начавшимся «парадом суверенитетов».

Тем временем IV Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) предоставил Президенту СССР новые чрезвычайные полномочия: непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров; возглавлять Совет Федерации и Совет безопасности СССР. Для выполнения отдельных поручений и замещения Президента СССР в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей союзный съезд учредил пост вице-президента, на который по настоянию М. Горбачева был избран Г. Янаев. Съезд также принял решение провести референдум о сохранении Советского Союза.

По настоянию российского руководства 25 августа 1991 г. Горбачев ликвидировал Кабинет министров СССР. Вместо него был создан Комитет по оперативному управлению народным хозяйством во главе с премьер-министром РСФСР И. С. Силаевым.

2 сентября Президент СССР и высшие руководители 10 союзных республик выступили с заявлением, в котором фактически приостановили действие Конституции СССР, объявили переходный период для принятия новой Конституции и констатировали создание Государственного совета в составе Президента СССР и высших должностных лиц 10 республик.

V внеочередной Съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.) принял два акта – закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» и постановление «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР». Под давлением Президента СССР и его сторонников Съезд постановил прекратить деятельность Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, т.е. фактически распустил высшие органы государственной власти СССР. Решение V Съезда народных депутатов СССР означало нормативное решение о разрушении СССР.

Финал ГКЧП означал завершение исторического периода, характеризуемого словом перестройка. Задуманная окружением Горбачева как мера спасения СССР, акция ГКЧП ускорила его распад, позволив руководству России выступить в роли защитника законности. Объявление лидеров трех республик о прекращении существования СССР не встретило сопротивления.