Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.
Примеры провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.
1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.
2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.
При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.
В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.
Тактика защиты по делам о провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 46-АПУ14-28с
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. на приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года, которым
Сахнов Р.А., <...>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
По данному уголовному делу по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года осужден Стребков А.А. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сахнов Р.А. осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 марта 2014 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сахнов Р.А. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить штраф до десятикратной суммы взятки. В качестве исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит признать отсутствие судимости до совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, российское гражданство, а также то обстоятельство, что организатором и инициатором совершенного преступления он не являлся.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит приговор Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахнова Р.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сахнова Р.А. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, Сахнов Р.А. не отрицал своей вины и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании были даны осужденным Стребковым А.А.
Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи взятки в размере <...> рублей за сокрытие сведений о местонахождении.
В судебном заседании оглашена аудиозапись переговоров между осужденными и Д. в которой содержится информация о передаче денег и даются Д. гарантии в бездействии.
Деньги, переданные Д. в виде взятки, изъяты из автомобиля осужденного Сахнова Р.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом.
Факт нахождения Д. в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления и задержания Д. осужденными, подтвердили свидетели Б. Ч. С. Д.
Должностное положение Сахнова Р.А. подтверждается выписками из приказов о назначении на должность и присвоении очередных воинских званий.
Оценив перечисленные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сахнова Р.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Наказание Сахнову Р.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность назначения осужденному Сахнову Р.А. и дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о признании перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, то данные доводы не являются убедительными, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка судом первой инстанции учтены и суд признал возможным за совершение особо тяжкого преступления назначить Сахнову Р.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Другие перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Сахнова Р.А. смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными признаны быть не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 15 июля 2014 года в отношении Сахнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Дело №1-230/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Королевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Алферовой А.В. с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИОЗ Дзюбы А.И., Терешковой А.В., помощника прокурора <адрес> М.О.Глазуновой А.С. и заместителей прокурора г. ФИОЗ Юрова А.И. и ФИ09, Подсудимой Николаевой Светланы Константиновны, Васильева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГПТ года, защитника Николаевой Μ.Η. при секретарях ФИО 12 и Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой Светланы Константиновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3,30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Николаевой С.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
<адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес>
<адрес> «<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 472, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, получив в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.1111 г., информацию о желании ФИО 16 арендовать часть недвижимого имущества для установки в помещении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, кофейного аппарата, 30.05.2012, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, договорилась с ФИО 16 о передаче ей незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей, за предоставление в аренду места.
После этого, ДД.ММ.1111 года, в неустановленное следствием время, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей за совершение ею незаконных действий, встретилась с последним в своем служебном кабинете, расположенном в помещении учреждения по указанному выше адресу, где получила от ФИО 16 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года. Впоследствии Николаева С.К. распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
Она же, Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к трудовому договору № от 17.09.2007, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-кпостоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Осознавая, что она распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № №, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, совершив ДД.ММ.1111 в точно не установленное следствием время, преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно незаконное денежное вознаграждение от ФИО 16 в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года, распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
В дальнейшем, Николаева С.К., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДД MM I I I I в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, распложенном в здании Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, встретилась с ФИ016, и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора
Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, как директор указанного учреждения, позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Несмотря на то, что требование Николаевой С.К. о передаче данных денежных средств ФИО 16 было сразу же выполнено, распорядиться присвоенными денежными средствами она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции с поличным.
Исследовав показания подсудимой Николаевой С.К., данные в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в предъявленном обвинении не признала, допросив свидетелей: ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО20, ФИО 16, ФИ021 и ФИ022, исследовав письменные материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно:
Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к нему, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
В неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.1111, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17ч. ЗОмин, ФИО 16 пришел в кабинет Николаевой С.К. по вышеуказанному адресу и предложил установить в помещении Центра кофейный аппарат сроком на 3 месяца, и получать за это арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Николаева С.К. и присутствующая в ее кабинете главный бухгалтер ФИО 17 пояснили, что установка аппарата нерентабельна, но Долотов сказал, что его не интересует будет ли аппарат приносить прибыль или нет, но за его установку, фирма выплатит ему денежное вознаграждение и им арендную плату. Последние пояснили, что договор аренды заключить не могут, при этом, Николаева С.К. согласилась на предложение Долотова установить кофеаппарат, без официального оформления документов, пояснив, что денежные средства в размере 5000 рублей потратят на нужды реабилитационного цента.
ДД.ММ.1111, в неустановленное время, ФИО 16, находясь в каб. № «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. в счет арендной платы за июнь 2012 года за установку кофейного аппарата 5000 рублей, которые были внесены ею, на основании приходного кассового ордера № 84/6 от ДД.ММ.1111, в бухгалтерию ГБУ СО МО «МОЦРИ>, как
благотворительный взнос от физического лица на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров и, выданы ей, под отчет на основании расходного кассового ордера № 111/6 от ДД.ММ.1111 В период с ДД.ММ.1111 по ДД.ММ.1111 денежные средства в размере 5000 рублей, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.1111 г., были потрачены Николаевой С.К. на приобретение канцелярских товаров и моюще -чистящих средств для нужд Цента.
ДД.ММ.1111 ФИО 16, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия «оперативный эксперимент», как лицо, содействующее в этом, снабженный заранее откопированными денежными средствами в размере 5000 рублей для передачи их Николаевой С.К., в виде взятки, и спецсредствами, согласно предварительной договоренности с последней, в период времени с 15 ч. 15 минут до 17 ч. 40 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.1111 г., находясь в кабинете № «<адрес> центра реабилитации инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. указанную сумму, пояснив, что это арендная плата за июль месяц за установленный кофейный аппарат. При этом, Николаева С.К. какого-либо умысла на получение взятки не имела и взятку от ФИО 16 не получала.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
Подсудимая Николаева С.К. вину в предъявленном обвинении не признала, отдачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась, ответив лишь на вопрос председательствующего о том, что разговора с ФИО 16 ни в мае, ни в июне 2012 года
0 получении какого-либо вознаграждения за установку кофеаппарата у нее не было.
В соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Николаевой С.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Т.
1 л.д. 186-190) и обвиняемой (Т. 2 л.д. 175-177)
Так, допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Николаева С.К. пояснила, что состоит в должности директора Государственного Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного в <адрес> с 2007 года. В ее должностные обязанности входит: общее руководство учреждением, решение кадровых вопросов, и т.д. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как полученные деньги от ФИО 16, она не присваивала и не собиралась присваивать. На вопросы следователя отвечать отказалась и на вопросы своего адвоката ФИО 10 ответила, что при проведении оперативных мероприятий, ей не разъяснялось право на помощь адвоката, ДД.ММ.ГПТ никто не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, она не помнит где именно ДД.ММ.1111 составлялись ее объяснение и 2 явки с повинной, которые она написала под диктовку сотрудников полиции. При даче объяснений, ДД.ММ.1111 г, ею Николаевой С.К., делались замечания по содержанию составляемых оперативными сотрудниками документов, а именно, что она не брала себе деньги, но последние не внесли таковых замечаний. Ей поскорее хотелось уйти домой, в связи с чем, подписала документы. ФИО 17 присутствовала при их разговоре ФИО 16 до ухода последнего, после чего, они вместе с ней, пошли к ее, Николаевой, заместителю ФИ023, которой сказали, о том, что приходил ФИО 16 по вопросу установки кофейного аппарата и будет платить Центру 5000 рублей, которые они смогут потратить на нужды Центра.
Допрошенная в качестве обвиняемой, Николаева С.К. пояснила, что деньги, полученные от ФИО 16 не присваивала, и не собиралась присваивать. Денежные средства были потрачены на нужды ГБУ СО МО «МОЦРИ».
В судебном заседании подсудимая Николаева С.Н. свои показания подтвердила.
Показания Николаевой С.К. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 17 и письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетель Хизун пояснила о том, что в ГБУ МО СО МОЦРИ работала в качестве гл.бухгалтера с 2008 года. В конце мая- начале июня 2012 года, точной даты и времени не помнит, когда она находилась на рабочем месте по адресу: М.О., <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, ей позвонила директор Центра Николаева С.К. и попросила подняться к ней в кабинет. Когда она пришла, там находился ранее ей, незнакомый ФИО 16. Николаева пояснила, что он пришел по поводу установки в Центре кофейного аппарата. Они, с последней, пояснили, что его установка нецелесообразна и нерентабельна, из-за контингента посетителей. Долотов ответил, что его это не интересует и он получает деньги, лишь за его установку и спросил можно ли установить аппарат, хотя бы на 3 месяца, пояснив, что в случае согласия, может передавать для нужд Центра по 5000 рублей ежемесячно и предложил оформить договор аренды. Оформлять договор аренды они с Николаевой однозначно отказались, поскольку Учредителем Центра является Министерство социальной зашиты населения <адрес> и пояснили, что необходимо будет заключить какой-то другой договор. В результате переговоров, они пришли к выводу о том, что поставят кофеаппарат на 3 месяца, о чем заключат договор. При этом, она, Хизун, пояснила, что ей необходимо проконсультироваться в Министерстве по поводу того, какой необходимо договор заключить. Срок заключения договора и установки кофеаппарата, не оговаривались. После этого, она ушла на рабочее место, а через некоторое время, на 1 этаж пришла Николаева, и объявила всем сотрудникам о том, что приходил молодой человек, предложил установить кофеаппарат на 3 месяца и, за его установку будет платить ежемесячно по 5000 рублей. Все оживились и стали обсуждать, на что данные средства можно потратить, т. к. в Центре намечался ремонт. Впоследствии она, Хизут позвонила в Министерство и проконсультировалась по поводу того, какой договор необходимо заключить с Долотовым. В начале июня, точную дату не помнит, Николаева С.К. принесла в кассу 5000 рублей, пояснив, что их принес Долотов за первый месяц, за установку кофеаппарата. Поскольку они являются юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет, имели право принимать от физических и юридических лиц денежные средства на нужды Центра. Если денежные средства поступают от физического лица в качестве благотворительного взноса, договор заключать не обязательно, можно просто оформить приходный ордер. В тот момент, когда Николаева С.К. принесла денежные средства в размере 5000 рублей, был составлен договор с Долотовым о возмездной спонсорской помощи, но не передан ему, при этом, кофейный аппарат, на то время, уже был установлен в Центре. Впоследствии, Николаева С.К. отчиталась о том, на что были потрачены денежные средства, полученные от Долотова, предоставив в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. Потом она, Хизун, ушла в отпуск и составленный договор оставила Николаевой для передачи ФИО 16. Почему он не был передан, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО 16 установлено, что при первой встрече с Николаевой С.К., разговора о каком -либо вознаграждении для нее, за установку кофейного аппарата, у них не было, деньги он ей передал только за аренду места под установку кофеаппарата и последняя пояснила, что указанные денежные средства они потратят на нужды реабилитационного Центра.
Показания подсудимой Николаевой С.К. и свидетеля ФИО 17 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были потрачены на нужды Центра подтверждаются следующими доказательствами: приходным кассовым ордером № 84/6 от ДД.ММ.ГПТ года, согласно которому, в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ» был внесен
благотворительный взнос от физического лица в сумме 5000 рублей на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров (Т. 3 л.д. 135), расходным кассовым ордером № 111/6 от ДД.ММ.ГПТ г., согласно которому, Николаевой С.К. под отчет были выданы 5000 рублей (Т. 3 л.д. 136), чеками от ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.1111 и ДД.ММ.1111 г., согласно которым, были приобретены: бумага 20 пачек, на сумму 2698 руб, 120 пакетов для мусора, губки для мытья посуды моющие средства: жидкое мыло, моющие средства: «Фери», «Пропер», губки, туалетная бумага, чистящие средства «Пемолюкс», «Санитарный», малярный скотч, средство для чистки стекол на сумму 1072 руб., ветошь 10 м. на сумму 350 руб., замок стоимостью 590 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 99-100, Т. 3 л.д. 137-138), путевым листом легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 101), авансовым отчетом № от ДД.ММ.1111 г., согласно которому, Николаева отчиталась о потраченных ею 5000 рублей (Т. 3 л.д. 133-134).
Факт того, что подсудимая Николаева 30 мая и ДД.ММ.1111 не требовала передачи ей денежных средств, в качестве взятки за установку кофейного аппарата и разговора о взятке либо о каком -либо ином денежном вознаграждении лично для Николаевой С.К. между ФИО 16 и ею, не велось, подтверждается показаниями самой подсудимой, последнего, а также аудиозаписью от ДД.ММ.ГПТ и видеозаписью от ДД.ММ.1111 г., произведенными ФИО 16 и представленными сотрудникам правоохранительных органов.
Так, согласно стенограммы (т. 1 л.д. 54-61) от ДД.ММ.1111, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.1111 г.- носителя информации - диска DVD-R «Verbatim» с аудиозаписью (Т. 1 л.д. 126-130) ФИ016 при разговоре с Николаевой сообщает ей о том, что осуществляет установку кофеаппаратов, за что платят аренду от 5000 до 7000 рублей в месяц. При этом говорит, что только расставляет аппараты, а будет он приносить прибыль или нет, плата за его установку, т. е. за аренду, все равно будет. Хизун, присутствующая при разговоре, сообщает, что официально поставить им аппарат не разрешат. Николаева, понимая, что аппарат будет установлен неофициально, говорит о том, что они ставят аппарат, чтобы можно было заработать и ему, Долотову и им, т. е. Центру.
...
Таким образом, в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , который характеризуется прямым умыслом, поскольку она не осознавала, что денежные средства в размере 5000 рублей передаются ей Долотовым, как взятка и ее умыслом не охватывалось ее получение.
Не усматривает суд в действиях Николаевой С.К. и составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, показаниями свидетеля ФИ017 установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от Долотова, НА. в качестве арендной платы за установку кофеаппарата были внесены Николаевой С.К. в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ», что было оформлено приходно -кассовым ордером № № от ДД.ММ.1111 года, как благотворительный взнос от физического лица.
Данное обстоятельство, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Показания свидетеля ФИО 17, данные на предварительном следствии о том, что Николаева внесла указанную сумму в кассу бухгалтерии после ДД.ММ.ПТТ года, т. е. после ее задержания сотрудниками полиции, суд не может расценить, как достоверные, поскольку, Хизун от данных показаний отказалась, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.1111 (Т. 1. л.д. 139-142) стоят подписи, выполненные не ею.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО 17 не работает в «МОЦРИ», не зависит по должности или другим основаниям от Николаевой С.К., ее показания, данные на предварительном следствии опровергаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.1111 года, подписанным Хизун и кассиром ФИ025, поэтому оснований считать, что свидетель в судебном заседании дает ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем, принял их за основу, а показания, данные ею на предварительном следствии, во внимание не принимает.
Согласно п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.1111 г., Николаева С.К., как директор ГБУ СО МО «МОЦРИ» обязана проводить мероприятия по привлечению внебюджетных средств на улучшение содержания инвалидов и граждан пожилого возраста. (Т. 1 л.д. 73-76)
Согласно п. 7.2 Устава ГБУ СО МО «МОЦРИ», директор Учреждения распоряжается имуществом и средствами Учреждения, совершает сделки, осуществляет материально-техническое обеспечение, оборудование помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями и нормами, в том числе, за счет
внебюджетных средств, привлекает для осуществления уставной деятельности дополнительные источники финансирования и материальные средства, включая средства спонсоров. (Т. 1 л.д. 77-91)
Таким образом, действуя на основании Трудового договора и Устава, как представитель юридического лица, Николаева С.К., приняла в качестве благотворительного взноса от физического лица денежные средства, которые были оприходованы и потрачены на приобретение канцелярских товаров и моюще - чистящих средств для Центра.
Существенного нарушения прав и законных интересов кого-либо, от действий Николаевой С.Η не наступило.
При таких обстоятельствах, ее действия не могут квалифицироваться как
злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных
полномочий, поскольку отсутствуют объективная и субъективная сторона данных преступлений.
...
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Долотов пояснял о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по установке вендингового оборудования (аппаратов для реализации кофе). ДД.ММ.1111, с целью переговоров на предмет установки в различных учреждениях аппаратов по реализации кофе, с составлением при этом необходимых документов (договоров аренды), он приехал в ГБУ СО МО «<адрес> центр реабилитации инвалидов» <адрес>,
расположенный по адресу: г. ФИ026, <адрес>, где познакомился с директором Николаевой С.К., которая согласилась предоставить место для размещения аппарата сроком на 3 месяца за арендную плату 5000 рублей, при этом, пояснила, что официально сдавать в аренду место для него не может, т. к. это незаконно, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО 17, присутствовавшая при их разговоре, сказав, что заключение договоров аренды помещений согласовываются с <адрес>. Он, Долотов понял, что они все-таки договорились о том, что договор будет заключен, но позже, а аренду они будут считать с июня месяца. 04 или ДД.ММ.ГПТ он передал Николаевой в счет оплаты аренды за июнь 5000 рублей. Через несколько дней, кофейный аппарат был установлен и он, Долотов, думал, что договор вот-вот будет предоставлен ему на подпись. По прошествии определенного промежутка времени, он, осознал факт того, что Николаева С.К. никаких договоров заключать не собирается, так как об этом не говорила, и подумав о том, что деньги, которые он передал ей, она присваивает себе, не оформляя данную сделку документально, понял, что все это незаконно, и в любой момент кофейный аппарат могут просто выкинуть из Центра, в связи с чем, ДДММ.ПТТ написал заявление в полицию, в котором сообщил о том, что Николаева С.К. совершает противоправные действия и передал им запись разговоров, с последней. После чего, сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.
В этих же показаниях, Долотов указывает на то, что при встрече с Николаевой С.К. говорил о том, что ему все равно, каким образом будет установлен кофеаппарат в центре, имея ввиду то, что ему все равно когда будет заключен договор аренды, но не имел ввиду того, чтобы аппарат стоял нелегально, так как Николаева С.К. говорила о том, что договор надо заключать с Министерством МО, и он понимал, что для этого нужно время. (Т. 2 л.д. 146-149)
Сопоставив данные показания со стенограммой записи разговора ФИО 16 и Николаевой С.К., которая была им произведена ДДММ.ПТТ г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют друг другу и показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Исходя из разговора, который произошел между Николаевой, Хизун и Долотовым ДДММ.ПТТ, сделать вывод о том, что договор аренды будет заключен, но позже, последний не мог, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи от указанного числа и стенограммой.
Указанные противоречия ФИО 16 объясняет забывчивостью, в связи с давностью событий.
Анализируя показания ФИО 16, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они более достоверны, поскольку согласуются с показаниями Николаевой С.К., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, и свидетеля ФИ017, данными в судебном заседании, которые расценены судом, как достоверные, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
Автором обвинительного заключения в обвинении Николаевой С.К. по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, указано о том, что она, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДДММ.ПТТ в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете, как директор ГБУ «МОПРИ», позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и
ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которое ФИО 16 было сразу же выполнено.
Бесспорных доказательств того, что Николаева С.К., имела умысел на незаконное личное обогащение, путем обмана, повторно ввела Долотова в заблуждение и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение, органом предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного следствия не установлено.
Напротив, согласно исследованных судом доказательств, Долотов сам назначал встречи Николаевой и желал передать деньги, в качестве аренды за июль 2012 года именно ей, что подтверждается произведенной им видеозаписью разговора от ДД.ММ.1111, а также детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона Николаевой С.К., приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которой, именно он производил звонки на ее телефон 04 июня, 05 июня и ДД.ММ.1111, тогда как она ему не звонила ни разу.
Осмотреть актированные денежные средства в размере 5000 рублей, которые были изъяты при осмотре места происшествия - каб. № 25, расположенного в помещении ГБУ МО «МОЦРИ» по адресу: М.О. <адрес> ул. ФИО 15 <адрес>, не представилось возможным, поскольку они, на основании постановления следователя от ДД.ММ.1111 (Т. 1 л.д. 183) возвращены ФИО 16 на ответственное хранение, однако, были последним утрачены, о чем он сообщил в ходе судебного следствия.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой заключение специалиста - полиграфолога ФИ029, от ДД.ММ.1111 года, свидетельствующему, по мнению защиты о невиновности Николаевой С.К., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не представлен договор на проведение исследования, и, при его проведении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокатом подсудимой были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола допроса Николаевой С.К. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.1111 г., и протоколов допроса свидетелей: ФИО 16, ФИО 17, ФИ021 и ФИ022
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, им суд дал оценку, которая изложена в мотивировочной части приговора.
Представленная в ходе судебного следствия и приобщенная к материалам дела расписка ФИО30, согласно которой ДД.ММ.1111 он вывез из здания «МОЦРИ» кофе-аппарат, свидетельствует лишь о том, что он действительно был установлен.
Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Николаевой С.К. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ, и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаевой С.К. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Николаева С.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - оставить по принадлежности у ФИО 16
Диск Verbatim DVD-R, с аудиозаписью разговора Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИ016 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апеляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апеляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья: Алферова Л.В.
Дело № 1-118/2006
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Залесова И.Н., федеральных судей Коковихиной Р.А., Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятской районной
прокуратуры г. Кирова Попова А.Ф.,
подсудимого Заварина А.В.,
защитников: Котлячкова В.А. и адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1 и ордер № 07997,
при секретаре Симоновой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА , 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».
В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.
Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.
Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.
Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ .
В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.
27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.
Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями - Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.
27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.
29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу - Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.
Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.
Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе - Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.
Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.
Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.
30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.
Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.
29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.
В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.
Протокол выемки и осмотр а медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.
Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.
Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.
Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» , утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.
Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:
Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.
29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. - Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.
В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:
Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.
Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.
Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.
Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.
Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал - не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.
Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.
Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача - нарколога с пациентами ничем не регламентированы.
На основе анализа всех исследованных доказательств - как стороны обвинения, так и стороны защиты - судом достоверно установлено следующее:
30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего - Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.
В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей
Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным, Коротаевым - с одной, и Завариным - с другой).
Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.
При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.
Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено - отсутствует.
Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.
В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.
Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.
Допрошенные в качестве свидетелей по делу Лаптев Р.Н., Халявин В.Г., Халявина Н.П,
Машковцев А.В. указали, что о даче Халявиным К.В. взятки подсудимому Заварину А.В., он
знает только лишь со слов самого Халявина К.В., на которого подсудимый указывал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.
То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.
При оценке показаний свидетеля Халявина В.Г., кроме того, нельзя не учитывать наличие конфликта между ним и подсудимым Завариным А.В., а также близкие родственные отношения свидетелей Халявина В.Г. и Халявиной Н.П. с Халявиным К.В. противоправность действий которого , о чём говорилось ранее, указывает подсудимый .
Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.
Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.
Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.
Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме - ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.
Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.
Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.
Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.
Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.
Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер - суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.
Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.
В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.
В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.
Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.
Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.
Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.
Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.
Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.
Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 - хранить при деле.
Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - И.Н. Залесов
Судьи - Р.А. Коковихина, Г.П. Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова
Оправдательный приговор по обвинению в даче взятки признан законным
Документ от 01.11.2017, опубликован на сайте 10.11.2017 под номером 69684, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 291 ч.4 п. б
УК РФ: ст. 33 ч.5 - ст. 291 ч.4 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лазарева Г.В.,
оправданных Орешина В.К. и Офтаева М.С.,
защитников – адвокатов Калашникова Е.В. и Николаева Ю.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш. и прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым
ОРЕШИН Вячеслав Константинович,
*** судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
ОФТАЕВ Михаил Сергеевич,
*** не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Мера пресечения Орешину В.К. и Офтаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено признать за Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. право на реабилитацию.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орешин В.К. оправдан по обвинению в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за способствование совершению заведомо незаконных действий и потворство бездействия в его пользу должностными лицами *** России по У*** области; Офтаев М.С. оправдан по обвинению в пособничестве в даче вышеуказанной взятки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не проанализировал роль Офтаева М.С. в организации встречи между Орешиным В.К. и С*** Е.А., состоявшейся 30 марта 2016 года. Ссылаясь на протокол осмотра предметов, отмечает, что именно Офтаев М.С. избрал место передачи взятки по согласованию с Орешиным В.К. и определил круг участников встречи. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Офтаева М.С., данных им в судебном заседании, в том числе и в части предпринятой последним 29 марта 2016 года попытки организовать встречу Орешина В.К. с С*** Е.А. Находит неправильной данную судом оценку показаниям свидетелей С*** Е.А. и И*** И.В. Ссылаясь на зафиксированное в протоколах осмотра предметов содержание аудиозаписей разговоров, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер взятки установил Орешин В.К. Заявляет о необоснованности учёта судом при принятии решения приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертного заключения, подготовленного по результатам лингвистического исследования. Обращает внимание на то, что данное заключение было составлено не в соответствии с решением суда, на основе предоставленных стороной защиты копий материалов дела, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подвергает сомнению объективность изложенных в заключении выводов ввиду выборочного подхода эксперта к избранию фраз для проведения исследования. Высказывает мнение о том, что отдельные выводы эксперта характерны для психолого-лингвистической экспертизы, а не для лингвистической экспертизы. Утверждает о необоснованности признания судом результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них документов недопустимыми доказательствами.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. заявляет о том, что приведённая в приговоре проверка и оценка доказательств не соответствует установленным статьями 87 и 88 УПК РФ требованиям. Полагает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, а в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на процессуальный закон при указании обвинения Офтаева М.С. – по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ. Находит неверной оценку судом показаний свидетеля И*** И.В., согласно которым Орешин В.К. говорил Офтаеву М.С. о необходимости помочь именно ему, при этом разговор шёл о передаче 500 000 рублей. Отмечая имеющиеся у суда сомнения в части относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела, автор представления указывает, что суд тем не менее не установил обстоятельства и содержание состоявшегося между оправданными разговора и не дал оценки этому в приговоре, из содержания которого так и осталось неясным по какому вопросу, связанному с проблемами Орешина В.К., тот имел разговор с Офтаевым М.С., в связи с чем просил решить его за 500 000 рублей за несколько дней до знакомства с С*** Е.А. Прокурор оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля И*** И.В., поскольку в конечном итоге события, о которых тот пояснял, имели место до передачи Орешиным В.К. денежных средств С*** Е.А. 30 марта 2016 года. В свою очередь, установленный по делу факт того, что И*** И.В. являлся очевидцем разговора, состоявшегося 19-20 марта 2016 года, не ставит под сомнение предъявленное подсудимым обвинение и, по мнению прокурора, не исключает факта повторной встречи указанных лиц в кафе для обсуждения ситуации, связанной с предстоящей передачей денежных средств в интересах Орешина В.К. для решения возникших у него на тот момент проблем с правоохранительными органами. В этой связи автор представления находит ошибочными выводы суда о неосведомлённости Офтаева М.С. о наличии у Орешина В.К. указанного рода проблем, а также о несовершении им в интересах последнего действий в качестве пособника по подысканию должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у того проблемы. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** В.Ю., протоколы осмотра предметов, оспаривает выводы суда о неподтверждении факта проверки Орешина В.К. до 30 марта 2016 года правоохранительными органами на причастность к экономическим преступлениям и, соответственно, о недоказанности осведомлённости об этом самого Орешина В.К. и принятия им мер к поиску должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у него проблемы. Заявляет о своём несогласии с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и признании действий оперуполномоченного *** С*** Е.А. носящими провокационный характер. Ссылки суда о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Офтаева М.С. в связи с невынесением в отношении него соответствующих постановлений об их проведении автор представления находит необоснованными, поскольку на момент проведения данных мероприятий отсутствовала информация о причастности Офтаева М.С. к передаче взятки, при этом проводилась лишь предварительная проверка полученной информации, предполагающая дальнейшее выявление и документирование. Отмечает, что суд не указал конкретных ссылок на нормы закона, несоблюдение которых явилось основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Не соглашаясь с выводами суда о провокационных действиях свидетеля С*** Е.А., автор представления считает, что именно Орешин В.К. проявил инициативу по знакомству и встрече с сотрудником УФСБ С*** Е.А., используя при этом дружеские связи с Офтаевым М.С., а также ссылается на показания самого С*** Е.А. о том, что он не провоцировал Орешина В.К. на передачу взятки, не требовал её и не вымогал, а инициатива встреч исходила от самого Орешина В.К., который и обозначил сумму взятки. Усматривает необъективность выводов суда, положившего в основу выводов по существу дела в части содержания разговора 21 марта 2016 года показания не С*** Е.А., а Орешина В.К., учитывая, что фиксация разговора с применением технических средств в тот день не производилась. Полагает неверным применение закона при оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку факт знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С. установлен. Отмечает, что судом не было принято решение в части имущества Орешина, на которое был наложен арест. С учётом изложенного, просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные представления действующие в интересах оправданного Орешина В.К. адвокаты Дубровина Е.Н. и Калашников Е.В., а также представляющий интересы оправданного Офтаева М.С. адвокат Николаев Ю.Г., обосновав несостоятельность приводимых стороной обвинения аргументов, выражают своё согласие с приговором суда и с содержащимися в нём выводами в обоснование оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Прокурор Лазарев Г.В. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене приговора;
Оправданные Орешин В.К. и Офтаев М.С., а также действующие в их интересах защитники Калашников Е.В. и Николаев Ю.Г. выразили согласие с постановленным приговором и просили оставить его без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным и обоснованным.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).
Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).
При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.
В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).
В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.
Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.
Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, суд первой инстанции правомерно применил в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда о наличии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.
При этом несоответствие положенных в основу обвинительного заключения в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств, помимо их процессуальной составляющей, находит своё объективное подтверждение и самими фактическими обстоятельствами, имевшими место по настоящему уголовному делу и правильно установленными судом первой инстанции.
Так, по версии стороны обвинения, возникновение у Орешина В.К. умысла на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия следователем М*** В.Н. по непривлечению его к уголовной ответственности в случае получения доказательств о причастности к совершению преступления, а также по получению информации о ходе расследования данного дела, было обусловлено проверкой участия аффилированных ему юридических лиц в незаконном перечислении денежных средств.
Между тем, как обоснованно отмечено в приговоре, никакими объективными данными данное обстоятельство не было подтверждено, в рамках расследования находившегося в производстве следователя М*** В.Н. уголовного дела Орешин В.Н. в конечном итоге к уголовной ответственности ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался, более того, по итогам рассмотрения данного дела по существу виновными в совершении выявленного в ходе расследования указанного дела преступления были признаны совершенно иные лица.
В свою очередь, факт инициирования уголовного преследования Орешина В.К. впоследствии (в январе 2017 года) не имел отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку возник спустя значительный период времени после инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки, и по совершенно иному уголовному делу, нежели указано в предъявленном ему обвинении в качестве повода к совершению им действий по передаче должностному лицу денежных средств, а потому суд правомерно не принял данное обстоятельство во внимание по мотивам его неотносимости к существу рассматриваемого дела, исходя из установленных статьёй 252 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства.
Дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, также не дают оснований согласиться с поддержанными стороной обвинения выводами органа следствия о совершении Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. действий, подлежащих оценке в качестве уголовно-наказуемых.
В частности, по делу достоверно установлено, что состоявшиеся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. 21 и 23 марта 2016 года встречи были инициированы последним, последующая встреча, имевшая место 25 марта того же года, изначально не была связана с обсуждением вопроса о передаче денежных средства в качестве взятки, о чём свидетельствует содержание аудиозаписи разговора между вышеуказанными лицами 23 марта.
При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля С*** Е.А. об инициировании именно Орешиным В.К. обсуждения вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки названному свидетелю, равно как и её размере, поскольку они не только не подтверждались иными доказательствами, но и, напротив, опровергались ими, причём не только доказательствами стороны защиты, но и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.
Суд тщательным образом проанализировал содержание аудиозаписей состоявшихся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. встреч, сопоставил их с иными доказательствами по делу, что и позволило на основе их оценки в совокупности правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом данных толковать их как уголовно-наказуемые применительно к Орешину В.К. и Офтаеву М.С.
В частности, фигурирующее в обвинении обстоятельство, связанное с определением Орешиным В.К. суммы взятки – в размере 500 000 рублей, правомерно признано судом недоказанным, несмотря на соответствующие показания об этом свидетеля С*** Е.А., учитывая содержание его разговора с Орешиным В.К., состоявшегося 23 марта 2016 года и зафиксированное на аудионоситель, в ходе которого С*** Е.А. прерывает шедший между ними диалог о бизнесе (то есть безотносительно существа вопроса, являвшегося, по версии обвинения, поводом к осуществлению Орешиным В.К. взяточнических действий), неоднократно выясняет у того целевое предназначение подлежащих передаче *** рублей, в то время как сам Орешин В.К. в ходе этого же разговора напоминает ему о том, что эта сумма была приведена им лишь в качестве примера известного ему случая урегулирования сходной ситуации («…я тебе её озвучил как, я тебе сказал просто, что был такой случай…»).
Дальнейшие действия С*** Е.А. также не дают никаких оснований полагать, что умысел Орешина В.К. по передаче денежных средств в качестве взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Напротив, фактически совершённые последним действия были обусловлены исключительно поведением оперативного сотрудника С*** Е.А. (которое при этом носило характер активного, а не пассивного, предполагающего лишь фиксацию в рамках оперативно-розыскной деятельности совершаемых находящимся в разработке лицом действий), продиктованы сообщёнными данным свидетелем сведениями (причём заведомо для самого свидетеля несоответствующими действительности), а потому явились результатом оказанного С*** Е.А. на Орешина В.К. влияния по получению от последнего денежных средств.
О намерении С*** Е.А. не столько проверить оперативным путём полученную информацию, сколько именно добиться желаемого, склонить Орешина В.К. к передаче денежных средств в качестве взятки и возбудить у него решимость урегулировать возникшие у того вопросы таким уголовно-наказуемым способом свидетельствует характер совершаемых им действий, согласно которым он являлся инициатором встреч с Орешиным В.К.; неоднократно поднимал вопрос о взятке, его размере, самостоятельно возвращаясь при этом в ходе диалогов к этой тематике и настаивая на обсуждении именно этого вопроса; сообщал Орешину В.К. заведомо ложные сведения как о намерении проверить информацию о проведении в отношении последнего проверочных мероприятий, так и о наличии данных об осуществлении уголовного преследования Орешина В.К. (искусственно формируя тем самым у Орешина В.К. убеждение, что ему грозит опасность), равно как и о существующей возможности урегулировать интересующую последнего проблему («…думаю, там это вопрос решится…разговаривал уже…», «(они) …ждут встречных решений…» и т.д.); в ходе заключительной встречи сам направил Орешина В.К. за деньгами и фактически сам же потребовал от него передать ему («…ну давай чё…», «…ну дай посмотрю чё там…»), после чего и произошло задержание последнего.
При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в ходе встреч С*** Е.А. оказывал активное воздействие на Орешина В.К., провоцируя его на совершение им преступления, что выразилось в формировании убеждения, что Орешину В.К. грозит опасность, и он (С***) занимается его проблемами и может их решить сам либо с помощью иных лиц. Именно эти обстоятельства явились по сути единственными факторами, побудившими Орешина В.К. передать свидетелю денежные средства в качестве взятки.
Более того, исходя из характера совершённых оперативным сотрудником С*** Е.А. действий, выразившихся в сообщении надуманных, ничем не подкреплённых и, в этой связи, заведомо ложных сведений об уголовном преследовании Орешина В.К. и существующей возможности урегулирования данного вопроса этим же сотрудником правоохранительного органа (то есть действуя вопреки определённым законом задачам оперативно-розыскной деятельности и способам их реализации), Орешин В.К. фактически был вынужден согласиться на передачу взятки.
В этой связи суд правомерно расценил действия С*** Е.А. как носящие провокационный, подстрекательский характер, направленные на искусственное создание условий к совершению Орешиным В.К. действий по передаче взятки и на склонение последнего к их выполнению, что в дальнейшем фактически и было реализовано.
Давая оценку изложенным в предъявленном Офтаеву М.С. обвинении фактическим обстоятельствам, суд по итогам всесторонней проверки и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое и аргументированное суждение.
При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доведения Офтаевым М.С. до сведения С*** Е.А. о желании Орешина В.К. встретиться с ним с целью передачи интересующей последнего информации не может охарактеризовать эти действия как оказание содействия в передаче взятки.
Материалами дела не подтверждено наличие у Офтаева М.С. осведомлённости о намерении Орешина В.К. дать взятку С*** Е.А. – сам Офтаев М.С. на протяжении всего производства по делу это отрицал, не следует это из показаний не только Орешина В.К., который не посвящал его в существо разговоров с оперативным сотрудником, но и С*** Е.А., который лишь предполагал о наличии таковой осведомлённости Офтаева М.С., однако данные показания не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае, если они основаны на предположении. Более того, в ходе встречи, в рамках которой Орешин В.К. передал С*** Е.А. денежные средства, они разговаривали между собой отдельно от Офтаева М.С., которого они попросили отойти.
Результаты оперативно-розыскной деятельности также не содержат убедительных данных, которые бы подтверждали версию стороны обвинения относительно обстоятельств происшедшего, в том числе и субъективную сторону инкриминируемого Офтаеву М.С. деяния.
Приходя к данному выводу в отношении подсудимых, суд не оставил без внимания и те доказательства, на которые обращено внимание авторами апелляционных представлений, однако отмеченные ими доказательства не дают оснований полагать об ошибочности выводов суда об оправдании подсудимых, поскольку оценка всем доказательствам была дана в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
В частности, суд обоснованно признал неотносимым доказательством показания свидетеля И*** И.В., исходя из сообщённых им сведений о содержании услышанного им разговора между подсудимыми, которые носили абстрактный и неконкретизированный характер, что, в свою очередь, не позволяло отнести данные показания в качестве доказательства при использовании подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ.
Не имеется оснований усомниться в правильности оценки судом показаний свидетеля Т*** В.Ю., о которых упоминается в апелляционном представлении, слышавшего от сидящих в кафе мужчин, что за Орешиным В.К. установлено наблюдение, о чём он сообщил последнему. Данное доказательство никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о совершённой в дальнейшем в отношении Орешина В.К. провокации.
Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми прокурором аргументами о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на которую имеется ссылка в приговоре.
Как следует из содержания судебного решения, при обосновании вывода о провокационном характере действий оперативного сотрудника суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из представленных стороной обвинения (в частности, результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий), анализ и оценка которых позволили признать подстрекательство к даче Орешиным В.К. денежных средств в качестве взятки. Вышеуказанное заключение эксперта лишь подтверждало выводы суда, а не предопределяло их.
Каких-либо данных о получении данного доказательства стороной защиты в нарушение требований закона из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых аргументов и самим прокурором. Оспаривание стороной обвинение данного экспертного заключения по сути сводится с несогласием с изложенными в нём выводами, которые, как указывалось выше, лишь подтверждали сформулированные на основе имеющихся по делу доказательств (в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности – то есть тех доказательств, на которые опираются в своих суждениях авторы представлений) выводы суда о побуждении оперативным сотрудником подсудимого к передаче денежных средств.
Суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, правомерно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку в противном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречил бы регламентируемому статьёй 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.
Высказанное государственным обвинителем мнение о том, что данное исследование характерно для психолого-лингвистического, а не лингвистического (как отражено в самом заключении) никоим образом не влияет на существо содержащихся в нём выводов и само по себе не может свидетельствовать о его нелегитимности.
В апелляционных представлениях их авторами предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки приведённым стороной обвинения доводам, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.
В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.
Эти требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. не были выполнены.
Как установлено в судебном заседании, оперативными сотрудниками правоохранительного органа в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. последовательно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом все мероприятия проводились по инициативе самих оперативных сотрудников при отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 6 марта 2001 года №58-О, от 21 октября 2008 года №640-О-О, от 28 мая 2009 года №641-О-О, от 27 января 2011 года №56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Орешина В.К., а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С*** Е.А., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства, которое при этом носило активный характер.
Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в этой связи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, ввиду того, что проверочные мероприятия были проведены вопреки установленным статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, определяющим задачи такой деятельности.
При таких обстоятельствах с учётом названных положений закона суд правомерно признал недопустимыми представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. Суждения суда в данной части являются обоснованными и сформулированы с учётом надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
Помимо этого, суд обоснованно усомнился в достоверности вытекающих из данных материалов показаний свидетеля С*** Е.А. – непосредственного исполнителя оперативных мероприятий, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить такие выводы под сомнение.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных представлениях, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 305 УПК РФ, а отсутствие в нём установленных судом обстоятельств не является основанием к его отмене. При этом суд изложил существо предъявленного Орешину В.К. и Офтаеву М.С. обвинения, привёл представленные сторонами доказательства и, проанализировав их, пришёл к аргументированному выводу о неподтверждении обвинения имеющимися доказательствами. Также суд указал основания оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С., а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой связи каких-либо сомнений и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение, приговор не содержит.
Что касается затронутого прокурором в апелляционном представлении вопроса об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя стороны обвинения, является неправильным, исходя из никем не оспариваемого факта знакомства Орешина В.К. и С*** Е.А. через Офтаева М.С., то с ним также нельзя согласиться.
Объективной стороной предусмотренного статьёй 291 УК РФ преступления является «дача взятки». По смыслу статьи 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если действия лица, передающего денежные средства или иные ценности потенциальному взяткополучателю (либо лицу, выступающему в данной роли), не были признаны в качестве уголовно-наказуемого деяния на основании судебного решения, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует.
Поскольку Орешин В.К. был правомерно оправдан настоящим приговором суда по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, то по делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки). В этой связи, поскольку инкриминируемые Офтаеву М.С. действия были взаимосвязаны с действиями Орешина В.К. и непосредственным образом вытекали из них, то с учётом отсутствия в действиях Орешина В.К. состава преступления следует признать правильным вывод суда об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку он обвинялся в пособничестве в совершении иного преступления, которое в итоге не было установлено по итогам судебного разбирательства. Доказанность факта знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С., о чём упоминает прокурор, в данном случае не имеет правового значения.
Указание в резолютивной части приговора на оправдание Офтаева М.С. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ (то есть со ссылкой на уголовно-процессуальный закон), на что обращено внимание прокурором, не является основанием к отмене приговора, поскольку носит характер технической описки и в целом не вносит какой-либо правовой неопределённости при исполнении приговора. Во вводной части судебного решения указаны пункт, часть и статья уголовного закона, по которой обвинялся Офтаев М.С., в его описательно-мотивировочной части отражено существо предъявленного ему обвинения и мотивы, по которым данное обвинение не нашло своего подтверждения, а в резолютивной части приговора в обоснование оправдания Офтаева М.С. правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающего постановление оправдательного приговора в случае неустановления события преступления, то есть в данном случае части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.
Отмеченный автором представления вопрос, связанный с отсутствием в приговоре решения относительно имущества Орешина В.К., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и подлежит разрешению в дальнейшем при его исполнении в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении Орешина Вячеслава Константиновича и Офтаева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.
Председательствующий
