Судебное следствие является самой продолжительной стадией судебного разбирательства. На этом этапе проявляется принцип состязательности сторон уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе в области криминалистики, а также концентрации внимания.
Представляя суду доказательства обвинения, государственный обвинитель принимает участие в проведении различных судебных действий. Наиболее распространенное судебное действие? допрос.
Государственный обвинитель задает вопросы первым, если допрашиваются лица, вызванные в суд по предложению стороны обвинения (потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, эксперты, специалисты), или после стороны защиты (обвиняемые или свидетели, вызванные по инициативе стороны защиты). В предусмотренных законом случаях государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Кроме того, в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом на такое оглашение не требуется согласия другой стороны в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Государственный обвинитель имеет право заявлять ходатайства о проведении других судебных действий, к каковым относятся: судебный осмотр (вещественных доказательств, местности, помещений); судебный эксперимент (по установлению возможности восприятия каких-либо фактов, по установлению возможности совершения каких-либо действий, по установлению возможности наступления какого-либо события, по установлению механизма образования следов); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, фотоотображений); назначение и производство экспертиз.
Прокурор также должен быть готов высказать свое обоснованное мнение по поводу проведения таких действий, если об этом ходатайствовали другие участники уголовного процесса.
Перед окончанием судебного следствия прокурор, участвующий в рассмотрении дела, имеет право задать дополнительные вопросы участникам процесса, заявить ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, о допросе дополнительных свидетелей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет процессуальной возможности публично оценивать доказательства и комментировать их. Данное право он может реализовать в судебных прениях и реплике после прений.
К полномочию государственного обвинителя относится право отказаться от государственного обвинения в случае, если он придет к убеждению об отсутствии доказательств вины подсудимого.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель вносит кассационное (апелляционное) представление на незаконные или необоснованные судебные решения.
Он также имеет право принести возражения на кассационные жалобы других участников судебного процесса, для этого суд обязан вручить сторонам как копии судебных решений, так и копии кассационных (апелляционных) представлений или кассационных (апелляционных) жалоб.
Вопрос № 97 . Участие прокурора в апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного производства является законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном суде осуществляется судьей районного суда единолично в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, и сочетает в себе элементы производства как в суде первой, так и второй инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании участие государственного обвинителя является обязательным, независимо от того, обжаловалось ли решение мирового судьи прокурором или нет. Поскольку в суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по существу, прокурор поддерживает государственное обвинение и участвует в суде апелляционной инстанции только по делам публичного и частно-публичного обвинения. По делам частного обвинения государственный обвинитель участвует в апелляционном суде только в случае, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Структура судебного заседания такая же, как и в суде первой инстанции: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Особенностью является то, что в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого, стороны, в том числе и государственный обвинитель, вправе заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими дополнительными жалобами и подготовки возражений на них, если жалобы были поданы непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов заявляются не в подготовительной части судебного заседания, а в судебном следствии (ч. 5 ст. 365 УПК РФ). Отличие судебного следствия и в том, что большую его часть занимает выяснение позиций сторон. После доклада председательствующего выступает сторона, принесшая жалобу или представление, а если решение обжалуется обеими сторонами, то первым, как правило, выступает государственный обвинитель.
В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, непосредственно исследовать, проверять и оценивать доказательства, представленные сторонами. Могут исследоваться любые доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено мировым судьей. Разрешение ходатайств, заявленных сторонами, проводится по правилам ст. 271 УПК РФ, т. е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, если он явился в суд по инициативе стороны.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде апелляционной инстанции, может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. В данном случае действуют требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, когда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК РФ.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции связан не позицией, которую занимал прокурор в мировом суде, а исключительно пределами обвинения. Он может изменить его только в сторону улучшения положения подсудимого, так как ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По завершении судебного следствия суд переходит к прениям сторон. В ст. 367 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Глава 4. Участие государственного обвинителя в судебном следствии
§ 1. Процессуальные и тактические особенности участия
государственного обвинителя в судебном следствии *
У некоторых юристов создалось мнение, что суд присяжных – это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров. Практика показывает, что это далеко не так. Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств. Красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим фактором судебного разбирательства по-прежнему остаются выводы судебного следствия. Результат обвинения в основном зависит от умелого участия в нем прокурора. С этой задачей государственные обвинители не всегда успешно справляются: как отмечалось выше, в таких судах в среднем оправдывается почти каждый пятый подсудимый.
Эффективное участие прокурора в судебном следствии зависит прежде всего от знания им положений ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 335 УПК РФ).
Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
По форме и содержанию заявление прокурора должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения, но без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать у них предубеждение.
Для формирования у присяжных заседателей уверенности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет право государственного обвинителя высказать суду предложения о порядке исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
«Если...производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется – ослабевается или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» 1 .
Установление оптимального порядка исследования доказательств (с учетом требований ст. 274 УПК РФ) позволяет разумно организовать судебное разбирательство, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граждан. Это особенно важно, например, при рассмотрении громоздких, многоэпизодных групповых дел, где необходимо определить очередность следственных действий, прежде всего допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по каждому из эпизодов обвинения, или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого из подсудимых, или как-то иначе.
Прокурору целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения, формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их компетенции вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.
Очевидно, в первую очередь следует представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступления , например: показания лиц, обнаруживших труп; протоколы осмотров места происшествия и трупа; показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении последнего, а затем опознавших труп, и т.п.
Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления (способ совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства и т.д.); после этого – данные о характере, степени и форме вины подсудимого; наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность , причины и условия , способствовавшие совершению преступления.
Разумеется, эта схема не носит жесткого характера и может быть изменена в зависимости от ситуации по конкретному делу.
Так, если говорить о последовательности допросов подсудимых по групповым делам (согласно ч. 4 ст. 274 УПК РФ очередность допросов подсудимых в этих случаях определяется с учетом мнения сторон), то с позиции обвинения, по общему правилу целесообразно первыми допрашивать тех, кто признает себя виновными и дает «развернутые» показания: таким путем можно получить наиболее полную информацию об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания этих подсудимых могут оказать определенное влияние на других подсудимых, а может быть, и свидетелей, предупредить изменение ими (в целях выгораживания обвиняемых) показаний, данных в ходе предварительного следствия.
С этих же позиций допросы целесообразнее начинать не с главных, а с второстепенных участников преступления, от которых более вероятно ожидать правдивых и полных показаний.
Наконец, иногда имеет смысл предложить допрос того или иного подсудимого в отсутствие других подсудимых, если есть основания опасаться, что на него будет оказываться давление (особенно это относится к делам, по которым наряду со взрослыми в числе подсудимых есть и несовершеннолетние).
Прокурору следует продумать предложения о порядке производства допросов и исследования других доказательств таким образом, чтобы они воспринимались слушателями в логической последовательности. Особенно это важно по делам, где обвинение основывается главным образом на косвенных доказательствах. Когда, например, такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего; затем тех, кто видел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти; далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение потерпевшему могло быть нанесено ножом, обнаруженным впоследствии у подсудимого, что на этом ноже обнаружены следы крови, совпадающие по группе с кровью потерпевшего, и т.д. 1
После вступительного заявления государственного обвинителя защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ).
После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта сторонами присяжные заседатели через председательствующего вправе задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ).
Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия.
Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства как недопустимое.
В процессе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей стороны, как уже указывалось, не могут упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств. В тех случаях, когда сторона защиты или другие участники процесса начинают ссылаться на исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.
Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
Прокурор обязан следить за соблюдением этого процессуального порядка, особенно в тех случаях, когда подсудимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Отсутствие должной реакции со стороны государственного обвинителя на такое заявление подсудимого, прозвучавшее в судебном заседании, побуждает присяжных заседателей воспринимать его как соответствующее действительности, а это в свою очередь вызывает у них сомнение в виновности подсудимого и может привести к его необоснованному оправданию.
Прокурор также должен своевременно реагировать на необоснованные ходатайства защиты об исключении допустимых доказательств , так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения.
Следует учитывать, что исключение из судебного разбирательства допустимых доказательств приводит к неполноте судебного следствия. Как отмечалось выше, при неполноте судебного следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.
Для обеспечения полноты судебного следствия, убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимого важное значение имеет реализация сформулированного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку:
● присяжные выносят обвинительный или оправдательный вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого:
● уголовно-процессуальный закон обязывает присяжных заседателей «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства» (ч.1 ст. 332 УПК РФ – текст присяги), основывать свой вердикт «лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании» (п.5 ч.3 ст. 340 УПК РФ);
● в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетеля допускается с согласия сторон в случаях:
1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде;
2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Необходимо отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний, так как отсутствие свидетелей препятствует формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Так, по делу М., обвинявшегося в убийстве с особой жестокостью двух лиц (Московская обл.), председательствующий удовлетворил ходатайство обвинителя и постановил закончить судебное следствие без неявившихся свидетелей. Из 13 лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в судебном заседании были допрошены только 5 второстепенных свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись. В результате присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт (впоследствии приговор судом надзорной инстанции был отменен).
Что же касается случаев вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта при достаточном, казалось бы, количестве непосредственно исследованных в суде обвинительных доказательств, то одной из причин этого является представление и непосредственное исследование доказательств зачастую только в расчете на профессионального судью. Однако обвинителю важно овладевать навыками общения с присяжными заседателями, хорошо представлять себе особенности восприятия ими доказательств, принимать меры к тому, чтобы они полно и правильно уясняли их суть.
Поучительную историю рассказала в своей статье адвокат Е.Ю. Львова:
«Приведу пример, когда я в процессе присяжных Мособлсуда проиграла допрос свидетеля из-за отсутствия навыка «работать на восприятие».
Полтора часа я привычным для адвоката способом допрашивала свидетеля обвинения, пытаясь системой вопросов уличить его во лжи. Я настолько серьезно углубилась в допрос, что забыла про присяжных. Я задавала такие вопросы:
Вопрос: Как часто вы ездили в это место?
Ответ: Каждый день, там за домами на стоянку и ставлю свою машину.
Вопрос: Сколько лет вы туда ездите?
Ответ: Лет десять.
Вопрос: Вы живете в этом городе?
Ответ: Да, но не в этом районе.
Вопрос: Судя по всему, вы хорошо знаете это место, тогда почему путаете номер дома? На предварительном следствии вы говорили, что увидели машину, из которой стреляли, около дома № 16, а сейчас вы утверждаете, что около дома № 5?
Ответ: Я и сейчас не могу назвать номер дома.
Вопрос: Но вы же говорите дом № 5, значит знаете нумерацию домов?
Ответ: Не знаю.
Адвокат: Прошу огласить показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель называет номер дома, а сейчас утверждает, что не знает нумерации, и кроме того, сейчас и тогда называет разные номера домов.
После оглашения показаний вновь последовал изнурительный повторный допрос по тем же обстоятельствам. Свидетель стоял на своем и предложил нарисовать схему, где он увидел машину.
И тут, воспользовавшись паузой, прокурор, повернувшись к присяжным, тихо и доверительно произнесла: «Вот вы, уважаемые присяжные, ходите в облсуд каждый день уже неделю. Хоть кто-нибудь из вас обратил внимание на номер дома?».
Присяжные оживились, стали кивать в поддержку прокурора, а значит и свидетеля.
Вот так, грамотно, одной фразой, прокурор выиграл у меня допрос и заработал очки у присяжных» 1 .
Анализ практики работы наиболее опытных государственных обвинителей и защитников в суде с участием присяжных заседателей показывает, что они:
1) наиболее убедительные доказательства предпочитают исследовать в начале или в конце судебного следствия;
2) дают возможность присяжным заседателям понять значение того или иного доказательства, не откладывая прояснение этого вопроса до прений сторон;
3) позволяют присяжным «угадать» вывод, вытекающий из исследования доказательств, тем самым как бы вовлекая их в работу на своей стороне;
4) ведут себя корректно с судьей и противной стороной;
5) демонстрируют дружеское, как бы граничащее с единомыслием расположение к присяжным заседателям, постоянно эмоционально и зрительно контактируют с ними, дают им краткие разъяснения, часто обращаются к ним, требуют, чтобы свидетели давали показания, глядя на присяжных заседателей;
6) резюмируют показания допрашиваемых лиц, спрашивают в конце: «Правильно ли я вас понял, свидетель, что...?»;
7) в ходе допросов используют вещественные доказательства и документы.
Приобщенные к делу вещественные доказательства должны быть продемонстрированы в ходе судебного следствия наглядно и убедительно, чтобы их значение было понятно присяжным заседателям. Оглашение лишь протокола их осмотра, как правило, эту задачу не выполняет.
Разумеется, осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.
Для обеспечения лучшего восприятия оглашаемых документов можно порекомендовать следующие опробованные на практике приемы:
● оглашать лишь те документы или их фрагменты, которые действительно нужны для правильного разрешения дела, иначе изложенные в них важные обстоятельства могут «утонуть» в мелочах и пройти мимо внимания присяжных;
● прокурор вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления (предпочтительнее, чтобы в этом случае он предъявлялся не в единственном экземпляре, но в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным ознакомиться с ним одновременно).
По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось непонятно присяжным, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических данных.
Прокурор также должен учитывать, что согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, о доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ).
Такое же предубеждение могут вызвать и другие, не имеющие прямого отношения к виновности подсудимого сведения, отрицательно характеризующие его личность. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 16) указано, что по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных с их участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.).
В то же время данные о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда они необходимы для правильного и справедливого решения вопросов о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (например, сведения о тяжелой неизлечимой болезни подсудимого или о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети).
В процессе судебного следствия важно оградить присяжных заседателей от сведений, выходящих за пределы доказывания, так как это может оказать на них неблагоприятное эмоциональное воздействие, отрицательно повлиять на их объективность и беспристрастность, поэтому председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РФ вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Этот вопрос чаще всего возникает, когда в судебном заседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий жертв преступлений или видеозаписей, сделанных на месте происшествия. В подобных случаях для государственного обвинителя важно заранее продумать, какие фотографии (приложение к протоколу осмотра места происшествия и трупа) нужно предъявить присяжным и как обосновать эту необходимость в судебном заседании.
Окончательное решение принимается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и относимости доказательств (например, фотографические снимки могут способствовать уяснению присяжными обстоятельств совершения преступления). Поэтому государственный обвинитель вправе предъявить фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видны поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.
За исключением отмеченных выше особенностей судебное следствие в суде присяжных ведется в общем порядке, который регламентируется гл. 37 УПК РФ.
Государственный обвинитель должен учитывать, что УПК РФ заметно расширил возможности судебного следствия как в целях исследования представленных доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Помимо допросов, осмотров вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы предусматривается также возможность производства следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), предъявления для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствования (ст. 290 УПК РФ).
Общие вопросы участия
Согласно действующему УПК судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения. Судья выясняет отношение противоположной стороны (стороны защиты) к ситуации – их отношение, признают они себя виновными или нет.
По общему правилу, все судебное следствие строится на тех доказательствах, которые были предъявлены суду. Вместе с тем, УПК в определенных случаях допускает расширение доказательственной базы. Могут быть допрошены дополнительные свидетели. Они могут быть допрошены по обстоятельствам дела либо могут быть допрошены по вопросам собирания доказательств. Расширить доказательственную базу можно по инициативе суда, обвинения и защиты.
1) «Фундаментальный метод»
Очень простой прием. Предусматривает прямое изложение фактических обстоятельств по увеличению юридической значимости или по уменьшению.
2) «Метод противоречия»
Публичное выявление противоречий.
3) «Метод извлечения выводов»
Когда посредством частных выводов приходят к одному общему выводу (заставляет прийти присутствующих и суд)
4) «Метод сравнения»
Использование сравнительных образов. Сравнение должно осуществляться к конкретной публике
5) «Метод ДА, НО»
Публично соглашаются с мнением стороны, а потом приводят противоположное мнение. Складывается ощущение, что противник ошибается
6) «Метод видимой поддержки»
Оппонент соглашается со всем, что говорят; выражает активную позицию по поддержанию; но после согласия в заключительной версии он выдает свою позицию.
7) «Метод кусков»
Когда сложно опровергнуть логическую конструкцию противоположной стороны, предлагается ее публично разбить на несколько элементов. А каждый отдельный кусок опровергается, подвергается сомнению. Потом можно выдвигать свою версию.
8) «Метод игнорирования»
Никак не реагировать на слова оппонента.
9) «Метод опроса»
Задается ряд вопросов, ответы на которые предполагается; противоположная сторона приходит в итоге к выводу, который мы хотели.
Источник всех рекомендаций : www.agprf.org; сайт журнала «Законность»; проф. Кирилова «Методика поддержания государственного обвинения»; Крюков В.Ф. «Прок. Надзор» - совсем чуть-чуть и пособие «Поддержание гос. обвинения»; Малов А. «Методика поддержания гос. обвинения»
1) Необходимо всегда исследовать те обстоятельства, которые доказаны лучшим образом (наиболее полно обоснованы), а затем переходить к спорным обстоятельствам.
2) Если в ходе следствия предстоит провести ряд однородных действий, то необходимо начинать с исследования тех доказательств, которые несут большую ценность.
Предстоит допросить нескольких свидетелей, сначала лучше очевидцев, а потом иных.
3) Если предстоит допрос свидетелей, которые будут в своих показаниях показывать одну и ту же ситуацию, то их надо допрашивать друг за другом.
4) Если возникла необходимость проведения судебной экспертизы, этот вопрос необходимо отложить на завершающий этап судебного следствия (после проведения всех следственных действий).
Ведь может отпасть необходимость после всех следственных действий + расширится база доказательственная для эксперта за счет следственных действий.
После разрешения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд переходит к судебному следствию.
В ходе подготовки к участию в судебном следствии государственный обвинитель:
Готовит текст выступления в судебном следствии с изложением предъявленного подсудимому обвинения;
Продумывает очередность представления доказательств в зависимости от прогнозируемой им судебной ситуации;
Готовится к допросам лиц со стороны обвинения (потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, законного представителя) и со стороны защиты (подсудимого, вызванных по инициативе защиты свидетелей, специалиста, эксперта);
Определяет, какие ходатайства следует заявить в судебном заседании (об оглашении необходимых для поддержания государственного обвинения материалов предварительного расследования (протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов).
Особо выделим такой элемент подготовки к судебному следствию, как прогнозирование возможных проблемных судебных ситуаций. Государственный обвинитель должен заблаговременно определить пути их решения. Чаще всего такого рода ситуации судебного следствия связаны с представлением стороной защиты новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменением показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми. Доскональное знание материалов уголовного дела позволит прокурору спрогнозировать типичные проблемные ситуации в ходе судебного следствия и своевременно их разрешить:
а) неявка в судебное заседание определенных лиц . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократная неявка этих лиц к следователю, значительная удаленность их места жительства, изменение ими показаний еще в стадии предварительного расследования, данные об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей. Прогноз такой ситуации позволит прокурору предусмотреть меры по обеспечению присутствия указанных лиц в судебном заседании, предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, а также продумать возможность поддержания обвинения без допроса этих лиц, в частности, путем заявления ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
С дугой стороны, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. О.Н. Коршунова по этому поводу замечает, что если государственный обвинитель расценивает неявку участников процесса как факт, требующий отложения судебного разбирательства, он должен определиться, что тактически выгоднее: предложить ли суду допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, или же напротив, высказаться о нецелесообразности этого. Если по делу не прогнозируется необычных ситуаций и в суд явились основные свидетели обвинения, то их следует допросить, чтобы не вызывать вторично, а также исключить влияние на них заинтересованной стороны и иных объективных факторов (смерть, болезнь, командировка и пр.). Таким образом, в обычных условиях, даже при отложении судебного разбирательства не следует отказываться от допросов явившихся в суд лиц.
Тактически невыгодны допросы явившихся в суд лиц в случаях, когда не явился важнейший свидетель обвинения, потерпевший, в связи с чем допрос других явившихся не создаст у суда убеждения в доказанности обвинения, а скорее приведет к обратному результату; если доказательственная база минимальна, в силу чего дробление процедуры ее исследования на два и более этапов нецелесообразно, поскольку может ослабить впечатление о доказанности обвинения и дать существенные преимущества стороне защиты. Защитник, ознакомившись с цепочкой обвинительных доказательств, может скорректировать план защиты, дополнить его новыми ходатайствами, тогда как сторона защиты ничего полезного для себя из этого перерыва извлечь не сможет. Нецелесообразность допроса явившихся в суд участников процесса государственный обвинитель может аргументировать тем, что это затруднит комплексную оценку доказательственной базы; лишит участников процесса возможности в полном объеме использовать в суде шахматный допрос .
б) отказ подсудимого от показаний , данных в стадии предварительного следствия, и выдвижение им в свою защиту версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократное изменение обвиняемым в ходе следствия своих показаний; определенные ходатайства и жалобы защиты в досудебном производстве; некачественно составленные протоколы допросов; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обвинительных доказательств; слабая доказательственная база обвинения, особенно когда оно основано на косвенных доказательствах. Позиция подсудимого становится ясна в самом начале судебного разбирательства, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и определяет наиболее целесообразный порядок представления доказательств, тактику допроса подсудимого, возможность заявления ходатайств, в частности, об оглашении ранее данных показаний подсудимого.
в) изменение показаний потерпевшим, свидетелем . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого. Прогнозирование указаных ситуаций позволит предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, продумать очередность представления доказательств и тактику допросов, возможность заявления ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
г) заявление различных ходатайств подсудимым и его защитником . Очевидно, что заявление обвиняемым и его адвокатом ходатайств в стадии предварительного расследования, особенно если они не были удовлетворены следователем и прокурором, скорее всего, приведет к повторному заявлению таких ходатайств и в судебном заседании, прежде всего на этапе судебного следствия. Прогнозируя возможное заявление ходатайств стороной защиты, государственный обвинитель может заблаговременно подготовить мотивированное мнение по этому поводу и высказать его в суде, а также продумать, какие доказательства можно будет представить суду, чтобы нейтрализовать последствия заявленных ходатайств в случае их удовлетворения, для доказывания версии обвинения.
Основная цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты.
Основная тактическая задача государственного обвинителя – наиболее целесообразно представить и исследовать доказательства обвинения и участвовать в исследовании доказательств защиты.
В самом общем виде эта задача решается путем:
Обеспечения участия в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения;
Определения оптимального порядка представления и исследования доказательств обвинения;
Избрания тактически грамотной линии поведения в процессе представления и исследования доказательств.
В соответствие со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Как утверждает В.А. Лазарева, государственный обвинитель, зачитывающий в зале суда резолютивную часть обвинительного заключения, в котором сформулирована сущность обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК), производит плохое впечатление. Уже в момент выступления государственного обвинителя в начале судебного следствия он определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Поэтому ему следует сосредоточить внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора . А именно, изложить существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.
При этом, если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения, сделать это в силу положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ должен именно прокурор .
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона обвинения первой представляет доказательства . Поскольку судебное разбирательство основано на принципе непосредственности (ст. 240 УПК РФ), представленные суду доказательства не могут использоваться для доказывания обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Поэтому представление доказательств осуществляется в форме допросов потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, законных представителей потерпевших, допрашиваемых в суде в качестве свидетелей, специалистов, экспертов, а также оглашения с разрешения суда протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, представления для осмотра вещественных доказательств.
Относительно очередности представления доказательств существенным представляются замечания, сделанные В.Л. Кудрявцевым. Очередность представления доказательств должна:
Подтверждать версию обвинения, акцентируя на внимание на опровержении версии защиты;
Начинаться с тех существенных обстоятельств дела, которые устанавливаются доказательствами обвинения вне всяких сомнений;
Исследоваться в хронологическом или ином порядке, позволяющем максимально полно раскрыть потенциальные возможности обвинения;
Быть логически верно выстроенной, где все доказательства обвинения взаимосвязаны и взаимодополняемы, не имеют логических разрывов и противоречий .
Вместе с тем, в судебном заседании могут возникать ситуации, в которых государственному обвинителю приходится изменять намеченный план представления доказательств. Эти ситуации могут быть обусловлены как неявкой в суд кого-либо из участников процесса, так и изменением показаний в суде подсудимыми и другими лицами, отказом от дачи показаний подсудимым. О возможной тактике государственного обвинителя в таких ситуациях речь пойдет ниже.
Заметим только, что доказательствами обвинения могут быть все указанные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства, за исключением показаний подозреваемого, обвиняемого. Поэтому, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не указывает, кем и когда представляются показания подсудимого, государственный обвинитель, предлагая очередность представления доказательств, не должен называть подсудимого. Как представляется, поскольку сам подсудимый относится к стороне защиты, то и показания подсудимого должна представлять сторона защиты - допрос подсудимого, при его согласии давать показания, должен следовать после того, как будут представлены доказательства стороны обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Сторона обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ может представить протоколы допросов обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования. Единственное исключение из этого правила - это желание подсудимого дать показания в любой другой момент судебного следствия. Однако, и в этом случае государственный обвинитель может допросить подсудимого только после его допроса защитником и участниками со стороны защиты (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, определены в ст. 73 УПК РФ, государственному обвинителю, по возможности, следует представлять доказательства, группируя их именно в соответствии с предметом доказывания: событие преступления, виновность лица, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и др. Как справедливо замечает Н.И. Булдыгина, такой порядок не всегда возможен. Например, по многоэпизодным делам целесообразно исследовать доказательства по эпизодам обвинения. Если рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых, очередность представления доказательств определяется судом с учетом мнения сторон, в том числе, и прокурора. Высказывая мнение по данному вопросу, прокурору следует учесть роль каждого участника в совершении преступления, возраст, влияние на других подсудимых или подверженность такому влиянию, признание или отрицание участия в совершении преступления и другие факторы Такие сведения государственный обвинитель может получить из протоколов допросов обвиняемых, данных ими в процессе предварительного расследования, характеристик, заключений судебно-психологических, судебно-психиатрических экспертиз .
Основным средством исследования доказательств в суде является допрос. Государственный обвинитель должен не только продумать очередность допросов свидетелей, потерпевших, но и организовать их допрос так, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение. При этом государственный обвинитель должен предусмотреть возможность изменения ими своих показаний в суде. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного следствия, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого.
Так, например, Н.И. Булдыгина рекомендует допрашивать потерпевшего, который изменял свои показания в процессе расследования уголовного дела, плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, опасается давать изобличающие подсудимого показания, находится в зависимом от него положении, после допроса свидетелей и представления других доказательств. Очередность допроса свидетелей зависит от того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, им известны, а также от того, к каким видам доказательств они относятся - прямым или косвенным .
В отношении допроса свидетелей, которые могут изменить показания, В.А. Лазарева замечает, что прокурору следует заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге и обязанности давать правдивые показания.
О.Н. Коршунова подчеркивает, что большое тактическое значение имеет фиксация показаний в протоколе судебного заседания. Часто показания в судебном протоколе отражаются слишком кратно и неполно, а вопросы, заданные допрашиваемому, не отражаются вообще. Поэтому наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе допрашиваемого лица, необходимо с помощью детализирующих вопросов "заставить" прозвучать еще раз. Кроме того, государственный обвинитель вправе прямо обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой занести в протокол и вопрос, и ответ дословно .
В.А. Лазарева отмечает, что представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая вправе задавать любые вопросы свидетелям обвинения и получать на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допросить свидетеля, но такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести негативное впечатление на судей .
В подобных случаях, когда в показаниях потерпевших, свидетелей усматриваются существенные противоречия с показаниями, ранее данными ими в ходе предварительного расследования или в суде, а также в случае отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний в суде, прокурор может воспользоваться своим полномочием заявлять ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Для удовлетворения ходатайства в таких случаях согласия другой стороны не требуется.
Кроме того, для обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего и в целях получения правдивых показаний прокурор может заявить ходатайства о допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК РФ), а также ходатайство о допросе потерпевшего или свидетеля без оглашения подлинных данных об их личности либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Относительно допросов свидетелей В.А. Лазарева уточняет, что прокурор имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе новых свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде .
Представляя доказательства, прокурор может не только ходатайствовать об оглашении заключения эксперта (ст. 285 УПК РФ), но и о вызове для допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения (ст. 282 УПК РФ), а также о производстве судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ). Не следует забывать о возможности представления вещественных доказательств для осмотра, при этом прокурор вправе обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 284 УПК РФ). Ход и результаты осмотра должны быть отражены в протоколе судебного заседания .
В.А. Лазарева подчеркивает, что если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен заявить ходатайство об осмотре местности, помещений. Следует помнить и о возможности проведения опознания, освидетельствования непосредственно в судебном заседании .
Н.И. Булдыгина уточняет, что протоколы следственных и судебных действий, иные документы, находящиеся в уголовном деле и являющиеся доказательствами со стороны обвинения, могут быть оглашены как после допросов участников процесса со стороны обвинения, так и в процессе допросов. Данные об оглашении протоколов следственных и судебных действий, документов должны быть занесены в протокол судебного заседания . В процессе представления доказательств для подтверждения каких-либо обстоятельств государственный обвинитель вправе в соответствии со ст. 286 УПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих значение для дела. Документы должны быть правильно оформлены (подписаны правомочными лицами, заверены печатью) .
Важнейшим полномочием государственного обвинителя является участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты.
Особенно тщательно государственному обвинителю следует готовиться к допросу подсудимого. Предполагая, что допрос будет проходить в условиях сложной тактической борьбы (конфликта), которая со стороны подсудимого подчинена одной цели – избежать уголовной ответственности (или смягчить ее), прокурор должен использовать весь арсенал криминалистических (психологических и логических) приемов, которые направлены на изобличение подсудимого во лжи, неискренности показаний, которые смогут продемонстрировать суду неуверенность подсудимого в ответах и т.п. При этом не следует забывать, что целью допроса является получение правдивых и максимально полных сведений об обстоятельствах преступления. Поэтому, используя психологические приемы, государственный обвинитель апеллирует к нравственным категориям подсудимого (честь, долг, достоинство, порядочность, ответственность, добро, ум и др.). Логическое воздействие состоит в предъявлении доказательств для опровержения не соответствующих действительности показаний подсудимого и для обоснования его виновности.
Основная тактическая борьба разворачивается на вопросно-ответной стадии допроса. О.Н. Коршунова предлагает следующую схему проведения в суде вопросно-ответной стадии в ситуации конфликтного допроса, состоящую из трех блоков вопросов, задаваемых последовательно.
1) Вопросы, уточняющие или детализирующие положения свободного рассказа подсудимого. Подобные вопросы имеют целью получить максимум информации от подсудимого с тем, чтобы отыскать в ней противоречия, которые использовать в дальнейшем для изобличения его во лжи.
2) Вопросы, констатирующие противоречия одних показаний (или положений свободного рассказа) подсудимого другим и требующие от него объяснения и разрешения таких противоречий. Зачастую использованием таких вопросов государственному обвинителю удается поколебать или разрушить психологическую установку подсудимого на дачу ложных показаний и побудить говорить правду.
3) Вопросы, констатирующие противоречия между показаниями подсудимого и сведениями, полученными из других источников, и требующие от подсудимого объяснения и разрешения. Вопросы третьей группы предполагают ссылку на доказательства, опровергающие показания подсудимого.
Вопросы второго и третьего блоков - это средства логического воздействия на подсудимого с целью получить правдивые показания .
Если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, один из которых не признает вину (или не признает ее в полном объеме) и может при этом оказать психологическое воздействие на других подсудимых, государственный обвинитель может воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, а именно, при наличии существенных противоречий между показаниями, ранее данными подсудимым в ходе предварительного расследования либо в суде, с показаниями, данными в суде, а также когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ или в случае отказа подсудимого от дачи показаний, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого.
При этом как указывает Н.И. Булдыгина, следует учесть, что оглашение показаний подсудимого возможно только в случае, если его показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми, даны в присутствии защитника, и при этом обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его дальнейшего отказа от показаний .
Заметим, что указанная выше схема допросов применима и при проведении допросов иных лиц, например, в тех случаях, когда потерпевшие, свидетели неожиданно изменяют показания так, что они противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Кроме указанной схемы О.Н. Коршунова рекомендует использовать такие тактические приемы как допущение легенды, детализация показаний, пресечение лжи, а также повторные допросы лица, давшего ложные показания . Особенно внимательно В.А. Лазарева рекомендует отнестись к свидетелям, явившимся в суд по ходатайству стороны защиты, опровергающим обвинение, предоставляющим алиби подсудимому, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования .
По утверждению В.А. Лазаревой в последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде. Перекрестный допрос –эффективное средство проверки показаний, полученных в ходе прямого допроса в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний . Перекрестный допрос – это такой вид допроса, при котором участники судебного разбирательства поочередно ставят вопросы одному и тому же допрашиваемому. Особую ценность для государственного обвинителя перекрестный допрос представляет в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства кто-либо из допрашиваемых неожиданно изменяет показания. Постановка вопросов другими участниками судебного разбирательства дает государственному обвинителю возможность «собраться с мыслями», проанализировать ситуацию, внести коррективы в тактику своего поведения в ходе судебного разбирательства, продумать вопросы .
Для достижения цели перекрестного допроса, как указывает В.А. Бурковская, можно использовать следующие способы:
Обратить внимание на противоречия в показаниях допрашиваемого лица;
Побудить его признать, что он не вполне уверен в тех фактах, о которых говорил ранее;
Продемонстрировать его пристрастность или предубежденность по делу в целом или в какой-то его части.
Одновременно с ведением прямого допроса государственный обвинитель может представлять доказательства, подтверждающие обвинение, и путем шахматного допроса. Его сущность заключается в том, что, допрашивая то или иное лицо, прокурор попутно ставит вопросы другим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания) по тем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в прямом допросе. Проводящему шахматный допрос не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии прямого допроса .
Важным представляется замечание Н.И. Булдыгиной о том, что государственный обвинитель высказывает мнение по всем ходатайствам, заявленным другими участниками процесса. Мнение должно быть мотивированным, при необходимости – со ссылкой на материалы уголовного дела и УПК РФ. Если сторона защиты ходатайствует о назначении экспертизы, прокурор не только высказывает свое мнение, но и вправе представить в письменном виде свои вопросы эксперту. При осмотре вещественных доказательств государственный обвинитель должен обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела .
Не лишним будет отметить, что тактически и психологически грамотная линия поведения прокурора в процессе исследования доказательств проявляется также в том, что он ведет себя исключительно корректно с судьей, с представителями стороны защиты, другими участниками судебного процесса.
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии со статьей 31 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в суде первой инстанции прокурор, осуществляя уголовное преследование, выступает в качестве государственного обвинителя. В свете проводимого в рамках судебной реформы углубления состязательности процесса, освобождения суда от каких бы то ни было обвинительных функций значительно возрастает ответственность прокурора за выполнение лежащей на нем обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.
Но это ни в коей мере не означает, что прокурор может теперь отстаивать обвинение во что бы то ни стало, что в судебном заседании он утрачивает свою правозащитную функцию. Как государственный обвинитель прокурор должен, поддерживая обвинение со всей энергией, настойчивостью и умением, делать это лишь в меру его доказанности, не упуская из виду и факты, свидетельствующие в пользу подсудимого, обязан не только строжайше соблюдать закон сам, но и выступать, в пределах предоставленных ему прав, против любых нарушений закона, чьи бы интересы они ни ущемляли.
Первейшее условие выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела, выявлении истины — исчерпывающее исследование доказательств, проверка их достоверности. Именно в судебном следствии закладывается в своей основе позиция государственного обвинителя. Если на этом этапе не создан фундамент в виде совокупности надлежаще исследованных доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (при условии, конечно, что оно действительно нашло подтверждение в судебном разбирательстве), прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, он не сможет убедительно обосновать свое мнение по вопросу о виновности подсудимого и рискует ввести в заблуждение суд. Неисследованность обстоятельств дела — главная причина постановления необоснованных приговоров. Именно поэтому повышение активности и качества участия прокурора в исследовании доказательств выдвигается сейчас на первое место в числе задач совершенствования государственного обвинения.
На выполнение этих задач направлены прилагаемые методические рекомендации, подготовленные управлением по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам и Научно — исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Они могут быть использованы как при проведении занятий по повышению деловой квалификации с прокурорами, выступающими в судах по уголовным делам, так и для самостоятельного изучения.
Заместитель Генерального прокурора России М.Д.СЛАВГОРОДСКИЙ
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Необходимым условием квалифицированного поддержания государственного обвинения является профессиональное умение прокурора. Участвуя в исследовании доказательств, мало только соблюсти закон, хотя это — элементарное условие правосудия. Надо еще определить содержание процесса доказывания: план участия прокурора в судебном следствии, выбор наиболее эффективных в каждом конкретном случае следственных действий, их последовательность, тактику производства каждого из них, то есть все то, что позволяет получить наиболее полную и достоверно доказательственную информацию.
Особенно это относится к делам сложным, по которым государственному обвинителю приходится приложить немало усилий, чтобы исследовать не вполне выясненные обстоятельства, вопросы, возникшие в судебном разбирательстве, получить всю необходимую информацию, чтобы с убеждением и полной ответственностью высказать суду соображения по поводу виновности подсудимого. Это требует от прокуроров постоянного совершенствования своего профессионального мастерства, изучения специальной литературы, прокурорской и судебной практики, умения применять в судебном разбирательстве рекомендации, разработанные криминалистикой. Государственный обвинитель должен овладеть методикой исследования доказательств по делам различных категорий (в этом смысле хорошие результаты дает специализация прокуроров), тактикой производства отдельных следственных действий.
Прокурор не сможет выполнить своих задач в процессе, если у него не будет хорошо продуманного плана участия в судебном следствии, предложений о порядке исследования доказательств.
Предложения прокурора о порядке исследования доказательств
В соответствии со статьей 279 УПК РФ суд устанавливает порядок исследования доказательств, выслушав предварительно предложения участников процесса, начиная с обвинителя. Вопреки мнению некоторых практических работников определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: допрашивать ли подсудимого первым или последним. Продуманное, обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых, оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное разбирательство граждан. Это особенно важно, например, по многоэпизодным групповым делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по эпизодам, или исследовать доказательства в отношении отдельных подсудимых, или как-то иначе. Во-вторых, порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых, признающих и не признающих своей вины, главных и второстепенных участников преступления, не предложить ли допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых (ч. 3 ст. 280 УПК), в какой момент судебного следствия предъявить, скажем, документы, вещественные или иные доказательства, имеющие наибольшее значение, и т.п.
Внести обоснованные предложения прокурор сможет лишь при условии, если он хорошо знаком с делом, исчерпывающе знает имеющиеся в нем доказательства, их сильные и слабые стороны. Уже при ознакомлении с материалами дела до процесса выясняются вопросы, требующие исследования в судебном заседании, пути и способы такого исследования. На этом этапе уже можно и нужно предварительно определить, что выяснено достаточно полно и вряд ли будет оспариваться в суде, что еще нужно установить, на что обратить особое внимание, каким образом, при помощи каких следственных действий будут выясняться нуждающиеся в этом вопросы.
Разумеется, подготовленные при ознакомлении с делом наметки плана участия в судебном следствии носят лишь предварительный характер. Они будут уточняться в ходе судебного разбирательства, если изменятся позиции подсудимых, других участников процесса, собранные следствием доказательства, если стороны представят какие-либо новые доказательства и т.п. Прокурор должен быть готов к таким изменениям, и, если он хорошо изучил дело, продумал объективно возможные варианты, для него не представит труда определить свою позицию с учетом новых данных.
Подготавливая предложения к плану судебного следствия, прокурор должен определить и свое место в нем. Известно, что в разрабатываемых ныне проектах уголовно-процессуального кодекса находит отражение давно уже сформировавшееся мнение ученых и практиков о том, что именно прокурор представляет суду доказательства обвинения, в частности, первым ведет допросы. Такая конструкция судебного разбирательства не только помогает судьям сохранить столь необходимую им объективность и беспристрастность, но и создает условия для более последовательного, целеустремленного, а значит и более успешного осуществления прокурором функции государственного обвинения. Необходимо иметь в виду, что и до принятия нового кодекса суд вправе по ходатайству прокурора предоставить ему право первого допроса.
Исследование доказательств, собранных предварительным следствием
Прежде всего государственный обвинитель должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием, имеющиеся в деле. Повышение требовательности суда к обоснованности обвинения обязывает прокурора особенно строго соблюдать принцип непосредственности исследования доказательств. Отступления от этого принципа могут допускаться только в виде исключения, в точном соответствии с процессуальным законом (ст. ст. 281 и 286 УПК). Это особенно важно иметь в виду в связи с предстоящим введением суда присяжных, к чему прокурорам следует готовиться заранее. В отличие от нынешних народных заседателей присяжные, очевидно, не будут знакомиться с письменными материалами дела, и все, что не подвергнется непосредственному рассмотрению в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, чтобы значение их было понятно не только профессиональным судьям, но и неспециалистам.
Если собранные предварительным следствием и исследованные в судебном разбирательстве доказательства достаточны для ответа на все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 303 УПК), прокурору остается только проанализировать их в обвинительной речи. Задачи государственного обвинителя значительно усложняются, когда в суде выявляются те или иные пробелы предварительного следствия, существенные противоречия между различными доказательствами или когда доказательства, в частности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изменяются по сравнению с предварительным следствием. В подобных случаях, которые в практике весьма распространены, прокурор не может ограничивать себя рамками и выводами обвинительного заключения. Нельзя забывать, что судебное разбирательство не сводится только к проверке материалов предварительного следствия. Оно должно быть самостоятельным творческим исследованием доказательств в иных, по сравнению с предварительным следствием, процессуальных условиях, но в рамках предъявленного обвинения. Участвуя в таком исследовании, обвинитель вынужден использовать все свое умение, чтобы помочь суду разобраться в деле и принять законное и обоснованное решение.
Восполнение пробелов предварительного следствия
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (п. 1 ст. 232 и ст. 258 УПК) в судебном разбирательстве, за исключением тех случаев, когда дело подлежит направлению на дополнительное расследование, должны приниматься меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия. В первую очередь такие меры должен принимать прокурор.
Восполнить пробелы расследования можно как за счет более тщательного исследования уже имеющихся доказательств (более подробного, углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетеля, прежде всего по поводу обстоятельств, недостаточно выясненных, вызывающих сомнение, допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 289 и 290 УПК), осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (ст. 291 УПК), оглашения документов (ст. 292), так и путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших вопросов.
Но прежде чем планировать свою деятельность по восполнению пробелов предварительного следствия, прокурору приходится решать, можно ли по данному делу в сложившихся конкретных условиях сделать это непосредственно в судебном заседании. Мнение, высказываемое государственным обвинителем по этому вопросу, должно быть свободно от ведомственной заинтересованности и зависеть единственно от того, где — на следствии или в суде — могут быть наилучшим образом, наиболее надежно и с наименьшей затратой сил, времени и средств выяснены возникшие по делу вопросы. Дело в том, что из всего комплекса действий, объединенных понятием доказывания, для суда характерны элементы исследования, проверки доказательств, их сопоставления, критического осмысления и оценки. Что же касается отыскания, обнаружения доказательств, то в силу известных особенностей и возможностей предварительного следствия эти задачи, безусловно, более присущи ему. Кроме того, в условиях судебного разбирательства производство некоторых следственных действий зачастую оказывается затруднительным и не может дать таких результатов, как на предварительном следствии (например, — следственного эксперимента, когда его производство требует длительного времени, связано с передвижениями и т.п., экспертизы, если для ее проведения необходимо отыскать новые материалы, и т.д.).
Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.04.84 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно — процессуальных норм, регулирующих возвращение дела для дополнительного расследования», неполнота следствия должна быть признана невосполнимой в суде, если для этого требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств, либо для выяснения существенных обстоятельств нужно произвести следственные действия в другой местности, или в ином объеме, или, наконец, такие действия, производство которых в судебном разбирательстве затруднительно или невозможно. Этими положениями и должен руководствоваться государственный обвинитель.
Устранение противоречий между доказательствами
При наличии неустраненных или необъясненных противоречий между различными доказательствами не может быть постановлен обвинительный приговор. В силу статьи 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Невыполнение этого требования в соответствии со статьей 344 УПК служит основанием для отмены приговора. Разумеется, и прокурор должен высказать свое мнение по поводу противоречивых доказательств.
Особое значение имеет исследование доказательств, не укладывающихся в версию обвинения, противоречащих, во всяком случае на первый взгляд, другим имеющимся в деле данным, которые по предварительной оценке уже представляются достоверными. Наличие таких доказательств (их можно назвать противоуликами), независимо от того, обнаружились ли они при ознакомлении с материалами предварительного следствия, или были представлены подсудимым, его защитником, или как-то иначе выявлены в судебном разбирательстве, обязывает прокурора тщательно их исследовать.
Игнорирование подобных данных, в основе которого обычно лежит неосознанное, может быть, стремление избавиться от всего, что не вписывается в созданную уже в уме картину преступления, в которую прокурор преждевременно уверовал, приводит иногда к тяжелейшим судебным ошибкам. Практика дает немало примеров осуждения невиновных из-за того, что не были надлежаще исследованы данные об алиби подсудимого, об отсутствии у него существенных признаков, названных при опознании потерпевшим или свидетелем, о несоответствии признания обвиняемого установленным по делу объективным данным и т.п. Напротив, внимание к противоуликам, их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность сторон и суда, предохраняет от поверхностного подхода, предвзятости, односторонности. Своевременное выявление и исследование подлинного значения таких доказательств дает возможность проверить версию обвинения «на прочность», укрепляет в случае подтверждения убежденность в ее обоснованности, облегчает принятие решений судьями, создавая у них уверенность в том, что не было оставлено без внимания ни одно из обстоятельств, которые могли бы опровергнуть обвинение.
Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранить в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или, по крайней мере, выяснить их причины. Прежде всего, это тщательное исследование собранной следствием информации, в первую очередь доказательств, которые противоречат другим или сами внутренне противоречивы. Решающее значение при этом имеет выяснение следующих вопросов:
1. Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности доказательства:
— соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации (например, исполнено ли требование об участии в определенных случаях защитника в допросе подозреваемого или обвиняемого, о присутствии педагога, родителей или иных законных представителей при допросе несовершеннолетнего свидетеля, об участии понятых в изъятии вещественных доказательств и т.п.). Не следует забывать, что доказательства, полученные с существенным нарушением закона, не могут быть положены в основу приговора;
— каково отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, нет ли оснований опасаться лжесвидетельства;
— нет ли обстоятельств, объективных и субъективных, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемые события и дать о них соответствующие действительности показания.
2. Какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы, как изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.
3. В чем именно данное доказательство противоречит иным собранным по делу данным.
Основное средство выяснения этих вопросов — тщательный допрос потерпевшего, подсудимого, свидетеля, эксперта, сопоставление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности оглашение, в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление проверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими.
По многим делам такое активное, тщательное, умелое исследование приводит к желаемым результатам. Но нередки и случаи, когда традиционные способы проверки представленных следствием доказательств исчерпаны, дальнейшие, многократные и подчас утомительные, допросы становятся бесперспективными, а противоречия так и не удалось устранить. В подобных случаях прокурору приходится задуматься над тем, какие еще можно использовать способы, какие еще привлечь доказательства, чтобы убедиться в достоверности или, напротив, ошибочности или ложности проверяемых. Среди таких способов наиболее важное значение имеет производство определенных следственных действий.
Прежде всего речь идет о применении при допросе методов, которые могут существенно помочь допрашиваемому (скажем, добросовестному свидетелю) правильно описать события, очевидцем которых он был. В этих целях при допросе можно использовать схемы, планы, фотографии, видеозаписи, макеты и другие иллюстрации, отражающие обстановку места происшествия; целесообразно производить допрос на месте происшествия (ст. 293 УПК). Наиболее эффективен этот метод в случаях, когда допрашиваемому нужно сориентироваться в каком-либо помещении или на местности, в частности по делам о дорожно-транспортных происшествиях. По многим таким делам противоречия в показаниях очевидцев по поводу столь важных обстоятельств, как расстояние, на котором потерпевший выбежал на дорогу перед движущейся автомашиной, место наезда, условия видимости и т.п., — после их допроса на месте находят объяснение, поскольку удается выяснить причины неодинакового восприятия разными лицами и описания ими тех или иных событий и обстоятельств.
Осмотр места происшествия необходим и тогда, когда без ознакомления с обстановкой, в которой происходило событие, обвинителю и судьям трудно уяснить существенные его обстоятельства, дать правильную оценку версии, выдвигаемой подсудимым или другими лицами. Подросток Т. в своей квартире выстрелом из принадлежащего отцу ружья тяжело ранил сверстника. Потерпевший утверждал, что Т. произвел в него прицельный выстрел. Напротив, Т. показал, что выстрел произошел случайно, когда подростки пытались отобрать друг у друга ружье. Кроме них двоих, в комнате никого не было. На предварительном следствии и в суде исследование доказательств свелось, по существу, к выслушиванию противоположных показаний потерпевшего и обвиняемого. По делу принимались различные решения, основанные на доверии то к одним, то к другим показаниям, хотя никаких объективных данных, которые позволили бы отдать предпочтение тем или иным, не было. Между тем необходимым условием правильного разрешения дела был осмотр судом места происшествия для выяснения вопроса, где именно, в каком взаиморасположении находились подростки, кто и как держал оружие и т.п. Пленум Верховного Суда СССР, отменяя очередной приговор и направляя дело на новое рассмотрение, указал, в частности, и на необходимость производства такого осмотра.
К числу следственных действий, помогающих устранить противоречия в доказательствах, принадлежит и следственный эксперимент, который в большинстве случаев проводится с целью проверки данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий. Теория и практика следственного эксперимента детально разработаны криминалистикой. Использование возможностей этого следственного действия в судебном разбирательстве (если эксперимент не требует значительных затрат времени или особо сложной подготовки, неосуществимой в условиях судебного заседания) приводит к весьма эффективным результатам. Жизнь дает интересные примеры применения его для выяснения возможности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им пролом в потолке магазина извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать), для проверки наличия у подсудимого умения, профессиональных навыков, что необходимо для оценки его объяснений (обвиняемый в пособничестве хищению государственных средств путем получения оплаты за сложные художественные работы, которые он не выполнял и выполнить не мог, в суде стал утверждать, что произвел эти работы), для проверки достоверности опознания (мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя) и т.п.
Наконец, эффективным средством устранения противоречий в доказательствах может служить экспертиза. Если, скажем, потерпевший, подсудимый или свидетель отстаивает свою версию события преступления, перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке каждого из вариантов с точки зрения его специальных знаний, о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из названных лиц. В частности, по делу о столкновении автомобилей, когда каждый из водителей называет различные причины аварии, эксперт во многих случаях может определить, соответствуют ли объективным техническим данным их объяснения.
Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве
Изменение в суде доказательств по сравнению с предварительным следствием весьма распространено в практике. Чаще всего таким изменениям подвергаются показания подсудимых, потерпевших, свидетелей. В большинстве случаев это связано с попытками скомпрометировать доказательства обвинения, подорвать доверие к ним, чтобы помочь виновным уйти от ответственности. Но далеко не единичны и такие факты, когда именно в суде допрашиваемые дают достоверные показания, чего не могли сделать раньше из-за неумелого, поверхностного допроса, предвзятости следователя, а порой и применения им незаконных методов следствия. Выяснить причины изменения показаний, установить, какие из них являются достоверными — одна из важнейших задач прокурора в суде.
Чтобы выполнить ее, нужно прежде всего избежать двух одинаково недопустимых и вредных для дела крайностей, в которые впадают иногда обвинители: либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими доказательствами воспринимают все, что говорит допрашиваемый в судебном заседании, и только на этих показаниях основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а порой и просто игнорируют объяснения, данные суду, и исходят главным образом из материалов предварительного следствия.
Возможность изменения показаний с большой долей вероятности можно предвидеть уже при ознакомлении с делом. Об этом могут свидетельствовать, например, поступившие в суд заявления, в которых обвиняемый, потерпевший или свидетель опровергает сказанное на следствии. В таких случаях должен быть заранее намечен план проверки достоверности прежних и новых показаний, которые, судя по заявлению, будут даны в суде. По групповым делам подсудимых, которые намереваются изменить показания, как правило, не следует допрашивать первыми, чтобы не вызвать цепную реакцию. Иногда в интересах истины прокурору следует заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие других подсудимых. Желательно также заранее выяснить, не содержатся ли вместе подсудимые, находящиеся под стражей, позаботиться, чтобы были ограничены контакты между ними при доставлении в суд.
В судебном заседании прежде всего необходимы последовательное рассмотрение и анализ прежних и новых показаний. Одно из важнейших условий успеха в этом деле — относиться к изменению показаний без предвзятости и раздражения, не торопясь с выводами, не прибегая к уговорам и угрозам ответственности за лжесвидетельство, чтобы вернуть допрашиваемого «на путь истины», хотя бы прежние показания и казались прокурору безусловно достоверными. В подобных острых, порой конфликтных ситуациях прокурор не должен забывать и о нравственных основах своей деятельности в процессе.
Оглашая и исследуя показания, данные на следствии, необходимо обращать внимание в первую очередь на то, насколько они полны и конкретны, нет ли в них самих существенных противоречий. Изучение ряда дел, по которым обвинение оказалось необоснованным, показывает, что лежащее в его основе признание обвиняемого было неоправданно кратким, фрагментарным, не содержало многих подробностей, которые обязательно знал бы обвиняемый, если бы действительно совершил преступление. Примерами могут служить некоторые дела о таких преступлениях, как кража, грабеж, разбой, по которым в признании обвиняемого на следствии не было никаких сведений о судьбе похищенного или содержались явно надуманные объяснения. Такое умолчание, хотя, казалось бы, обвиняемый чистосердечно раскаялся, нередко свидетельствует о недостоверности признания.
Необходимый элемент проверки измененных показаний — сопоставление их с другими доказательствами. Что касается показаний подсудимого, то один из наиболее эффективных методов состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в показаниях, от которых он отказывается, сведения о неизвестных до допроса обвиняемого и подтвердившихся при проверке фактах.
Однако при оценке подобных показаний нужно убедиться, что указанные сведения действительно исходили от обвиняемого, а не были, вольно или невольно, подсказаны ему следователем или оперативными работниками. Для этого прокурор, во-первых, должен исчерпывающе знать материалы дела, а во-вторых, научиться мыслить самостоятельно, творчески, нестандартно. М. был привлечен к ответственности за изнасилование малолетней девочки, которая оставалась одна в квартире, и кражу оттуда вещей. На следствии М. вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления при выходе на место. Показания его о судьбе похищенных вещей были противоречивыми, найти их не удалось. В суде М. отказался от признания, сославшись на давление следователя. В распоряжении суда была видеозапись выхода с обвиняемым на место происшествия. Часто такая запись используется только для того, чтобы подтвердить добровольность и, следовательно, достоверность признания. В данном же случае прокурор и судьи задались целью проверить, правильно ли М. ориентировался на месте происшествия. Видеозапись была воспроизведена в присутствии отца потерпевшей, который в выходе на место происшествия по объективным причинам не участвовал. После просмотра он показал, что в рассказе подсудимого есть существенные неточности (тот, в частности, неправильно указал места, где хранились похищенные вещи). Наряду с сомнениями в достоверности других доказательств это послужило основанием для направления дела на доследование.
Ссылка на принуждение к признанию, которая на практике встречается весьма часто, обязывает прокурора особенно внимательно, критически подойти к исследованию и оценке доказательств. Главное, в конечном счете, — тщательная проверка обоснованности обвинения, достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств. Если обвинение однозначно, бесспорно подтверждается, это обычно означает и опровержение объяснений подсудимого о причинах изменения показаний. Что же касается возможностей непосредственной проверки в судебном заседании заявления подсудимого о применении недозволенных методов следствия, то они весьма ограниченны. Для оценки такого заявления обычно используются данные, позволяющие в той или иной мере судить об обстановке допроса на предварительном следствии. Например: принимали ли участие в допросе прокурор, защитник, законный представитель; производилась ли звуко- или видеозапись допроса; допрошены ли в суде понятые, присутствовавшие при выходе на место, и т.п. Но абсолютной уверенности эти данные все же не дают (если на самом допросе незаконного воздействия на обвиняемого не было, это еще не значит, что его не было вообще, показания порой оказываются подготовленными). Поэтому, обязательно учитывая названные данные, нельзя, как правило, только на них основывать вывод о ложности объяснений подсудимого.
В последние годы получила распространение практика допроса в суде в качестве свидетелей следователя и оперативных работников милиции, на нарушение закона которыми ссылается подсудимый, причем показания их потом приводятся в обвинительной речи прокурора и в приговоре в подтверждение того, что признание на следствии было достоверным. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей не основан на законе и отрицательный их ответ на вопрос о том, допускали ли они незаконное давление на обвиняемого, не имеет доказательственного значения.
Практика показывает, что для подлинной, а не формальной проверки заявления подсудимого необходимо, по крайней мере, следующее: подробный его допрос по поводу сообщаемых сведений; допросы и очные ставки с лицами, на незаконные действия которых он ссылается; выяснение обстоятельств, которые могут объективно подтвердить или, напротив, опровергнуть заявление подсудимого, прежде всего допросы лиц, которым от него могло быть известно о причинах признания, в частности — содержавшихся вместе с обвиняемым под стражей; истребование данных из медицинских учреждение, где проверялось его состояние или куда он мог обращаться; истребование сведений о том, поступали ли от обвиняемого аналогичные жалобы в ходе следствия, и т.п. Уже из этого перечня видно, что в условиях судебного разбирательства такая проверка, как правило, неосуществима. Поэтому, если исследование доказательств не привело к однозначному выводу о виновности подсудимого, если объяснения его не опровергнуты и требуется специальное расследование по поводу достоверности признания, а следовательно, и условий, при которых оно было получено, если, наконец, у прокурора нет оснований отказаться от обвинения, он должен поставить вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
В настоящем методическом пособии затронута лишь часть важных, на наш взгляд, вопросов, неизбежно возникающих у прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами.
Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с управлением по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ведется работа и планируется издание методических разработок о критериях оценки деятельности государственных обвинителей, поддержании государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против личности и по другим категориям уголовных дел, по кассационному опротестованию незаконных и необоснованных приговоров.
Управление по надзору за законностью судебных
постановлений по уголовным делам Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
Научно-исследовательский институт проблем укрепления
законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре
Российской Федерации
