900 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (6)

получен
гонорар 42%

Юрист

Общаться в чате
• 8,8 рейтинг
• эксперт

2. Есть ли запрет на работу сожителей (банковская сфера) в подобном кейсе? Спасибо!

Кирилл, добрый вечер! В ТК, а равно в других законах такого запрета нет, ограничения законодательством установлены только для гос. и муниципальных служащих а также сотрудников некоторых организаций, в банковской сфере это только Центробанк

ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ
«О противодействии коррупции»

3. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:
1) на государственных и муниципальных служащих;
2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;
3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

но неофициальные запреты в вашем банке на такую ситуацию вполне могут иметь место





Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

• Проворова Анна

  Юрист, г. Москва

  • 5390 ответов

    С уважением! Г.А. Кураев

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

    Свернуть

    Юрист, г. Екатеринбург

    Общаться в чате
    • 10,0 рейтинг
    • эксперт

    1. Если у меня в непосредственном подчинении находится руководитель у которого в свою очередь находится сотрудник с которым я сожительствую, является ли этот сотрудник в моем прямом подчинении (с которым я сожительствую)?

    Здравствуйте. Немного дополню. Поскольку речь идет о банковской сфере, то надо понимать, что организация, о которой идет речь, негосударственная. В этом случае все вопросы, связанные с работой родственников или иных близких лиц, решаются на уровне внутренних локальных нормативных актов. При этом в таких актах может быть установлена недопустимость работы родственников, находящихся не только в прямом, но и опосредованном подчинении.

    2. Есть ли запрет на работу сожителей (банковская сфера) в подобном кейсе?
    Кирилл

    Но описанная Вами ситуация не имеет отношения даже к этим условиям, которые могут присутствовать в локальных нормативных актах, поскольку совместная жизнь двух лиц без соответствующей государственной регистрации таких отношений не может быть основанием для применения подобных ограничений. В теории конечно нельзя не допускать, что в какой-то организации упомянуты и такие отношения как основание для применения запрета на работу, однако в случае, если такие ограничения есть, они безусловно нарушают права сотрудников, которые могут при таких обстоятельствах безосновательно быть уволены.

    3. Нарушит ли работодатель ТК, если будет требовать увольнение одного из сожителей?

    Работодатель в этом случае на мой взгляд нарушит ТК РФ. Действительно существующее в законе «О противодействии коррупции» определение понятия конфликта интересов помимо обычных родственных и свойственных связей упоминает и

    связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями .

    что может предполагать в том числе и отношения сожительства. Но представляется, что в случае с государственными структурами столь жесткое регулирование обосновано необходимостью защиты общественных интересов, которые требуют крайне внимательного подхода в том числе и к подобным ситуациям. Распространение этого подхода на негосударственные организации (учреждения) представляется явно необоснованным и чрезмерно нарушающим права работников.

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Использование служебного положения в личных целях, злоупотребление и превышение полномочий считаются наиболее сложными для квалификации преступлениями. Понятие злоупотребления положением изложен в ст. 201 УК РФ. Трактовка термина в юридической и судебной практике отличается ввиду сложности понятия и большом количестве вариаций.

Понятие использования служебного положения может объясняться с двух сторон. В первом случае трактовка более узкая и определенная. Имея определенные права и обязанности, служебные компетенции, должностное лицо совершает определенные действия или бездействует в определенных ситуациях, что является нарушением закона.

Более широкая трактовка понятия имеет широкое распространение. Использование служебного положения предполагает выполнение следующих противоправных действий:

Различные нарушения закона в пределах полномочий ответственного лица.

Аналогичные действия, выходящие за рамки полномочий.

Действия, не связанные с деятельностью должностного лица, но возможные благодаря имеющимся служебным связям и авторитету.

Превышение полномочий является использованием служебного положения в собственных интересах и выходит за рамки закона. Лица, допустившие данное нарушение случайно или намеренно, несут ответственность за свои действия в соответствии с УК РФ. Уголовный кодекс насчитывает 34 правонарушения, попадающих под определение использования служебного положения. При использовании широкой трактовки понятия, ответственность за правонарушения будет ниже, так как наказание будет понесено за одно, а не за совокупность нарушений. Если применяется узкая трактовка понятия, нарушитель может быть привлечен к ответственности за каждое действие.

Уголовный кодекс РФ не предусматривает отдельной нормы для подобных преступлений. Лица несут ответственность за превышение полномочий при выполнении управленческих функций в государственных органах или при исполнении аналогичных функций в коммерческих структурах. В соответствии со статьей 201 УК РФ, использование служебного положения руководителями различных организаций является частными случаями и регулируется в рамках общего подходу к трактовке статьи и определения меры наказания.

Отсутствие состава преступления при использовании положения руководителями организаций

Существующая позиция о недопустимости привлечения к уголовной ответственности управляющих компаний или других коммерческих организаций, превысивших свои должностные полномочия, выглядит достаточно сильно и предпочтительно. Требования УК РФ довольно однозначно поясняют данную позицию. В случае незаконного использования предоставленных полномочий, а также при совершении действий, выходящих за границы служебной компетенции, должностное лицо в органах государственной власти привлекается к ответственности. Руководитель, работающий в другой сфере, не попадает под действие указанной статьи. Одним словом, для чиновников и коммерсантов существуют разные правила, подразумевающие их деятельность.

Для управленцев в области коммерческой или иной деятельности, УК РФ трактует превышение должностных полномочий в двух случаях. В соответствии со ст. 203 уголовного кодекса, попадают под ответственность действия, выделенные в состав отдельного преступления, например, при превышении полномочий сотрудниками охранных организаций. В соответствии со ст. 136 и 137, превышением полномочий считается нарушение прав и свобод иных лиц за счет использования положения либо нарушения неприкосновенности жизни частного лица, также выполненное за счет собственного статуса.

Служащим считается человек, принятый на государственную службу и выполняющий обязанности в соответствии с федеральными законами и нормативами. При этом сотрудник получает вознаграждение за счет муниципального, регионального или федерального бюджета. Такое должностное лицо полностью соответствует мерам, закрепленным в ст. 201 от УК РФ, предполагающих ответственность за использование служебного положения в личных целях.

Понятия государственного и муниципального служащего отличны от понятия служащего указанных учреждений. Определение является собирательным, включает следующие виды деятельности:

Служащий организаций государственного и местного уровня.

Государственный и муниципальный служащий.

Сотрудник коммерческого или иного предприятия, не относящийся к первым двум категориям.

Понятие ответственности за использование служебного положения отличается для каждой группы служащих. Трактовка прав и обязанностей для указанных категорий имеет собственное наполнение и содержание.

Ответственность за использование служебного положения

Ответственность за использование служебного положения предусмотрена статьями 201- 204 УК РФ. Попадают под действие документа преступления в коммерческих и других предприятиях, государственных и муниципальных органов. Злоупотребление и превышение полномочий, а также коммерческий подкуп встречаются наиболее часто и подлежат наказанию в рамках законодательства.

По отношению к коммерческим организациям, уголовное преследование возможно далеко не во всех случаях. Примечание 2 статьи 201 уголовного кодекса РФ поясняет, что уголовное дело заводится только по заявлению пострадавшего лица либо с его согласия. В противном случае, даже если организации нанесен финансовый либо имиджевый эффект, но заявление в правоохранительные органы отсутствует, уголовное преследование не грозит коммерческим лицам, допустившим злоупотребление служебными обязанностями.

Существует дополнительно примечание 3, разграничивающее зону ответственности, и делающее понятие уголовного преследования более четким. В соответствии с данной поправкой, если нанесен ущерб сообществу людей или организаций, вопрос о привлечении к ответственности должностного лица осуществляется на общих основаниях.

Несмотря на сложность и запутанность статей 201-204 уголовного кодекса РФ, а также дополнений и поправок, термин ответственности за использование служебного положения становится достаточно понятным и четким. Использование указанных статей не может быть применено при наличии одного или нескольких факторов:

Организация осуществляет коммерческую или иную деятельность и не относится к государственным и муниципальным структурам.

Если нарушены интересы конкретной коммерческой компании, без привлечения служебных органов, или совокупности компаний.

При отсутствии официального обращения пострадавшей организации или частного лица, понесшего убытки или ущерб, или при отсутствии согласия на подобные действия.

Ограничение уголовного преследования возможно только для компаний, занятых в коммерческой деятельности и имеющих соответствующий статус. Исключение могут составлять государственный и муниципальные службы, которым по действующему законодательству присвоен подобный статус. Статья 50 ГК РФ четко дает определение коммерческих и иных предприятий. В соответствии с данным документом:

Организации коммерческого типа ставят цели извлечения прибыли и ее распределение между участниками, некоммерческими партнерами, являются юридическими лицами.

Коммерческие компании могут иметь форму хозпредприятий, кооперативов, товариществ, а также государственных и унитарных предприятий.

Некоммерческие организации создаются в качестве кооперативов, учреждений общественного или религиозного типа. Форма финансирования таких предприятий может быть различной, от использования специальных фондов для частного инвестирования. Возможна коммерческая деятельность подобных организаций, но только для достижения задекларированных целей.

Ассоциации и союзы являются формой объединения коммерческих и некоммерческих партнеров.

В соответствии со статьей 201 УК РФ примечание 2, государственные структуры, осуществляющие уголовное преследование коммерческих компаний, могут использовать механизмы воздействия при наличии заявления потерпевших либо их согласии. В противном случае организация не несет ответственности за превышение служебных полномочий управляющего лица.

Для того чтобы получить согласие пострадавшего лица, государственные структуры должны обратиться в компанию или к ее руководителю. При отказе представителя организации в согласии, на него может распространиться ответственность в соответствии со статьей 53 ГК РФ, а также впоследствии взыскан ущерб для организации, предусмотренный ст. 201-204 УК РФ.

Решение о необходимости уголовного преследования принимается руководством коммерческой организации либо уполномоченными действовать от ее имени лицами. При этом могут учитываться оценки учредителей и их заинтересованность в расследовании дела.

Нормы ответственности за использование служебного положения

Использование служебного положения в соответствии с юридической документацией больше относится уголовно-процессуальным действиям, чем к уголовно-правовым. Статья 201 УК РФ, а именно примечания 2 и 3, устанавливают данные нормы. Если предприятие не относится к государственным или муниципальным структурам, статья 53 ГК РФ определяет источники подачи заявления в соответствующие органы.

Уголовное преследование коммерческой или иной компании, не относящейся к органам местного и федерального управления, а именно к должностному лицу, использовавшему свое служебное положение, возможно только при совокупности факторов:

Организация относится к коммерческим и имеет подтверждающий комплект документов.

Предприятие не относится к государственным и муниципальным.

Отсутствует причастность компании к объединению коммерческих и некоммерческих структур.

Присутствует ущерб для деятельности иных компаний, независимо от назначения.

Ущерб не нанесен гражданам и государственным структурам.

Присутствует заявление в соответствующие органы от коммерческой организации или ее представителя.

При соблюдении всех условий расследование и привлечение должностного лица к ответственности выполняется в рамках действующего законодательства.

Использование служебного положения и ответственность за злоупотребление

Основной чертой, характеризующей преступления с использованием должностного положения, является наличие посягательств на объекты интересов организации. Возможно использование служебных обязанностей для преступных и неправомерных действий. При наличии полномочий в определенной сфере деятельности, должностные лица могут совершать противоправные деяния в личных целях.

Использование служебного положения возможно в органах государственной власти, местного управления, региональных службах, госкорпорациях, вооруженных силах и структурах полиции. Работники указанных структур несут полную ответственность за свои действия, и в случае наличия доказательств подлежат наказанию.

Злоупотребление служебным положением, доказанный ущерб отдельным гражданам, предприятиям, интересам организации, может повлечь за собой 6-месячный арест. Возможно наказание в виде исправительных работ, сроком на 2 года. В зависимости от тяжести правонарушения, ответственное лицо может быть лишено свободы на срок до трех лет. При выходе на свободу запрещается занимать определенные должности в органах управления. При тяжких последствиях ущерба, срок может составлять от 5 до 8 лет.

Для оценки правонарушения используются несколько критериев. Должностное лицо воспользовалось своим положением вопреки интересам организации. В основе действий лежали корыстные интересы. Некоторому кругу лиц был нанесен какой-либо ущерб. Злоупотребление властью и служебным положением, действия с умыслом, корыстные причины являются основными факторами совершения преступлений и подлежат оценке на основании статей УК РФ.

Среди должностных преступлений наиболее опасным является коррупция. Для успешной борьбы с этим явлением необходимо иметь хотя бы должные законы, обеспечивающие саму возможность такой борьбы. Мы же имеем в распоряжении совершенно беззубые и порочные законы, такие, как законы главы 30 УК РФ . Согласно , коррупция - это:

• злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
• совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Обратите внимание, что в этом определении субъектом деяния является просто физическое лицо, занимающее соответствующую должность («должностное положение»). Из этого следует, что это физическое лицо не обязательно является «должностным лицом». Это определение, удивительным образом противоречит базовому документу о коррупции ст. 285 УК РФ , утверждающей: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Оба определения, конечно, слишком несовершенны и порочны, но второе определение даже содержит состав преступления по ст. 293 УК РФ (халатность).

В соответствии с первым определением правонарушителем, в принципе, может быть любое физическое лицо, занимающее любую должность в любом государственном, коммерческом или ином предприятии. Например, даже швейцар ресторана, впустивший Вас в ресторан за взятку, водитель автобуса, за взятку сделавший для Вас остановку в неположенном месте и т.п., являются физическими лицами, злоупотребившие своим служебным положением, и совершили тем самым правонарушение. Но первое определение не является практическим инструментом для правоприменения. Такими инструментами являются УК РФ, где используется второе определение коррупции и КоАП РФ . Согласно второму определению преступниками по статьям главы 30 УК РФ могут быть только некие «Должностные лица»: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». Из этого определения следует, что, например, начальник пенсионного фонда, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, ректор университета, директор завода, как руководители «государственных органов» являются должностными лицами, но в органах по борьбе с преступностью их таковыми не признают и уголовные дела против этих монстров преступности отказываются возбуждать. Таково толкование этого закона властями. Хотя само толкование кодексов и законов есть не более чем личное мнение толкователей, отправляясь же только от текста закона, мы имеем право толковать его так, как нам это понимается. Если эти толкования не совпадают, то это дефект закона, что требует срочного исправления и неприменения его в конкретном деле.

В УК Рф имеется ещё одна статья 201 в борьбе с коррупцией: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации , своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечениях выгод и преимуществ доя себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Под «иными организациями» понимаются некоммерческие организации (п.1 Примечание 1 к этой статье ), не являющиеся государственными органами, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением». В первом комментарии к этой статье сказано: «Статья является новой, устанавливая ответственность за злоупотребление полномочиями особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве социального субъекта, не являющихся должностными лицами и не занимающими государственные должности». Стало быть, должностные лица, начальники коммерческих и «иных» организаций, в принципе наказуемы. А вот все те лица, которые занимают государственные должности и, соответственно, не являются сотрудниками «иных организаций», за совершаемые ими злодеяния, в принципе, не наказуемы!!! Действительно, государственным служащим, а это физические лица, которые занимают государственные должности, которые злоупотребляют служебным положением, проявляют халатность и совершают другие служебные преступления, никакого наказания не предусмотрено!

Проще, логичнее и справедливее было бы все различия между должностными лицами, государственными служащими и всеми остальными лицами, в принципе, нивелировать, оставив различными лишь меры наказания за содеянное. Это потребует, соответствующим образом, изменить главу 30 УК РФ, в частности, дополнить ст. 285 УК РФ содержанием ст. 201 УК РФ, а также включить в неё вообще всех возможных должностных лиц любого уровня, формально, от «уборщицы до Главы Государства». Но этого ещё мало. Порочной компонентой ныне действующего состава преступления ст. ст. 285 и 201 УК РФ является условие, что деяние совершено «в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами» , или упрощённо «если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности» . Корыстная заинтересованность может быть выражена в стремлении субъекта получить посредством злоупотребления должностными полномочиями какой-либо имущественной выгоды с незаконного безвозмездного изъятия государственных средств в свою собственность или собственность других лиц, например, получить квартиру для себя или своих родственников. Иная же личная заинтересованность, по мнению авторов , как мотив злоупотребления должностными полномочиями, может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: угодить начальству, карьеризм, кумовство и т.д. К сожалению, эти статьи могут хоть как-то работать, если имеет место корыстная заинтересованность, при условии, что её удалось доказать. Иную заинтересованность доказать, как правило, невозможно. И именно поэтому коррупция процветает.

В качестве иной заинтересованности иногда указывают следующие мотивы:

1. Поддержка положительного (или кажущегося положительным для отдельных лиц) имиджа системы, организации, собственного имиджа. Если ранее уже было дано «решение» проблемы каким-либо образом, в данном случае отрицательным для заинтересованного лица образом, то должностное лицо злоупотребляет своими правами и оправдывает прежнее преступное (несправедливое) решение нижестоящих или вышестоящих по должности лиц, собственное решение или решения судов и других органов.
2. Субъект преступления не имеет желания вникать в суть проблемы, относится к её решению формально, поверхностно или, попросту, у него недостаточно времени (или, на текущий момент, здоровья) для рассмотрения проблемы по существу и должным образом.
3. Субъект преступления страдает слабоумием, по крайней мере, в части обсуждаемой проблемы. Он не понимает или даже не способен понять сущность её, или понимает её в извращённом изложении сотрудников его ведомства.
4. Преступные деяния, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, совершены из личной заинтересованности, предмет которой не известен заинтересованным лицам. Если следствием не будет выявлено иное, то эта личная заинтересованность может быть связана либо с маниакальным желанием субъекта преступления приносить вред, либо с поддержкой иных личных порочных амбиций, либо другой психиатрической патологии. Естественно, что такому человеку нельзя занимать соответствующие должности.

Именно эти аргументы, особенно «поддержка имиджа» и формальный подход к решению проблемы, являются основными причинами злоупотреблений должностных лиц любого уровня и в любой сфере взаимодействия с гражданами и между собой. Но эти аргументы по существу, в принципе, не доказуемы! Поэтому любые органы борьбы с преступностью эти доводы полностью игнорируют. Вместе с тем сам факт преступления злоупотребления служебным преступления, тем не менее, имеет место, поскольку основные, сущностные компоненты преступления данным деянием реализовались, а именно:

1. Состоялось нарушение прав и законных интересов одного или нескольких граждан, юридических лиц и государства в целом.
2. Действия субъекта деяния направлены вопреки интересам службы и дискредитируют службу и органы власти всех уровней.
3. Общественная опасность деяний субъекта и субъекта деяния очевидна и не вызывает сомнений, особенно, если эти деяния охватывают большой круг лиц или лиц, слабо защищённых государством (граждане с маленькими зарплатами и пенсиями).

Из сказанного однозначно следует, что в целях эффективной борьбы с коррупцией принципиально важно исключить из текста ст. 285 УК РФ порочное условие «если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности».

Круг должностных преступлений намного шире, чем коррупция. На данный момент, важно упомянуть о порочности ст. 357 УК РФ: Геноцид - действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путём убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения, либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Существенным недостатком этой статьи является то, что перечислены не все возможные узурпируемые группы людей. Это могут быть и иные группы, например, группы людей, проживающих на определённых территориях, городах, местах лишения или ограниченной свободы, группы лиц определённых профессий, увлечений, партийной приверженности и т.п., безотносительно к расовой, национальной, этнической или религиозной принадлежности. Но самое главное не оговорена численность группы, не сказано, что группа может состоять вообще из одного человека. Субъектом этого преступления могут быть как лица, занимающие государственные должности государственной службы РФ и её субъектов, так и частные лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и обладающие вменяемостью. Из текста этой статьи сразу просматривается прямой умысел субъектов преступления, и этот вывод зафиксирован в комментариях . Похожая ст. 358 УК РФ (Экоцид) допускает помимо прямого умысла ещё и косвенный умысел. Действительно, субъект деяния, мог преследовать в своих поступках не уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а увеличение прибыли производства, экономию средств и иные цели, но в результате получился экоцид. Аналогично, например, должностное лицо, госслужащий старался сэкономить средства организации, даже безотносительно к возможной личной премии, и сделал, на основании допустимого, сомнительно допустимого или даже заведомо недопустимого им толкования закона выбор такого применения, который нарушает право на жизнь и здоровье отдельных лиц или групп лиц. Такой выбор в перспективе может вести к геноциду этих лиц. В реальности подобная ситуация возникает, в пенсионных фондах, органах соцзащиты, управлениях жилищно-коммунального хозяйства и др. Обычно она сопровождается параллельными преступлениями тех же лиц, квалифицируемыми ст. 285 и ст. 293 УК РФ, но из-за вышеописанных дефектов этих статей, они не могут быть применены и виновные оказываются безнаказанными. Названная экономия средств, амбиции должностных лиц и др. приводит к тому, что малоимущим лицам отказывают, как правило, в сущности, незаконно в получении субсидий на оплату жилья, компенсаций и т.п., так что после оплаты коммунальных услуг, таким лицам приходится жить на средства меньшие, чем прожиточный минимум. А это и есть косвенный геноцид. Поэтому ст. 357 УК РФ в действующей редакции абсолютно преступна. В ней должно быть обязательно указано, что субъект деяния может иметь не только прямой, но и косвенный умысел, а объектом преступления может быть не только группа, но и отдельный человек.

1. Незаконное использование военным должностным

лицом транспортных средств, сооружений либо другого

воинского имущества, а также незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим

лицам, а также иное злоупотребление властью или служебным положением, совершенное из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах

третьих лиц, если такое деяние причинило существенный вред,наказывается штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или слу888

жебным ограничением на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, если они повлекли тяжкие последствия,наказывается лишением свободы на срок от трех до

восьми лет.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в условиях военного положения или в боевой обстановке,наказывается лишением свободы на срок от пяти до

двенадцати лет.

Примечание: 1. Под военными должностными лицами понимается военные начальники, а также другие военнослужащие, занимающие постоянно либо временно

должности, связанные с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных

обязанностей, или выполняющие такие обязанности по

специальному поручению полномочного командования.

1. В статьях 423-426 настоящего Кодекса существенным вредом, если он заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в двести пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом

минимум доходов граждан, а тяжкими последствиями,

при тех же условиях считается вред, который в пятисот

и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

1. Сущность данного преступления заключается в том,

что военное должностное лицо из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности, либо в интересах третьих лиц использует предоставленные ему в силу

должностного положения права и полномочия вопреки

интересам службы.

Объектом рассматриваемого преступления является порядок несения службы воинскими должностными лицами. За злоупотребления, не связанные с нарушением этого порядка (например, совершенные должностным лицом

Союза офицеров Украины или какой-либо иной общественной организации военнослужащих), уголовная ответственность наступает по ст. 364.

2. Злоупотребление властью или служебным положением заключается в умышленном использовании начальником или иным должностным лицом своего служебно889

го положения вопреки интересам службы. При этом должностное лицо совершает такие действия, которые хотя и

находятся в пределах его служебных полномочий, однако

в конкретном случае совершаются незаконно.

Совершенные вопреки интересам службы считаются

действия, не вызывавшиеся служебной необходимостью,

противоречащие требованиям закона, воинских уставов,

приказов командования.

Указанное злоупотребление может выразиться в незаконном использовании транспортных средств, сооружений

и другого воинского имущества, а также незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг

другим лицам и иное злоупотребление властью или служебным положением.

Незаконное использование транспортных средств - это

использование какого-либо транспорта (автокраны, тракторы, вертолеты, самолеты, катера и т.п.), принадлежащего

военному ведомству или временно находящегося в его ведении, в личных целях (например, перевозка военным грузовиком строительных материалов для строящейся дачи

начальника).

К сооружениям относятся различные строения, жилые

дома, ангары, гаражи, мастерские и т.п., которые находятся или принадлежат военному ведомству.

Незаконность

их использования может выразиться в передаче их во временное владение каким-либо коммерческим структурам

под офисы, склады, производственные помещения и т.п.

К иному военному имуществу можно отнести полевые

кухни, радиостанции, спасательные плоты, пантоны и т.п.

Незаконность их использования может заключиться в использовании их не по предназначению (например, радиостанцию - для личных переговоров, пантонов - для отдыха на озере и т.п.).

Незаконное использование подчиненного для личных

услуг представляет собой использование какого-либо военнослужащего, находящегося в подчинении воинского

должностного лица, в личных целях (например, использование военнослужащих для строительства дачи военного

начальника).

Иное злоупотребление властью заключается в любом,

кроме вышеуказанного, использовании начальником или

иным должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы.

Совершенные вопреки интересам службы признаются

действия, не вызванные служебной необходимостью, а также действия, противоречащие требованиям закона, воинским уставам, приказам командования. Реальным выражением совершения деяния вопреки интересам службы

является его незаконность.

Корыстные побуждения заключаются в стремлении

должностного лица к извлечению незаконной, в частности, имущественной выгоды в результате использования

своего должностного положения.

Понятие -иная личная заинтересованность- включает

другие, противоречащие интересам воинской службы, мотивы правонарушения личного (неимущественного), низменного характера (карьеризм, месть, зависть и т.п.).

Злоупотребление властью или служебным положением признается преступным, если оно причинило существенный ущерб.

Существенный ущерб - это значительный по своему

характеру и размеру ущерб. Он может иметь самые различные конкретные проявления как материального, так и

нематериального характера (например, невыполнение боевого задания, уничтожение или повреждение техники, создание препятствий в несении боевой службы и т.п.).

Преступление признается оконченным с момента наступления существенного ущерба (ч.ч. 1 и 3) либо тяжких последствий (ч.ч. 2 и 3).

Существенный ущерб либо тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с действиями военного

должностного лица.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъектами преступления могут быть военные должностные лица. Под ними следует понимать военных начальников как по воинскому званию, так и по должностному положению, а также другие военнослужащие, занимающие постоянно или временно должности, связанные с

выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному поручению командования.

Вопрос о том, какие последствия признаются тяжкими,

(ч. 2 ст. 423) решается в каждом конкретном случае на

основании всех материалов дела с учетом серьезности при890

чиненного преступлением вреда. К ним можно отнести:

значительное нарушение правопорядка в подразделении,

части, коллективный отказ от выполнения приказа начальника, групповое дезертирство, совершение какого-либо другого преступления.

О понятиях -военное положение- и -боевая обстановка- - см. комментарий к ст. 402.

Злоупотребление и превышение должностными полномочиями: нужны ли две отдельные статьи?

1.Как известно, УК РФ предусмотрел уголовную ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий в самостоятельных статьях Особенной части. Причем законодатель установил одинаковую наказуемость за оба указанные вида преступлений (незначительные отличия имеются только в санкциях ч. 3 ст. 285 и 286).

В теории дифференциации уголовной ответственности высказана на наш взгляд правильная мысль, что конструирование отдельных основных составов должно, как правило, сопровождаться установлением разных пределов наказуемости, то есть дифференциация оснований уголовной ответственности, по общему правилу должна сопровождаться дифференциацией самой уголовной ответственности.

В связи с этим возникает вопрос: чем оправдано выделение рассматриваемых составов в разные статьи? Для решения этого вопроса проанализируем составы ст. 285 и 286 УК РФ.

2. Общепризнанно, что объект, субъект и элемент объективной стороны - последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - у злоупотребления и превышения полномочий одинаковы. Отличия прослеживаются в объективной и субъективной сторонах.

Злоупотребление должностными полномочиями (далее - злоупотребление полномочиями) согласно ч. 1 ст. 285 - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов.

Безусловным отличием составов злоупотребления и превышения полномочий является требование о наличии в первом случае корыстной или иной личной заинтересованности. Для уголовно наказуемого превышения полномочий мотивы не имеют значения.

Следует отметить, что в ст. 285 УК РФ речь идет об умышленном использовании служебных полномочий , а не служебного положения, о котором упоминалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г.

Поэтому, на наш взгляд совершенно оправдано к использованию должностным лицом своих служебных полномочий относить только такие деяния лица, которые вытекали из его компетенции (полномочий) и были связаны с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Использование должностным лицом своего служебного положения подразумевает, что субъект действует непосредственно в пределах круга полномочий (реализует юридические возможности) либо использует возможности, которые ему предоставляет занимаемая должность: связь с другими должностными лицами, служебный авторитет и т.п. (реализует фактические возможности). Важно отметить, что лицо обладает всеми такими возможностями единственно благодаря занимаемой должности. Следовательно, не являются использованием служебных полномочий случаи использования субъектом служебных либо личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п., то есть совершение действий, которые формально не входят в его компетенцию, но связаны (обусловлены) с его служебным положением.

Так, по ст. 285 УК был оправдан сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области О., который обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего автомобиля. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О .

Обязательным признаком злоупотребления полномочиями является использование полномочий вопреки законным интересам службы . Речь идет о действиях, которые не были вызваны служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, возложенным на орган публичной власти, где работает лицо, и на публичный аппарат управления в целом. Подобные действия всегда носят незаконный характер, не соответствуют требованиям законов и других нормативных актов, связаны с нарушением субъектом должностных обязанностей и объективно причиняют вред нормальной работе публичного аппарата. Причем нарушение законов и причинение вреда не являются решающими критериями признания действий противоречащими интересам службы. «В том случае, если должностное лицо совершает служебные действия, которые хотя и нарушают формально те или иные требования и даже причиняют вред, но в действительности вызваны интересами дела, не противоречат государственным интересам, состав злоупотребления отсутствует».

Таким образом, при оценке объективной стороны состава злоупотребления полномочиями в действиях должностного лица следует установить формальное соответствие их служебной компетенции должностного лица, с одной стороны, и соответствие или несоответствие их служебной необходимости - с другой. Формальное соответствие действия служебной компетенции данного лица без действительного соответствия их интересам службы, государственным интересам образует существо злоупотребления полномочиями - деяния, предусмотренного ст. 285.

Превышение должностных полномочий (далее - превышение полномочий), согласно ст. 286, - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав. В литературе практически единодушно формами превышения полномочий считают совершение должностным лицом действий, которые: 1) относятся к полномочиям другого должностного лица или органа; 2) могут быть произведены только коллегиально либо 3) могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (например, применение оружия или специальных средств).

Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к указанным формам превышения добавляет еще один - совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Обобщая вышесказанное, констатируем, что, по мнению ученых и практики, превышение власти или служебных полномочий заключается в А) совершении действий, не входящих в компетенцию данного должностного лица, либо Б) входящих в его компетенцию, но требующих определенных условий для использования. Причем действия, составляющие превышение полномочий (в случаях А и Б), как уголовно наказуемое деяние должно быть связано с исполнением лицом служебных обязанностей. Эта связь, в частности, может быть прослежена, когда должностное лицо действует благодаря своему служебному положению и, используя авторитет своей должности, оказывает воздействие на других лиц.

Полагаем, что совершение действий, которые формально соответствуют полномочиям должностного лица, но в данной конкретной обстановке являются незаконными (ситуация Б), является, по сути, частным случаем злоупотребления полномочиями должностного лица.

В итоге мы приходим к выводу, что с учетом мнения ученых и позиции Пленума Верховного Суда составы злоупотребления и превышения полномочий в действующей редакции не соотносятся как общая и специальная нормы, а частично «пересекаются» . В случае исключения нормы о превышении полномочий ряд общественно опасных деяний должностных лиц (подпадающих под ситуацию А) не смогут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК.

Встречающиеся иногда высказывания о том, что превышение полномочий является частным случаем злоупотребления, были справедливы применительно к существовавшей в УК 1960 г. редакции состава злоупотребления (ст. 170), в котором говорилось об использовании субъектом своего служебного положения , что подразумевает, как отмечалось ранее, использование не только юридических (характерно для злоупотребления полномочиями), но и фактических возможностей (характерно для превышения полномочий), формально не подпадающих под его компетенцию, обусловленных занимаемым должностным положением. В связи с этим, чтобы как-то разграничивать злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий (ст. 170 и 171 УК 1960 г.), Верховный Суд в п. 11 постановления № 4 «скорректировал»закон, дав ограничительное толкование о том, что под злоупотреблением служебным положением следует понимать незаконное, вопреки интересам службы, использование предоставленных прав и полномочий. В действующем Кодексе уже сам законодатель в названиях ст. 285 и 286 попытался разграничить описанные в них составы.

Однако общепринятое толкование состава превышения полномочий, основанное на постановлении № 4, обусловливает вывод, что анализируемые составы частично конкурируют друг с другом. Это неоднократно отмечалось в литературе. «Состав ч. 1 ст. 110 (в УК РСФСР 1926 г. этот состав предусматривал превышение служебных полномочий. - М.Р.) ничем по существу не отличается от злоупотребления властью или должностным положением, поскольку злоупотребление должностными правами, нарушение их есть тем самым и их превышение: одно невозможно без другого. При таких условиях разграничение этих составов (превышения полномочий и злоупотребления положением. - М.Р.), основанное на весьма условных и нечетких признаках, может привести лишь к затруднениям и путанице и будет неизбежно отвергнуто судебной практикой, как это имеет место в настоящее время». «.. в чем, собственно, разница между незаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий и совершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте?». «Ведь и в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно в этой конкретной ситуации совершать было не должно».

3. Установление в главе, посвященной должностным преступлениям, уголовной ответственности не только за злоупотребление, но и за превышение полномочий вполне обосновано. Опасность в последнем случае определяется тем, что субъекты используют свое положение, возможности влиять на других должностных лиц, с которыми они связаны по службе, возможность использовать авторитет, связанный с занимаемой должностью. В этих случаях, хотя лицо и не совершает действий непосредственно по службе, однако использует те фактические возможности, которые вытекают из занимаемого им служебного положения. Такие действия также представляют собой посягательство на правильную деятельность государственного аппарата, поскольку совершаются должностным лицом, которое при этом использует свое служебное положение (должностной авторитет, служебные связи и др.). «Кроме того, в тех случаях, когда такие действия совершаются в интересах других лиц либо становятся им известными, налицо подрыв престижа представляемого должностным лицом звена государственного аппарата, так как служебная компетенция того или иного работника аппарата далеко не всегда известна другим людям».

Если обоснованность установления уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 285 и 286 УК, не вызывает возражений, то законодательный прием установления такой ответственности - две отдельные статьи - представляется не совсем удачным.

Ранее мы показали, что злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) являются, по сути, составными частями общего деяния - «использования служебного положения». «Злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» в совокупности охватывают тот же круг правонарушений, что и «злоупотребление положением» единолично. «Строго говоря, превышение власти представляет собой вид злоупотребления властью, ибо и в этом случае должностное лицо совершает общественно опасное и уголовно наказуемое действие, используя свое служебное положение».

Разделение одного преступления на две составляющие и помещение последних в разные статьи УК представляется оправданным в двух случаях: (1) для дифференциации уголовной ответственности или (и) (2) для удобства правоприменителя - с целью подробного описания признаков каждой разновидности. «Конструкции узких составов преступления имеют смысл, когда общественная опасность соответствующих преступлений особенно велика, когда четко выявляются признаки таких преступлений и законодатель имеет возможность выделением Delictum sui generis подчеркнуть актуальность борьбы с определенным преступлением».

Первая причина в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку общественная опасность указанных деяний примерно одинакова, что последовательно отражается в одинаковых санкциях за основные составы этих преступлений в УК 1922 (ст. 105, 106), 1926 (ст. 109, 110), 1960 (ст. 170, 171) и 1996 гг. (ст. 285, 286), а также в УК ряда зарубежных стран.

Сомнительно и наличие второй причины. Ранее отмечалось, что редакция рассматриваемых составов с учетом разъяснений постановления № 4 подталкивает к выводу, что основные составы, описанные в ст. 285 и 286 УК, конкурируют в части совершения должностным лицом действий, которые формально входят в его компетенцию, но в данной конкретной обстановке являются незаконными. Разграничение в таком случае, видимо, следует производить по субъективной стороне: если такие действия совершены с корыстной и другой личной заинтересованностью - то это злоупотребление, если нет (например, из ложно понятых интересов службы или из групповой заинтересованности) - это превышение полномочий.

Полагаем, что указанное законодательное разграничение анализируемых составов не обладает достаточной четкостью. Во-первых, в случае «необходимости» вполне можно любые мотивы лица подогнать под понятие «иной личной заинтересованности». Во-вторых, показанное различие настолько тонко и не существенно, что на практике, далеко не всегда указанные нюансы берутся во внимание.

Так, за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности по ч. 1 ст. 286 УК был осужден С. Виновный, являясь должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством и обладая правом разрешать вырубку древесины, делал это без оформления соответствующих документов, а деньги, полученные за это от заготовителей, присваивал .

Другой пример. За злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности по ч. 1 ст. 285 УК был осужден М. Виновный, являясь главным врачом поликлинники и председателем “шоферской” комиссии, имел право выдачи справок о годности лиц по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. В связи с этим по просьбам знакомых М. систематически выдавал такие справки без реальной проверки состояния здоровья .

Таким образом, аналогичные по сути деяния иногда получают разную юридическую оценку. Встречаются и противоположные случаи, когда одинаково квалифицируются разные деяния.

Так, Пермским областным судом 17 мая 2002 г. был осужден З. за превышение должностных полномочий. Он признан виновным в том, что, являясь начальником исправительного учреждения, во-первых, с нарушением установленного законом порядка неоднократно давал разрешения осужденным на выезд за пределы учреждения; во-вторых, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома .

Считаем, что во втором случае действия З. правильно квалифицированы как превышение полномочий, поскольку законодательство не предусматривает работы осужденных на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений. В первом же случае, надо учитывать, что согласно ч. 6 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается его начальником, поэтому речь должна идти о неправильном и незаконном использовании предоставленных указанному должностному лицу полномочий, то есть о злоупотреблении полномочиями.

Но зададимся вопросом: так ли важно для суда четко разграничивать злоупотребление и превышение должностных полномочий в свете одинаковых санкций в ч. 1 ст. 285 и 286 УК? Наверно, нет.

На наш взгляд, редакции анализируемых составов, их традиционное толкование и расположение в разных статьях лишь порождает негативную конкуренцию и не способствует экономии законодательного материала. Ликвидации такой ситуации способствовало бы объединение указанных составов. При этом можно использовать общее понятие, объединяющее деяния, описанные в ч. 1 ст. 285 и 286. Таким понятием является - «злоупотребление должностным положением». Целесообразно поместить его в название статьи 285 УК, а в части первой статьи (для удобства правоприменителя) раскрыть содержание этого понятия, указав на две его разновидности. Таким образом, ч. 1 ст. 285 будет выглядеть следующим образом:

Статья 285. Злоупотребление должностным положением

1. Существенное нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате:

а) использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы;

б) совершения в связи с занимаемой должностью действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - наказывается….

Такое решение обеспечит экономное и стройное изложение законодательного материала, а также четкое разграничение основных форм злоупотребления положением. Так, к п. «а» ч. 1 ст. 285 относятся случаи совершения по любым мотивам действий, которые формально входят в компетенцию должностного лица (злоупотребление полномочиями). К п. «б» ч. 1 ст. 285 УК относятся случаи превышения должностных полномочий, то есть совершение субъектом действий в связи со службой, которые даже формально не входят в его компетенцию.

Вопреки существующим сомнениям, полагаем, что буквенная индексация при обрисовке основного состава вполне применима в случаях, когда объективная сторона представлена «сложными» альтернативными действиями.

Диспозицию части второй предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 2 ст. 285 и 286 УК.

Диспозицию части третьей предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 3 ст. 286 УК, поскольку обе разновидности злоупотребления должностным положением, описанные в диспозиции ч. 1 предлагаемой статьи, могут быть совершены при наличии квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 286 УК.

См., например: Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 178, 179; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 60.

См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 142.

См., напр.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 287.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 250.

См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 142.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 8.

Хотя в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК упоминается об «использовании полномочий вопреки интересам службы», в теории справедливо отмечается, что законность этих интересов презюмируется (См., напр.: Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002. С. 80).

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251-253; Волженкин Б.В. Служебные преступления С. 143; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 849.

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 65-66.

См.: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 38.

См., например: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 46; Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 106; Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. С. 30-33; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266; Волженкин Б.В. Указ. соч. 155.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 295.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 268.

О квалификации таких действий как злоупотребление должностным положением см., напр.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 267.

Конечно, эти деяния могут быть квалифицированы как общеуголовные деяния по другим статья УК. Однако в таком случае не будет учтено то обстоятельство, что действия совершаются в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, что придает деянию особое качество и делает его значительно более общественно опасным.

См., напр.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С.138; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 248.

Речь идет о конкуренции, при которой, в отличие от постоянной (полной) конкуренции, не всегда конкретное преступление, предусмотренное одной нормой, содержит одновременно еще и признаки деяния, описанного другой нормой (т.е. не в каждом случае возникает конкуренция). Подробнее о частичной конкуренции см., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 225.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266.

Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. С. 96.

Там же. С. 97.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251.

Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 64.

Курс советского уголовного права. Т. 6 (Особенная часть). М., 1971. С. 48.

«Создание родственных составов или дробление родового преступления на смежные виды является обоснованным лишь в том случае, когда это приводит к установлению различных пределов ответственности» (Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 13).

Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 266.

См.: Уголовный кодекс РСФСР. Краснодар: Буревестник, 1923.

См.: Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. Л., 1928.

См., напр.: ст. 308, 309 УК Азербайджанской Республики (См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000); ст. 205, 206 УК Республики Узбекистан (См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001); ст. 314, 316 УК Республики Таджикистан (См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001).

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд копий отмененных и измененных приговоров районных (городских) судов по Большесельскому районному суду, судья Яровикова Лариса Николаевна. 2002-2004. Дело№ 22-134/2003.

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд приговоров Ярославского обастного суда за 1999 г. Т. 2. 2-1. Дело № 2-132.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части квалификации действий З. оставила без изменения (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 8. С. 10).

Подобное решение реализовано в ст. 228 УК Литовской Республики (см.: Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003), а также в ст. 161 УК Эстонской республики (см.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001).

Законодательное определение «злоупотребления должностным положением» будет способствовать и единообразному толкованию правоприменителем квалифицирующего обстоятельства «использование служебного положения», которое содержится в 31 составе УК РФ.

См., напр.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 192.

Однако важно помнить, что речь в таких случаях идет именно об альтернативных признаках объективной стороны основного состава , а не о квалифицирующих признаках. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 13 постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» неправильно назвал альтернативные признаки основного состава ч. 1 ст. 258 УК квалифицирующими признаками состава преступления (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 270).

Мыслимы случаи, когда лицо, вообще имеющее право на применение насилия и оружия (например, инспектор ДПС), применяет их, когда на это нет законных оснований. В таких случаях налицо незаконное использование предоставленных лицу полномочий, - злоупотребление полномочиями. Не исключены случаи применения насилия или оружия должностным лицом, которое не наделено по должности такими правами (например, налоговый инспектор). Здесь мы имеем дело с превышением полномочий.