Концепция судебной реформы в рсфср (1991 г.). Концепция судебной реформы в российской федерации и этапы ее реализации

Концепция судебной реформы 1991 года направлена на создание эффективной, надежной, демократичной судебной системы в России. Авторы Концепции предложили глобальные изменения в системе судоустройства России и варианты улучшения уголовно-процессуальной политики государства. Поскольку на момент реформы состояние правопорядка было неудовлетворительным, возникла необходимость внести системные преобразования в механизм уголовно-процессуального регулирования. Однако основной задачей реформы являлось установление независимой судебной власти, главной функцией которой является отправление правосудия.

Необходимость реформы

Составители Концепции судебной реформы пришли к выводу о том, что к 1991 году правоохранительная деятельность судов, прокуратуры и следственных органов утратила свою эффективность. В Концепции приводится статистика преступлений, совершенных в СССР в 1990 году. Число зарегистрированных преступлений возросло по сравнению с прошлыми годами. Кроме того, увеличилось число нераскрытых преступлений.

Помимо несостоятельности правоохранительных органов, в Концепции затрагивается проблема соблюдения конституционных прав граждан в судопроизводстве. Авторы указывают, что деятельность советских судов и следственных органов имеет обвинительный уклон. Это подтверждается низким процентом оправдательных приговоров, выносимых советскими судами.

Предпосылки реформы

В 1980-х гг. Верховный Совет СССР принял Основы законодательства о судоустройстве. Были предприняты попытки реформировать существовавшую в СССР судебную систему, однако они не привели к желаемому результату. Основы законодательства помогли формированию задач будущей судебной реформы.

15.12.1990 года было принято решение о создании Конституционного Суда РСФСР. В 1991 году появились арбитражные суды. Постановлением от 24 октября 1991 г. была утверждена Концепция реформы, взятая за основу для последующего развития российской судебной системы.

Задачи реформы

Целью реформы было создание федеральной судебной системы в новой независимой республике - РСФСР. Суд должен был стать самостоятельной и независимой ветвью власти. Кроме того, РСФСР вела политическую борьбу с союзными властными структурами.

По замыслу Концепции 1991 г. главными задачами судебной реформы в Российской Федерации являются:

• утверждение суверенитета РСФСР в осуществлении правосудия на своей территории в соответствии с собственными законами;
• создание условий для реализации прав и свобод участников судопроизводства;
• выделение суда как самостоятельной ветви власти;
• установление верховенства суда в системе правоохранения;
• демократизация уголовного и гражданского судопроизводства;
• обеспечение доступности информации о правоохранительной деятельности и судебной статистике.

Судебная система России

Главная задача судебной реформы в Российской Федерации была достигнута. Появился Федеральный конституционный закон о судебной системе. Новая независимая судебная власть была установлена Конституцией РФ. В данных нормативных актах говорится о том, что правосудие в России осуществляется только судами. Предусмотрены 4 процессуальные формы для отправления правосудия: конституционное, административное, гражданское и уголовное судопроизводство. Судебная власть учреждается только в соответствии с Конституцией и ФКЗ.

Система состоит из федеральных, конституционных (уставных) и мировых судов. Судьи и присяжные заседатели независимы в своих решениях и руководствуются только Конституцией РФ. У всех судей в России единый статус, но разная компетенция. Вступившие в силу решения судов РФ подлежат соблюдению на всей ее территории.

Не все предложения Концепции судебной реформы 1991 года вошли в этот важнейший закон. Например, была проигнорирована идея создания новых судебных округов, отличающихся от административно-территориальных единиц РФ. По замыслу реформаторов, этот подход обеспечит независимость суда от региональных властей. Деление власти на судебную, законодательную и исполнительную должно существовать не только на уровне федерации, но и ее субъектов.

Организация деятельности судов

26.06.1992 года приняли Закон о статусе судей. Он направлен на утверждение независимости судебной власти. Нормативный акт предусматривает гарантии для судей, обеспечивающие их независимость. Появилась Высшая квалификационная Ее функциями являются формирование судейского корпуса, возложение дисциплинарной ответственности, охрана независимости.

Был создан Департамент при Верховном Суде РФ. Этот орган отвечает за материально-техническое оснащение судов общей юрисдикции. Он следит за механизмом финансирования судебной системы.

Преобразования в УПК РСФСР

До 2002 года на территории РФ продолжал действовать УПК РСФСР 1960 г. предложений Концепции судебной реформы 1991 года в УПК вносились различные изменения. В 1992 г. вышел закон, позволивший допускать защитника к подозреваемому с начала задержания. Кроме того, законом было предусмотрено право лица, находящегося под стражей, обжаловать меру пресечения в суде. 16.07.1993 года появился Закон о суде присяжных. Затем УПК пополнился новыми основаниями прекращения уголовного дела: в результате деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим.

Большое влияние на изменение УК РСФСР оказали решения Конституционного суда. Теперь у участников процесса появилось право обжаловать в суде решения об отказе в возбуждении дела, продлении сроков расследования, обыске, наложении ареста на имущество и др. В Постановлении от 20.04.1999 г. Суд запретил судам по своей инициативе возвращать дела на дополнительное расследование в связи с его неполнотой или для предъявления более тяжкого обвинения.

Изменения в законодательстве

Одним из важнейших направлений судебной реформы являлось смягчение уголовно-процессуального закона. Задача - обеспечить соблюдение прав граждан, участвующих в производстве. Создатели Концепции предложили следующие совершенствования законодательства:

• разделение форм уголовного производства;
• судебный контроль над решениями, принимаемыми на этапах предварительного расследования;
• внедрение на всех стадиях производства;
• ужесточение требований допустимости доказательств;
• расширение возможностей сторон для собирания доказательств.

Все эти идеи проявились в УПК РФ, вступившем в силу 01.07.2002 года. Новый закон был разработан с желанием внедрить в России состязательный уголовный процесс. В современном УПК отсутствует принцип объективной истины, свойственный советскому уголовному процессу. УПК РФ отделяет суд от сторон обвинения и защиты, признавая его самостоятельным участником судопроизводства. Принцип состязательности провозглашается в том числе и на досудебной стадии уголовного производства.

Оперативный судебный контроль

По мнению авторов Концепции 1991 года, суд должен встать во главе правоохранительной системы. Судебный контроль над действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, должен гарантировать выполнение прав и свобод человека. Именно суд призван обезопасить граждан от произвола со стороны следственных органов, связанного с применением мер принуждения.

В УК РСФСР был предусмотрен прокурорский надзор над законностью действий и актов следственных органов. Авторы Концепции критикуют данный подход, поскольку прокурор и следственные органы связаны общей задачей - осуществлением уголовного преследования. Следовательно, прокурорский надзор не может в должной мере обеспечить соблюдение конституционных прав граждан в уголовном процессе.

В УПК РФ появились следующие формы контроля со стороны суда:

• за законностью избрания мер принуждения (домашний арест, заключение под стражу и др.);
• санкционирование определенных следственных действий (обыск, осмотр жилища, запись телефонных переговоров и др.);
• за законностью и обоснованностью решений, затрагивающих конституционные права​ человека (рассмотрение жалоб на действия следственных органов).

Последствия реформы

Уголовно-процессуальная политика Российской Федерации до сих пор складывается под влиянием судебной реформы 1991 года. Некоторые идеи, предложенные авторами Концепции, были воплощены, а некоторые не прижились.

• В 1993 году был восстановлен суд присяжных как форма судопроизводства по уголовным делам.
• Появилась стадия апелляционного производства.
• Развился судебный контроль на стадии предварительного расследования. Согласно статье 29 УПК РФ, суд санкционирует решения об избрании мер пресечения, продления времени содержания под стражей, а также производство определенных следственных действий.

Не была воспринята законодателем идея о разделении функций надзора над предварительным расследованием и выступлением в роли государственного обвинителя в суде. Как показывает практика, эффективность расследования на всех его этапах связана с преемственностью его осуществления.

Контроль судами общей юрисдикции, осуществляемый над следственными органами, оказался не настолько эффективным, как он задумывался создателями Концепции. Суд с большой степенью вероятности удовлетворит ходатайство следователя о заключении под стражу. Однако оказался эффективным благодаря которому исправляются несоответствия норм УПК Основному закону РФ.

Российский уголовный процесс

Хотя создатели Концепции судебной реформы 1991 года задумывали переход от следственного уголовного процесса к состязательному, осуществить это в полной мере не удалось. На сегодняшний день уголовный процесс в России носит смешанный характер. Сохранилось свойственное континентальному уголовному процессу выделение полноценной стадии досудебного производства. Кроме того, в России существуют следующие институты, не характерные для состязательного процесса:

• привлечение в качестве обвиняемого;
• прокурорский надзор над следователем и дознавателем;
• обжалование приговора и апелляционная стадия;
• рассмотрение уголовных дел профессиональным судом.

Многие положения советского УПК были позаимствованы современным уголовно-процессуальным законом. Мало изменений претерпели следующие институты: стадия возбуждения дела, разграничение предварительного следствия и дознания, доказательства в уголовном процессе. Первые 10 лет действия УПК РФ сохранялись советские кассация и надзор, стадия апелляционного производства появилась не сразу.

Развитие современного уголовного процесса

С другой стороны, российский приобрел некоторые черты состязательности. Из процессуального закона исчез принцип материальной истины по делу. Предприняты попытки распространить состязательность на досудебную стадию производства. Так, следователь, дознаватель и прокурор признаются стороной обвинения. Также была снижена процессуальная активность суда и ограничены его полномочия в собирании доказательств по делу. Появилась возможность рассмотрения дел в сокращенном порядке в случае согласия лица с предъявленным ему обвинением.

О Концепции судебной реформы в РСФСР можно сказать, что она задала направление для развития уголовного процесса. Главной идеей является создание справедливого, скорого и доступного суда, соответствующего международному стандарту. Реформирование - это медленный процесс, поэтому совершенствование отечественной судебной системы продолжается по сей день.

Всего из текста Концепции выделено 160 позиций. Заметим, что в первых вариантах анализа их было более двухсот. Дело в том, что, как уже говорилось выше, весьма сложно из текста Концепции вычленить положения, поддающиеся формализованной оценке. По϶ᴛᴏму в процессе работы над Докладом, в том числе после обсуждений со специалистами, пришлось отказаться от упоминания ряда позиций по разным причинам: и для того, ɥᴛᴏбы не было повторов, и для того, ɥᴛᴏбы отсеять слишком общие положения или, наоборот, положения сугубо частные. Разумеется, и оставшийся набор положений довольно условен и субъективен. Важно заметить, что однако, при всем этом он способен стать основой для оценки степени реализованности реформы, ɥᴛᴏбы увидеть ее достижения и промахи.

Посмотрим, как выглядит картина реализации Концепции по каждому из ее основных подразделов, подвергнутых анализу. При ϶ᴛᴏм выделим полностью не реализованные положения Концепции и частично не реализованные. В качестве «частично не реализованных» оценивались:

а) положения Концепции, кᴏᴛᴏᴩые, будучи восприняты Конституцией РФ, не нашли ϲʙᴏего отражения в законодательстве (ряд из таких сохранившихся законодательных норм был признан неконституционными решениями Конституционного Суда РФ);

б) положения Концепции, закрепленные в законодательстве, но явно не реализованные на практике.

Реформа законодательства (таблица 1) Понятно, что ϶ᴛᴏт подраздел даже по названию отличается от других, имеющих «содержательные» названия. Но он очень важен, т.к. именно в нем содержатся едва ли не все основополагающие моменты нового образа юстиции. В контексте этого реформу можно считать удавшейся, поскольку Конституция Российской Федерации восприняла все существенные для защиты гражданина положения Концепции (϶ᴛᴏ не случайно, т.к. многие «отцы» Концепции входили и в группу разработчиков Конституции РФ 1993 г.)

В ϶ᴛᴏм подразделе есть положения, кᴏᴛᴏᴩые нельзя считать реализованными или не реализованными. Речь идет о представлениях авторов Концепции о будущих принципах построения судебной системы. Стоит заметить, что она в приобрела не совсем тот вид, кᴏᴛᴏᴩый виделся разработчикам Концепции. В комментарии к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим пунктам говорилось о том, что в 1990-91 гг. в СССР и РСФСР шли опасные центробежные процессы и потому авторы Концепции, по их же собственным словам, не могли их не учитывать. Речь, напомним, шла о гораздо большей децентрализации и самой судебной системы, и законодательства в ϶ᴛᴏй сфере.

Не реализованные положения:

1. Законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности, что существенно снижает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти при определении уровня финансирования судебной деятельности и ставит судебную систему в зависимое положение.

2. Концепция предполагает не только независимость судебной власти в целом, но и, главным образом, независимость судей (между прочим, именно так формулируется принцип независимости в ст. 120 Конституции РФ) При этом судьи по многим параметрам остаются во многом зависимы от ϲʙᴏего же «судейского начальства», в частности, они до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов.

3. До сих пор законодательно и практически не реализовано одно из главных проявлений судебного контроля – судебная санкция ареста. Конституция РФ, предусмотрев ϶ᴛᴏт принцип, отсрочила его введение в действие до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Даже несмотря на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения, устанавливающие, что переходный период, о кᴏᴛᴏᴩом говорится в Разделе втором Конституции РФ, завершен, продолжают действовать нормы УПК, т.к. они впрямую не были признаны противоречащими Конституции. К тому же после принятия нового УПК предполагается предусмотреть переходный период для введения в действие норм о судебной санкции ареста.

4. До сих не существует в виде отдельной подсистемы административных судов, хотя законопроект о таких судах внесен в Государственную Думу.

1. В процессуальном законодательстве до сих пор не реализован в полной мере принцип «законного судьи», т.е. недопустимость произвольного принятия дела к ϲʙᴏему рассмотрению другим судом. И в УПК, и в ГПК сохранились советские нормы о возможности изъятия дела, причем в УПК сохранилась даже тоталитарная формулировка «в целях воспитательной роли судебного разбирательства». При этом Конституционный Суд РФ признал такие нормы процессуальных кодексов неконституционными.

2. На практике не полностью реализовано положение о законодательном создании каналов для выражения судьями ϲʙᴏей особой позиции в противовес позитивному праву. Так, хотя конституционно и законодательно введен институт суда присяжных, в реальности он работает исключительно в 9 регионах. Что касается расширения судейского усмотрения, то оно по-прежнему сдерживается связанностью судей решениями вышестоящих судов.

3.
Стоит отметить, что основания, по кᴏᴛᴏᴩым человек вправе требовать рассмотрения дела судом присяжных в нашем законодательстве сформулированы. Но они не совсем такие, кᴏᴛᴏᴩые предусматривала Концепция. Существуют два критерия для рассмотрения дела судом присяжных. Первый – если за данное преступление грозит наказание в виде смертной казни, пожизненное заключение или лишение ϲʙᴏбоды на срок свыше 15 лет. И второй – ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие дела одному из перечисленных в УПК 46 составов преступлений. То есть Конституция закрепила исключительно максимальное основания для рассмотрения дела судом присяжных – угрозу смертной казни, оставив все остальное законодателю. Последний же несколько сузил основания для рассмотрения дела судом присяжных.

Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов (таблица 2)

Не реализованные положения:

1. Законодательно не реализовано требование Концепции о санкционировании судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и ϲʙᴏбод граждан. Конституция РФ в статьях 23 и 25 предусматривает такие гарантии (хотя в отношении неприкосновенности жилища предусмотрена не только судебная санкция) При этом УПК в ϶ᴛᴏй части не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует пока конституционным требованиям, т.к. требует не судебную санкцию для производства действий, связанных с ограничением конституционных прав, а санкцию прокурора. В контексте этого УПК противоречит не только Конституции, но и Закону об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающему судебную санкцию при проведении ряда мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Частично не реализованные положения:

1. Не реализовано в УПК такое принципиальное положение, как проверка судом законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права граждан. Здесь, однако, как и по другим важнейшим положениям судебной реформы, ϲʙᴏю позицию не раз выражал Конституционный Суд РФ. В частности им признаны неконституционными нормы УПК об обжаловании решения о прекращении дела исключительно прокурору; об исключении в ходе предварительного расследования возможности судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования; о невозможности судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Не до конца проведено в жизнь требование об оϲʙᴏбождении суда от всех рудиментов функции уголовного преследования. Во всяком случае в УПК многие такие рудименты сохранены. Возложение на суд функций возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления по собственной инициативе на дополнительное расследование, продолжение разбирательства при отказе прокурора от обвинения – все ϶ᴛᴏ как раз и есть проявления функции уголовного преследования со стороны суда и одновременно нарушение принципа состязательности в суде. При всем этом Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд норм УПК, сохраняющих за судом право уголовного преследования. В частности, его полномочие возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения и др.

Статус судей и работников правоохранительных органов (таблица 3)

Вначале отметим одно положение данного подраздела Концепции, кᴏᴛᴏᴩое сегодня нельзя признать полностью оправданным. Речь идет о том, что «представление кандидатур судей на должности председателей судов и другие судебные должности, возбуждение дисциплинарного производства, постановка вопроса об оϲʙᴏбождении судей от должности и их перемещении должны быть прерогативой судейской корпорации». Понятно, что ϶ᴛᴏ положение было сформулировано в качестве одной из гарантий независимости судей. При этом проявилась другая крайность. Судейское сообщество пока не смогло самостоятельно справиться с задачами повышения нравственных и профессиональных стандартов в собственной среде. По϶ᴛᴏму крайне важно отказаться от монополии судейского сообщества в данной сфере. К тому же сегодня велико значение председателей судов, что делает судей фактически зависимыми от «судейского начальства». К сожалению, внесенные в мае 2001 г. законопроекты не устраняют, а даже увеличивают эту зависимость, предусматривая, в частности, возбуждение уголовного дела против судьи вышестоящим судом, иерархический порядок назначения председателей районных судов и т.п.

Не реализованные положения:

1. В Концепции говорится: «Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал ϲʙᴏю несостоятельность, ɥᴛᴏбы возвращаться к его критике». При этом ϶ᴛᴏт институт полностью сохранился в разных законах – и УПК, и в Законе «О судоустройстве РСФСР». Стоит заметить, что он существует и на практике.

Частично не реализованные положения:

1. Нельзя утверждать, что полностью реализован принцип несменяемости судей, поскольку впервые назначаемые судьи назначаются на три года, после чего они могут быть и не назначены без ограничения срока. Таким образом, эта категория судей, во-первых, находится в неравном положении с другими судьями, а, во-вторых, такие судьи оказываются в зависимости от председателей судов и вышестоящих судов. Правда, Конституционный Суд РФ истолковал норму о первом – трехгодичном – сроке пребывания в судейской должности как испытательный срок (определение КС от 1 февраля 1999 г.) Это принципиально меняет положение, т.к. при отказе судье после испытательного срока требуется обоснование причин такого решения, что можно обжаловать в суде общей юрисдикции.

2. В категорию частично не реализованных положений попадает требование Концепции об избрании мировых судей на пять лет. Тут к тому же налицо противоречие двух законов - «О статусе судей в Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации». В первом установлено только избрание судей, во втором допускается и избрание и назначение. Уместно отметить, что определение порядка закреплено за субъектами РФ. На практике последние везде установили назначение мировых судей.

3. Частично не реализованным остается и положение о назначении судей Президентом РФ с учетом заключений ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих постоянных комиссий палат и комитетов. Неполнота реализации здесь связана с тем, что не обеспечена гласность и участие общественности при обсуждении кандидатов в судьи. К сожалению, практике известны случаи, когда при таком, сугубо аппаратном порядке в качестве кандидатов на должность судьи представляются люди, далекие от идеального образа судьи (недобросовестные, корыстолюбивые и проч.)

4. Важно заметить, что одно из требований Концепции гласит: «Обеспечить судей форменной одеждой (мантиями), усилить торжественность ритуала судопроизводства (приведение свидетелей к присяге, форменная одежда сторон и т.п.)». Мантии у судей появились. С торжественностью же ритуала в облезлых, крохотных комнатушках большинства наших судов говорить не приходится.

5. Не полностью реализовано требование об объективных показателях при приϲʙᴏении квалификационных классов судьям. К сожалению, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает не только объективные показатели, но и возможность учета «иных», кᴏᴛᴏᴩые, однако, не предусмотрены в самом Законе. Это – один из способов сужения гарантий независимости судей.

6. Авторам Концепции рисовалось прекрасное будущее судей, в том числе в виде наличия в судах комнат отдыха и психологической разгрузки. Но на практике зачастую нет даже нормальных залов судебных заседаний, не то что комнат отдыха.

7. К ϶ᴛᴏму пункту о материальных гарантиях независимости суда и уважения к нему со стороны государства в целом относится также пункт о социальных гарантиях судей и сотрудников правоохранительных органов, в частности о централизованном порядке предоставления им жилплощади. Законодательно такие гарантии установлены. При этом сохраняется фактическая зависимость от региональных и местных властей, поскольку слабо действуют нормы о денежном покрытии жилищных нужд судей и правоохранительных работников.

В ϶ᴛᴏм подразделе некᴏᴛᴏᴩые положения Концепции сегодня могли бы быть или уже скорректированы. Речь идет о следующем.

В первую очередь, о том, ɥᴛᴏбы отказаться от самого понятия «протест». Должно существовать только обжалование судебных решений, причем с равным правом и для прокуроров и для обычных граждан.

Во-вторых, о том, что акты Верховного Суда окончательны и обжалованию не подлежат. В 1996 году Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим Конституции РФ положение ст.384 УПК, кᴏᴛᴏᴩое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела исключительно обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», и в силу ϶ᴛᴏго препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и ϲʙᴏбоды человека и гражданина. Иначе говоря, даже решение президиума Верховного Суда не может быть окончательным и не подлежать обжалованию.

В-третьих, требует пересмотра положение Концепции и действующего законодательства о том, что разъяснения по вопросам применения законодательства Верховного Суда РФ приобретают фактически обязательную силу для нижестоящих судов. Это противоречит идее судейского усмотрения.

Не реализованные положения:

1. Не реализовано требование о несовпадении судебных округов с административно-территориальным и национально-государственным делением РФ. Для судов общей юрисдикции окружной принцип не установлен. Нежелание системы общих судов переходить к окружной системе не позволяет разрушить определенную зависимость судебной власти от местного влияния.

2. Не реализовано требование о специализации структуры первой судебной инстанции (коллегии по семейным, трудовым и т.д. делам) Важно заметить, что одна из причин – нехватка финансирования, что сдерживает увеличение численности судей.

3. Не выполнено требование Концепции об образовании кассационных и апелляционных инстанций в окружных судах и в Верховном Суде РФ. В судах общей юрисдикции апелляционная инстанция есть только в районных судах для пересмотра приговоров мировых судей. А окружных судов общей юрисдикции вообще не создано. При всем этом крайне важно разделение апелляционных и кассационных инстанций. При этом апелляции нет и в проекте нового УПК, что будет нарушением ч.3 ст.50 Конституции РФ в смысле, корреспондирующем Европейской Конвенции о защите прав и ϲʙᴏбод человека.

4. В концепции предусматривалось разграничение компетенции по уровням судов. В том числе – для федеральных окружных судов. Но таких судов, как уже сказано, попросту не существует.

Этот подраздел Концепции – один из принципиальных в судебной реформе. Но он оказался наименее реализованным. Даже при том, что Концепция довольно мягко подошла к реформе в ϶ᴛᴏм сегменте системы юстиции. По϶ᴛᴏму, отмечая формально не реализованные или частично реализованные положения в отношении ограничения сферы общего надзора, крайне важно сказать, что сегодня речь должна вестись о полном отказе от общенадзорной функции прокуратуры, т.е. от надзора «за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием законам издаваемых ими правовых актов» и надзора «за соблюдением прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

Не реализованные положения:

1. Концепция предложила признать основаниями к вмешательству прокурора: 1) предположение о преступном характере нарушения; 2) невозможность прибегнуть к обычным способам обжалования, в т.ч. из-за неподведомственности спора суду или зависимости лица от правонарушителя; 3) особую общественную значимость вопроса; 4) нарушение верховенства Конституции и федерального законодательства, примата международного права. При этом в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» основания для прокурорского вмешательства изложены в гораздо более общей форме и потому создают условия для произвольного вмешательства. Но, повторим, что и эта конструкция Концепции уже не отвечает потребностям развития России в сторону правового государства. Вмешательство прокурора крайне важно исключительно в трех случаях: 1) расследование преступления; 2) защита безгласного интереса; 3) защита государственного интереса.

2. Концепция предусматривает, что «вмешательство прокурора должно преимущественно выражаться в предупреждении о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права, если нарушение не будет устранено добровольно». Это требование так и осталось не реализованным в Законе о прокуратуре.

3. В Концепции предусмотрено сузить права прокуроров по вызовам граждан и должностных лиц для дачи объяснений. Это полномочие также связано с выполнением все той же общенадзорной функции. Но оно осталось нетронутым.

4. По строго определенной категории дел прокурор может принимать на себя расследование в полном объеме». – Это положение нельзя считать реализованным. Прокурор, по действующему Закону о прокуратуре, вправе принять к ϲʙᴏему производству или поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. К тому же ϶ᴛᴏ не точная формулировка, т.к. ст. 126 УПК содержит правила распределения подследственности дел, в т.ч. подследственности прокуратуре. Но данные правила таковы, что позволяют самой прокуратуре либо самой расследовать большинство дел либо распределять их по другим правоохранительным ведомствам.

5. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора испрашивать согласие суда на передачу дела другому следователю или другому органу предварительного следствия.

6. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора заслушивать обвиняемого перед составлением обвинительного акта.

7. Не реализовано требование об установлении обязанности прокурора составлять обвинительный акт, равносильный документу о предании обвиняемого суду.

8. Нельзя считать реализованным такое принципиальное требование, как обязанность прокурора участвовать в судебном процессе как равноправная сторона. Прокурор по-прежнему имеет больше прав чем защита в суде. В частности, прокурор вправе предъявлять иск в пользу одной стороны (не обязательно государства), избавляя ее от уплаты пошлины, а, главное, усиливая ее позиции в суде, что нарушает принцип равенства сторон

Частично не реализованные положения:

1. Концепция предусмотрела в целях ограничения функции «общего надзора» запретить производство прокурорских проверок, если не поступило сигнала о правонарушениях. Действительно, Закон о прокуратуре указывает: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». При этом не уточняется, какого рода должна быть эта информация. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что органы прокуратуры могут фактически в любой момент провести проверку.

2. Требование ликвидировать предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательные предписания как формы прокурорского реагирования реализовано частично. Обязательные предписания отменены. Предостережения остались.

3. Предполагавшаяся обязанность прокурора обосновывать перед судом необходимость производства следственных действий, требующих судебной санкции, реализована частично. В законодательстве ее нет. Но благодаря решениям Конституционного Суда РФ, защитившего конституционное право граждан на судебное обжалование (см. выше), прокурор считается обязанным обосновывать в суде те или иные данные им санкции.

4. Нельзя сказать, что не реализуется надежда Концепции на то, что представление государственного обвинения станет основной обязанностью прокурора (процент дел с участием прокурора все-таки повысился с советского времени с 40% до 60%) Но нельзя и констатировать, что такая обязанность стала доминировать в прокурорской деятельности.

Организация следственного аппарата (таблица 6)

Отметим, что в ϶ᴛᴏм подразделе авторы Концепцию проявили излишнюю жесткость в отношении организационного построения следственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Речь идет о создании единого следственного аппарата, что вряд ли будет оптимальным решением проблемы. Во всяком случае, ϶ᴛᴏт вопрос – дискуссионный. По϶ᴛᴏму в данном случае отсутствие Следственного комитета не считается не реализованным положением.

Не реализованные положения:

1. Подследственность прокуратуры. Концепция видит в проведении следствия по уголовным делам, возбужденным против сотрудников правоохранительных органов. Это не реализовано: сегодня подследственность прокуратуры – огромная. Из 260 статей Особенной части УК по 120 статьям или отдельным частям статей УК предусмотрена подследственность прокуратуры. При ϶ᴛᴏм по большинству других статей при определенных обстоятельствах прокуратура может сама принять дела к ϲʙᴏему производству, являясь «диспетчером» правоохранительной системы.

2. Концепция твердо говорит о выведении следователей из процессуального подчинения ϲʙᴏим административным начальникам. Но в УПК предусмотрены довольно широкие полномочия начальников следственных отделов.

3. В качестве вариантов включения предварительного следствия в состязательный процесс Концепция предусматривает создание Следственного комитета либо учреждение института следственных судей. Ни один из данных институтов не учрежден, как, впрочем, вообще процессуально и организационно не претерпело изменений предварительное следствие.

Адвокатура и оказание юридической помощи (таблица 7)

Не реализованные положения:

1. Концепция предусмотрела, что будет ликвидирован разрешительный порядок регуляции деятельности адвокатуры. При этом на сегодняшний день сохраняется именно разрешительный порядок образования коллегий адвокатов.

2. Концепция предлагает наладить официальное информирование коллегий адвокатов о подготовке нормативных актов по вопросам, затрагивающим конституционные права и ϲʙᴏбоды граждан, направление коллегиям проектов нормативных актов на рецензирование. Этого не сделано – ни законодательно, ни на практике.

Министерство юстиции (таблица 8)

Авторы Концепции не могли представить радикализм некᴏᴛᴏᴩых преобразований. По϶ᴛᴏму немало сил они потратили на ограничение влияния Министерства юстиции на суды и судей. Жизнь оказалась в данном случае более радикальной. Сегодня Минюст вообще лишен каких бы то ни было функций в отношении организации судебной власти. По϶ᴛᴏму, хотя в таблицах есть ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие пункты, оценивать их не имеет смысла.

Не реализованные положения:

1. Концепция совершенно обоснованно предложила сосредоточить в ведении Минюста все экспертные учреждения для выведения их из-под влияния правоохранительных ведомств. Экспертные учреждения в Минюсте есть, как ϶ᴛᴏ было и ранее. Но также они остались и в правоохранительных органах.

2. Аналогично предлагалось сосредоточить в Минюсте всю правовую статистику. Этого также не произошло.

1. Планировалась подготовка заключений по проектам, представляемым в законодательные органы, предварительный контроль их конституционности. Но ϶ᴛᴏт вид деятельности не будет систематическим для Минюста.

2. Концепция требует наделить Минюст функцией обеспечения согласования принимаемых законов с действующим законодательством и контроль за формой изложения законодательного материала (юридическая техника) Этим Минюст занимается, но, скорее, как побочным видом деятельности. Материал опубликован на http://сайт

3. Кодификация и систематизация законодательства, подготовка и издание Свода законов РФ. – Хотя впрямую такой обязанности в Стоит сказать - положении о Минюсте нет, тем не менее он пытается данным заниматься. Но деятельность эта протекает слишком вяло.

Материально-техническое обеспечение юстиции (таблица 9)

В данном подразделе можно говорить исключительно о частично не реализованных положениях. Дело в том, что практически все предложения (требования) Концепции формально, хотя и в разной степени, реализованы. Но все дело в реальном финансировании системы юстиции. По϶ᴛᴏму просто перечислим

Частично не реализованные предложения:

1. Необходимо построенное на единых принципах централизованное ресурсное обеспечение судов за счет федерального бюджета.

2. Минюст должен иметь достаточные средства на содержание экспертных учреждений, компенсацию судебных издержек, оплату труда привлекаемых экспертов, специалистов, компенсацию присяжным.

3. Часть приносимых юстицией доходов должна перечисляться из местного бюджета в федеральный целевым назначением на финансирование судов. (Это положение Концепции не представляется оптимальным)

4. Ускорение делопроизводства, оϲʙᴏбождение судей, прокуроров, следователей от рутинной работы путем внедрения информационных технологий.

5. Включение в штат органов расследования протоколистов, помощников следователей.

6. Обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов судебных заседаний (широкое применение стенографирования, звукозаписи, систем послогового ввода информации и др. современных средств)

7.
Стоит отметить, что оснащение правоохранительных органов множительной аппаратурой и улучшенными образцами печатных машин.

Судебно-правовая статистика (таблица 10) В ϶ᴛᴏм подразделе, главным образом, изложена методология статистического учета и оценок деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Все четыре позиции, конкретизирующие эту методологию, можно признать полностью не реализованными. Точно так же не реализована пятая позиция, гласящая, что крайне важно выделить специальное подразделение по регистрации сообщений о совершенных преступлениях в системе МВД и обеспечить ее независимость от следственных и оперативно-розыскных подразделений. Как известно, эта стадия осталась нерефорормированной и проблема регистрации заявлений граждан о правонарушениях будет существенным фактором снижения доверия населения к милиции.

Уголовный процесс (таблица 11)

В начале отметим несколько положений, кᴏᴛᴏᴩые хотя и не реализованы, но вызывают сомнения или во всяком случае требуют нового обсуждения. Речь идет о следующих положениях:

отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования;

отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием;

при производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со ϲʙᴏими возражениями.

По϶ᴛᴏму мы не включили данные пункты в перечень не реализованных.

Не реализованные положения:

1. Стоит сказать - положение об установлении контроля одного органа юстиции над другим, что позволит противостоять накоплению негативных последствий единожды принятого неверного решения, не реализовано, т.к., в различных правоохранительных ведомствах остались не разделенными разные функции уголовного преследования – оперативно-розыскная деятельность, дознание, предварительное следствие, а в прокуратуре еще и поддержание обвинения. А главное, так и нет полного судебного контроля за каждой из досудебных стадий уголовного преследования.

2. Концепция предлагает упразднить дознание как особую форму предварительного расследования. Но в УПК дознание осталось фактически как форма предварительного расследования, хотя формально оно так не называется, т.к. почти все его особенности исчезли.

3. Не реализовано требования о вероятностной методике подбора судейских составов. Это связано, главным образом, с тем, что судей явно не достаточно, а потому их перегрузка огромна.

4. Концепция содержит требование о том, что процессуальные решения должны приниматься процессуальным же образом (особенно ϶ᴛᴏ касается порядка истребования дел для проверки и принесения протеста) Имеется ввиду необходимость при принятии любого процессуального решения (в т.ч. об истребовании дела) оформлять его процессуальным документом (постановлением, определением) с указанием мотивов и потому поддающимся проверке. Сейчас многие решения оформляются простыми письмами. Процессуальные законы здесь не претерпели изменений.

5. Не реализовано требование о ликвидации обязанности суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения. По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей.

6. Не ликвидировано законодательно право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон.

7. Не ликвидировано право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания. Это право несет угрозу независимости суда. При этом законодательство не ограничивает принесение таких протестов. Не предусматривают изменений здесь и существующие законопроекты.

8. В УПК не закреплено право сторон за ϲʙᴏй счет получать копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием.

9. Концепция предусматривает необходимость эффективных мер защиты лиц, сотрудничающих с правосудием. До сих пор законодательством такие меры не предусмотрены, главным образом, из-за нехватки финансовых средств.

10. Концепция предусматривает расширение круга документов, вручаемых обвиняемому. Но по-прежнему ему вручается ограниченный набор документов.

11. Аналогично не реализовано требование о копировании сторонами всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в кᴏᴛᴏᴩых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела.

13. Так и не сокращен до требуемых 6-9 месяцев предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии. Согласно УПК, ϶ᴛᴏт срок составляет 18 месяцев.

14. УПК так и не предусмотрел домашний арест как меру пресечения. Залог также применяется не часто.

15. Требование о ликвидации доследственной проверки не реализовано. На практике органы прокуратуры проводят такие проверки.

16. С предыдущим связано положение Концепции о том, что прекращение дела должно рассматриваться как нормальный результат. На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе. В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности ϶ᴛᴏ привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя.

17. Не реализовано положение Концепции о том, что задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, кᴏᴛᴏᴩые решает, следует ли им находиться под стражей до суда. Несмотря на наличие ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей нормы в Конституции РФ (ст.22), ϶ᴛᴏй обязанности нет ни в УПК, ни на практике.

18. Концепция предусматривает неограниченное право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса. При этом в УПК такое право не предусмотрено.

19. В УПК и на практике пока не реализовано положение о том, что обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов. Это предусматривается в проекте нового УПК.

20. Концепция смоделировала обязанности судьи на стадии предания суду. Но в УПК такой стадии вообще не предусмотрено.

21. Концепция требует ликвидации такого атрибута советской юстиции, как «представители общественности» в качестве стороны процесса. При этом УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса.

22. Концепция признает нецелесообразным расширение круга участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п. УПК сохраняет норму о таких представителях.

23. Концепция гласит: «Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия». В УПК ϶ᴛᴏ не реализовано.

Частично не реализованные положения:

1. Стоит сказать - положение о ликвидации обязанности суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств будет одним из принципиальных. Главное, что суд не должен по собственной инициативе искать доказательства. – Нельзя сказать, что здесь ничего не изменилось (в т.ч. благодаря ряду решений Конституционного Суда РФ) Отметим, что тем не менее некᴏᴛᴏᴩые рудименты ϶ᴛᴏго остались. К примеру, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда.

2. Ликвидация обязанности суда оглашать обвинительное заключение. УПК впрямую ничего не говорит о том, кто обязан его оглашать. На практике бывает пока по-разному. Здесь ϲʙᴏю лепту внес Конституционный Суд РФ, отметивший в одном из ϲʙᴏих определений, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, кᴏᴛᴏᴩые не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Концепция, среди других положений, призванных устранить обвинительную роль суда, предусмотрела ликвидацию обязанности суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения. В действующем УПК эта обязанность сохранена. При этом Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не ϲʙᴏйственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

4. Не полностью реализовано требование Концепции ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК эта обязанность сохранена. При этом Конституционный Суд РФ признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей Конституции РФ обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

5. Законодательно не установлены гарантии, как предусматривает Концепция, обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения. Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты. При всем этом нельзя считать данное требование полностью не реализованным, т.к. Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и ϲʙᴏбод, кᴏᴛᴏᴩая гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, ɥᴛᴏбы данные свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

6. Концепция предусматривает такое важное для стороны право, как знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела) В УПК такое право не закреплено. При этом Конституционный Суд РФ признал, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, кᴏᴛᴏᴩые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с кᴏᴛᴏᴩыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме. Это не есть полная реализация положения Концепции, но хотя бы частично восполнен пробел в законодательстве.

7. Требование регламентации порядка оплаты труда адвокатов по назначению частично реализовано. Такой порядок установлен, но в реальности средств недостаточно и выплаты такие осуществляются крайне не регулярно.

8. Как частично не реализованное можно рассматривать требование Концепции: «По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей». В первую очередь, не сказано о праве на ежемесячное требование, а во-вторых, УПК ограничил такую проверку судом по месту содержания под стражей. Лишь Конституционный Суд РФ в 1995 г. признал не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим Конституции такое ограничение.

9. Концепция предполагает, что мировые судьи будут осуществлять судебный контроль над предварительным расследованием и применением мер принуждения. При этом в законодательстве такая функция мировых судей не предусмотрена. При всем этом на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле.

10. Лишь частично реализовано требование о том, что апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей. Это реализовано только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. При этом единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов. К тому же на практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде.

Гражданский процесс (таблица 12)

Не реализованные положения:

1. Концепция предполагает, что прокурор в гражданском процессе перестанет рассматриваться как орган надзора и будет выступать на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса. Закон о прокуратуре и другие законы предусматривают прежнюю модель, нарушающую равноправие сторон.

2. Концепция предусматривает, что выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов. Такой нормы в законодательстве нет.

3. Важно заметить, что одно из проявлений реформы Концепция видит в упрощении судебного производства, в частности, предполагает, что будут устранены наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании. При этом ГПК по-прежнему предусматривает такие «стеснительные ритуалы».

4. Не реализовано требование о том, что будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Частично не реализованные положения:

1. Концепция видела развитие юстиции в т.ч. и в том, что будут появляться альтернативные формы правосудия, расширяться договорная подсудность. Под данным, прежде всего, понимались третейские суды. Третейские суды предусмотрены, но исключительно в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Третейские суды не получили пока широкого распространения, в т.ч. и потому, что нет специального закона о них.

2. Апелляционное производство не реализовано полностью. В частности, ГПК предусматривает апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями.

Таким образом, числовое распределение положений Концепции в результате инвентаризации выглядит следующим образом:

В подразделе «Реформа законодательства» из 21 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов» из 3 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 3.

В подразделе «Статус судей и работников правоохранительных органов» из 16 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 8 позиций.

В подразделе «Судебная система» из 14 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 4 позиции.

В подразделе «Прокуратура» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 12 позиций.

В подразделе «Организация следственного аппарата» из 4 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 3 позиции.

В подразделе «Адвокатура и оказание юридической помощи» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 2 позиции.

В подразделе «Министерство юстиции» из 12 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 5 позиций.

В подразделе «Материально-техническое обеспечение юстиции» из 13 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 7 позиций.

В подразделе «Судебно-правовая статистика» из 5 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – все 5 позиций.

В подразделе «Уголовный процесс» из 41 позиции не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 33 позиции.

В подразделе «Гражданский процесс» из 9 позиций не реализовано (в т.ч. частично не реализовано) – 6 позиций.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что из 160 позиций, поддающихся более или менее конкретной оценке, не реализовано на сегодняшний день или реализовано не полностью 95 позиций. Разумеется, ϶ᴛᴏ не дает повода говорить, что Концепция судебной реформы выполнена на 41%. В первую очередь, как уже говорилось, положение спасают многие решения Конституционного Суда РФ, кᴏᴛᴏᴩые фактически направляют судебную и следственную практику в русло, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее духу и букве Конституции Российской Федерации, кᴏᴛᴏᴩая впитала в себя дух Концепции судебной реформы. А, во-вторых, «бухгалтерский» способ оценки в данном случае не применим (мы приводим результаты подсчета исключительно для общей ориентации) Дело в том, что в Концепции содержатся как положения сущностного, фундаментального ϲʙᴏйства, так и положения, призванные исключительно обеспечить наиболее принципиальные преобразования. По϶ᴛᴏму и нам стоит оценивать реализацию именно такого рода положений, опираясь на акценты (приоритеты) судебной реформы, кᴏᴛᴏᴩые были изложены выше.

Напомним, ϶ᴛᴏ: тотальный судебный контроль; обеспечение доступности правосудия и юридической помощи; независимость судей как залог их объективности; гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон; изменение правового сознания судейского корпуса; изменение образа полицейской деятельности. Материал опубликован на http://сайт
К сожалению, нельзя констатировать, что хотя бы по одному из данных приоритетов достигнут впечатляющий успех. На ϶ᴛᴏ могут возразить: уж что-что, но с независимостью судей все в порядке. К сожалению, нет, хотя, безусловно, эта часть судебной реформы оказалась наиболее продвинутой. При этом стоит напомнить классическую формулу судейской независимости, воспринятую и нашей Конституцией: «Судьи независимы… и подчиняются только закону». Вот со второй частью формулы большие сомнения. Даже если оставить в стороне подозрения в коррумпированности большой части судейского корпуса (в конце концов, ϶ᴛᴏ исключительно мнение многих адвокатов, прокурорских работников, подсудимых или сторон в гражданском процессе), все равно вопрос о независимости остается актуальным, поскольку даже в законодательстве и в государственной практике обнаруживаются большие основания, ɥᴛᴏбы утверждать, что судьи не могут считаться полностью независимыми ни от собственного судейского начальства (председателей судов, руководителей вышестоящих судов), ни от местных властей.

Судебная реформа – это изменения направленные на становление в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.

Цель и задачи судебной реформы, как уже отмечалось, были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года.

Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера.

Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупных задачи:

1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.

2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.

3. Обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.

По некоторым из направлений и задач Концепции за прошедшие 15 лет был достигнут значительный прогресс. Однако явно недостаточно изменилась ситуация по решению таких главных задач Концепции, как:

Утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

Достижение уровня материально-технического обеспечения судов.

В качестве основных задач Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы", наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, были выделены:

Кадровое обеспечение судебной системы;

Развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

Информационное обеспечение судебной системы;

Укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

Началом судебной реформы принято считать появление первого Закона союзного значения "О статусе судей", где впервые предприняты меры, направленные на обеспечение независимости судей. Именно этим законом был увеличен срок судейских полномочий до 10 лет, а прежде все судьи избирались сроком на 5 лет.

Первый Всероссийский съезд состоялся в октябре 1991 года и стал выразителем воли всех судей страны. Тогда было принято решение о создании представительного органа судейского сообщества - Совета судей, который призван содействовать проведению судебной реформы, защищать интересы судей и представлять их в других органах государственной власти.

В октябре 1991 года была принята Концепция судебной реформы, которая закрепила следующие задачи:

1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

3) обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;

4) создание федеральной судебной системы;

5) признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

8) дифференциация форм судопроизводства.

В качестве реализации этих задач были обозначены следующие важнейшие направления:

Создание федеральной судебной системы;

Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

Организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

Дифференциацию форм судопроизводства;

Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости.

Как отмечают эксперты, авторы Концепции судебной реформы выдвинули весьма радикальные положения ее осуществления. В частности, основополагающей идеей являлся максимальный судебный контроль во всех сферах правоохранительной деятельности. Например, передача суду ряда функций, которые исполняет прокуратура: санкции на заседаниях, арест и т.п. Дальнейшее развитие в государстве, связанное, в основном, с экономическими проблемами повлекло осуществление судебных реформ по более умеренному варианту, так как для реализации Концепции в полном объеме требовало многократного увеличения финансирования судебной системы (дополнительные штаты судей и аппарата судов, строительства сотен новых помещений судов, оплата вознаграждение прилежным заседателям и многое другое), но бюджет страны пока не мог его обеспечить.

Затем 26 июня 1992 года был принят Закон "О статусе судей в Российской Федерации" - основополагающий документ в практической реализации судебной реформы. Этим законом впервые был создан новый орган судейского сообщества - квалификационная коллегия судей, на которую были возложены важные функции, связанные не только с формированием судейского корпуса, но и продвижением судей по службе, их ответственностью и охраной судейской независимости. Наличие независимого от правительства и администрации органа служит непременным условием нормального функционирования судебной власти.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" гласит: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны".

Важным обстоятельством явилось создание службы материального обеспечения судов - Департамента судебного управления. Сначала он был в системе Минюста, а потом стал самостоятельным ведомством, подчиненным лишь судейскому сообществу.

Не расписывая подробно все вехи современной судебной реформы, выделим основные ее этапы. При этом оговоримся, что более подробно содержание этапов (законодательные акты и события) будут нами рассмотрены по ходу исследования.

Итак, наш взгляд можно выделить следующие этапы современной судебной реформы:

Первый этап 1991 – 1996 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе.

Впервые, в 1993 году в Основном законе страны (Конституции Российской Федерации) появилось понятие: «Судебная власть».

На этом этапе принимается ряд конституционных законов:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)

Второй этап 1996 – 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Вслед за указанным конституционным законом принимаются многие законодательные акты о различных звеньях судов в Российской Федерации, финансировании судов и т.д.

В ноябре 2000 года прошел V Всероссийский съезд судей. В Постановлении 5-го Всероссийского съезда судей в ноябре 2000 года констатировано, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов

Выступая на V Всероссийском съезде судей в ноябре 2000 г., Президент страны В. Путин отметил: "Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована".

Судебная реформа продолжалась разрабатывались и принимались новые законодательные акты.

Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805).

В декабре 2004 г. проходит VI Всероссийский съезд судей, результатом которого, в том числе, явилось Постановление "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования". VI съезд констатировал главный итог: создана обновленная модель российского правосудия, отвечающая потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам. Однако говорить о том, что судебная реформа окончена – еще рано.

В ходе реализации были сделаны серьезные шаги, которым будут посвящена отдельная глава нашего исследования.

Четвертый этап 2007-2011 гг. Можно предположить, что это будет завершающий этап реформы, в результате которого должны быть реализованы все задачи Концепции судебной реформы в России, а также новой Программы судебной реформы «Развитие судебной системы России», которая принята 4 августа 2006г.

Новая программа закрепляет следующие цели и задачи. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Основными задачами Программы являются:

Обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

Повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

Создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

Обеспечение независимости судей;

Повышение уровня исполнения судебных актов.

В Программе подводятся итоги ранее действовавшей программы, а также предлагаются направления совершенствования и развития судебной системы, которые будут рассмотрены нами ниже.

Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 24 октября 1991 года была утверждена Концепция судебной реформы в РСФСР (далее – Концепция). Ее авторы называли свое творение «пробным камнем». Проследим, какой полет уготовила ему история?

А как все начиналось…

С начала очередных российских реформ минуло четверть века! Именно столько времени потребовалось, чтобы Германия и Япония восстали из пепла Второй мировой. За 25 лет набрали силу азиатские тигры: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, полностью преобразился Китай.

В России ничего подобного пока не произошло как в целом, так и в частности. О проблемах судебной реформы мы уже писали 1 . Таковая в 1991 году задумывалась как часть общих реформ в рамках построения правового государства. Не будет открытием утверждение: реформы вообще, судебно-правовая реформа в частности идут далеко не по писаному. Проф. В. Зорькин: «Россия должна взять правовой барьер», «неспособность справится с данной задачей – ведет к катастрофе» 2 .

Авторы Концепции повествование начинают словами: «Возвращение Отечества в лоно мировой цивилизации требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы». Личное общение позволяет раскрыть понятие «лоно мировой цивилизации». Фактически речь идет о европейской цивилизации, к которой Россия себя эпизодически причисляет, но, приблизившись к ней, спешит поскорее от таковой отмежеваться. Почему это происходит? Ответ у А. Блока, «Да, азиаты – мы». В силу данного обстоятельства европейцы никогда не видели в нас равных, свою задачу они видят только в просвещении россиян. Да и сама Европа далеко не однозначно правовая, ибо фашизм – тоже Европа. Пример этот далеко не единичный.

Итак, авторы Концепции, обсуждая возможный ход правовых реформ, ратовали за возвращение россиян в лоно европейской, по своей структуре далеко неоднородной, цивилизации, для чего следовало взять соответствующий правовой барьер. Не взят! О сроках его очередного штурма в наши дни умалчивают, хотя к нему и готовятся. О самой Концепции много говорить тоже не принято. Например, ее 20-летие фактически не заметили.

Правовое государство – рай на земле?

Что же обещали россиянам авторы Концепции еще при их жизни? «Верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, защиту общества от произвола властей». Видимо, романтическому настрою лиц, ваявших Концепцию, претил прагматизм М. Сперанского: законы у нас могут быть греческими и английскими, а управление в России всегда останется турецким. Составители Концепции считали, что государство должно «совершить мужественный акт самоотрицания, превратившись из политического в правовое».

Эти слова читателю ничего не напоминают? Например, жить будете в раю, в «городе солнце», при коммунизме. Как у всех утопистов, для этого нужно совсем немного – только одно чудо. Нет политики, а есть только право! Думается, нет смысла и далее искать разумные основания поспешного забвения Концепции. Очевидно, что политика – основа государства, таковая обязательно правовая, другое дело, какой правовой режим приемлет общество.

Например, Япония не перестает считаться правовым государством при наличии смертной казни, практически полном отсутствии оправданных, да и предварительное расследование там ведется без участия адвокатов, а зачем японцам в суде присяжные, они и сами не понимают.

Всякий коренной переворот обнаруживается в уголовном процессе. Так, в Англии тесно связано существование парламента и суда присяжных, во Франции – императорская власть и прокуроры. В первой преобладает гражданская свобода, во второй – государственное начало. Этим словам полтора века, но точнее не скажешь. Государственное начало в Отечестве нашем – начало всех начал, единственный причал, известный не только большинству населения, но и ведущим представителям его элиты. Не случайно полицейская и судебная система на пути от социализма к капитализму кардинальных изменений не претерпели, да и их руководители все родом из СССР.

Авторы Концепции утверждали: «Нельзя сказать, что «милость и правда» царствуют в российских «судебных местах». «Безжалостное и чуждое интересам людей правосудие получили мы в наследство от прежнего режима», когда фактически «предрешенную расправу, освящали ритуалом судоговорения».

Не судите, да не судимыми будете

Впрочем, народ в присяжные не спешит: сформировать жюри для аппарата суда – пытка. По данным СМИ, по делу об убийстве Б. Немцова из 29 кандидатов в присяжные самоотвод взяли 27 граждан.

Не судите, да не судимы будете. Не в этом ли народная истина?

Чиновник: хорошо или плохо?

Если вердикт не за гражданами, то кто судить будет? Народ доверяет это чиновникам. Кто они?

Авторы Концепции упрекнули советское чиновничество: «Не склонны руководствоваться собственным правосознанием, при обнаружении пробела или неясности в законе 70% ориентируются на разъяснения руководящих юридических органов, 57 – на сложившуюся практику, 18,5% следуют указаниям непосредственных руководителей. Наиболее часто встречаются тип «службистов», умело применяющих закон, но не стремящихся к его изменению, и тип «прагматиков», заинтересованных в прохождении дела и ориентирующихся на мнения лиц, от которых зависит окончательное решение».

Совсем ли это плохо или насколько это плохо, судить читателю.

Борьба с преступностью – грех?

Предрешенность пороков уголовной юстиции авторы Концепции видели в приписанной ей цели.

Если таковая – борьба с преступностью, то на первый план выходят ближайшие к ее переднему краю правоохранительные органы, а роль последующих эшелонов (читай судов – Н. Колоколов) не может не стать второстепенной и даже третьестепенной.

Юридическое образование

Ниже в Концепции кое-что сказано о юридическом образовании 3 , кадрах и, естественно, о коррупции. «Российское общество было свидетелем появления блестящих, талантливых юристов, востребованных и воспитанных новой юстицией.

Долго же пришлось бы ждать, пока «дьяки, в приказах поседелые» улучшат негласное, канцелярское судопроизводство и превратят его в идеал демократизма и справедливости. Нельзя надеяться на зорких и честных оперативников, добросовестных и проницательных следователей, справедливых и гуманных судей – такие качества рождает в специалистах не воспитательная работа и даже не подбор лучших.

«Подобрать» можно квалифицированных, вырастить можно знающих – дальнейшее зависит от назначения и порядка деятельности». Только ли от этого?

Самый скоростной социальный лифт – коррупция

Молодой, талантливый, амбициозный, используя карьеру в правоохране как самый массовый «социальный лифт», быстро растет в должностях и званиях. Вот он на вершине, какое-то время счастлив и нем, но ведь вершина уже позади. В ближайшем будущем, уже к 45: «Что стоишь, качаясь, ты, майор запаса, ты теперь – не рыба, ты теперь – не мясо!». Далее что? Нищенская пенсия?

Естественно, что амбициозные, потеряв в себе большого человека от правоохраны, маленькими быть не согласятся. Кто в наши дни выше всех летает, кто больше всех денег получает? Уже не летчик, а бизнесмен. Честнее честного о российском бизнесе сказал Р. Абрамович на суде с Б. Березовским в Лондоне: «Крыш должно быть две: одна реальная, другая политическая». Все ли бизнесмены, как раньше говорили, без креста, судить читателю. Мы уже описали попытку чиновника от правоохраны использовать второй ярус «социальных лифтов», разбогатеть методами бизнеса 4 .

Скажем больше, в обиходе появилось выражение – «дембельский аккорд», перед уходом на пенсию обогатиться за счет курируемых предпринимателей. Помню одного руководителя от правоохраны, который буквально переживал, что ему еще не «принесли». Скоро, по версии обвинения, «несли», но не «донесли», несмотря на это, приговор был суров 5 . Последние «посадки» представителей руководящего эшелона СК РФ, нераспакованные миллиарды, обнаруженные в квартире родственников рядового полковника полиции, – яркое свидетельство, что цель у всех одна – обогащение.

Все это примеры, подтверждающие: безбожие, говоря научным языком, отсутствие системы позитивных ценностей неизбежно сначала разрушают элиту, а затем все общество. Это катастрофа, о неминуемости которой предупреждает В. Зорькин.

Храм российского права

История российского права мне напоминает судьбу храма Христа Спасителя: отстроили, взорвали.

На этом месте начали возводить Дворец Советов – самое высокое здание в мире (420 метров), фундаменты разобрали. Построили бассейн, разобрали. Воссоздали храм Христа Спасителя!

Храм-то глаз радует, а как быть с душой?

Так и уголовный процесс: 1864 год – УУС, 1917 – его полная ликвидация, затем постепенное восстановление утраченного.

Один суд в процессе – не воин

УПК – единая система процессуальных институтов, норм и правил. Основными показателями качества уголовного судопроизводства являются: его соответствие лучшим мировым стандартам. Общество, а именно свойственные ему социально-политические и государственные институты, – среда, в которой предстоит действовать УПК. Удалось ли нашему законодателю в 2001 году решить поставленную перед ним задачу – создать действительно новый, гармоничный в юридико-техническом отношении УПК? Соответствуют ли содержащиеся в нем нормы и правила правосознанию российского общества, в первую очередь запросам правоприменителя?

УПК РФ до сих пор оценивают по-разному. Мне, посвятившему четверть века уголовному судопроизводству, очевидно одно: принципиальных изменений в отечественном уголовном процессе пока не произошло! Как и в период сталинизма, насилие – повивальная бабка уголовно-процессуального доказывания, сказанное следователю дороже произнесенного в суде. В России по-прежнему нет сторон, за результаты рассмотрения уголовного дела перед обществом отвечает только суд.

Сделка: оптимальный стандарт правосудия

Лучшие мировые стандарты уголовного судопроизводства свойственны демократическим обществам. Они давно согласились на сотрудничество с преступником, пошли по пути формирования неформального состязательного уголовного процесса, в результате чего смогли минимизировать конфронтацию в уголовном судопроизводстве между сторонами и, как следствие этого, резко удешевить его. В данном случае объем ограничения прав и свобод личности, привлекаемой к уголовной ответственности, в значительной степени предопределен прежде всего поведением стороны защиты.

Там, где чистосердечное признание – прямая дорога в тюрьму, стороне обвинения, как и раньше, приходится тратить народные деньги на доказывание очевидного. Препятствует сотрудничеству сторон, следовательно, и гармонизации процесса обязанность следователя вменить лицу в вину тот объем преступных действий, который будет не менее установленного спустя продолжительный период времени в суде! Результат наличия в УПК РФ данной базовой конструкции плачевен! Следователи вынуждены либо завышать объем обвинения, либо уходить от его конкретизации. И после этого сторона обвинения рассчитывает, что обвиняемый (подсудимый) облегчит ей работу, пойдет с ней на сотрудничество, признает вину полностью? Рожденный на пустом месте спор загромождает все дальнейшее разбирательство.

А достижима ли истинная состязательность в уголовном процессе, в котором возбуждение уголовного дела и предварительное расследование выведены из компетенции суда? Особенно если учесть, что право назвать информацию доказательством отдано офицерам в погонах, ведомым в бой с преступностью генералами!

Есть и позитив

Формируется механизм заключения сделки «государство – преступник», начинает работать апелляция.

Что мешает?

Очень мешает реформе процесса полное отсутствие понимания:

– нет и быть не может арифметической формулы в уравнении «преступление – наказание», в УК РФ механизм расчета наказания захламлен никому не нужными частностями;

– хватит прятаться за тюремными стенами, преступника исправляет не колония, а общество в целом.

Мы живем в XXI веке

Не забывайте:

–Все существующие в мире судебные системы, свойственные их функционированию технологии – порождение эпохи индустриальной (века прошлого, а то и позапрошлого). На смену офисам судебным стремительно идет офис тоже судебный, но уже виртуальный... Смена систем мысли неизбежно ведет к смене всех прочих стратегических схем и систем, в ряду которых структура аппарата судебной власти, его режим и прочие характеристики…

–Главное в процессе еще и инфраструктура системы судебно-властных отношений, благоприятная среда, в которую система погружена. Несовершенство первой, а в ряде случаев неблагоприятность второй не позволяют обществу задействовать заблаговременно созданные им мощности судебных систем.

–В постсоветских обществах господствуют идеи иждивенчества, их члены замерли в ожидании, когда приедет барин и их рассудит, направит, накормит. В таких случаях суд вырождается в одну из форм административного управления.

–Суд – не более чем одна из социальных подсистем, пусть и весьма важная, а у общества не одна цель, а иерархия целей. Следовательно, эффективность работы судебной системы (фактически подсистемы) напрямую зависит от схемы сложения активностей всего ряда подсистем.

– Может ли быть эффективным функционирование судебной системы (социальной подсистемы), если в конкретный исторический период времени не эффективна государственная политика в целом?

1 Колоколов Н.А. Из истории права российского // эж-ЮРИСТ. 2013. № 8.; он же. Модернизация судебной системы // эж-ЮРИСТ. 2013. № 48.

2 Зорькин В.Д. Правовой путь России. М., 2014.

3 Колоколов Н.А. Мы все учились понемногу…// эж-ЮРИСТ. 2014. № 13.

4 Колоколов Н.А. Дело одного генерала // эж-ЮРИСТ. 2013. № 35.

• заслуженный юрист РСФСР, федеральный судья в отставке;
• с февраля 1992 года по март 1993 года – министр экономики, профессор ГУ – Высшая школа экономики

Романтический этап судебной реформы

Романтическим этапом судебной реформы как по существу возлагавшихся на нее надежд, так и по самоотверженности ее главных деятелей, ныне преданных забвению, считаются 1991-1996 годы.

В то время депутатский корпус и власть вообще вобрали в себя небольшое число людей, имевших опыт реального противостояния тоталитаризму и наслышанных о схемах отправления государственных функций, как тогда выражались, в «цивилизованных» странах: о демократии, разделении властей, независимости судов, несменяемости судей, суде присяжных. Марксистская методология причудливо сочеталась у них с идеологией свободной рыночной экономики и демократического правового государства.

Данный этап завершился к середине 1990-х годов, когда выведенная из равновесия номенклатура не только восстановила, но и приумножила свои привилегии. Например, председатели и заместители председателей судов добились пожизненного утверждения их в должностях, став несменяемыми. Столь беспрецедентное новшество ввел Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ.

К этому моменту власти сумели противопоставить прогрессивным преобразованиям судопроизводства собственные технологии, нейтрализующие эффект от возрождения суда присяжных, установления судебного контроля над применением заключения под стражу и др. Реформаторы отечественного правосудия оказались не у дел, а структуры, успешно проводившие содержательные преобразования, были распущены. Например, такая участь постигла в 1995 году отдел судебной реформы и судопроизводства (ранее - отдел по судебной реформе) Государственно-правового управления Президента РФ. Судебная реформа и бюрократическая контрреформа в России конца XX столетия вершились параллельно, как и в предыдущем веке.

Доставшаяся новой России от советской власти судебная система играла важную роль в стабилизации положения в стране, поскольку составляла разветвленный каркас государственной власти, несмотря на идущие политические процессы, в том числе нежелательные, деструктивные. Поэтому пресекались попытки местных властей подмять под себя суды - например, назначая районных судей в обход Москвы. Правда, в тяжелые времена губернаторы и мэры, зачастую небескорыстно, подкармливали аппараты судов и самих судей, незаконно доплачивая им из бюджетов субъектов Федерации, помогая с автомобилями, канцтоварами, финансируя капитальный и текущий ремонты аварийных судебных зданий.

Усилия преобразователей имели важные последствия, несмотря на поражение реформаторов, которым не дали довести до конца их замыслы: добиться возвращения в страну судебной власти как самостоятельной влиятельной силы и утверждения в судах «правды и милости». Законодательное и ресурсное обеспечение судебной системы достигло определенных высот. Ее совершенствованию были посвящены правительственные целевые программы на 2002-2006 и на 2007-2011 годы . Добиться столь масштабных финансовых вливаний в судебную систему в 1990-е годы не удавалось из-за кризисных явлений, сопутствовавших переводу национальной экономики на рыночные рельсы.

Изменились также юридическая доктрина, практика судов и понимание судьями права, хотя в юридическом образовании и в судебных актах продолжают воспроизводиться стандарты советского времени. Окостенение разума более выражено, чем стремление учреждений к неизменности своих структур.

К сожалению, не произошло серьезных подвижек в правоохранительной системе , погрязшей в коррупции, фальсификациях и насилии, которые плодят бесправие граждан. Президент Б. Н. Ельцин еще в 1993 году подписал указ, в преамбуле которого говорилось: «Система органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ- МГБ-КГБ-МБ оказалась нереформируемой… Система политического сыска законсервирована и легко может быть воссоздана… Существующая система обеспечения безопасности Российской Федерации изжила себя, неэффективна, обременительна для государственного бюджета, является сдерживающим фактором проведения политических и экономических реформ» . И судебной, разумеется.

Советская судебная система в начале 1990-х годов включала:

- суды СССР - Верховный суд СССР и военные трибуналы. Система военных трибуналов была двухзвенной: нижняя ступень - военные трибуналы армий, флотилий, соединений и гарнизонов; высшая ступень - военные трибуналы видов Вооруженных сил СССР, округов, групп войск и флотов. Высшей инстанцией для военных судов выступала Военная коллегия Верховного суда СССР;

- суды союзных республик . К примеру, судебная система РСФСР включала: Верховный суд РСФСР; Верховные суды автономных республик, краевые, областные, Московский и Ленинградский городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов; районные (городские) народные суды.

В соответствии с Конституцией СССР 1997 года и Конституцией РСФСР 1978 года все судьи избирались сроком на 5 лет, причем народные судьи - непосредственно населением. В результате связанных с именем М. С. Горбачева изменений 1988-1989 годов срок полномочий судей увеличился до 10 лет, а граждане утратили право избирать и отзывать народных судей. Всех судей стали избирать Советы народных депутатов разных уровней.

В судопроизводстве советского времени участвовали народные заседатели, причем состав суда для всех рассматриваемых по первой инстанции дел был одинаков: судья и два народных заседателя, которые считались равноправными судье, наравне с ним голосовали в совещательной комнате за приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу.

Организационно деятельность судов обеспечивали Министерство юстиции СССР, Министерство юстиции РСФСР и его органы на местах.

В 1990-1991 годах действовал Комитет конституционного надзора СССР, учрежденный в соответствии с Законом СССР от 23 декабря 1989 года. Однако он не входил в судебную систему страны, так как по своей юридической природе судом не являлся. Его решения о неконституционности актов органов государственной власти носили рекомендательный характер, он не имел права отменять или объявлять их недействующими.

При Совете Министров СССР действовал Государственный арбитраж СССР, который также не входил в судебную систему, но разрешал споры между предприятиями. Его история восходит к сентябрю 1922 года, когда были учреждены Высшая арбитражная комиссия при Совете труда и обороны и арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях. В 1987 году органы государственного арбитража оформились в относительно самостоятельную систему. При Торгово-промышленной палате СССР действовали два арбитражных квазисудебных органа. Ведомства учреждали собственные арбитражи для рассмотрения споров между своими предприятиями. Высший арбитражный суд СССР, о создании которого было объявлено на излете перестройки, к работе практически не приступил.

Концепция судебной реформы

Партийное руководство судами, подбор и расстановка судейских кадров райкомами, обкомами и ЦК КПСС не позволяли им осуществлять правосудие в собственном смысле слова. Зависимость судей от «директивных органов» подрывала их авторитет в глазах населения. Впоследствии пороки российской судебной системы были с опорой на многочисленные архивные материалы вскрыты перед Конституционным судом РСФСР, который рассматривал так называемое «дело КПСС» 26 мая - 30 ноября 1992 года.

В итоге в Концепции делался вывод о необходимости судебной реформы и преобразования судебной системы, предлагались законодательные и организационные меры по преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля над правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, формирования судейской корпорации и органов судейского сообщества, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов. Предлагалось отказаться от пресловутого «единства судебной системы» и учредить арбитражные и другие специализированные суды. Было признано целесообразным, обеспечивая независимость судов от местных властей, создавать судебные округа, не совпадающие с границами административно-территориального деления.

Верховный Совет РСФСР, в соответствии с замыслом авторов Концепции, признал важнейшими направлениями грядущей судебной реформы:

- «создание федеральной судебной системы;

Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

Организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

Дифференциацию форм судопроизводства;

Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости» .

Основополагающие идеи Концепции судебной реформы фиксировались в 1991-1993 годах в конституционном законодательстве и постепенно реализовались в нормативных актах, несмотря на сопротивление силовиков.

Конституционный суд РСФСР

Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 года принял решение об образовании Конституционного суда РСФСР, в Конституцию РСФСР была внесена соответствующая поправка. Тем самым российский законодатель отказался от идеи создания Комитета конституционного надзора, предпочитая ему независимый орган судебной власти, который бы, по замыслу, пользовался значительными полномочиями, в частности, правом судить о соответствии законов СССР российской Конституции.

Закон РСФСР «О Конституционном суде РСФСР» был принят Верховным Советом 6 мая 1991 года и утвержден Съездом народных депутатов РСФСР 12 июля 1991 года. Мне, как разработчику этого закона, пришлось обосновывать в Верховном Совете необходимость его принятия: «Закон о Конституционном су¬де… нужен для того, чтобы бросить на весы разделения властей свою гирю. С этой трибуны часто звучали сравнения российской государственности с кораблем, который вынужден лавировать между различными политическими течениями и порой отклоняться от главного курса, чтобы поймать в паруса ветер. Так вот, на этом корабле Конституционный суд - тот самый компас, который независимо от политической конъюнктуры, не¬зависимо от каких-то других соображений показывает всегда одно направление. Это направление на Конституцию» .

Камнем преткновения и основным предметом споров была возможность индивидуальной жалобы, то есть признания за физическими лицами (а не только за президентом, правительством и депутатами) права непосредственного обращения в высший орган конституционного контроля с заявлениями о нарушении их конституционных прав и свобод. В конце концов законодатель согласился с первоначальным проектом закона, согласно которому гражданин был вправе принести жалобу, если нарушение, которое он оспаривает, вытекает из содержания закона либо сложившегося «обыкновения правоприменительной практики».

Из 15 членов Конституционного суда, которых требовалось избрать в соответствии с Законом «О Конституционном суде РСФСР», V (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР 30 октября 1991 года избрал 13 судей. По замыслу, Конституционный суд не должен был иметь никакого касательства к политике. Он обязан был выражать правовую позицию, свободную от «практической целесообразности и политических склонностей». Соответственно его судей-правоведов надлежало избирать в личном качестве. К сожалению, фактически все 13 судей выдвигались от депутатских фракций, что не в последнюю очередь обусловило серьезные проблемы конституционного судопроизводства.

Так, Конституционный суд на протяжении полугода проверял конституционность нескольких указов президента Б. Н. Ельцина о запрете деятельности КПСС и КПРФ и национализации их имущества, а также рассматривал встречный иск о признании Коммунистической партии неконституционной организацией. В итоге 30 ноября 1992 года он вынес противоречивое, уклончивое и невнятное постановление по «делу КПСС». Суд прекратил рассмотрение вопроса о конституционности КПСС, хотя в свое время сам же добился полномочий по проверке конституционности деятельности партий. Историческая возможность покончить с тоталитарным прошлым и создать правовые предпосылки люстрации была безвозвратно упущена. В процессе разбирательства этого дела судьи Конституционного суда приняли от одной из сторон конфликта (президента) производство в высший квалификационный класс и 30%-ю прибавку к жалованью, установленную закрытым для печати пунктом президентского распоряжения.

В 1992 году председатель Конституционного суда вмешался в конфликт президентской и законодательной властей, но достигнутый успех оказался временным. По сути, это была попытка с негодными средствами.

В апреле 1993 года Конституционный суд уклонился от вынесения какого-либо решения в связи с обращением федерального Союза адвокатов относительно практики массовых незаконных арестов граждан. Выслушав стороны и экспертов, суд удалился на совещание и… юридически до сих пор с него не возвратился.

В период «поэтапной конституционной реформы» президент приостановил деятельность Конституционного суда, потому что он «оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный суд … своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны» . Его деятельность была возобновлена только в феврале 1995 года . На этот раз в его состав было введено 19 судей. Нынешний состав Конституционного суда усвоил урок, преподанный президентом.

Однако в 1991 году первый в истории России закон о высшем судебном органе конституционного контроля играл роль «первой ласточки» судебной реформы и важного ориентира. В нем еще до одобрения Концепции судебной реформы провозглашались - пусть и для небольшой группы судей - несменяемость, иммунитет от произвольного приостановления и прекращения полномочий, уголовного преследования; высокий уровень жалованья и других гарантий, который запрещалось снижать. Вдобавок в Конституционном суде вводились: выборность председателя, заместителя, судьи-секретаря самими судьями ; возможность их досрочного отзыва по инициативе части судей; принцип самостоятельного формирования аппарата (секретариата), не только обеспечивавшего суд, но и отсекавшего явно недопустимые обращения. Впервые в советской истории в законе упоминалась старорежимная должность - пристав.

Закон «О Конституционном суде» 1991 года дал толчок развитию правовой доктрины и законодательства. На него ссылались реформаторы, отстаивая идеи несменяемости и независимости судей, освобождения их от преследования со стороны мстительных властей, недовольных их решениями. Даже термин «пристав» прижился в нашем законодательстве. Из этого зернышка вырос солидный институт судебных приставов .

Преобразование судебной системы

Конституция 1993 года гласит: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Соответственно структурно судебная система подразделяется на три ветви: конституционную, общей юрисдикции и арбитражную. При этом суды общей юрисдикции осуществляют правосудие в форме гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а арбитражные суды - в форме гражданского и административного судопроизводства.

В 1991 году в России на смену по своей природе административным государственным арбитражам пришли арбитражные суды. 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде», а 5 марта 1992 года - первый Арбитражный процессуальный кодекс. Арбитражным судам доверили осуществление судебной власти при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления).

Система арбитражных судов двухзвенная:

Высший арбитражный суд РФ;
- высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражные суды автономных областей, арбитражные суды автономных округов.

Переход на судебный порядок рассмотрения экономических споров, включая некоторые споры с участием граждан, коренным образом изменил обширную сферу правоотношений. По новому законодательству, инициированному руководством Государственного арбитража РСФСР и поддержанному реформаторами, бывшие арбитры, а ныне судьи арбитражных судов обрели несменяемость раньше, чем их коллеги из судов общей юрисдикции.

Впоследствии были приняты Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ и новый Арбитражный процессуальный кодекс - в 1995 году и 2002 году. В арбитражных судах процесс все больше приближался к состязательному судопроизводству, несмотря на обилие письменных материалов и малочисленность свидетелей по делу. Был преодолен существенный порок системы арбитражных судов - объединение в судах низшего звена функций первой и апелляционной инстанций. До этого жалобы на решения арбитражных судов уровня субъектов Федерации приходилось приносить в суды, постановившие решение. И хотя жалобы разбирали другие судьи, сказывалась их принадлежность к одному трудовому коллективу.

Перед Россией как правопреемницей СССР встал вопрос о судьбе доставшихся ей союзных судов. Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «Об упразднении Верховного суда СССР, Высшего арбитражного суда СССР и Прокуратуры СССР» от 28 декабря 1991 года эти органы были упразднены со 2 января 1992 года, а их правопреемниками были объявлены Верховный суд РСФСР и Прокуратура РСФСР.

В тот же день Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР» Военная коллегия Верховного суда СССР была включена с ее организационно-штатной структурой в состав Верховного суда РСФСР. 13 января 1992 года в Постановлении № 2182-1 Президиум Верховного Совета РФ признавал действие на территории России Положения о военных трибуналах 1958 года. Однако в тот же год военные трибуналы были преобразованы в военные суды, их структура, как и в советское время, оставалась двухзвенной. Военные суды, не упомянутые в Конституции РФ 1993 года, отнесли к категории судов общей юрисдикции. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ окончательно закрепил преобразование военных трибуналов СССР в военные суды России.

По замыслу, суды присяжных должны были действовать в федеральных районных судах (один профессиональный судья и 12 присяжных заседателей), в федеральных окружных судах и в Верховном суде (три профессиональ¬ных судьи и 12 присяжных заседателей). Однако многочисленные юридические, организационные, финансовые и психоло¬гические прег¬рады отсрочили воплощение в жизнь одобренных депутатами идей воз¬рождения в России суда присяжных.

Законом «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» от 1 ноября 1991 года часть 1 статьи 166 Конституции была изложена в новой редакции: «Рассмотре¬ние гражданских и уголовных дел в судах осуществляется кол¬легиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей». Одна¬ко из-за проявленной депутатами непоследовательности при изменении отраслевого законодательства эта норма два последующих года оставалась просто декларацией.

Реальное движение началось, когда президент своим Распоряжением от 22 сентября 1992 года № 530-рп поручил разработать программу проведения в нескольких регио¬нах эксперимента по отработке на практике принципиально новых положений процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве. Изучив состояние дел на местах, отдел по судебной реформе Государственно-правового управления Президента РФ отказался от логики эксперимента и предложил поэтапное введение суда присяжных, начи¬ная с наиболее подготовленных регионов.

При отборе регионов, где впервые вводился суд присяжных, учиты¬вались: позиции глав местной администрации, судей, начальни¬ков управлений юстиции, местных Советов; состояние нацио¬нальных, политических, демографических и криминологических проблем; обеспеченность судов благоустроенными помещениями и другие материально-технические предпосылки.

10 января 1993 года проект закона о суде присяжных президент направил в Верховный Совет РФ. Дважды в Совете Национальностей не удавалось набрать нужного числа голосов для его принятия в первом чтении, но в конце концов все препятствия были преодолены, и 16 июля 1993 года Верховный Совет принял этот закон (№ 5451-1), который стал правовой основой введения суда с участием присяжных заседателей.

Параллельно с перипетиями законотворческого процесса на местах разворачивалась подготовка к новым формам судопроиз¬водства. Около 600 судей прошли специальный курс учебы в Российской правовой академии. В регионах были созданы меж¬ведомственные координационные советы, объединившие предста¬вителей областной, краевой администрации, судейского кор¬пуса, органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры, а иног¬да - и сотрудников юридических учебных заведений, средств массовой информации.

С 1 ноября 1993 года началось создание судов присяжных в Московской, Ивановской, Рязанской, Сара¬товской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 года - в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.

Первое уголовное дело с участием присяжных заседателей было рассмотрено 15-17 декабря 1993 года в Сара¬товском областном суде под председательством А. И. Галкина. Речь шла об убийстве трех человек, которое вменялось братьям Мартыновым. В процессе рассмотрения дела прокурор частично отказался от обвинения, а присяжные заседатели сочли подсудимых виновными лишь в убийстве при превышении пределов необходимой самообороны.

После распространения с 1 января 2010 года действия законодательства о суде присяжных и на Чеченскую Республику присяжные заседатели могут участвовать в рассмотрении уголовных дел во всех судах уровня субъектов Федерации, в окружных (флотских) военных судах, а также в Верховном суде .

Организационное обеспечение деятельности судов

Настоящий прорыв в обеспечении независимости судебной системы связан с двумя решениями, принятия которых добились реформаторы.

Во-первых, органам судебной власти была предоставлена возможность влиять на финансирование судебной системы. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ правительство разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с председателями высших судов России, руководителем Судебного департамента и Советом судей. При наличии разногласий правительство прилагает к проекту федерального бюджета предложения соответствующих судов, Судебного департамента и Совета судей вместе со своим заключением. Представители судейской корпорации получили право участвовать в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании. Размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не может быть уменьшен без согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей.

Во-вторых, организационное обеспечение деятельности судов было передано от Минюста самим судам. Деятельность высших судов стала обеспечиваться их аппаратами; деятельность арбитражных судов - Высшим арбитражным судом; нижестоящих судов общей юрисдикции - Судебным департаментом при Верховном суде .

Статус судей

Неудовлетворенность судей униженным состоянием судебной власти и негарантированностью собственного положения побудила их на I Всероссийском съезде судей (октябрь 1991 года) сформи¬ровать Совет судей и поставить вопрос о подготовке российского закона о статусе судей.

Катализаторами процесса подготовки соответствующего нор¬мативного акта послужили три обстоятельства:

После распада СССР унаследованные союзные акты о статусе судей сохраняли действие лишь до принятия аналогичных российских законов;
- возрастала активность правоохранительных орга¬нов по обеспечению своим сотрудникам правовых, материальных и социальных льгот. Нельзя было обойти вниманием и судей;
- судебная система России перестала быть однородной, причем впервые образованные суды - Конституционный и арбитражные - порой оказывались в более привилегированном положении, чем традиционные «судебные места», рассматривавшие уголовные и гражданские-де ¬ла.

Уже 3 апреля 1992 года на заседании Пленума Верховного суда РСФСР рассматривался проект закона о статусе судей, предложенный Советом судей. Многочисленные критические замечания не позволили рекомендо¬вать его для внесения в Верховный Совет. Образо¬ванная Пленумом рабочая группа с участием судей, представите¬лей Государственно-правового управления Президента РФ и Министерства юстиции создала практически, но¬вый законопроект. Но первые разработки, эскиз будущего норма¬тивного акта были плодом самого судейского сообщества.

17 апреля 1992 года Пленум Верховного суда РФ воспользовался своим правом законодатель¬ной инициативы и официально внес в парламент проект Закона «О статусе судей в Российской Федерации», поддержанный законодательными инициативами президента и Комитета Верховного Совета по законодательству. Это был беспрецедентный и до сих пор единствен¬ный случай совместной акции органов трех ветвей власти при подготовке и принятии законов.

В принятом 26 июня 1992 года Законе «О статусе судей в Российской Федерации» впервые в истории отечественного законодательства было закреплено, что судебная власть самостоятельна и независима от законодательной и испол¬нительной властей. Также впервые был разработан институт единства статуса судей, означающего, что судьи независимо от занимаемой должности, присвоенного классного чина и места службы в одинаковой мере ответственны перед законом, их права равно защищены федеральным законодательством, они пользуются теми же правами, что и другие члены судейского сообщества, на них полностью распространяются обязанности и ограничения, вы¬текающие из факта принадлежности к корпусу судей.

Однако принцип единства судейского статуса на практике проводился непоследовательно. Существенное изъятие из правила о единстве судейского статуса было сделано, когда 9 декабря 1992 года Съезд народных депутатов РФ ограничил время пребывания граждан в должности мировых судей пятилетним сроком. 14 апреля 1993 года были внесены изменения в Закон «О статусе судей»: установлен пятилетний срок полномочий впервые избираемых судей районных (городских) народных судов и военных судов гарнизонов .

Впервые в законодательстве устанавливался конкурсный порядок отбора кандидатов в судьи, сменивший их «подбор» орга¬нами исполнительной власти, а в советском прошлом - также и партийными комитетами. Любой гражданин России, имеющий высшее юридическое образование и достигший 25-летнего возраста, имеет право сдать экзамен на должность судьи, а затем обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой о рекомендации на эту должность.

Закон от 26 июня 1992 года не ограничивал, по общему пра¬вилу, полномочия судей определенным сроком и гаран¬тировал их несменяемость. 9 декабря 1992 года часть 8 статьи 164 Конституции была изложена в редакции, вытекающей из Закона «О статусе су¬дей»: «Полномочия судей в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституци¬ей и законами Российской Федерации. Судьи несменяемы». Правда, при этом данные положения не были автоматически распространены на судей, ранее избранных на определенный срок (5 и 10 лет). К сожалению, гражданское общество упустило возможность обновить судейский корпус, препятствуя переназначению на «пожизненный» срок одиозных судей, особенно высокопоставленных, чей срок полномочий истекал.

Действовавшие в соответствии с законодательством СССР институты отзыва и досрочного освобождения судей российским Законом «О статусе судей» были заменены более четкими и всеобъемлющими институтами приостановления и прекращения их пол¬номочий.

Важное место среди гарантий судейской независимости занял невиданный ранее институт отставки судьи, которая означает по¬четный уход или почетное удаление судьи с должности без одновре¬менной утраты им принадлежности к судейскому сообществу. За ним сохраняются звание судьи, га¬рантии личной неприкосновенности, в установленных случаях по его выбору выплачивается пенсия на общих основаниях или крупное ежемесячное пожизненное содержание.

Создание Советов судей и квалификационных коллегий повысило роль судейской корпорации. Каприз чиновника перестал определять судьбу судьи. Избираемые судьями квалификационные коллегии были наделены обшир¬ными полномочиями: давать заключения о рекомендации кандидата на судейскую должность; приостанавливать и прек¬ращать полномочия судьи, прекращать отставку судьи, а также согласовывать или запрещать привлечение его к ответственности и применение к нему мер процессуального принуждения; проводить аттестацию судей и присваивать им квалификационные классы. За¬кон добавил к уже действовавшим квалифи¬кационным коллегиям Высшую квалификационную коллегию судей.

Специальные нормы Закона от 26 июня 1992 года, сконструи¬рованные с учетом полученных сотрудниками других ведомств льгот и преимуществ, касались материального обеспечения су¬дей и мер их социальной защиты. То есть в переходный к рыночной экономике период использовался нерыночный, «админист¬ ративно-командный » распределительный механизм. Чтобы подчеркнуть высокий независимый статус судей, для них были введены мантии.

Дальнейшее преобразование судебной системы

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в субъектах Федерации с 1997 года стали создаваться конституционные (уставные) суды и несудебные органы конституционного контроля, которые проверяли соответствие актов региональных органов государственной власти конституциям республик или уставам других субъектов Федерации. Компетенция, структура и численность конституционных (уставных) судов определяются законодательством субъектов Федерации. Они появились далеко не во всех субъектах Федерации, существуют, в частности, в Адыгее, Башкортостане, Татарстане, Якутии (Саха), Свердловской и Тюменской областях. В некоторых субъектах Федерации созданы также несудебные органы конституционного контроля.

Конституционные (уставные) суды, будучи органами конституционного контроля, не составляют с Конституционным судом единой системы, поскольку последний не наделен правом проверять их решения.

В 1998 году судебная система была дополнена мировыми судьями , каждый из которых имеет свой участок деятельности из расчета от 15 до 23 тысяч жителей на подведомственной судье территории. В Москве - 429 таких участков, в Смоленской области - 56, в Чукотском автономном округе - 4 участка. Мировые судьи могут избираться населением, но во всех субъектах Федерации это полномочие приняли на себя законодательные собрания, то есть региональные депутаты.

К сожалению, современная мировая юстиция встроена в систему судов общей юрисдикции, и ее служители мало похожи на участковых и почетных мировых судей, появившихся в России благодаря реформам Александра II Освободителя. Однако мировые судьи выполнили главные задачи, возложенные на них судебным начальством: приблизили правосудие к населению, оттянули на себя от федеральных районных судов примерно 40% уголовных, 70% гражданских дел и 95% дел об административных правонарушениях.

Таким образом сложилась четырехзвенная система судов общей юрисдикции:

Верховный суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов;
- районные суды;
- мировые судьи.

Военные суды считаются судами общей юрисдикции. По полномочиям гарнизонные военные суды фактически приравнены к районным судам, окружные (флотские) военные суды - к судам уровня субъектов Федерации (областные и им подобные суды). Высшей инстанцией для них выступает Верховный суд, в частности его Военная коллегия.

Система арбитражных судов все время усложнялась и после поправок 2003 года также имеет четыре уровня:

Высший арбитражный суд РФ;
- 10 федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов);
- 20 арбитражных апелляционных судов;
- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономных областях, автономных округах (арбитражные суды субъектов Федерации).

Особое место занимает Дисциплинарное судебное присутствие , которое считается федеральным судом и рассматривает дела по жалобам на решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и об отказе в досрочном прекращении судейских полномочий. В состав Присутствия входят 6 судей, избираемых на паритетных началах из судей Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Все суды считаются федеральными и финансируются полностью из федерального бюджета, кроме конституционных (уставных) судов и мировых судей. Впрочем, мировые судьи получают жалованье из федерального бюджета, но материально-техническое обеспечение их деятельности финансируется из бюджета субъекта Федерации.

Судьи в Российской Федерации несменяемы. Полномочия судей федеральных судов не ограничены определенным сроком, они могут пребывать в должности до достижения 70-летнего возраста. Судьи субъектов Федерации назначаются на определенные сроки, обычно на 3-10 лет. Председатели, заместители председателей арбитражных судов и судов общей юрисдикции с 2001 года назначаются на срок 6 лет и могут занимать соответствующие должности не более двух сроков подряд .

К сожалению, в современной России слабо реализовано требование Конституции об участии граждан в отправлении правосудия. Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» от 2 января 2000 года № 37-ФЗ подтвердил, что институт народных заседателей сохранится в отечественном судопроизводстве, хотя единоличный порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел захватывал все новые рубежи. Фактически же с принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса и в 2002 году Гражданского процессуального кодекса институт народных заседателей, продержавшийся до 2003 года, был упразднен.

С декабря 2003 года в российских судах по уголовным делам стали заседать присяжные заседатели. Однако с их участием рассматривалось не более 1 тыс. дел в год, к примеру, в 2009 году рассмотрено с вынесением вердикта и приговора всего 554 уголовных дела .

В арбитражных судах первой инстанции учрежден институт арбитражных заседателей (сначала - в порядке эксперимента, затем - на основе Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ ). Но участие арбитражных заседателей предусмотрено далеко не по всем делам, да и стороны редко ходатайствуют об их допуске.

Идут дискуссии о формировании административных судов, которые разбирали бы административные правонарушения и конфликты между человеком и государственными органами; даже подготовлены законопроекты. Продолжаются споры и о создании системы ювенальной юстиции, в частности обособленных судов по делам несовершеннолетних (ювенальных судов).

Утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года № 805 и Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 года № 583.

Указ Президента РФ «Об упразднении Министерства безопасности Российской Федерации и создании Федеральной службы контрразведки Российской Федерации» от 21 декабря 1993 года № 2233.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.

Этот демократический порядок был упразднен в 2009 году. (См.: Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации»).

Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Концеп¬ция судебной реформы в Российской Федерации. С. 41.

За весь период действия в России суда присяжных Верховный суд не рассмотрел с их участием ни одного уголовного дела.

Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» от 8 января 1998 года № 7-ФЗ.

Затем этот «срок искуса» был сокращен до трех лет и наконец в 2009 году отменен. (См.: Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ).

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ.

Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 4 июля 2003 года № 4-ФКЗ.

Федеральный конституционный закон «О Дисциплинарном судебном присутствии» от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ.

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 60.

Федеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ.