ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА
Декрет № 1 о суде: история подготовки и его содержание
ВЕРЕЩАГИНА Алла Васильевна,
заведующая кафедрой публичного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук, доцент
В литературе, посвященной истории становления советского судоустройства и судопроизводства, сложилась и доминирует точка зрения о целенаправленном характере советского судебного реформирования, начало которому положил Декрет № 1 о суде1, ставший основой формирования самобытной и принципиально отличающейся от буржуазного уголовного судопроизводства судебной системы2.
Представляется, что эта точка зрения не совсем соответствует истории подготовки, принятия и содержанию Декрета № 1 о суде3. Как известно, в комплекс актов, принятых большевиками после захвата власти с целью ее узаконения, не входил документ о судебной системе4. Лишь во второй по-
1 Такой подход изложен в работах Л. И. Антоновой, М. В. Кожевникова, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, П. Г. Мишунина, В. П. Порт-нова, М. М. Славина, П. И. Стучки.
2 Это утверждение касается и формирования гражданского судопроизводства Советской России.
3 См.: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17; Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.
4 Один из активных участников судеб-
ного строительства Я. Берман в своей ста-
тье, посвященной первым декретам, ни разу
не упоминает Декрета № 1, что подтвержда-
ет наше суждение о вынужденном характе-
ре судебной реформы 1917 г. (см.: Берман Я.
ловине ноября 1917 г. появился Декрет № 1 о суде, декларировавший упразднение судебной системы прежнего режима. Большевики изначально не предусматривали модернизацию юстиции, и лишь сложившаяся после смены власти обстановка вынудила их предпринимать шаги в этом направлении.
После свержения Временного правительства большевики, исходя из опыта Февральской революции, вероятно, рассчитывали, что, как и при смене режима в феврале 1917 г., суды будут продолжать функционировать и выносить решения от имени новой власти. Наверное, поэтому «о праве, о правосудии, вообще, как будто забыли»5. Назначение Народным комиссаром юстиции Г. И. Оппо-кова (Ломова), который находился в Москве6 и про которого «...всем было известно, что он из Москвы едва ли уедет и едва ли уйдет из политики и станет заведовать правосудием Советской России»7, стало подтверждением отсутствия намерений су-
Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6. С. 3-20).
5 Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 1.
6 О создании первого правительства Советской республики см., например: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987; Шмелев А. Н, Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990. С. 60-70.
7 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1.
дебного реформирования. Кроме того, в сугубо большевистском Совете народных комиссаров (Совнарком) левым эсерам был обещан Народный комиссариат юстиции в случае их вступления в правительство, и «общее мнение было таково, что с этим комиссариатом вообще нечего спешить»8.
По воспоминаниям первых советских судебных деятелей, юстиция не рассматривалась как ключевое направление деятельности первого советского правительства. Даже после принятия Декрета № 1 судейская деятельность не считалась престижной. Она рассматривалась как второстепенная, не требующая особого внимания, лучших на эту работу не мобилизовывали9.
К середине ноября 1917 г. стало очевидно, что государственные служащие, в том числе представители магистратуры, не собираются сотрудничать с рабоче-крестьянской властью. В Петрограде некоторые суды хотя и работали, но выносили решения от имени свергнутого Временного правительства, что справедливо расценивалось большевиками как агитация против них. «Суд казался чем-то посторонним, революция в течение целого месяца допускала, чтобы по сотням камер, в собственном стане, провозглашалась открытая, легальная агитация за Временное правительство, против сторонников которого тут же велась вооруженная борьба»10.
На заседании Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) 10 ноября 1917 г. с докладом о новом суде выступил П. И. Стучка, и в тот же день была опубликована его статья об основных положениях
8 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1..
9 См.: Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 16.
10 Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 1.
Декрета № 1 о суде11. Комиссия, в которую входило пять человек так и не приступила к работе, во всяком случае в протоколах ЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится12. Позднее, 14 ноября 1917 г., в газете «Правда» появилось сообщение о разработке проекта декрета о революционных судах. Проект неоднократно рассматривался на заседаниях ЦИК, его юридической комиссии, Президиума ЦИК, однако окончательного решения принято не было13. Вероятно, это и послужило причиной того, почему вопрос о проекте Декрета № 1 стал рассматриваться Совнаркомом, в повестку работы которого его обсуждение также неоднократно включалось и переносилось14.
В конечном счете Декрет № 1 был принят Совнаркомом 22 ноября 1917 г. Потребность в наведении револю-
11 См.: Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185. В своих воспоминаниях он пишет о том, что проект они совместно с М. Козловским подготовили по собственной инициативе еще до его (П. Стучки) назначения временным комиссаром юстиции (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 1).
12 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4. С. 11.
13 Подробнее об этом см.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 11-12. Исследователи связывают неэффективность работы ЦИК над декретом с имевшейся в этом органе оппозицией у большевиков. Следует отметить, что в работах П. Мишунина подчеркивается роль И. Сталина в подготовке Декрета № 1. Педалирование роли И. Сталина и критика П. Стучки, исказившего, по мнению П. Мишунина, историю создания Декрета № 1, объяснимы датировкой исследований. См.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954. С. 21-22, 41.
14 По воспоминаниям П. И. Стучки, и в
СНК, полностью состоявшем из представи-
телей партии РСДРП (б), проект встретил со-
противление (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2).
ционного порядка, урегулировании споров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности новой власти, подтверждения ее прерогативы на применение репрессий15 за нарушение устанавливаемых советской властью норм, оформлявших советскую государственность и направленных на ее защиту16.
В решении Совнаркома излагались причины принятия Декрета № 1 именно этим органом: неоднократное обсуждение проекта в ЦИК и Совнаркоме; устранение серьезных замечаний; торможение прохождения проекта некоторыми фракциями ЦИК по причинам, которые носили случайный характер и находились вне рамок вопроса о суде; беспомощность правительства в отсутствие суда перед преступностью, контрреволюцией и саботажем; возможность на основании решений и резолюций ЦИК и имеющихся прецедентов принятия правительством законов с последующим внесением их в ЦИК; обоснование правомерности принятия Декрета № 1 именно Совнаркомом, который, по мнению его членов, никоим образом не превысил своих полномочий17.
Приведенный в решении Совнаркома мотив - беспомощность правительства в отсутствие суда - подчеркивает его вынужденный и экстраординарный характер.
15 Как известно, это один из основных признаков наличия или отсутствия государства у конкретного социума.
16 Об истории подготовки Декрета № 1, содержании его проектов, отношении юридического сообщества к этому акту см.: Городецкий Е. Н. Указ. соч. С. 196-202; Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25; Унд-ревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6. С. 61-68.
17 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 13.
Положения Декрета № 1 только в общих чертах закрепляли «контуры» юстиции, что свидетельствовало об отсутствии у большевиков представлений о желательном судоустройстве и судопроизводстве. Большевики сами признавали теоретическую неразработанность вопросов судебного строительства, значения и роли права в пролетарской революции18.
В программе РСДРП относительно юстиции было сформулировано два положения: выборность всех судей народом (п. 10) и право преследовать в обычном порядке всякого чиновника перед судом присяжных (п. 11)19, т. е. отказ от административной привилегии20 и восстановление подсудности суда присяжных по делам службы21.
18 См.: Ундревич В. Указ. соч. С. 61.
19 См.: Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.
20 Устранение из уголовного процесса административной привилегии было предметом научных дискуссий конца XIX - начала XX в. Разрабатывались предложения и подготавливались законопроекты по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части (см., например: Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30. С. 2-3; Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11. С. 51 и след.; Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33. С. 1; № 34. С. 1.
21 Наиболее существенно подсудность
суда присяжных по делам службы была
В. Ундревич эти положения охарактеризовал как «элементарные буржуазно-демократические требования»22.
В акте не излагаются мотивы, побудившие новую власть принять решение об упразднении всех существующих до сих пор судебных установлений. Первопричина, как указывалось выше, содержится в решении Совнаркома. И только впоследствии появилось марксистско-ленинское обоснование необходимости упразднения судебной системы прежних режимов в связи с приходом к власти большевиков, начало которому было положено во введении к проекту Декрета № 1: «Великая рабочая и крестьянская революция рушит основы старого, буржуазного порядка, покоящегося на эксплуатации труда капиталом, и вызывает необходимость коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов, приспособленных к отжившим общественным отношениям, и создания новых подлинно демократических учреждений и законов. Перед рабочим и крестьянским правительством встает неотложная творческая задача по созданию новых судов и по выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных широких масс. Но в уже настоящий момент жизни настоятельно требует уничтожения отжившего судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата и отмены действия сохранивших доныне силу особенно не-
сокращена Законом от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка подсудности дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей», что мотивировалось неподготовленностью общества к участию в отправлении правосудия в такой форме. Подобные мотивы ограничения компетенции суда присяжных приводятся и современными российскими законодателями.
22 См.: Ундревич В. Указ соч. С. 65.
навистных революционному пра-
восознанию законов» .
Указание в приведенной цитате на уничтожение «судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата» как на первоочередную задачу, дает понимание того, что содержательная часть деятельности юстиции определяется качеством магистратуры.
К началу XX в. этот подход был общепризнанным как в России, так и в Европе. «Несмотря на манию законо-дательствования, свирепствующую во всех странах24, - писал Э. Фер-ри, - вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качеств людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями»25.
Декрет № 1 носил межотраслевой характер: в нем содержались судоустройственные нормы и нормы уголовно- и гражданско-процессуального права, что роднило его с актами обществ с активным поли-тогенезом. Например, таким же актом была Русская Правда, в которой судоустройственная и процессуальная регламентация практически отсутствовали, не было четких понятий, противоправность деяния определялась представлениями тяжущихся сторон о нарушенном праве, обратившихся к правомочным
23 Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918. С. 103-104.
24 Мания законодательствования свойственна современной власти в России, которая единственным способом решения проблем зачастую считает принятие законов или их корректировку.
25Ферри Э. Уголовная социология / сост.
В. С. Овчинский. М., 2005. С. 540. Подобные высказывания можно найти в работах российских дореволюционных процессуалистов, например В. П. Даневского, И. В. Михайловского, И. Я. Фойницкого и др.
органам, и представлениями самих правомочных органов, разрешавших спор26.
Актом закладывалась полисистемность юстиции, свойственная дооктябрьскому периоду: в нем содержалась регламентация двухин-станционных местных судов; создание полковых судов как аналога местных судов в армии; упоминалось о перспективах принятия особого декрета о судопроизводстве для разрешения дел, не подсудных местным судам, т. е. иной системы судов, чем местные; учреждались революционные трибуналы; предполагалось формирование третейских судов для разрешения гражданских дел и дел частного обвинения.
Наибольшее внимание в Декрете о суде уделялось регламентации организационных аспектов института местных судов, которыми замещались мировые суды. Первую инстанцию составляли местные суды, вторую - уездные съезды местных судей. Местные народные суды учреждались в составе одного постоянного судьи и двух очередных заседателей (ст. 2).
Приведенная система местных судов воспроизводит дореволюционный аналог, а регламентация состава коллегии заимствована из актов Временного правительства о временных судах.
Постоянные местные судьи, в отличие от мировых, должны были избираться прямыми выборами. Прямой характер избрания судей противопоставлялся существовавшим до октября 1917 г. непрямым выборам мировых судей (ст. 2 Декрета).
До проведения прямых демократических выборов временно допус-
26 См.: Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009. С. 14-29. Более поздние акты (Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное уложение Алексея Михайловича) хотя и носили межотраслевой характер, но были более конкретизированы.
калось избрание местных судей районными и волостными или уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, если волостных и районных советов не было.
Процедура формирования судейского корпуса посредством прямых выборов критиковалась в литературе. Один из авторов Декрета № 1 П. И. Стучка это положение назвал вынужденным, поскольку еще существовали иллюзии по поводу Учредительного собрания, необходимо было считаться с мнением левых эсеров27. Н. В. Крыленко оценил эту норму как ошибку. Впоследствии он уточнил свою позицию, подчеркивая, что выборы были неприемлемы для того времени28. Я. Л. Берман также признавал прямое избрание судей ошибкой, которая отражала сохранение известных буржуазно-демократических иллюзий и невозможность предвидения в момент издания декрета «силы ограничения эксплуататорских классов». Закрепленная процедура формирования народных судов, по его мнению, привела к их слабости и к тому, что революционные трибуналы рассматривали наиболее серьезные уголовные дела29.
Можно ли считать, что декларирование прямых выборов судей и замена их на время, как следует из Декрета № 1, избранием Советами, а фактически исполкомами Советов, было уловкой со стороны власти? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ, но нам близка позиция В. Ундревича, считавшего, что положение Декрета о прямых демократических выборах судей не является ни объективной ошибкой, ни «логической нелепо-
27 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 3.
28 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25-26.
29Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.
стью». Он точно подметил, что Декрет № 1, закрепляя подобную процедуру фактически, ...сделал базой их организации советы, формально (и именно это было временным) (курсив мой. - А. В.), не отказываясь от принципа демократических выборов...»30.
На деле судейский корпус формировался исполкомами Советов, которым был свойствен митинговый характер, многочасовые заседания, нескончаемые дискуссии и т. п. «Совет безмерно увеличивал толкотню, суету, беспорядок и неразбериху во дворце революции. Это делалось, наконец, невыносимо для членов Исполнительного комитета...»31. В условиях сиюминутно менявшейся ситуации принятие решений через Совет было неприемлемо, поэтому фактически с момента своего создания Советское государство не было государством Советов, оно было государством исполкомов Советов. Не случайно В. И. Ленин возглавил не ЦИК, а Совнарком, орган более мобильный, более приспособленный для быстрого принятия управленческих мер, особенно в экстраординарных условиях. Кроме этого, в Советах в 1917 г. преобладали представители меньшевиков и эсеров, что затрудняло принятие желательных решений через этот орган.
Закрепление процедуры избрания Советами, а фактически - назначения исполкомами противоречило лозунгу «Вся власть Советам» и расстановке политических сил: большевиков, как известно, не поддерживало большинство населения. Эта корректировка, обозначенная большевиками как временная, позволила им расставлять кадры по собственному усмотрению, а впоследствии, после узурпации власти, стала основным способом формирования судебных органов.
30 Ундревич В. Указ. соч. С. 68.
31 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 366.
Опыт проведения выборов судей в ряде губерний в конце 1917 - начале 1918 г. показал, что назначенцев из города крестьяне не избирали. Думается, что это было для большевиков лишним подтверждением нецелесообразности проведения прямых выборов, и порядок, обозначенный в Декрете № 1 как временный, стал постоянным. Избрание членов судебных мест исполкомами Советов или Советами позволяло большевикам манипулировать этим процессом без каких-либо осложнений.
Два очередных заседателя, входивших в состав коллегии, приглашались на каждую сессию по особым спискам. Списки должны были составляться теми же Советами, которым предоставлялось право временно избирать постоянных местных судей (ст. 2 Декрета).
На должности местных судей могли избираться мировые судьи царских судов. В провинции такой возможностью воспользовались некоторые мировые судьи, хотя в обеих столицах их участие в деятельности местных судов было незначительным. Необходимость привлечения представителей царской магистратуры объяснялась отсутствием «писанных технических руководств» по проведению судебных процессов. Этот пробел должен был восполняться буржуазными «спецами». Заседатели своим равноправным участием в рассмотрении и разрешении дела могли проводить желательную для большевиков политику в соответствии со своим революционным правосознанием - основным источником принятия решения.
Критерием подсудности местных народных судов по уголовным делам являлась тяжесть наказания, которое они могли назначить (не свыше двух лет лишения свободы) (ст. 2 Декрета), т. е. она примерно соответствовала подсудности упраздненных мировых судов. Что касается остальных категорий дел, то их подсудность должна была определяться особым декретом.
Отменялся апелляционный пересмотр решений. Для обжалования приговоров о лишении свободы на срок свыше семи дней допускалась кассация в уездный или столичный съезд местных судей (ст. 2 Декрета). Предусматривалось рассмотрение третейским судом дел частного обвинения (ст. 6 Декрета)32. Право на помилование и восстановление в правах было предоставлено судебной власти (ст. 7 Декрета)33.
Если деятельность мировой юстиции Декретом № 1 была приостановлена, то все остальные институты уголовной юстиции - окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды, судебные следователи, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатуры - им уничтожались.
Такой подход несколько алогичен, и сложно найти какие-либо внятные объяснения упразднению всех институтов за исключением мировой юстиции, деятельность которой была приостановлена. То ли законодатель рассматривал мировые суды как наиболее демократическую часть царской юстиции34, то ли, отказавшись от радикальных заявлений в отношении мировых судов, рассчитывал привлечь к сотрудничеству «прежних
32 Здесь можно провести некоторую параллель с современными попытками найти альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе посредством применения медиации.
33 Вероятно, в этом положении подчеркивался отказ от помилования как от атрибута царской власти. Одновременно в такой формулировке видится признание прерогативы органов судебной власти на корректировку постановленных ею решений, вытекающее из принципа разделения властей.
34 Следует учитывать, что к мировым
судьям предъявлялись цензовые требования, хотя некоторые из них были менее же-
сткими, например из-за нехватки юристов с высшим образованием, был смягчен образовательный ценз, несколько снижены имущественные требования.
мировых судей», о чем и было заявлено в декрете (ст. 2). Заинтересованность в функционировании именно местных судов была связана с их довольно обширной подсудностью, вбиравшей наиболее распространенные гражданско-правовые споры и уголовно-правовые деяния, что было немаловажно для власти.
Взамен искорененных судебных следователей предварительное следствие в соответствии с Декретом № 1 производили единолично местные судьи. Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения - личного задержания - и обоснованностью предания суду возлагался на весь состав местного суда, который должен был подтвердить правомерность этих решений. В ролях обвинителей и защитников как на предварительном следствии, так и в суде выступали вместо прокуроров и присяжных и частных поверенных все неопороченные граждане обоих полов, пользовавшиеся гражданскими правами (ст. 3 Декрета).
В Декрете почти отсутствовали процессуальные нормы. Упоминалось лишь о перспективе издания особых декретов о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел (ст. 1), о приостановлении всех сроков по делам с 25 октября 1917 г. вплоть до принятия особого декрета и о судопроизводстве по прочим делам (ст. 2).
Этот пробел восполнялся разрешением применять процессуальное законодательство свергнутых правительств, если оно не было отменено революцией и не противоречило революционной совести и революционному правосознанию (ст. 5). Отмененными признавались все законы, противоречившие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и крестьянского правительства, а также програм-мам-минимум РСДРП и Партии социал-революционеров.
Возможность применять законодательство прежних режимов, кото-
рая отсутствовала в проекте Декрета № 1, наряду с возможностью привлечения к работе в местных судах мировых судей, в литературе рассматривалась как уступка противникам коренной ломки судебного аппарата и уничтожения старых законов35.
Как представляется, наличие этих положений - не только следствие переходного характера этого акта, но и тактическое решение, что признавалось большевиками. Приведем на этот счет красноречивое суждение И. В. Сталина: «Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком... Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»36.
Невозможность сиюминутной разработки нормативно-правовых актов, малограмотность значительной части населения, привлекавшейся к судебной деятельности, - вот, по нашему мнению, основные причины, побудившие отказаться от радикальных положений проекта Декрета № 1 и обусловившие привлечение буржуазных специалистов.
Таким образом, Декретом № 1 закреплялась полисистемная модель организации юстиции дооктябрьского периода.
Местный суд представлял симбиоз мирового и временного судов. Их двухинстанционность и подсудность были аналогичны мировым судам царской России, а генезис состава коллегии и ее формирования коре-
35 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2-3. Даже в упрощенном по сравнению с проектом варианте Декрет № 1 некоторым юристам, «стоявшим на советской платформе», например С. Б. Членову, казался излишне радикальным. Он доказывал невозможность «перерыва в отправлении правосудия» (см.: Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 13).
36 Цит. по: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918. С. 27.
нился в институте временных судов Временного правительства. Заявление о создании революционных трибуналов (до революции - чрезвычайные суды), полковых, т. е. военных судов, а также системы судов, которым будут подсудны дела, не отнесенные к компетенции местных судов (подобие окружных судов и судебных палат), указывает на то, что большевиками была заимствована организация дореволюционной юстиции.
Институты заседателей, состав судебной коллегии, источник правового регулирования - революционное правосознание были апробированы в межреволюционный период. Некоторые нормы (иногда в своеобразной форме) реализовывали предложения дореволюционных юристов по совершенствованию уголовной юстиции: допущение защиты в досудебное производство, осуществление судебного контроля за применением мер процессуального принужде-ния37, осуществление предварительного следствия мировым судьей38.
В Декрете № 1 имелись и положения, которые впоследствии стали отличительной чертой советской уголовной юстиции, в частности отказ от апелляционного пересмотра дел, процедура формирования судейского корпуса и др.
Таким образом, Декрет № 1 можно охарактеризовать как двойственный (большая часть положений заимствована из предшествовавшего законодательства, хотя были и зачатки новых институтов), краткий и фрагментарный акт (урегулированы только некоторые элементы фактически одного института - местных судов), который не уничтожал
37 До революции судебный контроль за досудебным производством составителям Судебных уставов виделся в отнесении судебных следователей к судебным местам.
38 Наделение мировых судей правом производить предварительное следствие обсуждалось в связи с идеей рассмотрения некоторых дел, подсудных мировым судьям, с участием присяжных заседателей.
юстицию, хотя в нем об этом говорилось. Декрет оформлял сложившуюся ситуацию - юстиция перестала существовать в силу как отказа представителей юридического сообщества от сотрудничества, так и двух волн (февраль и октябрь 1917 г.) разгрома судебных мест, поэтому ее нужно было воссоздавать.
Социально-политический контекст разработки и принятия Декрета № 1 о суде и его содержание позволяют прийти к выводу, что судебная реформа, начало которой было положено этим актом, носила вынужденный и спонтанный характер. На первом этапе предложенные Декретом конструкции были схожи с конструкциями дооктябрьского периода. Одновременно в Декрете № 1 закреплялись положения, дальнейшая апробация которых позволила признать их пригодными (иногда в модифицированном варианте) для формировавшейся государственности и которые впоследствии составили специфические черты судоустройства и уголовного судопроизводства советского периода.
Библиографический список
Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 30.
Берман Я. Декреты Октября // Советское государство. 1933. № 6.
Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924.
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.
Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России: дореволюционный период. Владивосток, 2009.
Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987.
Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.
Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948.
Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923.
Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. № 11.
Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4.
Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954.
Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. № 33, 34.
Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., 1983.
Проект декрета № 1 о суде // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. II. М., 1918.
Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. № 185.
Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.
Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.
Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5-6.
Ферри Э. Уголовная социология / сост. В. С. Овчинский. М., 2005.
Шмелев А. Н., Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.): межвуз. сб. / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метелькова, А. Н. Шмелева. Л., 1990.
ПЛАН
Вопрос. Развитие советской судебной системы
По декретам о суде (№ 1, 2 и 3)…………………………………..….....…3
Казус ………………………………..……………………........................................10
Список использованных источников и литературы ……………………………..12
1. Развитие советской судебной системы по декретам о суде (№ 1, 2 и 3)
Октябрьская революция 1917 года привела к слому ранее существовавшей монархической системы, вследствие чего возникла необходимость построения новой системы государства и права, удовлетворявшей политическим и идеологическим принципам революционной власти. Коснулась данная тенденция и судебной системы. Первоначально указанный процесс характеризовался стихийным упразднением революционными массами старых судебных учреждений и созданием новых судов, способных осуществлять правосудие в интересах трудящихся.
Слом старой судебной системы начался по инициативе местных Советов. Возникавшие в этот период судебные органы носили достаточно многообразный характер: революционные, народные, мировые суды, суды народной совести, административные суды и так далее. В своих решениях эти органы руководствовались «революционным правосознанием», «революционной совестью» и обычаями 1 .
Говоря о конкретных примерах таких судебных органов, стоит отметить, что уже 6 7 ноября 1917 года в Петрограде был организован народный суд Выборгского района, состоявший из пяти человек, избранных от районного Совета, профессионального союза, совета домовых комитетов и других организаций. Также в данном отношении можно привести пример Кронштадтского «суда общественной совести», включавшего представителей местного Совета, большевистской организации, профсоюза. В некоторых населенных пунктах также создавались сельские и волостные суды. Так, в Камышинском сельсовете учредили суд в составе шести человек, избиравшихся сельским Советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан сельской общины. Все эти события свидетельствовали о необходимости упорядочения существующей революционной практики и нормативного закрепления новой судебной системы.
Первым государственным актом, положившим начало формированию единой судебной системы, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22 января 1917 года. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, созданные судебной реформой 1864 года. Так, в соответствие с положениями пункта 1 Декрета ликвидировались окружные суды, а также такие органы, как прокуратура и адвокатура, а также институт судебных следователей. Во исполнение Декрета в ноябре 1917 года закрыли Правительствующий сенат, Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. Взамен ранее действовавших судебных органов создавались местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух очередных народных заседателей. Состав суда избирался местными Советами, что удовлетворяло интересам революционной власти 2 . Подсудность местных судов была ограничена кругом менее важных гражданских (сумма иска до трех тысяч рублей) и уголовных (наказание до двух лет лишения свободы) дел.
Говоря об участниках судопроизводства, стоит отметить, что обвинителями, защитниками и поверенными в суде могли быть любые лица, пользующиеся гражданскими правами. В отношении уголовного судопроизводства, исходя из того, что альтернатива институт судебных следователей не была учреждена, Декретом № 1 было закреплено правило, согласно которому предварительное следствие осуществляли единолично судьи 3 .
В качестве кассационных инстанций, рассматривавших не вступившие в законную силу приговоры и решения нижестоящих местных судов, выступали уездные и столичные съезды местных судей. Дело также могло быть возвращено на новое рассмотрение, а приговор отменен или изменен в сторону смягчения наказания.
Важнейшим нововведением рассматриваемого нами документа по сравнению с ранее существовавшей судебной системой явилось учреждение революционных трибуналов для «борьбы против контрреволюционных сил». В компетенцию данных судебных органов, согласно пункту 8 Декрета, входила борьба с контрреволюцией, мародерством, саботажем и прочими «злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников» 4 . В их состав входили председатель и шесть заседателей, избираемых губернскими и городскими Советами. Стоит отметить, что, в отличие от системы общих судов, при ревтрибуналах действовали специальные следственные комиссии, учреждаемые при Советах. Таким образом, здесь можно было наблюдать фактическое использование опыта царской России, хотя и с явно выраженной прореволюционной направленностью.
Еще одним примером использования такого опыта явилось учреждение при ревтрибунале коллегии лиц, осуществлявших правозаступничество как в форме общественной защиты, так и в форме общественного обвинения. Указанный институт учреждался не самим Декретом о суде № 1, а Инструкцией Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года. Указанная коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендации от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 5 . На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о возрождении института адвокатуры, так как деятельность защитников, действовавших в рамках этих коллегий, была больше направлена на защиту революционного правосудия, нежели лиц, подвергавшихся его воздействию.
Говоря о правовой основе деятельности судебных органов рассматриваемого нами периода, стоит отметить, что ими должны были использоваться декреты ВЦИК, СНК, положения политических программ партий большевиков и левых эсеров, «революционное правосознание», а также «законы свергнутых правительств», в части, не противоречащей вышеперечисленным нормам и принципам. В дальнейшем ссылки на ранее действовавшее законодательство были полностью отменены.
Таким образом, на основании всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что Декретом о суде № 1 формировались две системы судов общая и особая. Стоит отметить, что реализация Декрета изначально не была успешной не сразу установились правильные отношения между Советами и судами. С одной стороны, наблюдалась тенденция к отрыву судов от Советов, с другой незаконное вмешательство Советов в дела судов. При этом, не смотря на то, что на основании принципов, закрепленных Декретом № 1, народные суды должны были формироваться на основании демократических выборов, а полномочия Советов в этом отношении возлагаться на эти органы только в течение переходного периода, реальных предпосылок к этому в 1917 1918 году не существовало. Создание ревтрибуналов на местах также не всегда воспринималось и поддерживалось населением.
15 февраля 1918 года ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Указанным документом была введена новая судебная инстанция окружные суды, различавшихся по составу в зависимости от категории рассматриваемых дел:
1) отделение окружного суда, рассматривавшее гражданские дела, состояло из трех постоянных членов и четырех народных заседателей;
2) отделение окружного суда, рассматривавшее уголовные дела, состояло из двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда.
Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания 6 . Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. При этом право отзыва членов окружного суда принадлежало избиравшим их Советам.
Новым, по сравнению с Декретом № 1, явилось возвращение к практике дореволюционных судов, а именно к воссозданию следственных комиссий при окружных судах, избираемых исполкомами местных Советов. В состав таких комиссий входило три следователя.
Также продолжали действовать коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде. При этом стоит отметить, что такие коллегии теперь учреждались не только при ревтрибуналах, но и при общих судах.
В соответствие с положениями статьи 6 Декрета о суде № 2, было провозглашено о необходимости создания областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. Среди таких обстоятельств можно указать борьбу с левыми эсерами, а также наблюдавшееся среди революционных масс недоверие к старым юридическим кадрам при полном отсутствии новых. В дальнейшем по этим же причинам были ликвидированы окружные суды.
Декретом № 2 полностью отменялся апелляционный порядок обжалования, допускалась лишь кассация, которая проводилась по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений, а также «несправедливости».
Говоря о революционных трибуналах, следует отметить, что их общая система продолжала действовать. При этом также начали создаваться специализированные трибуналы. Одним из первых таких судебных органов явился революционный трибунал печати, учрежденный еще 18 декабря 1917 года постановлением Наркомата юстиции. Указанный документ предусматривал судебный порядок рассмотрения дел о контрреволюционных изданиях и меры против них. Однако в законодательном порядке вопрос о ревтрибунале печати был решен 28 января 1918 года путем издания одноименного Декрета Совнаркома, который предусматривал, что революционный трибунал печати должен действовать в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца 7 .
Надо сказать, что в специальных ревтрибуналах предварительное следствие возлагалось либо на сам трибунал, либо на специальную следственную комиссию (например, при ревтрибунале печати).
В целом стоит отметить, что Декретом о суде № 2 была предпринята очередная попытка создания эффективно действующей и удовлетворяющей требованиям времени судебной системы, которая, однако, не увенчалась успехом, о чем свидетельствует отмена инстанции окружных судов в 1918 году. Местные суды не могли осуществлять судопроизводство в полном объеме, четкой судебной системы организовано не было, а революционные трибуналы не находили поддержки у населения в связи с их неправовыми методами правосудия. Все это повлекло за собой издание третьего Декрета.
20 июля 1918 года СНК принял Декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов. Теперь им были подведомственны гражданские дела с размером исков до 10 тысяч рублей, и уголовные дела с размером наказания до пяти лет лишения свободы 8 . Следственные комиссии были выведены из подчинения судебных органов и переподчинялись местным Советам.
В качестве кассационной инстанции были сформированы Советы местных народных судей, в состав которых входили постоянные судьи нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.
В продолжение норм Декрета № 3 в конце ноября 1918 года ВЦИКом было утверждено Положение о народном суде РСФСР, которое учреждало новую единую форму суда народный суд, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. При этом выборы судей по-прежнему осуществлялись местными Советами.
Правовой основой деятельности судебных органов продолжали оставаться декреты советской власти и «социалистическое правосознание». Защиту и обвинение теперь осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены таких коллегий были должностными лицами. Предварительное следствие теперь осуществляли не только следственные комиссии или сами судьи, но и милиция.
Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы.
В заключение ответа на данный вопрос можно сделать вывод о том, что Декреты о суде № 1, 2 и 3 не компенсировали уничтоженной революцией системы судов Российской империи. Не было установлено единой судебной системы с четко выраженными инстанциями. Кроме того, были полностью отменены апелляционная инстанция, институты прокуратуры и адвокатуры (институт судебных защитников вряд ли можно было назвать ее альтернативой), что также негативно сказалось на системе правосудия в целом.
Декрет о суде № 1 ввел институт местных судов, на котором основывалась вся судебная система в целом. Также параллельно учреждалась система революционных трибуналов, деятельность которых была направлена на борьбу с контрреволюционными силами.
Издание Декрета о суде № 2 ознаменовалось частичным возвращением к дореволюционной практике в части учреждения окружных судов и распространения следственных комитетов при судах, а также создания коллегий правозащитников при ревтрибуналах.
До издания Декрета № 2 были расформированы окружные суды, а Декретом № 3 были учреждены Советы местных народных судей в качестве кассационной инстанции, а также вновь расширена компетенция местных судов. Появились специализированные формы ревтрибуналов.
В качестве правовой основы деятельности судебной системы выделялись декреты ВЦИК, СНК, а также «революционное правосознание». Завершение рассматриваемого исторического периода характеризовалось становлением нового судебного права. В качестве принципов этого права можно выделить 9 : коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-управленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 году частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права аналоги суда присяжных, мировых судов, системы следствия.
2. КАЗУС . Купцы Авдей, Всеслав и Драгомир заняли у Ерофея (тоже купца) по 10 гривен. Закупив меда и пеньки Авдей отправился в Царьград, но по пути его ладья попала в бурю и затонула со всем грузом, а сам Авдей спасся только чудом. Всеслав поторговал вполне успешно и заработал 5 гривен прибыли. Драгомир все взятое в долг пропил и проиграл в кости. Когда подошел срок возврата долга Ерофею, все трое отказали.
Определите, какие последствия ожидают купцов-заемщиков в соответствии с нормами Русской Правды?
Ответ : рассмотрев обязательственные нормы Пространной редакции Русской Правды, мы пришил к следующим выводам:
1. В соответствие со статьей 54 данного документа купец Авдей, в силу того, что он не может отдать долг вследствие кораблекрушения, которое он потерпел, не будет подвергнут наказанию. При этом, однако, он должен вернуть предоставленные ему Ерофеем 10 гривен, а последний в свою очередь должен предоставить ему рассрочку платежа «на несколько лет» 10 . Здесь также не может идти речи о каком-либо наказании, касающемся личности должника, так как указанная нами выше статья прямо запрещает применение насилия к купцу, потерявшему товар вследствие кораблекрушения, а также продажу его в рабство, «потому что это несчастье от бога» 11 .
2. Относительно купца Всеслава Русская Правда не содержит четких указаний на последствия. Так, в силу статьи 48 данного документа, для доказательства наличия долга заимодавец «пусть сам идет к присяге, если должник станет запираться» 12 . Кроме того, в силу статьи 47 само получение денег не обязательно должно происходить при свидетелях. Однако, в силу того, что сумма долга составляет более 3 гривен, исходя из анализа статьи 52 Русской Правды, Ерофей должен был вручать деньги при свидетелях, иначе он не сможет взыскать долг с Всеслава. В этом случае, заимодавцу должны ответить «сам виноват, если не ставил свидетелей, давая деньги» 13 , то есть другими словами, возмещения он не получит.
Если же Ерофей вручал деньги при свидетелях, то Всеслав обязан будет возвратить ему сумму долга. Стоит отметить, что Русская Правда не содержит специальных указаний относительно возможности обращения взыскания на личность должника в рассматриваемом случае.
3. Купец Драгомир, на основании указанной нами выше статьи 54 Русской Правды, будет подвергнут наказанию, так как в данном случае явно прослеживается его вина. Здесь все будет зависеть от воли Ерофея, так как данная статья ставит окончательное решение вопроса об ответственности подобных должников от желания кредитора. Так, Ерофей может либо подождать, пока Драгомир выплатит ему долг, либо продать его в рабство и таким образом вернуть долг. Здесь мы наблюдаем пример обращения взыскания на личность должника.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, не смотря на то, что обязательственные нормы Русской Правды содержат в себе конкретные правила регулирования тех или иных общественных отношений, непосредственное их применение зависит от многих обстоятельств. Также стоит отметить, что возможность обращения взыскания на личность должника предусмотрена только при наличии его вины в образовании долга.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые документы
1. Русская Правда. Пространственная редакция. Режим доступа: www.tanceflex.ru.
2. Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Режим доступа: www.hist.msu.ru.
3. О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. Режим доступа: www. zaki.ru.
4. Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. Режим доступа: www.hist.msu.ru.
6. Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. Режим доступа: www.law.edu.ru.
Специальная литература
7. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права: учебно-методич. комплекс / Б.Н. Земцов. М. : Издательство МГУЭСИ, 2009. 336 с.
8. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. М. : Юристъ, 2004. 797 с.
9. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев, А.А. Сенцов и др.; под. ред. Ю.П. Титова. М. : ООО «ТК Велби», 2003. 544 с.
10. История отечественного государства и права: учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М. : Юристъ, 2005. 430 с.
11. Кудинов, О.А. История отечественного государства и права: учеб. пособие / О.А. Кудинов. М. : Издательство МГУЭСИ, 2004. 273 с.
1 См. : Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. М. : Юристъ, 2004. С. 584.
2 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Режим доступа: www.hist.msu.ru. Пункт 2.
3 См. : Там же. Пункт 3.
4 Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 22.11.1917. Указ. изд. Пункт 8.
5 См. : Инструкция Наркомюста РСФСР № 1 о революционном трибунале от 19.12.1917. Режим доступа: www.law.edu.ru. Пп. «в», пункта 7.
6 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 2 от 15.02.1918. Режим доступа: www.hist.msu.ru. Ст. 5.
7 См. : О революционном трибунале печати: декрет СовНаркома РСФСР от 28.01.1918. Режим доступа: www. zaki.ru. Пункт 3.
8 См. : Декрет СНК РСФСР о суде № 3 от 20.07.1918. Режим доступа: www.libussr.ru. Ст. 3, 4.
9 См. : Исаев, И.А. Указ. соч. С. 586.
10 Русская Правда. Пространственная редакция. Режим доступа: www.tanceflex.ru. Ст. 45.
11 Русская Правда. Пространственная редакция. Указ. изд. Ст. 54.
12 Там же. Ст. 48.
13 Там же. Ст. 52.
1. Упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды, заменяя все эти установления судами, образуемыми на основании демократических выборов.
О порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел будет издан особый декрет*(2) .
Течение всех сроков приостанавливается, считая с 25 октября с.г. впредь до особого декрета.
2. Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами и лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей. Местные судьи избираются впредь на основании прямых демократических выборов, а до назначения таковых выборов временно - районными и полостными, а где таковых нет, уездными, городскими и губернскими Советами Раб., Солд. и Кр. Депутатов.
Этими же Советами составляются списки очередных заседателей и определяется очередь их явки на сессию.
Прежние мировые судьи не лишаются права, при изъявлении ими на то согласия, быть избранными в местные судьи как временно Советами, так и окончательно на демократических выборах.
Местные суды решают все гражданские дела ценою до 3000 р. и уголовные дела, если обминаемому угрожает наказание не свыше 2 лет лишения свободы и если гражданский иск не превышает 3000 р. Приговоры и решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подложат. По делам, по коим присуждено денежное изыскание свыше 100 р. или лишение свободы свыше 7 дней, допускается просьба о кассации. Кассационной инстанцией является уездный, а в столицах - столичный съезд местных судей.
Для разрешения уголовных дел на фронтах местные суды тем же порядком избираются полковыми советами, а где их пет - полковыми комитетами.
О судопроизводстве по прочим судебным делам будет издан особый декрет.
3. Упразднить доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры.
Впредь до преобразования всего порядка судопроизводства предварительное следствие по уголовным делам возлагается на местных судей единолично, причем постановления их о личном задержании и о предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного суда.
В роли же обвинителей и защитников, допускаемых и в стадии предварительного следствия, а по гражданским делам - поверенными, допускаются все неопороченные граждане обоего иола, пользующиеся гражданскими правами.
4. Для принятия и дальнейшего направления дел и производств как судебных установлений, так и чинов предварительного следствия и прокурорского надзора, а равно и советов присяжных поверенных, соответствующие местные Советы Р., С. и Кр. Депутатов избирают особых комиссаров, которые принимают в свое ведение архивы и имущества этих учреждений.
Всем низшим и канцелярским чинам упраздняемых учреждений предписывается оставаться на своих местах и под общим руководством комиссаров исполнять все необходимые работы по направлению неоконченных дел, а равно и давать в назначенные дни заинтересованным лицам справки о положении их дел.
5. Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководится в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию.
Примечание. Отмененными признаются все законы, противоречащие декретам ЦИК Советов Р., С. и Кр. Дел. и Рабочего и Крестьянского Правительства, а также программам-минимум Р. С. Д. Р. Партии и Партии СР.
6. По всем спорным гражданским, а также и частно-уголовным делам стороны могут обращаться к третейскому суду. Порядок третейского суда будет определен особым декретом*(3)
.
7. Право помилования и восстановления в правах лиц, осужденных по уголовным делам, впредь принадлежит судебной власти.
8. Для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мор ограждения от них революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц учреждаются рабочие и крестьянские Революционные Трибуналы, в составе одного председателя и шести очередных заседателей, избираемых Губернскими или Городскими Советами Р., С. и Кр. Депутатов.
Для производства же по этим делам предварительного следствия при тех же Советах образуются особые следственные комиссии.
Все следственные комиссии, доныне существовавшие, отменяются с передачей их дел и производств во вновь организуемые при Советах следственные комиссии.
Распубликован в ь 17 "Газеты. Временного Рабочего и Крестьянского Правительства" от 7 декабря (24 ноября) 1917 г.
СУ РСФСР, 1917. ь 4. ст.50.
______________________________
*(1) Этот декрет является первым декретом о суде. О значении его В.И.Ленин говорил на III Всероссийском съезде Советов: "Пусть кричат, что мы, не реформируя старый суд, сразу отдали его на слом. Мы расчистили этим дорогу для настоящего народного суда и не столько силой репрессии, сколько примером масс, авторитетом трудящихся, без формальностей, из суда, как орудия эксплуатации, сделали орудие воспитания на прочных основах социалистического общества" (В.И.Ленин. Соч., т.26, стр.421),
В развитие декрета о суде ь 1 в феврале и июле 1918 г, были распубликованы декреты ь 2 и ь 3, в которых была определена компетенция окружных и народных судов, установлен порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб на решения судов, порядок судопроизводства и т.п. (см. СУ РСФСР, 1917 - 1918, ь 20, ст.347 и ь 52, ст.589).
*(2) Декрет "О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений" был принят ВЦИК 11 января 1918 г. (29 декабря 1917 г.) (СУ РСФСР, 1918, ь 15, ст.225).
В декрете Совнаркома, распубликованном 20 июля 1918 г., указывалось: "По всем делам, по коим течение всех сроков было приостановлено с 25 октябре 1917 года, впредь до особого декрета течение всех сроков возобновить с 1 августа 1918 года" (СУ РСФСР, 1918, ь 52, ст.589).
*(3) Декрет "О третейском суде", которым устанавливался порядок образования и деятельности третейских судов, был принят ВЦИК 16 (3) февраля 1918 г. (СУ РСФСР,. 1918, ь 28, ст.366).
КонсультантПлюс: примечание.
Ввиду того, что технически невозможно полностью отобразить правописание источника публикации данного документа, буква "ять" в тексте заменена на букву "е", а буква "фита" заменена на букву "ф".
СОВЕТЪ НАРОДНЫХЪ КОМИССАРОВЪ РСФСР
ДЕКРЕТЪ
О СУДЕ
Советъ Народныхъ Комиссаровъ постановляетъ:
1) Упразднить доныне существующiя общiя судебныя установленiя, как-то: окружные суды, судебныя палаты и правительствующiй сенатъ со всеми департаментами, военные и морскiе суды всехъ наименованiй, а также коммерческiе суды, заменяя все эти установленiя судами, образуемыми на основанiи демократическихъ выборовъ.
О порядке дальнейшаго направленiя и движенiя неоконченныхъ делъ будетъ изданъ особый декретъ.
Теченiе всехъ сроковъ прiостанавливается, считая съ 25 октября с.г. впредь до особаго декрета.
2) Прiостановить действiе существующаго доныне института мировыхъ судей, - заменяя мировыхъ судей, избираемыхъ доныне непрямыми выборами, местными судами въ лице постояннаго местнаго судьи и двухъ очередныхъ заседателей, приглашаемыхъ на каждую сессiю по особымъ спискамъ очередныхъ судей. Местные судьи избираются впредь на основанiи прямыхъ демократическихъ выборовъ, а до назначенiя таковыхъ выборовъ временно - районными и волостными, а где таковыхъ нетъ, уездными, городскими и губернскими Советами Раб., Солд. и Кр. Депутатовъ.
Этими же Советами составляются списки очередныхъ заседателей и определяется очередь ихъ явки на сессiю.
Прежнiе мировые судьи не лишаются права, при изъявленiи ими на то согласiя, быть избранными въ местные судьи какъ временно Советами, такъ и окончательно на демократическихъ выборахъ.
Местные суды решаютъ все гражданскiя дела ценою до 3.000 р. и уголовныя дела, если обвиняемому угрожаетъ наказанiе не свыше 2 летъ лишенiя свободы и если гражданскiй искъ не превышаетъ 3.000 р. Приговоры и решенiя местныхъ судовъ окончательны и обжалованiю въ апелляцiонномъ порядке не подлежатъ. По деламъ, по коимъ присуждено денежное взысканiе свыше 100 р. или лишенiе свободы свыше 7 дней, допускается просьба о кассацiи. Кассацiонной инстанцiей является уездный, а въ столицахъ - столичный съездъ местных судей.
Для разрешенiя уголовныхъ делъ на фронтахъ местные суды темъ же порядкомъ избираются полковыми советами, а где ихъ нетъ - полковыми комитетами.
О судопроизводстве по прочимъ судебнымъ деламъ будетъ изданъ особый декретъ.
3) Упразднить доныне существовавшие институты судебныхъ следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры.
Впредь до преобразованiя всего порядка судопроизводства предварительное следствiе по уголовнымъ деламъ возлагается на местныхъ судей единолично, причемъ постановленiя ихъ о личномъ задержанiи и о преданiи суду должны быть подтверждены постановленiемъ всего местнаго суда.
Въ роли же обвинителей и защитниковъ, допускаемыхъ и въ стадiи предварительнаго следствiя, а по гражданскимъ деламъ - поверенными, допускаются все неопороченные граждане обоего пола, пользующiеся гражданскими правами.
4) Для принятiя и дальнейшаго направленiя делъ и производствъ, какъ судебныхъ установленiй, такъ и чиновъ предварительнаго следствiя и прокурорскаго надзора, а равно и советовъ присяжныхъ поверенныхъ, соответствующiе местные Советы Р., С. и Кр. Депутатовъ избираютъ особыхъ комиссаровъ, которые принимаютъ въ свое веденiе архивы и имущества этих учрежденiй.
Всемъ низшимъ и канцелярскимъ чинамъ упраздняемыхъ учрежденiй предписывается оставаться на своихъ местахъ и подъ общимъ руководствомъ комиссаровъ исполнять все необходимыя работы по направленiю незаконченныхъ делъ, а равно и давать, въ назначенные дни, заинтересованнымъ лицамъ справки о положенiи ихъ делъ.
5) Местные суды решаютъ дела именемъ Россiйской Республики и руководятся въ своихъ решенiяхъ и приговорахъ законами свергнутыхъ правительствъ лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцiей и не противоречатъ революцiонной совести и революцiонному правосознанiю.
Примечанiе. Отмененными признаются все законы, противоречащiе декретамъ Ц.И.К. Советовъ Р., С. и Кр. Деп. и Рабочаго и Крестьянскаго Правительства, а также программамъ - минимумъ Р. С. - Д. Р. Партiи и Партiи С. Р.
6) По всемъ спорнымъ гражданскимъ, а также и частно - уголовнымъ деламъ стороны могутъ обращаться къ третейскому суду. Порядокъ третейскаго суда будетъ определенъ особымъ декретомъ.
7) Право помилованiя и возстановленiя въ правахъ лицъ, осужденныхъ по уголовнымъ деламъ, впредь принадлежитъ судебной власти.
Суд - есть орган государственной власти, а судебная деятельность - одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны интересов господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя. Советская судебная система - это совокупность судебных органов Советского государства, взаимосвязанных осуществлением целей и задач правосудия. Судебная система СССР отражала федеративное устройство советского многонационального государства. В связи с этим в ней различали общесоюзные суды и суды союзных республик. Каждый судебный орган для осуществления правосудия был наделен конкретными полномочиями. Суды с одинаковыми полномочиями в пределах одной союзной республики составляли звено судебной системы.
Судебные уставы 1864 года провозгласили такие принципы судоустройства и судопроизводства, как выборность некоторых категорий судов, независимость судей от администрации, гласность и состязательность процесса, равенство сторон перед судом, право обвиняемого на защиту. Однако указанные принципы были в значительной мере декларативными. Воспользоваться ими могли, главным образом, представители имущих классов. Суд состоял преимущественно из представителей этих классов. Для кандидатов в мировые судьи был установлен имущественный, национальный, возрастной и образовательный ценз. В сельских местностях судьи избирались земскими собраниями, то есть собраниями помещиков, в городах - городскими думами - собраниями представителей зажиточного класса (фабрикантов, купцов, домовладельцев и др.). Присяжные заседатели подбирались особыми комиссиями, состоящими из представителей земства или городской думы, прокуратуры и полиции, председательствовали в комиссиях представители дворянства. Кроме того, был установлен особый порядок выдвижения кандидатов в мировые судьи и утверждения их в должности, а также утверждения лиц, привлекаемых к участию в качестве присяжных заседателей. Все остальные судьи, как и мировые судьи национальных губерний и окраин России, назначались верховной властью или правительством.
Не был осуществлен и принцип независимости судей от администрации. Установления различных правил о порядке представления к назначению на должность судьи, повышении их в должности, дисциплинарной ответственности и т.д. ставило судей в зависимое от администрации положение. Не был полностью проведен в жизнь и принцип несменяемости судей, ибо в условиях формального действия этого принципа правительство всегда имело возможность устранить любого судью, деятельность которого не соответствовала его политическим целям. Не было, конечно, и равенства граждан перед судом и законом. В той или иной мере были ограничены и другие принципы судоустройства и судопроизводства, провозглашенные Судебными уставами 1864 года.
Судебная реформа 1864 года оказалась очень недолговечной. Прошло не так много времени после введения новых судов, как началась ликвидация тех немногих прогрессивных начал, на которых они были построены. Например, законом 1887 года из ведения суда присяжных было изъято рассмотрение политических, должностных и других преступлений.
На месте старого суда Октябрьская социалистическая революция создала новый, народный суд, построенный на принципе участия в нем только трудящихся. Этот важнейший принцип организации первых советских судов был закреплен в Конституции РСФСР 1918 года.
Первый законодательный акт Советской власти о суде - декрет №1 - ,был принят 23 ноября 1917 года, то есть спустя почти месяц после победы Октябрьской революции. На местах, особенно в отдаленных районах, декрет стал известен значительно позднее. Но еще до его издания в Петрограде, Кронштадте, Москве, Смоленске, Саратове, Ярославской, Тверской, Новгородской губерниях, на Украине, в Сибири и других районах по почину местных Советов создавались новые, пролетарские суды, носящие различные наименования: революционные народные суды, следственные комиссии (с функциями суда), суды общественной совести и др. Вновь организованные суды обычно избирались на короткий срок Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Повсеместно суды создавались на началах коллегиальности: один постоянный судья и несколько временных судей-заседателей.
В отдельных местах были учреждены только революционные трибуналы, которые рассматривали все уголовные и гражданские дела. Иногда такие суды создавались и в некоторых волостях.
Первые советские суды решали дела, руководствуясь революционной совестью и революционным правосознанием. Они выносили приговоры, не ограничивая себя законами свергнутых правительств. Обвиняемый мог поручать защиту своих интересов доверенным лицом, как в период предварительного расследования, так и на суде.
В Москве после издания декрета №1 о суде Наркомюст РСФСР на основании постановления Московского Совета образовал третейский суд для разбора крупных гражданских дел; был назначен супер-арбитр этого суда. Третейский суд должен был временно заменить предполагаемый к учреждению окружной суд, разбирая гражданские дела, превышающие подсудность местных судов. Для рассмотрения более важных дел, в первую очередь дел контрреволюционных преступлениях, декретом №1 о суде были учреждены революционные трибуналы.
В РСФСР дальнейшее развитие общей судебной системы получило законодательную рекомендацию в декрете №2 о суде от 7 марта 1918 года. Этот декрет был издан в развитие и дополнение первого декрета о суде. Для рассмотрения кассационных жалоб на приговоры и решения окружных народных судов предполагалось по этому декрету учредить областные народные суды, обслуживающие несколько окружных судов. Для достижения единообразия кассационной практики намечалась организация Верховного судебного контроля.
Местные народные суды, вынося приговоры и судебные решения, ссылались на законы свергнутых правительств крайне редко. Такие ссылки наблюдались лишь тогда, когда в составе суда были старые специалисты. В этих случаях приговоры и решения пестрели множеством ссылок на статьи, взятые из царских законов. Указания в декрете №2 о суде о том, что члены Верховного судебного контроля могут быть переизбраны и отозваны Советами, что отменять решения Верховного судебного контроля может только законодательный орган Советской власти, внесены в дополнение к первоначальному проекту декрета по предложению В.И. Ленина.
Декретом №3 о суде от 20 июля 1918 года было проведено разграничение подсудности дел между местными и окружными народными судами. На местные народные суды было возложено рассмотрение большинства дел о преступлениях. Дела о посягательствах на человеческую жизнь, об изнасиловании, разбое, бандитизме, подделка денежных знаков, взяточничестве и спекуляции подлежали рассмотрению окружными народными судами. Местным народным судам было предоставлено право рассматривать гражданские дела ценою иска до 10000 рублей, по уголовным делам - назначать наказание до пяти лет лишения свободы.
Декрет №3 о суде устанавливал, что кассация не допускается по делам, по которым назначено денежное взыскание до 500 рублей или лишение свободы до семи дней.
В декрете №1 о суде было сказано, что о порядке судопроизводства будет издан особый декрет. Декрет №2 о суде коснулся лишь некоторых вопросов судопроизводства, главным образом, следствия, доказательств, подсудности, участия сторон в процессе, кассации. Декрет №3 о суде в части процессуальных правил рассматривал вопрос о подсудности. Таким образом, до половины 1918 года еще не имелось специального акта, в котором были бы даны в обобщенном виде процессуальные правила.
Этот пробел был восполнен инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 23 июля 1918 года, в котором подробно были изложены вопросы судопроизводства.
Система революционных трибуналов организационно действовала обособлено от системы народных судов. И только с окончанием гражданской войны и переходом на мирную работу по восстановлению народного хозяйства произошло слияние обеих систем советских судов.
