В общественных явлениях есть категории, которые носят фундаментальный, непреходящий характер. В континентальной системе права к таковым отнесены вещные права – они имеют ключевое значение для любого общества и каждого индивида.
Гражданский оборот немыслим без удовлетворения людьми своих потребностей посредством вещей. С учетом выполняемых функций вещные права – это субъективные права, оформляющие фактически сложившееся в обществе отношения принадлежности вещей одним лицам и отчужденность этих же вещей от всех иных лиц, т.е. разделение вещей на «свои» и «чужие». Право собственности как вещное право закрепляет принадлежность вещи собственнику, имеющему в силу закона максимальные возможности по ее использованию. Иные вещные права регламентируют правовой режим имущества собственника, которое передано субъектам этих ограниченных вещных прав и в определенных законом рамках вправе одновременно использоваться данными субъектами.
С этих позиций все субъективные права, фактически используемые для оформления отношений принадлежности материальных благ одним лицам и их отчужденности от других суть вещные права. По мнению В.А. Белова, именно правомочие владения вещью определяет принадлежность права к числу вещных: если в составе любого абсолютного субъективного права на вещь присутствует правомочие владения, это субъективное право вещное . Вопрос о том, какие еще правомочия включает данное субъективное право, – это вопрос его видовой, а не родовой принадлежности. Правомочие владения присутствует в составе всех прав, прямо отнесенных к числу вещных в ст. 216 ГК. Не являются исключением и сервитуты, так как ряд видов пользования чужим земельным участком невозможен без определенного, хотя и сильно ограниченного фактического господства над участком, т.е. владения земельным участком.
Право собственности как вещное право появилось в рамках товарного хозяйства: одни лица присваивали вещи, относясь к ним как к своим собственным, для всех других лиц эти вещи становились чужими. Поскольку именно гражданское право закрепляет принадлежность (присвоенность) вещей субъектам, фактические (т.е. экономические) отношения присвоения стали рассматривать как отношения собственности; затем с помощью имущественных прав они получили юридическое оформление, став правоотношениями.
Чем развитее общество, тем сложнее система связей между лицом и окружающими его вещами. С развитием и усложнением товарного хозяйства в европейском континентальном праве в 18-19 вв. право собственности на вещь стало основным, центральным вещным правом, так как возобладала теория ограниченных вещных прав . Ее приверженцы исходили из того, что собственность едина и неделима, а экономически необходимое участие в праве собственности другого лица может быть достигнуто с помощью иных вещных прав: одним правом собственности, по словам И.А. Покровского, мог удовлетвориться только примитивный экономический быт.
В английском и американском праве, напротив, появились юридические конструкции, признающие многообразие "прав собственности". Речь идет о конструкции так называемой «доверительной собственности» (трасте) и «расщепленной собственности», обычно насчитывающей в своем содержании 10-12 правомочий, что, по мнению исследователей, позволяет наделять этими правомочиями в разных сочетаниях нескольких собственников на одно и то же имущество. В период разработки ГК РФ были попытки ввести конструкцию расщепленной собственности для квалификации прав на объекты государственной собственности, закрепляемые за государственными предприятиями, а также ввести институт доверительной собственности (траста), но они не были восприняты законодателем.
В доктрине наиболее важными свойствами вещных прав признаны право следования (вещное право выглядит как бы "прикрепленным " к вещи и следует за ней вне зависимости от того, кто является ее собственником), и право абсолютной защиты . Поскольку вещные права устанавливают непосредственное господство их субъектов над вещью, спецификувещного права составляет его абсолютный характер – оно определяет связи управомоченного лица не с конкретным обязанным лицом, а со всеми другими (третьими) лицами. Именно поэтому абсолютный характер вещных прав требует их гражданско-правовой защиты с помощью особых вещно-правовых исков, которые могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права.
Основополагающие признаки классических вещных прав – их "принудительная типизация " (Typenzwang) и "принудительная фиксация " (Typenfixierung). Означают установление законом закрытого перечня (numerus clausus) этих прав и исчерпывающей характеристики их содержания , что исключает возможность их изменения соглашением сторон. Поскольку вещные права носят абсолютныйхарактер, их содержание важно знать всем третьим лицам , а потому оно должно быть заранее определено законом. Итак, состав и содержание образующих вещные права правомочий, равно как и перечень самих вещных прав, определяются исключительно законом, что позволяет отличать вещные права от прав обязательственных, содержание которых основано на договоре и им определено.
Тем не менее, общие признаки вещных прав отражены в российском законодательстве в качестве особого правового режима вещных прав:
1.Вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (т.е. материальных, телесных объектов имущественного оборота) их субъектам – статику гражданских имущественных отношений. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников к другим (динамику имущественных отношений, т.е. гражданский оборот), и от исключительных прав, имеющих объектом нематериальные результаты творческой деятельности либо средства индивидуализации товаров.
При этом имущественный комплекс (в виде вещей, прав и обязанностей) рассматривается в качестве единого объекта только в гражданском обороте – в договорных обязательствах (купли-продажи, аренды, залога), либо при универсальном правопреемстве (наследовании после смерти граждан или в случаях реорганизации юридических лиц), т.е. в динамике имущественных отношений. В статике имущественных отношений, т.е. в состоянии принадлежности материальных и иных благ (юридически оформляемом вещными правами), такой "имущественный комплекс" распадается на составные части с особым гражданско-правовым режимом (вещных, обязательственных или иных прав), что отражено в балансовом (бухгалтерском) учете.
2. Сущность и назначение вещных прав, как отмечал А.В. Венедиктов, состоит в юридически прочном обеспечении экономически необходимого участия одного лица в праве собственности другого. Такая экономическая необходимость возникает в отношении земельных участков и др. природных ресурсов, поскольку их число ограничено, а их использование необходимо для осуществления любой хозяйственной деятельности. Именно поэтому ограниченные вещные права традиционно оформляют использование чужих объектов недвижимости ; для использования чужих движимых вещей они не требуются и не применяются. Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи , а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Их объектом не могут быть вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении неиндивидуализированного,абстрактно представляемого имущества
3. Любое вещное право обеспечивает удовлетворение интереса управомоченного лица в извлечении благ из вещей, закрепляя границы непосредственного господства субъекта права над вещью. Каждое вещное право характеризуется своим объемом господства над вещью, что и составляет его содержание . Поскольку объем господства фиксируется через совокупность правомочий владения, пользования и распоряженияимуществом, охарактеризовать любое вещное право можно через эти правомочия.
Вещные права неоднородны по содержанию, объединяет их общий признак – производность любого ограниченного вещного права от права собственности : вещные права всегда ограничены по содержанию по сравнению с правомочиями собственника. Право собственности как право полное и неограниченное объединяет правомочия владения, пользования и распоряжения. Ограниченные вещные права как права на чужую вещь по содержанию основаны на отдельных правомочиях или их комбинациях с теми или иными установленными законом ограничениями. Соответственно, этих правомочий максимальное количество в праве собственности; напротив, правомочия минимальны в сервитутном праве, но всегда интерес субъекта вещного права удовлетворяется владением и пользованием вещами или распоряжением ими в пределах и на условиях, установленных законом.
4. Абсолютный характер вещного права проявляется в том, что оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом. При этом вещные права исключают для любых лиц возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения. Именно поэтому абсолютный характер вещных прав требует их гражданско-правовой защиты с помощью вещно-правовых исков, которые могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права.
Принцип следования права за вещью в ГК закреплен в п. 3 ст. 216 ГК и в ст. 300 ГК, однако он действует не только в сфере вещных правоотношений. Так, правом следования наделен и арендатор (п.1 ст. 617 ГК), хотя право аренды вещным не является; статья 586 ГК наделяет правом следования получателей ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Возможность собственным иском защищать от нарушений владение вещью также дана не только субъектам вещных прав, перечисленных в ст. 216 ГК, но и лицам, осуществляющим владение в обязательственных правоотношениях, – арендаторам, ссудополучателям, хранителям, подрядчикам.
5. Установление, изменение, переход или прекращение вещных прав на недвижимость подлежат обязательной государственной (т.е. "публичной")регистрации в соответствии с положениями ст. ст. 131 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2015)
Таким образом, вещное право может быть определено как защищаемое специальными гражданско-правовыми исками абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над вещью и отстранения от вещи всех других лиц .
По замыслу разработчиков Концепции и Проекта ГК, вещные права как субъективные гражданские права должны возникать по основаниям, предусмотренным в ГК, их перечень и содержание должны определяться исключительно ГК; осуществляться же они должны в порядке, установленным ГК и изданными в соответствии с ним законами.
В определяющей понятие вещного права статье 221 Проекта ГК предусмотрено, что вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения вещью в пределах, установленных ГК. Утрата владения вещью не прекращает вещного права на нее. Вещное право непосредственно обременяет вещь и следует за вещью, оно бессрочно, если иное не установлено ГК, защищается от его нарушения любым лицом. Субъекты, объекты и содержание вещных прав, основания их возникновения и прекращения, а также правила защиты определены в ГК. Осуществление вещных прав регулируется ГК, а в предусмотренных им случаях – также иными законами, при этом изменение по соглашению сторон установленных правил об их осуществлении допускается только в предусмотренных ГК случаях.
Виды вещных прав:
1) Право собственности
2) Ограниченное вещное право - это право несобственника в том или ином ограниченном законом отношении использовать чужое, обычно недвижимое, имущество в собственных интересах без участия собственника имущества (а иногда даже помимо его воли). Ст. 216 ГК РФ к ним относит:
a. право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
b. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
c. сервитуты (статьи 274, 277);
d. право хозяйственного ведения имуществом (статья 294);
e. право оперативного управления имуществом (статья 296).
48.Право собственности как субъективное гражданское право: понятие и содержание. Бремя собственности. Риск случайной гибели имущества
В субъективном смысле право собственности - это закрепление определенной меры юридической власти за конкретным собственником имущества (субъектом ), т.е. возможность и обеспеченность определенного поведения данного лица.
Субъективное право собственности – основанное на законе наиболее полное вещное право, позволяющее собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, а также устранять любое незаконное воздействие иных лиц на эту вещь. Собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью.
Правомочие владения – возможность фактического обладания вещью. При этом если пользоваться и распоряжаться можно любым объектом гражданских прав, то владеть в буквальном смысле слова можно только вещью как материальным, пространственно локализованным предметом внешнего мира.
Правомочие владения – основанная на законе возможность иметь имущество у себя, в своем хозяйстве, то есть фактически и физически им обладать (если собственник – физическое лицо), числить имущество на своем балансе или в смете (применительно к собственнику – юридическому лицу), пообъектно отражать имущество в соответствующем реестре – для РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.
Владение – юридически обеспеченная возможность волевого фактического непосредственного господства лица над вещью .
Основанием классификации владения на титульное и беститульное является наличие или отсутствие права на фактическое обладание вещью.
Титульное владение имеет место при наличии:
1) фактической, физической власти над вещью (владение)
2) правового основания владеть (титул).
Поскольку титульное владение опирается на правовое основание, т.е. на прямое указание закона или договора, титульным владельцемследует признать субъекта, владеющего вещью на основании вещных (права собственности, иного ограниченного вещного права) или обязательственных прав.
Незаконное владение– фактическое (беститульное) обладание вещью, не основанное на праве. Беститульное владение в свою очередь может быть добросовестным и недобросовестным .
Разграничениедобросовестногоинедобросовестного владения базируетсяна субъективном признаке– отношении лица, приобретающего имущество, к способу приобретения (приобретение должно осуществляться с соблюдением требований закона) и оценке им условий приобретения (знание или незнание обстоятельств, препятствующих приобретению). Возможность знать – критерий субъективный.
Незаконное владение сроком и условиями не ограничено, а при определенных обстоятельствах может привести к приобретению собственности посредствоммеханизмаприобретательной давности; до этого момента незаконное владение является не правом , а фактической позицией .
Незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, тогда как законный владелец обладает вещью по воле собственника.
Правомочие пользования – основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств в процессе личного или производственного потребления .
Оно тесно связано с правомочием владения: по общему правилу можно пользоваться имуществом, только владея им.
Правомочие распоряжения – возможность совершения с вещью юридически значимых (распорядительных) действий, чаще сделок.
Их результатом является юридическое отношение собственника к вещи, при этом меняется "юридическая судьба" вещи.
Только собственник вещи осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению и в полной мере.
Российский законодатель в ст. 209 ГК не ограничивается триадой правомочий собственника и признает, что право собственности не есть сумма отдельных правомочий. Право собственности – возможность наиболее полного господства, которая включает любые действия по усмотрению собственника, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом права и интересы других лиц.
Определение Щенниковой: право собственности – это основанное на законе , гарантированное от принуждения к уступке наиболее полное вещное право, предоставляющее обладателю возможность совершать в отношении вещи любые действия, при этом руководствуясь требованиями закона, частными (других лиц) и публичными интересами, направленными на развитие экономики страны, обеспечение ее безопасности, сохранения историко-культурного наследия и экологической среды.
При осуществлении правомочий собственник как субъект гражданских правоотношений должен действовать в пределахосуществления гражданских прав . (ст. 10, 209 ГК) – т.е. не допускать осуществления права собственности исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовать в обход закона с противоправной целью, не допускать иного заведомо недобросовестного осуществления права собственности (злоупотребления правом), не использовать право собственности в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Бремя собственности. Собственность – не только благо обладания имуществом и получения доходов от его использования, но и бремя несения расходов по содержанию имущества .
Несение бремени содержания имущества может предусматривать обеспечение его сохранности (охрана, хранение в условиях, соответствующих свойствам и особенностям имущества, страхование и т.п.), несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и т.п.), уплата налогов, сборов, иных платежей, связанных с обладанием имуществом, соблюдение в отношении имущества норм и правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.п.
Конкретные особенности несения бремени содержания имущества зависят от вида и характеристик принадлежащего лицу имущества.
Поскольку на основании ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при виндикации вещи ее собственник возмещает фактическому владельцу произведенные тем за период фактического владения затраты (ст.303); в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, которое их содержало, имеет право на возмещение расходов по их содержанию (ст. 232); при страховании заложенного имущества залогодатель как собственник несет эти расходы (п. 1 ст. 342).
Риск случайной гибели имущества . Понятие бремени содержания имущества охватывает и несение субъектом права собственности риска случайной гибели или порчи имущества от причин, за которые никто не отвечает (в частности, при стихийных бедствиях, неумелом или нерациональном ведении дел).
Согласно ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, так как обычно не определены лица, на которых возлагалась бы договорная или внедоговорная ответственность за случай.
Риск собственника наступает тогда, когда нет оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (ст. ст. 393 и 401 ГК).
Стороны могут в договоре установить иное, т.е. указать, какая из сторон и при каких обстоятельствах несет риск случайной гибели предмета обязательства. Последнее может быть установлено законом (ст. 696 ГК – риск случайной гибели предмета договора ссуды).
Риск может быть перенесен собственником на другое лицо – например, при просрочке должника в исполнении обязательства (п. 1 ст. 405), а также в случаях, когда по договору купли-продажи риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю до перехода к последнему права собственности.
1. субъективная (В.А. Ойгензихт, С.Н. Братусь, В.А. Плотников и др.) - психическое отношение субъекта права к возможным отрицательным имущественным последствиям собственных действий, действий третьих лиц или к случаю. Допущение невыгодных последствий и означает принятие соответствующего риска ;
2. объективная теория (А.И. Омельченко, Б.Л. Хескельберг, О.А. Красавчиков, А.А. Собчак) - основана на понимании риска как объективно существующей опасности наступления неблагоприятных для субъекта права имущественных последствий ;
3. смешанная теория - риск есть вероятный вред, при этом предвидение риска понимается как субъективная категория, в то время как сам риск представляет собой объективную реальность. Эта теория объединяет две предыдущие и более соответствует всестороннему пониманию категории риска
1. Признаки вещных прав и принципы вещного права
Специфика вещных прав, включая право собственности, определяется юридическими критериями, позволяющими достаточно четко отграничить этот вид имущественных прав от других их разновидностей, прежде всего от обязательственных прав.
Различные виды имущественных прав связаны с установлением для отдельных видов имущества - объектов гражданских прав - особого гражданско-правового режима. Разумеется, такой режим в действительности устанавливается не для самих объектов, а для лиц, совершающих с ними юридически значимые действия. Но различные объекты гражданских прав в этом своем качестве отличаются друг от друга именно своим правовым режимом, а не физическими или экономическими свойствами, а особенности такого режима формируются в виде тех или иных разновидностей имущественных (гражданских) прав. Вместе с тем в отсутствие установленного законом особого режима вещных прав (что, в частности, длительное время имеет место в отечественном гражданском праве) споры о вещной или обязательственно-правовой природе тех или иных конкретных имущественных прав, например прав залогодержателя или арендатора, теряют практическое значение и становятся схоластическими.
Следовательно, специфика вещных прав определяется не тем, что они юридически оформляют определенную часть экономических отношений присвоения (собственности). Обусловленность этого гражданско-правового режима содержанием или особенностями экономических отношений в лучшем случае косвенная, опосредованная, ибо на него влияют не только и даже не столько экономические факторы. Не случайно, например, однородные по экономическому содержанию отношения присвоения и использования земельных участков в различных правопорядках юридически оформляются совершенно по-разному (вещными правами в европейском континентальном праве и титулами - estate и interests - в англо-американском праве).
Вещные права означают особый гражданско-правовой режим, отличающийся от режима других имущественных прав. В сравнении с традиционно противопоставляемыми им обязательственными правами режим вещных прав характеризуется "юридической прочностью" (обеспеченностью). "Юридическая прочность" вещного права состоит в том, что, заключая в себе известную власть над вещью, оно обременяет саму вещь, а потому не зависит от смены ее собственника; следовательно, новый собственник вещи не может в одностороннем порядке прекратить такое право и вынужден мириться с установленным ранее обременением. Вещные права предоставляют либо полное (право собственности), либо частичное (ограниченные вещные права) господство над вещью.
В обязательственном же отношении по поводу пользования вещью власть управомоченного лица (кредитора) распространяется на поведение обязанного лица, а не на его объект (вещь); поэтому новый собственник вещи, не являвшийся обязанным лицом в прежнем обязательстве, по общему правилу вправе расторгнуть его в одностороннем порядке (под условием возмещения контрагенту всех убытков). Это обстоятельство, единодушно отмечавшееся отечественными цивилистами и романистами еще в дореволюционное время, показывает основную (хотя и не единственную) особенность вещно-правового режима.
Далее, вещные права характеризуются своим абсолютным характером, ибо корреспондирующие с ними обязанности пассивного типа возлагаются не на каких -либо конкретных "должников", а на всех третьих лиц. Это обусловлено тем общепризнанным обстоятельством, что они юридически оформляют непосредственное "хозяйственное господство" лица над вещью, а не над поведением обязанных лиц (что характерно для обязательственных отношений, в том числе по использованию вещей, поскольку они предполагают предварительное совершение каких-либо действий со стороны иных (обязанных) лиц - по передаче вещи, по ее созданию и т.д.).
См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 102 (автор главы - Н.Д. Егоров).
В отечественной литературе абсолютность вещных прав иногда подвергается сомнению со ссылкой на условность самого деления субъективных гражданских прав на абсолютные и относительные. Так, еще некоторыми дореволюционными цивилистами высказывались сомнения в том, "будто негры в Африке или малайцы в Полинезии были обязаны воздерживаться от нарушения моего вещного права в Петербурге, о котором они никогда не слышали и, вероятно, не услышат и которое уже поэтому никогда не могло бы быть ими и нарушено" . Эти сомнения были развеяны другими цивилистами; в частности, С.И. Аскназий указывал, что вещные права "открывают перед управомоченным лицом лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданского оборота", в которые он может вступить в процессе использования своей вещи, тогда как "обязательственно-правовое отношение предполагает уже сложившиеся правоотношения и именно с определенным лицом или лицами..." .
Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 437.
Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 579
Поскольку абсолютные вещные права действуют в отношении всех третьих лиц и должны соблюдаться ими, последние должны быть ясно осведомлены о содержании указанных прав, количество которых к тому же должно быть "обозримым", а новые приобретатели вещей (например, обремененных ограниченными вещными правами) должны заранее точно знать, что именно они приобретают. Поэтому вещные права могут создаваться только законом, но не соглашением сторон, причем закон должен исчерпывающим образом определить и содержание каждого конкретного вещного права. Иначе говоря, в отличие от принципа свободы договоров, одним из проявлений которого является возможность создания любых, в том числе прямо не предусмотренных законом, договоров и вытекающих из них обязательственных прав, в области вещного права действует иной основополагающий принцип - закрытый перечень (numerus clausus) вещных прав, составляющий их следующую важнейшую характеристику.
Это обстоятельство, отмечавшееся еще в русской дореволюционной литературе (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 210; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 263 - 264), неизменно подчеркивается и в современной германской, австрийской и швейцарской цивилистике (см.: Wolf M. Sachenrecht. 22. Aufl. Munchen, 2006. S. 13; Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. S. 4; Koziol H., Welser R., Kletecka. Grundriss des burgerlichen Rechts. Band I: Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 13. Aufl. Wien, 2006. S. 238); Riemer H.M. Die beschrankten dinglichen Rechte. Dienstbarkeiten, Grund- und Fahrnispfandrechte, Grundlasten. Zweite Aufl. Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. Band II. Bern, 2000. S. 37 - 38).
В современной германской цивилистике, наиболее последовательно реализующей классическое пандектное учение о вещных правах (что в отсутствие серьезных отечественных исследований предопределяет необходимость обращения именно к этому зарубежному опыту), принцип numerus clausus вещных прав рассматривается как двоякое ограничение общего принципа свободы договоров. Во-первых, это ограничение законом самого перечня вещных прав, "принудительная типизация" их видов (Typenzwang); во-вторых, прямая фиксация (типизация) в законе содержания каждого из этих прав (Typenftxierung). Частноправовая природа вещных прав проявляется в возможности выбора сторонами гражданских правоотношений того или иного права из числа прямо предусмотренных законом, но исключает для них возможность создания своим соглашением иных, новых видов вещных прав. Уже из этого, в частности, следует необоснованность попыток объявления аренды институтом вещного, а не обязательственного права: объем правомочий конкретного арендатора зависит от содержания договора аренды, т.е. определяется соглашением сторон, а не законом (ср. особенно ст. 615 и 616 ГК РФ).
Из абсолютного характера вещных прав, а точнее из их действия в отношении всех третьих лиц, вытекает и еще один основополагающий принцип современного вещного права - принцип публичности (Publizitatsgrundsatz). В силу этого принципа необходима регистрация (фиксация) вещных прав, делающая их наличие и содержание доступными для всех остальных третьих лиц - участников гражданских правоотношений. При этом следует иметь в виду, что все вещные права, кроме права собственности и права залога, касаются исключительно недвижимых вещей, права на которые в любом случае подвергаются обязательной государственной регистрации в специальных реестрах. Залог же по самой своей природе обладает признаком публичности, ведь даже залог движимых вещей (и залог имущественных прав) не может действовать в отсутствие какой-либо регистрации. Она выражается, например, в необходимости ведения предпринимателями "книг записей залогов", оформления такого залога печатью залогодержателя или наложением им знаков, свидетельствующих о залоге, нотариального удостоверения залога движимости и т.п., имеющих место и в современном российском праве (ср. п. 2 ст. 338, абз. 2 п. 3 ст. 339, п. 3 и 4 ст. 357 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).
СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6687.
Что касается вещного права собственности на движимые вещи, то его возникновение и переход к новым приобретателям таких вещей традиционно связываются с их фактической передачей (traditio) новому владельцу, которая в этих случаях, как принято считать, и выполняет функцию "публичности". Даже если право собственности к приобретателю движимой вещи переходит только в силу достижения соглашения о ее отчуждении (система консенсуса, или романская система), само заключение договора (а в отношении вещей, определенных родовыми признаками, - момент их передачи) можно считать известной "публичностью". Кроме того, движимые вещи могут стать объектами лишь права собственности и некоторых видов залога, но не могут являться объектами иных (ограниченных) вещных прав.
Подробнее см. п. 2 § 3 гл. 5 настоящей работы.
В германском праве принцип публичности вещного права реализуется либо в форме записи в поземельной книге (Grundbuch) (поскольку к недвижимости здесь относятся только земельные участки), либо в форме предусмотренного § 929 BGB для отчуждения движимых вещей "вещного договора" (Einigung). Этот последний основан на "принципе абстракции" (Abstraktionsprinzip), или на "принципе разделения" (Trennungsgrundsatz) вещной и обязательственной сделки. В силу данного принципа лицо, получившее движимую вещь по "вещному договору", становится ее собственником независимо от действительности лежащей в его основе обязательственной сделки, а фактическое владение движимой вещью презюмируется как владение собственника (ср. абз. 2 § 854 BGB).
Наконец, объектом вещных прав могут служить только индивидуально-определенные вещи. В этом качестве не могут выступать не только обязательственные и иные права (т.е., по сути, поведение обязанных лиц), но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо невозможно осуществлять непосредственное хозяйственное господство в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества. Это обстоятельство отражает "принцип специализации" (Spezialitatsgrundsatz), который составляет еще одну важнейшую черту вещных прав. Из нее, в частности, вытекает невозможность иметь право собственности на имущественный комплекс (например, предприятие), состоящий из юридически разнородных объектов с различным правовым режимом, или на совокупность нескольких вещей (например, коллекцию или стадо сельскохозяйственных животных). В силу данного принципа с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение должника, обязанности которого после смерти гражданина или при реорганизации юридического лица в ряде случаев могут переходить к другим лицам в порядке правопреемства.
К числу юридических особенностей вещных прав обычно относят и особые - вещноправовые - способы их защиты (виндикационный и негаторный иски), которые, подобно самим вещным правам, отличаются абсолютным характером и могут быть предъявлены управомоченным лицом к любым третьим лицам, нарушившим абсолютное вещное право. К сожалению, с позиций действующего российского законодательства этот признак пока следует признать не имеющим значения. Еще ГК РСФСР 1964 г. в ст. 157 впервые предоставил право лицу, владеющему вещью в силу договора, предъявлять вещно-правовые иски к третьим лицам, а ГК РФ (следуя нормам ранее действовавших законов о собственности 1990 г.) в ст. 305 допустил предъявление вещных исков "владельцем по договору" в защиту своего "титульного владения" даже к самому собственнику вещи (с которым он находится в обязательственных отношениях) (для арендатора такая возможность была закреплена еще раньше - в ст. 170 ГК РСФСР 1922 г.).
Объяснение этому парадоксальному с классических позиций решению состоит в том, что ГК РСФСР 1964 г. вещной защитой всякого "законного (титульного) владельца" стремился обеспечить интерес самого собственника, который должен был получить уверенность, что в руках договорного контрагента (например, арендатора) "вещь будет защищена законом не хуже, чем в его собственных руках" , что было особенно важно для защиты публичной ("социалистической") собственности. Гражданский кодекс РФ вслед за законами о собственности, напротив, стремился защитить от возможного произвола основного собственника - государства (и его органов) - его юридически самостоятельные предприятия и арендаторов его имущества.
Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 179.
В результате того, что данный подход приобрел общий для всех собственников характер, арендаторы уже в современном имущественном обороте стали активно использовать вещно - правовые способы защиты своих интересов в обязательственных отношениях с арендодателями, что привело к появлению многочисленных случаев необоснованного смешения различных способов гражданско-правовой защиты. Так, при создании арендодателями-собственниками искусственных препятствий в использовании сданных в аренду помещений (отключении в них освещения и отопления, замене замков и т.д.) арендаторы нередко предъявляли к таким арендодателям виндикационные или негаторные иски, а не требования о надлежащем исполнении условий арендных договоров.
При этом в определенной мере искажаются традиционное понимание и различие абсолютных (вещных) и относительных (обязательственных) отношений: если вещные правоотношения как абсолютные могут быть нарушены любым лицом, причем личность нарушителя (ответчика по иску) впервые определяется только фактом правонарушения, то обязательственные правоотношения как относительные, т.е. характеризующиеся полной определенностью участвующих в них лиц, могут быть нарушены лишь контрагентом по обязательству, личность которого заранее известна. Возможность нарушения договорного обязательства не участвующим в нем третьим лицом исключена, ибо у него нет и не может быть никаких договорных обязанностей, которые он мог бы не исполнить (ср. абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Если же объектом обязательства является вещь, которой третье лицо может каким -либо способом неправомерно завладеть, то речь пойдет о нарушении прав и интересов обеих сторон обязательства, в первую очередь собственника вещи (например, арендодателя), а не только ее договорного владельца (в частности, арендатора). Ведь последний лишается возможности использовать арендованную вещь только на оставшееся время аренды, тогда как первый - навсегда (если не истребует ее по виндикационному иску). Поэтому еще в римском праве наниматель, как известно, считался лишь "держателем", а не владельцем нанятой им вещи и потому не пользовался в отношении ее самостоятельной владельческой защитой против третьих лиц, осуществляя охрану своих интересов опосредованно, с помощью собственника-наймодателя.
Ср.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 306.
Отечественное право, традиционно (с 1922 г.) предоставляя арендатору абсолютную защиту, тем самым приблизило его статус к вещно-правовому. Однако право арендатора предъявить вещный иск к собственнику-арендодателю, с которым он связан договорными отношениями, в любом случае представляется лишенным логических оснований. При этом возможность предъявления вещно-правового иска субъектом обязательственного права (в силу договора обладающим правомочием владения в отношении индивидуально-определенной вещи, которое могло бы охраняться с помощью владельческой защиты) сочетается с запретом субъекту вещного права в этом своем качестве воспользоваться обязательственно-правовым иском в его защиту.
Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ в известном Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3).
К сожалению, такая возможность предусмотрена законом для собственников имущества унитарных предприятий (см. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746), что также свидетельствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.
Все это свидетельствует об отсутствии в российском праве еще одного традиционного признака вещных прав - их преимущества в применении перед обязательственными правами. По общему правилу российский закон исключает для сторон правоотношения возможность выбора иска в защиту своих прав (т.е. "конкуренцию исков", в том числе вещных и обязательственных), но, даже в редких случаях допуская ее, он все равно не предоставляет субъектам вещных прав никаких преимуществ перед обладателями обязательственных прав. Более того, в ч. 1 ст. 398 ГК РФ устанавливаются преимущества кредиторов по обязательствам в зависимости от времени их возникновения (в германском праве этот "принцип приоритета" установлен для вещных, а не для обязательственных прав - ср. § 879 и 1209 BGB), но нигде прямо не устанавливается преимуществ вещных прав перед обязательственными. Ранее такие преимущества усматривались в том, что обязательственное право должно уступать вещному при их коллизии (столкновении), например, собственник-арендодатель мог в любое время истребовать свою вещь у арендатора при условии возмещения ему всех причиненных этим убытков. Однако в настоящее время против таких неправомерных действий собственника арендатор фактически по своему выбору может защищаться как обязательственным, так и виндикационным иском (ср. п. 3 ст. 611 и ст. 305 ГК РФ).
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С.
Таким образом, следует констатировать, что современный российский правопорядок утратил некоторые из классических признаков вещных прав (хотя в значительной мере сохранил остальные), что затрудняет разграничение вещных и обязательственных прав и дает известные основания для их "смешения" и даже отрицания практической значимости выделения самой категории вещных прав. В связи с этим Концепция развития гражданского законодательства РФ и разработанный на ее основе проект новой редакции ГК РФ (в том числе его разд. II) предусматривают восстановление ряда традиционных подходов и решений, в том числе принципа преимущества вещных прав и особенностей их вещно-правовой защиты, предполагаемой принципиально недоступной для обладателей обязательственных и иных невещных титулов на имущество. Их последовательная законодательная реализация должна привести к окончательному признанию вещного права в качестве самостоятельной подотрасли российского гражданского (частного) права, построенной на классических пандектных основаниях.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 76 - 78.
Суммируя изложенное, можно сказать, что вещным правом является установленное законом абсолютное субъективное гражданское право, предоставляющее своему обладателю возможность непосредственного господства над индивидуально-определенной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.
2. Различия вещных и обязательственных прав
Различие вещных и обязательственных прав характеризует два принципиально разных гражданско-правовых режима. Вещные права дают управомоченным лицам возможность удовлетворения своих потребностей собственными действиями; обязательственные - только с помощью действий обязанных лиц - путем исполнения обращенных к ним требований. Если же такое требование не исполняется обязанным лицом, управомоченное лицо может удовлетвориться лишь компенсацией убытков, так и не получив необходимой ему вещи в свое хозяйственное господство, тогда как основным гражданско-правовым способом защиты вещного права является истребование соответствующей вещи в натуре (виндикационный иск).
Практическое различие режима вещных и обязательственных прав имели возможность почувствовать на себе, например, "обманутые дольщики", надеявшиеся стать собственниками жилых квартир после уплаты ими денег застройщику, а не после реального создания им этих объектов недвижимости и государственной регистрации соответствующих прав на них. Еще более четко это различие прослеживается в правовом режиме наличных и безналичных денег: в первом случае собственник денежных купюр (вещей) непосредственно использует их по своему усмотрению; во втором случае управомоченное лицо предъявляет к кредитной организации соответствующие требования, исполнение которых от него уже не зависит (что стало ясным после различного рода "дефолтов", банкротств банков и т.п.), и даже порядок этого исполнения может определяться не им, а непосредственно законом (п. 2 ст. 855 ГК РФ). По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, "имея вещное право, человек обладает вещью, обладает имуществом, имеющим значение вещи.
Имея личное право или требование, человек обладает, в том или другом отношении, личной способностью другого человека, его волей и деятельностью, так что может требовать от него личного или вещественного исполнения, может требовать себе службы лицом или вещью" .
Само понятие безналичных денег весьма условно, ибо в действительности речь идет о "безналичных" (безденежных) расчетах, т.е. о расчетах без использования наличных денег.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. С. 83.
В.К. Райхер, отрицавший принципиальную необходимость разграничения абсолютных и относительных (а тем самым вещных и обязательственных) прав, в качестве одного из доводов в пользу своей позиции отмечал "очевидную" возможность нарушения третьими лицами обязательственных (относительных) прав, подчеркивая возможность "деликтного нарушения третьим лицом чьего-либо обязательственного права" и соответственно деликтной защиты последнего. Но разве повреждение или уничтожение арендованной, перевозимой, хранимой вещи нарушает только права и интересы арендатора (перевозчика, хранителя и т.д.) и не затрагивает прав и интересов собственника вещи? И разве деликтный иск является вещным (абсолютным), а не обязательственным способом защиты гражданских прав?
Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
С. 148, 183 - 187.
А какое обязательственное право (т.е. право требовать определенного поведения от обязанного лица) при этом нарушается? Вряд ли таковым можно считать право владения, которое всегда представляет собой возможность собственного поведения управомоченного лица, а не его притязание на поведение обязанного лица. Вопрос о том, в какой мере обосновано признание субъектов обязательственных прав владельцами (а, например, не "держателями") вещей, нуждается в отдельном рассмотрении и в значительной мере зависит от наличия или отсутствия в данном правопорядке гражданско-правовой владельческой защиты. Но, во всяком случае, не менее очевидно, что обязательственные права в их традиционном понимании существуют только по отношению к контрагенту, поэтому никакие иные (третьи) лица не в состоянии их нарушить; они могут нарушить лишь вещное право собственника или иное право владения вещью. Поэтому еще М.М. Агарков указывал на необходимость строго различать правоотношение между кредитором и должником, нарушить которое может только последний, и правоотношение между кредитором и любым третьим лицом, которое является абсолютным.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 201 - 202.
Кроме того, сейчас уже не может вызвать сомнения прямо предусмотренная законом возможность аренды чужой вещи, ограниченная исключительно ее пользованием и не требующая перехода к арендатору права владения (ч. 1 ст. 606 ГК РФ), например пользование банковскими сейфами или ячейками автоматических камер хранения. В данной ситуации отпадает и вопрос о нарушении прав арендатора третьими лицами (похищение вещей из указанных сейфов и ячеек является нарушением не прав арендатора, а его права собственности). Следовательно, именно наличие у арендатора в большинстве случаев (хотя и не всегда) не только права пользования, но и права временного владения чужой вещью порождает вопрос о возможности признания вещными либо прав арендатора, либо хотя бы отдельных правомочий, находящихся в их составе.
Подробнее о различных взглядах на возможность нарушения обязательства не участвующим в нем третьим лицом ("интервентом") и их оценке см. особенно: Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. N 1.
В современной отечественной литературе укоренилось представление об обязательственном характере права залогодержателя и о вещном характере прав арендатора чужой вещи, хотя, по классическим представлениям, в обоих случаях дело обстоит прямо противоположным образом. Истоки этого взгляда находятся в отказавшемся от традиционных подходов гражданском законодательстве советского времени, которое объявило залог исключительно способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. институтом обязательственного права (ст. 192 и сл. ГК 1964 г., несмотря на сохранение за залогодержателем права следования - ст. 202 ГК 1964 г.), а за арендатором, напротив, прямо закрепило право следования (ст. 169 ГК 1922 г.) и вещно-правовую защиту (ст. 157 ГК 1964 г.), тем самым придав его правомочиям элементы вещного права.
К сожалению, эти подходы прежнего правопорядка сохранил и действующий ГК РФ 1994 г. В нем вынужденно отразились некоторые особенности развития отечественного права, обусловленные длительным периодом "огосударствления" экономики и принадлежности исключительно государству подавляющего большинства "основных средств производства" и другого наиболее ценного имущества. Ставшее постепенно неизбежным использование таких объектов "частными лицами" было возможно главным образом на основе их аренды. Более того, в конце 80 -х гг. прошлого века аренда государственного имущества (да еще и с последующим его выкупом в собственность арендаторов) была провозглашена магистральным путем "разгосударствления" отечественной экономики. Свидетельством этого стало принятие особого законодательного акта, специально посвященного арендным отношениям, - Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде 1989 г. . Им была предусмотрена невиданная ранее возможность принудительного заключения договора аренды государственного имущества с его последующим выкупом арендатором по балансовой стоимости, что уже тогда не укладывалось в рамки традиционных гражданско-правовых представлений, но вполне соответствовало политико-экономическому понятию "разгосударствление", составлявшему основу этого нового института.
Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481.
Сохранившееся и в настоящее время преобладание государственной (публично-правовой) собственности на объекты недвижимости (во всяком случае, на земельные участки, а первоначально - и на находящиеся на них здания и сооружения) содействовало консервации представлений об аренде как одном из главных институтов гражданского права, способных обеспечить потребности развивающегося малого и среднего бизнеса. При этом внимание законодателя и правоприменителей по-прежнему сосредоточено на защите прав и интересов пользователя-арендатора, а не собственника-арендодателя, что кажется странным в условиях развития рыночного оборота, основой которого является всемерная защита права частной собственности. Но в этой сфере российской экономики в основном еще сохраняется господство государственной, а не частной собственности, которые не вызывают к себе одинакового отношения, несмотря на традиционные "перестроечные" лозунги "равенства всех форм собственности". Вряд ли такое отношение к институту аренды сохранилось бы в условиях, когда в роли арендодателей преимущественно выступали бы частные собственники недвижимости, а не чиновники, представляющие публичных собственников.
Вопрос о юридической природе прав арендатора чужой вещи теоретически как будто бы не должен вызывать сомнений - право нанимателя (арендатора) является обязательственным хотя бы только потому, что объем содержащихся в нем правомочий (например, возможность самостоятельного распоряжения чужой вещью в виде поднайма или перенайма) зависит от содержания договора аренды, т.е. от усмотрения его сторон, что немыслимо для вещного права. Кроме того, наличие в обязательственном праве некоторых вещных элементов, достаточно произвольно внесенных в него законодателем (наделение арендатора "правом следования" и вещно-правовой защитой), само по себе не делает такое право вещным, ибо в нем по-прежнему отсутствуют другие важные признаки вещного права, прежде всего непосредственное господство над чужой вещью.
Это обстоятельство уже отмечено в современной отечественной литературе (см.: Синицын С.А. Признаки вещных прав в правах арендатора: проблемы вещной или абсолютной квалификации права аренды // Законодательство. 2014. N 3. С. 18 и сл.).
Попытки признания вещными прав арендатора, встречающиеся и в зарубежной гражданскоправовой доктрине, объясняются давно известной "борьбой между юридической логикой и интересами арендаторов, отражающейся на всех почти законодательствах, которые обыкновенно останавливаются в затруднении перед этим вопросом" . Дело в том, что при смене арендодателя, т.е. при столкновении обязательственного права нанимателя с вещным правом нового собственника, юридическая логика требует исходить из прекращения арендных отношений с отчуждением арендованной вещи: поскольку новый собственник не участвовал в арендном договоре, он не обязан совершать каких-либо действий, обеспечивающих арендатору "спокойное пользование" нанятым имуществом в продолжение действия договора (которое и характеризует существо прав арендатора). Однако, как отмечал еще Г.Ф. Шершеневич, "жизнь противится этому логическому заключению, опасаясь за интересы арендаторов и квартирантов, которые при таком последовательном проведении юридических начал могут быть во всякое время лишены крова и насиженного гнезда, земли, обработанной тщательным трудом" (если, конечно, интересы арендатора не обеспечены большой неустойкой); именно поэтому французское и германское право в этом вопросе встало на сторону арендаторов, а швейцарское и испанское право - на сторону приобретателей - новых собственников.
Такое мнение, в частности, высказывалось во французской и даже в германской цивилистике, встретив, однако, серьезные возражения (см.: Там же. С. 19 - 20).
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 156.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 156 - 157.
Российское дореволюционное право прямо не решало этот вопрос, а судебная практика испытывала колебания при его решении. Однако в проекте Гражданского уложения был избран подход, представляющийся оптимальным: имущественный наем (аренда) не относился к институтам вещного права, и новый приобретатель отданной внаем движимой вещи был вправе требовать прекращения договора (а прежний собственник в соответствии с правилом ст. 1860 отвечал перед нанимателем за понесенные им убытки). Но при переходе права собственности на недвижимость решение было иное: договор найма, внесенный в вотчинную книгу, становился обязательным для каждого нового приобретателя недвижимости (ст. 1857); таковым же по общему правилу был и письменный договор найма недвижимости, не внесенный в вотчинную книгу, но достоверный по времени своего совершения, который связывал нового приобретателя недвижимости в течение трех лет со дня внесения новой записи в вотчинную книгу (ст. 1858). Вместе с тем устный или недостоверный по времени письменный договор найма недвижимости не связывал ее нового приобретателя (ст. 1859).
По этому же пути фактически следуют и развитые правопорядки. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1743 ГК Франции (Code civil) при перемене собственника-арендодателя арендные отношения сохраняются, но только если речь идет об имуществе сельскохозяйственного назначения (арендованном фермером или "арендатором-издольщиком") либо об имуществе, переданном в аренду по публично удостоверенному договору. Но в последнем случае наниматель может быть "лишен владения имуществом", если такое право приобретателя прямо предусмотрено договором аренды (тогда приобретатель согласно ст. 1748 и 1749 Code civil обязан предварительно предупредить нанимателя о расторжении договора аренды и возместить убытки).
Согласно § 566 (а также § 578 и 593b) Германского гражданского уложения (BGB) принцип "покупка не ломает найма" (Kauf bricht nicht Miete) имеет строго ограниченную сферу действия: он распространяется только на наем жилых и нежилых помещений и земельных участков (т.е. недвижимых вещей), наниматели которых тем самым получают "квазивещный статус" . В первоначальной редакции § 571 BGB было установлено более широкое и точное правило: "отчуждение (вещи) не ломает аренды" (Veraufierung bricht nicht Miete), которое теперь считается вытекающим из смысла нового § 566 BGB . Однако при наличии "правомерного интереса" покупателя вещи (например, желающего использовать ее для собственных нужд) он вправе расторгнуть договор найма, заключенный на неопределенный срок (§ 573 BGB).
См., например: Burgerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Hrsg. v. Jauemig O. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 620. В этой связи иногда говорят также об определенном "овеществлении" (Verdinglichung) отношений найма (Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Ein Studienbuch. 9. Aufl. Munchen, 1999. S. 115).
См., например: Prutting H., Wegen G., Weinreich G. BGB Kommentar. 2. Aufl. Luchterhand, 2007. S. 999.
На аналогичных в принципе позициях стоит и швейцарское право. Согласно § 261 и 290 Закона об обязательственном праве (являющегося пятой частью ГК Швейцарии) при отчуждении отданной внаем вещи до истечения срока действия договора "вместе с собственностью на вещь на приобретателя переходит наемное отношение". Однако новый собственник в срок, предусмотренный законом, может отказаться продлевать действие договора найма жилых и нежилых помещений при наличии собственной настоятельной потребности в их использовании. Если же новый собственник расторгает договор найма раньше, чем это было в нем предусмотрено, прежний наймодатель обязан возместить нанимателю все возникшие из этого убытки (абз. 3 § 261 названного Закона).
Оптимальность данного подхода очевидна и для современных отечественных условий, в которых аренда недвижимости получила гипертрофированное развитие, не свойственное нормальной рыночной экономике (подобное вексельному обороту, который в большинстве развитых правопорядков давно считается атрибутом XIX в.). Оно объясняется сохраняющимся господством публичной собственности на землю и недостатком частных инвестиций в создание новых объектов недвижимости. Наниматели офисных и производственных помещений (главным образом представители мелкого и среднего бизнеса) испытывают опасения за судьбу своего дела при смене собственника здания и (или) прекращении договора аренды земельного участка. Именно этими соображениями в конечном счете объясняется позиция юристов, выступающих в поддержку вещной природы прав арендатора. Однако возможность сохранения арендных отношений при смене собственника арендованной недвижимости, как уже отмечалось, сама по себе не предопределяет изменение юридической (обязательственно-правовой) природы арендных отношений и уж во всяком случае не должна влиять на природу арендного договора в целом.
Предлагаемый Концепцией развития гражданского законодательства РФ и проектом новой редакции раздела II ГК РФ отказ от вещных характеристик прав арендатора вместе с традиционной системой ограниченных вещных прав вовсе не предполагает отказ от использования договоров аренды в их сложившемся понимании (в том числе сохранение действия ранее заключенных арендных договоров "с вещными элементами" на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ). Речь идет о создании выбора гражданско-правовых форм, юридически опосредующих использование чужих недвижимых вещей, включая сохраняющуюся для отечественного правопорядка в виде правила ситуацию использования частными лицами недвижимых вещей, находящихся в государственной (публичной) собственности.
Современная судебная практика справедливо признала возможность аренды части вещи и даже будущей вещи, тогда как предметом вещного права может быть только индивидуальноопределенная вещь в целом. Обоснованно стремясь к сохранению договорных отношений, правоприменительная практика теперь исходит из того, что, даже если подлежащий государственной регистрации арендный договор не был зарегистрирован, но фактически исполнялся сторонами, он порождает между ними обязательственные отношения, аналогичные арендным, хотя права арендатора по такому договору "не могут быть противопоставлены им третьим лицам", т.е. лишаются "вещного элемента", - к ним не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ (о сохранении договора аренды при смене собственника арендуемой вещи), а у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение арендного договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ) . Тем самым судебной практикой вынужденно признается чужеродность вещных элементов договора аренды недвижимости (для договоров аренды движимых вещей этой проблемы вообще не существует).
См.: п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4.
См.: п. 14 Постановления ВАС Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13.
Лишь в такой ситуации с известными оговорками можно говорить об "овеществлении" некоторых обязательственных прав (Verdinglichung obligatorischer Rechte). Но из этого не следует появление особой категории "смешанных", "вещно-обязательственных прав": по меткому замечанию известного германского романиста и цивилиста А. Ваке, существуют ограниченные вещные права (beschrankte dingliche Rechte), но не существует "ограниченно вещных прав" (beschrankt dingliche Rechte), а поскольку субъективные права могут быть либо вещными, либо не вещными, наем (Miete) "все же не является вещным правом" . При этом само по себе наличие у нанимателя недвижимости отдельных элементов или свойств вещно-правового статуса не превращает его "усиленное обязательственное право" в вещное.
Wacke A. Zum numerus clausus der Sachenrechte als Begrenzung der Privatautonomie. Eine rechtsvergleichende Skizze // Liber amicorum Jan Lazar. Pocta profesorovi Janovi Lazarovi k 80. narodeninam. Trnava, 2014. S. 745, 750.
Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 32.
Отсутствие в современной российской цивилистике единой, общепризнанной теории вещных прав проявляется в высказываемых до сих пор сомнениях по поводу необходимости самой этой категории, в появлении в теоретической литературе мнений о том, что вещным правом является "любое титульное владение", что стороны договора могут создавать новые вещные права, неизвестные закону, и т.д., не говоря уже о конкретных видах прав, которые разные авторы считают вещными. Так, право залога уже едва ли не большинством российских юристов рассматривается как обязательственное, а не вещное (либо как "смешанное", "вещно - обязательственное") . Следует, однако, напомнить, что не всякое право, возникшее из договорных отношений, непременно приобретает обязательственную природу. Так, в силу договора купли-продажи вещи к ее приобретателю переходит вещное право собственности (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Залогодателем вещи совсем не обязательно является должник по основному обязательству - им может быть и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ), не связанное с кредитором- залогодержателем никакими обязательственными отношениями.
См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501 - 504.
Иное дело, что предметом залога могут быть не только вещи, но и различные имущественные права (обязательственные, корпоративные, исключительные). Это свидетельствует об особой природе залогового права, которая, между прочим, состоит и в том, что (как отмечалось еще в дореволюционной литературе) последовательная реализация только этого ограниченного вещного права неизбежно приводит к прекращению основного вещного права на заложенную вещь - права собственности залогодателя. Между тем последовательная реализация любого другого ограниченного вещного права ведет к прямо противоположному результату - прекращению такого вещного права, т.е. к отпадению ограничений права собственности и его восстановлению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право залогодержателя очевидно отличается всеми признаками ограниченного вещного права, а главное - предоставляет ему характерное для вещных прав непосредственное господство над имуществом (объектом залога), а не обязательственное требование определенного поведения от его владельца. Имущественные же права как объекты залога обладают признаками специальности (индивидуальности) и публичности, что дает возможность в данной ситуации условно придать им юридический режим индивидуально-определенных вещей.
См., например: Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 34. Aufl. Munchen, 2010. S. 350.
Наконец, следует иметь в виду, что даже предусмотренное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ "исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду" граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках (в том числе построенных во время их аренды), во-первых, может быть реализовано ими лишь в зависимости от усмотрения публичных собственников и, во-вторых, повлечь дополнительные расходы для приобретателя, что было бы исключено при наличии у них права застройки или иного ограниченного вещного права на земельный участок. Поэтому традиционное разграничение вещных и обязательственных прав сохраняет не только юридическое, но и экономическое значение.
Преимущества ограниченного вещного права застройки перед арендой земли под строительство отмечаются в современной литературе (см., например: Леонтьева Е.А., Эм М. Наследственное право застройки: опыт Германии // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 42 - 43).
3. Система вещных прав
Все вещные права прежде всего можно поделить на два вида. К первому виду вещных прав относится право собственности. Его можно назвать неограниченным вещным правом. Конечно, и право собственности может иметь определенные ограничения, установленные законом или договором, но если сравнивать его с другими вещными правами, то термин «неограниченное» право будет понятен и уместен.
Ко второму виду вещных прав относится целая группа вещных прав. Их можно назвать ограниченными вещными правами. Все эти права являются правами на чужую вещь, у которой есть собственник. Они ограничены по своему содержанию по сравнению с правом собственности. У обладателя ограниченного вещного права меньше правомочий, чем у собственника.
Ограниченные вещные права также можно разбить на определенные группы. Но эти деления не устоялись в науке гражданского права. Например, выделяют такие группы ограниченных вещных прав: ограниченные вещные права на земельные участки (к ним можно отнести право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного бессрочного пользования земельным участком), ограниченные вещные права на жилые помещения (право члена семьи собственника жилого помещения на пользование этим жилым помещением, право обладателя ренты на пользование жилым помещением), обеспечительные вещные права (право залога и право удержания), ограниченные вещные права на хозяйствование с имуществом собственника (право хозяйственного ведения, право оперативного управления).
Выделение таких групп ограниченных вещных прав может быть небесполезно в познавательных целях, но не имеет строгой системы, единого классификационного критерия, ряд прав (например, право сервитута) сложно отнести только к одной указанной группе.
Одним правом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивный экономический быт. Режим, построенный только на праве индивидуальной собственности, был бы режимом, совершенно изолирующим одно хозяйство от другого. Дальнейшее развитие хозяйственных связей, усиление скученности построек, возникновение потребности в кредите и т.д. ставит вопрос о создании таких юридических форм, которые бы обеспечивали возможность прочного, т.е. не зависящего от простого личного согласия, участия одного лица в праве собственности другого. Этой цели и служат вещные права на чужие вещи (Покровский)
Хотя понятие вещных прав начинают раскрывать обычно через право собственности, оно связано прежде всего с тем, что существуют и другие вещные права.
Понятие «право на чужую вещь» само по себе не вполне точно, оно формально охватывает права любого титульного владельца вещи, не являющегося собственником, в том числе обязательственные права арендатора, хранителя, перевозчика, доверительного управляющего и т.д. Целесообразнее использовать более точный термин, пришедший к нам из германской цивилистики (Суханов).
Ограниченные вещные права обладают всеми признаками вещных прав: предоставляют непосредственное, хотя и строго ограниченное господство над чужим имуществом; имеют тот же самый объект (индивидуально определённую вещь); обычно по поводу недвижимого имущества, главным образом – земельных участков; имеют абсолютный характер; защищаются вещно-правовыми исками, в том числе против собственника; принудительная типизация прав и их содержания; являются ограничением правомочий собственника (при прекращении которых право собственности «восстанавливается» в первоначальном объёме, в чём проявляется эластичность, упругость права собственности).
Признаки ограниченных вещных прав (Суханов)
Ограниченны по содержанию (по сравнению с правом собственности), не дают полного господства, как правило, не содержат правомочия распоряжения.
Производность, зависимость от права собственности (нет права собственности – нет ограниченного вещного права).
Право следования – сохранение вещных прав при переходе права собственности, обременяют право собственности, следуют за вещью. За правом собственности, а не за собственником.
Сейчас ГК РФ 1994 г.
Статья 216. Вещные права лиц, не являющихся собственниками
1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
сервитуты (статьи 274,277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Таким образом, виды вещных прав согласно действующему российскому законодательству:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком;
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
сервитуты;
право хозяйственного ведения имуществом;
право оперативного управления имуществом;
иные вещные права (перечень вещных прав, установленный ст. 216 ГК, является неисчерпывающим, в статье используется слова «в частности», поэтому есть основания относить и другие права к категории вещных. Так, например, учёные называют среди вещных прав ипотеку, право получателя ренты и другие. Из-за этого неограниченного перечня существует проблема отнесения конкретного права к разряду вещных и выявление системы вещных прав по российскому законодательству.
Исследователи называют и другие вещные права, например, право ограниченного пользования земельным участком собственником здания, строения, сооружения (а также обладателя права безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления), расположенного на этом земельном участке, по ст. 36 ЗК РФ.
Вопрос о владении. Владельческая защита
Суть владельческой защиты заключается в том, что владельцу вещи не нужно доказывать право на вещь, ему достаточно доказать что он владел вещью, чтобы получить возможность её истребовать у того, кто эту вещь забрал или у нынешнего обладателя. В нашем законодательстве пока отсутствует институт владельческой защиты. Защита предоставляется только праву собственности и другим правам, содержащим правомочие владения. Это так называемый виндикационный иск. При его подаче истцу необходимо доказать своё право собственности или другое право.
(И.А. Покровский)
Вещные права представляют собой юридические отношения лица к вещи. Фактическое положение дел может расходиться с юридическим. Вещь может юридически принадлежать одному лицу, а фактически находится во власти другого. Фактическое господство может иметь юридическое основание (сам собственник предоставил вещь в пользование) или не иметь такового (украл вещь, приобрёл заведомо краденую).
Вследствие этого для права возникла необходимость различать юридические права и фактическое господство над вещью. Это фактическое господство, взятое независимо от вопроса о праве на него, называется владением (possessio, possession). Оно составляет одну из труднейших проблем гражданского права.
Со времён римского права во всяком культурном законодательстве мы встречаем прочно установившийся принцип охраны владения как такового от всяких посягательств на него. Всякий фактический владелец, согласно этому принципу, может требовать от суда или другого органа власти защиты своего владения и притом не на том основании, что он имеет право на это владение, а просто на том, что он фактически владел этой вещью. Заинтересованные лица могут, конечно, оспорить его владение, требовать в судебном порядке признания своих прав на эту вещь и их восстановления. Но пока это не произошло, даже неправомерный владелец может требовать своей охраны от посторонних посягательств, даже от посягательств со стороны собственника.
Это и вызывает недоумения. Кажется, что право, защищая даже владение незаконное, идёт против своей основной задачи – охранять закон и порядок, утверждает то, что должно было отрицать. Поэтому в науке возникли разнообразные теории об основании защиты владения.
История развития института владельческой защиты
Создателем защиты владения является Рим. Римский претор, руководствуясь идеей охраны гражданского мира и порядка в смысле запрещения частного самоуправства, выдавал преторские посессорные (владельческие) интердикты, прообразы современных исков о защите владения.
Далее возник вопрос: как понимать это владение? Достаточно ли просто факта владения? Римская юриспруденция: нет, не достаточно, необходим ещё внутренний элемент – воля владеть (приводится пример «некто вложил вещь в руку или карман спящему» – нет владения, т.к. нет его воли владеть). Эта идея перешла в право новых народов, перелом произошёл только со времени подготовки ГГУ: необходимость воли была отброшена, остался только факт владения. Вследствие этого стала возможной защита владения детей, безумных, воля которых правом игнорируется.
Римское право давало защиту владения только лицу, владеющему для себя и от своего имени (арендатор, хранитель не мог, им вообще предписывалось не владение, а простое держание вещи). Постепенно и в самом римском праве стали появляться исключения, и дальнейшее развитие права шло по пути расширения этих случаев. ГГУ объявило всех держателей владельцами и дало им право на владельческую защиту.
Возник другой вопрос? Может ли сам собственник воспользоваться владельческой защитой, если вещь передана другому лицу во владение? Логически вроде бы нет, но практические потребности воспротивились этому. Например, арендатор не желает защищать владение. ГГУ произвёл революцию: признал владельцами и хозяина (посредственного владельца), и фактического владельца (непосредственного владельца). Право на защиту владения прежде всего имеет непосредственный владелец, но если он ею не пользуется, тогда может воспользоваться посредственный владелец. При конфликте интересов – преимущества у непосредственного владельца. Появилась фигура двойного владения.
Концепция развития гражданского законодательства о владении
Действующее законодательство не содержит норм о владении и владельческой защите, что следует признать одним из серьезных недостатков ГК.
Владельческая защита является институтом, известным многим правовым системам. Существовала она и в российском дореволюционном праве, была предусмотрена и проектом Гражданского уложения.
Назначение владельческой защиты – это борьба с насильственными, самоуправными действиями. При весьма высокой степени самоуправства в современной российской действительности нужда в оперативных средствах защиты от него очевидна. Введение владельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные юридические средства против захвата чужого имущества.
Владение следует урегулировать как факт (фактическое отношение). В противном случае невозможно найти место владению в системе институтов вещного права. Если изначально владение трактовать как право, то оно будет пересекаться со многими другими вещными правами. Однако это не означает, что нужно отказаться от правомочия владения, которое входит в состав ряда вещных прав.
В ГК владение должно быть определено как господство над вещью. При этом следует установить, что владение сохраняется, пока владелец, утративший владение, принимает меры по его защите. Владение также не прерывается при универсальном правопреемстве в отношении вещи.
Поскольку владение не является субъективным правом, это означает, что:
а) владение доступно недееспособным;
б) владение недвижимым имуществом не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);
в) владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью);
г) возможно владение вещью, которая не отвечает условиям, предъявляемым к объекту права (например, самовольным строением; объектом, изъятым из оборота и т.п.).
В ГК следует указать такие виды владения как законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное.
Законными владельцами должны быть признаны:
(1) собственник или обладатель иного вещного права, дающего владение (данное лицо перестает быть владельцем в случае передачи вещи во владение другому лицу);
(2) лицо, которое приобрело владение по воле собственника или обладателя иного вещного права, дающего владение (аренда, хранение, поручение, перевозка, доверительное управление и т.п.);
(3) лицо, признающееся владельцем в силу закона (владелец наследственного имущества; владелец имущества, переданного в секвестр; владелец имущества подопечного, безвестно отсутствующего; владелец для давности и т.п.).
Незаконным владельцем является лицо, которое владеет вещью не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.
Нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение – опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты.
Государственные органы (правоохранительные органы, судебные приставы и т.п.), совершающие властные действия в отношении вещи, не являются владельцами. Такие действия совершаются в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность этих органов. Эти государственные органы не могут пользоваться владельческой защитой. Владельцы вещи в отношении этих государственных органов могут пользоваться владельческой защитой, когда последние действуют вне рамок своей компетенции.
Юридическое значение владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной и административной защите независимо от того, имеется у владельца какое-либо право на вещь. Требование о предоставлении владельческой защиты, как правило, направлено на отобрание вещи у третьего лица и возвращение ее владельцу.
Владелец в рамках владельческой защиты не обязан доказывать свое право на вещь. Нарушитель владения не может ссылаться в качестве возражения на то, что ему принадлежит право на вещь. Однако нарушитель имеет возможность начать спор о праве при соблюдении ряда ограничений (передача вещи третьему лицу в секвестр на время спора, оплата всех издержек по данному делу и т.д.).
Владельческая защита направлена на оперативную защиту интересов владельца лишь от самоуправного лишения владения. Лицо, передавшее владение вещью другому лицу по своей воле, не имеет права на владельческую защиту.
Срок владельческой защиты не может превышать одного года с момента утраты владения.
Владельческая защита может применяться превентивно, то есть от угрозы самоуправного лишения владения.
Следует также изучить возможность предоставления владельцам владельческой защиты в целях устранения препятствий владению, не связанных с лишением владения.
При введении владельческой защиты следует ограничить круг лиц, которым предоставляется виндикационный иск. Этими лицами должны быть лишь собственник и обладатель иного вещного права, дающего владение. Право на предъявление виндикационного иска не исключает для них возможности использования владельческой защиты, не требующей доказывания титула на вещь.
Выполнена в 2017 году, 83 страницы, 70 сносок по тексту. Уникальность: 75% в системе Антиплагиат-Вуз.
Введение 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ВЕЩНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ 6
1.1. Понятие и признаки вещного права 6
1.2. Система вещных прав в современном гражданском праве РФ 12
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ 22
2.1. Право собственности: особенности конструкции и гражданско-правового регулирования 22
2.2. Ограниченные вещные права: особенности конструкции и гражданско-правового регулирования 36
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ 50
3.1. Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав 50
3.2. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав 68
Заключение 76
Библиографический список 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
- Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Гарант.
Судебная практика
- Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 3.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 № Ф02-6930/2015 по делу № А10-4875/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-72615/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 № Ф09-6050/15 по делу № А76-21388/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 № Ф09-3519/16 по делу № А60-20316/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Апелляционное определение Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-2976/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2968/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Апелляционное определение Орловского областного суда от 31.05.2016 по делу № 33-1748/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу № 33-7343/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
Научная и учебная литература
- Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6.
- Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2013.
- Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. - М.: Статут, 2011.
- Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
- Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001.
- Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. - 2011. - № 2.
- Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. - 2013. - № 1.
- Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. - 2014. - № 3.
- Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. - 2009. - № 1.
- Василянская А.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 9.
- Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. - М.: Статут, 2004. Т. II.
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М., 2014. Т. 1: Комментарий к части первой.
- Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2007.
- Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999. Т. 1.
- Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004. Т. 1.
- Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2007.
- Груздев В.В. Последствия отчуждения имущества собственника неуправомоченным лицом // Юрист. - 2016. - № 11.
- Груздев В.В. Современный подход к недействительности сделок: толкование законодательных новелл // Юрист. - 2014. - № 16.
- Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права в Гражданском кодексе Российской Федерации: итоги и перспективы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105).
- Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. - 2014. - № 4.
- Зыкова И.В. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 1.
- Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. Т. 8. - 2008. - № 4.
- Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. - 2001. - № 6.
- Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. - 2013. - № 5.
- Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. - 2012. - № 4.
- Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. - 2015. - № 6.
- Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. - № 5.
- Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. - 2014. - № 8.
- Корнилова Н.В. Эволюция системы ограниченных вещных прав в российском гражданском праве // Новый университет. Серия: Экономика и право. - 2016. - № 9-1 (67).
- Косенко Е.В. Современные проблемы применения виндикационного иска // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2014. - № 4 (43).
- Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота. Сборник статей. - М.: Статут, 2007.
- Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. - 2008. - № 4.
- Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
- Манько Е.А. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.
- Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999.
- Муратова С.А., Смердина Ю.С. Право оперативного управления и хозяйственного ведения в системе ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 11.
- Нечаев И.Е. Понятие и признаки вещного права как субъективного права в системе гражданских правоотношений // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 4 (55).
- Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. - М., 2012.
- Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. - 2006. - № 4.
- Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости. - М., 2014.
- Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2002.
- Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. - 2010. - № 5.
- Пугинский Б.И. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. - М.: Юридическая литература, 1989.
- Свод законов Российской империи. Том X. Ч. I. Свод законов гражданских. - Петроград, 1914.
- Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестник гражданского права. - 2014. - № 2.
- Синицын С.А. Принципы вещного и обязательственного права: к вопросу о разграничении вещных и обязательственных прав // Законодательство. - 2015. - № 10.
- Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. - 2010. - № 6.
- Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. - 2001. - № 7.
- Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // ВВАС РФ. - 2008. - № 1.
- Советское и иностранное право гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Наука, 1989.
- Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература, 1991.
- Суханов Е.А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского права. - 2016. - № 4 (232).
- Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. - Уфа, 2001.
- Точилин В.В. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения: особенности правового регулирования: монография. - Армавир: Редакционно-издательский центр АГПУ, 2006.
- Турчин И.Г. Система вещных прав, их классификация в дореволюционном и современном отечественном праве // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8.
- Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 6.
- Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 5.
- Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 4 (65).
ИНФОРМАЦИЯ О ПОКУПКЕ ЭТОЙ РАБОТЫ
Эта работа была выполнена по индивидуальному заказу и была успешно защищена. В интернете эта работа не выложена, только краткое содержание этой странице для ознакомления.
Каждая работа перед отсылкой клиенту проверяется на актуальность законодательства . Мы можем дополнить работу свежими источниками литературы, добавить свежую судебную практику, изменить оформление по Вашей методичке. Это все входит в стоимость готовой работы.
Стоимость данной работы вы можете назначить сами. Отправьте заявку ниже и укажите свою цену. Если цена справедливая и соответствует качеству работы, мы готовы продать вам эту работу по указанной вами стоимости.
Оплатить можно на карточку Сбербанка, на Яндекс.Деньги, на кошелек Qiwi, в любом отделении Евросети или Связного и т.д.
