Межнациональные отношения одна из тех тем, где рассуждения о том, «как надо», норовят вытеснить и заместить собой изучение того, что есть на самом деле. Вместе с тем, история Западной цивилизации даёт много моделей взаимодействия с национальными меньшинствами, которые не всегда были гуманными и красивыми, но обеспечивали стабильность обществ. Рассмотрение этих моделей может пролить свет на отношения между народами в современной России.
На днях случилось мне читать в журнале «Искусство кино» статью театрального режиссёра Владимира Мирзоева о мире, России и интеллигенции. В этом исполненном прекрасных стремлений, но совершенно бессвязном тексте мне бросился в глаза один пассаж: «Пугает неадекватность интеллигенции. Когда в стране убивают инородцев, детей, мальчиков, девочек - только за то, что они другие, не такие, как мы, - это признак дальнейшей деградации этноса, признак того, что энергия самоубийства, вышедшая наружу в прошлом веке, ещё далеко не исчерпана. При чём здесь интеллигенция? А чиновники, политики, продюсеры на радио и ТВ - они кто? Кто должен день и ночь просвещать, объяснять, учить толерантности? Простой факт, его хорошо бы обдумать каждому патриоту: если мы не будем принимать по миллиону мигрантов в год, то к 2050 году нас останется 50 миллионов. Россия ещё может стать плавильным котлом человечества, каким стала Америка. И тогда культура восточных славян не только сама спасётся, но и многих спасёт» 1 . В этом отрывке открыто увязываются два явления, которые, по мнению многих публичных лиц - как правило, невысказанному, а то и неосознанному, - неизбежно выступают в паре. Это толерантность и распространение европейских ценностей и образа жизни на другие народы, по крайней мере, на тех их представителей, которые избрали местом жизни страны Запада.
На первый взгляд логика в таком мнении есть. Одним из столпов западной цивилизации является свободное самовыражение каждого человека, которое, помимо прочего, определяется национальными особенностями. Следовательно, терпимость к проявлениям иной культуры в повседневной жизни представляет собой прямое воплощение европейских ценностей. Попытаемся, однако, вспомнить исторический опыт общения западных обществ с инородцами «у себя дома».
Мирзоев в своей статье использует словосочетание «плавильный котёл». Данный эпитет обычно применяется к Соединённым Штатам 19 - начала 20 века, когда они принимали многочисленных мигрантов из Старого Света и сплавляли их в единую американскую нацию. Но кто были эти мигранты? Первыми поселенцами в Америке стали изгои Европы: пуритане, авантюристы, ссыльные, бедняки в поисках лучшей доли. Огромные природные богатства слабозаселённого континента позволили многим из них подняться, что вызвало к жизни Великую американскую мечту. Мечта привлекла множество новых поселенцев, стремящихся построить счастье на новой, ничейной земле своими руками. Они не находили себе места на родине и были готовы отречься от её преданий и обычаев. Эта готовность в сочетании с целенаправленной государственной политикой и позволила миллионам англичан, ирландцев, итальянцев, поляков, евреев в кратчайшие сроки стать американцами.
Иной была судьба тех, кому факел Статуи свободы не служил путеводной звездой. Потомки негров-рабов, привезённых когда-то из Африки, так и остались замкнутым сообществом. Несмотря на отмену рабства и искоренение расовой дискриминации, чёрный американец, добившийся положения в обществе, встречается в голливудских фильмах куда чаще, чем в жизни. Китайцы и японцы, не разделявшие в силу особенностей национального самосознания стремления к индивидуальному успеху, также неохотно вливались в американское общество. Индейцам не было даже предоставлено такой возможности: «пять цивилизованных племён», которые начали успешно усваивать европейскую культуру, выселили на пустынные земли за Миссисипи, как только природные богатства их исконных территорий сочли слишком привлекательными 2 .
При этом обращает на себя внимание следующий факт: во времена формирования американской нации Соединённые Штаты ни в коем случае не были толерантной страной. И наоборот, когда общеобязательной ценностью стало уважение к чувствам других народов, в первую очередь угнетённых, доходящее до эксцессов политкорректности, «плавильный котёл» стал давать сбои. Мексиканцы и пуэрториканцы, наводнившие Америку в последние десятилетия, не слишком отличаются по культуре и менталитету от жителей южной Италии, массово хлынувших в страну в начале прошлого века. Однако их ассимиляция остаётся головной болью для властей, которые, похоже, уже смирились с тем, что «латинос» никогда не станут обычными американцами.
Опыт общения с инородцами в Европе также не внушает оптимизма. До Второй мировой войны население европейских стран было достаточно однородным в национальном отношении. Многочисленные народы ощущали себя европейцами. Католики и протестанты, несмотря на самые яростные противоречия, оставались христианами. Встреча с иными цивилизационными мирами происходила лишь по краям континента: в Польше, Прибалтике, на Балканах, Сицилии и Пиренейском полуострове. Опыт европейских окраин даёт самые разные примеры взаимодействия, однако везде в течение нескольких поколений иные культура, язык и национальное самосознание уступали место европейским. Евреи и цыгане, бывшие единственными «внутренними чужими» во многих странах континента, оставались на протяжении веков источником раздражения для большинства. Это противостояние завершилось в 20 веке ужасами холокоста.
Очень интересным опытом сосуществования различных народов и рас обладает третий ареал западной цивилизации. Он столь необычен, что его часто выделяют в отдельную цивилизацию, хотя исторических оснований для этого явно недостаточно. Я говорю о Латинской Америке. Испанские колонизаторы поначалу мало отличались от своих английских коллег и последователей - и население островов Карибского моря, первым столкнувшееся с ними, оказалось истреблено в течение жизни одного поколения. Однако многочисленность и сравнительно высокий уровень хозяйственного и общественного развития местного населения, а также позиция католической церкви изменили характер складывающихся обществ. Здесь европейские завоеватели уничтожали знать и жречество покорённых народов, однако крестьяне-индейцы продолжали жить своей жизнью под властью новых господ. Бедность и низкий социальный статус переходили в семьях индейцев, негров и мулатов от поколения к поколению, однако к ним не относились как к иной породе людей. Различие в цвете кожи не мешало жителям этих стран чувствовать себя единой нацией.
Россию часто считают страной, исторически отличавшейся высокой терпимостью к инородцам. Действительно, внутри наших государственных границ в течение многих веков сосуществовали люди, принадлежащие разным народам, расам и религиям. Однако границы эти были очень широки. В стране размером с хороший континент народы и культуры могли жить под сенью единого государства, практически не пересекаясь в обыденной жизни. Однако к концу 19 века ситуация стала меняться. Появилась крупная промышленность, народ понемногу начал перемещаться в города, да и новые европейские веяния давали о себе знать - и вот появились трения чем-то напоминающие о современных репортажах из Европы: «Ежедневно путешествуя по Неве, человеку, по силам своим верующему и любящему свою родину, больно и тяжело видеть всё это; и особенно, когда подъезжаешь на пароходике к часовне Спасителя. Матрос выкрикивает: «Спаситель», - православный человек, не потерявший веру, осеняет себя крестным знамением - и что же перед собой видит, к ужасу: две противные рожи, вывезенные генералом Гродековым из Манчжурии, одна, как я заметил, с надписью «Ши-цзи». Неужели не нашлось для этих китайских богов более подходящего места, а как будто на поругание над исторической святыней избрали это самое драгоценное для православного человека место?» 3
Революция, гражданская война, индустриализация резко усилили потребность в объединяющем начале для людей, волей судьбы и истории вынужденных жить и работать вместе. И они же породили такое начало. Идеология коммунизма сглаживала противоречия между народами и культурами и позволила к концу существования СССР говорить, пусть и несколько преждевременно, о едином советском народе. Однако Союз пал, и объединяющие его скрепы исчезли. Мы вновь, как и в начале прошлого века, должны обеспечить мирное сосуществование всех жителей нашей многоликой Родины.
Подытожим наши рассуждения. В мире имеется несколько моделей сосуществования различных народов и культур в одном государстве:
1.Европейская модель «толерантности» предусматривает равенство всех людей независимо от национальности и культуры, уважение к национальным обычаям и традициям, преимущественные права меньшинств перед большинством. Ключевое слово - «разнообразие». Главный недостаток - новизна. Толерантность это скорее проект, чем действующая модель. Никто пока не доказал, что она может обеспечить длительное существование многонационального общества. Более того, последние годы это вызывает большие сомнения.
2.Североамериканская модель уравнивает всех членов общества в правах и даёт широкие возможности добиваться индивидуального успеха. Европейцам такая жизненная цель кажется вполне естественной, и они успешно вливаются в новую нацию. Людям других культур приспособится труднее. Самых неподдающихся исключают из числа людей, выделяя их по расовым, биологическим признакам. Ключевое слово для данной модели - «свобода личности».
3.Латиноамериканская модель предполагает иерархическое общество с достаточно замкнутыми социальными группами и сравнительно низкой вертикальной мобильностью. В таком обществе все в равной степени признаются людьми, однако чётко выделяются «бедная раса» (индейцы и негры) и «богатая раса» (белые) с широкой прослойках мулатов между ними. Ключевое слово здесь - «иерархия».
4.Российская модель терпимости сохраняет национальные обычаи, традиции и уклады, пока народы готовы служить единому государству. При этом последние живут на своих исторических территориях и относительно мало взаимодействуют друг с другом. Ключевым словом модели является «Родина».
Традиционное российское понимание терпимости прекрасно работало на протяжении веков, однако сейчас ситуация изменилась. Раздельное существование народов предполагает, что каждый народ может обеспечить себя сам. Про нынешних русских этого сказать нельзя: целый ряд низкооплачиваемых профессий оккупируется приезжими из ближнего зарубежья, поскольку сами русские либо считают их непрестижными, либо плохо подходят для них в силу низкой трудовой этики и пьянства. Попытка объединить коренных жителей России и недавних иммигрантов в единую нацию в «плавильном котле» народов, как это делалось в США или СССР, могла бы дать результат, однако созданием такого «котла» никто не занимается. Для рождения новой нации через идеологию требуется глубокая уверенность идеологов в своей правоте. В среде крупных политиков и общественных движений России такой уверенности нет. Недавние острые дебаты вокруг гибели отца Даниила Сысоева, который - один из немногих, - проповедуя христианство среди гастарбайтеров из Средней Азии, посильно способствовал формированию единой российской идентичности на основе Православия, показывает, что разогревать «плавильный котёл» у нас некому.
Европейская толерантность также малоприменима к нашим условиям, ведь это в первую очередь проект, который требует стратегии, средств и политической воли. Ничего этого у нашего государства сейчас нет. Более того, полезность и желательность всеобщей толерантности в последнее время начинает вызывать очень сильные сомнения, а копировать ошибки мировых лидеров есть верх неразумности.
Та система межнациональных отношений, которая складывается сейчас у нас, чем-то напоминает ситуацию в странах Латинской Америки. Сохраняется единый язык и, в определённой степени, общая культура. За отдельными народами постепенно закрепляются определённые непрестижные профессии, а с ними ярлык «бедных» и «неблагонадёжных». Для таких обществ, к сожалению, характерно определённое (но не массовое!) межэтническое насилие, при котором господствующий народ указывает «место» остальным. Сообщения о подобном насилии регулярно появляются в наших СМИ: это бесчинства «скинов», «фашистов», «националистов», а чаще всего преступления и злоупотребления сотрудников милиции. С другой стороны, сами инородцы это не забитые туземцы, а молодые активные люди, приехавшие из других регионов и стран и объединившиеся в крепкие диаспоры, которые тоже могут защитить себя. Это больше похоже на положение дел в современной Европе.
Традиционная практика межнациональных отношений в России очень хороша, но неприменима к сегодняшним условиям. Нынешняя практика - химера. Прежде чем приводить её в соответствие с европейскими или какими-либо иными требованиями, её нужно как следует изучить. Вместе с тем, ни одна из известных в истории моделей взаимодействия с инородцами не могла решить всех возникающих проблем. Создание такой модели может дать нашей Родине огромную силу, но оно требует честности, смелости и большой интеллектуальной работы.
1 Владимир Мирзоев «Нам разрешён гур-гур» - «Искусство кино», №9, 2009.
3 В.В.Розанов «Обиды русскому чувству»; цит. по - Розанов В.В. Собрание сочинений. Террор против русского национализма (Статьи и очерки 1911 г.). М.: Республика, 2005, стр. 160В XX веке. В соответствии с данной парадигмой, формирование американской национальной идентичности должно было идти по формуле «сплавления», «смешивания» всех народов, при этом предполагалось, как их культурное , так и биологическое смешение. Сформулированная теоретическая концепция имела апологетический характер в том смысле, что она отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических . По словам американского исследователя А.Манна, «сама фраза „плавильный котел“ стала национальным символом этого столетия».
Доминирование в американской общественности этой мысли тесно связано с идеалами представления культуры о подлинно свободном демократическом обществе , где люди будут стремиться жить среди расово-этнических смешанных соседей. Концепции «плавильного котла» можно противопоставить политику мультикультурализма .
Происхождение термина
Сам термин возник из названия пьесы британского журналиста и драматурга И. Зангуилла , который часто приезжал в США и знал жизнь этой страны. Суть пьесы «Плавильный котёл» заключалась в том, что в Соединённых Штатах Америки происходило слияние различных народов и их национальных культур, в результате формировалась единая американская нация . Главный герой пьесы - молодой иммигрант из Российской империи Давид Квиксано, глядя с корабля, прибывшего в порт Нью-Йорк, воскликнул: «Америка - это созданный Богом величайший плавильный котёл, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские - все в этот тигель. Так Господь создаёт нацию американцев».
История развития концепции
Плавильный котел в литературе XVIII века
До появления термина «плавильный котел» явление смешения народов из разных стран в одну общую культуру имело место в литературе еще в XVIII в. Описание американского народа как единой нации прослеживается у поэтов, публицистов и писателей. Например, в своей брошюре «Здравый смысл» (англ. Common Sense ) Томас Пейн , англо-американский писатель и философ, описывая американцев, отмечал :
Отечество Америки - это Европа, а не Англия. Новый свет стал убежищем для гонимых приверженцев гражданской и религиозной свободы из всех частей Европы
Оригинальный текст (англ.)
Europe, and not England, is the parent country of America. This new world hath been the asylum for the persecuted lovers of civil and religious liberty from every part of Europe.
Одним из первых авторов, который использовал метафору «плавильный котел» для описания американского общества, стал французский аристократ Джон Кревкер, который в своих «Письмах американского фермера» рассуждая о том, кто же такой американец, писал «Здесь предствители всех национальностей смешиваются в новую расу людей, чьи потомки однажды изменят мир».
Научные труды XIX века
Прогрессивная концепция «плавильного котла» находила своих сторонников и в XIX в. Так, она была поддержана одним из выдающихся интеллектуалов того времени, американцем английского происхождения Ральфом Эмерсоном .
Большую популярность в конце XIX в. получило четырехтомное издание Теодора Рузвельта (в то время историка и писателя) под названием «Покорение Запада», где автор описывая колонизацию Запада, воспевал американскую мощь, которую он видел в единении. Из его заключения, «американский индивидуализм был закален здравым смыслом и мощью объединения»
Основополагающую роль в изучении концепции занимает работа историка Фредерика Джексона Тернера «Значение границы в Американской истории », где он уделяет внимание географическому фактору. В своем докладе он применяет метафору «плавильный котел» для описания процесса американизации . Согласно его теории «в тигле границы иммигранты американизировались, освобождались и смешивались в американскую расу, отличную от англосаксонской , как по национальным, так и по другим характеристикам». Тернер не признавал, что американские социальные институты были заимствованы у Европы и утверждал, что они возникли в результате расширения географии политического и экономического влияния Америки. "Наличие свободной земли и непрерывное продвижение поселений на Запад объясняют развитие Америки". Вначале «границей» было Атлантическое побережье ; это была «граница» Европы. Движение «границы» на Запад означало постепенное удаление от влияния Европы и неуклонный рост движения по американскому пути.
Городской плавильный котёл
В конце XIX в. На смену теории плавильного котла, пришла другая, получившая название «городской плавильный котел». Это прежде всего связано с процессом урбанизации . Роль городов в процессе американизации заметно возросла. Это было связано с тем, что в городах были наиболее благоприятные условия для ассимиляции вновь прибывших иммигрантов . С другой стороны, скопление иммигрантов стало причиной выделения их в особые этнические группы и создания этнических организаций. Важную роль в этом процессе сыграла языковая ассимиляция , так как все объединения переходили на английский язык, и по сути были американскими объединениями разных национальностей, это только ускорило процесс американизации. Как теория «городской плавильный котел» был изучен Робертом Парком . Как писал Джон Хайем, «если мы внимательно посмотрим на концептуальную схему Парка, мы обнаружим улучшенную версию классического американского идеала ассимиляции, продолженную им от некоторых радикалов, включавших в этот процесс как черных американцев, так и иммигрантов». Уделяя особое внимание процессу ассимиляции в городах он писал, что « … Каждое общество, каждая нация и каждая цивилизация представляют собой кипящий котел и таким образом вносят вклад в слияние рас, в результате чего с неизбежностью возникают новые расы и новые культуры».
Тройственный плавильный котёл
В XX в. доминировало мнение об успешном развитии американской нации по формуле «плавильного котла», «смешения» представителей различных народов, несмотря на их этнические и культурные различия. Еще одну корректировку в теорию «плавильного котла» внесла Р.Кеннеди, в своей работе «Одинарный или тройственный плавильный котел». Изучая межэтнические браки в Нью Хевене , она пришла к выводу, что религиозные предпочтения играют решающую роль при заключении брака. Кеннеди выделила пять самых крупных национальных групп, которые на религиозной основе разделила на три основные системы: иудаизм (евреи), протестантство (британцы, немцы и скандинавы) и католицизм (ирландцы, итальянцы и поляки). Именно внутри этих систем заключались браки с представителями одинаковой или разных, но не выходящих за рамки одной религиозной системы, этнических групп. «Нам следует констатировать, - писала она, - что в то время, как жесткая эндогамия утрачивается, религиозная эндогамия утверждается и в будущем будет проходить скорее по религиозной линии, чем по национальной, как это было в прошлом. Если это так, то традиционный „одинарный плавильный котел должен“ уступить место новой концепции, которую мы определяем термином „тройственный плавильный котел“. Теория американской ассимиляции займет свое место как реальное отражение происходящего с различными национальными группами в Соединенных Штатах».
Критика
Плавильный котёл или салатница
Модель плавильного котла была оспорена сторонниками культурного плюрализма. Основным объектом критики стала дискриминация меньшинств, к которым прежде всего относили представителей чёрной и жёлтой расы. Как отмечается в американской литературе, если с точки зрения интеграции и тенденции «плавильного котла» меньшинства являются второстепенными и в конечном счете должны исчезнуть, то плюрализм, наоборот, определял меньшинства как главное в структуре общества.
Теоретическое оформление концепция культурного плюрализма получила в 20-х годах XX века в работе американского философа Г. Каллена «Демократия против плавильного котла». Каллен писал: «Люди могут поменять свою одежду, политику, жен, религию, философию в большей или меньшей степени. Но они не могут поменять своих дедов: евреев, поляков, англосаксонцев, чтобы прекратить быть евреями, поляками, англосаксонцами…».
«Плавильный котел» («melting pot») – первоначально не американское представление о себе. Американцы считали себя выходцами из Европы и христианами. Понятие «плавильный котел» было введено как термин из пьесы «Плавильный Котел» (1908 г.) еврея-иммигранта из России Израэля Цангвилля, который приспособил Ромео и Джульетту Шекспира к окружению города Нью-Йорка. В пьесе иммигрант Давид Кихано, русский еврей, полюбил Веру, русскую иммигрантку, которая, однако, христианка. Вера - идеалистка и работница, Давид - композитор, пытающийся создать «американскую симфонию», прославляющую его новую родину. Вместе они преодолевают враждебности старого мира, которые могли бы их разлучить. С Верой, наблюдая закат Солнца, золотящего Статую Свободы, Давид Кихано произносит речь-пророчество: «Это огни Бога вокруг его плавильни. Вот он - Великий Плавильный Котел! ... Здесь все они (иммигранты) соединятся и построят Республику Человека и Царствие Божие».
Идеологией современности на Западе становится «мультикультурность» (теория «винегрета» или «cалатной чашки», предполагающая не смешение наций культур в плавильном котле, а их перемешивание). В сохранении особенностей культуры разных этносов состоит сущность политики мультикультурализма. Если муниципальные и национальные власти финансируют учреждения просвещения и культурные институции, где выходцы из других стран и их потомки могут обучаться родному языку и изучать историю и культуру своих стран, если поощряется ношение народных костюмов и т.п. (ФРГ) - это мультикультурализм. Если официальная политика специально не направлена на быструю ассимиляцию, а также не направлена на поддержание этнической идентичности, но и в целом не особенно ей препятствует - это «плавильный котёл». Именно последнюю политику на государственном уровне мы наблюдем в современных США.
В 2006 г. население США достигло 300-миллионной отметки. По данным Бюро переписи населения прогнозируется, что за период с 1995 г. по 2050 г. население США вырастет с 263 до 394-420 млн. чел., но иммиграция в США будет стабильно держаться на уровне 820 тыс. чел. в год. 82% прироста обеспечат иммигранты. Из новых 142 млн. 67 млн. составят сами иммигранты, еще 47 млн. – их дети, а 3 млн. – внуки. Прирост населения практически целиком будет обеспечиваться цветными.
К 2050 г. латиноамериканцы будут составлять четвертую часть всего населения США и превзойдут по численности негров, индейцев и азиатов вместе взятых. Количество испаноязычных американцев вырастет с нынешних 40 миллионов приблизительно до 103 миллионов. Столь существенные цифры прироста будут обеспечены высокой рождаемостью (соответствующие показатели у латиноамериканцев в 2 раза выше, чем у их белых сограждан) и массовой иммиграцией из Латинской Америки, прежде всего из соседней Мексики.
Удельный вес азиатов в населении, который сегодня составляет 3,5%, в 2050 г. вырастет до 8,2%. В абсолютных цифрах количество азиатов утроится: с 11 млн. в 2000 г. до 33 млн. человек в 2050 г., что будет достигнуто за счет массовой иммиграции, преимущественно из Китая и Индии. Количество черных американцев увеличится почти в два раза - с 36 млн. до 61 млн. человек, однако их доля в общей массе населения увеличится незначительно - с нынешних 12,7% до 14,6%.
К 2050 г. белое население Соединенных Штатов Америки окажется в меньшинстве из-за притока иммигрантов из Латинской Америки и Азии, сообщается в новом исследовании. Сейчас каждый восьмой житель Штатов является иммигрантом. Прогнозы столь резкого изменения этнического состава населения обусловлены существующими тенденциями: белое население США стареет и демонстрирует низкие темпы естественного прироста, доля же латиноамериканцев, негров и азиатов увеличивается благодаря высоким показателям рождаемости и иммиграции. Следует прислушаться к мнению некоторых экспертов, которые не исключают, что изменение этнической мозаики в CIIIA может способствовать распаду Соединенных Штатов на несколько государств, хотя вероятность этого минимальная.
Предсказанные изменения в облике страны отражают ситуацию, которая уже теперь сложилась в Калифорнии – белые там перестали быть большинством несколько лет назад. По данным переписи 2005 г., белые в настоящий момент составляют 43% населения Калифорнии, латиноамериканцы – 36%, а азиаты и представители народов Океании – 13%.
Сложились штаты с преобладающим небелым населением (англ. Majority-minority state) - группа административных единиц второго порядка (штатов) на территории США, в которых преобладает небелое население (составляющее по стране в целом по данным 2006 г. 67 %), а разнообразные расовые и этноязыковые группы так называемого цветного населения - афроамериканцы (негры), латиноамериканцы (особенно мексиканцы), азиаты, индейцы, люди смешанного происхождения (метисы, мулаты и т.д.) В настоящее время таких штатов в стране 4 (Калифорния, Нью-Мексико, Техас, Гавайи), а также территория округа Колумбии - Вашингтон). Тем не менее, во всех из них, за исключением округа Колумбии, белое англоязычное население сохраняет пока относительное большинство - (плюралитет), так как цветное население достаточно гетерогенно по своему составу. Помимо этого, небелое население преобладает в ряде заморских зависимых территорий США: Гуам, Американские Виргинские острова, Пуэрто-Рико и Американское Самоа.
Следует с осторожностью относится к подобной статистике и учитывать американские реалии: сегрегацию жилья, образования и т.д. для получения подробной картины. Так, внутри штатов с преобладающим небелым населением имеются большое количество графств, городов и кварталов с преобладающим белым. Вместе с тем, за пределами указанной категории штатов, хотя в целом и преобладает белое население, имеются значительные районы концентрации цветного населения, особенно в городах. Так, в целом, в населении городов - «миллионников» США белые люди составляют всего 35% населения. Большое значение имеют данные переписей населения США и текущая статистика Бюро переписи населения США (2000-2010 гг.). Важность информации о штатах и территориях с преобладающим небелым населением исторически имела огромное значение для США с момента их возникновения, так как явное или скрытое противостояние белого и цветного населения в культурном, языковом и религиозном плане достигло здесь своего апогея по сравнению с другими колониальными территориями Западного полушария. Сохранение колониального менталитета и мощная лингвистическая ассимиляция повлияли на современною демографическую статистику США, ориентирующуюся в основном на расы, а не на народы или языки. Современный рынок и маркетинг также во многом активно поддерживают такое несколько искусственное разделение как удобный способ сегментации рынка.
Штаты с преобладающим небелым населением, как правило, имеют весьма отличную от страны в целом лингвистическую, религиозную и политическую картину (особенно штаты Юго-Запада), где широкое распространение имеет испанский язык, шире распространены католичество и атеизм, а не протестантизм сектантского или полусектантского толка, а избиратели, разочарованные современной властью, склонны выступать за независимых кандидатов, а не поддерживать какую-либо из имеющихся двух главных партий страны (демократы или республиканцы). Также в этих штатах имеется и целый ряд социальных проблем, связанных с нелегальной иммиграцией (число нелегалов, в основном мексиканцев, по некоторым оценкам, достигает 12 миллионов человек), высокой рождаемостью цветного населения, относительно низким уровнем дохода.
Несмотря на то, что экономические и социальные различия между черными и белыми американцами постепенно исчезают, иная ситуация складывается в сфере межрасовых браков. В таких сферах, как религия и место проживания, значительного сближения так и не произошло. Даже сегодня США остаются крайне сегрегированным во многих отношениях обществом. 90% американцев молятся в основном с представителями своей же расы или национальности. В типичном американском городе для обеспечения равномерного проживания белых и черных жителей 64% черных жителей должно быть переселено в другие районы. Даже в общеобразовательных школах отношения между американскими подростками довольно сегрегированы: на среднестатистического американского школьника приходится 0,7 друзей другой расы. Однако, как считает автор, самым интересным показателем сегрегированности американского общества являются межрасовые браки. Для анализа межрасовых браков Фрэйер использует статистику за период с 1880 по 2000 гг. Как показывает Фрэйер, даже сегодня межрасовые браки в США - крайняя редкость. Лишь 1% белых, 5% черных и 14% азиатов решаются на брак с представителем другой расы. Вплоть до 1967 г., когда Верховный Суд США принял решение, что подобные запреты неконституционны, 16 американских штатов из 50-ти еще имели такие законы о запрете межрасовых браков. Еще один любопытный факт: в 1987 г. 35 штатов США запрещали белым семьям усыновлять и удочерять черных сирот. Этот запрет был уничтожен только в 1996 г., когда был принят закон, запрещавший подобную практику.
Согласно статистике в 1880 г. браки между белыми, с одной стороны, и черными или азиатами, с другой, составляли лишь 0.1% от всех браков, заключаемых белыми. Первоначально белые граждане предпочитали браки скорее с черными, чем с азиатами, хотя тенденция в дальнейшем изменилась в обратную сторону. С 1880 г. по 1980-е гг. доля браков между белыми мужчинами и черными женщинами была менее 0.1% от общего числа. С 1980 г. данный показатель начал возрастать и достиг 0.2% к 2000 г. Количество браков между черными мужчинами и белыми женщинами возросло с 0.10% в 1970 г. до 0.45% в 2000 г. В настоящее время около 6% браков, в которые вступают афроамериканцы, заключаются с белыми женщинами. Около 2.9% браков афроамериканки заключают с белыми американцами. Браки между белыми мужчинами и азиатками были редки вплоть до 1960 г. Тем не менее, начиная с 1960 г., их число начало расти и к 2000 г. увеличилось в десять раз, став самой распространенной моделью межрасового брака в США.
Самым распространенным видом межрасового брака в США является брак между белым мужчиной и азиаткой. На такие союзы приходится 20% браков, заключаемых азиатками в США, и 35% браков, заключаемых азиатками, рожденными в США. Вторым, самым распространенным видом межрасового брака является союз между черным мужчиной и белой женщиной. Около 6% браков, заключаемых афроамериканцами, приходится на такие браки. В свою очередь, Бюро Переписи Населения США сообщило, что в 2005 г. в США было заключено 422 тыс. браков, в которых супруги принадлежали к разным расам (к черной и белой). Увеличение количества межрасовых браков побудило Бюро Переписи Населения изменить опросник, который заполняли американцы во время общенациональной переписи 2000 г. Обычно жители США должны были указать свою расу, в 2000 г. впервые был добавлен вариант ответа «мультирасовое происхождение». Тогда 2.4% населения США (6.8 млн. человек) заявили, что имеют смешанное расовое происхождение. Среди молодых американцев (до 18-ти лет), 4.2% имели «мультирасовое» происхождение, среди более старших поколений - 1.9%. Если в 1970 г. лишь один из каждых 100 детей, появившихся на свет в США, имел мультирасовое происхождение, то в 2000 г. - один из каждых 19-ти. В некоторых штатах (например, в Калифорнии) этот показатель еще выше - один из 10-ти. Наибольшее количество американцев смешанного происхождения в 2000 г. проживало в штате Гавайи (более 24.5% от населения штата составляли люди, чьи родители принадлежали к различным расам), наименьшее - в Миссисипи, Западной Вирджинии, Мэне, Алабаме и Южной Каролине (менее 1%).
По подсчетам социологов Стэнфордского Университета, в 2005 г. из 59 млн. существовавших в США семейных пар 7% состояли из супругов разного цвета кожи. По оценкам Национального Центра Статистики Здоровья (National Center for Health Statistics), межрасовые семьи распадаются чаще, чем те, где оба супруга принадлежат к одной расе. Риск развода для «разноцветной» семьи, существующей 10 лет, составляет 41%, для «монорасовой» пары - 31%. Наиболее известны межрасовые семьи, образованные знаменитостями. К примеру, режиссер и актер Вуди Аллен женат на азиатке, актер Роберт Де Ниро - на афроамериканке, бывший министр обороны США (в Администрации Билла Клинтона) Уильям Коэн - на чернокожей. В свою очередь, президент США Барак Обама, гольфер Тайгер Вудс, актеры Кину Ривз и Халле Бери имели «разноцветных» родителей.
Следует отметить, что администрация Буша усложнила экзамен для иммигрантов, желающих получить гражданство США. Бытовой расизм не полностью искоренен. Существуют различные маргинальные неофашистские организации (готовившие, как известно, и покушения на Обаму). Успех многолетних пропагандистских усилий, направленных на преодоление последствий расовой дискриминации, очевиден. Не зря Голливуд столько лет тиражирует черно-белых напарников, не зря культивируется самоцензура (политкорректность), не зря накануне выборов СМИ вспоминают афроамериканцев, ставших в свое время первыми в той или иной области. В то же время, не стоит забывать, как в 2000-е гг. происходили межобщинные столкновения, парализовавшие на несколько дней Майами и Лос-Анджелес. В крупнейшие города Америки пришлось вводить войска, чтобы остановить взаимные погромы корейцев и негров, латиноамериканцев и белых, бесчинства этнических уголовных банд.
Среди экспертов нет единого мнения насчет того, каким именно образом изменение этнического состава американского населения повлияет на Соединенные Штаты и на социально-политическую систему в стране. Некоторые американские исследователи считают, что этнический фактор является второстепенным по сравнению с перспективами кардинальной смены экономической модели, которая лежит в основе американской экономики. В США в верхнем политическом истеблишменте доминируют белые. Они составляют почти 100% местной элиты. На сегодня у этнических меньшинств почти нет никаких инструментов для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Возможно, что не появятся они и в будущем. У этнических меньшинств нет своих легальных политических партий и движений. А американская политическая система устроена таким образом, что попытка легализовать собственную силу приведет ее в лоно одной из двух существующих партий, демократической или республиканской. Какова будет роль этнических меньшинств в экономике США - предугадать невозможно, поскольку мы не знаем, на каких принципах будет основываться новая экономическая модель США.
Совсем иную картину рисует директор Центра международных исследований Института США и Канады (ИСКРАН) Анатолий Уткин. По его мнению, вследствие изменения этнического состава населения радикально изменятся и сами США. В Америке изменится внутренняя психология и культура. США станут частью Хиспанидада, большого испаноязычного мира. Двуязычие станет нормой: Сервантеса в школах будут изучать так же, как сегодня изучают Шекспира. Причем важно не то, как много будет «испанцев» и негров в США, а то, что они будут 30-40-летними, молодыми и полными энергии, в то время как значительная часть белых - пенсионерами, которых интересует лишь отдых во Флориде. Изменения будут колоссальными. В Штатах будет избран испаноязычный президент. Армейская элита будет «латинской» и «черной». Жители будут ходить в костелы мексиканского типа. В стране, возможно, будет установлена однопартийная система, исчезнет разделение властей, а военные перевороты превратятся в политическую норму. Следует прислушаться к мнению некоторых экспертов, которые не исключают, что изменение этнической мозаики в CIIIA может способствовать распаду Соединенных Штатов на несколько государств, хотя вероятность этого минимальная.
Мнение А. Уткина - это крайняя точки зрения. Представляется все же, что будет происходить эволюционный путь развития США, без радикальных социальных и политических потрясений. Полного смешения рас и этносов не произойдет, ассимиляция приостановится, победит мультикультурализм. В ближайшие десятилетия в расово-этническом плане американское общество, вероятно, постепенно трансформируется в общество латиноамериканского типа с большой примесью азиатского элемента.
Одним из известнейших сторонников «черных мусульман» является американский режиссёр, сценарист и актёр Спайк Ли (род. 1956 г.). Настоящее имя - Шелдон Джексон (он ещё в школе выбрал себе псевдоним Спайк, то есть «шип»). Он - несомненный лидер чёрной кинокультуры 80-х - 90-х годов. Посвящённая «Маршу миллиона чёрных мужчин», инициированному мусульманским лидером Фарраханом, картина «Садись в этот автобус» (1996 г.), далека от агрессивного напора «Малкольма Икс».
Мы часто слышим, что какая-то там последняя империя на Земле (США, Россия в зависимости от источника информации) должна быть разрушена (вот должна и все без пояснения, а чем им состояние империи не угодило). Давайте разберемся, а что такое Империя (имперское сознание) и чем оно так не угодило современным «высоким кабинетам».
А потом рассмотрим эту проблему через призму сегодняшних проблем в Евразии и мире (материал рассчитан не для научных дебатов, а для широкой общественности, потому претензии мол «мелко мыслите автор» не принимаются).
Для начала рассмотрим старинные империи. Например - Римскую. В Риме переход в это состояние начался на стыке Эр (до Р.Х и после Р.Х). В чем это проявилось. Римский народ, который и построил Римскую империю был велик, могуч, но этого было явно недостаточно для надежного контроля территорий. По этому в состав «римских граждан» начали инкорпорировать сначала италиков, а затем и другие народы территорий, давая им равные права … и равные обязанности. Собственно в этом и есть главная сущность империй. Национализм (римский, китайский, русский и т.д.) глубоко закапывается, а население территорий государства встраивается (на более менее равных правах) в процесс его строительства и защиты. То есть ранее завоеванному населению прививается т.н. имперское самосознание (это наша общая страна и все проблемы этой страны это наши общие проблемы) . Пока это самосознание работает империя развивается и живет.
А вот когда по тем или иным причинам это перестает работать … Римскую империю развалило так называемое «варваров». Но если присмотреться, то это только внешний кокон проблемы. Варваров было мало, и они заняли территории уже по сути распавшейся империи. Рим был уничтожен изнутри. Плавильный котел Римской империи перестал работать уже к концу второго века н.э., а в третьем страна фактически рухнула. Разные народы некогда единой империи захватывая Рим формально восстанавливали былое единство, но народы меняли народы, а страна уже не могла жить как единый организм. Потому что появились СВОИ и ЧУЖИЕ.
Тогда не было понятия национализм (это выдумка нового времени), но суть процесса была именно такой. Народы империи стали себя выделять из общей массы и через выяснение отношений (кто сильнее и у кого копье длиннее) разрушили эту многовековую империю.
Время течет, а людские нравы не меняются. Именно так были в свое время созданы и разрушены многие империи.
Но вернемся в современность. На Земле до сих пор существуют империи. Я их вижу ТРИ. Британская, Американская и Русская
Каждая из них находится в разной стадии своей жизни. Чтобы понять в какой именно … надо посмотреть как работает «плавильный котел империи». Это самый верный индикатор. Если стабильно и непрерывно, значит империя жива и у нее есть будущее. Если нет … у этой империи нет будущего, и ее ждет развал.
Современное состояние Британской империи говорит мне о том, что ее крах (как имперского образования) очень близок. Следует учесть, что темпы развития общества ускорились и соответственно ускорился цикл жизни империй. Теперь не нужны сотни лет на их создания и уничтожение. Счет идет на десятилетия. Британия уже давно перестала быть плавильным котлом. Единственное, что их объединяет пока это язык. Но посмотрите на Лондон. Он «нарезан» на этнические, культурные районы. Этот город не может быть столицей империи. Как и Британия уже не может быть ее костяком. Движение по инерции неумолимо приведет Британию (как империю) к краху. Симптомами этого краха является «национализм», который поразил не только Шотландию, но и анклавы Большого Лондона.
Пока находится в более благоприятной ситуации. Но работа «большого американского плавильного котла» уже не прослеживается. Все новые эмигранты не становятся «американцами». Я уже молчу о китайцах и пуэрториканцах (и не только их). Европейские эмигранты например не растворяются в этом плавильном котле. И даже после 20 лет проживания там русские остаются русскими, а итальянцы итальянцами. Нарезка на национальные анклавы американских мегаполисов говорит о том, что закат этой империи не за горами. В США уже нет имперского мышления.
Что общего между этими двумя дряхлеющими империями
Почему они не имеют будущего. Это лично мое мнение. Никому его не навязываю. Просто примите как информацию к размышлению.
ЭНДШПИЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ
В период роста Британской и Североамериканской империй люди ехали (инкорпорировались) туда с надеждой. С надеждой, что их инкорпорация сделает их жизнь лучше и полноценнее. И для этого было не жаль сбросить узы национализма, и влиться в общую группу людей одержимых целью (покорения Дикого Запада, Индии и т.д.). Это и есть имперское мышление. Причем народы, уже покоренные также включались в жизнь империй на тех же правах, что и имперское ядро. Зачастую эти народы и становились костяком империи на завоеванной территории (например буры). Но … этого уже нет. Я уже молчу о «покоренных» народах. Общество внутри имперского ядра потеряло единство и общность целей. Почему? Я вижу причину в насаждении идеологии «индивидуализма», которая является основой этих образований вот уже 40 лет (это раковая опухоль обеих империй). Многие скажут, что американский, английский индивидуализм имеет корни не менее 100 лет. Это ошибка. Достаточно изучить архаичные общественные институты этих образований (устройство их местных общин), чтобы понять изначально это были именно коллективистские организации. Да иначе они бы и не смогли построить свои империи. Империя это труд многих поколений. Причем труд именно коллективный. А тот старый «индивидуализм» не имеет ничего общего с новым, насаждаемым глобалистами. Это был индивидуализм как элемент подражания успешному соседу (что делало общину сильнее), а не как противопоставление ему своего ЭГО. Где надо вырвать ресурс у соседа, а не попытаться повторить его успех. Именно потому и нарезаются анклавы (черные, желтые и т.д.). Такими анклавами проще вырывать кусок для его жителей у …. соседнего анклава. То есть это есть форма приспособления к глобальному миру.
Своего рода борьба за ресурсы в отдельно взятом городе, которая копирует себя по всей стране. А это … смерть империи.
Теперь вернемся к проблемам Евразии
Почему Евразии, а не России. Россия, как вы понимаете, благодаря своим размерам и разнообразию не может существовать как национальный осколок империи. Она может быть ТОЛЬКО ИМПЕРИЕЙ. ИЛИ НЕ БЫТЬ ВООБЩЕ. Отсюда мое отношение к «русскому национализму» и вообще национализму на этой территории (говорю это как бывший националист). Для того чтобы разрушить это образование (Евразию) нужно его нарезать по национальному признаку. И тут даже вопрос не в Украине (все любят цитировать слова Бисмарка, но проблема национализма для евразийского имперского образования не заканчивается Украиной). ЛОБОЙ НАЦИОНАЛИЗМ НА ЭТОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАБОТАЕТ ПРОТИВ РОССИИ-ЕВРАЗИИ. По определению. Соответственно задача врагов России-Евразии создавать национализм разных мастей, а задача имперского центра его разрушать. Но для того, чтобы разрушить национализм надо создать имперскую идею, в которую можно инкорпорировать народы территорий. Пока я вижу успешное решение этой проблемы внутри России. Инкорпорация кавказских народов на примере России (в целом) и Москвы в частности хороший пример исправно работающего «имперского плавильного котла». На очереди инкорпорация среднеазиатских «переселенцев». Но … я не вижу Таджик-таунов и Киргиз-таунов. Не путать временные скопища нелегалов на стройках, которые со временем станут легалами, потому что учат русский язык и всеми силами пытаются стать русскими (потому что это для них ВЫГОДНО). Да другими русскими, но все же русскими. Я это вижу в их глазах, когда еду в метро. А значит эта проблема тоже будет решена. Сейчас в России модная фраза: «Не русские (чеченцы, армяне и т.д.) России более русские нежели сами русские». Не удивлюсь, если через 20 лет такое можно будет сказать и о киргизах и таджиках (по примеру ранее инкорпорированных народов). Это и есть признание того, что «котел» работает. И работает так как надо. Это и есть имперское мышление. Им в России жить хорошо и они готовы за это бороться. А значит империя жива.
Спускаюсь еще ниже
Для чего собственно все что выше и написано. Как решить не на год или десять лет, а хотя бы на сто. Только создав идею Империи на евразийском пространстве в которой населению Украины будет предоставлено равное место. Такая идея есть. Теперь поясню почему я «путинист» и что я вкладываю в это понятие. Я не идолопоклонник. И для меня Путин не идол. Но именно он предложил идею Евразийской империи, которая должна стать мостом («хребтом») между Европой и дальним востоком. В этом ее смысл, нужность и залог процветания народов проживающих на этой территории. Я это вижу. Многие мои земляки этого не видят. Пока не видят. Но они увидят, и я для этого будут делать все что смогу. Думаю теперь понятно почему я, мягко говоря, не люблю не только украинский национализм, но и русский. Причем русский даже больше. Потому, что он опасен на порядок. Это ключ к уничтожению России, а значит и Евразии, а значит и Украины, как части Евразии.
Вывод. Украинская проблема должна решаться не через призму уничтожения украинского (и не только) (что верно по сути но не верно в методах). Если попытаться искоренить силой - это борьба с ветряной мельницей, вечная и бесперспективная, потому, что сама борьба с национализмом и будет порождать этот национализм. Она должна решаться через призму инкорпорации украинского населения в имперский проект под названием Евразия.
И тут даже дело не в границах, которые являются официальными (у России и Белоруссии тоже есть граница), а в границах эмоциональных, поведенческих, духовных. Убрав эти границы можно добиться победы над идеей национализма. А посему надо прекращать «крошить укроп» (в прямом и переносном смысле слова) на поле брани и в соцсетях, а строить мосты, которые со временем и превратят Российскую империю в Евразийскую. Я другого пути долгого и устойчивого развития не вижу.
