Гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
2. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
4. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
5. С даты признания гражданина банкротом:
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
Ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
7. С даты признания гражданина банкротом:
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
8. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
9. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
10. В составе имущества гражданина, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), заключенному в целях расчетов по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, также отдельно учитывается имущество, переданное гражданином на депонирование эскроу-агенту.
Финансовый управляющий не вправе распоряжаться депонированным имуществом должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу).
Признание гражданина, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), банкротом не препятствует исполнению эскроу-агентом обязательства по передаче депонированного имущества бенефициару в целях исполнения обязательства депонента. Если указанные в договоре условного депонирования (эскроу) основания передачи имущества бенефициару в течение шести месяцев с даты признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина не возникают, депонированное имущество подлежит включению в конкурсную массу, за исключением депонированного имущества, внесенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В конкурсную массу подлежат включению права требования по договору участия в долевом строительстве. При реализации указанных прав требований права и обязанности по договору счета эскроу переходят в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Многие граждане сегодня опасаются потерять свое последнее жилье из-за долгов. Возможно, этот страх является одним из факторов, который удерживает их от обращения к процедуре банкротства. Сегодня расскажем, как связаны банкротство и единственное жилье в 2018 году. Существуют ли основания для опасений?
Сегодня процедуру банкротства нельзя назвать популярной. За несколько лет, что действуют поправки, разрешившие физлицам объявлять себя банкротами, количество прошедших процедуру граждан составляет менее 10% от общего числа лиц, которые сегодня подходят под требования закона и могут претендовать на статус несостоятельных.
На это оказывают влияние много причин. В частности, процедура достаточно дорога, гражданам явно придется запастись дензнаками, чтобы довести процедуру до логичного финала. Свой вклад вносит сложность процедуры, обилие документов, непонимание основных нюансов, связанных с банкротством. Так, многих граждан интересует вопрос о том, как повлияет банкротство на единственное жилье в 2018 году. Давайте разбираться.
Последнее жилье
В законе о банкротстве есть статья, которая детально прописывает, как поступают с имуществом гражданина, признанного банкротом. Здесь сообщается, что из конкурсной массы изымается имущество, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законодательством.
Это значит, что нужно вспомнить ст.446 ГПК РФ, согласно которой продавать за долги единственное жилье гражданина категорически запрещено. Таким образом, граждане, решившие пройти через процедуру банкротства, могут спать спокойно. Никто их последнее жилье отбирать не будет.
Однако нужно помнить, что из этого правила есть исключения. Если жилье находится в залоге по договору ипотеки, то уже не имеет значения единственное это жилье у должника или нет. Его продать за долги могут.
Ограничения
После того, как суд признает обоснованным заявление по банкротству, в отношении имущества должника, которое выступает залогом, вводятся ограничения. Должник может продавать данное имущество, сдавать в аренду, дарить кому-либо только с согласия кредитора.
В случае введения реструктуризации долгов проводить сделки с недвижимым имуществом гражданин может только при наличии письменного согласия финансового управляющего.
После признания гражданина банкротом и введения реализации имущества недвижимость должника продадут на открытых торгах. Если имущество не получится продать на торгах и актив не захотят забрать себе кредиторы в счет уплаты долга, то «добро» вернут владельцу.
Простая процедура
Говоря о банкротстве, нужно отметить намерение чиновников упростить процедуру для определенных слоев населения. В данный момент идет разработка законопроекта, который имеет все шансы быть в итоге принятым. Согласно документу, воспользоваться упрощенной версией процедуры, смогут граждане с долгами до 700 тыс. рублей.
Одновременно нужно соответствовать и другим условиям. В частности, разрешат упрощенную процедуру, если должник в последние 6 месяцев зарабатывал не более 50 тыс. рублей. Общее число кредиторов у такого заемщика не должно быть больше 10.
Упрощенная процедура предполагает, что решение по банкротству будет приниматься в считанные дни без проведения заседаний и вызова сторон. Также гражданам придется меньше собирать документов.
Делись статьей с друзьями
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Потаповой Ольги Анатольевны и Потапова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-7356/2012 по заявлению Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306141404700021, ИНН 141403489874 место нахождения г. Ленск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 до 09 час. 35 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий Турушев Александр Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Громов Александр Алексеевич.
Определением суда от 28.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.10.2016.
26.08.2016 в суд поступило Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года заявление Потаповой Ольги Анатольевны, об исключении имущества из конкурсной массы, - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапова Ольга Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дом с земельным участком является единственным пригодным для проживания с Потаповым А.В. несовершеннолетней дочери Потаповой Валерии Александровны жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи дома.
<...> <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища. А суд, ни каким образом не проверял данные представленные конкурсным управляющим Громовым, несмотря на то, что по данным службы федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником числился только дом по адресу: Ломоносова 25 и это суду было достоверно известно. Суд не проводил проверку достоверности и актуальности доказательств, представленных арбитражным управляющим Громовым, а ее доказательства вообще судом не оценены.
Суд, будучи введенным в заблуждение конкурсным управляющим лишил ее и несовершеннолетнюю дочь и мужа единственного жилья. Тот факт, что суд посчитал не доказанным мной наличие единственного жилища по адресу: г. Ленск, ул. Ломоносова 25, не является основанием для лишения меня этого жилища. Она как могла доказывала данный факт и то, что суду показалось не достаточным ее доводов и свидетельства о государственной регистрации права, не может служить основанием для поражения меня, ее, дочери и мужа в правах на единственное жилище.
Просит привлечь в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетней дочери Потаповой В.А. 09.03.2003 г.р. орган опеки и попечительства.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потаповой О.А., свидетельство о рождении Потаповой В.А., договора купли продажи жилого дома от 15 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд тянул с разрешением заявления моей жены Потаповой О.А. об исключении имущества должника из конкурсной массы с сентября 2016 года до апреля 2017 года. Меж тем данные ходатайства должны рассматриваться в течение одного месяца.
Суд, указывая в определении о наличие у Потапова А.В. сведений о регистрации и проживании по адресу: г. Ленск, <...>, противоречит сам себе, так как тут же указывает, что Потапов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Ленек, <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища.
Однако никакого законного права на проживание в данных квартирах он не имел с 2007 г. и фактически проживал по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, 25, где и зарегистрировался 13 марта 2017 г.
Считает, что судом были нарушены требования закона п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потапова А.В., выписки из домовой книги, справки МО "Город Ленск" от 19 апреля 2017 года, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Потаповым А.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в целях защиты интересов несовершеннолетней Потаповой В.А. представителя органа опеки и попечительства.
Рассмотрев вышеназванные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
В данном случае защиту интересов т законных прав несовершеннолетней Потаповой В.А. осуществляют ее родители, как следует из свидетельства о рождении Потапов А.В. и Потапова О.А., оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2015, правообладателем спорного имущества является Потапов А.В. и его супруга Потапова О.А., спорное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Общая площадь 1 233 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова д. 25, принадлежит на праве общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, должник Потапов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Потаповой О.А. с 07.05.1998, имеют совместного ребенка 09.08.2003 года рождения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Потапов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев Александр Викторович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2012, заключенный между Потаповым Александром Владимировичем, Потаповой Ольгой Анатольевной, и Потаповым Александром Владимировичем, действующем в интересах несовершеннолетней Потаповой Валерии Александровны, находящегося в общей собственной собственности Потапова А.В. и Потаповой О.А. земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного жилого дома общей площадью 217,1 кв. м. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного дома общей площадью 217,1 кв. м.
Потапова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.08.2016 об исключении имущества из конкурсной массы, на основании решения Ленского районного суда от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-940/2016 о разделе имущества супругов и присуждения в единоличную собственность Потаповой О.А. в числе иного имущества, недвижимого имущества, в составе которого: земельный участок площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, 2-этажный жилой дом, площадью 392,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 14:14:050041:54.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы нежилого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, которое принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи, с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правоприменительной практике, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-44, по смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Юридически значимым для решения вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости обстоятельством с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В частности в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С целью установления возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 на котором Потапова О.А. основывает свои требования отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой Ольги Анатольевны к Потапову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 не обжалован.
Из материалов дела также усматривается, что должник до 13 марта 2017 был прописан по адресу г. Ленск <...>, что соответствует адресу в паспорте гражданина, а также сведениями, представленными из УФМС по Республике Саха (Якутия) и с 13 марта 2017 г. по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, д. 25.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение обладает должник.
Доказательств того, что Потапов А.В. определил для себя и членов своей семьи в качестве единственного, пригодного для проживания помещения спорное имущество в деле нет. Регистрацию по месту нахождения спорного имущества осуществил, после завершения мероприятий по реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком.
Поскольку доказательств того, что на момент включения спорного имущества в конкурсную массу имелось решение о разделе совместно нажитого имущества, о выделе имущества, о признании права, в материалах дела не имеется, требование к приобретателю спорного объекта недвижимости в рамках обособленного спора не заявлено, торги не признаны незаконными, требования о признании заключенного на торгах договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества не заявлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, действующим нормам права не противоречит.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель, утверждая, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств постоянного или преимущественного проживания в нем ее и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апеллянтов о том, что отказывая в исключении из конкурсной массы жилого дома принадлежащего на праве собственности, суд первой инстанции фактически лишил их и несовершеннолетнего ребенка единственного пригодного для проживания жилья судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтверждающие материалами дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от ОАО "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N ДВФ/401 27 АА 0600536
от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А73-10375/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По заявлению индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны
о признании ее несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 индивидуальный предприниматель Родинкова Наталья Васильевна (ОГРНИП 304270323200134) (далее - ИП Родинкова Н.В., предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. 29.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.
Заявление обосновано тем, что указанная квартира является для предпринимателя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и в этой связи относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения или строительства квартиры, поэтому на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не распространяется.
В кассационной жалобе залоговый кредитор должника открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) (далее - ОАО "МТС-Банк", банк) просит определение от 28.11.2013, постановление от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - положений статей 50, 78 Закона об ипотеке, а также об ошибочности вывода судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника - трехкомнатной квартиры. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы банка.
Конкурсный управляющий должника Фефелова Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.03.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк", кредитор) и ИП Родинковой Н.В (заемщик) заключен кредитный договор от 02.04.2010 N Ф-012/210, по которому банком предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб., под 19 процентов годовых на погашение договора от 04.04.2007 N 33 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Родинковой Н.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.04.2010 N 59, по которому залогодатель передала залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе жилое помещение - квартиру, общей площадью 78,90 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11 кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 по делу N А73-910/2012 с предпринимателя в пользу банка взыскана, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.04.2010 N 59 имущество.
Определением суда от 20.12.2012 в рамках дела о банкротстве требование банка в размере 21 758 478 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Ссылаясь на то, что спорная квартира для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, конкурсный управляющий предпринимателя Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что данная трехкомнатная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ИП Родинковой Н.В. и членов ее семьи помещением. Указав на то, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, а не для целей приобретения или строительства квартиры, суды пришли к выводу о том, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Выводы судов о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочны и противоречат указанным выше нормам права.
Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют. Иных предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г не содержит.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным истолкованием закона, подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. Фефеловой Е.Г. об исключении из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Фефеловой Елены Георгиевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судьи |
Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин |
Обзор документа
Закон о банкротстве предусматривает правила, применяемые к банкротству граждан.
Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое нельзя обратить взыскание.
Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.
По ГПК РФ в определенных случаях взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилье (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
Такое не допускается, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным.
Это правило не касается имущества, которое является предметом ипотеки и на него по законодательству может быть обращено взыскание.
Из Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет нее требований, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Причем не важно, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Данное правило применяется и в случае, если жилье является единственным для должника и членов его семьи.
Ошибочен вывод о том, что законодательство об ипотеке позволяет обращать взыскание на заложенную квартиру или дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство данных объектов, либо на их капремонт или иное неотделимое улучшение.
Так, в рассматриваемом случае речь шла о квартире должника-ИП, заложенной по кредиту, который был привлечен для ведения предпринимательской деятельности.
Суд округа счел, что нет причин для исключения такой квартиры из конкурсной массы.
Факт того, что это жилье является единственным для ИП и его семьи, такой причиной не является.
