Г.Москва 13 ноября 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Зорина ФИО20,
защитника- адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин К.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Зорин К.С., работая в должности судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - Управление ФССП по Москве), будучи назначенным на должность приказом Управления ФССП по Москве № 1115-к от 05.04.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду своей деятельности принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея право осуществлять принудительное выселение должника из жилого помещения, устанавливать должнику срок для выселения и предупреждать его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, составлять акты о выселении и описи имущества, обеспечивать хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов, передавать изъятое имущество на реализацию, возвращать должнику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, то есть являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период времени с 26.07.2013 по 25.08.2013 в г. Москве, получив на исполнение исполнительное производство 19841/13/09/77 о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> должника Медведева А.Ю. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2013, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г<адрес> предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.
Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Медведевым А.Ю. договоренности, он (Зорин К.С.) 25.08.2013 примерно в 17 часов 10 минут, в ходе личной встречи с Медведевым А.Ю., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, подтвердил намерение на получение взятки от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.
После чего, он (Зорин К.С.) примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе состоявшейся встречи с Медведевым А.Ю., получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие выразившееся в неисполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №
Подсудимый Зорин К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что после того как Департамент жилищной политики г.Москвы подал в Головинский ОСП исполнительный лист о выселении Медведева А.Ю. и Соловковой Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, он (Зорин) возбудил исполнительное производство, копию постановления направил должнику, взыскателю, в судебный орган. Также он вынес требование об исполнении решения суда, которое было наклеено на дверь должника. За несколько дней до случившегося, Медведев А.Ю. позвонил ему (Зорину), так как на требовании был его телефон, представился и сказал, что придет к нему на прием. 21 августа 2013 года Медведев А.Ю. зашел в кабинет, поинтересовался у его коллеги, где он (Зорин) располагается, затем подошел к нему (Зорину), представился, объяснил свою жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что в 2011 году Медведев А.Ю. купил квартиру, но договор купли-продажи признали недействительным. Также Медведев А.Ю. пояснил, что имеется уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, у которых он покупал квартиру, и попросил проконсультировать его относительно того, что можно сделать, чтобы отложить исполнительное производство на максимальный срок. Он (Зорин) взял у Медведева А.Ю. паспорт, отксерокопировал его, сказал, что на основании Федерального закона при наличии оснований можно отложить или отсрочить исполнительное производство, если Медведев А.Ю. обратиться в суд или к судебным приставам. Он (Зорин) спросил, есть ли у Медведева А.Ю. какие-либо документы, на что последний представил ему копию кассационной жалобы на решение суда и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, сказал, что если он (Зорин) войдет в его положение, он будет ему признателен, отблагодарит, не конкретизируя, в чем конкретно будет выражена эта благодарность. Медведев А.Ю. был с женщиной, которая как он (Зорин) потом узнал, являлась риелтором. Вечером того же дня Медведев А.Ю. ему позвонил и попросил о встрече. Они встретились на ул.Лавочкина возле магазина «Пятерочка». При встрече он (Зорин) объяснил Медведеву А.Ю., что есть основания для отложения исполнительных действий на десять суток, и поскольку есть кассационная жалоба, то он (Медведев) должен написать заявление на его имя или на имя начальника об отложении исполнительных действий, так как подана кассационная жалоба. Медведев А.Ю. поблагодарил его за то, что он вошел в его положение и готов помочь. Его интересовал вопрос о благодарности и он (Медведев) попросил написать на бумажке сумму. Он (Зорин) написал «50 000 рублей» и передал бумажку Медведеву А.Ю. Медведев А.Ю. сказал, что данная сумма для него велика, спросил, можно ли ее снизить, на что он (Зорин) ответил, что только так. Медведев А.Ю. сказал, что средняя рыночная цена аренды квартиры составляет половину указанной суммы и попросил время для того, что подумать до 23 числа. 23 августа 2013 года Медведев А.Ю. позвонил. Он (Зорин) сообщил Медведеву А.Ю., что будет выселение, на что Медведев А.Ю. ответил, что привезет ему документы и попросил встретиться с ним 25 августа 2013 года. Он (Зорин) подъехал к дому Медведева А.Ю. на <адрес>. Медведев А.Ю. подъехал к месту встречи на машине, вышел из нее и сел к нему в машину. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Медведев А.Ю. вытащил конверт и сказал, что это за три месяца. Он (Зорин) ничего не ответил, положил конверт на коробку передач, полагая, что в нем находятся 50 000 рубелей и документы, как они изначально договаривались. Когда Медведев А.Ю. сказал «150», он (Зорин) не расслышал, услышал только «50». Медведев А.Ю. спросил про гарантии, на что он (Зорин) сказал, что у него есть его телефон. Медведев А.Ю. вышел из машины. Он (Зорин) отъехал, выехал на Кронштадтский бульвар и обнаружил, что за ним следуют две машины, которые стали его подрезать. Он (Зорин) доехал до ул.Онежская, развернулся и поехал обратно. При развороте он выкинул конверт из окна водительской двери, проехал 700 метров, после чего произошло ДТП и, его задержали. Конверт, переданный ему Медведевым А.Ю., он не вскрывал. Вину признает частично, поскольку решил воспользоваться сложившейся у Медведева А.Ю. жизненной ситуацией, однако незаконно бездействовать он не мог и отложить исполнительные действия без наличия законных оснований он бы не смог.
Виновность подсудимого Зорина К.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Медведева А.Ю., данными в период предварительного следствия и в суде, из которых следует, что в конце 2011 года он по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии он узнал, что договор купли-продажи является недействительным, так как ранее квартира была незаконно приватизирована, ее законным владельцем является Департамент жилищной политики г. Москвы. В отношении неустановленных лиц, которые совершили мошеннические действия, связанные с незаконной приватизацией и перепродажей указанной квартиры, следственными органами возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 августа 2013 года ему на вышеуказанный адрес пришло два постановления в отношении зарегистрированных по данному адресу его и его девушки Солонковой Н.П. В указанном постановлении сообщалось о том, что им в течение пяти суток, то есть до 21.08.2013 года необходимо освободить указанную квартиру. Данные постановления (требования) были составлены от имени судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП по Москве Зорина К.С., а также указан его контактный номер телефона. 19 августа 2013 года в первой половине дня он позвонил по указанному в постановлении телефону Зорина К.С. В ходе телефонного разговора Зорин К.С. сообщил, что у него в производстве находится исполнительное производство, согласно которому ему необходимо произвести выселение его из указанной квартиры. Кроме того, Зорин К.С. пригласил его к себе на прием для уточнения всех обстоятельств. 21 августа 2013 года он совместно со своим риэлтором проследовал в Головинский отдел УФССП по Москве по адресу: <адрес> к Зорину К.С. для прояснения сложившейся ситуации. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в кабинет, где находился неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался Зорин К.С. и две неизвестные девушки. Зорин К.С. расспросил его по сложившейся ситуации с квартирой. Он ему объяснил, что ранее приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у предыдущих собственников, и, что впоследствии выяснилось, что те, у кого он приобретал квартиру не являлись собственниками, в связи с чем сделка считается недействительной. Законные собственники подали исковое заявление в суд, и по решению суда было вынесено постановление (решение суда) которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде и выдан исполнительный лист законным собственникам квартиры. Кроме того он предоставил Зорину К.С. копию апелляционной жалобы, а также сообщил ему, что по данному факту возбуждено уголовное дело в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и, что в рамках данного дела он уже подал заявление о наложении ареста на данную квартиру до решения суда. На что Зорин К.С. сообщил ему, что ознакомиться более подробно со всеми документами, находящегося у него в производстве исполнительного производства и перезвонит ему после 18 часов. В этот же день, 21.08.2013 приблизительно в 22 часа Зорин К.С. перезвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться с ним через 30 минут вблизи магазина «Пятерочка», который находится рядом с его домом, на что он согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он увидел Зорина К.С., они проследовали в магазин, где Зорин К.С. передал ему в руки листок, на котором рукописным текстом было написано «50 тысяч рублей в месяц, срок до пятницы». Ознакомившись с текстом, содержащемся на листе бумаги, он понял, что Зорин К.С. хочет, чтобы он платил ему по 50 000 рублей за его бездействие, и как следствие возможность проживать в квартире по адресу<адрес>. После этого, Зорин К.С. забрал у него из рук данный листок и порвал его у него на глазах. Он понимал, что действия Зорина К.С. являются незаконными, однако не знал, что делать в данной ситуации, и тогда сказал Зорину К.С., что данная сумма очень велика, при этом спросил, есть ли возможность снизить данную цену. Зорин К.С. дословно ответил ему: «у нас вот так или ни как». Он спросил у Зорина К.С., есть ли у него время подумать и перезвонить ему до пятницы (23.08.2013), и он (Зорин К.С.) согласился. 23 августа 2013 года, приблизительно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Зорин К.С. и в ходе разговора сообщил ему, что 26 августа 2013 года приедет к нему с сотрудниками своего отдела для его выселения, при этом поинтересовался, собрал ли он (Медведев) вещи. Он (Медведев) поинтересовался, можно ли как-нибудь решить данный вопрос. Тогда Зорин К.С. сказал ему, чтобы его не выселяли, ему нужно передать документы, о которых они ранее разговаривали. Чтобы как-то смягчить сложившуюся ситуацию, он согласился. 24 августа 2013 года он обратился с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором в краткой форме изложил обстоятельства требования приставом-исполнителем Зориным К.С. денежных средств за неисполнение судебного решения о выселении его из квартиры. Утром 25 августа 2013 года он (Медведев) позвонил на мобильный телефон Зорина К.С., однако тот не ответил. Примерно через 30 минут ему перезвонил Зорин К.С., и они договорились о встрече во второй половине дня. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ним. В УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы его опросили по обстоятельствам заявления. Он рассказал сотрудникам полиции, что договорился с Зориным К.С. о встрече на вторую половину дня. Он согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте, предоставил оперативным работникам полиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были у него дома, что в эквиваленте составляло примерно 150 000 рублей. Далее в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были помещены в конверт белого цвета, и подлежали передаче Зорину К.С. для оплаты за три месяца, исходя из того, что Зорин К.С. требовал 50 000 рублей в месяц. Там же, в присутствии представителей общественности ему были выданы аудиозаписывающие средства. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались участвующими лицами. После этого, 25 августа 2013 года согласно достигнутой договоренности с Зориным К.С. примерно в 17 часов он подъехал к своему дому, вышел из машины и направился в сторону подъезда, но, не дойдя до подъезда, ему в спину просигналил автомобиль. Обернувшись назад, он увидел, что в автомобиле марки «Хендай Акцент» находится Зорин К.С. Он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в автомобиле, он передал Зорину К.С. денежные средства в размере 5000 долларов США в конверте и сказал, что здесь за три месяца. Указанный конверт с деньгами, Зорин К.С. взял лично в руки и положил рядом с ручкой коробки переключения передач. Он спросил у Зорина К.С., какие у него гарантии, что его не выселят из квартиры, на что Зорин К.С. ответил, что у него есть его номер телефона, и он в любое время может позвонить. После этого он попрощался с Зориным К.С. и вышел из автомобиля. Зорин К.С. резко на большой скорости начал уезжать в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Он созвонился с сотрудниками полиции и сообщил, что передал Зорину К.С. денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать на пересечение улиц Онежская и Кронштадтский бульвар г. Москвы, где Зорин К.С., скрываясь от сотрудников полиции, совершил ДТП. Он поехал на пересечение указанных улиц. По дороге в указанном направлении он увидел, что на дороге имеется небольшое скопление людей, которые собирают с проезжей части 100 долларовые купюры США. Учитывая, что Зорин К.С. поехал именно в данном направлении, он понял, что это деньги, которые были переданы Зорину К.С. в виде взятки, и от которых, как он полагает, Зорин К.С. решил избавиться, когда его пытались задержать сотрудники полиции. Через некоторое время, в присутствии представителей общественности он выдал сотрудникам полиции, ранее выданные ему аудиозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 124-128, 130-133);
Показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, о том, что 23 августа 2013 года к ним в Службу обратился гражданин Медведев А.Ю., который сообщил, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей каждый месяц за то, чтобы его не выселили из квартиры. Они доставили Медведева А.Ю. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал соответствующее заявление. Также ему известно, что 25 августа 2013 года оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Зорин К.С. после получения взятки был задержан;
Показаниями свидетеля Божнева С.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, в конце августа 2013 года от сотрудника Службы безопасности УФССП России по г.Москве им стало известно о возможной передаче денежных средств за не исполнение судебного решения судебному приставу - исполнителю Зорину К.С. 24 августа 2013 года в УВД по САО обратился с заявлением гражданин Медведев А.Ю., который подтвердил полученные сведения. С Медведевым А.Ю. была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что Зорин К.С., являясь сотрудником Службы судебных приставов, за не исполнение судебного решения пытается получить денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно за невыселение должника из квартиры. Медведеву А.Ю. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предложено принять участие в данных мероприятиях. Он согласился. По разработанному плану оперативно-розыскных мероприятий Медведев А.Ю. был проинструктирован о недопущении каких-либо провокаций. В ходе телефонных разговоров была назначена встреча, которая должна была состояться на следующий день. 25 августа 2013 года Медведеву А.Ю. были выданы техническое оборудование - диктофон и радиомикрофон, а также денежные средства, которые поместили в конверт и пометили специальным порошком. Также конверт был помещен специальным маркером, на котором было написано «Взятка», поверхность конверта покрыли специальным порошком. Данный конверт в присутствии понятых был передан Медведеву А.Ю. Его еще раз проинструктировали. После этого он позвонил Зорину К.С. и встреча была назначена возле дома Медведева А.Ю. Далее они выдвинулись на место. Медведев А.Ю. подъехал на машине, припарковался. Когда он подходил к подъезду, засигналила машина. Медведев А.Ю. пошел к ней, сел в этот автомобиль, за рулем которого находился Зорин К.С. Между ними состоялся разговор, и был передан конверт. После этого Медведев А.Ю. вышел из машины и подал условный сигнал, который был оговорен ранее. В это время Зорин К.С. уже успел отъехать. Они начали его преследование, выехали на Кронштадский бульвар, доехали до пересечения с улицей Онежская, где попытались заблокировать автомобиль. Он (Божнев) вышел из машины и, попытался перегородить дорогу, но Зорин К.С. его объехал и продолжил движение с улицы Онежской на Кронштадский бульвар. Далее сотрудники полиции проследовали за ним по Кронштадскому бульвару и увидели, что Зорин К.С. следует в обратном направлении. На пересечении с Онежской улицей он попал в ДТП. После аварии Зорина К.С. задержали. Денежных средств при нем обнаружено не было. В этот момент появился начальник ОРЧ Любимов В.В., который также принимал в этом участие в оперативно-розыскном мероприятии и сообщил, что видел как из данной машины «Хендай» выпал конверт с денежными средствами, которые рассыпались по дороге и граждане их собирают. После задержания Зорина К.С., сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, а они предприняли меры к обнаружению денежных средств. Они обнаружили 3400 долларов, 1600 долларов найти не удалось. В дальнейшем материал был передан в следственное управление по САО;
Показаниями свидетеля Любимова В.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в конце августа 2013 года из Службы безопасности Службы судебных приставов поступило письмо, в котором было сказано, что судебный пристав Зорин К.С. вымогает у Медведева А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного решения и невыселение его из квартиры в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Далее от Медведева А.Ю. поступило письменное заявление, он был опрошен и подготовлен к оперативно-розыскным мероприятиям. Из объяснений Медведева А.Ю. следовало, что требуемая сумма не сопоставима с арендной платой за квартиру, вследствие чего он вынужден был обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее была достигнута договоренность между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. о передаче денежных средств на ул.Лавочкина. Были подготовлены необходимые документы для проведения соответствующего мероприятия. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия встреча состоялась на ул. Лавочкина. В машине Зорина К.С. ему были переданы денежные средства, после чего Зорин К.С. скрылся с места происшествия и сотрудники полиции пытались его преследовать. Он (Любимов) руководил данной операцией. Получив информацию о том, что ведется преследование, он выехал на ул. Лавочкина, свернул на Кронштадский бульвар в сторону Онежской улицы и, заметил на дороге белый предмет. Машина, которая следовала перед ним, переехала по данному предмету, вследствие чего купюры рассыпались по дороге. Он понял, что это денежные средства, которые были переданы заявителем, остановился и стал собирать данные доказательства. К этому подключились граждане в составе трех человек. Одного из них он установил сразу, второго установил чуть позже, а третьему гражданину удалось скрыться. Далее он прибыл на место ДТП, где выдал денежные средства о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем Медведев А.Ю. выдал полученные им для производства оперативно-розыскного мероприятия технические средства;
Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Валиулина К.Т., сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 августа 2013 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из УФССП России по Москве поступило информационное письмо, согласно которому в отдел противодействия коррупции указанной службы поступила информация о возможных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зорина К.С. Кроме того, в ходе телефонного разговора с руководством отдела указанной службы была достигнута договоренность, согласно которой в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен заявитель Медведев А.Ю. 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убеждая его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, Зорин К.С. не будет предпринимать действия направленные на исполнение судебного решения и выселение должника Медведева А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> 25 августа 2013 года заявитель Медведев А.Ю. в ходе дачи объяснений подтвердил сообщенную им информацию, сообщенную в заявлении о противоправных действиях Зорина К.С. С целью проверки данной информации, документирования возможной противоправной деятельности и установления признаков преступления в действиях Зорина К.С., 25.08.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Медведев А.Ю. изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего с ним был проведен инструктаж с целью недопущения провокации с его стороны во время разговора с Зориным К.С. Далее с денежных средств в сумме 5000 долларов США, которые представлены заявителем, сняты светокопии. После этого для участия в оперативном эксперименте на добровольной основе в качестве представителей общественности привлечены двое незаинтересованных лиц - Светличный и Джалилзаде. В присутствии представителей общественности Медведеву А.Ю. выданы аудиозаписывающие устройства и денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом составлены соответствующие акты. Денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне конверта специальным веществом сделана надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового цвета. Кроме того, белый бумажный конверт также помечен веществом, следы которого видны в лучах ультрафиолетового цвета. В ходе предварительного телефонного разговора, состоявшегося 25 августа 2013 года между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о встрече на ул. Лавочкина г. Москвы. После этого оперативные сотрудники полиции совместно с заявителем Медведевым А.Ю. и представителями общественности направились по указанному адресу, с целью расстановки на месте и проведения оперативного эксперимента. После этого, 25.08.2013 примерно в 17 ч. 10 мин. Медведев А.Ю. согласно договоренности направился в сторону своего дома, в свою очередь сотрудники полиции находились совместно с представителями общественности рядом с указанным домом, согласно расстановке. Когда Медведев А.Ю. подходил к своему дому № <адрес>, то ему вслед просигналил автомобиль, в котором находился Зорин К.С. Медведев А.Ю. подошел к автомобилю «Хендай Акцент» и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут они увидели, как Медведев А.Ю. вышел из автомобиля и подал им условный сигнал, в это же время автомобиль, в котором находился Зорин К.С. резко тронулся по ул. Лавочкина в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. В свою очередь оперативные сотрудники на двух автомашинах начали преследование автомашины Зорина К.С. - «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № Во время преследования автомашины Зорина К.С. оперативные сотрудники полиции осуществляли переговоры по служебным рациям. В это же время от экипажа ДПС, которые видели, что идет преследование автомашины Зорина К.С., поступил запрос о том, кого они преследуют. После того, как сотрудники экипажа ДПС получили от них информацию, то также присоединились к преследованию автомобиля Зорина К.С. Скрываясь от них, Зорин К.С. совершил ряд маневров, после чего на пересечении улиц Онежская и Кронштадтского бульвара совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси Лансер». В это же время его автомашина была заблокирована автомашинами, в которых находились сотрудники полиции. Зорину К.С. было предложено выйти из автомобиля. Далее в его присутствии, понятых, иных лиц, был произведен осмотр места происшествия. При этом было установлено, что в ходе движения Зорин К.С. выбросил из своей автомашины конверт, в котором находились 5000 долларов США и которые были переданы ему Медведевым А.Ю. в качестве взятки. В какой-то момент к месту происшествия подошел начальник 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Любимов В.В., который сообщил, что вблизи д. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги граждане собирают доллары США. Любимов В.В. рассказал, что подошел к указанным гражданам и сообщил, что проводится оперативный эксперимент, а также потребовал сдать денежные средства. После чего, Любимов В.В. поднял белый бумажный конверт и находящиеся рядом двенадцать купюр номиналом 100 долларов США. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части, добровольно сдали подобранные денежные средства, в общей сумме 2200 долларов США. Вместе, с тем в ходе оперативного эксперимента были утрачены денежные средства в сумме 1600 долларов США. Изъятые в ходе осмотра денежные средства в сумме 3400 долларов США совпадали по номерам с денежными средствами, которые были ранее выданы Медведеву А.Ю. для оперативного эксперимента. После составления протокола осмотра места происшествия и иных документов, Медведев А.Ю. в присутствии представителей общественности выдал аудио-записывающую аппаратуру. Заявитель Медведев А.Ю., представители общественности и Зорин К.С. были опрошены по обстоятельствам передачи и получения взятки. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части дороги были опрошены по обстоятельствам обнаружения денежных средств на проезжей части. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт оперативного эксперимента. Далее, материал проверки в отношении Зорина К.С. был направлен по подследственности в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 166-170);
- показаниями свидетелей Джалилзаде У.И.о. и Светличного М.В., из которых следует, что в тот день они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились, проследовали в УВД по САО ГУ МВД России и по г.Москве, где им представили заявителя, которому в их присутствии были выданы денежные средства и аудиозаписывающая аппаратура. На документах о выдаче записывающей техники и денежных средств они расписались. После чего они выдвинулись на место встречи, где были переданы денежные. Во время передачи денежных средств, они находились в машине вместе с сотрудником полиции. Зорин К.С. попытался скрыться. Они начали преследование, ехали за ним. Зорин К.С. выкинул деньги в окно, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». После этого его задержали. В их присутствии произвели смывы с рук Зорина К.С. Далее они поехали в отделение, где в их присутствии заявитель выдал записывающую аппаратуру. Также в их присутствии была произведена расшифровка записи, содержащейся на ней;
Показаниями свидетеля Фомина А.А., из которых следует, что в тот день в вечернее время он катался на велосипеде по Кронштадтскому бульвару и увидел, что из машины вылетел конверт. К нему подлетела купюра достоинством 100 долларов США. Он подумал, что кто-то поссорился и выкинул конверт из автомобиля. Он начал собирать купюры, и увидел сотрудника полиции, которому отдал 1500 долларов США;
Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Асташина Е.М., из которых следует, что 25 августа 2013 года, примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи своего дома по адресу: <адрес> В это время по проезжей части дороги на большой скорости проехал автомобиль «Хедай Акцент» черного цвета с регистрационным знаком №, который через 50 метров резко развернулся, после чего из окна автомобиля со стороны водителя был выброшен белый предмет, который упал на проезжую часть. Одновременно с данным автомобилем начали разворачиваться автомобили «Опель Астра» белого цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль экипажа ДПС, которые как он понял, следовали за автомобилем «Хендай Акцент» и пытались его заблокировать. Автомобиль «Хендай Акцент» выполнил ряд маневров, объехал указанные автомашины и скрылся по направлению к ул. Онежская г. Москвы. Через несколько минут на белый предмет, который был выброшен из окна автомобиля «Хендай Акцент», наехал проезжающий автомобиль, после чего из белого предмета, которым оказался конверт, на проезжую часть разлетелись денежные купюры достоинством 100 долларов США. Он увидел, что к указанному месту подходят люди и собирают денежные средства, после чего также подошел и стал собирать с проезжей части дороги разлетевшиеся купюры. На проезжей части он собрал семь купюр достоинством 100 долларов США. Далее к месту, где разлетелись денежные средства, подошел гражданин, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы и сообщил, что данные денежные средства использовались в оперативно-розыскных мероприятиях и являются вещественными доказательствами, деньги необходимо сдать. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в сторону ул. Онежская к месту ДТП, где в ходе объяснения выдал вышеуказанные денежные средства. На пересечении Кронштадтского бульвара и ул. Онежской, на полосе движения в сторону ул. Солнечногорской находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и поперек дороги вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» со следами ДТП (том 1, л.д. 151-153);
Показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2012 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2013 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;
Заявлением Медведева А.Ю., поданным на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Зорина К.С., который требует у него денежные средства в размере 50 000 рублей за не исполнение судебного решения о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7);
Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.08.2013 года, утвержденное начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в целях проверки изложенных Медведевым А.Ю. в своем заявлении фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 9);
Актом инструктажа от 25.08.2013 года, согласно которому Медведеву А.Ю. предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Медведева А.Ю., и на изобличение возможных противоправных действий Зорина К.С. Медведев А.Ю. добровольно изъявил желание на участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе инструктажа Медведеву А.Ю. разъяснен порядок поведения в ходе проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (том 1, л.д. 10);
Актом выдачи аудио записывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. выдан диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №» для производства «оперативного эксперимента» на территории Головинского района г. Москвы. При передаче Медведеву А.Ю. диктофона марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», каких-либо аудиозаписей на нем не находилось (том 1, л.д. 11);
Актом выдачи денежных средств от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. были выданы денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, со следующими номерами: №. Указанные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне которого специальным веществом сделана надпись «Взятка ОЭБ и ПК УВД по САО» (том 1, л.д. 13-27);
- актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому Медведев А.Ю. возвратил диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», использованный при проведении «оперативного эксперимента» 25.08.2013 года (том 1, л.д. 29);
Актом осмотра аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра и расшифровки аудиозаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был осмотрен диктофон марки «Олимпус» модель «VN - №» и произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.08.2013 года в ходе «оперативного эксперимента» между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. (том 1, л.д. 31-33);
Актом перезаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.08.2013 была произведена перезапись с диктофона марки «Олимпус» модель «VN - № на флеш-карту «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), на котором содержалась аудиозапись разговора между судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по Москве Зориным К.С. и заявителем Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 34);
Актом оперативного эксперимента от 25.08.2013 года, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 25.08.2013 года, примерно в 17 ч. 10 мин., судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зорин К.С., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак №, возле дома <адрес> получил от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в сумме 5000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2013 составило 165 276 рублей), за незаконное бездействие в пользу Медведева А.Ю., а именно предоставление последнему возможности проживать в течение трех месяцев в кв. 5 д. 12 по ул. Лавочкина в г. Москве, без его выселения в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Медведева А.Ю., которое находилось в его производстве судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 37-39);
Выпиской из приказа УФССП России по Москве от 05.04.2012 № 1115-к, согласно которой Зорин К.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с 06.04.2012 года (том 1, л.д. 72);
Служебным контрактом для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 года, согласно которому гражданский служащий Зорин К.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 73-76);
Должностным регламентом судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в том числе листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом, согласно которому Зорин К.С. 06.12.2012 года был ознакомлен с положениями настоящего регламента (том 1, л.д. 77-87);
Протоколом выемки от 04.09.2013 года, согласно которому в Головинском УФССП России по Москве были изъяты исполнительные производства № 19841/13/09/77 и № 19839/13/09/77, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 234-237);
Протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены 34 купюры достоинством 100 долларов США каждая со следующими номерами: №. Осмотром установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые зафиксированы в акте выдачи денег от 25.08.2013 года Медведеву А.Ю. в служебном помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; бумажный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется след протектора шины автомобиля. При осмотре конверта в лучах лампы ультрафиолетового цвета на внутренней стороне конверта находится надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета; исполнительное производство № № Головинского ОСП УФССП России по Москве о выселении должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого значится судебный пристав-исполнитель Зорин К.С.; флеш-карта «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), с информацией - аудио-файлом с названием «713_0012», содержащим разговор Зорина К.С. и Медведева А.Ю., происходивший 25.08.2013 года в ходе передачи взятки в виде денег; дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 года по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 57, с участием Зорина К.С. (том 1, л.д. 245-284);
Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая со следующим номером: № «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон»); бумажным конвертом белого цвета (том 1, л.д. 285-286).
Оценив собранные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зорина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Зорина К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Давая юридическую оценку содеянному Зориным К.С., суд исходит из того, что он, будучи представителем власти - судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, то есть должностным лицом, получил взятку от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.
При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает размер полученной взятки до 150 000 рублей и исключает из обвинения Зорина К.С. квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере», поскольку судом установлено, что между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, а поэтому не может расцениваться как получение взятки в крупном размере. При этом, суд учитывает, что в момент передачи денежных средств Зорин К.С. переданный ему Медведевым А.Ю. конверт не вскрывал, о том, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 долларов США, не знал.
Вместе с тем, показания подсудимого Зорина К.С. о том, что между ним и Медведевым А.Ю. имела место договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, без указания конкретного периода, а сумму, озвученную ему Медведевым А.Ю. при передаче денежных средств он не расслышал, а также доводы защиты о наличии у Зорина К.С. умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Медведева А.Ю., из которых очевидно усматривается, что сумма вознаграждения за неисполнение решения суда должна была составить 50 000 рублей в месяц. Показания Медведева А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, куда Медведев А.Ю. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что при обращении в правоохранительные органы Медведев А.Ю. последовательно утверждал, что судебный пристав исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 50 000 рублей в месяц. Показания свидетелей Медведева А.Ю., Фегона Р.М., Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина К.С. суд не усматривает. С доводами защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может согласиться. При этом, ссылку стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречат имеющемуся в деле заявлению Медведева А.Ю. (том л.д.7), в котором указана требуемая с него сумма в размере 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Не может суд согласиться и с доводами защиты о наличии провокационных действий в отношении подсудимого Зорина К.С. со стороны Медведева А.Ю. и сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от Медведева А.Ю., а именно: неоднократно контактировал с Медведевым А.Ю., в том числе и по собственной инициативе, именно Зорин К.С. обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий Медведева А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину К.С. были переданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. Кроме того, о наличии у подсудимого Зорина К.С. умыла на получение взятки, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что с целью получения незаконного денежного вознаграждения решил воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у Медведева А.Ю.
О том, что Зорин К.С. осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ним и Медведевым А.Ю., во время которой была обозначена как сумма взятки, так и период за которой она передана - три месяца. Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что Медведев А.Ю. при передаче денежных средств сообщил Зорину К.С., что это за три месяца и уточнил сумму - «150», на что Зорин К.С. ответил: «…хорошо».
Доводы защиты о том, что денежные средства от Медведева А.Ю. Зорин К.С. получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более 10 дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В связи с этим правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. При этом положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускают их произвольного применения, что и было в судебном заседании подтверждено как свидетелем Никитиным А.В., так и самим подсудимым Зориным К.С.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, а заявление должника Медведева А.Ю. не могло служить основанием для отложения исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. в пользу взяткодателя Медведева А.Ю. является незаконным. При этом ссылка стороны защиты на предоставленные должником Медведевым А.Ю. копию кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Верховным Судом РФ и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой о принятии в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отложения исполнительных действий.
Показания свидетеля Курмановой Е.Г. о том, что 21 августа 2013 года она присутствовала при разговоре, состоявшемся между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. в помещении Головинского ОСП и слышала, что Медведев А.Ю. предлагал Зорину К.С. вознаграждение, значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого Зорина К.С. не влияют.
При назначении подсудимому Зорину К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. При определении размера и вида наказания суд также учитывает наличие у Зорина К.С. жены, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зорина К.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Зорина К.С. следует осуществлять в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Зорину К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого Зорина К.С. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. Отбывание наказания Зорину в соответствии и с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Зорину К.С. изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Зорина ФИО23 права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину К.С. изменить на заключение под стражу, Зорина ФИО24 взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Зорину К.С. предварительное содержание его под стражей в период с 26 по 28 августа 2013 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания Зорину К.С. исчислять с 13 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве, - выдать по принадлежности; флеш-карту «DataTraveler 102 2Gb «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон») и бумажный конверт белого цвета, - хранить при деле.
Приговор по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ изменен в части назначения дополнительного наказания
Документ от 19.07.2017, опубликован на сайте 04.08.2017 под номером 67429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.5 п. п. а,б; ст. 290 ч.5 п. п. а,б,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.Дело № 22-1412/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова Г.В.,
судей: Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Павлюкевича А.М. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В.,
присекретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, которым
ПАВЛЮКЕВИЧ Андрей Михайлович,
гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д.12, кв.105, проживающий по адресу: г. Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.9, кв.188,!%несудимый,
осужден:
По пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 380 000 рублей;
По пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с лишением правазанимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 34 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Павлюкевичу А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав Павлюкевича А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Павлюкевича А.М. под домашним арестом в периодс 24 маяпо 23 декабря 2016 года.
Приговором решенвопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюкевич А.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и действуя в составе организованной группы, лично получал взятки в виде денег ииного имущества за совершение незаконных действий (бездействие), с вымогательством взятки, в том числе и в крупном размере.
Преступления им совершены в 2016 году в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение статей 299, 307 и 389 18 УПК РФ назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В нарушение положений статьи 60 УК РФ, назначенное Павлюкевичу А.М. наказание не соразмерно содеянному и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор;
Осужденный Павлюкевич А.М. и защитник – адвокат Миронова Л.В. просили состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Павлюкевичем А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве и было рассмотреносудом первой инстанции по правиламглавы 40 1 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 части 4 статьи 317 7 УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренныхзаключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде апелляционной инстанциипрокурор подтвердилисполнениеосужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Осуждённый Павлюкевич А.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Павлюкевича А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Павлюкевича А.М. обвинительный приговор, который, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям части 6 статьи 317 7 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года).
Оценивая приведённые в апелляционном представлении доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения осуждённому наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Требования уголовного закона при назначении Павлюкевичу А.М. наказания судом не нарушены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, приняв их во внимание при назначении наказания, равно как и иные предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.
Также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Павлюкевичем А.М. преступлений, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В том числе, судом было принято во внимание и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации в г.Ульяновске, положительные характеристики по месту работы и в быту, совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, присвоение звания «Ветерана труда», наличие двух малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, заболевание отца. Принято судом во внимание и то, что Павлюкевич А.М. на специализированных учетах наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Суд сделал правильные выводы о том, что данное поведение Павлюкевича А.М. является подтверждением его твёрдой нацеленности на исправление, свидетельствует о значительном уменьшении социальной опасности, о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишение свободы, положений части 2 статьи 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом, вопреки доводам представления, подробно мотивированы в приговоре и признаютсяверными.
Судебная коллегия находит назначенное Павлюкевичу А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, не противоречит закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции относительно наказания являются надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389 15 , пунктом 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 389 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из положений статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции назначил Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года. Вместе с тем судом не учтено, что совершенное осужденным преступление имело место в марте-мае 2016 года, то есть до внесения поправок в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. На момент совершения Павлюкевичем А.М. преступления санкция части 5 статьи 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) содержала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, примененного к Павлюкевичу А.М. новый уголовный закон усиливает наказание, то есть обратной силы не имеет, а, следовательно, данный вид наказания может быть применен к осужденному в пределах санкции части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти до 3 лет. Вносимые изменения влекут за собой и назначение нового наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в приговор относительно осуждения Павлюкевича А.М. по соответствующим пунктам части 5 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ. Из приговора усматривается, что именно данной редакцией закона руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, поскольку, в целом, новый закон улучшает положение осужденного.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года в отношении Павлюкевича Андрея Михайловича изменить.
Считать Павлюкевича А.М. осужденным по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) и по пунктам «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (за преступлениеот 05 апреля 2016 года) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное Павлюкевичу А.М. по пунктам «а», «б», «в» части5 статьи 290 УК РФ (за преступление от 22 марта-13 мая 2016 года) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и пунктами «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлюкевичу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.
На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.
Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.
Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.
Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.
Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.
Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.
27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.
- Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:
Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).
- Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:
Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.
Примеры провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.
1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.
2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.
При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.
В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.
Тактика защиты по делам о провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!
