В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова. Спорные вопросы назначения уголовного наказания, виды наказаний, смягчение уголовного наказания.

Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике.

Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48-53.

Калиновский Константин Борисович - зав. кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Рахманова Екатерина Николаевна - зав. кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ обсудил проекты постановлений «О практике назначения судами РФ уголовного наказания », и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», которые призваны обеспечить единообразное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуальных кодексов. Необходимость принятия постановления очевидна, поскольку уголовное законодательство значительно изменилось с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как указал докладчик судья О. Зателепин многие разъяснения по-прежнему актуальны, но их явно недостаточно. Многочисленные изменения в УК РФ предоставили судам больше возможностей назначать наказания, не связанные с лишением свободы. По его словам, за последнее время уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м - 29 % и 30 % соответственно .

В процессе подготовки данных постановлений Верховным Судом РФ и судами уровня субъектов Российской Федерации была проведена большая работа по обобщению судебной практики, а также выявлен ряд проблем, решение которых является весьма неоднозначным. Рассмотрению наиболее актуальных из них и посвящена данная статья.

1. Штраф

При определении размера штрафа как денежного взыскания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ) возник вопрос о том, на какой момент времени подлежит исчислению размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа: на момент совершения преступления или же на момент вынесения приговора? Думается, что последнее является более верным. Это объясняется общим правилом о том, что при назначении наказания, имеющего цель исправления осужденного, учитывается степень общественной опасности личности, которая изменяется с момента совершения преступления, а потому возникает необходимость коррекции приговора даже на стадии его исполнения. Иной подход (учет характеристик личности на момент совершения преступления и отрицание юридического значения таких характеристик в постпреступном поведении, поведении во время предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора) приводил бы к невозможности коррекции приговора путем досрочного освобождения, замены наказания и т.д. Не является исключением и наказание в виде штрафа. Например, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, которую по ч. 3 ст. 46 УК РФ надо учитывать при назначении штрафа, явно зависит от обстоятельств, наступивших уже и после совершения преступления (трудоустройство, состояние здоровья, получение наследства и т.д.).

Не менее спорным является вопрос о назначении штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на данный вопрос, как представляется, более согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Ст. 64 УК РФ не содержит запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение этого способа можно рассматривать как форму назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая форма является даже меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания.

Другая проблема назначения штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, - это возможность или невозможность при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применить такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Хедояна на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. Заявитель ставил вопрос о том, что устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, закон не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом, что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости. Конституционный Суд РФ не признал нарушение прав заявителя в его конкретном деле, поскольку суд общей юрисдикции применил к заявителю статью 64 УК РФ путем снижения суммы штрафа как дополнительного наказания при осуждении по части третьей статьи 30 и пункту «а» части четвертой статьи 291 УК РФ. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 .

2. Исправительные работы

При назначении исправительных работ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначаются исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний возник вопрос о том, как определить размер удержаний, если за разные преступления назначены исправительные работы разного срока и с разным процентом удержаний. Достаточно очевидно, что сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются. Размер же удержаний нужно определять исходя из той величины удержаний за конкретное преступление, входящее в совокупность, которая определена при назначении наибольшего срока исправительных работ (даже если величина удержаний за то преступление была наибольшей). Действительно, наказание в виде исправительных работ сочетает в себе два признака - срок и размер удержаний; уголовный закон, что видно из ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходит из того, что срок исправительных работ является основным признаком, который учитывается при замене этого вида наказания другим видом, а размер удержаний является дополнительным признаком, который при замене этого наказания не учитывается.

3. Лишение свободы

Какое наказание назначать иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, если имеются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, и по прямому предписанию ч. 6 ст. 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы также не может быть назначено?

Одним из вариантов разрешения данной проблемы является позиция, согласно которой невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания; следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной, поскольку приводит к прямому игнорированию (несоблюдению) требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В этой норме указывается, что лишение свободы как единственный вид наказания может быть предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Ч. 6 ст. 53 УК РФ относит его к Обшей части. Указанные нормы ст. ст. 53 и 56 УК РФ не могут рассматриваться как общая и специальная. Это нормы равной юридической силы и равно устанавливающие свои специальные правила по отношению к разным видам наказаний. Следовательно, они обе должны соблюдаться.

Другим возможным решением проблемы является предложение в этих случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако и это решение не является безупречным. Оно не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть других вариантов - кроме как указанных в ст. 64 - назначения наказания, не предусмотренного в санкции, нет.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 60 УК РФ обеспечивалось бы ссылкой в этих случаях на ст. 64 УК РФ. Действительно, по смыслу частей первой и второй этой статьи (указывающей, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств) суд вправе сослаться на признак совершения преступления небольшой тяжести впервые как такое исключительное смягчающее обстоятельство. Во-первых, этот признак всегда присутствует при решении указанной проблемы в силу предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ. Во-вторых, этот признак по прямому предписанию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В-третьих, ч. 3 ст. 61 не запрещает повторно учитывать при назначении наказания смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено нормами Общей части УК РФ (запрещен повторный учет только при закреплении смягчающего обстоятельства в Особенной части УК РФ). К тому же уголовный закон предусматривает не исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако даже такое предложение, формально соответствуя «букве» ст.и 64 УК РФ, не вполне отвечает ее «духу». Данная норма все-таки рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование сводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ связывает исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Достаточно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве мыслимых ситуаций вряд ли уменьшают опасность деяния.

Решение анализируемой проблемы - без явного корректирующего волю законодателя толкования норм - состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что само по себе отвечает принципам законности и гуманизма. Исправительное и предупредительное воздействие на осужденного может иметь сам факт привлечения его к уголовной ответственности (что влечет официальное общественное порицание, состояние судимости и т.д.). Иными словами, рассматриваемый случай может расцениваться как особая разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания .

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом без ссылок на статью 64 УК РФ

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ). В этих случаях ему рекомендуется назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ .

Представляется, что такая рекомендация не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть ч. 1 ст. 60 УК РФ не является специальной и приоритетной нормой по отношению к части второй этой статьи и не может служить юридическим основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ч. 1 ст. 60 УК регламентирует общее правило выбора наказаний из нескольких видов, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса (это ее прямое буквальное предписание). Часть же вторая статьи 60 регламентирует ситуации назначения наказания за пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части, как более строгого, так и менее строго. Но менее строгое наказание не может быть назначено кроме как по правилам ст. 64 УК РФ. Иное нарушало бы принцип законности (ст. 3 УК РФ) и предоставляло право суду по своему усмотрению заменять один вид наказания другим, хоть и менее строгим, но в случаях, когда такая замена не предусмотрена законом, то, по сути, устранять действительный или мнимый пробел уголовного закона аналогией ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон - ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предусматривающая случаи постановления приговора без назначения наказания - может применяться по аналогии).

Или же суд применяет ст. 64 УК РФ, учитывая дважды одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное в Общей части УК РФ (что не запрещено ч. 3 ст. 61 УК РФ), например, состояние беременности, наличие у женщины детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние же инвалидности первой группы может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Но как это было указано выше, применение ст. 64 УК РФ здесь менее предпочтительно.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно части пятой статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд также назначает наказание по правилам совокупности преступлений. При применении этой нормы возник вопрос о том, имеет ли значение момент постановления приговора или же момент его вступления в законную силу.

По буквальному смыслу данной нормы (который всегда является предпочтительным, если он имеет под собой рациональную основу), значение имеет момент вынесения приговора. Именно на этот момент суд определяет необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие, актуализированное к текущему состоянию личности осужденного. В свою очередь, осужденный, так или иначе, воспринимает назначенное ему наказание, и уровень общественной опасности его личности уже может изменяться. Такое изменение не учитывалось и не могло быть учтено в ранее вынесенном приговоре. Поэтому если вновь обнаруженное преступление совершено уже после вынесения первого приговора, хоть и до его вступления в законную силу, то применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, усиливающие уголовно-правовое воздействие.

К тому же в сравнении с предписанием ч. 6 ст. 74 УК РФ (указывающим на момент вступления приговора в силу) становится очевидным, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не является оговоркой или ошибкой законодателя. Указание в ч. 5 ст. 69 УПК РФ на момент вынесения приговора согласуется и с понятием осужденного (обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч. 2 ст. 47 УПК РФ) и с понятием совокупности преступлений, указанном в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Изложенное также полностью согласуется с положением о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом следует иметь в виду, что рецидив преступления - до вступления обвинительного приговора в законную силу - отсутствует.

6. Согласие осужденного с обвинением как основание для смягчения наказания

Один из трудных и нерешенных пока ни в практике, ни в теории вопрос, - это вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ (запрещающей назначать наказание свыше 2/3 от максимального) в случаях, когда обвиняемый заявил согласие с предъявленным ему обвинением, однако суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, например, в связи с возражением прокурора или потерпевшего.

Если исходить из природы особого порядка судебного разбирательства как сделки, то никакой «скидки» в наказании быть не должно, ведь сделка сторон в указанном случае не состоялась!

Если же смягчение наказания есть результат не формы судебного разбирательства, а эквивалент совершенному деянию и личности осужденного (что, собственно, и вытекает из действующих общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, не признающих процессуальную экономию целью наказания), то форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности. В этом случае природа ч.5 ст. 62 УК может быть определена как следствие признания вины, раскаяния преступника, уменьшающего опасность его личности, т.е. как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, так возможное наличие иных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств (то есть суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ .

Полный текст статьи доступент в журнале "Российский судья" (2016, № 4) .

K.B.Kalinovsky - Head of chair of criminal procedure of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), Counselor of the Constitutional Court of the Russian Federation, the candidate of law, the assistance professor

E.N. Rakhmanova - Head of chair of criminal law of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), the doctor of law, the assistance professor.

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL SENTENCING IN JURISPRUDENCE

Reflections about of Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on court practice of criminal punishment assignment and on modification of some Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation

SUMMARY. In article deals with controversial issues of criminal sentencing and possible solutions to these problems in Enactments of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords. Controversial issues of criminal sentencing, types of punishments, easing of criminal penalty.

Михалева А. Пленум Верховноо Суда РФ занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы /http О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г № 2 // РГ. 24 января 2007. п.5

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторович на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О //СПС «Кодекс»

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§1.1. Понятие назначения наказания.

§ 1.2. Общие, исходные начала назначения наказания.

Критерии справедливости наказания.

§ 1.3. Проблемы учета характера и степени общественной опасности преступления.

§ 1.4. Учет личности виновного.

§ 1.5. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.

§ 2.1. Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ.

§ 2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

§ 2.3. Условное осуждение.!.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 3.1. Понятие, цели и функции дополнительных наказаний.

Штраф как дополнительное наказание.

§ 3.2. Особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

§ 3.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

§ 3.4. Конфискация имущества и проблемы ее назначения.

Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§4.1. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

§ 4.2. Назначение наказания за неоконченное преступление.

§ 4.3. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

§ 4.4. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы назначения наказания"

Наказание в уголовном праве, так же как и преступление - явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом.1 Поскольку каждое наказание воздействует и на преступника и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений.

Во многом эти задачи достигаются посредством назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Применение наказания в отношении того или иного лица часто не только лишает его возможности совершения нового преступления, но и оказывает устрашающее воздействие на него самого и других лиц, склонных к совершению преступления.

Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) , несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост (хотя и незначительный) как уровня общей преступности, начиная с 1998 г., так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку реакцией государства на совершение лицом преступления является применение в отношении него адекватного наказания (если не принимать во внимание случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания), постольку рост преступности влечет за собой закономерный рост применения наказания. В этой связи, необходимо иметь в виду, что «эффективность наказа Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Рарога А.И. - М.: «Триада, Лтд», 1997. - С.205.

2 Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. - Махачкала: «Юпитер», 1999. - С.20-21. ния, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания».3

Исследование судебной статистики Республики Дагестан за 1997-2001 гг. свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15-17% составляют ранее судимые лица (без учета лиц со снятой или погашенной судимостью).4 Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях. В этой связи особую значимость приобретают законность, справедливость и мотивированность наказания как предпосылки его эффективности.

Кроме того, в целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности».5

Повышенное внимание к вопросам назначения наказания связано и с некоторыми тенденциями судебной практики Республики Дагестан. В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 19972001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок, а остальное количество - осужденные условно к исправительным работам.

Ситуация, когда ежегодно в среднем треть подсудимых осуждается условно и значительная часть освобождается от уголовной ответственности, без сомнения, свидетельствует о недостаточной реализации принципа неотвратимости наказания. Что в свою очередь способствует формированию стереотипа безнаказанности у третьих лиц, вследствие чего в какой-то мере оказывается

3 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000. -С.106.

4 Отчеты Министерства юстиции РД за 1997-1998 гг.; Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД за 1999-2001 гг.

5 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.308-309. нереализованной цель общей превенции преступлений.

Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики РД позволяет говорить об имеющей место проблеме индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний. Это связано с тем, что 3 новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч. 1 ст.45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не введены в действие, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие. В связи с этим, нередко санкции статей УК, установленные в качестве альтернативных, превращаются в относительно-определенные (например, ч.2 ст. 123 УК РФ).

Повышает интерес к вопросам назначения наказания и практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые свидетельствуют о достаточно высоких показателях отмены или изменения приговоров судов первой инстанции в связи с нарушениями норм УК РФ при назначении наказания. На протяжении 1997-2001 гг. этот процент по Республике Дагестан составил 5-10%. При этом необходимо иметь в виду, что довольно значительная часть приговоров, сопряженных с нарушениями действующего законодательства (в том числе, и в части назначения наказания), остается необжалованной и, вследствие этого, неизмененной.

Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П.

Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В-И. Ткачен-ко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и некоторых других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, часть из них и по сей день остается однозначно неразрешенной, по ним существуют различные точки зрения.

Актуальность вопросов назначения наказания обусловлена и принятием УК РФ 1996 г., в рамках которого нашла отражение иерархия ценностей, принятая в развитых демократических государствах: личность, общество, государство (ст.2).

В рамках УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым, законодатель, как представляется, подчеркивает важность указанных проблем.

Важнейшим нововведением действующего уголовного закона, свидетельствующим о реализации принципа гуманизма уголовного закона, является положение ч.1 ст.60 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эта норма является очень важной и с точки зрения реализации принципа экономии ресурсов наказания.

Позитивным изменениям подвергнуты перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые избавились от излишних (п.п.11, 12 ст.39 УК РСФСР 1960 г. и др.) и пополнились новыми нормами (п. «з» ч.1 ст.61, п. «г» чЛ ст.63 УК РФ и др.). Стимулированию позитивного послепреступного поведения лица, совершившего преступление, призвано нововведение УК РФ, содержащееся в ст.62 УК, и устанавливающее особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Новеллой УК РФ 1996 г. является также норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68), ставшая следствием иной регламентации самого этого понятия в рамках ст. 18. Важность указанной нормы заключается в том, что она закрепляет порядок и правила оценки при назначении наказания такого общественно-опасного явления как рецидив преступлений.

Повышается интерес к вопросам назначения наказания также в связи с внесенными изменениями в ст. 5 8 УК РФ, регламентирующую назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Наибольший интерес представляет практика применения п. «а» ч. 1 этой статьи, позволяющего в отношении одной и той же категории осужденных назначить лишение свободы с отбыванием как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Это положение является серьезным новшеством отечественного уголовного закона.

Нельзя обойти вниманием также то, что в рамках действующего уголовного закона отведена самостоятельная глава вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, где содержатся необходимые предпосылки для учета при назначении наказания как их возрастных, так и психологических особенностей.

Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого, в известной мере, становится зависимым от усмотрения правоприменителя. Так, условное осуждение согласно ч.1 ст.73 УК РФ может быть установлено лишь при условии, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Законодатель, однако, не устанавливает обстоятельства, с учетом которых можно делать такой вывод.

Так же обстоит дело с выводом о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено наказание более мягкое, чем установлено санкцией соответствующей статьи уголовного закона за совершенное преступление.

Многие недоработки уголовного закона отрицательно сказываются на судебной практике, которая вследствие этого теряет свое единообразие, а это мешает последовательному проведению в жизнь принципа справедливости.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

1) раскрытие понятия и значения назначения наказания и анализ его общих начал;

2) исследование тенденций к либерализации назначения наказания в судебной практике с особым акцентом на применение более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, и условного осуждения;

3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания и выявление связанных с этим проблем;

4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

5) разработка предложений по разрешению выявленных проблем назначения наказания.

Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания по Уголовному Кодексу 1996 г. и сложившиеся в ней тенденции.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, судебная статистика и практика судов Республики Дагестан.

Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, советском и действующем уголовных законодательствах, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики в части их соблюдения. Этот же метод положен в основу выводов об оценке выявленных тенденций в практике назначения наказания.

Использование метода правового моделирования дало возможность для использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую наглядность.

Теоретической базой проведенного исследования послужили Постановления ПВС РФ, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

Эмпирическую базу диссертации составили практика Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 гг. и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг., Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудах-кентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД, около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

В процессе научного исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике практики назначения наказания.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, а также на их основе планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Рагимов, Рубен Абузерович, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теоретических и практических проблем назначения наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания как основного, так и дополнительного при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы. При этом следует иметь виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение уголовного дела в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, когда отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности и наказания или когда суд сочтет необходимым применить наказание, несмотря на наличие этих обстоятельств.

Назначение наказания как завершающий этап судебного разбирательства имеет очень большое значение. В нем находит свою реализацию один из признаков преступления - наказуемость. Кроме того, назначение наказания способствует достижению его целей.

В рамках УК РФ 1996 г. более четко и развернуто сформулированы общие начала назначения наказания, которые представляют собой отправные, основополагающие начала назначения наказания, т.е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказания.

Исследование судебной практики РД выявило серьезные недостатки в практике назначения наказания.

Так, остается практически нереализованным требование ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это является следствием как недостатков действующего уголовного закона, так и ошибок правоприменителей. В этой связи представляется необходимым ускорить введение в действие новых видов наказания, которые в настоящее время еще не применяются. До введения же их в действие целесообразно внесение изменений в санкции отдельных статей УК в плане снижения минимальных размеров штрафа и лишения свободы на определенный срок. Кроме того, в рамках реализации указанного выше требования лицам, осуществляющим правосудие, необходимо более тщательно выяснять обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания.

Другим серьезным недостатком реализации общих начал назначения наказания является неполное уяснение и учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Чаще всего в приговорах содержится общая ссылка, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, без приведения конкретных обстоятельств, которые раскрывают, соответственно, без их оценки со стороны суда. Такая ситуация является недопустимой, в связи с чем судам рекомендуется приводить в приговорах конкретные данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, с указанием того, каким образом они оцениваются. При этом предлагается придерживаться рекомендаций, содержащихся в п.1 Постановления ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания».

Учет личности виновного зачастую выражается в перечислении тех или иных обстоятельств, его характеризующих, в отсутствии их оценки со стороны суда. Вследствие этого на практике возникают ситуации, когда бывает неясно учтено ли судом то или иное обстоятельство как положительно характеризующее личность или отрицательно. Нередки случаи неполного учета данных о личности подсудимого или учета обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим в рамках настоящего исследования отмечается необходимость полного и достоверного исследования данных о личности виновного, придерживаясь при этом рекомендаций, содержащихся в п.З Постановления ПВС СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и п. 12 Постановления ПВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Однако, следует иметь в виду, что нельзя исключать возможность обоснованного выхода за рамки этих рекомендаций.

Исследование учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволило выявить широкое применение положения ч.2 ст. 61 УК РФ о том, что в качестве смягчающих наказание могут использоваться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК. Следствием этого часто является неоправданное смягчение наказания. Причем, некоторые из обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, встречаются чуть ли не в каждом приговоре (такие как, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим и др.), вследствие чего они приобретают шаблонный характер. В этой связи, судьям необходимо более взвешенно подходить к применению ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иногда остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание, что, однако нельзя отнести к типичным недостаткам судебной практики РД.

В рамках проведенного исследования отмечается также существующая на сегодняшний день проблема определения исходной границы для учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Автором обосновывается точка зрения о том, что такой рубеж располагается посередине наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Выявленные и указанные недостатки судебной практики свидетельствуют о том, что нередко не достигается реализация принципа и цели справедливости наказания, поскольку справедливым в соответствии с ч. 1 ст.6 УК является наказание, соответствующее содеянному, т.е. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблема либерализации назначения наказания в судебной практике РД является одной из наиболее острых на сегодняшний день. Основными ее показателями являются:

Преобладающее назначение наказания в размере ниже среднего или ближе к минимальному размеру санкций соответствующих статей УК РФ; -рост случаев назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление; -рост условного осуждения;

Низкие показатели применения дополнительных наказаний. Отмеченный рост назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ связан как с отсутствием ограничений на их применение в рамках действующего уголовного закона, так и с определенными недостатками в правоприменительной деятельности. Следствием этого является применение указанных норм даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначение наказания с одновременным их применением (в рамках одного и того же уголовного дела в отношении одного и того же осужденного).

В этой связи в работе обосновывается необходимость установления на законодательном уровне запрета на применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления и лиц, которым наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В рамках решения проблемы либерализации назначения наказания, связанной с недостатками в практике применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, представляется целесообразным установить:

1) дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание;

2) смягчение наказания при назначении лишения свободы на определенный срок возможно не ниже чем минимальный размер этого же наказания за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

В работе обосновывается точка зрения о том, что в рамках применения ст. 64 УК РФ суд при наличии обстоятельств, которые признаны исключительными, может назначить любой более мягкий вид основного наказания, чем установлен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе, занимающий промежуточное положение между предусмотренными санкцией статьи.

Либерализация назначения наказания недопустима, поскольку в этом случае наказание не будет справедливым и, соответственно, не достигнет своих целей. В этой связи, судьям необходимо при осуществлении правосудия воздерживаться от необоснованного его смягчения, т.к. только в этом случае наиболее полно будут достигнуты задачи общей и частной превенции преступлений.

Серьезной проблемой назначения наказания является недооценка предупредительной роли дополнительных наказаний. Она выражается:

1. В неназначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при отсутствии законных на то оснований (ст. 64, ч. 1 ст. 88 УК РФ).

2. В ненаначении обязательного согласно санкции статьи Особенной части УК РФ дополнительного наказания при применении ст. 64 УК, когда основное наказание уже смягчено в соответствии с этой нормой. Т.е., это такие случаи, когда на основании ст. 64 УК суды допускают так называемое «двойное» смягчение наказания (смягчают основное наказание путем его назначения ниже низшего предела или более мягкого вида, чем установлено санкцией статья Особенной части УК РФ и одновременно не применяют дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного).

3. В очень низком уровне применения дополнительных наказаний, в случаях, когда они установлены как возможное наказание за то или иное преступление. Это выражается как в неназначении их в отсутствие всякой мотивировки, так и в их неприменении без убедительной мотивировки, что часто является следствием поверхностного исследования обстоятельств, имеющих значение для назначения того или иного дополнительного наказания.

4. В недостаточном использовании судами предоставленной им уголовным законом возможности назначать некоторые дополнительные наказания в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ).

5. В очень низких показателях использования положения ч. 4 ст. 73 УК РФ о том, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.

В рамках изменения сложившейся ситуации в настоящей работе предлагается:

Внести изменения в ст. 46 УК РФ, предусмотрев, что в качестве дополнительного наказания штраф может назначаться в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев. На основе этого внести необходимые коррективы в соответствующие статьи Особенной части УК РФ;

Пересмотреть санкции отдельных статей УК (например, гл. 33) с точки зрения возможности включения в них в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Включение этого наказания в санкции отдельных статей УК позволит восполнить упущение законодателя, связанное с тем, что оно, будучи составной частью системы наказаний, не включено ни в одну санкцию статей Особенной части УК, с чем связана практика его неприменения (по Республике Дагестан один случай за 1997-2001 гг.).

Кроме того, обращается внимание на необходимость тщательного выяснения обстоятельств, которые могут оказать влияние на принятие решения о применении или неприменении дополнительного наказания (имущественное положение, наличие иждивенцев и т.д.).

В работе обосновываются точки зрения о том, что:

Недопустимо назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в случаях, когда ни за одно из преступлений, входящих в совокупность оно не было установлено;

О необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление;

В случаях когда квалифицирующим признаком является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследование судебной практики Республики Дагестан показало, что:

1) при назначении наказания за неоконченное преступление практически не устанавливаются и, как следствие, не учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В редких же случаях, когда суды их выявляют делается это поверхностно, т.е. не в полном объеме;

2) не всегда и недостаточно полно учитывается значение участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, вследствие чего приговоры в отношении соучастников того или иного преступления приобретают шаблонный характер.

В этой связи, обращается внимание судей на необходимость строгого соблюдения требований ч.1 ст.66 и ч.1 ст.67 УК РФ для индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Автором поддерживается предложение В.В.Соболева о необходимости дополнения ст.67 УК РФ частями 3 и 4, в которых бы устанавливалось минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Важное значение для назначения справедливого наказания имеет положение действующего законодательства о необходимости мотивировки назначаемого наказания. Мотивировка назначения наказания отражает индивидуальные особенности общественно-опасного деяния, лица, его совершившего, и представляет собой совокупность мотивов, доводов для обоснования назначения наказания. Она является необходимой предпосылкой законности и обоснованности приговора в целом.

Исследование судебной практики РД выявило, что по большинству уголовных дел мотивировка наказания или отсутствует вообще, или является недостаточно убедительной. Суды часто не мотивируют назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения, решение о применении или неприменении того или иного дополнительного наказания и др. Указанные недостатки судебной практики являются серьезным нарушением п.4 ст. 307 УПК РФ.

Мотивировка назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом и условного осуждения зачастую сопряжена ссылкой на обстоятельства, неисследованные в ходе судебного разбирательства и не подтвержденные материалами уголовного дела. Вследствие этого назначаемое наказание нередко является неубедительным, что порождает, прежде всего, неадекватное его восприятие самим осужденным.

В рамках проведенного исследования обращается внимание судей на необходимость особо тщательного подхода к вопросам мотивировки назначения наказания.

Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью, автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы назначения наказания»

1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации. СПб.: «Литера», 2000. - 48с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ - 2000», 2002.- 160 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА*М», 1996.-496 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Юрайт-М», 2002. - 246 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «ООО ВИТРЭМ», 2002. - 112 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002.- 247с.

8. Уголовный кодекс Болгарии. М.: «Юридическая литература», 1970. - 176 с.

9. Уголовный кодекс Германии. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

10. Уголовный кодекс Франции. В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: «Зерцало», 1998.-352 с.

11. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

12. Федеральный закон от 13.06.1996 г. №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 10.01.2002 года №4 ФЗ. В кн.: Уголовный кодекс РФ. -М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002 .-160 с.

13. Федеральный закон от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».//Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4831.

14. Федеральный закон от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе. // Российская газета. 1998. 02 апреля.

15. Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст.4920.

16. Постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2002 г. № 383 III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».//Собрание законодательства РФ. 2000. №22. Ст. 2286.

17. Постановление ПВС СССР от 04.03.1961 г. №1 «О судебной практике по применению условного осуждения».//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам (с.20-23). -М.: «СПАРК», 1995. 599 с.

18. Постановление ПВС СССР от 29.06.1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М.: «СПАРК», 1995.- 599с.

19. Постановление ПВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.147-179).- М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. 480с.

20. Постановление ПВС СССР от 29.09.1953 г. №7 «О судебной практике по применению конфискации имущества» в редакции Постановления ПВС СССР от 29.08.1980 г. №7//Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «СПАРК», 1995. - 599с.

21. Постановление ПВС РФ от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с.103-115). М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2001. - 480с.

22. Постановление ПВС РФ от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №8. С.2-9.

23. Постановление ПВС РФ от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Комментарий к постановлениям ПВС РФ (РСФСР) по уголовным делам (с. 10-26). М.: «НОРМА-ИНФРА-М», 2001. - 480с.

24. Постановление ПВС РФ от 12.11.2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.- С.2-5.

25. Положение о государственных наградах Российской Федерации. Утв.Указом Президента РФ от 02.03.1994 г.//Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст.269.

26. Книги, монографии, сборники научных трудов

27. Анашкин Г.З., Вышинская З.А., Минская B.C. Условное осуждение и практика его применения. М., 1981.

28. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2000.- 180с.

29. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: «Юридическая литература», 1968.

30. Бажанов М.М. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев, 1980.

31. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Учебное пособие. Харьков, 1977. - 49 с.

32. Беккария Ч.О. О преступлениях и наказаниях.- М., 1939.

33. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). -Ярославль, 1994. 48 с.

34. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993. - 49 с.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967.

36. Бэкон Ф. Сочинения. Т.2. М., 1978.

37. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. -Иркутск, 1986.-230с.

38. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999.-448с.

39. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.: «Юридическая литература», 1981. - 120 с.

40. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: изд-во Иркут. Ун-та, 1984. - 104с.

41. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

42. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

43. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

44. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

45. Дагель П.С. Учение о личности преступника в Советском уголовном праве. -Владивосток, 1970.

46. Джекабаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. Алма-Ата, 1981.

47. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

48. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. - 115 с.

49. История государства и права зарубежных стран. Часть 2./Под общ. ред. Крашенинниковой И.А. и Жидкова O.A. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1999.

50. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.- М., 1962.

51. Карпец И.И. Наказание, социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.- 285 с.

52. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960.

53. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. М., 1896.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М.Лебедева и П.Н.Топорина. М.: «Юристъ», 1999.-412 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Наумова A.B. М.: «Юристъ», 1996.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Степашина C.B. M.: «Юристъ», 1999.-624с.

57. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

58. Криминология. Учебник./Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М.-М.: «БЕК», 1998. 566с.

59. Кругликов J1.J1. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

60. Кругликов J1.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: изд. Воронежского университета, 1985. - 164с.

61. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: «Зерцало», 1997.2.36. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1969.

62. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании./Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. -М.: «Зерцало», 1999.- 400с.

63. Курс советского уголовного права./Под ред. Беляева H.A. Шаргородского М.Д. Том 2.- Л., 1970.

64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1968. - 129с.

65. Личность преступника./Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: «Юридическая литература», 1971. - 356с.

66. Личность преступника и применение наказания./Под ред. Волкова Б.С., Малкова В.П. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1979.- 216с.

67. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. -Казань, 1977.

68. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

69. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. -Куйбышев, 1987.-97 с.

70. Марогулова М.Л. Конфискация имущества как наказание по советскому уголовному законодательству. -М.: «Юридическая литература», 1979.

71. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: изд-во Том. Ун-та. - 1990. -176с.

72. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982.

73. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. -Свердловск, 1984.- 72с.

74. Оглоблина О.М. Судебная практика на уголовным делам. Тематический сборник. М., 2001.- 503с.

75. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азбуковник», 1999. - 944 с.

76. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе. В кн.: «Применение наказания по Советскому уголовному праву». -М., 1958.

77. Осуществление правосудия по уголовным делам. / Под ред. Нажимова В.П. -Калининград, 1987.

78. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Т. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

79. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1978.

80. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку: «Дипломат», 1998.- 128 с.

81. Рамазанов Т.Б. Проблема преступности в Республике Дагестан. -Махачкала: «Юпитер», 1999. -240 с.

82. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М., 1961.-279 с.

83. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.- 124 с.

84. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 2000. - 896 с.

85. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: «Госюриздат», 1958. - 204 с.

86. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999. - 480 с.

87. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1974.

88. Таганцев П.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб, 1902.

89. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985 - 61с.

90. Тельнов Л.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

91. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.- М.: «Юридическая литература», 1970.

92. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

93. Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

94. Уголовное право. Общая часть./Под ред. Рарога А.И. М.: «Триада Лтд», 1997.-320с.

95. Уголовное право России./Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Общая часть.Том.1. -М.: «НОРМА-ИНФРАМ», 1998.

96. Ушаков A.B. Ответственность за групповое преступление: Общие вопросы. -Калинин, 1975.

97. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

98. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. -Саратов, 1989.

99. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. - 166с.

100. Чубарев В.П. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982.

101. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. - 95с.

102. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.-239 с.

103. Статьи из периодических изданий

104. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность./УСоветская Юстиция. 1980. №16.

105. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность.//Труды Высшей школы МВД. 1969. Выпуск 24.

106. Астемиров З.А. О тенденциях либерализации уголовной политики в Российской Федерации. //Дагестан в правовом пространстве России: Материалы республиканской научно-практической конференции. -Махачкала: «ИПЦ ДГУ», 2002. С. 10-13.

107. Борзенков Г. Условное осуждение.//Человек и закон. 1997. №4. С.39-42.

108. Гаухман Д., Максимов С., Жаворонков А.//Законность. 1997. №4. С.2-6.

109. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений. // РЮ. 1998. № 6. С.7-9.

110. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара?//Государство и право. 1997. №11.- С.61-68.

111. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении показания.//Государство и право. 2001. №5. С.61-68.

112. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество.//Советская Юстиция. 1970. №20.

113. ЗЛО. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9. С. 1-10.

114. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //РЮ. 1997. № 9. С.35-36.

115. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы.//РЮ. 1997. №11. С 6-11.

116. Мясников О. «О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе.//РЮ. 2001. №4. С.51-52.

117. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания.//Уголовное право. 2001. №3. С.29-33.

118. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания. // Уголовное право. 1999. №3. С.42-45.

119. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство»? //РЮ. 1999. №1. С. 24-26.

120. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация.// РЮ. 1999. №8. С.37-38.

121. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые.//РЮ. 1999. №11. С.26-28.

122. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 2. С.51-57.

123. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // РЮ. 2000. №7.-С.46.

124. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права. // Советское государство и право. 1988. № 7.

125. Смаков P.M. О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы./ТБюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.-С. 22-24.

126. Степанищев А. Конфискация имущества.//РЮ. 1998. №6.

127. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания.//РЮ. 1997. №1. С. 1011.

128. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров. // РЮ. 1999. № ю. С.46-48.

129. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность.//Советское государство и право. 1968. №11.

130. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения.// РЮ. 2002. №2 С.57-58.

131. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.//Советская юстиция. 1982. №3.

133. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Иркутск, 2000.

134. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Диссерт. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.

135. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан). Автореферат канд. диссерт. М., 2000.

136. Курц A.B. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореферат канд. диссерт,- Ижевск, 2001.

137. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Диссерт. канд. юр. наук. М., 1972.

138. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореферат канд. диссерт. Краснодар, 2000.

139. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Автореферат канд. диссерт. Омск, 2000.

140. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореферат канд. диссерт. -Казань, 1997.

141. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореферат канд. диссерт. М., 1980.

142. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве. Диссерт. канд. юр. наук. СПб, 2000.

143. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России. Автореферат канд. диссерт. Ижевск, 2001.1. Практический материал

144. Постановление ПВС РФ от 25.02.1998 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

145. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

146. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

147. Обзор Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.5.1.

ВОПРОС 2. Понятие и виды обстоятельств, смягчающих наказание.

ВОПРОС 3. Понятие и виды обстоятельства, отягчающие наказание

ВОПРОС 1. Общие начала назначения наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, являясь частью общих начал назначения наказания, сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Общим началам назначения наказания давно уделяется пристальное внимание. В исследованиях проблем назначения наказания этот вопрос всегда являлся основополагающим и продолжает оставаться таким. Разнообразие взглядов на понятие и значение общих начал назначения наказания во многом было обусловлено объективными причинами – различиями в положениях уголовного законодательства, посвященных общим началам, на протяжении истории развития российского уголовного права. Вместе с тем расхождения в представлениях о них не являются простым отражением развития уголовного законодательства. Взгляд на общие начала назначения наказания имеет уголовно-политическое значение, так как он служит основанием института назначения наказания. Наконец, их понимание как декларации принципов или как правовых предписаний по-разному сказывается на правоприменительной практике, оказывая непосредственное влияние на судейское усмотрение.

Являясь фундаментом для института назначения наказания, общие начала в литературе обоснованно раскрываются как принципы, отправные требования уголовного закона, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае назначения наказания. Эта трактовка являлась традиционной, наиболее распространенной в период действия УК РСФСР 1960 г.

Несмотря на существенное изменение уголовного законодательства России с принятием УК РФ 1996 г., общие начала назначения наказания не утратили значения принципов, отправных положений, руководства суду о правилах назначения наказания, но вместе с тем они приобрели и другое функциональное назначение.

По действующему УК РФ общие начала назначения наказания представляют собой правовое предписание о последовательности выбора вида наказания при его назначении, пределах назначаемого наказания, а также о круге обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания, и последовательности их учета.

В случае несоблюдения этих предписаний возникают процессуальные основания для отмены или изменения приговора, указанные в ст. 382, 383 УПК РФ. Например, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК РФ может быть назначен судом лишь в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что судебное решение по каждому положению общих начал должно быть отражено в приговоре и в этом же судебном акте мотивировано. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъясняется (п. 3), что обсуждение вопроса об избрании более строгого вида наказания должно быть отражено в приговоре, а в случае назначения лишения свободы такое решение должно быть в приговоре мотивировано 1 .

Таким образом, соблюдение, например, указанной в ч. 1 ст. 60 УК РФ последовательности выбора вида наказания обязывает суд при его определении выполнить конкретное юридическое действие, которое должно быть отражено в судебном акте. Умолчание о нем в обвинительном приговоре служит формальным основанием для его изменения или отмены.

Однако необходимо подчеркнуть, что простое разграничение значения общих начал как принципов и как системы правовых предписаний приведет к неоправданному сужению, упрощению вопроса. Он же представляется гораздо более сложным и значительным, так как лежит в основании не только всей правовой системы назначения наказания, но и ее научного понимания. Поэтому необходимо подробнее остановиться на определениях общих начал, предлагаемых учеными.

Л.А. Прохоров характеризует их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного» 2 . Автор подчеркивает, что в своем историческом развитии они формировались в виде практического руководства для судебных органов 3 .

По мнению М.И. Бажанова, предложенное Л.А. Прохоровым определение понятия общих начал назначения наказания не раскрывает их практического, основополагающего значения. Поэтому он предлагал понимать под ними «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» 4 . Иначе говоря, какое бы уголовное дело суд ни рассматривал, какое наказание ни определял виновному, он обязан исходить из этих общих критериев, в которых находят свое выражение, и притом наиболее концентрированное, принципы назначения наказания в советском уголовном праве.

Аналогичное толкование рассматриваемого понятия было предложено ранее В.П. Малковым, который считает, что общие начала назначения наказания – это «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае» 5 .

Г.С. Гаверовым общие начала назначения наказания характеризуются как «...установленные… уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания» 6 .

А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков указывают, что общие начала назначения наказания представляют собой систему, в которую входят подсистемы, объединяющие совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Авторы подчеркивают, что нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания 7 .

А.И. Коробеев под общими началами назначения наказания понимает совокупность правил, руководствуясь которыми суд в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия 8 .

М.А. Скрябин пишет, что если проанализировать сформулированные в литературе определения понятия общих начал назначения наказания, то можно прийти к выводу, что, несмотря на некоторые в них расхождения, по своей сути они мало чем отличаются друг от друга. Общие начала назначения наказания характеризуются как правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении меры наказания виновному 9 .

Представляется, что не всякое требование содержит правило. Так, в ч. 2 ст. 60 УК РФ в числе прочих закреплено общее начало, согласно которому наказание необходимо назначать с учетом положений Общей части УК РФ. Однако в указанном требовании ничего не говорится о вариантах учета юридически значимых обстоятельств, критериях оценки фактических обстоятельств, ее результатах, а также юридических действиях, которые при этом должен совершить суд.

Правила (в буквальном смысле этого слова) назначения наказания сформулированы в ст. 62, 66, 69 УК РФ и др. Ими обеспечивается юридический механизм реализации закрепленных в ст. 60 УК РФ принципиальных положений, гарантируется соблюдение сформулированных в них требований. Они являются элементами содержания не общих начал, а института назначения наказания.

В некоторых случаях общие начала отождествляются с принципами назначения наказания 10 . По мнению Г.Л. Кригер, это происходит в связи с тем, что выделение самостоятельного вопроса о принципах назначения наказания приводит к ненужному повторению одних и тех же положений 11 .

В литературе принципы назначения наказания характеризуются либо путем отождествления их с общими началами назначения наказания 12 , либо, наоборот, путем отграничения их от общих начал 13 .

М.Л. Якуб отмечает, что принципы отличаются от общих начал тем, что они являются основными положениями, выражают сущность отрасли права, разрешают ее коренные вопросы. Кроме того, принципы – наиболее общие положения. В законе нет таких норм, применительно к которым они носили бы производный, подчиненный характер. Принципы имеют руководящее значение по отношению к нормам как Особенной, так и Общей части УК РФ 14 .

По мнению Л.А. Прохорова, соотношение принципов и общих начал назначения наказания следует рассматривать в свете философских категорий общего и отдельного, где в качестве отдельного выступают соответствующие требования закона, а в качестве общего – принципы назначения наказания.

Каждое общее начало как единичное требование уголовного законодательства, отмечает автор, отличается от иных подобных ему требований «и от норм других уголовно-правовых институтов. Поэтому через отдельные начала нельзя раскрыть социально-политическую сущность назначения наказания.

Но, с другой стороны, своими общими чертами общие начала объединяются в самостоятельный институт. Эти общие черты характеризуют сущность, содержание назначения наказания. Они подчеркивают социально-политическую значимость этого процесса, конечная цель которого – исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение преступлений. В качестве общего в данном случае выступает принцип назначения наказания» 15 .

Некоторые авторы подчеркивают, что принципы назначения наказания находят свое выражение во многих нормах уголовного права, регламентирующих те или иные вопросы применения наказания. Общие начала в этом отношении не являются исключением. Более того, они могут быть охарактеризованы как концентрированная форма законодательного закрепления принципов назначения наказания в уголовном праве. Однако значение общих начал назначения наказания нельзя ограничивать лишь этим обстоятельством. Важно не только декларативно провозгласить принципы, заложить их в нормы. Необходимо, чтобы они существовали в реальных отношениях, в комплексе наличных прав и обязанностей 16 .

Соглашаясь с указанной позицией, приходится признать, что для реализации этих принципов в реальных отношениях необходимо, как минимум, сформулировать их.

Принципы назначения наказания не выделены в УК РФ как отдельное положение. Нет определенности относительно их содержания и в юридической литературе. Уголовным законом устанавливаются принципы уголовной ответственности.

Имея категориальное значение, уголовная ответственность является основным понятием (наряду с преступлением и наказанием). Категория «ответственность» по своему политическому значению равна категории «наказание». В то же время известно, что наказание является формой реализации уголовной ответственности. Это утверждение справедливо при условии, что у понятия наказания, помимо категориального, есть и другой смысл, который определяет связь этого понятия с понятием «ответственность».

Формой реализации уголовной ответственности наказание выступает в том случае, когда под ним понимается мера ответственности. Таковой же наказание становится только при его назначении. Следовательно, как форме реализации уголовной ответственности (но не категории) наказанию имманентно присущ атрибут его назначения. В силу этого не только меру ответственности (наказание) как результат оценки судом обстоятельств дела, но и назначение наказания (как процесс, порядок, последовательность юридических решений и действий) следует выводить из основного понятия – принципов уголовной ответственности. Принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности.

Принципы уголовной ответственности реализуются посредством положений, закрепленных в ст. 60 УК РФ, а также в иных нормах, относящихся к институту назначения наказания и определяющих систему правовых предписаний.

Принципы вины и оснований уголовной ответственности (ст. 5 и 8 УК РФ) находят выражение в требовании общих начал о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Соблюдение принципа законности (ст. 3 УК РФ) обеспечивается положением общих начал о соблюдении пределов в видах и сроках назначаемого наказания (ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ).

Принцип справедливости реализуется посредством соблюдения требований о полноте учета обстоятельств дела при назначении наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ); об обязательном и пропорциональном учете обстоятельств, относящихся к стадиям совершения преступления, соучастию, другим институтам Общей части, а также о недопустимости повторного учета одних и тех же обстоятельств (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Реализация принципа гуманизма обеспечивается выполнением требований о соблюдении последовательности в выборе вида наказания (от менее строгого к более строгому – ч. 1 ст. 60 УК РФ), а также об ограничениях в видах и сроках наказаний при наличии обстоятельств, указанных в ст. 62, 64, 65, ч. 6 и 6 1 ст. 88 УК РФ.

Все предусмотренные в Общей части УК РФ правила назначения наказания, предписывающие учет институтов Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, процессуальных аспектов (рассмотрение дела судом присяжных и вынесение ими вердикта о снисхождении), объединяются в общее положение о назначении наказания с соблюдением требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Как уже отмечалось, реализация общих начал обеспечивается уголовно-процессуальным законом. С этой точки зрения они являются системой правовых предписаний, несоблюдение которых влечет отмену или изменение приговора.

Следует согласиться с М.А. Скрябиным, который указывает, что общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на него обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому они не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать 17 .

Из всего сказанного можно сделать вывод: общие начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются принципы уголовной ответственности.

Эти предписания относятся к:

а) процессу назначения наказания – оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела;

б) назначению наказания как результату оценочной деятельности суда.

В концентрированном виде содержание названных предписаний сводится к положениям (идеям), которые можно считать принципами назначения наказания.

По справедливому мнению М.И. Бажанова, отождествление принципов назначения наказания с общими началами представляется неверным. Принципы назначения наказания находят свое конкретное воплощение во многих нормах закона, а не только в общих началах назначения наказания 18 .

Ни в общих началах, как уже отмечалось, ни в нормах, относящихся к соответствующему институту, принципы назначения наказания не закреплены. Поэтому ни ст. 60 УК РФ, ни какая-либо другая статья Уголовного кодекса не содержит принципов назначения наказания. Однако, с одной стороны, содержание правовых требований к назначению наказания, вытекающее из смысла ст. 60 УК РФ и других статей о назначении наказания, свидетельствует о том, что в них находит отражение система идей, интересов, задач, обеспечивающая достижение целей наказания в каждом конкретном случае его применения. С другой стороны, наличие в уголовном законе положений, обеспечивающих реализацию этих идей, механизмов решения задач, а также их неукоснительное исполнение, говорит о том, что идеи, составляющие содержание требований к назначению наказания, имеют принципиальное значение.

Таким образом, к принципам назначения наказания относятся:

1) полнота учета обстоятельств дела;

2) последовательность учета обстоятельств дела;

3) целесообразность наказания;

4) справедливость наказания.

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, назначаемая толь-ко по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключается в пре-дусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осу-жденных.

Государство, карая виновного за совершение преступного деяния, преследует определенные цели. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупрежде-ния совершения новых преступлений. Уголовный закон определяет цели применения нака-зания, но не гарантирует их безусловное достижение.

Достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием, раскрывает и другую, наряду с карой, важнейшую его задачу – воспитательную, то есть воспитание всех граждан в духе уважения к законам и к правилам общежития. Только единство карательной и воспитательной сторон наказания способно выполнить его цели.

Системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке. Установление в законе видов наказаний с указанием их размеров и порядка применения имеет большое значение для реализации основных принципов уголовного права при назначении и индивидуализации наказания осужденным.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые может назначить суд за совершенное виновным преступление. УК РФ также регламентирует порядок и условия назначения того или иного вида наказания, его точные минимальные и максимальные пределы. Все это является твердой гарантией соблюдения законности в деле осуществления правосудия.

Ст.44 УК РФ предусматривает следующие двенадцать видов наказания:

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград;

Обязательные работы;

Исправительные работы;

Ограничение по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы на определенный срок;

Пожизненное лишение свободы;

Смертная казнь.

В основу данной системы наказаний положен критерий их сравнительной тяжести. Новый УК РФ отказался от прежнего принципа построения системы наказания от более тяжкого к менее тяжкому.

Такой вид наказания как конфискация имущества был исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003

Все виды наказаний, входящие в систему, классифицируются на: основные; дополнительные; наказания, которые могут на-значаться в качестве основных и дополнительных.

Основными являются наказания, которые могут применяться только самостоятельно и не присоединяются к другим наказани-ям. К ним относятся:

Обязательные работы; исправительные работы;

Ограниче-ние по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы;

Пожизненное лишение свобо-ды;

Смертная казнь.

Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно и присоединяются к основному наказанию. Дополнительные наказания на-значаются лишь в дополнение к основному. К ним относятся лишение специального, воин-ского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Остальные ви-ды наказаний, т.е. штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных наказаний, так и в качестве дополнительных.

По характеру карательных элементов наказания могут до-полнительно подразделяться на:1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы; 2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы; 3) смертная казнь.

Виды наказаний, действие которых отсрочено.

Обязательные работы – новый вид наказания, установленный УК РФ 1996 г. и не известный прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Обязательные работы относятся к основному виду наказания.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выпол-нении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общест-венно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по со-гласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предполагается, что это могут быть работы по благоустройству города или поселка, очистке улиц и площадей, уходу за больными, физические работы, не требующие особой квалификации. Эти работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Для несовершеннолетних предусматриваются иные сроки этого вида наказания, о чем будет сказано ниже.

Наказание в виде обязательных работ должно вводиться по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2004 года (ст.4 Закона о введении в действие УК РФ). В настоящее время этот вид наказания постепенно занимает отведенную ему роль в системе применяемых наказаний.

Ограничение свободы – новый вид наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы означает содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18 лет, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ для исполнения этого вида наказания необходимо создать исправительные центры, поэтому применение его отсрочено до 2005 года.

Арест – новый вид наказания.

Согласно ст.54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае назначения ареста взамен обязательных работ он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест назначается в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ, а также в случаях замены обязательных работ или исправительных работ. Арест отбывается по месту осуждения, как правило, в одном арестном доме весь срок наказания, а перевод осужденного в другой арестный дом допускается только в силу исключительных об-стоятельств. Применение этого вида наказания отсрочено до 2006 года.

8. Актуальные проблемы смертной казни в уголовном праве РФ.

Смертная казнь в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году.

Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

Статья 105 "Убийство", часть вторая

Статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"

Статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"

Статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"

Статья 357 "Геноцид".

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России не могут выносить смертные приговоры.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Закон от 29 апреля 1993г. принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму. Смертная казнь не может назначаться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 - летнего возраста. Также в кодексе сказано о невозможности применения исключительной меры наказания по отношению к несовершеннолетним.

Смертная казнь не может применяться к женщинам. Ни при каких условиях не следует забывать, что женщина – мать, и дает жизнь новую жизнь. К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о применении смертной казни к женщинам.

Уголовный кодекс предусматривает отсрочку исполнения смертного приговора или замену наказания. При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора, по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из приведенного определения следует, что исправленным может быть только живой осужденный. Лишение осужденного жизни лишает его возможности исправиться. Следовательно, применение смертной казни противоречит второй цели наказания, объявленной Уголовным кодексом России.

Заключение

В настоящей курсовой работе был рассмотрен вопрос, касающийся проблемы смертной казни.

В заключении целесообразно привести следующие итоговые положения.

Смертная казнь берёт свои истоки из далёкого прошлого и генетически связана с кровной местью. А это значит, что уже тогда общество начал волновать этот вопрос.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Перспектива отмены смертной казни свидетельствует о том, что данный институт противоречит букве и духу Конституции, так как он не служит делу защиты прав и свобод граждан.

В заключение следует обозначить позицию по проблеме смертной казни и ее применения. Смертная казнь – острое оружие, но не всесильное. Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. И именно пожизненное лишение свободы во всех без исключения случаях, когда это диктуется обстоятельствами дела и характеристикой личности виновного, дает эффект ужесточения кары и должно стать адекватной мерой наказания за особо тяжкие преступления. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть.

В главе 10 УК закреплены универсальные правила назначения наказания, общего характера. Они применимы при определении любого вида наказания любому лицу. Эти универсальные правила подразделяются на общие и специальные. Общие правила (начала) назначения наказания называются в ст. 60 УК. Необходимость учета общих начал для определения справедливого наказания неоднократно подчеркивалась Верховным Судом РФ 1 . Специаль­ные правила назначения наказания представлены в ст. 61,62,63, 63", 64, 65, 66, 67, 68, 69 и 70 УК. В ст. 71 и 72 УК предусмотрены положения «технического» характера, позволяющие осуществить назначение разнородных наказаний. Норма об условном осуж­дении (ст. 73-74 УК), собственно, к назначению наказания не относится, являясь одним из видов освобождения от наказания.

Наряду с универсальными правилами назначения наказания есть специфические, применяемые для определенных ситуаций. Специфические правила закреплены в других главах. Так, штраф, согласно ч. 4 ст. 46 УК (глава 9 УК «Понятие и цели наказания. Виды наказаний»), в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответ­ствующими статьями Особенной части УК. Данное положение обязывает суд применить эту дополнительную меру в ситуации ее закрепления непосредственно в санкции статьи УК. При на­значении наказания суд руководствуется положениями, установ­ленными в ряде глав УК, а не только в главе 10 УК.

Общие начала назначения наказания - это совокупность уста­новленных уголовным законом правил, принципов, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания каж­дому виновному лицу.

Общие начала назначения наказания иначе именуют ос­новными началами или правилами, а также руководящими принципами при определении наказания. В соответствии со ст. 60 УК общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, установленных законом.

К общим началам для назначения справедливого наказания от­носится вынесение наказания:

1)в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК (ч. 1 ст. 60);

2)с учетом положений Общей части УК (ч. 1 ст. 60);

3) более строгий вид наказания из числа предусмотренныхза совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижения целей на­казания (ч. 1 ст. 60 УК);

4) с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК);

5) с учетом личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК);

6) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­казание (ч. 3 ст. 60 УК);

7) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК);

8) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствую­щими статьями Особенной части УК за совершенное преступле­ние, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК;

9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК, следующие четыре - в ч. 3 ст. 60 УК, а восьмое и девятое начала предусмот­рены в ч. 2 ст. 60 УК и конкретизируют первое начало, являясь исключением из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индиви­дуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничиваются пределами судейского усмотрения. Более строгое наказание, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, определяемое по правилам ст. 64 УК, суд осуществляет при наличии оснований для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого на­чала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае. Применение последних исключается при отсутствии оснований для их учета, напримертретье начало иногда суд не применяет, потому что в санкции статьи предусмотрено только одно основное наказание, к примеру санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Суд обязан учесть при избрании наказания данные о лич­ности виновного. Нарушение этого требования закона является основанием к отмене приговора. При этом данные о личности могут быть самыми разными. Суду необходимо выяснять его от­ношение к семье, родственникам, соседям, труду, обучению, со­стояние здоровья, нравственно-психологические установки и др.назначении наказания можно учи­тывать любые данные, так или иначе по­ложительно характеризующие лицо 1 . Иное дело, когда эти обстоя­тельства имеют отрицательный смысл, негативно характеризуют лицо. Необходимо учитывать последние только те, которые не­посредственно были связаны с совершением преступления.

По другой точке, зрения допускается учитывать любые данные о личности виновного без какого-то ни было ограничения 3 . Су­дебная практика по рассматриваемому вопросу противоречива 4 . В этой дискуссии предпочтительнее первое мнение и по следую­щим причинам. В науке уголовного права и в судебной практике считается, что перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий 5 . Предположить, что к данным о личностипри назначении наказания можно отнести любые отрицательно характеризующие виновного обстоятельства, включая не от­носящиеся к преступлению, означает признание положения об открытом характере перечня отягчающих обстоятельств. Но перечень отягчающих обстоятельств закрытый.

Общие начала назначения наказания должны учитываться в совокупности. Игнорирование хотя бы одного из обязательных основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил назначения наказания, что является основанием для его отмены как постановленного с несоблюдением положений материального права.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 61 УК, а отягчающие наказание - в ст. 63 УК. Установление смягчающих и отягчающих обстоятельств является правом суда, а их признание - обязанностью.

Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства - это такие обстоятельства, которые относятся к преступлению либо личности виновного и снижают или повышают их степень общест­венной опасности, а также влияют на наказание.

Если какое-либо из обстоятельств включено в состав пре­ступления в качестве конститутивного, квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Это правило указывается в законе (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). При назначении наказания суд может признать смягчающими и такие обстоятельства, которые не указаны в законе, т. е. их перечень является в Кодексе открытым (ч. 2 ст. 61 УК). Однако признание такого обстоятельства смягчаю­щим в обязательном порядке следует обосновать в описательно-мотивировочной части приговора.

Вотличие от смягчающих, перечень отягчающих обстоятельств является исчер­пывающим. Суд не вправе признать отягчающим наказание об­стоятельство, прямо не предусмотренное законом. В ст. 63 УК отягчающие обстоятельства названы в п. «а»-«р». Так, нельзя указывать в качестве отягчающих обстоятельства, что осужден­ный не признал своей вины, что деяние осуществлено из корыст­ных побуждений и т. п. Выше была раскрыта полемика о содержании отрицательных данных о личности виновного, которая сохраняет свое значение и здесь.

Смягчающие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 61 УК, а отягчающие наказание обстоятельства - в ч. 1 ст. 63 УК.

Дискуссионным остается вопрос о правеили обязанности суда устанавливать и признавать обстоятельство смягчающим и отягчающим. В на­учной литературе по анализируемому вопросу существуют разные взгляды 1 . Все смягчающие и отягчающие обстоятельства необ­ходимо определять в каждом уголовном деле, признание их в ка­честве таковых мотивировать в приговоре и учитывать при на­значении наказания. Одни авторы полагают, что суд всегда должен признавать обстоятельства смягчающими или отягчаю­щими 2 . Другие не находят автоматической обязанности суда признавать таковыми имеющиеся в конкретном деле рассматри­ваемые обстоятельства 3 . Полагаем, что существует двухуровневое определение исследуемых обстоятельств.

1) На первом уровне объективно существующий факт суд может установить как смягчающее или отягчающее обстоятель­ство или наоборот. Наличие малолетнего у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав и т. п.

2) На втором уровне суд установленное обстоятельство как смягчающее (отягчающее) обязан признать таковым. Установ­ление наличия малолетнего как смягчающего обстоятельства обязывает суд признать его и учесть при назначении наказания.

В ст. 64 УК предусмотрено правило о назначении более мяг­кого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая исключительные обстоятельства дела и личность ви­новного, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом заданное преступление, или перейтик другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за­коном, возможно при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительных обстоятельств является оценочным. Согласно ч. 1 ст. 64 УК, исключительными могут быть признаны обстоятельства: связанные с целями и мотивами совершения пре­ступления; ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности преступления; активное со­действие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смяг­чающие обстоятельства, так и их совокупность. Закон конкретно называет, что исключительным может быть и одно смягчающее обстоятельство.

Считаем, что признание смягчающегося правом суда. Суд объективно существующий факт имеет право установить или не установить как смягчающее обстоятель­ство. Установленное смягчающее обстоятельство суд имеет право признать или не признать исключительным, например явку с повинной. И при признании обстоятельства исключительным у суда возникает обязанность определить наказание по правилам, закрепленным ст. 64 УК.

В УК установлено, что исключительными могут признаваться смягчающие обстоятельства. Наличие отягчающих обстоятельств не препятствует такому признанию. Этот вывод следует из ч. 3 ст. 68 УК, где сказано, что рецидив не препятствует применению правила об исключительном смягчении наказания, а также из содержания ч. 4 ст. 65 УК. Последняя устанавливает, что при на­значении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Значит, при указанном признании отягчающие наказание обстоятельства вполне допус­тимы, но не могут быть учтены.

Специальные правила назначения наказания имеют разную юридическую силу. Среди них выделяют правила, закрепленныеспециальными нормами об обязательном формализованном смягчении и усилении наказания 1 .

К специальным нормам обязательного формализованного смягчения наказания относятся нормы, предусмотренные ст. 62, 65, 66 УК. Смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК не относится к правилам обязательного смягчения. К специальным нормам обязательного формализованного усиления наказания относятся предписания, предусмотренные ст. 68, 69 и 70 УК.

В ст. 62 закреплены четыре правила смягчения наказания:

1) назначение наказания при наличии смягчающих об­стоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида нака­зания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 статьи);

2) назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоя­тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отяг­чающих обстоятельств не свыше половины максимального срокаили размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосоответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 статьи);

3) назначение наказания лицу при судебной сделке, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотрен­ном главой 40 УПК, не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного за совершенное преступление (ч. 5 статьи);

4) назначение наказания лицу при проведении дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК) не свыше половины макси­мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК с признанием присяжными заседателями лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покуше­ние - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

В настоящее время законодательных правил определения наказания при одновременном присутствии нескольких специальных норм обяза­тельного смягчения наказания не установлено 1 . В практике применяются сочетания правил конкуренции уголовно-правовых норм и последовательного их применения. Предлагается устано­вить правило конкуренции уголовно-правовых норм 3 .

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Рецидив преступлений (опасный, особо опасный) является отягчающим наказание обстоятельством. При любом виде ре­цидива преступлений, если судом установлены смягчающие об­стоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания можетбыть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле­ние (ч. 3 ст. 68 УК).

Действующий УК в ст. 69 устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений. По совокупности преступлений вначале назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в эту совокупность. Затем суд определяет окончательное наказание за все преступления. При этом окон­чательное наказание может быть назначено путем применения одного из принципов: поглощения менее строгого более строгим наказанием; полного либо частичного сложения наказаний. Эти принципы применяются в зависимости от категории и стадий преступлений, образующих их совокупность.

В ч. 2 ст. 69 УК закреплено, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, преду­смотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Для указанной совокупности преступлений приемлемы оба правила назначения наказания, как поглощения, так и сложения. Суд вправе избрать любой из них. Назначение наказания путем поглощения предпочтительней, когда лицом совершены разные по степени общественной опасности преступления.

Принцип полного сложения наказаний заключается в том, что окончательное наказание по совокупности преступлений являет­ся суммой наказаний, назначенных за отдельные преступления. Применение принципа частичного сложения состоит в том, что к более суровому наказанию присоединяется часть менее суро­вого. При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести либо приготовления или поку­шения на тяжкое или особо тяжкое преступление, с применениемправила сложения, окончательное наказание должно быть больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление, и не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК, если хотя бы одно из деяний, совер­шенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний. При данном виде совокупности преступлений применим только принцип сложения наказания, полного или частичного. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК). В любом случае, этот максимальный срок не может быть более 30 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 56 УК). Рассмотренные правила назначения наказания применяются при совершении лицом как двух, так и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено и не было освобождено от уголовной ответственности. При этом в случае совершения лицом трех и более преступлений суд вправе сочетать разные принципы назначения наказаний: сложить одни, полностью или частично, и поглотить иные наказания, назначенные за от­дельные преступления.

Наказание по совокупности приговоров назначается, если новое преступление совершается осужденным после вынесения приговора за первое преступление, но до полного отбытия за него наказания (ст. 70 УК). При назначении наказания по совокупно­сти приговоров к наказанию, назначенному по последнему при­говору суда, частично или полностью присоединяется неотбытаячасть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний, полного либо частичного.

Возможны случаи вынужденного применения принципа погло­щения. Такое исключительное применение поглощения наказания встречается, когда по одному из приговоров определены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, либо по последнему приговору назначено наказание на максимальный срок, закреп­ленный Общей частью УК для этого вида наказания.

Контрольные вопросы

1. Универсальные и специфические правила назначения наказания.

2. Общие и специальные правила назначения наказания.

3. Какие обстоятельства признаются смягчающими или отягчающими наказание?

4. Назовите специальные нормы об обязательном смягчениинаказания.

5.Назовите специальные нормы об обязательном усилениинаказания.

6. Назначение наказания по правилам конкуренции уголов­но-правовых норм и последовательном их применении.

7. В чем состоит правило поглощения наказаний?

8. Рассмотрите правило назначения наказания по совокуп­ности приговоров.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судеб­ного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. Благов. Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.

5. Иногамова-Хегай. Конкуренция уголовно-правовых норм.М., 1999.

6. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и при­менение наказания. Казань, 2003.

7. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

8. ЧугаевА. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.