Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал факт нарушения права оппозиционера Алексея Навального и предпринимателя Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу "Кировлеса". В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. Трое судей ЕСПЧ, в том числе россиянин Дмитрий Дедов, выступили с более жестким особым мнением.
ЕСПЧ признал нарушение прав Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство при рассмотрении дела "Кировлеса", гарантированных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В 2013 году Ленинский райсуд Кирова признал их виновными в мошенничестве и хищению 16 млн руб. у КОГУП "Кировлес", назначив им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Под стражей подсудимые пробыли одну ночь. Прокуратура оспорила их арест до вступления решения суда в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский облсуд изменил реальный срок наказания на условный.
Заявители настаивали, что российские суды нарушили не только ст. 6 конвенции (в частности, отказав в допросе свидетелей защиты), но также ст. 18 (запрещающей уголовное преследование в не предусмотренных для этого целях) и ст. 7 (о том, что наказание должно быть законным). В жалобе в ЕСПЧ говорилось, что целью процесса против них было "воспрепятствовать общественной и политической деятельности господина Навального".
"Национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности",— пришел к выводу ЕСПЧ. Судьи признали, что на приговор заявителям негативно повлияло предвосхитившее его особое производство по делу заключившего сделку с правосудием Вячеслава Опалева (чья версия легла в основу всех трех приговоров), в котором суд РФ "допустил формулировки, не оставляющие сомнений" в причастности к преступлению господ Навального и Офицерова. Такое предрешение вопроса недопустимо, указал ЕСПЧ. Российские суды также признали вину заявителей в действиях, "неотличимых от обычной предпринимательской деятельности", и проигнорировали довод господина Навального о "политическом преследовании". ЕСПЧ счел его "заслуживающим внимания", учитывая, что проверки по делу "Кировлеса" начались после скандальных публикаций Алексея Навального о коррупции в высших эшелонах власти РФ, в том числе главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. "Общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны",— отмечено в решении ЕСПЧ. "Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования господина Навального, российский суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими",— признал ЕСПЧ. Россия должна выплатить заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда, а также компенсировать Алексею Навальному чуть больше €48 тыс., а Петру Офицерову — почти €23 тыс. судебных издержек.
Трое из семи судей ЕСПЧ, включая российского судью Дмитрия Дедова, выступили с более жестким "особым мнением", посчитав, что ЕСПЧ следовало признать и нарушение ст. 18 конвенции. Она направлена на "защиту против злоупотреблений ограничения прав и свобод, чтобы предотвратить повторение недемократических режимов в Европе", говорится в особом мнении: "Известный и политически активный человек привлечен к уголовной ответственности в результате произвольного истолкования законодательства" с целью "заставить замолчать диссидентов с помощью уголовного дела".
"Решение ЕСПЧ демонстрирует его готовность оценивать не только формальное соблюдение государством судебных процедур, но и минимальную убедительность мотивировок, на основании которых вынесен приговор",— отметил юридический директор правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.
На обжалование решения ЕСПЧ у российских властей есть три месяца. "Если этого не произойдет, мы обратимся в Верховный суд (ВС) для пересмотра приговора,— сказал "Ъ" адвокат господина Навального Вадим Кобзев.— Его могут отменить вовсе, просто оставить в силе, а могут отправить на повторное рассмотрение, и нам придется снова ездить в Киров". "Теоретически ВС может обратиться в Конституционный суд, чтобы не исполнять решение,— сказал "Ъ" господин Навальный.— Но это равнозначно обращению с просьбой не исполнять никаких решений ЕСПЧ вообще, проще из ПАСЕ выйти".
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Илья Барабанов
Европейский суд по правам человека по делу «Кировлеса». ЕСПЧ признал, что во время процесса были нарушены права Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство.
Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности, и обязал Россию выплатить им по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда. В качестве компенсации судебных издержек ЕСПЧ постановил выплатить 48 тыс. евро Навальному и около 23 тыс. евро - Офицерову.
Алексей Навальный, оппозиционер:
Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу. Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.
Напомним, 18 июля 2013 года Ленинский суд Кирова заключения за хищения на предприятии «Кировлес». Другой фигурант дела - Петр Офицеров - получил четыре года. Обоих взяли под стражу в зале суда, однако на следующий день освободили под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. Позднее Кировский областной суд и штраф в размере 500 тысяч рублей.
В конце 2014 года Навальный . Его брата Олега приговорили к аналогичному реальному сроку.
Отметим, в декабре 2015 года президент России Владимир Путин внес поправки в закон «О Конституционном суде». Согласно документу, КС может в случае их противоречия российской Конституции. В первую очередь речь идет о решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.
ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.
Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.
Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года . Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.
Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой .
Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.
Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.
Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.
Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.
Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.
А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.
Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»
116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.
117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.
118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.
119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.
120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.
Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека
Алексей Навальный (в центре на первом плане) на заседании в Верховном суде России, где на основании решения Европейского суда по правам человека рассматривается вопрос о пересмотре его дела (Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС)
Верховный суд в среду, 16 ноября, отменил приговор Алексею Навальному по «делу «Кировлеса», сообщил корреспондент РБК. Дело передали на рассмотрение в новом составе в Ленинский районный суд Кирова.
«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.
В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.
ЕСПЧ посчитал, что главным нарушением стало раздельное рассмотрение дела Навального и Офицерова с делом экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, который заключил сделку со следствием и был осужден первым. Впоследствии именно его показания стали основными доказательствами следствия и легли в основу обвинительного приговора.
В итоге Страсбургский суд присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию по €8 тыс. и возмещение судебных издержек.
Это решение ЕСПЧ вступило в силу в июне. После этого председатель ВС Вячеслав Лебедев внес представление в президиум и инициировал рассмотрение вопроса.
Отнятые права
Первым на заседании Верховного суда выступил представитель Генпрокуратуры — замгенпрокурора Николай Винниченко. Он настаивал, что Опалев участвовал в суде над Навальным как свидетель и был допрошен в зале суда. «На большинство вопросов он ответил «не помню» или «не знаю», — говорил гособвинитель. Он утверждал, что участие Опалева в качестве обвиняемого никак не изменило бы судьбу обвиняемых.
В конце речи прокурор попросил Верховный суд оставить приговор Навальному без изменений.
«Европейский суд установил такие серьезные нарушения, которые не могут быть исправлены», — с места поднялась адвокат Навального Ольга Михайлова. Она настаивала, что единственным законным решением может стать отмена приговора и прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления.
Сам Навальный, выступая в суде, напомнил, что Европейский суд в своем решении также признал, что российские суды допустили вольную трактовку закона и осудили его и Офицерова за обычную коммерческую деятельность.
«Наше дело должно быть прекращено, — говорил Навальный. — А мне должно быть возвращено право избираться. Это уголовное дело было нужно, чтобы помешать мне участвовать в выборах».
Он напомнил, что уже трижды судим. На его счету кроме приговора по «делу «Кировлеса» приговор о хищении средств у французской компании «Ив Роше» и дело о клевете на муниципального депутата.
История «Кировлеса»
В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.
Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный.
Видео: Телеканал РБК
Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.
23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров обжаловали в Мосгорсуде.
Другие отказы
«Верховный суд очень редко отменяет приговоры на основании решения ЕСПЧ и отправляет их на пересмотр», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему неизвестно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.
В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.
За год до этого в 2012 году Верховный суд также отказался отправить на пересмотр приговор ученому Игорю Сутягину, осужденному за госизмену. Но к тому времени Сутягин уже два года находился на свободе: в 2010 году его и еще несколько человек поменяли на «русских шпионов», задержанных в США.
Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.
Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.
Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.
Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.
1. Навальный пишет:
Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.
На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
В свете вышеупомянутых принципов с уд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам , а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.
Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.
63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.
То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.
ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".
Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.
2.Навальный пишет:
Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.
ЕСПЧ отвечает Навальному:
86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…
89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.
3.Навальный вставляет такую фразу:
Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.
Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.
Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.
Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.
Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.
Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.
В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.
Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.
Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.
То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.
История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса"
