При подаче заявления в Арбитражный суд о включении требований в реестр кредиторов застройщика участник строительства или кредитор заявляет (как правило) требования по начислению неустойки и прочих штрафных санкций, судебных расходов. Как рассчитывается неустойка, проценты? В какую очередь реестра данные суммы будут включены?
Можно ли обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания неустойки?
Да, если иск подается ДО процедуры банкротства застройщика — включение требований в реестр будет осуществлено Арбитражным судом на основании вступившего в силу решения СОЮ.
По смыслу статьи 201.1 закона О несостоятельности неустойка, проценты не являются денежным требованием, а подпадают под «денежное обязательство » (меру ответственности), указанное в статьях 2, 4 закона.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, иной стадии требования по денежным обязательствам предъявляются только в рамках данных процедур в Арбитраже . Если иск будет подан в суд общей юрисдикции — он будет оставлен без рассмотрения.
Как рассчитывается неустойка и проценты?
Я написала в статье про . Необходимо иметь в виду, что неустойка начисляется до даты введения наблюдения, а за период далее — только (п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126), которые еще называют «мораторные проценты». Указанные проценты выплачиваются вместе с суммой основного долга и начисляются только на сумму долга, без учета штрафных санкций. Об их расчете отдельный судебный акт не выносится (см. п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).
При этом необходимо различать мораторные проценты, и обычные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые дольщик может включить в сумму требований вместо неустойки.
Неустойка и прочие штрафные санкции включаются в четвертую очередь реестра кредиторов .
Имею ли я право на моральный вред при банкротстве застройщика?
Да, причем совсем недавно для взыскания морального вреда необходимо было обращаться в суд общей юрисдикции, теперь же данные требования дольщика рассматривает Арбитраж.
А судебные расходы?
Да, суд их также включит в 4 очередь реестра кредиторов застройщика.
Взыскивается ли потребительский штраф?
Да, в своем недавнем ВС обратил внимание на безусловное право дольщика просить взыскания неустойки и штрафа по закону о ЗПП и включения данных сумм в реестр застройщика — банкрота.
В какую очередь включаются суммы индексации основной задолженности?
На этот счет практика разная — некоторые суды относят индексацию к штрафным санкциям и относят ее к 4 очереди, некоторые — к третьей, указывая, что индексация — это корректировка суммы долга на сумму инфляции (ст. 208 ГПК). Решений с кардинально разными примерами — много, поэтому шанс включить размер индексации в 3 очередь наряду с основой задолженностью — все же есть.
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: в рассматриваемой ситуации проценты по договору займа не должны начисляться с даты введения судом процедуры наблюдения (февраль 2018 г.).
Обоснование позиции
Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (п. 1 ст. 1 данного Закона, ст. 3, 65 ГК РФ).
Из Закона № 127-ФЗ прямо не следует, что при введении процедуры наблюдения начисление процентов по заемным (кредитным) обязательствам прекращается. В п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено лишь то, что после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В отношении процентов, предусмотренных договором и выступающих в качестве платы за пользование суммой займа, аналогичных положений законодательство о банкротстве не содержит.
Вместе с тем в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) отмечено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.
Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в 2013 г., подкрепляются на сегодняшний день изменениями, внесенными в п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, согласно которым состав и размер денежных обязательств должника определяются по общему правилу на дату подачи заявления о банкротстве, а если такие требования были заявлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, то на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. А такой процедурой по общему правилу является процедура наблюдения (п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 62 Закона № 127-ФЗ), каковая и была введена в рассматриваемой ситуации в феврале 2018 г. При этом указание в решении суда (сентябрь 2017 г.) на то, что проценты за пользование займом начисляются до даты фактического погашения задолженности, в рамках процедуры банкротства силы не имеет.
Иными словами, приведенная норма означает, что независимо от того, когда кредитором по договору займа было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, состав и размер этих требований после даты введения наблюдения не изменяются. Следовательно, и проценты, предусмотренные договором займа, начиная с этой даты не начисляются.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 № Ф01-1163/17 по делу № А29-5841/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 № Ф07-3341/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 17АП-16386/15, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 № 04АП-6563/13, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 11АП-16744/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 № 01АП-4087/15).
При заявлении кредитором требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется также по состоянию на дату введения наблюдения (см. также п. 4 Постановления № 88, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 № Ф09-11156/16 по делу № А60-11927/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 № Ф04-4736/16 по делу № А46-2701/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 № Ф06-12750/16 по делу № А55-20878/2014).
Также отметим, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты по договору займа не должны начисляться с даты введения судом процедуры наблюдения (февраль 2018 г.).
01.10.13 года возбуждено производство по делу о признании юр.лица несостоятельным(банкротом). Сумма задолжености по налогам включена в реестр требований кредиторов.Текущие платежи с 01.10.13 по сегодняшний день уплачены в полном размере и в срок.Имеет ли право ИФНС начислять пени на задолженность по налогам,возникшую до 01.10.13 и включенную в реестр требований кредиторов.
Нет, начислять пени по реестровой задолженности инспекция не вправе. Вместо этого начисляются так называемые мораторные проценты.
Как пояснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются . Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Обоснование
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 06.12.2013 № 88
Далее в разъяснении говорится, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Иногда практики не вполне понимают, что означает «проценты не включаются в реестр», хотя при этом их погашение должно происходить одновременно с требованиями, в реестр включенными. Имелось в виду следующее. Проценты начисляются каждый день и нет никакого смысла арбитражному управляющему начинать каждый день с того, чтобы вносить исправления в реестр (а тем, кто этого не сделают, - ждать жалобы в суд на бездействие). Требование каждого кредитора увеличивается пропорционально, поэтому никто из них не может вырваться вперед из-за того, что ему проценты будут начислены, а другому нет. Это, кстати, решающий довод в пользу того, чтобы применять мораторные проценты ко всем требованиям, а не только к тем, по которым раньше начислялись договорные проценты (см. выше).
Арбитражный управляющий, который приступит к расчетам с кредиторами, должен сначала погасить всю задолженность перед кредиторами одной очереди, которая значится в реестре, и потом приступить к пропорциональному погашению процентов, причитающихся им. Раньше этого даже нет смысла заниматься какими-либо расчетами, поскольку в большинстве случаев денег не хватает даже на основные долги. Расчет процентов не должен быть сложным, поскольку известны сумма (см. реестр) и дата, с которой считаются проценты во всех случаях - введение процедуры наблюдения. Исключение имеет место только для ситуаций, когда требование возникло позднее (хотя для таких требований, скорее всего, вообще не актуален будет вопрос о начислении процентов, поскольку они будут текущими). Несколько сложнее расчеты процентов будут разве что в случае, когда задолженность по реестру погашалась несколькими платежами. Понятно, что на погашенную частичную сумму проценты далее уже не могут начисляться.
Пошаговый алгоритм, как получить деньги с должника, который находится в стадии банкротства
Шаг третий: прекратить начисление штрафных санкций и иных процентов, кроме мораторных
На сумму долга, включенного в реестр требований кредиторов, начисляются только мораторные проценты - проценты по ставке ЦБ РФ, фиксируемой на дату введения соответствующей процедуры банкротства (п. 2 ст. 81 , п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127?ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 88). Никакие другие санкции не начисляются.* В состав налоговых доходов мораторные проценты, в отличие от процентов по остальным долговым обязательствам, включаются только на дату фактического получения. Это прямо прописано в подпункте 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Однако есть несколько мнений, когда именно кредитор переходит лишь на мораторные проценты:
- с даты введения процедуры наблюдения (письмо Минфина России от 17.11.14 № 03-03-06/2/57946);
- с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (письма Минфина России от 25.03.13 № 03-03-06/2/9219 и от 16.06.11 № 03-03-06/2/97);
- после включения долга в реестр требований кредиторов (постановление ФАС Московского округа от 23.08.11 № КА-А40/9297-11).
Это имеет значение, если договором с контрагентом предусмотрено начисление значительных штрафных санкций, которые кредитор предъявлял должнику и включал в состав налоговых доходов. Тогда, если компания слишком рано прекратит их начисление, инспекторы могут заявить, что она занизила сумму облагаемых доходов. Выбор даты будет зависеть от намерений налогоплательщика отстаивать свою позицию в споре с контролерами.
Если же договор не предусматривал штрафные санкции или компания не предъявляла их должнику, то никаких налоговых доходов у нее не возникало. Поэтому претензий со стороны налоговых инспекторов быть не должно.
Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.
Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.
Цитируем документ
Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве
Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пример из практики
В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.
Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.
Институт судебной неустойки
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.
Цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.
Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:
денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;
цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;
подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;
судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.
В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).
По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против
Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?
По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).
По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.
Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).
На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).
Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.
Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».
Цитируем документ
Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Пункт 30 постановления № 7
Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.
Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за
При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.
Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.
Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.
Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.
ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.
В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Судьба института судебной неустойки в банкротстве
После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).
Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.
