Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

При секретаре Петрович К.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2014 по иску Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Р

Указанный договор был заключен через Д в лице генерального директора В

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы истцом продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи.

После этого Шумбасовым А.А. были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства серии были внесены данные истца как собственника транспортного средства.

Для регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД.

Однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

В устной беседе пояснили, что регистрация автомобиля не может быть проведена т.к. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства.

В последствие стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОПС г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении спорного автомобиля Дата вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведении розыска транспортного средства марки Р.

Указанное постановление пристава было получено Дата года.

Истец считает себя добросовестным покупателем.

В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится её розыск.

Также, в договоре купли - продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено в залоге и под запрещением не стоит, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец считает себя приобретшим право собственности на автомобиль на основании ст. .

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомашину марки Р. Снять запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска транспортного средства марки Р. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере........ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2014г. ответчику Шумбасову А.А. назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. .

В судебном заседании истец Осовский А.А. поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Шумбасова А.А. Бурдинская Л.Б., действующая на основании ордера от Дата., исковые требования не признала.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст. .

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Дата между Шумбасовым А.А. и Осовским А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № марки Р

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы покупателем продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи. После этого Шумбасовым А.А. истцу были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства были внесены данные истца как собственника транспортного средства (л.д. 10).

Впоследствии для регистрации транспортного средства истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД, однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что Дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Шумбасова А.А. в пользу Ж. задолженности в размере........., было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства марки Р, принадлежащего Шумбасову А.А. (л.д. 11).

Из искового заявления Осовского А.А. следует, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится ее розыск. В связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем и за ним следует признать право собственности на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Шумбасов А.А. является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Дата было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был заключен Дата., т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Шумбасовым А.А. обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от наложенных в отношении него запретов у суда не имеется.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 22.05.2014г., т.е. позднее вынесенного Постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства (29.01.2014г.)

Поэтому возможность признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и регистрации указанного права в органах ГИБДД будет иметь место только лишь при признании незаконным ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Поскольку право истца на спорный автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, требование о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности в судебном порядке является неверным способом защиты.

Истцу следует обратиться с иском об освобождении имущества в рамках исполнительного производства.

Требования Осовского А.А. о признании его добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в нарушение статей , ГПК Российской Федерации не было представлено в суд допустимых доказательств добросовестности приобетения спорного автомобиля.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из обстоятельств дела следует, что постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А., было вынесено 29.01.2014г., в связи с чем, обратившись в органы ГИБДД истец мог узнать о принятых в отношении спорного автомобиля мерах.

Однако указанные действия истом предприняты не были.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест по исполнительному производству, в рамках которого собственник автомобиля является должником.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании Осовского А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Р признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля отказано, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - суд

В удовлетворении исковых требований Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля Р, установленные Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 29.01.2014г., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Хижаев А.Ю.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Истцы:

Осовский А.А.

Ответчики:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шумбасов А. А.

Когда автовладелец становится собственником автомобиля? Какие документы нужны для подтверждения права собственности на движимое четырехколесное имущество? Имеет ли к этому отношение постановка машины на регистрационный учет, а также снятие с него в ГИБДД.

На эти, как оказалось, важные вопросы ответ дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Это, по сути, конкретные рекомендации для всех остальных судов, как принимать решения в подобных ситуациях.

Некоторые страховые компании, а также некоторые судьи, как выяснилось, не знают, с какого момента наступает право собственности на движимое имущество, то есть автомобиль. В результате первые отказывают в выплате после аварии, а вторые поддерживают их в заблуждениях.

Итак, в апреле 2014 года в Ростове-на-Дону произошла авария. Водитель Зайцева врезалась в машину Чехова. Эксперты оценили ущерб в 105 тысяч рублей. Однако страховая виновника аварии отказала в выплате. Она сослалась на то, что автомобиль якобы не принадлежит Чехову. Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации, машина зарегистрирована в ГИБДД за другим человеком. А поэтому он не собственник машины и претендовать на выплаты не может. И это несмотря на то, что у него есть договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, а также договор ОСАГО, заключенный именно на основании этих документов, с другой страховой компанией.

В общем, страховщики горазды искать отговорки, лишь бы не платить по счетам. Однако и суд первой инстанции подтвердил справедливость их претензий. Его поддержал и суд апелляционной инстанции. Мол, машину с регистрационного учета не снимали, на новый, за Чеховым, не ставили. А поэтому не принадлежит она Чехову, несмотря на то, что он заплатил за нее деньги и получил ее в собственность согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кстати, к недвижимым вещам относятся также воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания. Они тоже подлежат государственной регистрации.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику

А на кого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД - никого не должно беспокоить, кроме предыдущего собственника. Суды всего этого не учли. Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, чтобы решение было принято с новыми вводными.

Надо сказать, что собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства. Хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно эксплуатируется оно или нет.

При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности. А у страховщиков почему-то нет.

кому



от

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности на автомобиль

«»2019 г. Ответчик продал, а Истец купил автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета, уплатив Ответчику сумму в размере рублей.

Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной Ответчиком, а также .

Оформление сделки было отложено в связи с .

«»2019 г. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал Истцу доверенность на право управления указанным автомобилем.

Однако в настоящее время Ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, а также руководствуясь ст. 12, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Признать за Истцом право собственности на автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета.

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Копия искового заявления для Ответчика.
3. Копия расписки в получении денежных средств.
4. Копии документов, подтверждающих расходы на содержание автомобиля.
5. Копии документов, подтверждающих требования Истца.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Пугачеве М.С.,
с участием адвоката Гаврикова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/12
по иску Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:
Саакова Э.А. обратилась с иском к Зудилиной Л.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 1999 года между ней и В был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по генеральной доверенности, она оплатила ему 10000 долларов США, он передал ей все документы на автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится в ее пользовании, но до сих пор оформлен на В <дата> В умер. Наследником является его жена Зудилина Л.И.

В судебном заседании Саакова Э.А. исковые требования поддержала.

Зудилина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с иском Сааковой Э.А. согласна, самостоятельных требований на предмет спора не имеет, просила дело слушать в свое отсутствие (л.д.49).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, поверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является В, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.10) и паспортом транспортного средства (л.д.11). 22 июля 1999 годаВ оформил на Саакову Э.А. доверенность на распоряжение указанным автомобилем, в правом управления, мены, продажи и т.п. (л.д.8). <дата> В умер (л.д.7). Наследником по закону является его жена Зудилина Л.И. Из ответа ответственного за архив нотариуса <адрес> П Р следует, что наследственное дело к имуществу умершего В не открывалось (л.д.42). В мае и июне 2000 года Саакова Э.А. осуществляла ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и чеками об оплате ремонта.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными, исходя из того, что с 22 июля 1999 года Саакова Э.А. владеет автомобилем марки <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно, и отсутствуют притязания на данное имущество со стороны иных лиц. Поэтому за Сааковой Э.А. следует признать право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:
Иск Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сааковой Э.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.