Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Одним из эффективных средств заставить арбитражного управляющего работать как положено и как-то договариваться с кредиторами, является написание и подача жалобы в контролирующие органы Росреестр и Арбитражный суд. Нет идеальных арбитражных управляющих, каждый допускает в своей работе нарушения закона в силу разных причин.

Особенно это заметно, когда арбитражный управляющий работает в интересах должника и аффилированных к нему кредиторов. Чтобы собрать материал для жалобы ничего особенного делать не нужно, только требовать исполнения прав кредитора, прописанных в законе о банкротстве. Если для суда некоторые основания жалобы могут быть незначительными нарушениями, то для привлечения к административной ответственности по заявлению Росреестра достаточно формальных нарушений закона.

Публикую образец жалобы на временного управляющего, который нарушил сроки уведомления и публикации, не предоставил материалы к первому собранию кредиторов для ознакомления.

Исх. №_ 15 апреля 2015 г.
Контролирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по г. Москве
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15
Дело о банкротстве ООО «Энергострой»
127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100,
№А40-7816/2014

Кредитора: ООО «Рента»
398000, г. Липецк, ул. Советская, д. 64

жалоба на действия (бездействия) временного управляющего

Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-7816/2014 от «01» октября 2014 г. определил ввести в отношении ООО «Энергострой» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.И., член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5
18.10.2014 г. опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ».

Считаем следующие действия (бездействия) временного управляющего Иванова И.И. незаконными.

Уведомление о первом собрании кредиторов направлено временным управляющим кредиторам менее чем за 14 дней.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомления №101-15 от 10.03.2015г., и почтовому штемпелю на конверте, уведомление о первом собрании 24.03.2015 г. ООО «Энергострой» отправлено 10.03.2015 г.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из указанной нормы, течение четырнадцатидневного срока для уведомления о созыве собрания кредиторов началось на следующий день после его отправки 11.03.2015 г. и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 24.03.2015 г., т.е. в день проведения собрания.

При направлении уведомления 10.03.2015 г. и соблюдении установленного законом срока, собрание должно быть проведено не ранее 25.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцатидневный срок не соблюден.

Сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ менее чем за 14 дней.

В ЕФРСБ имеется сообщение №5379 дата публикации 13.03.2015 г. о первом собрании кредиторов ООО «Энергострой» назначенное на 24.03.2015г.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из обстоятельств, собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 30.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцати-дневный срок не соблюден.

Временный управляющий в уведомлении не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, чем лишил кредиторов возможности подготовиться заранее и надлежащим образом к первому собранию кредиторов.

Как следует из уведомления: «с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 , 24 марта 2015 г. с 13.00 час, до 14.00»

То есть временный управляющий Иванов И.И. предоставил кредиторам только час до собрания кредиторов, за такое время невозможно сформировать свою позицию по отчету арбитражного управляющего.

Такое поведение арбитражного управляющего, противоречит принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
В силу ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный пятидневный срок не соблюден.

В назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий отказал представителю кредитора в ознакомлении с материалами.

24.03.2015 г. представитель ООО «Рента» Петров А.А. прибыл в 13.00 к месту проведения собрания г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 и попросил временного управляющего предоставить материалы к собранию кредиторов на ознакомление, на что Иванов И.И. сообщил, что определением суда первое собрание кредиторов отложено, собрание не состоится, материалы он не может предоставить, поскольку их не взял с собой.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов к собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), доступ к материалам к собранию кредиторов не обеспечен.

На основании изложенного,
ПРОШУ:

Провести проверку деятельности временного управляющего Иванова И.И. по указанным нарушениям Закона о банкротстве, возбудить административное производство и привлечь Иванова И.И. к административной ответственности.

Приложение: копия доверенности представителя

представитель
ООО «Рента» А.А. Петров

Результатом рассмотрения жалобы в Росреестре может быть привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение на него 25 000 руб. штрафа и дисквалификация.

Участники процесса несостоятельности порой вынуждены защищать свои права, особенно при нарушении законодательных норм . Эти специалисты обязаны действовать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исполнение ими обязанностей контролируется государством.

Когда исполнительный орган работает в своих интересах, достаточно сложно доказать нарушения. Кроме того, не всем известно, куда жаловаться на . Важно понимать, в каких случаях подается жалоба на конкурсного управляющего в Арбитражный суд и какие существуют формы обжалования его действий.

Способы обжалования

Законодательство РФ предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий арбитражного специалиста. Обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего можно путем подачи ходатайства в такие структуры:

Арбитражный суд;
саморегулируемая организация управляющих;
органы Росреестра;
ФНС России и прочие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. Это связано с тем, что при их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций - правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение установленных законом о банкротстве обязательств влечет за собой административную ответственность - это дисквалификация и иные формы, если действие или бездействие специалиста не является уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к ней арбитражных управляющих обращаются в Росреестр. Привлечение к ответственности путем обращения в данную структуру происходит в судебном порядке, поэтому рассмотрение заявления может затянуться. В связи с этим рекомендуется направлять документ в территориальное отделение.

Как правило, Росреестром рассматриваются заявления госорганов и кредиторского собрания. В других случаях жалоба на действия конкурсного управляющего перенаправляется в СРО, где заявление рассматривает специально организованный дисциплинарный комитет.

Направление иска в судебную инстанцию

Основным органом, рассматривающим дела о неплатежеспособности задолжавших лиц, считается Арбитражный суд. В его компетенцию входит контролирование деятельности и замена конкурсного управляющего. Для того чтобы суд принял жалобу к рассмотрению, она должна подаваться участником процедуры несостоятельности, т.е. уполномоченным лицом, и соответствовать нормам процессуального закона по структуре.

ходе рассмотрения ходатайства заявителю необходимо присутствовать в суде с целью подтверждения своих требований и доказательства их обоснованности.

Ответственность исполнительного органа прописана в законе о банкротстве, кодексе об административных нарушениях и УК РФ. Соответственно, его можно отстранить от должности, привлечь к административной или гражданской ответственности за причинение вреда, а в некоторых случаях даже привлечь к уголовной ответственности - за вывод активов и прочие махинации с имуществом при банкротстве должника.

Специалист может быть отстранен от должности в том случае, когда выявляются пресекаемые судом нарушения. Это касается сокрытия от кредиторов задолжавшего лица сведений об итоговой оценке имущества, затягивания процедуры, невыполнения подлежащих срочному исполнению кредиторских требований и пр.

Судом принимаются в расчет только прямые нарушения, а основным субъектом, направляющим жалобу, является . Отстранение конкурсного управляющего основано на выявлении убытков или потенциальной угрозы их появления в результате его деятельности. Законом о банкротстве предусмотрено взыскание убытков с недобросовестного управляющего - он обязан возместить кредиторам, должнику и другим лицам причиненные путем неправомерного ведения дел убытки.

В судебной практике бывают случаи, когда кредиторы передают судебный приказ конкурсному специалисту, но дело не двигается с места. Если управляющий не исполнил судебный приказ, но заявление было сдано и имеется отметка о его получении, необходимо обратиться в прокуратуру, в Арбитражный суд и в министерство юстиций с жалобой на его действия.

При наличии отметки на втором экземпляре заявления, как правило, проблем не возникает. Копия документа передается юристам или в прокуратуру, и при отсутствии в нем ошибок управляющего привлекают к ответственности - от штрафа до уголовного наказания. Специалист может лишиться своего статуса: не исполнил приказ - ликвидация как процедура переходит в руки другого должностного лица.

Мадрих - Юридическая компания

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

конкурсные кредиторы;
граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
представитель собственника имущества;
представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

Арбитражный суд

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

Росреестр

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

Иные органы

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

		В Арбитражный суд города Москвы 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17
	КРЕДИТОР:	ООО Инжиниринговая компания «Энергопроект» Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово, ул. Юбилейная, д. 9 ИНН 5044077916
	ДОЛЖНИК:	ЗАО «Авэлс» ОГРН 1026602326684 ИНН 6658025196 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 112
	КОНКУРСНЫЙУПРАВЛЯЮЩИЙ: Контролирующие Органы:	Сажин Денис Павлович 644089, г. Омск, ул. Мира, д. 104, к. 1, кв. 7 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 443072 г. САМАРА, Московское шоссе 18 км. Представитель собрания кредиторов ЗАО «Авэлс» Шарамеев Д.П. 644033 г. Омск, ул. 12я Северная дом 22 ИНН 550309024098

дело № А40-61472/09-73-217Б

Жалоба

(на действия арбитражного управляющего)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 года по делу № А40-61472/09-73-217Б в отношении Закрытого акционерного общества «Авэлс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович, член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (644089, г. Омск, пр. Мира, д. 106 а, кв. 136,).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года в отношении ЗАО «Авэлс» была ведена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года по делу № А40-61472/09-73-217Б Уточенко Никита Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 года по делу № А40-61472/09-73-217Б Левченко Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

18.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО

«Центроспецстрой» о включении заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО

«Авэлс» на сумму 13 331 368,14 руб. Основание – задолженность возникшая за выполненные работы по договору субподряда № СП 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 года по делу № А40-61472/09-73-217 «Б» рассмотрение требования ЗАО «Центроспецстрой» назначено на 20.08.2012.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 20.08.2012г. В судебное заседание представитель кредитора не явился, извещен надлежащим образом. Суд выносит определение: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда на 27.09.2012. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, кредитору представитель оригиналы документов.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 27.09.2012г. В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, извещен надлежащим. При таких обстоятельствах суд выносит определение: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда на 14.11.2012г. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, кредитору представитель оригиналы документов.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 14.11.2012г. В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, кредитор, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд выносит определение: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда на 21.01.2013 г. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, кредитору представитель оригиналы документов.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 21.01.2013 г. В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, кредитор, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Не смотря на отсутствие конкурсного управляющего и представителя кредитора, суд выносит определение: Признать обоснованными требования ЗАО «Центроспецстрой» в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Авэлс» требование ЗАО «Центроспецстрой» 726.667 рублей – сумма основного долга. В остальной части отказать.

14.02. 2013г. Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «Центроспецстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от21.01.2013 года,определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Центроспецстрой» принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству на 11.03.2013 г.

Судебное заседание Девятого Арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 г. Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Суд выносит постановление: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-61472/09-73-2176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центроспецстрой» — без удовлетворения.

16.04.2013г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ЗАО «Центроспецстрой» и назначил ее к рассмотрению на 16.05.2013г.

Судебное заседание Федерального Арбитражного суда Московского округа 16.05.2013г. В судебное заседание конкурсный управляющий и кредитор не явились. Суд выносит определение: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу №А40-61472/09-73-217 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 22.07.2013г. В судебное заседание конкурсный управляющий и представитель ЗАО «Центроспецстрой»не явились, извещены надлежащим образом. В заседании принимают участие представители конкурсного кредитора ООО ИК «Энергопроект». Суд рассматривает ходатайства о приобщении к делу Решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009г. по делу № А46-14461/2009 и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013г. по делу № А56-50098/2012. Из первого следует, что по договору субподряда № СП 111 установлена задолженность ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Центроспецстрой» в размере 4 236 249 руб. 89 коп., которая была переуступлена по договору цессии ЗАО «Алмазинвест». Из второго определения следует, что суд удовлетворил требованияЗАО «Авэлс» в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. о включении в реестр кредиторов ЗАО «Центроспецстрой» ЗАО «Авэлс» с суммой 700 000 рублей. Основание необоснованное обогащение, возникшее в результате неисполнения обязательств ЗАО «Центроспецстрой» перед ЗАО «Авэлс» по все тому жедоговору № СП 111. Согласно заявлению в соответствии с договором ЗАО «Авэлс» выплатило субподрядчику ЗАО «Центроспецстрой» аванс в размере 700 000 рублей, а субподрядчик к работам так и не приступил. Так же в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Д.П. от 17.07.2013 года, в котором он поддерживает требование кредитора ЗАО «Центроспецстрой» и просит включить его в реестр кредиторов с суммой 13 331 368,14 рублей. Изучив обстоятельства дела, суд выносит определение: Во включении ЗАО «Центроспецстрой» 13 331 368,14 рублей – сумма основного долга отказать.

21.08.2012 года, ЗАО «Авэлс» (644089, Омск, ул. Мира, 104, корп.1, кВ.7) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Центроспецстрой» (198052, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76; ОГРН 1025500510947) несостоятельным (банкротом).

30.08.2012 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Д.П. заявление принимает и назначает рассмотрение дела о признании должника банкротом на 1 октября 2012 года.

Судебное заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2012г. В заседание явился только представитель конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина. Рассмотрев предоставленные кредитором в суд документы и ходатайства суд определил: 1. Признать заявление ЗАО «Авэлс» о признании ЗАО «Центроспецстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. 2. Ввести в отношении ЗАО «Центроспецстрой» процедуру наблюдения. 3. Утвердить временным управляющим должника Уточенко Никиту Михайловича с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Судебное заседание Арбитражного судаСанкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2013г.Рассматривается заявление кредитора ЗАО «Авэлс» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Центроспецстрой» с суммой 700 000 рублей. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда №СП 111. Кредитор произвел предварительную оплату выполненных работ в размере 700 000 руб. Должник, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Изучив материалы и документы находящиеся в деле№ А40-61472/09-73-217Б Арбитражного суда города Москвы и касающееся требования кредитора ЗАО «Центроспецстрой», а так же материалы дела № А56-50098/2012/з4 в Арбитражном судеСанкт-Петербурга и Ленинградской области можно сделать выводы о том что копии документов представленные в обосновании исков являются сфабрикованными. ЗАО «Центроспецстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.07.2011 года изменило юридический адрес с города Омска на город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, а генеральным директором назначен Александров Дмитрий Михайлович. Все доверенности представителей ЗАО «Центроспецстрой» подписаны старым «омским» генеральным директором Соловьевым Виктором Тимофеевичем а документы,представленные в дело, подписаны и заверены старой омской печатью. В копиях доверенностей указаны фамилии, имя и отчество представителей без информации о паспортных данных этих лиц. Такие доверенности не являются достаточными для идентификации лиц наделенных полномочиями представлять сторону в суде. Представленные копии Акта о приемке выполненных работ №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-3) сфальсифицированы на основе оригинальных документов которые были составлены по факту выполнения работ ЗАО «Авэлс» по договору генподряда № УС -00178 между ЗАО «Авэлс» и ЗАО «Алмазинвест». Фальсификаторы убрали из документов заказчика ЗАО «Алмазинвест», вместо него вписали ЗАО «Авэлс», а вместо подрядчика ЗАО «Авэлс», вписали ЗАО «Центроспецстрой». Все это заверили той же, омской, печатью ЗАО «Центроспецстрой» и подписью некой Новиковой.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Д.П. о признании должника, ЗАО «Центроспецстрой», банкротом и заявление ЗАО «Центроспецстрой» овключении его в реестр кредиторов ЗАО «Авэлс» происходят синхронно в августе 2012 года. С 01.10.2012 года, ЗАО «Авэлс» в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. становится доминирующим дкредитором ЗАО «Центроспецстрой». По ходатайству Сажина в отношении ЗАО «Центроспецстрой» вводится процедура наблюдения, а временным управляющим ЗАО «Центроспецстрой» назначается арбитражный управляющий Уточенко Никита Михайлович. Бывший временный управляющий ЗАО «Авэлс» и первый его, ЗАО «Авэлс», конкурсный управляющий. Временный управляющий ЗАО «Центроспецстрой» Уточенко, в силу того что он в тот период когда происходили события связанные с судебными решениями по договору №СП-111 между ЗАО «Авэлс» и ЗАО «Центроспецстрой», а также переуступки задолженности ЗАО «Авэлс» от ЗАО «Центроспецстрой» к ЗАО «Алмазинвест» не мог не знать о нижеследующем:

1. Требования ЗАО «Авэлс» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Центроспецстрой» суммы 700 000 как следствие неисполнения последним обязательств по договорусубподряда являются незаконными.

2. Требования ЗАО «Центроспецстрой» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Авэлс» являются незаконными, а доказательства сфальсифицированы.

Документы, которые были использованы для изготовления фальсифицированных доказательств, находятся в бухгалтериях ЗАО «Авэлс» и ЗАО «Алмазинвест», а так же в электронном виде на сервере ЗАО «Авэлс», то есть в распоряжении конкурсного управляющего Сажина Д.П.

Исходя из вышеизложенных фактов, можно сделать выводы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» Сажин Денис Павлович, вероятно, в сговоре с временным управляющим ЗАО «Центроспецстрой» Уточенко Н.М. незаконными действиями, путем включения в реестр кредиторов ЗАО «Центроспецстрой» требований ЗАО «Авэлс» получили контроль над процедурой банкротства ЗАО «Центроспецстрой». А так же попытались укрепить контроль над процедурой банкротства ЗАО «Авэлс». Включение в реестр кредиторов ЗАО «Авэлс» нового кредитора с суммой 13 331 368,14 рублей, при наличии в реестре кредиторов голосующих немногим более 19 миллионов рублей существенно нарушило бы права конкурсных кредиторов как при принятии решений собрания кредиторов, так и при удовлетворении требований при распределении денежных средств от продажи активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статььи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2012 №35:

56. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ООО «ИК Энергопроект», является конкурсным кредитором ЗАО «Авэлс», и имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. В связи, с чем для него имеет существенное значение соблюдение требований закона, регулирующего порядок включения требований в реестр кредиторов. Нарушение порядка включения, незаконное включение требований в реестр кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов закрепленные Законом.

На основании изложенного,

Просим:

Признать действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Дениса Павловича в процедуре рассмотрения Арбитражным судом требования ЗАО «Центроспецстрой» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Авэлс» с суммой 13 331 368,14 рублей незаконными.

Отстранить конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс».

Приложение:

1. Копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 20.06.2012 года.

2. Копия определенияАрбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 20.08.2012 года.

3. Копия определенияАрбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 27.09.2012 года.

4. Копия определенияАрбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 14.11.2012 года.

5. Копия определенияАрбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 21.01.2013 года.

6. Копия определенияДевятого Арбитражного апелляционного суда по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 14.02.2013 года.

7. Копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 15.03.2013 года.

8. Копия определенияФедерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-64800/12-73-226 от 16.04.2013 года.

9. Копия постановленияФедерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-64800/12-73-226 от 23.05.2013 года.

10. Копия определенияАрбитражного суда города Москвы по делу от № А40-61472/09-73-217 «Б» от 22.07.2013 года.

11. Копия определенияАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50098/2012 от 30.08.2012 года.

12. Копия определенияАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50098/2012 от 28.11.2012 года.

13. Копия определенияАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50098/2012 от 07.05.2013 года.

14. Копия первой и одиннадцатой страницы с фальсифицированных акта о приемке выполненных работ №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-3).

15. Копия первой и одиннадцатой страницы с оригинальных (между ЗАО «Авэлс» и ЗАО «Алмазинвест») акта о приемке выполненных работ №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 26.12.2008 года (Форма КС-3).

16. Копия выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Центроспецстрой».

17. Копия доверенности на представителя ЗАО «Центроспецстрой» Новикову Елену Петровну.

18. Копия доверенности на представителя ЗАО «Центроспецстрой» Козловского Александра Борисовича.

19. Копия отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Д.П. на требование ЗАО «Центроспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов от 17.07.2013 года.

20. Копия решенияАрбитражного суда Омской области по делу № А46-14461/2009 от 9.10.2009 года.

21. Копии документов (почтовых квитанций) подтверждающих отправку копии жалобы в адрес: конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Сажина Д.П., САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», представителю собрания кредиторов ЗАО «Авэлс» Шарамееву Д.П. и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Генеральный

ДиректорМ.И.Гинцяк