Закон о нарушение закона конкуренции.

Какие отношения регулирует закон о защите конкуренции? Читайте материал о том, что считают нарушением закона и какие изменения произошли за последние годы в правовом регулировании.

Читайте в нашей статье:

Что входит в задачи закона о конкуренции

Назначение Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – недопущение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 1 ).

По закону недобросовестная конкуренция – это действия, которые препятствуют хозяйствующей деятельности субъектов, создают незаконные преимущества одним участникам отношений по сравнению с другими. Закон относит к такой деятельности распространение ложных, неточных или искаженных сведений, в результате которых хозяйствующие субъекты несут убытки:

1. Под ложностью понимают полное несоответствие информации действительному положению дел.
2. Неточность – это распространение информации о конкуренте в полном объеме, который не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающее представление о факте, действии или событии ().
3. Искаженность – ситуация, при которой хозяйствующий субъект получает информацию о существующем или состоявшемся факте, действии, событии о конкуренте форме, которая приведет к неверному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Хозяйствующие субъекты не вправе злоупотреблять своим доминирующим положением . Неправомерным закон 135-ФЗ поведение, которое выражается в виде:

• недопущения, ограничения, устранения конкуренции;
• ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;
• нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 2 разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10, утв. ).

За нарушения компания или предприниматель несет ответственность. Она наступает, если ФАС выявит:

• злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ);
• нарушение порядка ценообразования (14.6 КоАП РФ);
• факты недобросовестной конкуренции (14.33 КоАП РФ).

В законе № 135-ФЗ К последнему виду относят действия разного характер, если они нарушают принципы защиты конкуренции. Например, ФАС может признать незаконным поведение общества, которое размещает на сайте информацию рекламного характера.

В другом деле ФАС и суд сделали вывод, что компания вводит потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара. На этикетке изготовитель указал, что содержание ледяной глазури в замороженных креветках – в пределах нормы, тогда как реальное содержание глазури было в три раза. Проверка показала, что качество товара не соответствует данным на этикетке. Это нарушение закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности ().

Отношения хозяйствующий субъектов развиваются, в связи с этим меняется регулирование, объем полномочий. Закон должен распространяться на новые отношения. Рассмотрим, что нового в последней редакции федерального закона 135-ФЗ о защите конкуренции.

В ходе изменений ФЗ-135 ФАС получила право оспорить торги в рамках защиты конкуренции

3 июля 2016 года в закон ввели ряд поправок. В том числе законодатель указал на право ФАС обратиться в суд иском. Антимонопольная служба может признать торги, запрос котировок, предложений и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, если они нарушают законодательство (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ред. ).

ФАС использовала возможность, которую предоставил закон РФ о конкуренции

ФАС потребовала:

• признать недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог,
• применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта.

Причиной стало отклонение заявки одного из участников и его обращение в антимонопольный орган. ФАС рассмотрела жалобу участника, посчитала действия заказчика незаконными, выдала предписание и направила исковое заявление. Комиссия отклонила одну заявку из трех. Первая часть заявки на участие должна содержать конкретные показатели используемого товара. Комиссия не допустила компанию из-за того, что в заявке:

• не указали размер фракции микростеклошариков,
• использовали сокращение «мин» для обозначения единицы измерения «минута».

По мнению комиссии, это нарушало требования аукционной документации. Суд пришел к выводу, что это не могло стать причиной для отказа в допуске к аукциону. Участник не нарушил ФЗ-44 или закон о конкуренции. Комиссия вправе отклонить заявку участник электронного аукциона, если он:

• не предоставил сведения, которые требует закон (ч. 3 ст. закона № 44-ФЗ);
• указал информацию, которая не соответствует предусмотренной требованиям документации об аукционе (ч. 4 ст. 67 закона № 44-ФЗ).

Суд подчеркнул, что основание отклонения не входит в указанные, и признал аукцион недействительным. Содержание оспоримой сделки исключает признание ее недействительной с момента совершения, поэтому восстановление прав возможно посредством прекращения сделки на будущее. Суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время ().

Изменения в законе о защите конкуренции расширили полномочия ФАС в работе с жалобами

Изменения в последней редакции закона № 135 о защите конкуренции ввели новые полномочия ФАС. Действие нормативного акта уточняет сферы, на которые он распространяет свое действие. Например, право обжаловать действия и бездействия законодатель распространил в отношении организаций, которые осуществляют эксплуатацию сетей (ст. п.1 ч. 6, ч. 9, ч. 11, ч. 13 ст. 18 закона № 135-ФЗ).

Изменения уточнили сферы действия ФАС. Антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на акты и действия органов власти, которые участвуют в предоставлении государственных или муниципальных услуг в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – субъектов градостроительных отношений, процедур, которые включены в исчерпывающие перечни действий в сферах строительства (п. 2 ч. 1 ст. 18.1).

Также закон предусмотрел возможность продлить время на поиск дополнительной информации, если она требуется для рассмотрения жалобы комиссии антимонопольного органа. Ранее ФАС рассматривала жалобы в течение семи рабочих дней со дня поступления. Изменения позволили однократно переносить срок, если необходимо получить дополнительную информацию (ч. 14.1 ст. 18.1 закона № 135-ФЗ).

1. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции с принятием решений о признании факта нарушения антимонопольного законодательства и выдачи предписаний
1.1. Оренбургским УФАС России 25.05.2007г. по собственной инициативе было возбуждено дело № 07-16-10/2007 по признакам нарушения Правительством Оренбургской области и (ОАО) Коммерческим банком "Агроимпульс" (юридический адрес: 394018, г.Воронеж, пл.Ленина, 3) статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в целях объединения усилий для решения приоритетных задач, связанных с мобилизацией финансовых и иных видов ресурсов между Правительством Оренбургской области и Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Агроимпульс" заключено Соглашение № 86-с.
Согласно п. 3.2 Соглашения № 86-с, Банк, в частности:
участвует, исходя из своих финансовых возможностей, в финансировании федеральных и региональных программ, реализуемых на территории Оренбургской области;
принимает участие в подготовке, организации, размещении и обслуживании облигационных (других документарных) займов Оренбургской области;
Согласно п. 3.3 Соглашения № 86-с, Правительство в рамках настоящего соглашения:
- назначает Банк оператором по финансированию и обслуживанию федеральных и региональных программ, предусмотренных в соответствующих бюджетах и реализуемых на территории Оренбургской области;
- оказывает содействие в организации инвестиционной деятельности Банка на территории Оренбургской области;
- создает необходимые условия и механизмы, обеспечивающие разработку и реализацию совместны проектов, готовит и принимает в установленном порядке соответствующие правовые и иные документы, необходимые для их реализации.
По итогам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что принятое Правительством области обязательство может создать возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения финансовой услуги на том сегменте рынка банковских услуг, который связан с реализацией программы. Кроме того, намерения по назначению Банка в качестве единственного оператора по обслуживанию той или иной региональной программы может привести к разделу рынка банковских услуг по составу продавцов. Комиссия сочла доказанным факт нарушения Правительством области и ОАО КБ "Агроимпульс" антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое может повлечь ограничение конкуренции на рынке банковских услуг Оренбургской области.
Ответчикам по делу (сторонам Соглашения №86-с) было выдано предписание об изменении ряда положений соглашения, нарушающих антимонопольное законодательство. Предписание исполнено.
1.2. Пермским УФАС России 03.12.2007 по заявлениям ОАО "Добрянский топливно-энергетический комплекс" и МУП "Добрянская сбытовая компания" было возбуждено дело №341-07-а в отношении Администрации Добрянского муниципального района, МУ "Управление жилищного хозяйства" и Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции", в связи с осуществлением данными субъектами согласованных действий по ограничению доступа на рынок услуг теплоснабжения хозяйствующих субъектов.
Администрация Добрянского муниципального района совместно с МУ "Управление жилищного хозяйства" передали на без конкурсной основе в аренду Пермской ГРЭС - филиалу ОАО "ОГК-1" муниципальное имущество (тепловые сети) при наличии двух ранее поданных заявлений на право аренды от других хозяйствующих субъектов.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Администрацией Добрянского муниципального района, МУ "Управление жилищного хозяйства" и Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в ведении согласованных действий в целях передачи без проведения торгов недвижимого муниципального тепло-сетевого имущества Пермской ГРЭС - филиалу ОАО "ОГК-1", что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также ограничению доступа на данный рынок других хозяйствующих субъектов.
Комиссия выдала предписание об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе в срок до 25.12.2007 внести изменения в пункт 1.6 договора аренды от 26.06.2007 №451/07 в части установления срока действия данного договора "до момента определения победителя торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, но не позднее, чем до 15.03.2008г.". Предписание исполнено в установленный срок.
1.3. Волгоградским УФАС России по собственной инициативе было возбуждено дело от 27.07.2007 в отношении Администрации Новониколаевского района и МУП "Новониколаевское торгово-закупочное предприятие" в связи с осуществлением согласованных действий по принятию акта, ограничивающего конкуренцию.
МУП "Новониколаевское торгово-закупочное предприятие" утвердило, а Администрация Новониколаевского района согласовала тарифы от 01.11.2006 года на услуги рынка (предоставление торговых мест). Согласно данным тарифам плата за торговое место для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Новониколаевского района, была установлена ниже, чем для индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных в данном районе. Разовые сборы при торговле с крытых прилавков для местных индивидуальных предпринимателей составляла 30 рублей, для иногородних - 50 рублей, с открытых прилавков, палатках за 1 погонный метр для местных - 15 рублей, для иногородних - 20 рублей. Торговля с автомашин также ранжировалась в зависимости от места регистрации, так с грузовых машин для местных - 50 рублей, для иногородних - 80 рублей.
Статьей 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые предприятиями. Уставом Новониколаевского муниципального района Волгоградской области установление тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесено к компетенции Новониколаевской районной Думы. Следовательно, ни Администрация, ни МУП не имели законных оснований для установления дискриминационных тарифов по предоставлению в аренду торговых мест, так как это противоречит требованиям антимонопольного законодательства и порядку рассмотрения вопросов по установлению тарифов на услуги малых предприятий.
Достигнутое между Администрацией Новониколаевского района и МУП "Новониколаевское торгово-закупочное предприятие" соглашение по установлению тарифов повлекло за собой ограничение конкуренции среди продавцов, арендующих места на рынке. При этом, различные цены на торговые места экономически ничем не обоснованы.
Администрация Новониколаевского района и МУП "Новониколаевское торгово-закупочное предприятие" были признаны нарушившими статью 16 Закона "О защите конкуренции", выдано предписание. Предписание исполнено.

2. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, с принятием решений о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение
2.1. Амурским УФАС России по итогам рассмотрения обращения Прокуратуры Амурской области о рассмотрении действий администрации Амурской области по заключению соглашения с ЗАО "АМК" на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства 10.05.2007 было возбуждено дело № А-16/122007 о нарушении администрацией Амурской области пункта 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела установлено, что Администрацией Амурской области заключено соглашение с ЗАО "АМК", в ходе реализации которого Администрация Амурской области обязуется оказывать преференции данному хозяйствующему субъекту, оказывая содействие в реализации деятельности ЗАО "АМК" в рамках комплексной программы "Экономическое и социальное развитие Амурской области на период 2005-2010 годы"
В соответствии с Законом Амурской области от 04.07.2003 №224-ОЗ "Об областных целевых программах" областная целевая программа социально-экономического развития области представляет собой комплекс взаимоувязанных мероприятий, согласованных по ресурсам, срокам реализации и исполнителям, обеспечивающих эффективное решение задач в сфере социально-экономического развития области.
Исполнители программных мероприятий - юридические лица, индивидуальные предприниматели, определяемые на конкурсной основе в порядке установленном законодательством Российской Федерации.
Соглашение о сотрудничестве между Администрацией Амурской области и ЗАО "АМК" заключено 29.08.2005, т.е. до внесения изменений в закон Амурской области "Об областных целевых программах", где исполнителями программных мероприятий являются определенные программой исполнительный орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, юридические и физические лица, осуществляющие исполнение программных мероприятий и определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, перед заключением Соглашения, Администрация Амурской области должна была провести конкурс по определению исполнителей программы "Экономическое и социальное развитие Амурской области на период 2005-2010 годы", и только с победителем конкурса заключить указанное Соглашение.
Статья 16 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Администрация Амурской области, заключив Соглашение о сотрудничестве с ЗАО "АМК", поставила данный хозяйствующий субъект в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые могли бы осуществлять свою деятельность на рынке строительства и эксплуатации в п.Восточный Тындинского района Амурской области малотоннажного нефтеперерабатывающего завода.
Однако, в ходе рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что Администрацией Амурской области 29.05.2007 подписано Соглашение о расторжении генерального соглашения о сотрудничестве от 29.08.2005 с ЗАО "АМК".
Приняв к сведению данный факт, Амурское УФАС России прекратило рассмотрение дела, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
2.2. Камчатским УФАС России по собственной инициативе 06.03.2007 было возбуждено дело № 21-07/03-2007А в отношении администрации Корякского автономного округа по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", и в отношении администрации Корякского автономного округа и ОАО "Коряктеплоэнерго" по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, приводящих к устранению с товарного рынка иных хозяйствующих субъектов.
Издание Постановления Губернатора Корякского автономного округа от 25 октября 2006 № 577 "О наделении открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" функциями тепло-, водо-, электроснабжения" приводило к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к устранению с рынка услуг по тепло-, водо-, электроснабжению МУП "Паланатеплосеть", которое предоставляет данные услуги на территории городского округа "поселок Палана".
Комиссией УФАС России рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
2.3. Московским УФАС России 03.09.2007 было возбуждено дело № 6-20-61 в отношении Администрации г. Дзержинский Московской области и Сбербанка России по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке банковских услуг.
Согласно данному договору Администрация г. Дзержинский обязуется подобрать жителю г.Дзержинский жилье и направить его в Сбербанк России, а Сбербанк России обязуется предоставить кредитные ресурсы в рублях кредитоспособным физическим лицам, жителям г. Дзержинский.
Таким образом, лицо, изъявившее желание приобрести в г.Дзержинский жилье в порядке инвестирования (долевого участия) строительства жилья и других социальных объектов в г.Дзержинский, лишено возможности выбора кредитной организации для заключения договора ипотечного кредитования.
До принятия Комиссией решения в Управление были представлены материалы, подтверждающие добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства - Дополнительное соглашение от 06.09.2007 к договору о сотрудничестве №22-УГИ/07 от 31.05.2007.
По результатам рассмотрения представленных материалов Комиссией было принято решение о прекращении дела производством, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
2.4. Пензенским УФАС России по заявлению президента Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей было возбуждено дело от 06.02.2007 № 2-03/05-2007 по признакам нарушения администрацией г. Пензы и ООО "Горводоканала" статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в совершении согласованных действий при принятии постановления от 12.12.2006 № 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал".
Данное постановление было принято на основании расчетов, представленных ООО "Горводоканал". Постановлением с 1 января 2007 года были утверждены завышенные тарифы для ООО "Горводоканал" на услуги по водоснабжению и водоотведению. В результате тарифы на услуги водоснабжения выросли на 43%, по неочищенной воде тариф был увеличен в 3,4 раза, по услугам водоотведения тарифы увеличены на 52%.
Дело производством прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения, выразившегося в отмене постановления от 12.12.2006 № 1468.

3. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, с примерами решений и предписаний антимонопольного органа обжалованных ответчиками по делу в суде
3.1. Пермским УФАС России 21.05.2007 по заявлению ИП Харасова Ф.М. было возбуждено дело №153-07-а в отношении Администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ИП Корнилова В.В. по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий по ограничению доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров автотранспортом иных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Харасова Ф.М. по маршруту "г.Пермь-с.Усть-Качка-г.Пермь" с заездом в д.Гамы.
Администрацией Усть-Качкинского городского поселения и Администрацией Пермского муниципального района в январе 2007 года ИП Харасову Ф.М. было предложено возобновить автобусное сообщение по вышеуказанному маршруту согласно одного утвержденного графика. Первый заместитель Главы Администрации Пермского муниципального района согласовал ИП Харасову Ф.М. паспорт маршрута, однако Председатель комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района отказался заключить договор на обслуживание данного маршрута и, спустя месяц, когда было налажено транспортное сообщение ИП Харасову Ф.М. было направлено письмо с требованием прекратить перевозку пассажиров по причине заключения соглашения с ИП Корниловым В.В.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона "О защите конкуренции" и выдала предписание об устранении нарушения, в срок до 01.07.2007 отозвать незаконные письма, направленные в адрес ИП Харасова Ф.М. , допустить ИП Харасова Ф.М. к работе на маршруте "г.Пермь-с.Усть-Качка-г.Пермь" с заездом в д.Гамы, а также прекратить правоотношения с ИП Корниловым В.В., ограничивающие доступ ИП Харасова Ф.М. на рынок пассажирских перевозок.
В связи с подачей ИП Корниловым В.В. искового заявления в суд исполнение предписания было приостановлено. Судом первой и второй инстанции, Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований. В настоящее время Пермским УФАС направлен иск в арбитражный суд Пермского края о принудительном исполнении Администрацией Пермского муниципального района, Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и ИП Корниловым В.В. вышеуказанного предписания.
3.2. Санкт-Петербургским УФАС России по заявлениям Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО "Северо-Запад" и ЗАО "РОСТА" было возбуждено дело от 22.03.2007 № К05-43/07 в отношении Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по признакам нарушения статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в:
- принятии Комитетом по здравоохранению распоряжений от 19.07.2006 № 299-р, от 31.07.2006 № 313-р в соответствии с распоряжениями КУГИ от 28.07.2006;
- направлении Комитетом по здравоохранению ходатайств об изъятии из хозяйственного ведения трех организаций - Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий "Петербургские аптеки №2" (далее - СПб ГУП №2), "Петербургские аптеки №3" (далее - СПб ГУП №3), "Петербургские аптеки №4" (далее - СПб ГУП №4) - имущества и закреплении его за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургские аптеки №1", с учетом которых были приняты распоряжения КУГИ от 28.07.2006 №1623-рз, от 28.07.2006 №1624-рз, от 28.07.2006 №1625-рз,
что привело к прекращению деятельности и устранению с фармацевтического рынка и рынка реализации (отпуска) наркотических средств и психотропных веществ Санкт-Петербурга трех хозяйствующих субъектов - СПб ГУП №2, СПб ГУП №3, СПб ГУП №4.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение о признании нарушения статьи 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 16 Закона "О защите конкуренции" и выдала предписание КУГИ и Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о прекращении нарушений.
Предписание обжаловано КУГИ и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в суде. Суд первой инстанции отменил принятое решение и выданное предписание.
3.3. Читинским УФАС России 29 декабря 2006 года по итогам рассмотрения заявлений девяти хозяйствующих субъектов (Краснокаменское ООО "Интурист", ООО "Интур-плюс", ООО "Росcич", ООО "Гид", ООО "Роза Ветров", Краснокаменское ООО "Турист", ИП Кириллова, ИП Вагилевича, ИП Высоцких), оказывающих туристические услуги, на действия Некоммерческого партнерства "Забайкальское объединение приграничного и внутреннего сотрудничества "Согласие" (далее НП "Согласие") и на Постановление Главы Администрации муниципального района "Забайкальский район" № 240 от 03.05.2006 "О технических вопросах, связанных с посещением гражданами торгового комплекса "Маньчжурия" (далее - Постановление № 240), вынесло решение и предписание по делу от 16 февраля 2007 года № 9 в отношении Администрации муниципального района "Забайкальский район" по признакам нарушения пункта 4 ст.16 Федерального Закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашения с хозяйствующими субъектами, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.
Постановлением № 240 организация автобусных колонн и формирование групп туристов, проезжающих в торговый комплекс "Маньчжурия" (далее ТК "Маньчжурия"), поручена Забайкальскому транспортно-эксепдиционному агентству филиалу ОАО "Читаавтотранс" (далее - Агентство) и НП "Согласие". Контроль за проездом автобусов рекомендовано осуществлять ГИБДД ОВД Забайкальского района.
08.11.2006 решением Забайкальского районного суда по иску прокурора района Постановление № 240 признано противоречащим Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим с момента вступления в законную силу.
05.05.2006 Администрация муниципального района "Забайкальский район" (далее - Администрация) заключила протокол-соглашение с Агентством и НП "Согласие".
Администрация на основании постановления Правительства РФ от 15 февраля 1998 г. №195 "О заключении Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР об организации упрощенного пропуска российских граждан в китайские части торговых комплексов, действующих по китайскую сторону российско-китайской границы" и Соглашения в форме обмена нотами между Правительством РФ и Правительством КНР от 17 февраля 1998 г. передает Агентству и НП "Согласие" организацию поездок и формирование туристических групп в ТК "Маньчжурия".
На основании данного протокола-соглашения Агентство:
- заключает договоры со сторонними перевозчиками на осуществление поездок в ТК "Маньчжурия";
- следит за техническим состоянием автотранспорта совершающих перевозку туристов в ТК "Маньчжурия";
- соблюдают принципы равноправия при формировании автобусных колонн.
НП "Согласие" в соответствии с протоколом-соглашением:
- формирует туристические группы, следующие в ТК "Маньчжурия";
- еженедельно представляет в Администрацию отчет о количестве автобусов и туристов, проследовавших в ТК за предыдущую неделю, а так же владельцев транспортных средств осуществляющих данные перевозки;
- оказывает благотворительную помощь муниципальному району "Забайкальский район" в виде добровольных взносов на счет районного бюджета для реализации социальных, культурных и экономических программ;
- проводит еженедельную проверку с Комитетом по финансам Администрации муниципального района "Забайкальский район" по количеству перевезенных пассажиров и внесенных взносов.
Протокол-соглашение от 05.05.2006 определяет двух хозяйствующих субъектов - Агентство и НП "Согласие", которые осуществляют организацию поездок и формирование туристических групп в ТК "Маньчжуриия". Тем самым, указанный протокол-соглашение ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на рынок услуг по организации поездок и формированию туристических групп.
По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании нарушения пункта 4) статьи 16 Закона "О защите конкуренции" и выдано предписание Администрации муниципального района "Забайкальский район" о расторжении и прекращении действия протокола-соглашения. Администрация муниципального района "Забайкальский район" обжаловала решение и предписание. Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы. Одновременно заместитель прокурора Читинской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о признании недействительным протокола-соглашения. Производство по делу от 7 июня 2007 года № А78-1248 было прекращено в связи с расторжением оспариваемого протокола-соглашения и устранением нарушений антимонопольного законодательства. Управление участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
4. Описание дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, с решениями о прекращении производства по делу в связи с не подтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства
4.1. Псковским УФАС России было рассмотрено дело по признакам нарушения ст.16 Закона "О защите конкуренции" в отношении Администрации Псковской области и Закрытого акционерного общества "Псковский лесной терминал", которыми 24.10.2006 г. было заключено Соглашение о сотрудничестве.
Согласно данному Соглашению Администрация области обязывалась оказывать "Псковскому лесному терминалу" содействие в приобретении им земельного участка для строительства завода, в выборе участков лесного фонда, необходимых для реализации Проекта, в получении технических условий на подключение Завода к электрическим сетям, в проведении ХС государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства Завода, а также при согласовании проектно-сметной документации на строительство Завода.
Таким образом, Администрация Псковской области при осуществлении этих согласованных действий создавала бы названному хозяйствующему субъекту преимущества на указанном товарном рынке, результатом которых явились или могли бы явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
В ходе рассмотрения дела № 3/16/07 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области установила, что Администрация Псковской области конкретных действий по реализации Соглашения о сотрудничестве от 24.10.2006г. не предпринимала, т.к. на основании п. 3.2 Соглашения, в связи с отсутствием действий сторон, оно прекратило своё действие.
С учетом данного обстоятельства, производство по делу № 3/16/07 на основании пункта 2 части 1 статьи 48 было прекращено.
4.2. Самарским УФАС России по заявлению ООО "Отрадныйавтотранс-3" возбудило 15.11.2006 дело № 81 в отношении Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (Далее - Министерство), ГУВД Самарской области и ГОВД г. Отрадного по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий (отказ в согласовании выезда с АГЗС на автодорогу общего пользования), ограничивших ООО "Отрадныйавтотранс-3" доступ на рынок розничной торговли газом на автомобильных автозаправочных станциях. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что проект реконструкции автодороги не предусматривал устройство выездов с территории ООО "Отрадныйавтотранс-3". В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 на данном участке автодороги с целью исключения наезда на световые опоры и обеспечения безопасности движения пешеходов установлено барьерное ограждение. С учетом выявленных обстоятельств, управлением было принято решение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением факта нарушения.

5. Описания примеров обращения УФАС России в суды с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству в части требований статьи 16 Закона о конкуренции
5.1. Свердловским УФАС России было возбуждено дело № 16 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" с жалобой на действия Администрации городского округа Сухой Лог в части необоснованного предоставления МУП "Сухоложские электрические сети" (далее по тексту - МУП "СЭС") льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара (передача и распределение электрической энергии), а также на действия МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля" в части заключения договора субаренды объектов муниципальных электрических сетей между данными хозяйствующими субъектами, которые приводят к ограничению конкуренции.
В ходе рассмотрения дела, Комиссия пришла к выводу о нарушении Администрацией городского округа Сухой Лог, МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля" положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.
В 2002 году в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.08.2002 № 113-Э создано муниципальное унитарное предприятие "Сухоложские электрические сети". В соответствии с Уставом (новая редакция утверждена Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 19.01.2007 № 54-ПГ), одной из основных целей деятельности предприятия является решение социальных задач по организации и контролю за обеспечением устойчивого и бесперебойного энергоснабжения потребителей в границах городского округа Сухой Лог.
Между Администрацией городского округа Сухой Лог и ОАО "Региональная сетевая компания" (далее по тексту - ОАО "РСК") заключен договор № 02 от 01.12.2004г. аренды (владение и пользование) муниципальных объектов электрических сетей, действие которого было продлено (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2005 года к договору № 2 аренды муниципальных электрических сетей) и прекратилось 29.12.2006 года (письмо Администрации городского округа в адрес ОАО "РСК" от 24.10.2006 № 439). Согласно Акту приёма-передачи муниципальных объектов электрических сетей, Администрация городского округа Сухой Лог приняла от ОАО "РСК" объекты электрических сетей согласно Приложению № 1 к указанному Акту.
24 октября 2006 года между Администрацией городского округа Сухой Лог и МУП "СЭС" заключен договор № 05 аренды объектов муниципальных электрических сетей. На основании Акта приёма-передачи муниципальных объектов электрических сетей, Администрация передала, а МУП "СЭС" приняло объекты муниципальных электрических сетей (Акт подписан сторонами 24.10.2006г.).
В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 10.01.2007г. к договору № 05 от 24.10.2006г, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007г. и действует до 29.12.2007г. Имущество считается переданным с момента подписания акта приёма-передачи и передача имущества осуществляется с 01.01.2007 года. Из указанного следует, что имущество было передано МУП "СЭС" 01.01.2007 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Согласно договору субаренды объектов муниципальных электрических сетей № 01 от 29.12.2006 года, заключенному между МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля", субарендатору передаются объекты электрических сетей для их использования в соответствии с техническим назначением. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2007 года к указанному договору он считается недействующим с 01 февраля 2007 года.
01 февраля 2007 года между МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля" заключен договор № 02 субаренды объектов муниципальных электрических сетей. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что акт приёма-передачи не составляется, а имущество, переданное по договору субаренды объектов муниципальных электрических сетей № 01 от 29.12.2006г., считать переданным в рамках настоящего Договора. Срок действия договора (пункт 5.1.) с момента подписания до 31.12.2007 года с условием преимущественного права перезаключения (пункт 5.2.), а также пролонгации (пункт 5.3.). Следовательно, МУП "СЭС" передал имущество ООО "Энергошаля" 29.12.2006 года (приложение №1 к договору субаренды объектов муниципальных электрических сетей № 01 от 29.12.2006 года).
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" муниципальная помощь - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно п.1 ч.2 ст.19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов. В соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", целью данного Закона является эффективное использование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Согласно ст.4 указанного Закона, к объектам концессионного соглашения относится недвижимое имущество, входящее в состав: объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения. В соответствии со ст.21 указанного нормативного акта концессионное соглашение заключается по результатам проведения открытого конкурса на право его заключения.
Положения статьи 20 вышеуказанного Закона определяют порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 1 статьи 20 ФЗ "О защите конкуренции").
Договор аренды № 05 от 24.10.2006 года (дополнительное соглашение № 01 от 10.01.2007г) вступил в силу 01.01.2007 года.
Договор субаренды № 02 (ранее договор субаренды № 01) вступил в силу с момента подписания - 01.02.2007 года. Решение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества МУП "СЭС" отсутствует, фактическая передача имущества произошла 01.01.2007г. без получения предварительного согласия антимонопольного органа, что является нарушением ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции".
Договор аренды № 05 между Администрацией городского округа Сухой Лог и МУП "СЭС", договор субаренды № 02 от 01.02.2007 (ранее договор субаренды № 01 от 01.01.2007 года) между МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля", заключены в нарушение установленного порядка без предварительного письменного согласия антимонопольного органа, что противоречит ч. 1 ст. 20 Закона о конкуренции. Фактически МУП "СЭС" было использовано Администрацией как посредник для передачи в аренду (субаренду) объектов муниципальных электрических сетей ООО "Энергошаля".
Таким образом, в результате реализации совместных действий Администрации городского округа Сухой Лог, МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля" последнему передано имущество на таких условиях, которые обеспечивают более выгодные условия деятельности МУП "СЭС" и ООО "Энергошаля" на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими его потенциальными участниками.
Комиссия признала в действиях Администрации городского округа Сухой Лог, МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Энергошаля" нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципальной помощи без, установленного статьей 20 Закона о конкуренции, предварительного контроля антимонопольного органа, что привело к созданию более выгодных условий деятельности МУП "Сухоложские электрические сети" и ООО "Энергошаля" на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими его участниками (потенциальными участниками).
Комиссией было принято решение не выдавать предписание, а обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договоров аренды и субаренды, как противоречащих антимонопольному законодательству.
Арбитражные суды Свердловской области первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной инстанции отказали Свердловскому УФАС России в заявленных требованиях.

Конкуренция является необходимым условием эффективного функционирования рыночной экономики. В Законе о защите конкуренции дается следующее определение понятия «конкуренция»: «...соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».

При рыночной экономике основным содержанием конкуренции является борьба за потребителя, полное удовлетворение его потребностей, а для производителя товаров (услуг) - захватить большую долю на рынке и получить максимальную прибыль. Успех такого стремления во многом зависит от качества товара (услуги) и его цены. Во всех странах с развитой рыночной экономикой непременно присутствует конкурентная борьба за место на рынке и стремление занять там доминирующее положение. Чтобы не допустить монополизации рынка, захвата рыночной власти отдельными производителями, государству необходимо регулировать рыночные отношения в этой сфере деятельности .

Антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, ГК РФ, КоАП РФ и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Например, нормы, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции, содержатся в Законе об АО, Законе об иностранных инвестициях, Федеральных законах от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и др.

За нарушение антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, а также физические лица несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Конституция РФ гарантирует поддержку государством добросовестной конкуренции и не допускает экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 8 и 34).

В ГК РФ (п. 1 ст. 10, 1033) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Гражданско-правовая ответственность состоит в возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 12, 15, 16 ГК РФ).

Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в гл. 19 КоАП РФ. Данные правонарушения посягают на порядок управления и определены ч. 2.1-2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, а также ч. 1-8 ст. 19.8 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 18 до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 300 до 500 тыс. руб. Другие части данной статьи предусматривают различные санкции за невыполнение в установленный срок предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (услугам, работам); о прекращении недобросовестной конкуренции и т.д. В частях с 1 по 8 ст. 19.8 КоАП РФ установлена различная административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган; представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения; нарушение установленных порядка и сроков их подачи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан, а также на должностных и юридических лиц.

Штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя.

Уголовно-правовая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции применяется на основании ст. 178 УК РФ.

Так, недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн руб. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены ч. 2, 3 ст. 178 УК РФ.

Кроме того, нормы УК РФ устанавливают запрет на принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183).

Важное значение по поддержанию, развитию и защите добросовестной конкуренции, а также пресечению монополистической деятельности имеют названные выше федеральные законы. И в первую очередь - Закон о защите конкуренции. Этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

• 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
• 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, ЦБ РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения Закона о защите конкуренции применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ.

Глава 8 рассматриваемого закона прямо посвящена ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В частности, в ст. 37 Закона о защите конкуренции говорится, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Следует отметить наличие целого ряда федеральных законов, регламентирующих отношения, возникающие в процессе различных видов деятельности на российском рынке, в которых включены нормы ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и соблюдения добросовестной конкуренции. В качестве примера можно привести Закон об иностранных инвестициях. Статья 18 данного закона говорит о том, что иностранный инвестор обязан соблюдать антимонопольное законодательство РФ и не допускать недобросовестной конкуренции и ограничительной деловой практики, в том числе путем создания на территории РФ коммерческой организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного юридического лица для производства какого-либо пользующегося повышенным спросом товара, а затем самоликвидации в целях продвижения на рынок аналогичного товара иностранного происхождения, а также посредством злонамеренного соглашения о ценах или о распределении рынков сбыта товара либо об участии в торгах (аукционах, конкурсах).

Практика антимонопольного регулирования показывает, что антиконкурентные действия (бездействие), соглашения, согласованные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления препятствуют формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса.

Определенную роль в совершенствовании антимонопольного законодательства и усилении роли ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ играют указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Так, например, постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 378 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства» вводит порядок ведения реестра, представляющего собой базу данных о лицах, привлеченных к административной ответственности.

Правила, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ, устанавливают порядок формирования и ведения реестра должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции должностных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов и судами к административной ответственности в соответствии со ст. 14.9 КоАП РФ, а также в целях применения ст. 178 УК РФ должностных лиц хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке и судами к административной ответственности в соответствии со сг. 14.31 и 14.31 (1) КоАП РФ.

Основаниями для включения сведений в реестр являются вступившие в законную силу постановление или судебное решение.

Сведения, включенные в реестр, не подлежат опубликованию в СМИ и размещению в сети «Интернет», являются конфиденциальными и предоставляются правоохранительным органам, судебным органам, а также лицу, привлеченному к административной ответственности.

Предметом государственного контроля (надзора) является проверка соблюдения антимонопольного законодательства РФ федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности или исполнении предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений ст. 10, 11, 11.1, 14-17.1, 19-21 Закона о защите конкуренции при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании Закона о защите конкуренции не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.

На основании выявленных фактов нарушений ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе возбуждать и рассматривать дела в отношении федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, ЦБ РФ и их должностных лиц в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и соответствующими подзаконными актами, принимать решения по таким делам и выдавать предписания, устанавливающие обязанности, в том числе меры ответственности, в отношении нарушителей антимонопольного законодательства. В связи с вопросами реализации антимонопольным органом контрольно-надзорных полномочий в отношении органов власти, связанной с выдачей обязательных для исполнения предписаний, хотелось бы обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30:

«В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом. Применяя указанную норму, арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления».

Как видим, система норм, участвующих в регулировании ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и пресечении недобросовестной конкуренции, сконцентрирована в большом числе правовых актов разного уровня, имеющих разную сферу регулирования.

• Коммерческое (торговое) право: учебник / под ред. Ю. Е. Булатецкого. М. : Норма,2011. С. 319 ; Хозяйственное (предпринимательское) право: учебник / отв. ред. Ю. Е. Була-тецкий, Н. А. Машкин, И. М. Рассолов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2015.

ФАС России от 01.12.2017 N СП/84318/17 "О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства"

Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства.

Субъекты ответстственности за нарушение антимонопольного законодательства:

1. 1. должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
   2. должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также
   3. должностные лица государственных внебюджетных фондов;
   4. коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица;
   5. физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Основание ответственности:

• • нарушение антимонопольного законодательства.

Привлечение к ответственности лиц, указанных выше, не освобождает их от обязанности

• 1. исполнять решения и предписания антимонопольного органа,
  2. представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо
  3. осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками , в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

• 1. гражданско-правовая;
  2. административная;
  3. уголовная;
  4. дисциплинарная.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Нарушение физическими или юридическими лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной информации.

Возмещение вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических и юридических лиц, регулируется главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

В случае нарушения антимонопольного законодательства ФАС РФ либо его территориальные органы вправе в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с законодательством. Исходя из существа административных правонарушений, совершаемых в области антимонопольного законодательства, их можно разделить на две категории:

1) допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности:

• • злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 , 14.31.1 , 14.31.2),
  • заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий, координация экономической деятельности (ст. 14.32), а также
  • недобросовестная конкуренция (ст. 14.33).

2) допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами:

• • невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5);
  • непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (ст. 19.8).

Уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»).

В соответствии с данной статьей недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере , -

наказываются

• • штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
  • принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо
  • лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - 250 миллионов рублей.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 10 миллионов рублей, а особо крупным ущербом - 30 миллионов рублей.более 2 раз в течение 3 лет , за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности , однако в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ этот пункт отсутствует, что вводит для бизнеса более строгие ограничения, несмотря на декларируемую правительством поддержку предпринимательства.

Привлечение к ответственности данных лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять другие предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Противоправные действия участников гражданских правоотношений, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, могут послужить основанием для привлечения их к ответственности, согласно нормам КоАП РФ и УК РФ. Административной ответственности посвящена глава 14 КоАП РФ, уголовной — глава 22 УК РФ.

Особенность норм об ответственности в КоАП РФ и в УК РФ за действия, нарушающие нормы антимонопольного законодательства, состоит в том, что они носят бланкетный характер (отсылают к положениям иных нормативных актов). Для более точного понимания состава конкретного правонарушения/преступления необходимо обратиться к положениям закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Практика показывает, что налицо тенденция к увеличению законодателем количества санаций за неправомерные действия субъектов. Связано это с тем, что необходимо более полное обеспечение исполнения требований ФЗ № 135.

Условно статьи КоАП РФ, посвященные правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, можно разделить на несколько групп, посвященных ответственности:

• за антиконкурентные соглашения;
• недобросовестную конкуренцию;
• злоупотребление доминирующим положением;
• правонарушения против порядка антимонопольного управления;
• нарушение порядка ценообразования.

Главная цель статей КоАП РФ, вводящих санкции за нарушение антимонопольных норм заключается в их превентивном характере, предотвращающем рецидив нарушений посредством введения все более серьезных мер ответственности.

В КоАП РФ имеется смягчающая мера, содержащаяся в примечании к статье 14.32, согласно которой любой участник недопустимого соглашения, который заявил об этом в уполномоченный орган, освобождается от ответственности, если им были выполнены следующие условия:

• информация о соглашении не была известна антимонопольному органу;
• полученная информация позволяет привлечь нарушителей к ответственности;
• заявитель отказался от дальнейшего участия в соглашении.

Ответственность предпринимателей за нарушение порядка ценообразования

Статья 14.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за завышение или занижение цен на продукцию, товары или услуги. При этом речь идет только о ценах, которые установлены на уровне государства. Если в субъекте РФ были приняты нормативные акты о регулировании цен, то действия субъектов не подлежат наказанию по статье 14.6 КоАП РФ.

Не знаете свои права?

Для справки: как правило, государство регулирует цены в сфере естественных монополий, деятельность которых регламентируется законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Субъектами состава правонарушения являются граждане, ИП, организации. При этом производители продукции не будут нести ответственность по данной статье, т. к. привлекаться могут только лица, реализующие товары и, соответственно, устанавливающие цены на них.

Стоимость товара устанавливается посредством произведения контрольных закупок или иных действий, по результатам которых составляется акт. На товарах не должно быть обозначения, что эти вещи не предназначены для продажи.

Санкции за нарушение антимонопольного законодательства

Основной санкцией в административном праве за нарушение антимонопольного законодательства является штраф. За рассматриваемые виды правонарушений штрафы установлены довольно существенные. Например, злоупотребление доминирующим положением на рынке карается штрафом, размер которого может достигать 1 млн руб.

Распространены и штрафы, которые рассчитываются в зависимости от размера выручки, полученной субъектом предпринимательства в результате незаконных действий. Например, за ограничение конкуренции возможно наложение на юр. лиц штрафа, размер которого варьируется от 0,01 до 0,15% оборота в сфере, в которой допущены нарушения. Для должностных лиц (например, директоров и гендиректоров) предусмотрена ответственность в виде дисквалификации.

Уголовная ответственность предполагает следующие санкции:

• штраф;
• принудительные работы;
• запрет на занятие определенной деятельностью;
• лишение свободы.

Так, за ограничение конкуренции, повлекшее крупный ущерб, возможны, в силу части 1 статьи 178 УК РФ, санкции в виде штрафа в размере до 500 000 руб., принудительных работ сроком до 3 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до года либо лишения свободы на срок до 3 лет.

Таким образом, законодатель за нарушение норм антимонопольного законодательства устанавливает и административную, и уголовную ответственность. В зависимости от тяжести правонарушения/преступления могут быть применены различные наказания — от штрафа до лишения свободы.