Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 311 АПК РФ

Статья 311 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (действующая редакция)

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 311 АПК РФ

1. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных коммент. статьей, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

2. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные коммент. статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

3. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 коммент. статьи являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

4. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

5. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 коммент. статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

6. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

7. Согласно п. 1 ч. 2 коммент. статьи существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

8. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.

9. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 коммент. статьи, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

10. Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 коммент. статьи может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст. ст. 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ).

11. При применении данных положений судам надлежит исходить из следующего.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам ст. 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ применительно к п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.

12. В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п. 5 ч. 3 коммент. статьи, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст. 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судебная практика по статье 311 АПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-4613, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Кроме того, Духовников В.С. не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются этими документами...

• Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-18897, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учел, что материалы историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году оценивались ранее при рассмотрении дела № А56-80416/2014...

• Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-12077, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

  Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу...

+Еще...

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в арбитражном процессе, наряду с производством в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, средством исправления решений, определений и постановлений, вынесенных на предыдущих стадиях рассмотрения дела.

Особенностью рассматриваемой стадии производства, отграничивающей ее от других стадий по пересмотру решений, определений и постановлений арбитражных судов, является наличие специфического основания для отмены ранее принятых судебных актов - выявление существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны ни заявителю, ни рассматривавшему дело суду.

Институт пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 01.09.02 (АПК 2002 г.; АПК РФ). Большое значение имеют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенные в постановлении № 17 от 15.10.98 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (постановление № 17 [К=20851 ВерсияПроф]). Необходимо учитывать, что комментарий ВАС РФ посвящен главе 23 АПК РФ 1995 г., ныне утратившей силу, поэтому может применяться лишь с учетом положений главы 37 АПК РФ 2002 г.

Ни в законе, ни в указаниях Пленума ВАС РФ не определено понятие вновь открывшихся обстоятельств. Данный пробел может быть восполнен доктринальным толкованием: по мнению ряда ученых, вновь открывшиеся обстоятельства - это «факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу».

В свете последних изменений, внесенных в институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ 2002 г., данная позиция представляется небесспорной.

Так, например, допустимо ли в отношении установленного Конституционным Судом РФ (КС РФ) несоответствия закона Конституции Российской Федерации применять понятие «факт объективной действительности, относящийся к предмету доказывания по делу»? По-видимому, приведенную выше дефиницию следует расширить, указав также на «юридические обстоятельства» - наличие либо отсутствие правовой силы нормативного акта, примененного судом при рассмотрении дела, установленное в предусмотренном законом порядке. Отказ от признания таких обстоятельств вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ приведет к необоснованному ограничению перечня оснований для пересмотра лишь фактических обстоятельств, перечень которых де-факто является открытым.

Таковым, как будет видно из дальнейшего исследования, его делает универсальность нормы пункта 1 статьи 311 АПК РФ. Тем не менее формально перечень оснований, предусмотренный статьей 192 АПК РФ 1995 г., был исчерпывающим (пункт 1 постановления № 17). Судя по тому, что советник ВАС РФ М. С. Фалькович подтвердил данное положение применительно к статье 311 АПК РФ 2002 г., официальная позиция высшей судебной инстанции останется неизменной. Несмотря на жесткость формулировки, иногда ВАС РФ делал исключения из изложенного правила. Так, признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, и до вступления в силу АПК РФ 2002 г. рассматривалось им как основание для пересмотра судебного акта.

Основной целью настоящей статьи является выявление проблем, связанных с применением включенных АПК РФ 2002 г. оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Что касается существовавших ранее оснований, то по ним уже сформировалась судебная практика, и они достаточно хорошо освещены в литературе (в частности, были предметом подробного изучения в работе Н. В. Лавриненко).

Статья 311 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Количество оснований для пересмотра, установленных статьей 311 АПК РФ 2002 г., по сравнению с АПК РФ 1995 г. увеличилось с четырех до семи. Новыми основаниями явились:

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311);

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 6 статьи 311);

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311).

Данный факт позволяет говорить о сохранении тенденции к увеличению количества оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Если АПК РФ 1992 г. в статье 144 предусматривал единственное основание для пересмотра - открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент его обращения в арбитражный суд, но имеют существенное значение для дела, то в статье 192 АПК РФ 1995 г. было включено еще три. Наряду с основанием, имеющим универсальный характер, появились конкретно сформулированные случаи пересмотра (например, пункт 4 статьи 192 АПК РФ 1995 г., предусматривающий отмену судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послуживших основанием к принятию решения по делу). Впрочем, факт незаконности судебного акта, положенного в основу решения суда, очевидно, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Таким образом, норма пункта 4 с
татьи 192 являлась специальной по отношению к норме пункта 1 той же статьи.

Какие же цели преследует законодатель, стремясь максимально конкретизировать общую норму, посвященную пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам? Ответ на настоящий вопрос может дать анализ судебной практики, сложившейся в ходе применения АПК РФ 1995 г.

Так, арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки, положенной в основу судебного акта по данному делу, недействительной. Однако в АПК РФ 2002 г. включена прямо противоположная по смыслу норма пункта 5 статьи 311. Посредством такого дополнения законодатель косвенно указал на неправильное понимание судами смысла существенных для дела обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов, поскольку недействительность сделки является вновь открывшимся обстоятельством.

Аналогичная ситуация сложилась и с включением в статью 311 пункта 6. До вступления в силу АПК РФ 2002 г. федеральные арбитражные суды округов не рассматривали признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) от 27.08.02 по делу № А78-787у-Ф02-2433/2002-С1; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) от 10.02.99 по делу № Ф04/227-14/А45-99 [К=1027 ФАС Западно-Сибирск]; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа (ФАС УО) от 30.10.98 по делу № Ф09-663/98-АК [К=93 ФАС Уральского]). ВАС РФ, напротив, при таких обстоятельствах заявления о пересмотре удовлетворял. В конечном итоге точка зрения высшей арбитражной судебной инстанции получила законодательное подтверждение.

Расширение перечня оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам за счет пункта 7 статьи 311 АПК РФ (при отсутствии судебной практики по настоящему вопросу), по-видимому, обусловлено стремлением законодателя предусмотреть механизм защиты прав сторон в условиях постоянного роста числа обращений российских физических и юридических лиц в Европейский Суд по правам человека.

Проблемы применения пункта 5 статьи 311 АПК РФ

Включение в статью 311 АПК РФ 2002 г. пункта 5 привело к возникновению двух проблем.

1. Из текста закона остается неясным: идет ли речь о признании недействительной только лишь ничтожной сделки либо также и оспоримой?

Приоритетность буквального толкования нормы приводит к выводу о необходимости распространения положений пункта 5 статьи 311 и на случаи признания недействительной ничтожной сделки. Кроме того, закон допускает предъявление иска о недействительности ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сходную позицию занял Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), рассматривая дело № КГ-А40/7244-02-П [К=24016 ФАС Москвы] по кассационной жалобе АО «Краснодаргазстрой» на определение суда первой инстанции (постановление от 29.10.02):

«Доводы суда в обжалуемом определении в обоснование отказа в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что признание судом ничтожной сделки недействительной (она недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительности судом) не является якобы вновь открывшимся обстоятельством, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, содержащимися в пункте 5 части первой статьи 311 АПК РФ, где указано об обратном, - эта сделка была признана таковой решением суда общей юрисдикции, - а право на обращение в суд с требованием признать недействительной ничтожную сделку, в данном случае спорного по делу договора поручительства, закреплено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) (постановление от 31.03.03 по делу № А56-12576/00 [К=25116 ФАС СЗО], постановление от 07.08.03 по делу № А56-31979/01 [К=20738 ФАС СЗО]). Указанными актами кассационный суд удовлетворил заявления о пересмотре ранее принятых актов, так как постановлением от 26.02.03 по делу № А56-21816/02 [К=24093 ФАС СЗО] сделка, положенная в их основу, была признана недействительной (ничтожной).

Сторонники ограничения основания для пересмотра судебного акта, предусмотренного пунктом 5 статьи 311, признанием недействительной только оспоримой сделки аргументируют свою точку зрения следующим образом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)). Следовательно, отсутствует неотъемлемая составляющая основания для пересмотра - отсутствие у лица информации о вновь открывшихся обстоятельствах и невозможность ее получить (заявитель знал либо должен был знать о недействительности ничтожной сделки).

Приведенные доводы в ряде случаев находят поддержку у арбитражных судов.

Так, в мотивировочной части определения от 10.04.03 по делу № А56-2836/01 ФАС СЗО сделал следующий вывод: «Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом».

Рассматривая дело № А56-18548/01 [К=15135 ФАС СЗО], ФАС СЗО постановлением от 13.01.04 оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

«На момент обращения в суд истец знал о существовании договоров аренды, но считал их ничтожными, не влекущими правовых последствий для ответчика и не являющимися правовым основанием для занятия помещений, в связи с чем и заявил данный иск. Следовательно, при рассмотрении иска данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке. Поэтому последующее признание договора недействительным (ничтожным), сделанное судом при рассмотрении другого дела, не может быть основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель об указанных фактах знал (поскольку считал договор ничтожным)».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) в постановлении от 18.09.01 по делу № А32-1447/99-37/265-Б [К=4226 ФАС Северо-Кавказ] указал: «В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра определения от 08.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Следует отметить, что, хотя последний судебный акт был вынесен на основании статьи 192 АПК РФ 1995 г., выводы суда вполне применимы для действующей нормы.

Нам представляется предпочтительной первая из предложенных позиций по следующим причинам.

Прежде всего необходимо еще раз указать на приоритет буквального прочтения пункта 5 статьи 311 АПК РФ, которое никоим образом не может привести к исключению из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом недействительной ничтожной сделки.

Во-вторых, сомнительным является заключение о возможности заявителя заблаговременно, до обращения в суд, знать о недействительности ничтожной сделки. Любые выводы и презумпции заявителя могут быть опровергнуты судом, и никто не может знать точно о законности либо незаконности сделки, так как высшей инстанцией по разрешению вопросов права остается суд.

Проблема еще более усложняется в связи с отсутствием четкости в формулировках пункта 1 статьи 311 АПК РФ. Что означает положение о том, что заявитель «мог знать» об обстоятельствах, служащих основанием для пересмотра судебного акта? Очевидно, приверженцы ограничительного толкования пункта 5 статьи 311 полагают, что речь идет о возможности предполагать существование указанных обстоятельств. Более основательным представляется вывод о том, что в данном случае слово «мог» по значению идентично слову «должен». Иначе говоря, у заявителя существовала ничем не ограниченная возможность получить информацию о некоторых обстоятельствах, и этой возможностью заявитель должен был воспользоваться. В рассматриваемом случае возможность заявителя знать о недействительности сделки ограничена усмотрением суда, следовательно, требование пункта 1 статьи 311 соблюдено.

Наконец, согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ признание сделки недействительной указывает на незаконность или необоснованность судебного акта, в основу которого положена данная сделка (настоящее утверждение справедливо и для ничтожной сделки, так как незаконность и необоснованность судебного акта, очевидно, не зависят от вида недействительности сделки). Таким образом, отказ в пересмотре незаконного или необоснованного судебного акта нарушает принцип законности (статья 6 АПК РФ) и право на судебную защиту (часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 4 АПК РФ).

Изложенной выше позиции придерживается и ряд авторов. Таково, например, мнение В. В. Яркова. «Думается, - указывает последний, - что данный вывод, сделанный в то время, когда действовали нормы АПК РФ 1995 г., не предусматривающие признание судом сделки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание судом недействительной сделки относилось к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитражных судов.

Однако сейчас, когда АПК РФ выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по оспоримым основаниям или по основаниям ничтожности вынесено решение, можно предполагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК РФ не исключает - пункт 32 постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоятельствам»16.

2. Другая проблема, возникшая в связи с появлением пункта 5 статьи 311 АПК РФ, иллюстрируется следующим примером из практики ФАС СЗО.

Арбитражный суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание (дело № А05-2107/02-83/5 [К=18735 ФАС СЗО]). При этом суд исследовал сделку, послужившую основанием для перехода права собственности, и не обнаружил признаков ее недействительности.

Позднее истец подал заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, по его мнению, явилось признание постановлением ФАС СЗО от 18.09.02 по делу № А05-4703/02-230/17 [К=20952 ФАС СЗО] недействительным (ничтожным) заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного здания.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, так как обстоятельства, связанные с ничтожностью договора, уже были исследованы ФАС СЗО ранее, а последующее признание договора недействительным (ничтожным) не является основанием для пересмотра решения по данному делу.

ФАС СЗО отменил судебные акты нижестоящих инстанций и, сославшись на пункт 5 статьи 311 АПК РФ, удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В изложенном примере суды по-разному подошли к возможности переоценки судом кассационной инстанции обстоятельств, бывших предметом рассмотрения по другому делу. Суды первой и апелляционной инстанций, прямо не ссылаясь на обязательность преюдиции, установленную пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, указали, что повторное исследование фактов, ранее уже изученных судом, является недопустимым.

Однако приведенные аргументы, по нашему мнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в случае если суд кассационной инстанции отказался применить обязательную для него преюдицию, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

ФАС СЗО в постановлении от 10.06.03 пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной обязан пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое им ранее решение. Исходя из презумпции законности и обоснованности судебного акта кассационной инстанции до отмены его в порядке надзора у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа заявителю.

Но в целом при рассмотрении анализируемых дел сложилась недопустимая ситуация - существуют два равных по юридической силе акта кассационной инстанции, одним из которых сделка признана недействительной, а другим - прямо указано на ее действительность. Очевидно, в одном из двух случаев была допущена судебная ошибка. Однако в данной ситуации разрешить вопрос о пересмотре незаконного и необоснованного судебного акта можно лишь на уровне надзорной инстанции, причем, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра ВАС РФ судебных актов нижестоящих инстанций по собственной инициативе, подобная ситуация может сохраняться сколь угодно долго.

Косвенным подтверждением правильности предложенного решения является сравнение основания, предусмотренного пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, с одним из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 АПК РФ (отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу). ВАС РФ в постановлении № 17 разделяет применительно к пункту 4 статьи 311 последствия отмены ненормативных актов, бывших предметом рассмотрения суда, и тех, которые судом не рассматривались. Нам представляется допустимым перенесение описанной позиции и на последствия признания недействительной сделки.

Так, в случае, если ранее судом по другому делу были исследованы обстоятельства, связанные с действительностью сделки, и сделано заключение о признании ее действительной либо недействительной, установленные судом факты имеют силу преюдиции в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ, и суд не вправе переоценивать указанные обстоятельства.

Если обстоятельства, связанные с действительностью сделки, не были предметом исследования суда, то последующее признание ее недействительной судом общей юрисдикции или арбитражным судом при рассмотрении другого дела является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Проблемы применения пункта 6 статьи 311 АПК РФ

Неудачная формулировка пункта 6 статьи 311 АПК РФ породила множество вопросов относительно его применения. Если исходить из буквального толкования данной нормы, вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие закона Конституции Российской Федерации. Тем не менее Конституция Российской Федерации допускает признание КС РФ неконституционными не только закона, но также, к примеру, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ (пункт «а» части второй статьи 125 Конституции Российской Федерации). КС РФ осуществляет проверку указанных актов по запросу лишь некоторых должностных лиц и органов государственной власти, однако очевидно, что не соответствующий Конституции Российской Федерации нормативный указ Президента Российской Федерации может причинить гражданам не меньший ущерб, чем неконституционный закон.

Является ли признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного указа Президента Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта?

В ряде случаев КС РФ выявлял иной конституционно-правовой смысл нормативного акта, чем в ходе применения данной нормы судами, другими органами власти и должностными лицами. Есть ли в данном случае основания для пересмотра судебного акта? Должен ли осуществляться пересмотр судебного решения в случае подачи заявления лицом, не обращавшимся в КС РФ с запросом о соответствии примененного судом акта Конституции Российской Федерации? Наконец, допустимо ли в порядке аналогии закона нормы пункта 6 статьи 311 распространить и на случаи признания конституционным (уставным) судом субъекта РФ нормативного акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ?

Три последние проблемы уже привели к расхождениям в судебной практике, которые порой имеют место, как мы увидим, даже в стенах одного суда. Первые две из них целесообразно рассмотреть вместе, не отрывая одну от другой, поскольку в ряде случаев они присутствуют одновременно.

1, 2. В настоящее время по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления КС РФ иного конституционно-правового смысла акта, нежели в ходе его казуального толкования правоприменителем, и/или признания КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации акта в ситуации, когда решение последнего принято не по обращению заявителя, в судебной практике существует пять (!) позиций. В одном случае суды отказывают в пересмотре судебного акта, в других - удовлетворяют заявления, но ссылаются при этом на различные основания, как перечисленные в статье 311 АПК РФ, так и не указанные в ней.

Позиция I. Мотивировка суда в случае отказа в удовлетворении заявления довольно проста: в статье 311 АПК РФ представлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а рассматриваемые факты не могут быть причислены ни к одному из них.

Данное утверждение приводится в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа (ФАС ЦО) от 14.01.04 по делу № А62-4579/01 [К=11441 ФАС Центрального]; постановлении ФАС ЗСО от 15.12.03 по делу № Ф04-6281-2148; определении ФАС УО от 21.08.03 по делу № Ф09-423/03-ГК [К=22534 ФАС Уральского] и ряде других.

Иногда судебные инстанции указывают на то, что решение КС РФ является не вновь открывшимся, а вновь возникшим обстоятельством (постановление ФАС СЗО от 27.02.04 по делу № А56-18439/01 [К=13244 ФАС СЗО]; постановление ФАС ЗСО от 23.04.03 по делу № Ф04/1833-486/А27-2003 [К=11521 ФАС СЗО]). Однако акт КС РФ вообще не является обстоятельством дела: он заключает в себе сведения об юридически значимых обстоятельствах - соответствии либо несоответствии Конституции РФ нормативного акта, - которые существовали в момент вынесения судебного акта, но стали известны лишь после вынесения решения КС РФ.

В постановлении ФАС СЗО от 25.08.03 по делу № А42-8169/01-11-2328/02 [К=29605 ФАС СЗО] содержатся некоторые дополнительные аргументы в пользу изложенной позиции. В частности, суд указывает, что «по смыслу пункта 1 статьи 311 к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ».

Действительно, исходя из текста АПК РФ 1995 г., та или иная правовая позиция не могла быть основанием для пересмотра судебного акта, а в науке утвердилось мнение, что под «существенными для дела обстоятельствами» могут пониматься лишь юридические факты. Появление пункта 6 статьи 311 продемонстрировало, что это далеко не так. Вместе с тем необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть не просто правовая позиция суда, а такой судебный акт, последствием которого является утрата силы действующей нормы права либо ее изменение (посредством иного толкования). При этом причины, которыми суд руководствовался при вынесении решения («правовая позиция»), значения не имеют.

Кроме того, суд отметил, что «по общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики КС РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств».

Положение о том, что наличие судебной ошибки не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является бесспорным. Такое суждение разделяет ряд авторов. К тому же суд при рассмотрении дела не знал и не мог знать о несоответствии нормы права Конституции Российской Федерации ввиду исключительной подведомственности данного вопроса КС РФ.

Позиция II. В некоторых случаях судебные акты пересматриваются без указания на соответствующее основание, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.

Так, например, в постановлении ФАС ЗСО от 15.12.03 по делу № Ф04/6227-1413/А27-2003; постановлении ФАС УО от 11.11.03 по делу № Ф09-278/03-АК [К=25907 ФАС Уральского] суды признали необходимым удовлетворить заявление о пересмотре в связи с вынесением решения КС РФ, которое затрагивает норму права, примененную судом при рассмотрении дела.

Более обстоятельную аргументацию привел ФАС МО (дело № КА-А40/6869-02 [К=22374 ФАС Москвы]), который постановлением от 15.10.02 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил ходатайство заявителя о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В мотивировочной части постановления ФАС МО, не ссылаясь на положения статьи 311 АПК РФ, отметил несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций статьям 74, 100 Федерального Конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» . Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что судебная ошибка, допущенная нижестоящими инстанциями, может быть исправлена лишь путем использования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлениях № 4-П от 02.02.96 [К=9231 ВерсияПроф] и № 5-П от 03.02.98 [К=17815 ВерсияПроф]. Согласно указанной позиции КС РФ, в случае если исчерпаны вс
е имеющиеся средства судебной защиты, возможен пересмотр актов, уже обжалованных в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Слабым местом изложенной точки зрения является отсутствие подкрепления со стороны нормативной базы. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды прямо ссылаются на указания резолютивной части определений и постановлений КС РФ. В таких случаях можно говорить о пересмотре решений арбитражных судов со стороны КС РФ, что в силу части первой статьи 47, части второй статьи 118, статьи 125, статьи 127 Конституции РФ, положений Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является недопустимым. Пересмотр принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды осуществляют самостоятельно, акт КС РФ может быть лишь основанием для него.

Позиция III. Иногда, рассматривая обстоятельства, установленные решением КС РФ, как вновь открывшиеся, суды при пересмотре ранее принятого акта ссылаются на пункт 6 статьи 311 АПК РФ, независимо от того, обращался ли заявитель в КС РФ или нет (постановление ФАС ЦО от 27.06.03 по делу № А23-1344/02А-5-92 [К=9024 ФАС Центрального]).

По нашему мнению, безразличие суда по отношению к факту обращения заявителя в КС РФ противоречит букве пункта 6 статьи 311 АПК РФ, который прямо предусматривает необходимость такого обращения.

Позиция IV. Еще одним, хотя и не столь распространенным, основанием для пересмотра судебных актов в случае вынесения решения КС РФ является пункт 4 статьи 311 АПК РФ (постановление ФАС ВСО от 02.10.03 по делу № А19-13106/01-40-30 [К=11407 ФАС Восточно-Сибирск]; постановление ФАС УО от 06.08.03 по делу № Ф09-2293/03-АК [К=22029 ФАС Уральского]).

К сожалению, установить из мотивировочной части судебных актов основания применения той или иной нормы (при данных обстоятельствах пункт 4 статьи 311 АПК РФ) не всегда представляется возможным.

Так, ФАС УО в вышеуказанном постановлении аргументировал занятую им позицию следующим образом.

«Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из содержания Определения КС РФ от 10.12.02 № 284-О, указавшего на обязательность применения судами постановления Правительства РФ № 632 от 28.08.92 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» [К=32118 ВерсияПроф], и смысла пункта 4 статьи 311 АПК РФ. Поскольку материалы дела не содержали запроса общества в КС РФ относительно юридической силы указанного Определения, то исходя из общего смысла статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно обязательно для суда любой инстанции, так как действует непосредственно».

Возможно, основанием пересмотра судебного акта стала имевшая место, по мнению суда, «отмена» Определением КС РФ от 10.12.02 решения Верховного Суда РФ от 28.03.02 № ГКПИ 2002-178 [К=36712 ВерсияПроф], которым было признано незаконным (недействительным) постановление Правительства РФ от 28.08.92 № 632.

Однако, как уже указывалось выше, КС РФ не обладает полномочием по отмене актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов даже в том случае, если выводы, сделанные им при вынесении решения, противоречат заключению последних.

Кроме того, в правовой доктрине установилось твердое убеждение, что пункт 4 статьи 311 АПК РФ применяется в тех случаях, когда арбитражные суды вынесли решение в соответствии с обязательной для них преюдицией (статья 69 АПК РФ).

Позиция V. Наконец, судебные акты пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (ФАС ВВО) от 16.05.03 по делу № А79-5360/02-СК1-4674 [К=7118 ФАС Волго-вятского]; постановление ФАС ВСО от 02.10.03 по делу № А19-13106/01-40-30 [К=11407 ФАС Восточно-сибирского]).

Такая позиция представляется наиболее обоснованной по следующим основаниям.

Во-первых, как уже отмечалось ранее, пункт 1 статьи 311 АПК РФ носит характер общей нормы и подлежит применению при отсутствии специального основания для пересмотра судебного акта. Пункт 6 статьи 311 АПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра лишь признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Следовательно, все иные случаи (признание закона неконституционным по обращению иного лица, выявление КС РФ иного конституционно-правового смысла закона и т. д.) подпадают под пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

Во-вторых, пересмотр по пункту 1 статьи 311 АПК РФ согласуется с позицией КС РФ по поводу конституционного смысла института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно подчеркивал КС РФ (Постановление КС РФ от 25.01.01 № 1-П [К=30212 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 06.02.03 № 34-О [К=43473 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 08.04.03 № 115-О [К= 329256 Эксперт] и др.), конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан не соответствующим Конституции РФ в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может толковать нормативный акт, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. Вышеуказанный пересмотр должен производиться вне зависимости от наличия оснований, предусмотренных иными, помимо Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

Кроме того, КС РФ разъяснил (Определение КС РФ от 14.01.99 № 4-О [К=24098 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 04.05.2000 № 101-О [К=29956 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 04.12.2000 № 243-О [К=33848 ВерсияПроф]), что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законо
м случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Тем не менее существуют некоторые различия между правовым положением лиц, обратившихся в КС РФ, и теми, кто данным правом не воспользовался.

Так, правоприменительные решения, вынесенные в отношении последних, подлежат пересмотру в соответствии с процедурами, установленными отраслевым законодательством, с учетом пресекательных сроков.

Лица, по заявлению которых КС РФ вынес решение о признании соответствующим либо не соответствующим Конституции РФ нормативно-правового акта, имеют право на пересмотр судебных актов независимо от наличия оснований, предусмотренных иными, помимо Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами, а также безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в суд.

В случае вынесения решения КС РФ налицо все признаки вновь открывшихся обстоятельств:

а) обстоятельства, установленные решением КС, не могли быть известны заявителю и суду;

б) они являются существенными, так как могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения по делу;

в) указанные обстоятельства существовали в момент принятия судебного акта.

В заключение следует отметить, что в практике ряда федеральных арбитражных судов округов (ФАС ЦО; ФАС ВСО; ФАС ЗСО; ФАС УО) обнаружились противоречия: в некоторых случаях суд отказывает в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением решения КС РФ, в других же при наличии тех же оснований пересматривает судебное решение.

По указанной причине в целях обеспечения единства судебной практики необходимо скорейшее разъяснение данной проблемы со стороны ВАС РФ.

3. В судебной практике по-разному трактуется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания конституционным (уставным) судом субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ нормативного акта, примененного судом в конкретном деле.

Так, рассматривая дело № А26-6481/01-02-06/274 [К=23316 ФАС СЗО], ФАС СЗО оставил без изменения определение суда первой инстанции о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми явилось признание Конституционным Судом Республики Карелия не соответствующим Конституции Республики Карелия некоторых положений Закона Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» (постановление от 24.01.03).

Однако, как следует из сопоставления мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления кассационной, суды разошлись в правовой регламентации вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (то есть применил общую норму).

ФАС СЗО занял иную позицию и, руководствуясь аналогией закона, применил в качестве основания для пересмотра судебного акта пункт 6 статьи 311, не мотивируя как-либо принятое решение. (Примечание авт. Вопрос о применении аналогии закона в арбитражном процессе в настоящее время является дискуссионным. Если раньше в науке было широко распространено мнение о недопустимости ее использования, то ГПК РФ 2002 г. изменил ситуацию, прямо указав на обязанность судов в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (часть четвертая статьи 1). АПК РФ 2002 г. по непонятным причинам обошел вопрос об аналогии молчанием. По нашему мнению, применение аналогии закона в арбитражном процессе допустимо, поскольку и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды осуществляют одни и те же установленные Конституцией РФ виды судопроизводства: гражданское и административное. Отказ от применения ана
логии закона (равно как и аналогии права) может привести к необоснованному ущемлению прав лиц, участвующих в арбитражном процессе. Впрочем, данная проблема требует более подробного и глубокого анализа, который не укладывается в рамки настоящей статьи.)

Действительно, правовой статус конституционного (уставного) суда субъекта РФ внутри самого субъекта во многом сходен со статусом Конституционного Суда РФ в России в целом. Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ.

КС РФ также неоднократно указывал (Постановление КС РФ от 01.02.96 № 3-П [К=23007 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 12.03.98 № 32-О [К=321006 Эксперт]; Постановление КС РФ от 07.06.2000 № 10-П; Определение КС РФ от 08.06.2000 № 91-О [К=28072 ВерсияПроф]; Определение КС РФ от 06.03.03 № 103-О [К=41952 ВерсияПроф]), что конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются частью единой федеральной судебной системы и их акты не могут быть искусственным образом изолированы от гражданского и административного судопроизводства в тех субъектах РФ, в которых они действуют. Судам общей юрисдикции и арбитражным судам надлежит обеспечивать единообразное применение правовых норм, поскольку это необходимо для реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление КС РФ от 25.04.01 № 6-П [К=31409 ВерсияПроф]; Постановление КС РФ от 22.07.02 № 14-П [К=37848 ВерсияПроф]). При отказе в пересмотре судебных актов, вынесенных на основании норм, признанных не со
ответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, нарушается равенство прав лиц, обращающихся в конституционный (уставный) суд РФ, и лиц, обращающихся в КС РФ, в пользу последних, что является недопустимым.

О том, что законодатель «забыл» упомянуть конституционные (уставные) суды субъектов РФ в статье 311 АПК РФ, косвенным образом свидетельствует текст пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, где в качестве основания для приостановления производства по делу указано рассмотрение иного дела КС РФ, а также конституционными (уставными) судами субъектов РФ.

В 2001 г., когда действовал АПК РФ 1995 г., свое мнение по рассматриваемому вопросу выразил ВАС РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.01 № 6126/00 [К=15153 ВерсияПроф] были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием по обращению заявителя Конституционным Судом Республики Коми не соответствующим Конституции Республики Коми ряда положений Закона Республики Коми «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Не сославшись на определенную норму статьи 192 АПК РФ 1995 г., ВАС РФ указал на необходимость пересмотра решения первой инстанции, поскольку такое требование содержит резолютивная часть Определения Конституционного Суда Республики Коми от 15.09.2000.

Добавим, что пункт 3 статьи 73 Закона Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми» предусматривает обязательность пересмотра судебных решений, основанных на актах, признанных неконституционными.

Несколько иная ситуация сложилась при рассмотрении ФАС СЗО дела № А56-1143/03 [К=28934 ФАС СЗО].

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием Уставным судом Санкт-Петербурга (УС СПб) не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга нормы, устанавливающей применение повышающего коэффициента 8,64 к ставке земельного налога (постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 № 091-П [К=44688 СПб]).

ФАС СЗО, оставив без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, указал на недопустимость применения пункта 4 статьи 311 АПК РФ по отношению к признанию закона субъекта Российской Федерации не соответствующим уставу субъекта РФ, поскольку упомянутый закон «не является судебным актом и не может быть отнесен к постановлениям другого органа».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» законы Санкт-Петербурга и иные нормативные правовые акты либо отдельные их части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу Санкт-Петербурга, считаются недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не существовало на момент принятия судебного акта и, следовательно, является новым, а не вновь открывшимся.

Выводы суда, положенные в основу судебного акта по настоящему делу, представляются нам справедливыми, неоднозначную оценку вызывает лишь пункт 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга».

Согласно статье 78 данного закона правом на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане и их объединения. Далее из текста статьи 79 следует, что жалоба граждан и их объединений в Уставном суде Санкт-Петербурга признается допустимой, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено (выделено авт. - Д. С.) или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.

Из анализа вышеуказанных статей и пункта 2 статьи 5 вытекает, что признание Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга ни при каких обстоятельствах не может быть основанием для пересмотра дела, производство по которому завершено, даже в случае если заявитель обратился в Уставный суд Санкт-Петербурга в связи с принятием решения по данному делу.

Между тем КС РФ указал, что пересмотр судебных решений, определений и постановлений, вынесенных на основании актов, признанных неконституционными или которым правоприменитель придал толкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом акта, выявленным в решении КС РФ, направлен на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц (Определение КС РФ от 14.01.99 № 4-О).

Право на пересмотр судебных актов

Ограничение права граждан на пересмотр судебных актов, признанных не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга по их запросам, является, по нашему мнению, нарушением ряда прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности права на судебную защиту (часть четвертая статьи 46 Конституции Российской Федерации). Тем не менее до признания рассматриваемой нормы КС РФ не соответствующей Конституции РФ она сохраняет свою силу и подлежит применению, в том числе и судами.

Исследование законов субъектов РФ, регулирующих правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов РФ и юридическую силу их решений, показывает, что в большинстве случаев при признании конституционными (уставными) судами субъектов РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закона субъекта РФ решения, вынесенные на основании данного закона, подлежат пересмотру в установленном порядке (Закон города Москвы «Об Уставном суде города Москвы»; Закон Республики Тыва «О Конституционном Суде Республики Тыва» и др.). Реже встречается ситуация, когда в указанном случае законом субъекта РФ не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта (Закон Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области»; Закон Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» и др.).

Пункт «о» статьи 71 Конституции РФ относит арбитражно-процессуальное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации, следовательно, субъекты Российской Федерации не вправе обязывать арбитражные суды к пересмотру вынесенных решений, определений и постановлений, однако в региональном законе может содержаться указание на вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоответствие закона субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации прямо отрицается как вновь открывшееся обстоятельство только петербургским законодателем (согласно пункту 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» в момент применения нормы закона указанная норма была действительной, то есть на момент принятия судебного акта обстоятельство не существовало и является вновь возникшим), что, безусловно, само по себе не свидетельствует о неконституционности указанной нормы, но в совокупности с приведенными выше аргументами вызывает вопросы о допустимости ее применения.

Основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленное пунктом 7 статьи 311, пока не нашло примеров применения в судебной практике.

Несмотря на то что наличие законодательно закрепленного права на пересмотр незаконных и необоснованных судебных актов в Европейском Суде, безусловно, сделает более эффективным механизм реализации конституционного права граждан на судебную защиту, нельзя не отметить тот факт, что нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, свидетельствует о наличии судебной ошибки. В данном случае судебный акт подлежит пересмотру в кассационном порядке либо в порядке надзора.

Основные выводы, к которым мы пришли в результате анализа рассмотренных арбитражными судами дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, таковы:

1) по смыслу пункта 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной, как оспоримой, так и ничтожной, сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

2) пункт 1 статьи 311 АПК РФ имеет характер общей нормы по отношению к пунктам 2-7 той же статьи и подлежит применению в случаях, когда вновь открывшиеся обстоятельства существуют, но возможность пересмотра судебного акта не предусмотрена ни одной из специальных норм;

3) решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации о несоответствии нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 6 статьи 311 АПК РФ в силу аналогии закона.

В значительной степени спорные вопросы будут решаться по мере формирования единой практики при рассмотрении дел в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведущую роль в настоящем процессе должны сыграть указания ВАС РФ, данные как в разъяснениях Пленума, так и в постановлениях Президиума по конкретным делам; а также рекомендации федеральных арбитражных судов округов.

Д. Е. СТЕПАНЕНКО, специалист I категории отдела обобщения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в настоящее время - юрист аудиторской фирмы PricewaterhouseCoopers

МНЕНИЕ 2

О ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Статья Д. Е. Степаненко (далее - автор) «О некоторых проблемах, возникающих в ходе пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ 2002 года» крайне своевременна. Она обозначает целый ряд вопросов, возникших и успевших стать «наболевшими» в правоприменительной практике за период, прошедший с введения в действие АПК РФ 2002 года (далее - АПК РФ) . Этим объясняется высокий КПД этой работы, несмотря на сложность и противоречивость темы исследования.

Выводы автора не просто интересны. Они могут послужить ориентиром и для формирования новых подходов в применении права, и для новых законотворческих инициатив. Именно в связи с этим критическая оценка указанной статьи значима и не менее своевременна. Именно в связи с этим хотелось бы развить некоторые положения исследования, указав на то, с чем сложно согласиться.

Теоретический аспект. История вопроса

Для удобства восприятия анализируемой темы уместно напомнить ряд общеизвестных и общепризнанных положений процессуальной доктрины, утвердившихся в результате поступательного, эволюционного развития правовой науки.

Известно, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам утвердился в теории и практике как применяемый в тех случаях, когда впоследствии (после принятия судебного постановления) обнаруживаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при вынесении этого постановления ни суду, ни участникам спора.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам принято считать самостоятельной и исключительной стадией как гражданского, так и арбитражного процесса. На этой стадии процессуальная деятельность направлена на проверку вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела и имеющими существенное значение для его рассмотрения.

Таким образом, самостоятельность и исключительность этой стадии процесса обусловлены прежде всего особыми основаниями для возбуждения производства. Эти основания редко встречаются в судебной практике. Кроме того, имеет место и особая цель процессуальной деятельности - проверка соответствия судебного акта действительным (объективным) обстоятельствам дела. Под «обстоятельствами дела» понимаются факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Следовательно, эта стадия процесса служит последовательной и полной реализации принципа объективной истины.

В арбитражном процессе, как и в гражданском, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции (статья 310 АПК РФ). В качестве субъектов пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закон рассматривает лиц, участвующих в деле (статья 312 АПК РФ).

Институт пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам имеет сходство с институтом надзора, так как в обоих случаях объектом пересмотра является судебный акт, вступивший в законную силу. Вместе с тем пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора по основаниям пересмотра, по лицам, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также по порядку пересмотра постановлений.

Главное отличие состоит в том, что при осуществлении пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны суда, пересматривающего дело, отсутствуют «элементы контроля» за деятельностью судебных органов, в то время как именно элементы контроля характерны для обжалования (апелляции и кассации) и для надзорного производства. Кроме того, при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сама проверка решения обусловлена не судебной ошибкой (нарушением закона), а открытием неизвестных ранее фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Изложенное можно свести к процессуальной формуле, по своему значению играющей роль процессуальной аксиомы: «судебная ошибка => апелляция, кассация, надзор, но не пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам».

В России правила пересмотра решений в случае открытия новых обстоятельств, в их современном понимании - как вновь открывшихся, были предусмотрены еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года (статьи 792-815 Устава). Характер пересмотра также считался «чрезвычайным». Просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам подавались в Гражданский кассационный департамент Сената, но не с целью изменить принятые решения по делу Сенатом, а с целью передачи дела для нового рассмотрения в нижестоящий суд. При этом закон исходил из того, что судебное решение «должно соответствовать тем фактам, наличие которых необходимо для признания или непризнания известного права соответствующим требованиям закона. Для удостоверения в этом и для устранения допущенных ошибок установлены апелляционные и кассационные порядки производства. Но может случиться, что решение, правильное по данным, бывшим в виду суда, и вступившее уже в законную силу, все-таки несправедливо, по
тому что впоследствии оказывается, что те факты и доказательства, на которых оно основано, ложны или опровергаются другими фактами и доказательствами, которые не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела».

Для более глубокого и правильного осмысления института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не лишним выглядит следующий хрестоматийный пример из еще дореволюционной судебной практики.

В Сенат поступает и слушается кассационная жалоба на решение окружного суда (первой инстанции) и постановление Судебной палаты (апелляционной инстанции). По делу все участники спора и суды двух инстанций исходили из факта смерти господина А. Этот факт имел существенное значение для рассмотрения спора по существу. Все присутствующие в зале суда считали господина А. давно «ушедшим из мира тяжущихся». Из этого же обстоятельства исходил и Сенат как кассационная инстанция, приступая к изучению кассационных доводов.

Однако в ходе судебного слушания в зал заседания Сената неожиданно является некий человек, предъявляющий суду доказательства того, что именно он является «покойным» господином А. Шоковое состояние участников процесса вполне понятно. Чем же закончилось рассмотрение кассационной жалобы в связи с таким «неординарным появлением в процессе»?

Суд кассационной инстанции (Гражданский кассационный департамент Сената) принимает единственно правильное с точки зрения процессуальной теории решение.

Не сочтя доводы жалобы убедительными, не обнаружив судебной ошибки в действиях нижестоящих судов, Сенат оставил судебные акты окружного суда и Судебной палаты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом понятно, что Сенат четко разграничивал основания (поводы) для кассации решения и основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (об этом пересмотре его никто не просил).

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривались как имеющие ряд общих признаков.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали в момент рассмотрения дела. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного постановления, не относятся к вновь открывшимся. В частности, изменение обстоятельств дела после вынесения судебного постановления не может свидетельствовать о его неправильности, а служит лишь основанием для нового иска. Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его принятия.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии. Это означает также, что данные обстоятельства не были известны и суду.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств, которые появились после принятия судебного акта или, хотя и существовали на момент его принятия, не были исследованы судом не в связи с тем, что эти доказательства не были известны лицу, участвующему в деле, а по иным причинам (например, в связи с невозможностью их представления в суде).

Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут свидетельствовать о том, что либо юридически значимые для дела обстоятельства неправильно определены судом, либо не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это может служить основанием лишь для апелляционного или кассационного обжалования судебных актов либо для их надзорного пересмотра.

Таким образом, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.97 № 3709/97 [К=5011 СУПР]: «вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты. Заключение эксперта к таковым не относится»; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.98 по делу № 1736 [К=105 ФАС СЗО]: «основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда»).

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Если суд установит при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, он должен принять решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. В таком случае судебный акт может быть обжалован либо пересмотрен в порядке надзора.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Толкование статьи 311 АПК РФ 2002 г.

До введения в действие АПК РФ 2002 года указанные выше положения можно было с уверенностью рассматривать как достойный результат совместной длительной работы ученых (процессуалистов) и практических работников.

Как в настоящее время следует относиться к такому опыту? Следует ли, по вполне понятным причинам, хотя бы исходя из буквального толкования статьи 311 АПК РФ, отправлять этот опыт в «запасники истории»? Возможно ли сегодня предложить альтернативную теоретическую концепцию вновь открывшихся обстоятельств, в полной мере отвечающую тем законотворческим новеллам (пункты 5-7 статьи 311 АПК), практика применения которых столь детально исследована Д. Е. Степаненко?

Попытаемся получить на эти вопросы мотивированные ответы.

Любая аналитическая работа, по определению предполагающая ряд умозаключений, основывается на определенных посылках. В связи с этим следует отметить, что в качестве таких посылок автор избирает достойные внимания и верные по содержанию тезисы, представляющие собой упомянутые выше научные наработки. Сложно упрекнуть автора в «неоригинальности», поскольку еще сложнее в качестве таких посылок предложить что-либо иное, отличающееся новизной.

Автор верно отмечает, что все семь пунктов статьи 311 АПК РФ по сути соотносятся друг с другом как общая, универсальная норма (пункт 1) и специальные нормы (пункты 2-7). Для подтверждения этой мысли автор обращается к динамике соответствующих процессуальных норм и указывает на тенденцию к увеличению количества оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 144 АПК 1992 года - одно основание, статья 192 АПК 1995 года - четыре основания, статья 311 АПК 2002 года - семь оснований).

При этом автор задает вполне разумный вопрос: какие же цели преследует законодатель, стремясь максимально конкретизировать общую норму? Думается, что поиск автором ответа посредством анализа судебной практики заводит его если не в тупик, то в очень сложный лабиринт. Практика не помогает, а скорее мешает автору справиться с поставленной задачей, поскольку предлагает целый спектр, целую гамму практических подходов (например, автор обнаруживает не две, как обычно, а целых пять (!) позиций, связанных с применением пункта 6 статьи 311 АПК РФ).

Объяснить такой результат можно следующим образом.

Конечно, задача исследования и его выводы не могут быть однозначно восприняты, поскольку не могут опираться на всю мощь теоретической базы. Они лишь исходят из нее в надежде понять логику законодателя. Нельзя ожидать от автора, по вполне объективным причинам, четкую иную, новую теоретическую концепцию исследуемого процессуального института. Предложить ее сегодня не по силам самым именитым ученым. Автору ничего не остается, кроме как пытаться в ущерб устоявшейся теории вопроса «оправдывать» законотворческую инициативу, подводя под нее «набор» практических вариантов. Тем самым для автора первична не процессуальная теория, а новый закон. При этом предпринимается попытка объяснить этот новый закон на основе анализа судебной практики. Ничего другого в условиях «таких приоритетов» автору не остается.

Однако когда теория вопроса вторична, а законодательные новеллы первичны, труд аналитика становится неблагодарным. Все выводы рассыпаются как «карточный домик», лишенный прочного фундамента. Предлагать сегодня новую теорию вопроса лишь в связи с расширением оснований пересмотра (семь пунктов статьи 311 АПК РФ вместо одного или четырех) означает отрицать опыт развития правового института ради двух-трех законотворческих новелл. Если такое отрицание востребовано сегодня, это не значит, что оно будет востребовано в ближайшем будущем. Скорее, следует искать пути совершенствования законодательства и новые подходы в осмыслении практических результатов, чем ломать весь ранее укрепившийся научный фундамент.

Исходя из таких приоритетов, можно начать подробный анализ положений статьи 311 АПК РФ. Очевидно, что в настоящей работе он будет основан на признании первичными и незыблемыми историко-теоретических основ, а не законотворческих тенденций.

К ВОПРОСУ О КОЛИЧЕСТВЕ И КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСМОТРА

Вероятно, желание законодателя максимально конкретизировать основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объяснимо потребностями судебной практики. Возможно, законодатель исходит из того, что чем закон конкретнее, тем легче его применять, понимая его буквально, читая его и находя в нем больше тех или иных конкретных положений. Возможно, расширение перечня таких оснований, особенно в его современном состоянии, означает попытку законодателя максимально переложить бремя процессуальной нагрузки по пересмотру судебных актов, вне зависимости от тонкостей процессуальной доктрины, на нижестоящие суды по принципу: если есть какое-либо основание для пересмотра, пусть судебный акт пересматривает не самый высокий суд.

Однако можно рассуждать и по-иному. Процессуальный закон должен быть лаконичным, а для уяснения его смысла достаточно известных в теории права способов и видов толкования. Исходя из этого, если обратиться к нормам права, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и принять во внимание изложенный выше «теоретический пассаж», можно сделать интересный, хотя и достаточно крамольный в свете законотворческих тенденций вывод. Сколько бы закон ни пытался расширить перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимым и достаточным с теоретических позиций будет только пункт 1 статьи 311 АПК РФ. Согласно этому пункту основание пересмотра есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. И все. На этом закон мог бы поставить точку. И судебно-арбитражная практика вполне могла бы существовать в условиях 1992-1995 годов на основе имевшегося тогда нормативного материала до настоящего времени. Могла бы, если бы не извест
ные акты Конституционного Суда Российской Федерации и если бы не последовавшие за этим изменения в процессуальном законе.

Почему пункт 1 статьи 311 АПК РФ с теоретических позиций может рассматриваться как «охватывающий», «перекрывающий» все остальные (за исключением, видимо, лишь пунктов 6 и 7)? Потому, что с этих позиций любое вновь открывшееся обстоятельство должно рассматриваться как юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету доказывания (см. цитату в статье Степаненко Д. Е. со ссылкой на Громова Н. А., Цыбулевскую О. И., Францифорова Ю. В.), не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступают установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Возбуждение производства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 311 АПК РФ, возможно при наличии такого юридического факта, отвечающего указанным критериям, как порочность средства доказывания (недоброкачественность доказательства).

Такая порочность (недоброкачественность) может рассматриваться как факт объективной действительности, относящийся к предмету доказывания, не известный участникам процесса (в том числе и суду). При этом она может выступать основанием пересмотра лишь тогда, когда имеет существенное значение для рассмотрения дела. Очевидно, что «существенность» значения должна оцениваться в каждом конкретном случае судом посредством сопоставления порочного доказательства с другими, непорочными доказательствами. При таком сопоставлении критерием судебной оценки должна выступать доказательственная сила того или иного доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По основанию, указанному в пункте 3 статьи 311 АПК РФ, производство возбуждается также в связи с юридическим фактом (фактом объективной действительности) - преступлением субъекта процессуальных отношений. Как и в случаях применения пункта 2 статьи 311 АПК РФ, названный юридический факт не может лишь предполагаться, а должен быть установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, для возбуждения процесса в подобных случаях требуется сложное фактическое основание.

Имеет ли этот юридический факт (преступление) отношение к предмету доказывания по делу? Конечно. Он оказывает непосредственное влияние на законность формирования предмета доказывания, на объективность исследования и оценки доказательств, а следовательно, на юридическое значение столь значимых процессуальных действий.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством может считаться и другой юридический факт - порочность преюдиции (исключения из предмета доказывания), выявленная в результате последующего опровержения преюдициально установленного факта либо факта, установленного вне судебного процесса иным органом и положенного в основу судебного решения (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Согласно этому пункту основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Понятно, что соответствующее опровержение возможно не всеми способами, а лишь посредством судебного акта или постановления несудебного органа, принятых в законном порядке и вступивших в законную силу. При этом по смыслу пункта 4 статьи 311 АПК РФ факт отмены акта применения права не всегда влечет за собой пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное постановление может быть законным, если, помимо отмененного акта, оно обосновано иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Такую порочность, обнаруженную в связи с таким опровержением, также можно рассматривать как юридический факт, факт объективной действительности, имеющий отношение к предмету доказывания, существовавший в момент рассмотрения дела и имеющий существенное значение. Формирование судом предмета доказывания непосредственно связано, например, с правилами освобождения от доказывания, в том числе с преюдициальным значением фактических обстоятельств (части 2-4 статьи 69 АПК РФ).

Важно отметить, что при наличии юридических фактов, прямо или косвенно обозначенных в пунктах 1-4 статьи 311 АПК РФ, нельзя говорить о судебной ошибке в применении норм материального или процессуального права, исправлению которой призваны служить апелляционное, кассационное и надзорное производства. В данном контексте даже преступление судьи нельзя считать судебной ошибкой, поскольку к ней следует относить нечто поддающееся исправлению в силу «выраженного вовне» содержания судебного акта. Такое ошибочное действие суда есть нечто, «не спрятанное в недра» судейского сознания, нечто очевидное. Судебная ошибка поддается внешнему контролю со стороны вышестоящего суда в связи с ознакомлением с материалами дела, не более того.

Никакие другие факты, не юридические и не являющиеся фактами объективной действительности, относящимися к предмету доказывания, в теории процесса не рассматривались (по крайней мере, до недавнего времени) как вновь открывшиеся.

В связи с этим, последовательно отстаивая достижения ранее сформировавшейся теории, можно и нужно в полной мере согласиться с приведенными в статье Д. Е. Степаненко выводами суда кассационной инстанции (постановление ФАС СЗО от 25.08.03 по делу № А42-8169/01-11-2328/02 [К=29605 ФАС СЗО]): «позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ», «по общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производства».

Вероятно, использование судом словосочетания «по общему правилу» является вынужденным. Это словосочетание приведено судом не в связи с теорией вопроса, а «под давлением» буквального толкования пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ (о толковании этих пунктов речь пойдет далее).

Другие положения статьи 311 АПК РФ (пункты 5-7) заслуживают особого внимания как законодательные новеллы, вызывающие весьма противоречивые оценки в ходе правоприменительной деятельности.

Толкование пункта 5 статьи 311 АПК РФ

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Д. Е. Степаненко предлагает, опираясь на ряд практических примеров, распространять действие пункта 5 статьи 311 АПК РФ как на случаи, когда речь идет о признании судом недействительной оспоримой сделки, так и на случаи, когда суд признал недействительной ничтожную сделку.

Однако, следуя обозначенной выше теоретической основе, пункт 5 статьи 311 АПК РФ может быть истолкован следующим образом.

В указанной норме права упомянута сделка, первоначально оцененная судом как действительная, а впоследствии признанная недействительной другим судом по другому делу. Является ли сама сделка (заключение сделки) юридическим фактом, который можно рассматривать как искомое, вновь открывшееся обстоятельство? Конечно, нет. Очевидно, что поиск в данном случае сводится к фактам, так или иначе связанным с недействительностью сделки.

Возникает вопрос: всякий ли раз, констатируя последующее признание судом ранее «действительной» сделки недействительной, можно считать наличествующим вновь открывшееся обстоятельство? Иными словами, всегда ли к признанию вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной следует относиться как к свидетельствующему о вновь открывшемся обстоятельстве или вновь открывшихся обстоятельствах? Всегда ли мы будем в полной мере гарантированы в соответствующих оценках «полным пакетом» обозначенных выше теоретических критериев: наличием юридического факта, относящегося к предмету доказывания, ранее не известному участникам спора и суду, имеющему существенное значение по делу и не означающему судебной ошибки (ошибки в применении нормы материального или процессуального права)? Заметим, что последний критерий, как и все остальные, обязателен.

Для полного и мотивированного ответа на данные вопросы нельзя не вспомнить общие, знакомые любому профессионалу рассуждения, основанные на известных в цивилистике оценках.

Недействительность ничтожной сделки очевидна в силу самого факта ее заключения. Такая недействительность «как бы лежит на поверхности». Для признания недействительности ничтожной сделки суду достаточно лишь констатировать факт заключения такой сделки, уяснив ее предмет и (или) правовой статус ее участников. При этом не требуется дополнительной судебной оценки неких «скрытых» фактов, связанных с теми или иными «завуалированными» действиями участников сделки. Именно поэтому для признания ничтожной сделки недействительной не требуется самостоятельного иска как особого средства защиты нарушенных прав. Вопрос о признании сделки недействительной в подобных случаях может решаться судом вовсе не в связи с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, а по другим делам, с совершенно другими, самыми разнообразными, исковыми (заявленными) требованиями.

Напротив, недействительность оспоримой сделки изначально «спрятана» от суда. Признание оспоримой сделки недействительной всегда сопряжено с опровержением презумпции действительности сделки посредством доказывания различных обстоятельств, юридических фактов, о наличии либо отсутствии которых изначально можно лишь догадываться. Эти юридические факты вовсе не лежат на поверхности. Они представляют собой «завуалированную» сторону сделки: физическая угроза, существенное заблуждение, обман, кабальный характер отношений и т. п. В цивилистике к подобным юридическим фактам принято относиться как к «пороку воли», к обстоятельствам, свидетельствующим о «разрыве воли и волеизъявления». В подобных случаях суд не сможет сделать вывод о недействительности сделки, например, из одного лишь текста заключенного в письменной форме договора (или односторонней сделки), из одной лишь оценки существа сделки и правового статуса ее участников. Именно поэтому для признания оспоримой сделки недействительной треб
уется иск заинтересованного лица. Иное означало бы ничем не обусловленную, крайне повышенную процессуальную активность суда по выявлению обстоятельств, выходящих за пределы предмета доказывания по другим делам (возбужденным не по таким искам).

Д. Е. Степаненко справедливо отмечает, что, несмотря на это, в современной судебной практике допускаются возбуждение и рассмотрение дел по искам о признании ничтожной сделки недействительной. При этом автор ссылается на пункт 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8. Однако такое допущение сделано высокими судебными инстанциями вовсе не в связи с отрицанием обозначенных теоретических критериев, а в целях большей доступности правосудия с учетом не всегда достаточно высокого уровня правовых знаний у потенциальных тяжущихся.

Вернемся к пункту 5 статьи 311 АПК РФ. Предположим, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной ничтожная сделка, которая по ранее рассмотренному делу была оценена другим судом как действительная. О чем это может свидетельствовать? Избегая слишком категоричного вывода, можно сказать так: если не во всех, то в большинстве случаев это свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении первого дела, а следовательно, об отсутствии оснований для пересмотра принятого по первому делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Признания такого вывода применительно ко всем случаям следует избегать хотя бы потому, что впоследствии нельзя полностью исключить, что вступившее в законную силу решение суда по второму (впоследствии рассмотренному) делу не будет отменено в порядке надзора.

Недействительность ничтожной сделки в силу указанных особенностей не могла остаться не замеченной судом при рассмотрении первого (ранее рассмотренного) дела. Если такая сделка входила в предмет доказывания, имела существенное значение для рассмотрения спора по существу, факт ее заключения не мог остаться «за пределами» судебного внимания. Суд не мог не дать оценки ее действительности в соответствии с критериями ничтожности, потому что не мог не рассмотреть ее предмета (существа) и не оценить правовой статус ее участников. А если суд этого не сделал либо неверно оценил эти обстоятельства, он допустил судебную ошибку, связанную с неправильным применением норм (ы) материального права (например, положений статей 168 и (или) 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в таком случае очевидна и судебная ошибка, связанная с неправильным применением норм процессуального права: неверной оценкой доказательств (статья 71 АПК РФ). Налицо все основания для пересмотра такого решения
суда, но не по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Теперь предположим, что впоследствии вступившим в законную силу решением суда признана недействительной оспоримая сделка, котораяпо ранее рассмотренному делу была оценена другим судом как действительная. О чем это может свидетельствовать? В подобных случаях можно говорить об отсутствии судебной ошибки по ранее рассмотренному делу. Не всегда, но можно. Суду и участникам спора при рассмотрении такого дела могли быть не известны существенные обстоятельства, юридические факты, входящие в предмет доказывания, «закрытые» тогда и «вскрывшиеся» впоследствии. Эти обстоятельства можно оценить как свидетельствующие об оспоримости сделки, о ее недействительности в силу упомянутых «порока воли», «разрыва воли и волеизъявления». Причем их изначальная «закрытость» вовсе не означает судебной ошибки, поскольку суд никоим образом не мог тогда в силу закона сам, правильно применяя нормы материального и процессуального права, каким-либо образом «вскрыть» эти факты. Именно в таких случаях налицо основания
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь подобными рассуждениями, нельзя согласиться с выводом Д. Е. Степаненко о том, что пункт 5 статьи 311 АПК РФ следует понимать буквально, рассматривая утвержденную впоследствии судом недействительность и ничтожных, и оспоримых сделок как единое основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В каждом конкретном случае признание сделки недействительной впоследствии вступившим в законную силу решением суда, ранее по данному делу оцененной судом противоположным образом (как действительной), должно стать поводом к отдельному (заранее не предрешенному) рассмотрению судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в каждом конкретном случае суд должен провести подробный анализ ранее совершенных судом действий по данному делу на предмет наличия либо отсутствия в них судебной ошибки.

Судебная ошибка как критерий пересмотра. Пункты 6 и 7 статьи 311 АПК РФ

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичный закрепленным в ранее действовавшем процессуальном законодательстве Российской Федерации (часть вторая статьи 333 ГПК РСФСР 1964 года и часть вторая статьи 192 АПК РФ 1995 года), мог бы рассматриваться как исчерпывающий (пункты 1-5 статьи 311 АПК РФ). Понятно, что к тому были и есть теоретические предпосылки.

Однако в качестве отправной точки для вероятной переоценки исследуемого института можно вспомнить следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Положение части второй статьи 192 АПК РФ 1995 года признано не соответствующим конституционному праву на судебную защиту (части первой статьи 46 Конституции РФ) постольку, поскольку оно служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

В связи с этим обращает на себя внимание логика Конституционного Суда Российской Федерации: судебная ошибка не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, для которых перечни соответствующих оснований остаются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Конечно, расширению оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам способствует и законотворческая деятельность последних лет.

В статье 311 АПК РФ (пункты 6 и 7) к числу оснований для пересмотра судебных постановлений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, а также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела. Правда, в этих пунктах речь идет не о любом конкретном деле, а лишь о таком, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующий Высокий Суд (Конституционный Суд Российской Федерации либо Европейский Суд по правам человека).

Такие судебная практика и законотворческая деятельность со всей очевидностью демонстрируют исключение судебной ошибки из числа критериев пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сложно не увидеть судебную ошибку в случае применения судом ненадлежащего закона или неприменения им же более высокого источника права в условиях, когда Конституция является нормативным актом прямого действия, а приоритет международного права над внутренним государственным правом является одним из конституционных принципов (статья 15 Конституции РФ, статья 13 АПК РФ).

Как следует относиться к такому исключению? Следует ли навсегда забыть о судебной ошибке как важнейшем историко-теоретическом критерии для оценки наличия или отсутствия оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?

Конечно, обозначенная тенденция к расширению оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может найти однозначной поддержки в силу «теоретического нигилизма». Говорить именно о «теоретическом нигилизме» позволительно потому, что разработчики нового АПК РФ не предложили взамен одной теоретической концепции другую. Если бы вместо одной теории вопроса появилась другая, попытка обозначить ситуацию как «теоретический нигилизм» выглядела бы несправедливо. Такая попытка скорее напоминала бы консервативного толка «горячую поддержку» отживших «рудиментов и атавизмов» в ущерб новому, научно обоснованному прорыву в процессуальной доктрине.

Консервативный подход понятен: судебная ошибка, сколь бы значимой она ни выглядела и сколь бы высокой судебной инстанцией ни совершалась, является лишь основанием для обжалования судебного решения (апелляции или кассации) либо для его пересмотра в порядке надзора. Такой подход всегда позволял исключить подмену одних процессуальных понятий и действий другими, используя обозначенный критерий. Найти взамен указанного иной критерий для определения особых целей и задач у обжалования и надзорного производства, с одной стороны, и у пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - с другой, представляется крайне затруднительным. Попытаемся все же его обнаружить.

Д. Е. Степаненко предлагает расширить круг вновь открывшихся обстоятельств, включив в него дополнительно так называемые юридические обстоятельства - наличие либо отсутствие правовой силы нормативного акта, примененного судом при рассмотрении дела, установленное в предусмотренном законом порядке. Вероятно, имеется в виду факт иной, последующей правовой оценки (например, Конституционным Судом Российской Федерации) нормативного положения, ранее примененного судом при рассмотрении дела. При этом автор опасается, что отказ от признания таких обстоятельств вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ приведет к необоснованному ограничению перечня оснований для пересмотра.

Согласиться с автором трудно ввиду того же «теоретического нигилизма» хотя бы потому, что факт иной, последующей правовой оценки Высоким Судом нормативного акта никак нельзя отнести к юридическому факту, имеющему важное значение для рассмотрения спора по существу и объективно существовавшему в действительности в момент рассмотрения спора и входящему в предмет доказывания. Правовая оценка дела не есть оценка его фактической стороны. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить теорию права, а точнее, реализацию правовых норм, а еще точнее - стадии правоприменительной деятельности. Стадийность правоприменительной деятельности в теории права считается обязательной, потому что у каждой стадии правоприменительного процесса имеются свои задачи и цели. Сначала судья должен выяснить фактические обстоятельства дела, его фабулу, установить истинный характер спорных правоотношений, а лишь затем заниматься вопросами правовой квалификации. В связи с этим следует напомнить, что институт пе
ресмотра по вновь открывшимся обстоятельствам связан с первой из упомянутых стадий правоприменения, а не со второй. Он служит достижению объективной истины, а не исправлению неверной правовой квалификации спорных правоотношений, неверного выбора судом той или иной правовой нормы, подлежащей применению в том или ином споре.

Попытаемся еще раз проанализировать положения пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ в надежде обнаружить те юридические факты, к которым закон относится как к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквы закона очевидно, что право пересмотра судебного акта на основании пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ может принадлежать лишь заявителю, обращавшемуся ранее в Конституционный Суд Российской Федерации либо в Европейский Суд по правам человека. Понятно, что факт обращения заявителя в соответствующий суд в данном случае имеет правовое значение. Но можно ли такой факт рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство? Конечно, нельзя. Этот факт не существовал в момент рассмотрения дела судом, и он не имеет ни малейшего отношения к предмету доказывания, к существу спора, к спорным правоотношениям.

В силу прямого указания закона этот факт, безусловно, имеет правовое значение, но сугубо процессуальное и лишь в том смысле, что он позволяет соответствующему заявителю воспользоваться положениями пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ в отличие от других «пострадавших от судебной ошибки», не обратившихся в соответствующий суд. Получается, что закон ставит такого заявителя в особое положение в сравнении с другими «пострадавшими». При этом другим «пострадавшим» остается, вероятно, лишь пересмотр судебного акта в надзорном порядке.

К такой оценке пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ подводит и нынешняя практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Пункты 2 и 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.04 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.99 по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [К=47521 ВерсияПроф] говорят о следующем: «В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пер
есмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

…Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства».

Таким образом, для целей конституционного производства не имеет принципиального значения, при помощи какого процессуального института будет пересмотрен судебный акт, основанный на неверном толковании (применении) закона в корреспонденции с положениями Конституции. Для целей же отраслевого законодательства этот вопрос вряд ли можно считать второстепенным.

Однако при любом толковании пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ (буквальном, расширительном или ограничительном) неизменным останется одно.

Определяющим в праве является не название нормы (закона и т. п.), а ее содержание, ее существо. Как бы ни назывался такой пересмотр в законе, к какой бы статье закона ни пытались его отнести, по своей процессуальной сути он никак не может считаться пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Он будет аналогичен надзорному (кассационному) пересмотру по всем основным составляющим: задачам, комплексу процессуальных прав и обязанностей, фактическому поведению участников процессуальных отношений. Потому что такой пересмотр, как бы его ни называли, будет служить исправлению судебной ошибки.

Неизменным останется и то, что закон, как бы к нему ни относились с теоретических позиций, всегда должен находить достойную реализацию. В связи с этим нельзя превращать положения пунктов 6-7 статьи 311 АПК РФ в «мертвые» нормы. Они должны применяться. И если заявитель (тяжущийся) решил воспользоваться обозначенной в законе «альтернативой», пытаясь реализовать названные положения, суд обязан их применить и рассмотреть заявление. Заявитель как слабая в процессуальных отношениях сторона не должен страдать от несовершенства закона.

Известно, что далеко не всегда законодатель впоследствии отрицает свои ошибки. Напротив, он их признает и исправляет. Пути совершенствования процессуального законодательства в строгом соответствии с процессуальной теорией вовсе не закрыты. Более того, они многообразны. В подтверждение тому стоит привести примеры.

О путях совершенствования процессуального закона

Еще раз допустим мысль о том, что расширение перечня закрепленных в статье 311 АПК РФ оснований в его современном состоянии связано с волей законодателя максимально переложить бремя процессуальной нагрузки по пересмотру судебных актов вне зависимости от тонкостей процессуальной доктрины на нижестоящие суды.

В таких условиях, вероятно, стоит задуматься о соответствующих изменениях в регламентации надзорного производства.

Законодатель, принимая АПК РФ, провел кардинальные (революционные!) изменения пересмотра судебных актов в порядке надзора (см. главу 26 АПК РФ, статьи 292-308 Кодекса), причем в полном соответствии с процессуальной теорией!

При этом законодатель использовал надлежащие инструменты, позволяющие оградить Президиум ВАС РФ от значительного количества необоснованных надзорных жалоб. Например, в части третьей статьи 293 АПК РФ закреплена особая процессуальная модель, с теоретических позиций рассматриваемая как некий «буфер», отделяющий обоснованные жалобы от необоснованных (коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Таким образом, соответствующая проблема решена на уровне закона с учетом, вероятно, мирового опыта (аналогичная модель использовалась, например, во французском процессуальном праве).

Основания, указанные в пунктах 6 и 7 статьи 311 АПК РФ, также могут рассматриваться законодателем как возлагающие бремя надзорного или кассационного пересмотра (не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам!) не только и не столько на Президиум ВАС РФ, сколько на другие судебные коллегии. Достаточно в связи с этим закрепить в АПК РФ нормы, аналогичные части шестой статьи 299 Кодекса, в которых следует предусмотреть полномочие надзорной коллегии ВАС РФ в подобных случаях (положения пунктов 6 и 7 статьи 311 АПК РФ) направлять дела для кассационного либо надзорного пересмотра в нижестоящие суды (например, в президиум соответствующего окружного суда). При этом ничто не мешает законодателю установить соответствующие процессуальные сроки пересмотра.

Идеи совершенствования процессуального закона востребованы и в связи с отмеченной Д. Е. Степаненко процессуальной ситуацией, которую вкратце можно охарактеризовать как коллизию судебных актов.

Анализируя кассационную практику ФАС СЗО по делам № А05-2107/02-83/5 [К=18735 ФАС СЗО] и № А05-4703/02-230-17, автор справедливо отмечает следующее: «При рассмотрении анализируемых дел сложилась недопустимая ситуация - существуют два равных по юридической силе акта кассационной инстанции, одним из которых сделка признана недействительной, а другим - прямо указано на ее действительность. Очевидно, в одном из двух случаев была допущена судебная ошибка. Однако в данной ситуации разрешить вопрос о пересмотре незаконного и необоснованного судебного акта можно лишь на уровне надзорной инстанции, причем, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность пересмотра ВАС РФ судебных актов нижестоящих инстанций по собственной инициативе, подобная ситуация может сохраняться сколь угодно долго».

В данном случае коллизия обнаружилась в связи с применением судом кассационной инстанции пункта 5 статьи 311 АПК РФ. Хотя обнаружить подобные коллизии вполне возможно и в связи с применением других положений статьи 311 АПК РФ, да и не только этой статьи Кодекса.

Механизмы устранения подобных коллизий по инициативе судебных органов известны (см., например, статью 285 ГПК РСФСР 1964 года). Нечто аналогичное возможно закрепить и в АПК РФ, предусмотрев процессуальную обязанность суда кассационной инстанции в лице его руководства обращаться в подобных случаях в надзорную инстанцию с представлением о принесении протеста на одно или на оба постановления кассационной инстанции.

О прямом действии Конституции

В заключение, несколько отступая от основной темы, хотелось бы высказаться относительно общего восприятия статьи Д. Е. Степаненко, имея в виду принцип прямого действия Конституции.

В рассуждениях автора большое значение придается полномочиям Конституционного (Уставного) Суда. Эти полномочия наряду с задачами и целями конституционного производства заполняют столь значительную часть «исследуемого пространства», что по сути не оставляют арбитражному суду и суду общей юрисдикции места для самостоятельной оценки положений Конституции без «оглядки» на результаты деятельности Конституционного Суда. Прямое действие Конституции нивелируется, а «общение» судов с ее положениями выглядит чуть ли не как исключительно опосредованное обязательным толкованием этих положений по итогам конституционного судопроизводства.

Но стоит ли так умалять прямое действие Конституции? Позволим себе истолковать ряд положений АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть первая статьи 13 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие норм нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть вторая статьи 13 АПК РФ).

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле закона Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (часть третья статьи 13 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления арбитражным судом производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Систематическое толкование указанных нормативных положений вряд ли означает ничем не обусловленную обязанность арбитражного суда всякий раз при «негативной» оценке отдельных текущих правовых норм на предмет их соответствия положениям Конституции Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

По смыслу частей первой - третьей статьи 13, пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ в случае противоречия нормативного правового акта Конституции Российской Федерации арбитражный суд должен принять решение в соответствии с Конституцией Российской Федерации и может(а не обязан!) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Такое обращение, вероятно, допустимо в ситуациях, когда у арбитражного суда имеются неустранимые сомнения при оценке соответствия текущей нормы права и конституционной. Тогда действительно невозможно обойтись без инициирования конституционного производства. Если же для арбитражного суда такое несоответствие очевидно, никто не может обязать его обращаться с запросом в Конституционный Суд. Рассмотрение дела в подобных случаях вполне возможно и без обращения в Конституционный Суд. Иное означало бы неоправданную формализацию процесса, его необоснованное затягивание посредством приостановления производства по делу, а главное, противор
ечило бы принципу прямого действия Конституции, по сути «трансформируя» это принцип в принцип опосредованного действия Основного Закона. К аналогичным выводам можно прийти и на основе постатейного комментария к АПК РФ.

И. О. ПОДВАЛЬНЫЙ, помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, советник юстиции III класса, кандидат юридических наук

ВАС РФ разъяснил порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что вновь открывшиеся обстоятельства - это те, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны стороне , а новые - те, которые возникли уже после его принятия (Статья 311 АПК РФ). Все эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда (Пункт 4 Постановления N 52).
Причем пересмотрены могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума ВАС РФ, но и определения (Пункт 1 Постановления N 52). Но речь идет только о таких определениях, которые препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в силу указания на это в АПК, например определение об отказе в восстановлении процессуального срока (Статья 117 АПК РФ).
ВАС РФ особо указал, что судебный акт не может быть пересмотрен, если заявитель знал или мог знать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела (Пункт 3 Постановления N 52).
ВАС РФ также разъяснил, что следует понимать под существенным для дела обстоятельством. Это такое обстоятельство, которое, будучи известным суду, неоспоримо привело бы к принятию другого решения. В частности, это могут быть процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Пункт 2 ч. 4 ст. 288, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 5 Постановления N 52).
А вот если заявитель требует пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения у него появилось новое доказательство, например заключение независимой экспертизы, то это не основание для пересмотра. Поэтому ВАС РФ обязал суды проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Насколько существенно то или иное обстоятельство и может ли оно стать основанием для пересмотра судебного акта, будет устанавливать сам суд в каждом конкретном случае.
К вновь открывшимся обстоятельствам также относятся установленные приговором суда, вступившим в законную силу, факты:
- фальсификации доказательств, дачи заведомо ложного экспертного заключения либо свидетельских показаний, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
- совершения преступления лицом, участвующим в деле (например, ответчиком (Статья 40, ч. 1 ст. 44 АПК РФ)), или его представителем либо самим судьей при рассмотрении дела (Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 6 Постановления N 52).
Если же они будут установлены, например, в определении или постановлении суда, постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то решение может быть пересмотрено, только если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Что же касается новых обстоятельств, то наибольший интерес представляют разъяснения Пленума ВАС РФ по таким обстоятельствам, как:
- признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения (Пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Такое решение можно пересмотреть при условии, что вывод о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу. Если же оспоримая сделка признана недействительной и прекращена только на будущее время, то решение пересмотреть нельзя (Пункт 8 Постановления N 52);
- определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. Чтобы это стало основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, в этом постановлении должна быть фраза с указанием на такую возможность (Пункт 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). ВАС РФ привел формулировки таких фраз (Пункт 11 Постановления N 52).
Вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по рассматриваемому основанию, только если для этого нет других препятствий. К другим препятствиям ВАС РФ относит, в частности:
- истечение сроков на подачу заявления о пересмотре дела (Статья 312 АПК РФ);
- недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности (например, к административной или налоговой (Часть 2.1 ст. 317 АПК РФ));
- наличие возможности для в апелляционном или кассационном порядке.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен и круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Однако непонятно, что имеется в виду под этой оговоркой: само указание на возможность пересмотра судебного акта или же фраза "если для этого (то есть для такого пересмотра) нет других препятствий". За разъяснением мы обратились в ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Смола Анна Александровна, заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ
"В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 приведена конкретная редакция указания, которое должно содержаться в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в таком постановлении. Данное указание, или оговорка, включает в себя условие об отсутствии иных препятствий для пересмотра судебных актов, под которыми понимается несоблюдение тех или иных установленных законом положений.
Вместе с тем в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен еще и круг судебных актов, на которые распространяется действие этого указания о допустимости пересмотра в силу правовой позиции, то есть могут быть сформулированы дополнительные ограничения для такого пересмотра".

Если же в постановлении ВАС РФ, содержащем новую правовую позицию, нет указания на возможность пересмотра дел со сходными обстоятельствами, то по этому основанию пересмотреть их нельзя. Правда, новую позицию ВАС РФ впредь должны учитывать все суды при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.
ВАС РФ откомментировал и фразу, которая раньше встречалась в его актах: "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Если такая фраза есть в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления N 52 (на момент подписания номера в печать Постановление N 52 официально не опубликовано), то это говорит о возможности пересмотра судебных решений.
А еще ВАС РФ разъяснил судам, что делать, если в процессе пересмотра дела из-за определения или изменения ВАС РФ практики применения правовой нормы выяснится, что применение его позиции влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности. Такая ситуация недопустима (Пункт 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 7854/09, от 16.11.2010 N 10914/09). Поэтому суды в этом случае должны (Пункт 17 Постановления N 52):
- в резолютивной части решения воспроизвести часть судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам;
- в мотивировочной части решения обосновать свой вывод.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 37 АПК РФ.

Ст. 309 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1. вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение;
2. постановлений и определений арбитражного суда и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, - тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт .

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ):

1. вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу);
2. новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшиеся обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства

Новые обстоятельства:

• отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
• признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
• установленное Европейским Судом по человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения , если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
• установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(если коротко - изменения законодательства или акты судебной практики высших судов)

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3 месяцев:

1. со дня появления или открытия обстоятельств , являющихся основанием пересмотра судебного акта;
2. в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса (это - постановления Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ), выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дел а в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Редакция абзаца (выше) со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Результат рассмотрения заявления о пересмотре

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд

1. или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
2. или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Информация об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам --- Арбитражные суды округов -- АС Волго-Вятского округа АС Восточно-Сибирского округа АС Дальневосточного округа АС Западно-Сибирского округа АС Московского округа АС Поволжского округа АС Северо-Западного округа АС Северо-Кавказского округа АС Уральского округа АС Центрального округа --- Арбитражные апелляционные суды -- 1-й ААС 2-й ААС 3-й ААС 4-й ААС 5-й ААС 6-й ААС 7-й ААС 8-й ААС 9-й ААС 10-й ААС 11-й ААС 12-й ААС 13-й ААС 14-й ААС 15-й ААС 16-й ААС 17-й ААС 18-й ААС 19-й ААС 20-й ААС 21-й ААС --- Арбитражные суды субъектов федерации -- АС ПСП АC Пермского края в г. Кудымкар АС ПСП АС Архангельской обл. в Ненецком АО АС Республики Крым АС города Севастополя АС Республики Адыгея АС Республики Алтай АС Алтайского края АС Амурской области АС Архангельской области АС Астраханской области АС Республики Башкортостан АС Белгородской области АС Брянской области АС Республики Бурятия АС Владимирской области АС Волгоградской области АС Вологодской области АС Воронежской области АС Республики Дагестан АС Еврейской автономной области АС Забайкальского края АС Ивановской области АС Республики Ингушетия АС Иркутской области АС Кабардино-Балкарской Республики АС Калининградской области АС Республики Калмыкия АС Калужской области АС Камчатского края АС Карачаево-Черкесской Республики АС Республики Карелия АС Кемеровской области АС Кировской области АС Республики Коми АС Костромской области АС Краснодарского края АС Красноярского края АС Курганской области АС Курской области АС Липецкой области АС Магаданской области АС Республики Марий Эл АС Республики Мордовия АС города Москвы АС Московской области АС Мурманской области АС Нижегородской области АС Новгородской области АС Новосибирской области АС Омской области АС Оренбургской области АС Орловской области АС Пензенской области АС Пермского края АС Приморского края АС Псковской области АС Ростовской области АС Рязанской области АС Самарской области АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС Саратовской области АС Сахалинской области АС Свердловской области АС Республики Северная Осетия-Алания АС Смоленской области АС Ставропольского края АС Тамбовской области АС Республики Татарстан АС Тверской области АС Томской области АС Тульской области АС Республики Тыва АС Тюменской области АС Удмуртской Республики АС Ульяновской области АС Хабаровского края АС Республики Хакасия АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АС Челябинской области АС Чеченской Республики АС Чувашской Республики - Чувашии АС Чукотского автономного округа АС Республики Саха (Якутия) АС Ямало-Ненецкого автономного округа АС Ярославской области

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.