Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы) Ковтун Николай Николаевич. Понятие и значение судебного контроля за законностью в уголовном процессе

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Ковтун Николай Николаевич. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы) : Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09: Н. Новгород, 2002 520 c. РГБ ОД, 71:03-12/33-2

Введение „С. 3-16

Глава I. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России

Судебный контроль в системе реализации полномочий судебной власти по защите прав и свобод личности С. 17-39

Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: понятие, соотношение, единство и дифференциация процессуальной формы С. 40-65

Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России.С. 66-95

Цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России С.96-123

Глава П. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве
России v

1. Теоретические основы конституционного судебного контроля С.124-150

2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации С. 151-177

3. Конституционный судебный контроль за конституционностью норм,
ограничивающих права граждан в уголовном судопроизводстве России С. 178-206

Глава III. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и
решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе производства по
делу С. 207-216

1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер
процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан. С. 217-
243

2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства
следственных действий, ограничивающих конституционные права личности С. 244-271

Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права личности С. 272-298

Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства (предания суду) ...С. 299-325

Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, не вступивших в законную силу

1. Частные и публичные начала нормативного регулирования института судебного
контроля в суде вышестоящей инстанции С. 326-341

Сущность и содержание судебного контроля в рамках апелляционного и кассационного производства в уголовном процессе России С. 342-366

Процессуальная форма проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции С. 367-391

Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции С. 392-416

Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу

1. Сущность и содержание надзорного производства, как формы реализации
судебного контроля в уголовном процессе России С. 417-442

2. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии
возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся
фактов...С. 443-469

Заключение „.С. 470-475

Список использованной литературы С. 476-520

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С

принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и достаточно существенным ограничением прав личности, названная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих (нарушающих) конституционные права и свободы личности.

Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (A.M. Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А. Пешков, Н. Примов, В. Сазонов, Э.С. Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М. Шалумов, А.К. Черненко,-А. А._Чувилев, А.И._Чучаев, В.А. Яблоков).-Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного _ уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессу-

4 альным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е. Слепнева, А.В. Стремухов, А.В. Солодилов, М.А. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).

В итоге за последние годы судебный контроль из области научных исследований, доктринальных прогнозов и выводов перешел в сферу практической деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, объективировавшись в реальную конституционную гарантию судебной защиты прав и свобод личности.

Вместе с тем, наиболее полно исследованной на данный момент в теории уголовно-процессуальной науки оказалась лишь одна из форм реализации судебного контроля, а именно институт судебной проверки законности и обоснованности ареста, который был предусмотрен ст. 220" и 220" УПК РСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм, закрепленных в качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А. Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственных процессуальных задач.

Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлению конституционных полномочий"ор-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовном судо-

5 производстве предусмотрена как нормами ряда международно-правовых актов о правах человека, так и Конституцией РФ..

Необходимость комплексного, всестороннего осмысления этих и других подобных вопросов требует создания целостного теоретического учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции процессуальной гарантии средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства; г) особой процессуальной форме деятельности суда. Так как пока институт судебного контроля, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в данном процессуальном порядке социально-правового спора (конфликта) сторон, нередко смешивается в научном анализе с априори присущими всей уголовно-процессуальной деятельности элементами процессуального контроля, реализуемыми как составные элементы процесса доказывания на том или ином этапе уголовного судопроизводства и с текущим процессуальным контролем следователя, прокурора, суда за качеством «собственного» или предыдущего производства по делу (А. Фоков, Н. Колоколов, В. Лазарева). Нередки также примеры отождествления института судебного контроля с сугубо ведомственным, надзорным (управленческим) контролем вышестоящего суда за организацией деятельности суда нижестоящего (А. Галкин, Н. Богатырев).

Спорными в теории процессуальной науки остаются также вопросы о характере деятельности суда в рамках реализации полномочий судебного контроля. С одной стороны, ряд авторов (В. Джатиев, А. Ленский, Т. Трубникова, Ю. Якимович) еще не до конца определялись в вопросе о том, к какому, административному или уголовно-процессуальному, виду деятельности следует отнести эту форму реализации полномочий суда. С другой стороны, не менее дискуссионен вопрос о соотношении данного направления судебной деятельности с правосудием (В. Кашепов, Н. Колоколов, М. Устимов, А. Солодилов).

Мнения, высказываемые, при этом, настолько полярны, что либо между данным направлением деятельности суда и правосудием отрицается всякая - связь (Н. Колоколов), либосудебный контроль и правосудие фактически отождествляются между собой и именно в этой связи в юридической литературе

все чаще высказывается тезис о том, что судебный контроль есть: а) самостоятельная судебная функция (В. Галузо); б) форма реализации судебной власти наравне с правосудием (Л. Масленникова, С. Шейфер, А. Цихоц-кий, А. Черненко, В. Яблоков); б) особая форма осуществления правосудия по уголовным делам (В. Лазарева, В. Лебедев); в) составная часть правосудия (В. Бозров, Т. Савельева) или его элемент (И. Петрухин).

Отсутствие единой теоретической базы в определении сути судебного контроля объективно проявляет себя и в том, что в теории процессуальной науки уже высказан практически ничем не обоснованный тезис о том, что судебный контроль может быть рассмотрен как принцип уголовного судопроизводства (А. Епихин) или как его стадия (А. Фоков).

Подобный разброс мнений, отсутствие единого теоретического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, к формам его реализации на том или ином этапе производства по делу не может не сказаться на эффективности данного направления деятельности суда, на эффективном обеспечении конституционных прав личности в уголовном процессе, достижении цели процесса и решении его задач. В данной связи актуальным, теоретически и практически значимыми является: разграничение признаков собственно судебного контроля как особой процессуальной формы разрешения по существу социально-правового спора (конфликта) сторон и элементов текущего процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-процессуальной деятельности и на всех ее этапах; методологически точное определение объекта, предмета и пределов судебного контроля, вне зависимости от процессуальной формы или этапа его реализации; самих (процессуальных) форм реализации подобного контроля и научно обоснованных критериев их дифференциации.

Исследованию этого круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы, в которой на основе новых подходов к роли личности в государстве и обществе, к формам реализации полномочий судебной власти в состязательном уголовном процессе предпринята попытка пересмотра ряда - догматических теоретико-правовых положений,- связанных с "определением сути, содержания и форм реализации правосудия в целом и судебного контро-

7 ля как его неотъемлемой части, в частности, в условиях реформирующегося судопроизводства России.

В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации конституционных полномочий органов судебной власти по отправлению правосудия, в свою очередь реализующегося в данной сфере общественных отношений методами уголовного и конституционного судопроизводства.

Предметом исследования является генезис и современное"состояние нормативного регулирования уголовного и отчасти конституционного судопроизводства в части, касающейся конкретных форм реализации судебного контроля, в объективно присущих ему процессуальных формах; практика реализации, нормативно определенных форм судебного контроля; все многообразие доктринальных позиций и мнений, высказанных в свое время по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования подобного контроля в уголовном судопроизводстве России.

Цель исследования заключается в разработке комплексного теоретически обоснованного учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований.

В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:

1) определить через понятие, функции, формы и методы реализации судебной власти, объективно имеющихся признаков (свойств) судебного контроля, позволяющих отграничить непосредственно судебный контроль (как самостоятельный процессуальный институт и форму деятельности суда) от «текущего» процессуального контроля, изначально присущего всей уголовно-

8 процессуальной деятельности (в качестве составных элементов единого процесса доказывания) и на всех ее этапах;

обосновать необходимость дифференциации на современном этапе видов и форм отправления правосудия с целью исследования и обоснования тождества свойств, сути и содержания собственно правосудия в суде первой инстанции и судебного контроля как самостоятельной процессуальной формы отправления правосудия в уголовном процессе;

проанализировать оптимальность нормативного регулирования, предусмотренного законодателем в нормах УТЖ РФ, форм реализации судебного контроля на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства с целью уяснения потенциальной его эффективности для реализации целей уголовного процесса и решения его непосредственных задач.

Методологической основой исследования являются материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности, а также положения гуманистической философии о социальной сущности личности и ее роли в развитии общества. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, конфликтологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

- Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные норматйвные-акты" органов законодательной и исполнительной власти России, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ,

имеющие отношение к предмету исследования. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России. Эмпирическая база исследования основана:

На материалах диссертационных исследований по данной тематике,
научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты реализа
ции той или иной формы судебного контроля в ряде регионов страны, а также
на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе этой
проблемы;

На материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих
коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1995-2002 гг. на
территории Московской и Нижегородской областей: данных интервьюирова
ния судей, следователей, оперативных работников (более 450 респондентов);
на результатах программированного изучения (архивных) уголовных дел
(изучено 520 дел).

Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм реализации судебного контроля. Впервые в российской процессуальной науке судебный контроль исследуется как самостоятельный уголовно-процессуаль-ный институт, нормы и процедуры которого телеологически связаны единством сути и содержания контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета и пределов вне зависимости от этапа реализации той или иной формы контроля. Особо акцентируется внимание на недопустимости смешения (в научном анализе) института и форм реализации судебного контроля с «текущим» процессуальным контролем, методологически точно выделяются признаки (свойства) судебного контроля, свидетельствующие об его тождестве с правосудием; исследуются формы реализации такого контроля на досудебном исудебнрм этапах производства по делу; определяются единые для всех форм реализации объект, предмет и пределы судебного - контроля; дифференциру-

10 ются процессуальные формы (реализации) судебного контроля, закрепленные в нормах УПК РФ, анализируется их нормативное регулирование, включая предложения диссертанта de lege ferenda.

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России следует различать те процессуальные отношения,. где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания.

Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного или уголовного судопроизводства.

Тождество (в сути) правосудия как формы разрешения дела по существу в суде первой инстанции и судебного контроля как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу) на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, в единстве их значимых признаков.

Необходимые признаки уголовно-процессуального судебного контроля: "

а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законно-

сти и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; .

б) эта деятельность всецело направлена" на (урегулирование) разрешение
социально-правового спора (конфликта) сторон по существу;

в) разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно
выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда;

г) предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины
для всех форм реализации судебного контроля, но и изначально ограничены
волей закона (ст. 108, 165, гл. 34, 48 УПК) или субъективной волей (интере
сом) сторон (ст. 125, гл. 43-45, 49 УПК);

д) целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение)
конституционных прав и свобод личности;

е) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля
исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов.
Вне этой инициативы подобный контроль невозможен;

ж) результатом является вынесение общеобязательного, обеспеченного
принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), при
званного к правовому разрешению спора сторон.

5. В качестве объекта судебного контроля выступают: а) естественные права и свободы личности (категория «общего»); б) признаваемые данным государством конституционные права личности, неприкосновенность которых нормативно гарантирована (категория «особенного»); в) конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению) посредством конкретного процессуального действия или решения публичных процессуальных органов (категория «единичного»);

- предметом судебного контроля формально является конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее (ограничивающее) то или иное конституционное право, личности. Однако коль скоро каждое из них объективировано в (итоговых) процессуальных документах, реальным^ предметом проверки и оценки суда являются не сами процессуальные документы, а фактические данные (доказательства - - ст. 74 УПК), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие

12 установлению по делу либо служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

Пределы судебного контроля могут (и должны) быть рассмотрены как минимум в трех аспектах: а) определение этапов, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; б) определение круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определение пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения конституционных прав граждан.

В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий или процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида судебного контроля:

а) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ)
за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отноше
ния в сфере уголовного судопроизводства и примененных (подлежащих при
менению) в конкретном уголовном деле, который, в свою очередь, реализует
ся как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) и как
последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Кон
ституции РФ);

б) уголовно-процессуальный судебный контроль (судов общей юрисдик
ции) за действиями и (или) решениями публичных процессуальных органов в
сфере уголовного судопроизводства, который реализуется в двух- основных
формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительного
расследования и прокурора (ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ) и как кон
троль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. 43-45, 48-49 УПК
РФ).

8. Дифференциация форм реализации процессуального судебного контро
ля, который может быть исследован как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК) и
итоговый (гл. 34, 43^5, 48^19 УПК); б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК)
и правовосстановительный (ст. 125 УПК, гл. 43-45, 48-49 УПК); в) статутный

- (ст. 108,165 УГЖРФ) я диспозитивный7ст. 125, гл. 43-45,48-49.УПК). " ; "

9. Самостоятельной формой реализации судебного контроля является
процедура назначения судебного разбирательства, сущность которой на всех
этапах ее развития составлял независимый судебный контроль за законно
стью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; за достаточностью
фактических оснований для предания обвиняемого суду. Единственно воз
можной для данного процессуального порядка является процедура, при кото
рой в предмет контроля суда на этом этапе входит оценка как законности, так
и обоснованности внесения уголовного иска в суд.

а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процес
суального принуждения, ограничивающих конституционные права участ
ников уголовного судопроизводства (ст. 108-109 УПК РФ);

б) контроль за законностью и обоснованностью производства следст
венных действий, ограничивающих конституционные права личности (п. 4-9
и 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ).

в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений
публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на дос
туп к правосудию или иным образом нарушающих конституционные права
личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

а) единство цели, задач и процессуальной формы проверочной деятель
ности в судах вышестоящей инстанции (ст. 365, 377 УПК);

б) единство предмета (ст. 360, 361, 373, 402 УПК) и пределов (ч. 2
ст. 360 УПК) судебной проверки (контроля);

в) единство формы, структуры и содержания апелляционного, касса
ционного и надзорного отзыва (ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), как надлежа
щей процессуальной формы закрепления заявленных требований сторон, тре
бующих своего разрешения по существу;

г) единство для апелляционно-кассационного порядка пересмотра су
дебных решений, сроков (ч. 1 ст. 356 УПК), субъектов (ч. 4 ст. 354 УПК), вне
сения жалобы и их полномочий как в круге заявленных требований, так и в
плане их защиты в суде вышестоящей инстанции;

д) единство оснований к отмене или изменению решений суда ниже
стоящей инстанции (ст. 369, 380, 409 УПК) и отчасти самих (видов) решений
суда, выносимых по результатам проверки (ст. 367, 378, 408 УПК).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием данной формы судебной деятельности и созданием оптимальной формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.

В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебного контроля, как особой процессуальной формы отправления правосудия в уголовном судопроизводстве России, разработаны ключевые категории и постулаты подобной теории, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебного контроля с иными отраслевыми формами его реализации.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практическихтзадач по созданию оптимальной формы функционирования уголовно-процессуального судеб-

15 ного контроля на досудебном и судебном этапах производства по делу. В данной связи практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации форм судебного контроля и его теоретические выводы о сути, содержании и формах реализации подобного контроля могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности следственных органов или суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 65 опубликованных работах автора общим объемом свыше 100 п. л. Монография «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в непосредственной практической деятельности следственных и оперативных аппаратов ГУВД Приволжского федерального округа, ГУВД Нижегородской области, в работе Нижегородского областного суда и других правоохранительных органов.

нала «Государство и право», посвященный 47-й годовщине прав человека, Н. Новгород, 10-11 декабря 1997 г.); «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Международный «круглый стол»: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Нижегородский юридический институт МВД Росси, Нижегородская правовая академия, Н. Новгород, 26-27 мая 1998 г.); «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Научно-методический семинар, Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); Всероссийская конференция, посвященная принятию нового УПК РФ: Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Московская государственная юридическая академия, Москва, 4-6 февраля 2002 г.) и др.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, состоящих из восемнадцати параграфов, заключение и библиографию.

МУРАТОВА НАДЕЖДА ГЕОРГИЕВНА
СИСТЕМА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2004.

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Работа выполнена на кафедре "Уголовный процесс и криминалистика" юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина"

Научный консультант: Заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования, доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна

Официальные оппоненты :

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лупинская Полина Абрамовна

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Доктор юридических наук, профессор Володина Людмила Мильтоновна

Ведущая организация : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 18 ноября 2004 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Уральской государственной юридической академии (620066, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность темы диссертационного исследования.

Правовая мысль поколений неизбежно связана с историей правосудия государства, его основными принципами и правовыми идеями. Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, в целом прошел несколько этапов. Не завершен он и до настоящего времени, ибо процесс реформирования всей судебной системы Российской Федерации, ее субъектов продолжается. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным принципам и нормам международного права, и прецедентам Европейского Суда по правам человека, а также правовым позициям Конституционного Суда России.

С принятием Концепции судебной реформы в РСФСР 1991г. идеология уголовного процесса стала качественно пересматриваться, начала формироваться новая судебная доктрина, в связи с чем возрос научный интерес к идеям известных русских ученых ХIХ в. А.Х.Гольмстена, Г.А.Джаншиева, Н.Дювернуа, С.А.Котляревского, И.В. Михайловского, Н.Н.Розина, Д.Г.Тальберга, И.Я.Фойницкого о состязательности в судопроизводстве, о роли суда, о формах разрешения частных и публичных споров. Правосудие - это прежде всего гарантия правового государства. Независимость судебной власти от остальных ветвей власти (законодательной и исполнительной) обеспечивает ей особый статус и назначение.

Проблемам становления и развития конституционных основ правосудия посвятили свои труды Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, М.В.Кожевников, В.П.Нажимов, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, М.С.Строгович, П.С.Элькинд и другие. Работая в довоенное и послевоенное время (30-50-е гг. прошлого столетия), они обосновали необходимость и реальность принципа состязательности и равенства сторон, возможность обжалования решений должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечения права на защиту, справедливости, презумпции невиновности, необходимость соблюдения процессуальной формы уголовного преследования.

Бурное развитие общественно-политических идей в конце 50-х гг. ХХ века и последовавшее развитие законодательства в начале 60-х оказалось благодатной почвой для исследований в области науки уголовно-процессуального права. Работы П.М.Давыдова, Н.В.Жогина, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, Ю.Д.Лившица, П.А.Лупинской, Ф.Н.Фаткуллина, П.П.Якимова, Н.А.Якубович позволили расширить горизонты науки и совершенствовать практику. Их идеи о специфике стадий уголовного процесса, о гарантиях прав личности при применении мер пресечения, значимости процессуальных решений следователя и прокурора, о сущности судебного приговора легли в основу многих современных теоретических воззрений.

В 80-90 гг., в условиях реформирования всех институтов общества, появляются труды О.Я. Баева, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, А.М.Ларина, В.П.Малкова, Е.Б. Мизуллиной, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.Т.Томина, Ю.И.Стецовского, В.М.Савицкого, С.А.Шейфера, Ю.К.Якимовича, М.Л.Якуба, породившие новые научные школы и новые направления в области уголовно-процессуальной науки.

Тема данного исследования явилась результатом изучения выводов и мнений как обозначенных ученых, так и тех, кто воплотил и развил эти идеи в своих трудах, в частности: В.А.Азаров, К.Ф.Амиров, М.О.Баев, В.М.Бозров, А.Д.Бойков, Л.М.Володина, О.В.Волколуп, А.П.Гуськова, В.Н.Галузо, И.Ф.Демидов, В.П.Кашепов, Н.Н.Ковтун, А.В.Кудрявцева, В.А.Лазарева, В.М.Лебедев, С.Х.Нафиев, М.В.Немытина, К.В.Питулько, А.Д.Прошляков, А.В.Солодилов, А.В.Смирнов , В.М.Сырых, Л.Г.Татьянина, М.А.Устимов, А.П.Фоков, Р.С.Хисматуллин, О.И.Цоколов, Л.Д.Чулюкин и многие другие современные ученые.

Проблемы судебного контроля в уголовном судопроизводстве в современных условиях привлекают самое пристальное внимание ученых и практиков по ряду причин. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, определения пределов и форм его реализации, определения соотношения с такими видами государственной деятельности, как "правосудие", "прокурорский надзор", характеристики его этапов в условиях "стадийности" уголовного судопроизводства. Отсутствие единого теоретического и методологического подхода к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве России не может не сказаться на эффективности данного направления судебной деятельности и качественного обеспечения конституционных прав личности, защиты прав и свобод граждан. К этим причинам можно отнести небывалый интерес законодателя и Конституционного Суда РФ к вопросам обеспечения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, к вопросам реализации судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, а также к вопросам о возможности изменения судебной системы с целью её совершенствования и эффективности функционирования на всей территории Российской Федерации.

При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления в стране судебного контроля по уголовным делам, а также исследован накопленный опыт законодательного регулирования комплекса процессуальных явлений, характеризующих судебных контроль в зарубежных странах. Были сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в досудебном производстве и формулированию принципа судебного контроля, о введении апелляции по всем категориям уголовных дел, о возможности и необходимости внесения изменений в судебную систему в виде введения должностей следственного судьи и пенитенциарного судьи, о применении при осуществлении судебного контроля общепризнанных принципов и норм международного права. На основании этого предложена концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве. В работе достаточно широко используется практика Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, прецедентные решения Европейского Суда по правам человека, федеральная и региональная судебная практика, данные опубликованной судебной статистики по осуществлению правосудия и судебного контроля, архивные материалы и адвокатская практика самого автора.

Цели и задачи исследования . Основной целью работы является комплексное исследование проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве, в частности, содержание, формы реализации, правовая природа, этапы уголовно-процессуальной деятельности, значение судебного контроля в системе принципов уголовного судопроизводства, а также разработка теоретико-правовых основ концептуальных предложений по совершенствованию уголовного судопроизводства, российского уголовно-процессуального законодательства, научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права при осуществлении судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

выявить исторические этапы становления и развития судебного контроля по уголовным делам в России;
определить особенности судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран;
разработать понятие судебного контроля в уголовном судопроизводстве и обосновать необходимость формулирования принципа судебного контроля;
определить формы реализации и содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве;
разработать понятие системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве;
оценить возможности судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела, производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, рассмотрения заявлений ходатайств о проведении предварительных слушаний;
показать особенности производства отдельных следственных и процессуальных действий под контролем суда;
показать значимость судебного иммунитета как формы судебного контроля в системе уголовного судопроизводства;
осуществить прогнозирование развития института апелляции по уголовным делам и перспективы его развития в России;
определить условия оптимизации кассационного производства в условиях действия принципов состязательности и свободы обжалования процессуальных действий и решений;
изучить современные возможности надзорного производства в системе уголовного судопроизводства;
исследовать особенности судебного контроля при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
изучить и привести в систему правовые позиции Конституционного Суда РФ при проверке соответствия уголовно-процессуальных норм Конституции РФ и показать их значение для судебного надзора по уголовным делам;
обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в отечественном уголовном процессе;
обосновать необходимость включения в систему судов общей юрисдикции должностей следственных и пенитенциарных судей;
обосновать необходимость создания в системе судов общей юрисдикции консультационных служб по вопросам применения норм международного права (специалист-международник);
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области осуществления судебного контроля по уголовным делам;
обозначить перспективы прогнозирования совершенствования применения уголовно-процессуальных норм о судебном контроле в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования . Объектом исследования является, во-первых, уголовно-процессуальная деятельность при осуществлении судебного контроля по уголовным делам; во-вторых, система уголовно-процессуальных институтов, характеризующих наличие судебного контроля в уголовном судопроизводстве; в-третьих, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по вопросам применения уголовно-процессуальных норм; в-четвертых, система судебных органов. Предметом исследования выступают: а) совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих осуществление судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам; б) совокупность, уголовно-процессуальных норм, регламентирующих функционирование судебного контроля при производстве по уголовному делу в судах вышестоящих инстанций; в) научные достижения в области конституционного, международного, уголовно-исполнительного права, определяющие влияние отдельных институтов на содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве; г) законодательные акты, гарантирующие судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве; д) практическая деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда; е) материалы судебной практики.

Методология и методы исследования . При подготовке работы применялись современные достижения уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права; диалектико-материалистический метод познания, а также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие. Исследование базируется на положениях Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, международно-правовых актах и стандартах по проблемам соблюдения прав человека, федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическая основа исследования . При разработке и исследовании системы судебного контроля по уголовным делам была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, статистические данные Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Республике Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан, Республики Мордовия, Республики Башкортостан; данные проекта Комитета по законодательству Государственной Думы, Федерального Собрания и Администрации Президента Российской Федерации "Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Мониторинг прав человека в гражданском судопроизводстве Республики Татарстан" (с 1 января 2000 г. по 30 июня 2000 г.), проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Информационное пространство гражданского общества Республики Татарстан" (2000 г.), проекта Правозащитного Центра г.Казани "Мониторинг социально-экономических прав в Республике Татарстан на соответствие международным стандартам" (2002 г.), проекта Правозащитного Центра г.Казани "Мониторинг уголовного судопроизводства. Милиция. Суды. Следственные изоляторы. Данные по Республике Татарстан" (2003 г.) проекта Комитета по защите прав человека Республики Татарстан "Защита прав человека в Республике Татарстан" (1999 г.), Нижегородского проекта содействия правосудию (2000-2002 гг.), Центра "Судебно-правовая реформа" Института государства и права РАН (1997-1998 гг.); Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова (1998-2003 гг.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Р.Г.Вагизова (2000-2002 гг.).

Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 1993 по 2003 год: изучено более 500 уголовных дел с кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ (1993-1995 гг.), 113 материалов по обжалованию в суд ареста в соответствии со ст.ст.2201,2202 УПК РСФСР и результаты кассационного производства по ним (1997-1999гг.), практика обжалования подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными процессуальных решений по РТ (1999-2001 гг.), практика апелляционного обжалования в РТ и РБ (2001-2002 гг.), практика надзорных судебных инстанций Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Республики Мордовия (2000-2003 гг.), по разработанной анкете изучено около 200 уголовных дел при одновременном анкетировании следователей и прокуроров, проводивших расследование и осуществляющих прокурорский надзор по этим делам (2000-2002 гг.), проведено анкетирование судей (2001 г.), 107 адвокатов в г. Казани и 45 адвокатов в районах РТ (2003 г.), репрезентативному исследованию подверглось 171 производство по жалобам, ходатайствам и представлениям по вопросам судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. В целом по различным методикам изучено более 980 уголовных дел, материалов и производств.

При подготовке работы использовались результаты эмпирического исследования, полученного другими авторами по проблемам судебного контроля по уголовным делам. При разработке предложений использовались практический опыт и наблюдения автора, имеющего опыт следственной работы в органах Прокуратуры РТ (1975-1979 гг.) и являющегося адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан с 1993 года.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе современных теоретико-правовых начал уголовно-процессуального права впервые проведено комплексное монографическое исследование проблем судебного контроля в системе уголовного судопроизводства с целью разработки концептуальных предложений по совершенствованию судебного контроля по уголовным делам и определению его места в системе уголовного судопроизводства, развитию российского уголовно-процессуального законодательства, формулированию научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного и международного права. Разработана и предложена концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве, позволившая обозначить крупную научную проблему, связанную с: а) реформированием системы судебных органов, б) определением правовой природы и социального назначения судебного контроля, в) механизмом его реализации на различных этапах процессуальной деятельности; г) применением знаний об особенностях судебного контроля в зарубежных странах, д) выяснением соотношения сущности судебного контроля в досудебном производстве и понятия правосудия, е) формулировкой и обоснованием научных рекомендаций по совершенствованию механизма судебного контроля в досудебном производстве, ж) предложениями об изменении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, законодательства о судебной системе Российской Федерации.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Представленная автором концепция формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве состоит из совокупности научных положений о правовой природе, формах и содержании, социальном назначении и соотношении судебного контроля с другими процессуальными явлениями и его месте в системе принципов уголовного судопроизводства.

2. На основе исторического и сравнительно-правового анализа законодательства России и зарубежных стран в области уголовного судопроизводства выявлена и обозначена неразрывная взаимосвязь правовых институтов прошлой и современной России, обоснована необходимость внесения изменений в организацию судебной системы судов общей юрисдикции с целью оптимизации судебного контроля по уголовным делам для обеспечения прав и свобод личности.

3. Предлагается понятие судебного контроля по уголовным делам, которое необходимо рассматривать как многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, в вышестоящих судебных инстанциях и при исполнении процессуальных решений, гарантирующих непосредственную проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве.

4. Сформулирован принцип судебного контроля в уголовном судопроизводстве, который позволит реализовать конституционные принципы защиты прав и интересов личности в досудебном производстве и в вышестоящих судебных инстанциях: ст.81 УПК РФ "Судебный контроль по уголовным делам" - "1. Каждый имеет право на судебное обжалование действий и решений прокурора, следователя, дознавателя и суда. 2. Суд осуществляет проверку законности и обоснованности принимаемых действий (решений) в досудебном производстве по уголовному делу. 3. Каждый имеет право на пересмотр приговора и иного процессуального решения судом вышестоящей инстанции и иным специализированным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. 4. Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с настоящим Кодексом".

5.Судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это проявление судебной власти в досудебном производстве, а также в судебном производстве по уголовному делу в вышестоящих судебных инстанциях, при исполнении судебных и иных решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке: в форме судебного обжалования (ст.123 УПК РФ), судебной проверки законности или обоснованности действий и решений (ст.125 УПК РФ), судебного иммунитета (ст.ст.448-450 УПК РФ), судебной проверки законности или обоснованности процессуальных действий и решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть пятая УПК РФ), предварительного слушания (гл.34 УПК РФ), проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанций, пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, рассмотрения вопросов судом при исполнении приговоров и иных процессуальных решений (ст.20 УИК РФ, главы 18, 46, 47 УПК РФ).

6. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве представлена как организованная (упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов, порождающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности, б) уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность, в) судебных органов, полномочных принимать решения, г) уголовно-процессуальной деятельности субъектов правоотношений, возникающих при этом, направленная на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечивающая целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве.

7. Традиционный судебный надзор в уголовном судопроизводстве олицетворяет собой правосудие по уголовным делам при пересмотре судебных решений, не вступивших и вступивших в законную силу в апелляционном, кассационном, надзорном производствах и производстве по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что в современных условиях характеризуется многообразием взаимосвязанных правил, процедур и производств судебного контроля и свидетельствует о функционировании целостной системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

8. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации": 1. Ввести в статью первую "Судебная власть" часть четвертую следующего содержания: "Судебный контроль в досудебном производстве осуществляет следственный судья судов общей юрисдикции". 2. Ввести в статью первую "Судебная власть" часть пятую следующего содержания: "Судебный контроль за исполнением вступивших в законную силу судебных и иных решений осуществляет пенитенциарный судья судов общей юрисдикции". 3. Внести в часть первую статьи шестой после слов "мировых судей" слова "следственных судей, пенитенциарных судей". 4. Ввести новую статью - ст.111 "Следственный судья": "1. Следственные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями за ограничением или стеснением конституционных прав и свобод личности при производстве дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, а также иными полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. 2. Полномочия и порядок деятельности следственного судьи устанавливаются федеральным законом". 5. Ввести в статью 3 "Осуществление правосудия военными судами" часть вторую следующего содержания: - "Судебный контроль в досудебных стадиях осуществляет военный следственный судья".

9. Предлагается определить две формы проведения предварительных слушаний: следственным судьей в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства (пп.1 и 2 ч.2 ст.229 УПК РФ) и федеральным судьей в условиях открытого состязательного судебного разбирательства (пп.3 и 5 ч.2 ст.229 УПК РФ) и в связи с этим изменить ч.1 ст.234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания": "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным в пп.1 и 2 ч.2 ст.229 УПК РФ".

10. Обозначена и предложена система судебно-контрольных гарантий ограничения прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечающая требованиям законности, обоснованности, своевременности и справедливости судебного контроля. Судебное решение на производство отдельных оперативно-розыскных мероприятий принимается в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства.

11. Поскольку судебный контроль при возбуждении уголовного дела имеет предмет и пределы, означающие, что при его осуществлении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то представляется возможным изменить ч.3 ст.448 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: "По результатам рассмотрения представления прокурора следственный судья дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".

12. Право заявлять ходатайства и приносить жалобы в уголовном судопроизводстве является абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности. Для его реализации не требуется чьего-либо предварительного согласия или разрешения. В этой связи сформулированы варианты образцов уголовно-процессуальных документов, а также обоснована возможность внесения изменения в ст.356 УПК РФ "Сроки обжалования приговоров", дополнив ее четвертой частью "Принятие иных судебных решений в представленный настоящим Кодексом срок для обжалования не допускается".

13. Судебное решение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий должно приниматься в условиях закрытого состязательного судебного разбирательства. Судебный порядок разрешения производства следственных действий обеспечивает, во-первых, возможность признания действий (бездействий) и решений незаконными, во-вторых, более четко регламентирует процедуру производства отдельных следственных действий; в-третьих, обязывает органы следствия разъяснять право на судебную защиту; в-четвертых, служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

14. В решениях судьи при осуществлении судебного контроля должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства обоснования ограничения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. В связи с этим, является необходимым исключить возможность двусмысленного толкования оснований производства следственных действий и предусмотреть в уголовно-процессуальном законе, что основанием для производства следственных действий является наличие любых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Сформулированы предложения об изменении ч.1 ст.63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", касающиеся запрета на участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, принимавшего участие в осуществлении судебного контроля в досудебном производстве.

15. Целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Специфика форм судебного контроля в досудебном производстве состоит в его осуществлении в условиях как открытого состязательного процесса (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и др.) - ст.ст.107-109, 125 УПК РФ. Введение должности следственного судьи позволит обеспечить действенность и эффективность судебного контроля на данном этапе.

16. Условия апелляции полнее обеспечивают защиту прав и интересов лица при апелляционном рассмотрении уголовного дела качественно новым уровнем судебного разбирательства. Признаками апелляции по уголовным делам могут быть: а) наличие апелляционных жалоб или представлений, которые приостанавливают решение суда первой инстанции, б) возможность представления новых доказательств сторонами, в) оценка новых фактов и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, г) возможность повторной (новой) оценки фактов и обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, д) возможность вынесения апелляционным судом нового решения по существу. В связи с этим предлагается ввести апелляцию по всем уголовным делам и внести изменения в часть третью статьи 19 "Верховный суд Российской Федерации": после слов "в качестве суда" вместо слова "второй" внести слова "апелляционной, кассационной". Внести изменения в часть первую статьи 20 "Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа": после слов "в качестве суда первой инстанции" вместо слов "и второй" внести слова "апелляционной и кассационной".

17. Сформулированы и обоснованы предложения о внесении новых статей в УПК РФ, которые позволят усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и более четко определить основания отмены или изменения приговора суда (иного решения суда) первой инстанции: внести в УПК РФ ст.3961 "Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции", внести в УПК РФ ст.3801 "Вынесение решения при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении) фактическим обстоятельствам дела", внести в гл.45 УПК РФ новую ст.3821 "Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров". В часть первую ст.279 УПК РФ "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" внести новый пункт 5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров".

18. Формы реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве в вышестоящих судебных инстанциях могут осуществляться и в тех случаях, когда производство по уголовному делу не прошло традиционные этапы (стадии). В этом и состоят наиболее демократические и прогрессивные изменения в формах осуществления судебной власти в современных условиях, свидетельствующие об оптимизации судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. В связи с этим необходимо изменить редакцию части 3 ст.30 "Состав суда" следующим образом: "Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судебной апелляционной коллегией суда субъекта Российской Федерации. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судебной кассационной коллегией суда субъекта Российской Федерации. Рассмотрение материалов следственных и пенитенциарных судей в апелляционном и кассационном порядке осуществляет судебно-контрольная коллегия и уголовно-исполнительная коллегия суда субъекта Российской Федерации".

19. Кассационное определение в уголовном судопроизводстве России в современных условиях приобретает статус "окончательного решения", позволяющего начать отсчет времени, необходимого для использования всех средств правовой защиты и обращения в шестимесячный срок за защитой нарушенных в уголовном судопроизводстве прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. В связи с этим необходимо четко сформулировать ряд уголовно-процессуальных норм и внести в УПК РФ новые статьи: ст.3881 "Содержание кассационного определения при оставлении приговора или иного судебного решения без изменения", ст.3882 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство", ст.3883 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и прекращении дела", ст. 3884 "Содержание кассационного определения при изменении приговора или иного судебного решения".

20. Судебный контроль за исполнением приговора является важным средством укрепления законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание. В связи с этим представляется, что механизм судебного контроля в уголовно-исполнительном праве должен быть постоянным и последовательным: приведение приговора в исполнение, процесс исполнения приговора, разрешение вопросов досрочного освобождения и других вопросов, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов осужденных, оправданных, реабилитированных. Система пенитенциарных судей должна обеспечить контроль за исполнением процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. В связи с этим предлагается ввести новую статью 112 "Пенитенциарный судья": "1. Пенитенциарные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями для обеспечения своевременного и постоянного судебного контроля при приведении в исполнение приговоров и иных процессуальных решений в процессе исполнения приговоров и иных процессуальных решений, реализации права осужденного, задержанного, арестованного и реабилитированного на судебную защиту прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав".

21. Особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющегося гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ: 1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания - "Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ и Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации". 2. Изменить название ст.406 УПК РФ - "Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ". 3. Ввести в ст.406 УПК РФ ч.21 следующего содержания - "Судьи, рассматривающие надзорные жалобы или представления по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека, истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве, для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного". 4. Ввести в УПК РФ новую статью 4061 "Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производствами и материалами".

22. Необходимо различать два способа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: судебный, в соответствии с которым определяется порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст.417 УПК РФ), и прокурорско-надзорный, в соответствии с которым прокурор вправе отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, если будут обнаружены новые или вновь открывшиеся обстоятельства и не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).

23. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм необходимо рассматривать в трех аспектах: во-первых, в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу, во-вторых, признания уголовно-процессуальных норм несоответствующими Конституции РФ, в-третьих, применения международно-правовых норм, определяющих права человека в уголовном судопроизводстве. Обоснована необходимость внесения в УПК РФ новые статьи 4151 "Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека" и 4181"Преюдиция решений Конституционного Суда РФ"

24. Уголовно-процессуальные гарантии Европейской конвенции о защите прав и основных свобод являются составной частью уголовно-процессуального законодательства России. В целях совершенствования судебной деятельности и повышения качества судебных решений, необходимо в судах ввести новую должность - специалист-международник (консультант), дополнив ст.58 УПК РФ "Специалист" частью пятой следующего содержания: "Специалист-международник (консультант) - лицо, имеющее соответствующее профессиональное образование и специальные познания в области международных отношений и международного права, привлекаемое для разъяснения сторонам и суду вопросов о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при принятии судебных решений".

Научно-практическое значение исследования . Комплексное изучение проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве позволило сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию теории и практики применения судебно-контрольного механизма судебной власти в отечественном уголовном судопроизводстве с целью оптимальной реализации конституционных прав граждан, обеспечение законности и обоснованности процессуальных действий и решений и исправления судебных ошибок. Результаты исследования могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм, а также при правоприменении в следственной, прокурорской, судебной и адвокатской деятельности, при преподавании учебных курсов "Уголовно-процессуальное право", "Прокурорский надзор в РФ". Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебных программ, учебных пособий и спецкурсов "Составление уголовно-процессуальных документов", "Судебный контроль в уголовном судопроизводстве".

Апробация и внедрение результатов исследования . Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех монографиях (1989 г.,1995 г., 2004 г.), двух учебниках (2004 г.), пяти учебных пособиях (1992 г.,1994 г., 1996 г.,1999 г.,2002 г.), а также в более чем 50 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Практические рекомендации по совершенствованию УПК РФ 2001 года представлены руководителям рабочей группы проекта "Мониторинг введения в действие УПК РФ" на научно-практической конференции в Приволжском федеральном округе "Идеология и практика реформирования уголовного правосудия" в г.Казани 24-25 марта 2003 г. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета, кафедры уголовного права и процесса Казанского института социальных и гуманитарных знаний, кафедры уголовного права и прокурорского надзора Татарского института содействия бизнесу, в Прокуратуре РТ и Министерстве юстиции РТ. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на научных, научно-практических конференциях:

Международных (г.Казань 17-19 мая 2001 г.; г.Оренбург 19-20 декабря 2002 г., 20 ноября 2003 г.; г.Уфа 16-17октября 2003 г.; г.Челябинск 28-29 ноября 2003 г., 1-2 апреля 2004 г.; г.Екатеринбург 29-30 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г.; Калининград (заочная) 12-15 мая 2004 г.);
Всероссийских (г.Москва 18-19 декабря 2001 и 2003 гг.; г. Екатеринбург 13-14 мая 2002 г., 3-4 октября 2002 г., 6-7 февраля 2003 г., 17-18 апреля 2003 г., Волгоград (заочная) 20мая 2004 г.; г.Ульяновск 22-23 ноября 2002 г., 10-11 декабря 2003 г.,Казань 13-14 мая 2004 г.);
Региональных (г.Н.Новгород 10-11декабря 1997 г., г. Казань 30-31 октября 2002 г., 24-25 марта 2003 г., г.Тюмень 28-29 ноября 2002г.);
ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей КГУ (1993-1996,1999-2004 гг.).

Результаты исследования применялись автором диссертационного исследования при чтении курсов "Уголовно-процессуальное право", "Прокурорский надзор в РФ" и специальных курсов "Составление уголовно-процессуальных документов по уголовным делам", "Судебный надзор в уголовном судопроизводстве", на научно-практических и учебно-методических семинарах следователей и прокуроров Прокуратуры РТ (март-май, 12-14 ноября 2002 г., 2-6 июня 2003 г.), сотрудников Управления ФСБ РФ по РТ (апрель 2002 г.), оперативных работников Управления МВД РФ по РТ по борьбе с организованной преступностью, в Управлении ФСНП по РТ (май 2002 г.), адвокатов Коллегии адвокатов РТ (июнь 2002 г.). Отдельные результаты исследования проблем судебного контроля в уголовном судопроизводстве были доложены автором при оппонировании диссертационных исследований: Карякин Е.А.- г.Челябинск (2002 г.), Гулялова М.К. - г.Екатеринбург (2003 г.), Бережко Е.В. - г.Челябинск (2003 г.), Чебуренков А.А. - г.Челябинск(2004 г.), Сбоев А.С. - Челябинск (2004 г.). Кроме того, получено положительное заключение Министерства юстиции Республики Татарстан на проекты двух законов - "О следственных судьях в Российской Федерации", "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации". Опубликованы рецензии на монографию "Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве" (2004 г. - 21,5 п.л.).

Структура и объем работы . Работа состоит из введения, трех разделов, двенадцати глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех комплексных приложений: №1 - схемы судебных органов в системе судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве: прошлое, настоящее и возможная перспектива их развития; №2- результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных; №3-образцы уголовно-процессуальных документов; №4 - проекты законов.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснована структура и содержание работы.

Раздел первый "Сущность и социальное назначение судебного контроля в уголовном судопроизводстве" состоит из трех глав, глава третья состоит из двух параграфов. Глава первая "История становления судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве " посвящена истории российского суда в аспекте становления системы судебно-контрольных инстанций и их полномочий. Уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного контроля в системе уголовного судопроизводства можно рассматривать в единстве как некую целостность, сложившуюся исторически. Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Практически с конца ХVI- начала XVIIвв., со времени издания Судебников 1497 и 1550 гг., начинает свое существование институт "ревизии уголовных дел высшими местами и лицами", который позднее, в XVIIIвеке, получил название апелляции. Только с начала ХVIII века, с реформами Петра, на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы - немецкая и французская. По своему содержанию апелляционное производство XVIII-XIX вв. (до 1864 г.) было ревизионным. Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 г., значительно изменила судебную систему. Следствием судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени. В результате судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права была провозглашена публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Обеспечение законности судебного следствия и прав обвиняемого при его производстве были важнейшими условиями в уголовном процессе по реформе 1864 года.

В данной главе прослеживается неразрывная связь исторических событий XIX века с современностью: в конце ХХ века идеи радикальных изменений уголовного процесса, его принципов, форм в сторону демократизации и гуманизации были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Одними из важнейших направлений судебной реформы в частности названы: расширение возможности обжалования в суде неправомерных решений должностных лиц, усиление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого. Так, был сформулирован ряд концептуальных положений о возвращении в уголовный процесс России судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод граждан на предварительном следствии.

Судебная практика также способствует реализации конституционного права граждан на судебную защиту, о чем свидетельствуют важнейшие Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда. После вступления в действие 5 мая 1998 г. на территории России Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, граждане получили возможность обращаться с жалобами в Европейский Суд по правам человека, используя этот механизм для защиты своих интересов и по уголовным делам. Характерно, что уголовно-процессуальные гарантии составляют основу Европейской Конвенции. Это связано с тем, что Совет Европы рассматривает гарантии личной свободы и право на справедливое судебное разбирательство (статьи 5 и 6 Конвенции) как важнейшие. Достаточно отметить, что большинство решений Европейского суда по правам человека принято по жалобам на нарушение именно этих статей Конвенции. Отныне граждане Российской Федерации вправе обратиться в этот суд за защитой своих прав, а на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского суда - несколько сотен вынесенных им решений. Необходимость создания механизма возврата к рассмотрению уголовного дела по существу уже после вынесения "окончательных решений" в связи с новыми обстоятельствами в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека диктуется складывающейся правоприменительной практикой и возможностью на внутригосударственном уровне законодательно урегулировать ее взаимоотношения с высшими судебными инстанциями России и Европы. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П наличие судебного контроля в отношении действий и решений прокурора, следователя, дознавателя, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной инстанций обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием.

Таким образом, судебный контроль по уголовным делам претерпел исторические изменения, и их этапы можно представить следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550-1864); 2) судебная реформа XIX и ее развитие до начала 1917 г. (1864-1917); 3) реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917- 20-х гг. ХХ в. (1917-1936); 4) судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х годов ХХ (1936-1991); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-процессуального законодательства (1992 -2002); 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002-2004 гг.).

Вторая глава "Особенности судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран " раскрывает некоторые исторические и современные национальные особенности судебного контроля в зарубежных странах. Рассмотрены правовые истоки традиционных, исторически сложившихся форм уголовного процесса, дошедшие из Древней Греции и Древнего Рима, феодальной Франции, буржуазной Германии, Англии и США: обвинительный, розыскной, смешанный и состязательный. Правоприменительный опыт зарубежных стран помогает увидеть и представить сравнительно-правовой аспект при осуществлении судебного контроля и правосудия по уголовным делам.

Так, в США нет единой судебной системы. Процессуальное право каждого штата (имеет он или не имеет свой Уголовно-процессуальный кодекс) самостоятельно и независимо от федерального права, как и независимы конституция и суды отдельных штатов. Однако, при всей пестроте законодательства отдельных штатов некоторые положения конституции стали общими правилами судопроизводства по уголовным делам: право обвиняемого иметь защитника, право обвиняемого подвергать свидетелей обвинения перекрестному допросу, право на очную ставку со свидетелем, показывающим против него в присутствии адвоката, право не свидетельствовать против себя.

Общим правилом является требование о доставлении арестованного к магистру суда, где будет рассматриваться дело, для подтверждения ареста. Судебный порядок выдачи ордера (приказа) на арест существует в большинстве стран: Англии, Германии, Франции и многих других. Сохраняется, кроме того, процедура "Habeas Corpus Act", принятая в Англии в 1679 г., основное содержание которой состоит в том, что каждый арестованный в праве обратиться с жалобой в суд.

Кроме того, в главе дан краткий обзор обновленного законодательства стран СНГ и Балтии о судебной системе и уголовном процессе, который в последнее время претерпел существенные изменения и общее направление развития правовой мысли о судебном контроле и правосудии продолжает совершенствоваться и обновляться. Таким образом, можно сделать вывод о том, что история и современность, теория и практика формирования научных идей в отечественном уголовном процессе и уголовном процессе западных стран о судебных системах, неизбежно переплетаясь, свидетельствуют о преемственности идей, возможностей в правоприменении. Зарубежный опыт помогает сравнивать правовое мышление общества, законодателя, правоприменителя и осознать значимость системы судебного контроля, формирующейся в отечественном уголовном судопроизводстве.

Глава третья "Понятие и сущность судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве ", посвященная осмыслению роли судебной власти в современном уголовном судопроизводстве и выяснению правовой природы судебного контроля, состоит из двух параграфов. Параграф 3.1. "Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам". В связи с кардинальными изменениями в экономике, политике, праве в начале 90-х гг. ХХ столетия, провозглашен принцип разделения властей. В правовом государстве именно судебная власть является реальной основой государственности, институтом, обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, который обеспечил бы подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц. В уголовно-процессуальных отношениях последовательно стали претворяться принципиально новые положения, сформулированные Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Конституция РФ 1993 года определила перечень конституционных прав граждан, которые не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (ч.3 ст.56). Среди них: право на судебную защиту (ч.1 ст.46); на судебное обжалование действий (бездействий) и решений органов государственной власти (ч.2 ст.46); право на рассмотрение дел по подсудности (ч.1 ст.47); презумпция невиновности (ч.1 ст.49); запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление (ч.1 ст.50); запрет при осуществлении правосудия на использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.50); право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом (ч.3 ст.50). Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна и в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности, именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.

Понятие судебного контроля в досудебном производстве нередко связывает с разрешением возникающих при этом социально-правовых конфликтов. Вопрос о судебной власти и её государственном характере издавна обращал на себя внимание юридической и философской науки. Наибольшее значение он приобрел в конце ХVIII века, когда на Западе Европы приобрели актуальность взгляды Дж.Локка, Ш.Монтескье о разделении властей. Сила суда неразрывно соединяется с исключительностью судебной власти, где сосредоточивается юрисдикционная функция государства, что способствует образованию прочных судебных традиций и единства правосудия. Рядом с исключительностью судебной власти должна стоять её полнота. В вопросе о полноте судебной власти в нашем праве (в России) заслуживают быть отмеченными ст.ст.8-11 Устава уголовного судопроизводства, которыми установлено право контроля судей и прокуратуры над порядком задержания и заключения под стражей, т.е. созданы некоторые гарантии личной свободы. Представляется, что именно здесь исторически заложен ключ к пониманию функции судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве. Суд по уголовному делу разрешает один конфликт публичного характера - уголовно-правовой: между государством и лицом, совершившим преступление. Именно суд - орган правосудия и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания. При осуществлении судебного контроля представляется, что преследуются другие цели судебной деятельности. Закон возлагает на суд обязанность осуществлять контроль в досудебном производстве, дабы обеспечить законность при установлении юридически значимых обстоятельств: сбора фактического материала, необходимого как для выяснения внешнего состава преступного деяния (следственные действия), так и для предполагаемой виновности подозреваемого (меры уголовно-процессуального принуждения), а также обеспечения всей требуемой законом формы процесса (процессуальные решения). Да, суд - орган правосудия, да, к нему должен быть обеспечен доступ. Санкционирующая деятельность суда сохраняется за ним в полной мере и при отсутствии какого-либо уголовно-правового конфликта. Возможно эта деятельность и чужда суду, потому что при отсутствии столкновения, суд не должен проявлять своей санкционирующей деятельности, но закон обязывает принимать судебные решения и, в частности, в досудебном производстве и при исполнении процессуальных решений И.Я.Фойницкий выделял в своих работах специфичность судебной власти в досудебном производстве: именно судебные следователи, по должности принадлежавшие к судебному ведомству осуществляли контроль за применением принуждения и сбором доказательств. Думается, что именно с позиций разрешения материально-правового конфликта по уголовному делу (одного, а не множества) и необычно для нашего времени и понимания, И.Я.Фойницкий трактовал образ богини юстиции, по преимуществу уголовной - Фемиды: в этой символичной форме меч - эмблема потребностей материального существования, женская фигура с повязкой на глазах - эмблема потребностей чувственных, весы - эмблема потребностей интеллектуальных .

Переосмысление роли суда в системе уголовной юстиции началось практически одновременно с началом судебно-правовой реформы в конце 80-х -начале 90-х гг. XX в. Отмечалось, что суды, находились в центре системы уголовной юстиции, выступали как органы борьбы с преступностью. Это неизбежно вытекало из того, что законодатель ставил перед всеми органами уголовной юстиции общую задачу борьбы с преступностью. Законодатель обращался ко всем представителям правоохранительных органов с общим требованием "О решительном усилении борьбы с преступностью" (Постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 года), обязывая в равной степени следственные органы и суды "с максимальной строгостью рассматривать случаи совершения различных преступлений". Однако правовые позиции Конституционного Суда РФ постепенно освободили суд от несвойственной ему функции обвинения, закрепили принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, что явилось важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы. Решение этих вопросов обеспечили судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; продолжение рассмотрения уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу, практики его применения и специальной литературы позволяет сделать вывод о необходимости системного исследования проблем современного судебного контроля, рассмотреть целый комплекс вопросов. Первым аспектом, на наш взгляд, является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты. Представляется возможным предложить внести в УПК РФ новую статью, сформулировав ее следующим образом: ст.81 "Судебный контроль по уголовным делам". На наш взгляд, формулирование единого принципа судебного контроля в уголовном производстве позволит на практике реализовать конституционные принципы защиты прав и интересов личности в досудебном производстве, а также в вышестоящих судебных инстанциях.

Представляется, что вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве и при осуществлении ревизионного начала в уголовном судопроизводстве является определение его конкретных форм, складывающихся исторически и отражающих особенности отечественного уголовного судопроизводства. Третьим, не менее важным аспектом, при определении правовой природы судебного контроля является определение его значимости с точки зрения конституционного права на судебную защиту. Таким образом, представляется возможным исследовать понятие, социальное назначение и правовую природу судебного контроля по уголовным делам как многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечить защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, гарантирующую постоянную проверку законности и обоснованности действий и судебных решений не вступивших и вступивших в законную силу. Судебный контроль как уголовно-процессуальная деятельность находит свое проявление в специфическом воздействии его свойств на уголовно-процессуальные отношения, субъектов этих отношений и иных лиц и за пределами уголовно-процессуальных отношений, наиболее важными функциями этой деятельности: правовосстановительная, правообеспечительная, превентивно-воспитательная

В досудебном производстве судебная власть реализуется в форме судебного контроля, который происходит в различных формах (судебное обжалование действий и решений следователя и прокурора, получение разрешения на производство процессуальных действий и решений, оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права и свободы личности). Таким образом, система судебного контроля в уголовном судопроизводстве - это организованная (упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов, порождающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности, б) уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность, в) судебных органов, полномочных принимать решения, г) уголовно-процессуальной деятельности субъектов возникающих при этом правоотношений, направленной на защиту прав и законных интересов физических, и юридических лиц, обеспечивающей целостное функционирование судебной власти в уголовном судопроизводстве прав. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве многоаспектное явление и фокусирует в себе целый комплекс общественно-социальных проблем и свидетельствует об их важности, сложности и вместе с тем предопределяет необходимость дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к современным формам реализации судебной власти.

Параграф 3.2 гл.3 "Формы и этапы реализации судебного контроля по уголовным делам " раскрывает формы судебного контроля по уголовным делам. Вопросы о видах и формах судебного контроля в досудебном производстве, о возможности его существования в судебных стадиях, а также об определении соотношения судебного контроля и традиционного судебного надзора являются наиболее дискуссионными. Представляется, что судебная зашита прав граждан должна присутствовать при определении, например, социального назначения судебного контроля в досудебных стадиях, но при исследовании его форм необходимо определить предмет судебного контроля в досудебных стадиях и в вышестоящих судебных инстанциях, в частности, соотношение с традиционным понятием уголовного судопроизводства - судебным надзором. УПК РФ избегает в терминологии понятия "судебный надзор", хотя как таковой он, конечно же, подробно регламентирован процедурами ревизионных судебных инстанций (апелляции, кассации, надзора). Представляется, что УПК РФ 2001 г. достаточно четко определил предмет и формы судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых направления защиты прав человека: во-первых, дан перечень следственных и процессуальных действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения (сообщение суду о производстве в необходимых случаях некоторых следственных действий при отсутствии решения суда об этом), во-вторых, определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, в-третьих, определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и ходатайств, а также получение разрешения на производство следственного действия.

Однако новый УПК РФ при всей его демократичности не дает ответов на многие принципиальные вопросы, связанные с реализацией судебного контроля в досудебном производстве. Так, не определен критерий своевременности и необходимости применения какой-либо одной из форм судебного контроля, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, недостаточно четко определены полномочия субъектов судебного контроля. Сказанное выше о трех ключевых направлениях судебного контроля в досудебных стадиях позволяет определить его формы. Во-первых, судебное обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства (ст.123 УПК РФ). Во-вторых, формой осуществления судебного контроля в досудебном производстве можно назвать принятие судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий и решений. Эта форма характеризуется, на наш взгляд, тремя видами судебно-контрольных действий: правомочие суда принимать решения в ходе досудебного производства (ч.2 ст.29 УПК РФ), включая судебные решения на производство оперативно-розыскных мероприятий, принятие судебных решений в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (судебный иммунитет) - ст.ст.448-450 УПК РФ.К третьему виду судебно-контрольной деятельности на досудебном производстве можно отнести принятие судебных решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ). Именно этот вид судебного контроля в досудебном производстве активно исследовался и дополнялся законодателем и судебной практикой. В-третьих, заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний (п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, ч.3 ст.229 УПК РФ). Право заявить данное ходатайство в досудебном производстве по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч.4 ст.217 УПК РФ) свидетельствует о реальности судебной власти и на этом этапе процессуальной деятельности. Возможно, именно на этом этапе, после своевременно заявленном ходатайстве, например, об исключении доказательств, следователь или прокурор более внимательно рассмотрит всю совокупность собранных доказательств по делу и признает доказательство недопустимым (ч.3 ст.88 УПК РФ).

Современное отечественное уголовное судопроизводство, определившее введение судебного контроля в досудебных стадиях, на наш взгляд, предполагает возможность и необходимость введения в систему судебных органов новой должности - с л е д с т в е н н о г о с у д ь и , который мог бы осуществлять все формы судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации": 1) ввести в статью 1 "Судебная власть" часть четвертую следующего содержания: "Судебный контроль в досудебных стадиях осуществляет следственный судья судов общей юрисдикции", 2) изменить редакцию части четвертой статьи 4: "К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, следственные пенитенциарные судьи, являющиеся должностными лицами, уполномоченными осуществлять контрольные судебные полномочия в судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации", 3) внести в часть первую статьи 6 слова "следственных пенитенциарных судей" после слов "мировых судей", 4) ввести новую статью 111 "Следственные судьи". Представляется возможным предложить внести также в ч. 1 ст. 234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания" нового субъекта судебной деятельности - следственного судью - и сформулировать эту часть следующим образом: "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ". В данном параграфе проанализированы и формы судебного надзора в системе уголовного судопроизводства, который традиционно определялся возможностью пересмотра судебных решений не вступивших и вступивших в законную силу. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства конца ХХ - начала XXI вв. привело к тому, что в систему судебного надзора по уголовным делам была введена исторически забытая советским уголовным процессом, но хорошо известная истории судопроизводства России и других стран а п е л л я ц и я (appellatio от appellare - "призывать"). Необходимость применения наиболее понятной и доступной формы пересмотра судебных решений по уголовным делам - апелляции - прослеживается всем ходом исторического становления и развития судебного контроля по уголовным делам в России. Представляется возможным закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России право апелляционного обжалования по всем уголовным делам и изложить ч. 2 ст. 354 УПК РФ в следующей редакции: "В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции".

УПК РФ 2001 г. совмещает основания отмены приговора в апелляционном порядке, в кассационном порядке (ч.1 ст.369 и ст.379 УРК РФ). Единственным различием в правовом статусе этих оснований является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном порядке возможности постановления нового приговора, хотя основания для отмены изменения приговора существуют. Традиционно принято считать, что в стадиях кассационного, надзорного и производства по вновь открывшимся обстоятельствам, решаются две задачи - исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой. Предметом надзорного производства может стать любой вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда как первой, так и второй инстанции (ст. 433 УПК РФ).

Судебный контроль как форма реализации судебной власти был определен и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ. В соответствии со ст.20 "Судебный контроль" суд контролирует исполнение наказаний при решении ряда вопросов, например, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного и другие. Кроме того, суды рассматривают жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч.2 ст.20 УИК РФ). Право обращаться в суд с жалобами, заявлениями предусмотрено ч.4 ст.12 УИК РФ. Таким образом, формы судебного контроля в системе уголовного судопроизводства складывались исторически и могут быть представлены следующим образом: 1. Судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст.123 УПК РФ). 2. Судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст.125 УПК РФ). 3. Судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст.ст.448-450 УПК РФ). 4. Судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ). 5. Заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний (п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ). 6. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела (Глава 44 УПК РФ). 7. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела (Глава 45 УПК РФ). 8. Судебный контроль при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ). 9. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам (Раздел XV УПК РФ). 10. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Глава 49 УПК РФ). Реальность форм зависит не только от заинтересованности в этом субъектов уголовно-процессуальной деятельности (или иных лиц), но и от определенных жизненных обстоятельств (фактов), процессуальная ситуации, тактических и этических моментов. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля проявляются и в видах тех решений, которые принимает суд. В работе дан перечень судебных решений характерных для судебного контроля по уголовным делам.

Раздел второй "Содержание судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу " состоит из трех глав и двух параграфов, где характеризуются особенности судебного контроля на отдельных этапах досудебного производства по уголовному делу и раскрывается его содержание. Глава первая "Сущность судебного контроля в досудебном производстве" состоит из двух параграфов. Параграф 1.1. "Судебный контроль при возбуждении уголовного дела " содержит характеристику традиционного института уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела и определяет новизну и значимость механизма судебного контроля. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ 2001 г. состоит их двух этапов: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и получение согласия прокурора на возбуждения уголовного дела, которые должны восприниматься в единстве. В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года отмечается, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд уполномочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Содержанием судебно-контрольных полномочий судей в стадии возбуждения уголовного дела являются, во-первых, действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ); во-вторых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ); в-третьих, постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (приложение №22); в-четвертых, производство трех следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы); в-пятых, постановление о возбуждении уголовного дела (ст.19 УПК РФ); в-шестых, дача заключения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в пп.1, 2, 3, 4, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Изучение материалов по жалобам в суд на процессуальные действия и решения показало, что 18,7% постановлений о возбуждении уголовного дела и 46,8% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признаются судом незаконными и необоснованными.

Впервые в УПК РФ был введен раздел ХVII "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц". Судебный иммунитет существует в отношении не всей категории указанных лиц, а только в отношении некоторых из них. Слово иммунитет происходит от латинского immunitas (освобождение от повинности). Он был известен еще со времен Великой Римской империи и как публично-правовой институт складывается из двух элементов: из безответственности и неприкосновенности ("Энциклопедия государства и права" под. ред. П.И.Стучки. - М., 1925-26 гг. - С.134.). Решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании заключения коллегии, состоящей их трех соответствующих судей или заключения судьи о наличии либо об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ). Представляется, судебный контроль при возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, подлежащие при разрешении уголовного дела по существу при судебном разбирательстве. Вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного уголовным законом, прямо отнесен к компетенции суда при вынесении решения по существу (п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ). Поэтому предлагается возложить решение вопроса о возбуждении уголовного дела на следственных судей и в связи с этим изложить ч.3 ст.448 УПК РФ в следующей редакции: "По результатам рассмотрения представления прокурора следственный судья дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела".

Параграф 1.2. "Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя " содержит комплексный анализ проблем судебного контроля при производстве уголовно-процессуальных действий и решений в досудебном производстве. Рассматривая вопросы защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности, Уполномоченный по правам человека РФ в Докладе о деятельности за 2002 год отмечает, что в целом тематика жалоб, принятых Уполномоченным к производству, на протяжении 1998-2002 годов существенно не менялась и настораживает тенденция увеличения обращений по уголовно-правовой тематике: в 1998 году - 30% от всех поступивших в аппарат Уполномоченного обращений, в 2002 году их число возросло до 51%. В официальной судебной статистической отчетности появляются первые анализы механизма реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Так, при характеристике работы федеральных судов общей юрисдикции в I полугодии 2003 г. в порядке судебного контроля рассмотрено 132 тыс. материалов: ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 115,4 тыс., или 28,2% от общего числа рассмотренных районными судами, из них 90,6% удовлетворено; ходатайства о продлении срока содержания под стражей - 53,9 тыс., или 13,2%, из них 96,9% удовлетворено; жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8%, из них 37,2% удовлетворено . Проведенные исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет примерно такое же количество - 33,3%. Анализ статистических данных прокурорского надзора показал, что прокуроры удовлетворяют 30,6% жалоб при расследовании уголовных дел.

Любые действия либо бездействие прокурора, следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (ч.1 ст.125 УПК РФ). Необходимо произвести классификацию оснований, влекущих обжалование в суд незаконных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования. Законом не определен критерий своевременности и необходимости применения механизма судебного контроля в досудебном производстве, не определена тактика следственных действий, проводимых под контролем суда, не достаточно четко определены полномочия участников уголовного судопроизводства в механизме судебного контроля. Представляется, в связи с этим, предложить следующие возможные пути решения проблемы: 1. Создание специальных методик производства неотложных следственных действий в условиях реализации принципа свободы обжалования (ст.19 УПК РФ) и нового назначения уголовного судопроизводства (ст.6, п.19 ст.5, ст.20 УПК РФ). 2. Определение на законодательном уровне более четкой процедуры рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц при выявлении преступлений и обнаружении признаков преступлений. 3. Определение соответствия видов раскрытия преступлений (полное, неполное, окончательное) с процессуальной процедурой рассмотрения уголовных дел с целью исключения следственных и судебных ошибок.

Таким образом, необходимо отметить, что целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве. Специфика форм судебного контроля в досудебном производстве состоит в его осуществлении в условиях как открытого состязательного процесса (рассмотрение жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и др.)- ст.ст. - , УПК РФ. Введение должности следственного судьи позволит обеспечить действенность и эффективность судебного контроля на данном этапе. Считаю возможным признать назревшую потребность в изменении устоявшейся традиционной судебной системы в Российской Федерации. В системе судебного контроля должны быть самостоятельные вертикали судебной власти: следственный судья - судебно-контрольная коллегия в судах апелляционной и кассационной инстанциях; пенитенциарные судьи - уголовно-исполнительные коллегии в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Глава вторая "Судебная проверка законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий при выявлении и расследовании преступлений " посвящена наиболее актуальным проблемам судебного контроля в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Резкая криминализация общества в начале 90-х годов прошлого столетия, медлительность и незавершенность в создании государственного контроля и защиты рыночных экономических отношений от криминального проникновения потребовали от законодательной власти принятия адекватных правовых мер. Первый закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 13 марта 1992 г. разрешил две основные задачи: создал правовую базу оперативно-розыскной деятельности и придал официальный статус оперативно-розыскной деятельности как государственно-правовой форме борьбы с преступностью. Принципиально новой редакцией статьи 9 нового Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, обусловленной статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации, являются порядок и процедура судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что устранило имеющийся в законодательстве пробел, установив, что данные документы рассматриваются судьей по месту нахождения органов, ходатайствующих об их проведении.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 12.08.95 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение необходимо и при проведении оперативно-розыскных мероприятий при ограничении права на неприкосновенность жилища. Однако, если уголовно-процессуальные основания проникновения в жилище сформулированы в УПК РФ, то законодательство, регламентирующее ОРД не содержит формулировок оснований и их перечня. В связи с этим представляется необходимым на уровне федерального законодательства установить исчерпывающий перечень оснований проникновения в жилище органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, должна быть установлена процедура проникновения в жилище, реальное исполнение этой процедуры, ее участники. В частности, представляется, что возможным закрепить правило о вынесении судебного решения для проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан в связи с проверкой поступившей информации или сообщения о преступлении, или при возбуждении уголовного дела.

Требует тщательной регламентации в уголовно-процессуальном законе процедура судебного заседания при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий. По действующему законодательству во время судебного рассмотрения ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствуют только представители компетентных органов государства, и эта процедура производится без уведомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и других лиц. Представляется, что в законе должны быть указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие или стесняющие конституционные права граждан, для проведения которых требуется разрешение суда. Кроме того, необходимо регламентировать содержание всех оперативно-розыскных мероприятий, указанных в пп. 1-14 ч. 1 ст. 6 Закона РФ об ОРД. Сказанное выше позволило исследовать и привести в систему судебно-контрольные гарантии ограничения прав и свобод граждан в соответствии с действующим законодательством при проведении оперативно-розыскной деятельности. Поэтому, представляется, что наряду с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями суда при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве, особенно при проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимо установить требование с в о е в р е м е н н о с т и и с п р а в е д л и в о с т и судебного контроля. Так, следственный судья мог бы оперативно, в соответствии с представленными полномочиями, выезжать на место происшествия или производства оперативно-розыскных мероприятий, разрешать весь комплекс процедурных правил по проведению мероприятия, выслушивать аргументы стороны защиты, оценивать полученные результаты с точки зрения соответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Думается, что эти критерии деятельности следственного судьи соответствовали бы общепризнанным принципам и нормам международного права: "разумный срок", "окончательное решение", "достаточность времени на подготовку защиты", "право допроса противоположной стороны", "немедленное уведомление о подозрении и обвинении" (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод).

Глава третья "Значение заявления ходатайства в досудебном производстве о проведении предварительных слушаний по уголовному делу " содержит актуальные вопросы о значении в системе уголовного судопроизводства нового этапа уголовно-процессуальной деятельности - предварительного слушания. Однопорядковыми терминами, созвучными данному, могут быть хорошо известные прежнему уголовно-процессуальному законодательству понятия: "стадия предания суду" (ст. 221 УПК РСФСР 1960 г.), "подготовка к судебному заседанию" (глава 30 УПК РСФСР в редакции закона от 26 мая 1992 г.), "Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию" (глава 20 УПК РСФСР в редакции закона от 29 мая 1992 г.). У обвиняемого, заявившего о проведении предварительных слушаний после выполнения требований ст.217 УПК РФ, вновь появляется возможность обратиться к механизму судебного контроля.

Следует заметить, что именно эта стадия процесса, как никакая другая подвергалась в истории отечественного процессуального законодательства самым различным изменениям. Именно этот этап может стать одним из важных в системе судебно-контрольных гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, касающихся основного акта предварительного расследования - обвинительного заключения (акта) (п.2 ч.1 ст.236, 237 УПК РФ). Из перечня вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (ст.258 УПК РФ) был исключен вопрос прежнего УПК РСФСР: "собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании" (п.3 ч.1 ст.222 УПК РСФСР).

Сама мысль о том, что после ознакомления с материалами уголовного дела возможно заявить ходатайство об этом этапе уголовного процесса, позволяет стороне защиты рассчитывать на эффективный и своевременный судебный контроль в форме предварительного слушания. Представляется, что целью этого этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение. Таким образом, назрела проблема об определении субъекта уголовно-процессуальной деятельности, полномочного осуществить судебный контроль в стадии предварительного слушания. Представляется возможным предложить внести в ч.1 ст.234 УПК РФ "Порядок проведения предварительного слушания" нового субъекта судебной деятельности - следственного судью и сформулировать эту часть следующим образом: ч.1 "Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Следственный судья проводит предварительное слушание по основаниям, указанным пп. 1 и 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ". Внесение в новое уголовно-процессуальное законодательство изменений позволит более четко определить правовую природу предварительных слушаний по уголовным делам и обеспечить разграничение функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

В разделе третьем "Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений ", который состоит из шести глав и двух параграфов, рассмотрены актуальные вопросы апелляционного, кассационного производства, судебного надзора, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, значение решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человекам в системе судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Глава первая "Институт апелляции как форма судебного контроля по уголовным делам и его перспективы в России " посвящен правовой характеристике апелляции и апелляционного производства в системе уголовного судопроизводства в России. Назначение апелляционного суда заключается в том, что он еще раз призван рассмотреть дела по существу, а не только с точки зрения правильности применения закона (материального и процессуального) и соблюдения формы уголовного судопроизводства. История возникновения и развития института обжалования судебных постановлений и института апелляционного обжалования, в частности, восходит своими источниками к истории судов Римской империи. Императоры широко использовали право вмешиваться в действия всех должностных лиц в империи. Просьба о таком вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями. Данный способ обжалования стал одним из важных элементов римского права, определивших роль этого права в истории мировой юриспруденции. Институт апелляции продолжил свое существование и получил дальнейшее развитие в процессуальном законодательстве и судопроизводстве европейских стран. В дореволюционной России также широко применялась именно такая форма обжалования не вступившего в законную силу приговора. Под апелляцией понимался протест, жалоба стороны против приговора суда первой инстанции, приговора неокончательного и не вступившего в законную силу. Апелляция рассматривалась на весь приговор в целом или на какую-либо часть. В новом уголовно-процессуальном законодательстве России институт апелляционного производства представляет собой упорядоченную группу норм права, направленную на регулирование процессуальных отношений по пересмотру судебных решений мировых судей, не вступивших в законную силу. Условия апелляции шире, чем условия кассационного обжалования, т.к. в целом защита прав и интересов при апелляционном рассмотрении дела обеспечивается новым уровнем судебного разбирательства.

В процессуальной литературе советского периода отношение к апелляции как одной из форм пересмотра дел в вышестоящем суде было настороженным, и даже отрицательным, именно в связи с возможностью повторной оценки доказательств и вынесения нового судебного решения. Представляется, что уголовно-процессуальный закон при регламентации процедуры рассмотрения уголовных дел по апелляционным жалобам и представлениям установил возможность вышестоящего суда оценки тех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены и оценены приговором мирового судьи или не были приняты им во внимание. Именно суд апелляционной инстанции вправе повторно оценить полученные судом первой инстанции доказательства (ч.1 ст.367 УПК РФ), а также оценить исследованные им в судебном заседании новые доказательства и принять их во внимание (ч.5 ст.365 УПК РФ).

В связи с этим в работе обоснована возможность закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России право апелляционного обжалования по всем уголовным делам и изменить ч.2 ст.354 УПК РФ "Право аппеляционного и кассационного обжалования": "В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции". Кроме того, представляется возможным сформулировать ряд уголовно-процессуальных норм, которые позволят новому уголовно-процессуальному законодательству более четко определить основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Внести в УПК РФ следующие статьи: Статья 3691 "Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции"; Статья 3801 "Вынесение решения при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении) фактическим обстоятельствам дела". Механизм его реализации должен заключаться в создании стройной системы апелляционных судов по уголовным делам в рамках действующих звеньев вышестоящих судов судебной системы России.

Глава вторая "Сущность кассационного производства и правовая природа кассационного определения по уголовным делам " раскрывает особенности отечественной кассации и значение кассационного определения с позиции окончательного "решения" по уголовному делу. В последние годы в российском уголовном процессе много усилий было приложено для реформирования именно надзорных стадий уголовного судопроизводства. Ряд Постановлений Конституционного суда РФ определил новые демократические начала производства в надзорных инстанциях. В условиях проведения судебной реформы, когда реализуются конституционные принципы осуществления правосудия - состязательности и равенства сторон, необходимость глубокого исследования надзорных процессов в уголовном судопроизводстве подтверждается быстро меняющейся сложившейся правоприменительной практикой. Если выстроить цепочку понятий кассационного (ревизионного) производства "сущность" - "процессуальный порядок (режим)" - "основания пересмотра" - "решения", то неизбежно прослеживается логическая связь между понятиями "сущность" и "решение" кассационной инстанции.

Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю на любой стадии уголовного процесса оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст.17 УПК РФ). Продолжая эту мысль законодатель сделал следующий шаг в реформировании кассации в российском уголовном процессе. В соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса (гл. 37 "Судебное следствие"). В отличие от возможности "дать объяснение", "выслушать заключение прокурора", "представить дополнительные материалы", тех немногочисленных процессуальных прав участников кассационной процедуры прежнего законодательства (ст.338 УПК РСФСР). УПК РФ 2001г. предложил революционное, на первый взгляд, решение назревших проблем в кассационном производстве в России. Однако, перечень решений (кассационных определений), не позволяет продолжить разговор в таком русле. Практически виды решений кассационных инстанций по форме и по сущности не изменились.

Однако, некоторые принципиальные моменты в кассационном производстве законодатель уточнил чуть позже, и это связано с возможностью рассмотреть и проверить судебное решение, вынесенное судом первой инстанции в досудебном производстве. Так, Федеральным законом РФ №92-ФЗ от 4 июля 2003 года в ст.388 УПК РФ был введен п. 8 в новой редакции: "В кассационном определении указываются…п.8 решение о мере пресечения". Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 8 декабря 2003 года ч.11 ст.108 УПК РФ дополнена следующими предложениями: "Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 настоящего Кодекса".Таким образом, единство судебного контроля в ходе досудебного производства, осуществляемого судом первой инстанции, и судебного контроля, осуществляемого судами вышестоящих инстанций, свидетельствует о новых возможностях судебной власти в защите законных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Учитывая порядок производства в кассационной инстанции, процедуру составления и вынесения кассационного определения, можно сказать, что оно является сложным актом правоприменения. А это означает, что кассационное определение по уголовному делу, его документальная форма позволяет точно и обстоятельно сформулировать и зафиксировать принятое судом кассационной инстанции индивидуально-правовое предписание и обосновать решение, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции и обеспечить его надлежащее исполнение. Современная кассация в системе уголовного судопроизводства представляет одну из форм судебного контроля, необходимую для определения правовых свойств судебного решения суда первой инстанции (законность, обоснованность, справедливость). Кассационное решение в современных условиях приобретает статус "окончательного решения", позволяющий начать отсчет времени, необходимого для использования всех средств правовой защиты и обращения в шестимесячный срок за защитой своих прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Прежде всего необходимо более четко законодательно определить виды кассационных определений, которые перечислены в ст.378 УПК РФ, а также правовые последствия вынесения отдельных видов определений. В ст.388 УПК РФ регламентирован общий смысл содержания и структура кассационного определения, однако отсутствует нормативная регламентация содержания кассационного определения отдельных видов. Предлагается дополнить УПК РФ новыми статьями: 388-1, 388-2, 388-3, 388-4: Ст.388-1 "Содержание кассационного определения при оставлении приговора или иного судебного решения без изменения"; Ст. 388-2 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство"; Ст.3883 "Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и прекращении дела"; Ст.388-4 "Содержание кассационного определения при изменении приговора или иного судебного решения".

Глава третья "Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, вступивших в законную силу " посвящена проблемам пересмотра процессуальных решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке. В параграфе 3.1. "Сущность и значение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам" рассматриваются современные проблемы надзорного производства. Основные черты надзорного производства с 1 января 2003 года строго определены: форма его начала, этапы процессуальной деятельности участников надзорного производства, виды решений вышестоящих судов. Последовательность совершения процессуальных действий в стадии надзорного производства характеризуется прежде всего необходимостью обеспечить конституционное право на пересмотр приговоров, постановлений, определений суда, вступивших в законную силу. Впервые уголовно-процессуальный закон называет решение судьи о возбуждении надзорного производства "предварительным решением" (ч.1 ст.407 УПК РФ). День принятия предварительного решения является юридическим фактом, порождающим определенные юридические последствия. При возбуждении надзорного производства законом определяется порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (ст.407 УПК РФ). Однако формулировки закона, представляется, не соответствуют тем процедурам, которые характеризуют пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Представляется, что практически речь идет о трех этапах (направлениях) надзорного производства: 1) рассмотрение судьей единолично надзорной жалобы или представления, истребование в пределах компетенции уголовного дела; 2) принятие судьей решения по жалобе или представлению в соответствии с ч.3 ст.406 УПК РФ; 3) рассмотрение судом надзорной инстанции возбужденного надзорного производства по существу надзорной жалобы и представления. Думается, что необходимо представить возможность участникам процесса, указанным в ч.1 ст.402 УПК РФ в случае отказа судьей в удовлетворении надзорной жалобы или представления, возможность обратиться с ходатайством к председателю верховного суда республики и председателям соответствующих судов об отмене такого решения. Это вытекает из смысла ч.4 ст.406 УПК РФ, так как данная норма закрепляет право председателей соответствующих судов не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Кроме того, необходимо в ст.5 УПК РФ включить п.581 "участники судебного надзорного производства - лица, имеющие право обратиться с надзорной жалобой или представлением на судебное решение, вступившее в законную силу".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 ст.15 Конституции РФ ст.369, 379 ч.5 ст.415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. В связи с этим, представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ: 1. В часть первую ст.379 УПК РФ внести п.5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права". 2. Ввести в гл.45 УПК РФ новую статью 3821 "Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права" следующего содержания: "Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права". 3. В статью 369 УПК РФ "Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции" в часть первую ввести п.5 следующего содержания: "неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права - в случаях, предусмотренных статьей 3821 настоящего Кодекса".

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не включает Уполномоченного по правам человека в перечень лиц, имеющих право ознакомиться с уголовным делом и обратиться с надзорной жалобой в интересах заявителя (ч.1 ст.402 УПК РФ). Представляется, что прежний УПК РСФСР более последовательно реализовывал положения Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Так, Федеральным законом от 17 марта 1997 года в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР были внесены существенные изменения, касающиеся определения содержания надзорной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Надо полагать, что особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющийся гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет предложить внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ: 1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания: "Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ". 2. Изменить название ст.406 УПК РФ и озаглавить ее следующим образом: "Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ". 3. Внести в ст.406 УПК РФ ч.21 следующего содержания: "Суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления, по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного". 4. Ввести в УПК РФ новую статью 406-1 "Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами". Кроме того в работе были предложены варианты решения проблем потерпевших по уголовным делам в надзорном производстве, учитывая конституционно-правовой смысл прав потерпевшего от преступления.

Параграф 3.2. "Особенности судебного контроля при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств " содержит характеристику сущности проверки решений, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном законом порядке, в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, существование которых необходимо суду при рассмотрении дела. В УПК РСФСР эта стадия регламентировала исключительно процедуру пересмотра судебных решений (ч.1 ст.384, ч.1 ст.385). Однако, в УПК РФ в ч.3 ст.414 допускается пересмотр не только оправдательного приговора или определения, обвинительного приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела. В УПК РСФСР в ч.1 ст.385 предусматривалось аналогичное решение, но там было указано, что это - "постановление суда о прекращении уголовного дела". Отсутствие в ч.3 ст.414 УПК РФ слова "суда", можно было бы отнести к погрешностям юридической техники, но содержание уголовно-процессуальных норм это не отражает. Думается, что исходя из контекста УПК РФ необходимо различать два способа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: во-первых, судебный, в соответствии с которым определяется порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст.417 УПК РФ), во-вторых, прокурорско-надзорный, в соответствии с которым незаконное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменяет прокурор, и производство по уголовному делу возобновляется (ч.1 ст.214 УПК РФ),если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).

Впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Конституционного Суда о несоответствии законов, примененных судом по уголовному делу, Конституции Российской Федерации и решения Европейского Суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уголовно-процессуальное законодательство делает исключение для открывшихся новых обстоятельств с точки зрения процедуры возобновления производства по уголовному делу (ч.5 ст.415 УПК РФ). В связи с этим представляется возможным внести в УПК РФ ст. 415-1 "Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека".

В главе четвертой "Решения Конституционного Суда РФ - новый этап в развитии судебного контроля по уголовным делам " рассматривается значение решения Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм как нового обстоятельства по уголовному делу, влекущего пересмотр судебных решений. Надо полагать, что надлежащее понимание вопросов о юридической природе решений Конституционного Суда и обеспечение их исполнения предполагает предварительное уточнение некоторых общих, исходных положений, в ряду которых важное место занимает категория "правовая позиция". Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, возникающих при применении уголовно-процессуальных норм. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в определениях о прекращении производства по делу. Краткий обзор решений Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм представляется возможным дать в трех аспектах. Во-первых, постановления Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу. Во-вторых, признание Конституционным судом уголовно-процессуальных норм несоответствующими Конституции РФ. В-третьих, применение Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве. Изложенное выше позволяет определить правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве как основанные на общепризнанных принципах и нормах международного права, конституционного права составные элементы системы правовых положений, принятых в условиях конкретного и абстрактного нормоконтроля, позволяющие достичь восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивающие пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, облеченные в форму письменных, официальных и опубликованных решений - постановлений и определений.

Проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость уточнения в законодательном порядке правил их опубликования. В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко. Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке. Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда, принятых в период с 1995 по 2004 гг., показало, что примерно в 30% решений содержатся указания на необходимость в установленном уголовно-процессуальным законом порядке о пересмотре уголовных дел граждан или на обеспечение их конституционных прав. В связи с этим представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК РФ - заменить слово "постановлением" в словосочетании "в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации" на слово "решением". Кроме того, представляется возможным предложить внести в УПК РФ новую статью 418-1 "Преюдиция решений Конституционного Суда РФ": "Обстоятельства и правовая позиция, установленные провозглашенным и опубликованным решением Конституционного Суда РФ по уголовным делам признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; его исполнение не может ставиться в зависимость от усмотрения должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела".

В главе пятой "Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для судебного контроля по уголовным делам в Российской Федерации " анализируются уголовно-процессуальные нормы и процедуры, обеспечивающие необходимость пересмотреть уголовное дело в связи с решением Европейского суда, признавшим факт нарушения Конвенции о защите прав и основных свобод. В соответствии с п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Европейского суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статус решений Европейского Суда по правам человека заключается в том, что они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов, но могут быть положены в основу судебных постановлений. В связи с этим появляется достаточно значимая проблема: необходимость конкретных знаний судьей общепризнанных принципов и норм международного права. Роль правоприменителя (судьи) в этом случае невероятно высока. В связи с этим для всестороннего и полного познания общепризнанных принципов и норм международного права и возможности их применения по конкретному уголовному делу, представляется, в судах необходимо ввести новую должность - "специалист-международник (консультант)", в связи с этим предлагается ввести часть 5 в статья 58 УПК РФ.

Представляется, что формулировка нового обстоятельства в соответствии с п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ указывает на пределы судебного контроля при установлении Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека - рассмотрение судом Российской Федерации уголовного дела. По тексту уголовно-процессуальной нормы отсутствует указание на предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого также может быть применен федеральный закон, не соответствующий положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Возможное установление Европейским Судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод должностными лицами в ходе предварительного расследования и отражение этого факта в решение суда, также должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется возможным изложить п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ в следующей редакции: "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением федерального закона, регламентирующего раскрытие, расследование и рассмотрение уголовно дела по существу, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Шестая глава "Судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений" завершает содержание диссертационного исследования. Система судебного контроля позволяет более обстоятельно исследовать судебно-контрольный механизм защиты прав граждан именно на этапе уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора. В современном уголовном процессе перечень вопросов, связанных с исполнением приговоров, увеличивается (ст.397 УПК РФ). Это, прежде всего, связано с появлением части пятой УПК РФ "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства", раздела пятого "Ходатайства и жалобы", а также главы восемнадцатой УПК РФ "Реабилитация".

Регламентация уголовно-процессуальным законодательством новых процессуальных правоотношений, возникающих, например, при реабилитации и обжаловании действий должностных лиц в досудебном производстве, и, в связи с этим, вынесение окончательных решений в досудебном производстве, не всегда вписывается в рамки предусмотренных стадий уголовного процесса. При исследовании данных правоотношений представляется возможным рассмотреть значимость судебной власти в стадии исполнения приговора как формы судебного контроля при исполнении процессуальных решений компетентных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, вынесенных и вступивших в законную силу. В УИК РФ устанавливается судебный контроль при исполнении наказаний (ст.20). Во-первых, суд контролирует исполнение наказаний ряда вопросов (ч.1 ст.20), во-вторых, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч.2 ст.2), в-третьих, учреждения и органы, исполняющие наказание, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденными (ч.3 ст.20). Рамки данного исследования позволяют лишь сформулировать мнение о том, что необходимо исследовать именно судебный контроль при исполнении приговора по уголовному делу, механизм его осуществления, компетенцию судов общей юрисдикции и возможности создания должности п е н и т е н ц и а р н о г о судьи. Как отмечалось в ДокладеУполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году жалобы на действия администрации учреждений составляют примерно 25% (отказ в условно-досрочном освобождении, в применении акта амнистии, необоснованное применение физической силы и спецсредств, наложение взысканий, несвоевременная отправка корреспонденции). Около 15% обращений составляют просьбы о переводе в исправительные учреждения ближе к месту жительства. Объемный перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, действительно можно выделить в особое производство (гл.47 УПК РФ) и поручить его осуществление п е н и т е н ц и а р н ы м с у д ь я м.

В Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. предлагалось дополнить прокурорский надзор, осуществляемый в местах лишения или ограничения свободы, судебным контролем. Как отмечалось специальный пенитенциарный судья мог бы своевременно осуществлять рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения свободы. Система пенитенциарных судей должна обеспечить контроль за исполнением процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. Так, в ряде стран Европы подобные системы существуют и эффективно обеспечивают исполнением судебных решений. Во Франции существуют специализированные судьи по исполнению судебных решений, которые единолично решают возникающие трудности и споры в ходе принудительного исполнения решений. В Финляндии пенитенциарный суд рассматривает вопросы об изоляции опасных рецидивистов и принудительном исполнении приговоров, включая лишение свободы несовершеннолетним. В Турции существует система исправительных уголовных судов. Аналогичная система существует в Польше, где в составе воеводских судов действуют палаты (суды) по исполнению наказаний, которые осуществляют контроль за законностью и условиями отбывания наказания, связанного с лишением свободы, а также предварительного досудебного заключения.

Необходимость создания системы пенитенциарных судов вызывается, на наш взгляд, и тем обстоятельством, что в соответствии с УПК РФ 2001 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению и должно быть исполнено в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Однако отдельной нормы о судебном контроле в данном законе нет. Так, п.7 ст.17 данного Федерального закона содержит указание о праве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в суд по вопросам законности и обоснованности их содержания под стражей, обжаловать в суд взыскание (ч.4 ст.39 ФЗ от 15.07.95 г. № 103). В связи с этим представляется возможным внести в данный закон ст.511 "Судебный контроль": "1. Контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод личности в местах содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых осуществляют районные пенитенциарные судьи, а также уголовно-исполнительная коллегия суда субъекта Российской Федерации. 2. Администрация мест содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять решения пенитенциарных судей". В УПК РФ в главу 47 необходимо внести следующие изменения и дополнения: статью 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" сформулировать следующим образом - ст.396 "Компетенция пенитенциарного судьи": "Вопросы, связанные с приведением приговора или иного процессуального решения в исполнение или в процессе исполнения приговора или иного процессуального решения, а также вопросы защиты прав и законных интересов задержанных, арестованных, осужденных, оправданных, реабилитированных разрешаются районным пенитенциарным судьей по месту нахождения этих лиц". Изменить наименование ст.397 УПК РФ "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и вместо слова "судом" внести слово "пенитенциарным судьей", в части первой слово "суд" заменить на слова "Пенитенциарный судья". В ч.1 ст.399 УПК РФ "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" вместо слова "судом" внести слова "пенитенциарным судьей". Изменить наименование ст.401 УПК РФ "Обжалование постановлений суда" и изложить следующим образом "Обжалование постановлений пенитенциарного судьи": "На постановление пенитенциарного судьи, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных процессуальных решений, могут быть поданы жалобы или представления в уголовно-исполнительную коллегию судов апелляционной и кассационной инстанций".

В заключении работы подводятся итоги проделанной работы, дан перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее законодательство, сделан вывод о том, что разработка концепции формирования системы судебного контроля в уголовном судопроизводстве является крупной научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение.

В диссертационном исследовании представлены четыре комплексных приложения: №1 "Схемы судебных органов в системе судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве: прошлое, настоящее и возможная перспектива их развития"; №2 "Результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных"; №3 "Образцы уголовно-процессуальных документов"; №4 "Проекты законов: "О следственных судьях в Российской Федерации", "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации".

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Монография / Под ред.Н.В.Бахарева. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с. (Рецензии на монографию: 1. Кашепов В.П. Проблемы правового регулирования судебного контроля в уголовном судопроизводстве (Н.Г. Муратова Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики) // Журнал российского права, 2004, - №7. - С.166-170. 2. Устимов М.А., Чебуренков А.А. Рецензия на монографию Муратовой Н.Г. "Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

2. Муратова Н.Г. Проблемы надзорного производства по делам несовершеннолетних. Монография // Н.Г. Муратова, Р.С. Хисматуллин. - Уфа: БашГУ, 2004. - 176 с.

3. Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Монография / Под ред. Н.В. Бахарева // Н.Г. Муратова, К.Ф. Амиров. - Казань: Форт Диалог, 1995. - 80 с.

4. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики). Монография / Под ред. проф. В.П.Малкова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1989.-120 с.

5. Уголовное судопроизводство России. Учебник. / Под ред. Н.И. Газетдинова // Н.Г. Муратова, Ф.М. Кудин, З.З. Зинатуллин и др.- Казань, Изд-во Казанского университета, 2004. - 497 с.

6. Права человека в международном и внутригосударственном праве: Учебник / Под ред. проф. Р.М. Валеева // Н.Г.Муратова, Г.И.Курдюков, Л.Х.Мингазов и др. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - 300 с.

7. Муратова Н.Г. Составление текстов служебных документов: Учебно-практическое пособие для следователя // Н.Г.Муратова, К.Ф. Амиров. - Казань: Изд-во "Казань", 1999. -110 с.

8. Муратова Н.Г. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан при аресте и задержании / Под ред Н.В. Бахарева. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. - 64 с.

9. Муратова Н.Г. Тактика производства следственных действий. Сборник задач / Под ред. Н.В. Бахарева // Н.Г. Муратова, Н.И.Газетдинов, В.И. Романов и другие. Судебные прения по уголовным делам. Учебное пособие / Под ред. Малкова В.П. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1994. - гл.2 (С.20-32), гл.10 (124-134), гл.11 (с.134-147).

10. Муратова Н.Г. Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие / Под ред. В.П.Малкова // Н.Г.Муратова, Т.В.Виноградова, С.Ю.Якушин. Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие. / Под ред. В.П.Малкова - Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. - гл.1, 1.3 (с.24-33), гл.3,3.3 (с.97-103).

11. Муратова Н.Г. Основы государства и права (схемы и определения). Учебное пособие. / Под ред. доц. Н.В.Бахарева // Н.Г.Муратова, К.Ф.Амиров. Основы государства и права (схемы и определения). - Казань: Изд-во Казанского университета, 1996. - 65 с.

12. Муратова Н.Г. Криминалистическая профилактика преступлений. // Профилактика правонарушений. Учебное пособие. / Под ред. Ф.Р.Сундурова. - Н.Г.Муратова, А.В.Мишин, В.И.Романов. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1989.- Гл. 2, 2.5 (С.36-52).

13. Муратова Н.Г. Сборник задач по советскому уголовному процессу / Под ред. З.З.Зинатуллина // Н.Г.Муратова, Н.В.Бахарев, Н.И.Газетдинов и другие. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1985. - гл. "Возбуждение уголовного дела" (С.37-41).

Статьи, тезисы докладов, программы, практические пособия и рекомендации:

14. Муратова Н.Г. Апелляционный процесс и его перспектива в России. // Ученые записки Казанского университета. Т.132 "Юридические науки". - Казань: Изд-во Казанского университета, 1996.- С.94-99.

15. Муратова Н.Г. Конституционный суд РФ - новый этап в развитии судебного надзорного процесса по уголовным делам. // Ученые записки Казанского университета. Т.140 "Юридические науки". - Казань, Изд-во Казанского университета, 1998. - С.13-19.

16. Муратова Н.Г. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде кассационной (апелляционной) инстанции. // Совершенствование права и юридического образования как стратегический ресурс развития России XXI века. - Материалы Российской научно-практической конференции - Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2002. - С.31-35.

17. Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий следователя. // Информационный бюллетень. Прокуратура РТ №3. - Казань, 2002. - С.163-170.

18. Муратова Н.Г. История становления судебного надзора в уголовном судопроизводстве России. // Ученые записки Казанского университета. Т.142 "Юридические науки". - Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. -С.151-157.

19. Муратова Н.Г. Судебный надзор по уголовным делам // Ученые записки Казанского университета. Т.144 "Юридические науки". - Казань: Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С.425-444.

20. Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя. // Новый УПК РФ и практика его применения./ Под ред. проф. А.П.Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. -С.143-149.

21. Муратова Н.Г. Судебное обжалование процессуальных действий и решений при раскрытии преступлений. // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос.науч.-практ.конф., посвященной памяти проф.,д-ра юрид. наук, заслуж.юриста РФ И.Ф.Герасимова, Екатеринбург, 6-7 февр. 2003 г. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. - С.347-353.

22. Муратова Н.Г. Правовые акты адвоката, используемые в защите прав граждан при задержании и аресте. // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства / Сост.: Л.А.Зашляпин. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. - С.129-149.

23. Муратова Н.Г. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для судебного надзора по уголовным делам Российской Федерации. // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - С.64-67.

24. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. /Под ред. проф. М.Л.Володиной. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 28-29 ноября 2002 г. - Тюмень:ИПЦ "Экспресс", 2003. - С.43-47.

25. Муратова Н.Г. Новые обстоятельства и возобновление производства по уголовному делу // Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 22-23 ноября 2002 г. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - С.38-41.

26. Муратова Н.Г. Сущность кассационного производства и правовая природа кассационного определения по уголовным делам // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 17-18 апреля 2003г. - Екатеринбург: УрГЮА, 2004. - С.456-463.

27. Муратова Н.Г. Судебно-надзорные гарантии ограничения прав граждан при возбуждения уголовного дела // Роль университетской науки в региональном сообществе. Материалы международной научно-практической конференции. Москва - Оренбург: ОГУ,2003. - С.269-278.

28. Муратова Н.Г. Проблема новой (повторной) оценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной и апелляционной инстанций (уголовное судопроизводство) // Вестник Оренбургского государственного. университета. - Оренбург, 2004. - №3(28)- С.45-50.

29. Муратова Н.Г. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. // Российский судья, 2004. - №3 - С.15-18.

30. Муратова Н.Г. Следственный судья в системе судебного контроля по уголовным делам // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

31. Муратова Н.Г. Апелляция в уголовном процессе. // Актуальные проблемы юридической науки и образование на современном этапе. Материалы научно-практической конференции 30-31 октября 2002г. - Казань: Казанский государственный университет им.В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С.307-311.

32. Муратова Н.Г. Проблемы судебного контроля при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Проблемы противодействия преступности в современных условиях.Ч.1 - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С.205-209.

33. Муратова Н.Г. Решения Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств по действующему уголовно-процессуальному законодательству // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. - Челябинск: Юж.-Урал.гос.ун-т, 2003. - С.315-319.

34. Муратова Н.Г. Практика применения Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве / Н.Г. Муратова, Л.Д. Чулюкин - Челябинск: Юж.-Урал.гос.ун-т, 2003. - С.319-326.

35. Муратова Н.Г. Судебное усмотрение адвоката-защитника по уголовному делу. // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Материалы Международной научно-практической конференции, Екатеринбург 29-30 декабря 2003г. - Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2004. - С.150-155.

36. Муратова Н.Г. Обзор решений Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовно-процессуальных норм (1995-2003) // Актуальные проблемы права России и стран СНГ- 2004, ч.1.-Челябинск, 2004.- С.161-167.

37. Муратова Н.Г. Судебный конституционный контроль в системе уголовного судопроизводства России // Правосудие в Татарстане. Научно-практический юридический журнал. - Казань, 2003. - №4(17) - С.9-13.

38. Муратова Н.Г. Ходатайства и жалобы в досудебном производстве. // "Право и жизнь". - Журнал Министерства юстиции Республики Татарстан. - Казань, 2004. - №1(26) - С.21-23.

39. Муратова Н.Г. Значение судебного контроля в обеспечении законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий // Ученые записки Оренбургского государственного университета.- Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С.24-31.

40. Муратова Н.Г. Исторические преобразования в уголовном судопроизводстве России в свете судебной реформы 1864 г. // Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие права. Материалы международной заочной научно-практической конференции. - Калининград: КПИ ФСБ РФ, 2004. - 0,5 п.л.

41. Муратова Н.Г. Понятие и социальное назначение судебного надзора и контроля по уголовным делам // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Материалы юбилейной Всероссийской конференции.- Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - С.425-429.

42. Муратова Н.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан // Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан, 2004. - №1(9) / Н.Г.Муратова, А.В.Косоруков. - Казань, 2004г. - №1(9). - С.75-79.

43. Муратова Н.Г. Дальнейшее развитие и совершенствование законодательства о прокурорском надзоре в СССР в современных условиях // Тенденции и перспективы развития советского законодательства. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1991. - С.95-98.

44. Муратова Н.Г. Совершенствование уголовно-процессуальных, прокурорско-надзорных и криминалистических средств обеспечения неотвратимости ответственности на этапе перестройки // Политико-правовые средства обеспечения перестройки / Н.Г. Муратова, Н.В. Бахарев, Н.И. Газетдинов и другие. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - С.77-110.

45. Муратова Н.Г. Методические указания по составлению обвинительных и защитительных речей / Н.Г.Муратова, Н.И.Газетдинов, Е.Г.Веретехин. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. -Казань: КГУ, 1988. - 35 с.

46. Муратова Н.Г. Обвинение и защита по уголовным делам. Программа спецкурса. - Казань: ТИСБИ,2000. - 20 с.

47. Муратова Н.Г. Составление уголовно-процессуальных документов. Часть 1.Программа и планы практических занятий по спецкурсу. - Казань: КГУ, 1994. -18 с.

48. Муратова Н.Г. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения // Муратова Н.Г.,Нестеренко М.В Программа курса "Уголовный процесс".Для студентов дневного отделения - Казань: КГУ, 2000. - 8с.

49. Муратова Н.Г. Программа и планы семинарских занятий по курсу "Прокурорский надзор в Российской Федерации". / Н.Г.Муратова, М.В.Нестеренко. - Казань: КГУ, 2001. - 10 с.

50. Муратова Н.Г. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. / Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д.Чулюкин. Программа курса "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения - Казань: КГУ, 2003,- 32 с.

51. Муратова Н.Г. Планы семинарских занятий по курсу "Уголовный процесс". Для студентов дневного отделения. // Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д. Чулюкин. Планы семинарских занятий по курсу "Уголовный процесс" // Для студентов дневного отделения. - Казань: КГУ, 2003. - 36 с.

52. Муратова Н.Г. Методические указания и программа спецкурса "Теория доказывания в уголовном процессе Российской Федерации" / Н.Г.Муратова, М.Е.Клюкова, Л.Д.Чулюкин // Методические указания и программа спецкурса "Теория доказывания в уголовном процессе Российской Федерации" - Казань: КГУ, 2003. - 10 с.

53. Муратова Н.Г. Методические указания и задания для выполнения контрольных работ по курсу "Прокурорский надзор в РФ". - Казань: КГУ, 2003. - 8 с.

54. Муратова Н.Г. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Программа и планы семинарских занятий. - Казань: КГУ, 2003. - 12 с.

55. Муратова Н.Г. Судебный надзор по уголовным делам. Программа и методические задания спецкурса. // Для студентов 5 курса дневного отделения.- Казань: КГУ, 2003. - 8 с.

56. Муратова Н.Г. Значение исторического опыта становления судебного контроля в уголовном процессе зарубежных стран // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (к 140-летию Уставов судебной реформы): Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. - Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2004. - 0,25 п.л.

57. Муратова Н.Г. Судебный контроль в пенитенциарной системе // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №3. (подписано в печать 15.08.04 г.).

Примечания .

1 См.:Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - С.-Петербург, 1889. - С.9.

2 Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в I полугодии 2003 г. - Российская юстиция, 2004. - №1. -С.69. 49

Право на судебную защиту вытекает из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе и осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий для эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд именно этот орган, разрешая дело на основе исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, такие действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничением прав и свобод участников процесса.

Осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, т.к. гарантирующая его ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ не определяет конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Однако если соответствующие действия и решения органов расследования затрагивают не только собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, откладывание проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства - это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем либо прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы.

Термин "судебный контроль" появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст. 220-1, 220-2, регламентирующих осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей. Думается, что слово "контроль" в данном случае было избрано в противовес устоявшимся понятиям "прокурорский надзор" и "судебный надзор" высших судов за деятельностью нижестоящих. Однако понятия "надзор" и "контроль" не исключают, а дополняют друг друга. Правильно было бы понимать прокурорский надзор как наблюдение за точностью соблюдения законов, в то время как судебный контроль - это фундаментальная проверка спорного вопроса. Вместе с тем, как известно, надзирающий прокурор по УПК РФ вправе не только указывать на ошибки, но и в стадии предварительного расследования отменять все незаконные решения. В последнее время большинство авторов термин "судебный контроль" толкует максимально широко, понимая под ним весь спектр судебно-контрольной деятельности, начиная от проверки законности и обоснованности отказа в принятии заявления и заканчивая проверкой уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (см., например: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород, 2002).

Истинная суть судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства, социальное предназначение его процедур могут быть осознаны в полной мере только в контексте доктрины разделения властей при условии правильного понимания места и роли суда в механизме государственного управления.

Судебно-контрольные действия легко разделить на виды. В основе такого деления - компетенция инициатора судебно-контрольного производства. В лице последнего могут выступать как органы государственной власти, представляющие сторону обвинения, так и любые иные участники процесса.

Подразделение судебного контроля по форме обусловлено тем, что далеко не на все процессуальные действия распространяется принцип текущей состязательности. Так, выдавая разрешение на производство следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд совершенно не интересуется тем, что в данный момент по этому поводу думают сторона защиты, третьи лица.

И, наконец, по режиму проверки судебный контроль в стадии предварительного расследования может быть превентивным, а может быть и постфактум. В первом случае суд проверяет законность, обоснованность пока еще только намерения дознавателя, следователя и прокурора пойти на существенное ограничение конституционных прав участников уголовно-процессуальных отношений. Во втором суд, получив обоснованную жалобу, сталкивается с уже реальными нарушениями конституционных и процессуальных прав участников процесса.

Различают четыре вида судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. К первому из них следует отнести компетенцию суда по: -

избранию в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); -

продлению сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ);

Избранию в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ);

Помещению подозреваемых, обвиняемых, не содержащихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вторым направлением судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования является принятие судом решений: -

о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 177 УПК РФ); -

о производстве обыска или выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 165, 182 УПК РФ); -

о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УК РФ*(77) (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ); -

о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); -

о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ); -

о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); -

о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); -

о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); -

об эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Третий вид судебно-контрольной деятельности на досудебных этапах уголовного процесса регламентирован ст. 448 УПК РФ. Он связан с особенностями производства в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых действующий закон относит: членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, депутатов представительных органов государственной власти в субъектах Федерации; депутатов и выборных должностных лиц в системе местного самоуправления; судей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителей и аудиторов; Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; прокурора, следователя, адвоката (ст. 447 УПК РФ). Процедура привлечения к уголовной ответственности действующего Президента РФ урегулирована в ч.1 ст. 93 Конституции РФ и по существу является одной из разновидностей судебного контроля на досудебных этапах уголовного процесса, осуществляемого судами общей юрисдикции.

Четвертый вид - собственно компетенция суда по рассмотрению заявлений и жалоб на действия органов предварительного расследования и прокуроров (ст. 125 УПК РФ).

За истекшее десятилетие в Российской Федерации сложились следующие формы и режимы судебного контроля в стадии предварительного расследования преступлений.

В первую очередь, это рассмотрение в открытом состязательном процессе постановлений органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, продлении сроков содержания обвиняемого под стражей. В

таком же режиме рассматриваются представления прокуроров о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, перечисленных в п.

1-11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Разновидность данной формы судебного контроля - закрытый состязательный процесс^(78)-Ее особенности: -

инициатором судебно-контрольного действия выступают специально уполномоченные на то субъекты стороны обвинения (ст. 107-109, 448 УПК РФ); -

процедура судебного контроля детально регламентирована в законе и всегда предшествует процессуальному действию, осуществление которого возможно только в случае согласия суда на ограничение конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого (ст. 107-109, 448 УПК РФ).

Вторая форма судебного контроля - рассмотрение в закрытом несостязательном процессе постановлений органов предварительного расследования и прокуроров о получении у суда разрешений на производство следственных действий (ч. 2 и 3 ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК РФ). В данном случае закон предусматривает не только превентивную, как в предыдущем случае, форму судебного контроля, но и констатацию судом законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования (прокуроров) в режиме постфактум.

Третья форма судебного контроля - это рассмотрение в открытом состязательном процессе жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокуроров. Как и в первом случае, разновидность данной формы судебного контроля - закрытый состязательный процесс. Режим проверки - всегда постфактум.

К сказанному следует добавить, что все судебно-контрольные действия, за исключением указанных в ст. 448 УПК РФ и ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, осуществляются судьями районных федеральных судов единолично. Вторым исключением из данного правила является продление сроков содержания обвиняемых под стражей при ознакомлении их с материалами уголовного дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ). По закону- это компетенция суда субъекта Федерации. В первом исключении- коллегиально трех судей, во втором - ходатайство разрешается судьей единолично.

Кассационные жалобы на решения первой судебно-контрольной инстанции разрешаются второй судебной инстанцией в обычном порядке (гл. 43, 45 УПК РФ).

Цель судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства - это общая превенция в сфере защиты прав, свобод и законных интересов всех без исключения участников процесса, а также восстановление уже нарушенных их прав, свобод.

В силу специфики данной темы в настоящей главе рассматриваются только те формы судебного контроля, которые осуществляются в форме отрытого (закрытого) состязательного процесса на основании ст. 107-109, 125 УПК РФ.

Кроме того, в предлагаемой главе излагается наиболее целесообразный порядок действий суда, рассматривающего ходатайства органов предварительного расследования (прокуроров) о проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, приводятся практические рекомендации по организации процесса их рассмотрения. При этом внимание обращается на необходимость строгого соблюдения как норм уголовно-процессуального законодательства, так и конституционных положений, регламентирующих основные права и свободы личности. Познания в данном направлении судебного контроля позволят адвокатам (будущим адвокатам) правильно определить позицию стороны защиты при обжаловании отдельных решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров.

В заключение анализируется действующее законодательство, регламентирующее участие защитника в состязательном процессе при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству на досудебных стадиях судопроизводства допускается обжалование в суде постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования (ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Лицом, обжалующим в стадии предварительного расследования решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, должны быть соблюдены следующие условия.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалованы могут быть, во-первых, решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования, прокуроров лишь по конкретным уголовным делам.

Исключением из данного правила является право на обжалование постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела. В силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ по правилам ст. 125 УПК РФ может быть обжалован отказ в принятии компетентным органом документов, являющихся поводом к возбуждению уголовного дела: заявления о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), явки с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В данном случае жалоба подается на решение или действия органа, на который законом возложена обязанность принять, зарегистрировать заявление о совершенном (готовящемся) преступлении, решить вопрос о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), направить заявление о преступлении по подведомственности.

Во-вторых, обжалованию подлежат лишь решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые являются специально уполномоченными на проведение процессуальных, а равно следственных действий должностными лицами и в уголовном процессе представляют сторону обвинения.

Одновременно могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) сразу нескольких должностных лиц, например, следователя, начальника следственного отдела и прокурора, при условии, что они взаимосвязаны между собой.

В-третьих, обжалуются решения и действия (бездействия), которые причинили или действительно способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Практика осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью, а когда это требуется, то и справедливостью решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров, все еще находится в процессе формирования, поскольку дискуссия о пределах компетенции суда на досудебных этапах уголовного судопроизводства не завершилась.

Однако тенденция в ее формировании уже наметилась. С уверенностью можно констатировать факт, что судами взят курс на "беспробельность" судебного контроля. Последнее означает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать можно практически любой акт органов предварительного расследования и прокуроров, любое их действие (бездействие)*(79).

Особое место в формировании данной практики принадлежит Конституционному Суду РФ. Так, в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. и жалобами ряда граждан не только было обосновано право заинтересованных лиц приносить жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, но и были очерчены пределы полномочий суда общей юрисдикции, который в данном случае "проверят его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу".

До этого момента в теории российского уголовного процесса господствовало мнение, согласно которому судебный контроль в стадии предварительного расследования не следует распространять на решения и действия органов предварительного расследования прокуроров, которые не препятствуют движению дела.

В то же время общеизвестно, что далеко не всегда органами предварительного расследования и прокурорами при возбуждении уголовных дел соблюдаются положения гл. 20 и ст. 448 УПК РФ, в результате чего "действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля".

Следует отметить, что благодаря принципиальной позиции Конституционного Суда РФ к 1998 г. в России сложилась практика рассмотрения жалоб на законность и обоснованность решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования, связанных с продлением сроков предварительного расследования, проведением обысков, выемок, наложения ареста на имущество.

Относительная новизна института судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства обуславливает отсутствие устоявшихся традиций и навыков у правоприменителей как при осуществлении конкретных судебно-контрольных действий, так и при определении подведомственности тех или иных жалоб.

Наиболее распространенной ошибкой является неспособность заявителей отделить собственно уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между их участниками в ходе предварительного расследования в рамках расследования конкретного уголовного дела, от административных, дисциплинарных, трудовых и прочих отношений, которые всего лишь сопутствуют уголовному процессу и регламентируются совершенно иными отраслями права. Конфликты, возникающие вне сферы уголовно-процессуальных отношений, разрешаются в рамках административного и гражданского судопроизводства.

Е.А.Бакин, И.Ф.Алешина. Судебные экспертизы на стадии досудебного уголовного судопроизводства. Часть 2. Методическое пособие. Москва., 2003

Введение.„С. 3

Глава I. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России

1. Судебный контроль в системе реализации полномочий судебной власти по защите прав и свобод личности.С. 17

2. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: понятие, соотношение, единство и дифференциация процессуальной формы.С. 40

3. Генезис идеи о судебном контроле в уголовном судопроизводстве России.С. 66

4. Цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России.С.96

Глава II. Конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России v

1. Теоретические основы конституционного судебного контроля.С. 124-

2. Формула состязательности уголовного судопроизводства в системе выводов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.С. 151

3. Конституционный судебный контроль за конституционностью норм, ограничивающих права граждан в уголовном судопроизводстве России.С. 178

Глава III. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов на досудебном этапе производства по делу.С. 207

1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права граждан. С. 217-

2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности.С. 244-

3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следственных органов, ограничивающих конституционные права личности.С. 272

4. Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства (предания суду).С. 299

Глава IV. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, не вступивших в законную силу

1. Частные и публичные начала нормативного регулирования института судебного контроля в суде вышестоящей инстанции.С. 326-

2. Сущность и содержание судебного контроля в рамках апелляционного и кассационного производства в уголовном процессе России.С. 342

3. Процессуальная форма проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции.С. 367

4. Основания к отмене (изменению) судебных решений в суде вышестоящей инстанции.С. 392-

Глава V. Судебный контроль за законностью и обоснованностью судебных актов, вступивших в законную силу

1. Сущность и содержание надзорного производства, как формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.С. 417-

2. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся фактов.С. 443

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. С принятием новой Конституции РФ, закрепившей в качестве приоритета правовой охраны права и свободы личности (ст. 2, 18, 46, 52), комплексный и во многом межотраслевой институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования и в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Истоки данного института, его теоретические и правовые основы в нормах Конституции РФ и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются неотъемлемой частью нашей правовой системы.

Те или иные формы судебного контроля уже явились предметом внимания ряда ученых и практиков, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.Н. Бибило, В.П. Божьев, В.М. Бозров, И.Ф. Демидов, В.В. Дорошков, Ю.А. Дмитриев, В.П. Кашепов, В.М. Ко-бяков, В.М. Корнуков, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.В. Скитович, И.З. Федоров, П.М. Филиппов, А.П. Фоков, С.А. Шейфер, Н.М. Чепурнова, Г.Г. Че-ремных), так и конкретные проблемы нормативной регламентации или практической реализации той или иной его формы (A.M. Бабенко, М.И. Бобров, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махов, В.А. Михайлов, М.А. Пешков, Н. Примов, В. Сазонов, Э.С. Тенчов, М.Е. Токарева, П. Трубников, М. Шалумов, А.К. Черненко,-А. А. Чу вилев, А.И.Чучаев, В.А. Яблоков).-Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания данного уголовно-процессуального порядка; предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации судебного контроля (Е.В. Быкова, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, H.A. Колоколов, В.М. Лебедев, Т.К. Рябинина, И.Е. Слепнева, A.B. Стремухов, A.B. Солодилов, М.А. Устимов, О.И. Цоколова, О.В. Химичева и др.).

1 2. обоснованности ареста, который был предусмотрен ст. 220 и 220 УПК РСФСР. Остальные формы судебного контроля на монографическом уровне, практически, не исследовались либо исследовались лишь применительно к анализу норм, закрепленных в качестве потенциально возможных в проекте (того или иного варианта) УПК РФ (А. Солодилов, М. Устимов, Н. Колоколов). Поэтому, отмечая определенные успехи в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, следует все же отметить, что по-прежнему дискуссионными остаются вопросы: о цели, сущности, видах и формах реализации подобного контроля в уголовном процессе России; о характере этой деятельности и ее соотношении с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах уголовного судопроизводства, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации; наконец, о влиянии данного уголовно-процессуального порядка на достижение целей уголовного судопроизводства и решение его непосредственных процессуальных задач.

Отсутствует и легальное определение судебного контроля (как особой формы деятельности суда, по отправлению конституционных полномочтГор-ганов судебной власти), хотя возможность его реализации в уголовном судопроизводстве предусмотрена как нормами ряда международно-правовых актов о правах человека, так и Конституцией РФ.

Необходимость комплексного, всестороннего осмысления этих и других подобных вопросов требует создания целостного теоретического учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства; г) особой процессуальной форме деятельности суда. Так как пока институт судебного контроля, реализуемый как особая форма деятельности суда по разрешению в данном процессуальном порядке социально-правового спора (конфликта) сторон, нередко смешивается в научном анализе с априори присущими всей уголовно-процессуальной деятельности элементами процессуального контроля, реализуемыми как составные элементы процесса доказывания на том или ином этапе уголовного судопроизводства и с текущим процессуальным контролем следователя, прокурора, суда за качеством «собственного» или предыдущего производства по делу (А. Фоков, Н. Колоколов, В. Лазарева). Нередки также примеры отождествления института судебного контроля с сугубо ведомственным, надзорным (управленческим) контролем вышестоящего суда за организацией деятельности суда нижестоящего (А. Галкин, Н. Богатырев).

Мнения, высказываемые, при этом, настолько полярны, что либо между данным направлением деятельности суда и правосудием отрицается всякая связь (Н. Колоколов), либо судебный контроль и правосудие фактически отождествляются между собой и именно в этой связи в юридической литературе все чаще высказывается тезис о том, что судебный контроль есть: а) самостоятельная судебная функция (В. Галузо); б) форма реализации судебной власти наравне с правосудием (Л. Масленникова, С. Шейфер, А. Цихоц-кий, А. Черненко, В. Яблоков); б) особая форма осуществления правосудия по уголовным делам (В. Лазарева, В. Лебедев); в) составная часть правосудия (В. Бозров, Т. Савельева) или его элемент (И. Петрухин).

Исследованию этого круга проблем уделено основное внимание в рамках данной работы, в которой на основе новых подходов к роли личности в государстве и обществе, к формам реализации полномочий судебной власти в состязательном уголовном процессе предпринята попытка пересмотра ряда - догматических теоретико-правовых положений,-связанных с "определением сути, содержания и форм реализации правосудия в целом и судебного контроля как его неотъемлемой части, в частности, в условиях реформирующегося судопроизводства России.

Предметом исследования является генезис и современное"состояние нормативного регулирования уголовного и отчасти конституционного судопроизводства в части, касающейся конкретных форм реализации судебного контроля, в объективно присущих ему процессуальных формах; практика реализации, нормативно определенных форм судебного контроля; все многообразие доктриналъных позиций и мнений, высказанных в свое время по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования подобного контроля в уголовном судопроизводстве России.

Цель исследования заключается в разработке комплексного теоретически обоснованного учения о судебном контроле как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) весомой процессуальной гарантии личности и правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований.

2) обосновать необходимость дифференциации на современном этапе видов и форм отправления правосудия с целью исследования и обоснования тождества свойств, сути и содержания собственно правосудия в суде первой инстанции и судебного контроля как самостоятельной процессуальной формы отправления правосудия в уголовном процессе;

4) проанализировать оптимальность нормативного регулирования, предусмотренного законодателем в нормах УПК РФ, форм реализации судебного контроля на досудебном и судебном этапах уголовного судопроизводства с целью уяснения потенциальной его эффективности для реализации целей уголовного процесса и решения его непосредственных задач.

Методологической основой исследования являются материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности, а также положения гуманистической философии о социальной сущности личности и ее роли в развитии общества. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, конфликтологии, науки управления и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные норматйвные-акты" органов законодательной и исполнительной власти России, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России.

Эмпирическая база исследования основана:

На материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты реализации той или иной формы судебного контроля в ряде регионов страны, а также на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе этой проблемы;

На материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 1995-2002 гг. на территории Московской и Нижегородской областей: данных интервьюирования судей, следователей, оперативных работников (более 450 респондентов); на результатах программированного изучения (архивных) уголовных дел (изучено 520 дел).

Научная новизна исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм реализации судебного контроля. Впервые в российской процессуальной науке судебный контроль исследуется как самостоятельный уголовно-процессуаль-ный институт, нормы и процедуры которого телеологически связаны единством сути и содержания контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета и пределов вне зависимости от этапа реализации той или иной формы контроля. Особо акцентируется внимание на недопустимости смешения (в научном анализе) института и форм реализации судебного контроля с «текущим» процессуальным контролем, методологически точно выделяются признаки (свойства) судебного контроля, свидетельствующие об его тождестве с правосудием; исследуются формы реализации такого контроля на досудебном и^судебном этапах производства по делу; определяются единые для всех форм реализации объект, предмет и пределы судебного- контроля; дифференцируются процессуальные формы (реализации) судебного контроля, закрепленные в нормах УПК РФ, анализируется их нормативное регулирование, включая предложения диссертанта de lege ferenda.

1. Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России следует различать те процессуальные отношения,. где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания.

2. Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного или уголовного судопроизводства.

3. Тождество (в сути) правосудия как формы разрешения дела по существу в суде первой инстанции и судебного контроля как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу) на досудебном этапе и в судебно-контрольных стадиях, в единстве их значимых признаков.

4. Необходимые признаки уголовно-процессуального судебного контроля: " а) регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; . б) эта деятельность всецело направлена* «а (урегулирование) разрешение социально-правового спора (конфликта) сторон по существу; в) разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины для всех форм реализации судебного контроля, но и изначально ограничены волей закона (ст. 108, 165, гл. 34, 48 УПК) или субъективной волей (интересом) сторон (ст. 125, гл. 43-45, 49 УПК); д) целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение) конституционных прав и свобод личности; е) инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов. Вне этой инициативы подобный контроль невозможен; ж) результатом является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

5. В качестве объекта судебного контроля выступают: а) естественные права и свободы личности (категория «общего»); б) признаваемые данным государством конституционные права личности, неприкосновенность которых нормативно гарантирована (категория «особенного»); в) конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению) посредством конкретного процессуального действия или решения публичных процессуальных органов (категория «единичного»);

Предметом судебного контроля формально является конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее (ограничивающее) то или иное конституционное право, личности. Однако коль скоро каждое из них объективировано в (итоговых) процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не сами процессуальные документы, а фактические данные (доказательства:- ст. 74 УПК), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу либо служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

6. Пределы судебного контроля могут (и должны) быть рассмотрены как минимум в трех аспектах: а) определение этапов, на которых возможна реализация полномочий органов судебной власти в форме судебного контроля; б) определение круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определение пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения конституционных прав граждан.

7. В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий или процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида судебного контроля: а) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства и примененных (подлежащих применению) в конкретном уголовном деле, который, в свою очередь, реализуется как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) и как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ); б) уголовно-процессуальный судебный контроль (судов общей юрисдикции) за действиями и (или) решениями публичных процессуальных органов в сфере уголовного судопроизводства, который реализуется в двух- основных формах: как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ) и как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

8. Дифференциация форм реализации процессуального судебного контроля, который может быть исследован как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК); б) предупредительный (ст. 108, 165 УПК) и правовосстановительный (ст. 125 УПК, гл. 43-45, 48-49 УПК); в) статутный (ст. 108,165 УПКРФ) я диспозитивныи~(ст. 125, гл. 43-45,48-49.УПК). ~ "

9. Самостоятельной формой реализации судебного контроля является процедура назначения судебного разбирательства, сущность которой на всех этапах ее развития составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; за достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду. Единственно возможной для данного процессуального порядка является процедура, при которой в предмет контроля суда на этом этапе входит оценка как законности, так и обоснованности внесения уголовного иска в суд.

10. На основе анализа нормативного регулирования в нормах УПК РФ института судебного контроля на досудебном этапе разработан ряд предложений по оптимизации следующих форм судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом нарушающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

11. На основе анализа форм проверки судебных решений в судах вышестоящей инстанции формулируется, во-первых, вывод о смене публичных ориентиров в позиции законодателя в основных моментах контроля; во-вторых, вывод о принадлежности названной деятельности к институту судебного контроля, так как именно задачи проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений составляют главное направление и суть указанной деятельности. Свидетельством тому процессуальная форма проверки, где законодатель строго проводит "в нормах апелляционного, кассационного (гл. 43-45 УПК) и отчасти надзорного производства (гл. 48 УПК): " "" а) единство цели, задач и процессуальной формы проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции (ст. 365, 377 УПК); б) единство предмета (ст. 360, 361, 373, 402 УПК) и пределов (ч. 2 ст. 360 УПК) судебной проверки (контроля); в) единство формы, структуры и содержания апелляционного, кассационного и надзорного отзыва (ст. 363, 375, ч. 1 ст. 404 УПК), как надлежащей процессуальной формы закрепления заявленных требований сторон, требующих своего разрешения по существу; г) единство для апелляционно-кассационного порядка пересмотра судебных решений, сроков (ч. 1 ст. 356 УПК), субъектов (ч. 4 ст. 354 УПК), внесения жалобы и их полномочий как в круге заявленных требований, так и в плане их защиты в суде вышестоящей инстанции; д) единство оснований к отмене или изменению решений суда нижестоящей инстанции (ст. 369, 380, 409 УПК) и отчасти самих (видов) решений суда, выносимых по результатам проверки (ст. 367, 378, 408 УПК).

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием данной формы судебной деятельности и созданием оптимальной формы реализации судебного контроля в уголовном процессе России.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практическюгзадач по созданию оптимальной формы функционирования уголовно-процессуального судебного контроля на досудебном и судебном этапах производства по делу. В данной связи практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации форм судебного контроля и его теоретические выводы о сути, содержании и формах реализации подобного контроля могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуаль-ного законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности следственных органов или суда.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 65 опубликованных работах автора общим объемом свыше 100 п. л. Монография «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» разослана ведущим специалистам в области уголовного судопроизводства, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах: «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (Всероссийская научно-практическая конференция: Государственная Дума Федерального собрания РФ, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Управление правового обеспечения МВД России, ред. журнала «Государство и право», Н. Новгород, 20-22 сентября 1995 г.); «Российское право в период социальных реформ» (Научно-практическая конференция: ННГУ им Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 18 ноября 1997 г.); «Принципы, основания, пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» («Круглый стол» журнала «Государство и право», посвященный 47-й годовщине прав человека, Н. Новгород, 10-11 декабря 1997 г.); «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Международный «круглый стол»: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Нижегородский юридический институт МВД Росси, Нижегородская правовая академия, Н. Новгород, 26-27 мая 1998 г.); «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Научно-методический семинар, Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); Всероссийская конференция, посвященная принятию нового УГЙС РФ: Комитет по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Московская государственная юридическая академия, Москва, 4-6 февраля 2002 г.) и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковтун, Николай Николаевич, Нижний Новгород

в) выводы и предложения прокурора, об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены; г) сроков подписания данного заключения прокурором; и т. п.66

Признав, по результатам проверки, что, представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3-4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются: а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления приговора в законную силу;

65 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т. Томина. - С. 607; Громов Н.А. Указ. соч. - С. 166-167.

66 Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой всего предмета возможной проверки суда (применительно к данному заключению), в алгоритм которой в зависимости от обстоятельств дела могут быть включены и другие факты, анализ которых необходим суду для законного и обоснованного решения основного вопроса данного производства: о правосудности приговора, поставленного под сомнение. б) существенными для оценки постановленного приговора, как явно неправосудного, и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора; в) установленными в ходе специального расследования.

Признаки новизны должны вытекать из анализа всего предыдущего производства по делу, так как в материалах расследования, в ходатайствах сторон (необоснованно не принятых следователем или судом), в протоколе судебного заседания или в дополнительно представленных (в том числе, во вторую инстанцию) материалах должны объективно отсутствовать сведения о новых или вновь открывшихся фактах, в силу чего суд не смог отреагировать на данные факты при постановлении приговора. Установить, что они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу - задача (специального) расследования, в силу чего оно также является неотъемлемым признаком удостоверения названных фактов.

Существенно и наличие причинно-следственной связи между сутью указанных фактов и возможной неправосудностью приговора, обязанность установления которой лежит как на следователе и прокуроре, так и суде, окончательно проверяющем доказанность и характерные признаки установленных фактов. В данной связи именно через признак существенности устанавливается реальное влияние открывшихся фактов на достоверность выводов суда, изложенных в приговоре. Отсутствие данной связи, в свою очередь, служит основанием (одним из оснований) для отклонения заключения прокурора, ибо, несмотря на (доказанное) наличие названных фактов, они не влияют на истину, которая нашла свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

Исходя из этого, трудно согласиться с H.A. Громовым, высказавшим суждение о том, что наличие причинно-следственной связи не является обязательным признаком названных фактов, ибо установление преступных злоупотреблений судей (п. 2 ст. 384 УПК РСФСР) или лиц, производивших расследование (п. 3 ст. 384 УПК РСФСР), является безусловным основанием для отмены любого решения по делу, в том числе и в том случае, когда это решение является правильным по существу (т. е. обоснованным) и вынесено в соответствии с требованием закона (т. е. законным)67.

Причины такого подхода видятся ему в том, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, так как в его вынесении принимало участие должностное лицо, допустившее злоупотребление, а это всегда сказывается на престиже правосудия, который не может быть подорван. Следуя названной логике, надо отменить все приговоры, вынесенные данным судьей, с момента его назначения на данную должность, ибо догадки о неправосудности названных актов не менее обоснованы, а престиж правосудия не является предметом дискуссий. Подобным же образом, следуя логике H.A. Громова, подлежат отмене все приговоры по той категории дел, которая расследовались следователем, чье злоупотребление однажды доказано. Надуманность такого подхода, его несоответствие задачам процесса, представляется, не требуют комментария.

В силу ч. 3 ст. 414 УПК РФ, пересмотр как оправдательного, так и обвинительного приговора по мотивам ухудшающим положение осужденного (оправданного) или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому обязательным предметом проверки и оценки суда является соблюдение названных сроков. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что и в УПК РФ законодатель не смог правильно определится с мотивами и отчасти с основаниями отмены того или иного вида приговоров. Так, по смыслу ч. 3 ст. 414 УПК, пересмотр как обвинительного, так и оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного), возможен

67 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 105-106. лишь ввиду доказанности наличия вновь открывшихся для суда обстоятельств.

Игнорируя в названной норме новые факты (ч. 4 ст. 413 УПК), законодатель как бы в принципе не считает возможным их негативное влияние на правосудность вынесенного приговора. Поэтому, если, например, в ходе расследования новых для суда обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415

УПК) установлена их связь с неправосудностью (обжалованного) приговора, выходит, что суд не вправе обсуждать вопрос о возможной отмене данного приговора, ибо данное обстоятельство относится к числу новых (ч. 4 ст. 413

УПК), а не вновь открывшихся (ч. 3 ст. 413 УПК). Нелогичность такого подхода представляется очевидной. Тем не менее, если следовать букве закона, а именно к этому должно стремится правовое государство и общество, то, вероятно, придется следовать надуманной выше конструкции, а не здравому смыслу или социальному предназначению уголовного судопроизводства. В данной связи можно в определенной мере согласиться с

68 мнением Я.О. Мотовиловкера и отчасти H.A. Громова о том, что применительно к названной норме законодатель либо, в который раз, некритически воспроизвел формулировку ст. 373 УПК РСФСР, либо в данной редакции нормы скрыт неведомый (нам) смысл.

Характеристика анализируемой формы проверки судебных решений была бы явно не полной без правильного определения пределов полномочий суда, которые объективно находят свое воплощение как в исходных началах проверки, так и в видах (конечных) решений суда, принимаемых по ее итогам. Представляется, не вызывает сомнений, что и в данном процессуальном порядке действуют начала: широкой свободы обжалования судебных решений; инстанционности их пересмотра вышестоящим судом; обязательности указаний вышестоящей инстанции для нижестоящей. Остается определится с

68 См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. - С. 114; Громов Н.А. Указ. соч. - С. 118-119. ревизионным началом проверки и взаимосвязанным с ним правилом о недопустимости поворота к худшему.

На наш взгляд, нормы УПК РФ однозначно свидетельствуют о том, что ни первое, ни второе начало не являются имманентно присущими данной форме судебной проверки. Об этом, в частности, свидетельствуют и процессуальная форма проверки, и виды возможных решений суда, принимаемых по ее итогам.

Так, отрицая ревизионное начало проверки и не входя в обсуждение тех нарушений, которые не указаны в заключении прокурора, суд, следуя воле закона, вправе либо: а) отклонить заключение прокурора, не признав установленным (доказанным) наличие новых или вновь открывшихся фактов69; б) удовлетворить заключение и, отменив приговор, прекратить уголовное дело; в) возобновить производство по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов и направить данное дело на новое судебное рассмотрение70. Как в первом, так и втором, решении законодатель далеко не случайно связывает волю суда указанием на заключение прокурора как предмет и пределы его возможной активности в процессе подобной проверки, отрицая, в том числе, и право суда самостоятельно внести изменения в приговор. Именно максимально сформулированные требования прокурора, служат пределом возможных решений суда, выйти за которые он не вправе. О

69 Конечно, данное заключение может быть отклонено и по иным причинам. Например, в силу того, что: названные факты не признаны судом существенными для опровержения приговора; либо истекли сроки давности, предусмотренные законодателем для (возможного) возобновления производства судом.

70 В отличие от ст. 389 УПК РСФСР, в ст. 418 УПК РФ, законодатель не считает возможным направление данного дела на новое расследование. Между тем именно это решение было бы не только естественным, но и единственно законным в том случае, когда новые или вновь открывшиеся факты требуют квалифицировать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении; когда возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, отличного от ранее предъявленного; когда нельзя устранить нарушения методами судебного следствия; и т. п. На то, что наиболее часто при возобновлении дела, оно направляется судом именно на стадию предварительного расследования свидетельствуют и данные исследования, проведенного H.A. Громовым. См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 190. правомерности подобного вывода, как представляется, свидетельствует и подход законодателя к процессуальной форме судебной проверки.

Поэтому, нам трудно согласиться с H.A. Громовым в вопросе о том, что, в рамках данной проверки, суд не связан доводами заключения и обязан в ревизионном порядке проверить все производство по делу. Соответственно, по его мнению, суд вправе выйти за пределы этого заключения и отменить приговор по основаниям, не указанным в заключении71. Неубедительны в данной связи и выводы H.A. Громова о том, что по результатам подобной поверки суд вправе по собственной инициативе принять любое решение, в

79 том числе, ухудшающее положение осужденного. Во-первых, подобный

73 вывод вообще не вытекал из положений ст. 389 УПК РСФСР. Во -вторых, в силу известных причин, он был бы, безусловно, оправдан для апелляции, но он же в принципе несовместим с иными порядками проверки судебных решений, где правило о допустимости поворота к худшему непосредственно вышестоящим судом, как субъектом проверки (контроля), как известно, не применяется. Полагаем, не дает исключений в этом вопросе и процессуальная форма проверки наличия новых или вновь открывшихся фактов. Поэтому следствия такого подхода нам видятся в том, что, формально выступая за строгое разграничение надзорного порядка пересмотра судебных решений и пересмотра по вновь открывшимся фактам74, фактически в целом ряде моментов H.A. Громов предлагает (de lege ferenda) в качестве оптимальных все же надзорные процедуры, а не их аналоги из анализируемого порядка проверки судебных решений75. Последние тезисы, как представляется, в том же ряду.

71 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 186.

72 См.: Там же.-С. 187.

73 Аналог этой нормы в ст. 418 УПК РФ.

74 См.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 30-31.

75 См. напр.: Громов H.A. Указ. соч. - С. 109, 206 и след.

Заключение

Итак, контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и раскрытию преступлений и судебному разрешению дел. Вместе с тем, применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России, необходимо различать те процессуальные отношения, где контрольный аспект деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь вспомогательным средством (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса; всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели.

В первом случае (контроль-задача), именно процессуальный контроль (аспекты проверки и оценки) за основаниями, ходом и результатами (качеством) предшествующего производства по делу (действиями или решениями органов и лиц, ведущих процесс) объективно составляет сущность (суть, основу) всей уголовно-процессуальной деятельности управомоченных субъектов уголовного судопроизводства, главное ее предназначение и основную задачу, которую необходимо решить на данном этапе.

Во втором (контроль-средство), названные элементы контроля (проверка и оценка) также объективно присущи уголовно-процессуальной деятельности, как в целом, так и в отдельных ее моментах. Однако, в силу определяющего значения других, основных задач стадии (института, стадии, процессуального действия), требующих своего разрешения на этом этапе, и других процессуальных средств, объективно необходимых и активно используемых для этого, контрольно-проверочные аспекты процессуальной деятельности служат лишь средством, одним из средств, для реализации других, определяющих в данный конкретный момент, составляющих названной деятельности.

Первое {контроль-задача), имманентно присуще институту судебного контроля за действиями и или решениями органов предварительного расследования и прокурора на досудебном этапе; стадии назначения судебного разбирательства (как самостоятельной форме реализации судебного контроля); судебным контрольно-проверочным стадиям уголовного процесса (апелляционное, кассационное ч и надзорное производство, а также производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Второе (контроль-средство), в качестве элементов процесса доказывания, нередко, проявляет себя в отдельных следственных и судебных действиях, направленных на собирание и проверку доказательств по делу, либо в качестве вспомогательного элемента процессуальной деятельности в стадии судебного разбирательства - при разрешении дела по существу

В этом плане судебный контроль - есть самостоятельное средство (система, предусмотренных законом средств), направленное на реализацию конституционных функций судебной власти. Формой реализации, которой, в свою очередь, является отправление правосудия, а методом реализации уголовное и, отчасти, конституционное, судопроизводство.

Отсюда, необходимыми признаками судебного контроля, как особой формы реализации правосудия (разрешения спора сторон по существу), является то, что: а) это строго регламентированная законом деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов; б) эта деятельность направлена на разрешение социально-правового спора сторон по существу; в) разрешение этого спора, в силу нормы закона или воли сторон, отнесено к компетенции суда; г) предмет контроля и пределы его разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей (интересом) сторон; д) целью контроля является судебная защита конституционных прав личности; е) инициатива к реализации той или иной формы контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов, и вне этой инициативы подобный контроль - невозможен; ж) результатом контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства, судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон.

Соответственно в качестве: непосредственного объекта судебного контроля выступает: конкретное конституционное право личности, нарушенное (подлежащее ограничению), посредством конкретного процессуального действия или решения; предмета контроля (формально) служит - конкретное процессуальное действие или решение публичных процессуальных органов, нарушающее конкретное конституционное право личности.

Однако коль скоро каждое из них объективировано в процессуальных документах, реальным предметом проверки и оценки суда являются не (сами) процессуальные документы, а именно фактические данные (доказательства), которые они несут в себе, фиксируя те или иные факты, подлежащие установлению по делу, либо, служащие фактической основой принятия значимых процессуальных решений.

Пределы судебного контроля могут быть рассмотрены в трех аспектах: а) в плане определения этапов, на которых возможна реализация полномочий судебной власти в форме подобного контроля; б) определения круга действий и решений, подлежащих контролю; в) определения пределов познания фактов, послуживших основанием для ограничения прав граждан.

В первом аспекте, под подобным контролем, следует понимать единую, по сути и цели, контрольно-проверочную деятельность суда: на досудебном этапе по делу (ст. ст. 108-109, 125, 165 УПК); в стадии назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК); в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также производства (в суде) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК);

Во втором аспекте, пределы контроля охватывают собой действия и решения публичных процессуальных органов, которые ограничивают исключительно конституционные права личности;

В плане определения пределов познания суда, достаточных для разрешения спора сторон, суд обязан проверить как законность, так и обоснованность, оспоренного (Либо испрашиваемого перед судом) процессуального действия и решения, причем в пределах (заявленных) требований.

В зависимости от предмета или субъекта контроля, его полномочий и процессуальной формы их реализации в сфере уголовного судопроизводства следует различать два относительно самостоятельных вида контроля:

1) конституционный судебный контроль (Конституционного Суда РФ) за конституционностью нормативных актов (норм), регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; который, в свою очередь, реализуется как а) как предварительный (п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 125 Конституции); и б) как последующий конституционный судебный контроль (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции);

2) уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции за действиями и решениями органов и лиц, ведущих процесс, в сфере уголовного судопроизводства; который реализуется в двух основных формах: а) как контроль за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора (ст. ст. 108-109, 125, 165, гл. 34 УПК РФ); и б) как контроль за действиями и решениями нижестоящего суда (гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

Возможна и дальнейшая дифференциация форм реализации уголовно-процессуального судебного контроля, который может быть исследован, как: а) текущий (ст. 108, 125, 165 УПК РФ) и итоговый (гл. 34, 43-45, 48-49 УПК РФ); б) предупредительный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и правовосстановительный (ст. 125 УПК РФ; гл. 43-45, 48-49 УПК РФ); в) статутный (ст. ст. 108, 165 УПК РФ) и диспозитивный судебный контроль (ст. 125, гл. гл. 43-45, 48-49 УПК РФ).

При этом на досудебном этапе производства по делу можно выделить три формы реализации судебного контроля: а) контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 108-109 УПК РФ); б) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (п. п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29; ст. 165 УПК РФ). в) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию, или иным образом ограничивающих конституционные права личности при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

Самостоятельной формой реализации судебного контроля - является стадия назначения судебного разбирательства (гл. 34 УПК), сущность которой, на всех этапах ее развития, составлял независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд; достаточностью фактических оснований для предания обвиняемого суду, а также сугубо контрольно-проверочные по сути стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также судебный этап деятельности в стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Каждая из названных форм связана единством сути контрольно-проверочной деятельности, единством ее объекта, предмета, пределов, объективируясь в итоге в телеологически связанный, комплексный институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве России, выступающий, как эффективная конституционная гарантия прав и свобод личности и правосудия, как оптимальное средство достижения цели процесса и решения его задач.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992.-№25.- Ст. 1865.

8. Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (19951997 годы). Федеральная целевая программа. // Российская газета. 1995 г. -4 мая.

9. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№23.-Ст. 2291.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. -С. 48-49.

11. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - № 4.-С. 2; 1998.-№7.-С. 4.

12. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

13. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой. // Российская газета. - 1999. 15 апреля.

14. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова. //

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. - № 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№7.-С. 7.

19. Законодательные памятники и проекты законов:

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. - С. 91-92.

22. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991.-29 июня.

23. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. - 1990. -№ 2.

24. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. -Ст. 784.

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сб. действующих постановлений

27. Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. - С. 91.

28. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. -1994. -№30, 31.

29. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.

30. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

32. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

33. Решения Уголовного Кассационного Департамента Сената: Циркулярный Указ от 15 мая 1868 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. - М., 1991.-С. 168.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юрид. лит, 1991.-С. 292-293.

35. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. - 317 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

37. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 251.

38. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

39. Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

40. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.:1. ТЕИС, 1998. 135 с.

41. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. - Н. Новгород: НЮИ1. МВД РФ, 1997.-209 с.

42. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе России: Учебное пособие Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000 - 84 с.

43. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - 108 с.

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.

45. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.

46. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982- 80 с.

47. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М.: Спарк, 2000. - 198 с.

48. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.11 .Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974. 124 с.

49. М.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 212 с.

50. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.-С. 134.

51. ХА.Байтин М.И. Понятие и классификация функций государства. // В кн.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1981,- С. 61.

52. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 398 с.

53. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. -М., 1978. С. 277-285.

54. М.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

55. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 -429 с.

56. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Академия МВД СССР, 1977. -С. 15.

57. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем. М., 1966.21 .Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор. Исследования по общей теории систем. М., 1973.

58. Берталанфи Л. фон. Системный подход и современная наука. Новосибирск, 1971.23 .Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 160 с.

59. Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968.-120 с.

60. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

61. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - С. 74-75.

62. И.Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). -Екатеринбург, 1999. С. 122.

63. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. -М., 1987.-С. 45.

64. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.-С. 5.

65. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. - 326 с.

66. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. - 200 с.

67. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1978. - 112 с.

68. ЪЪ.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. -М., 1913.-Т. 1 С. 386.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - С. 86.35 .Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - С. 37-41.

70. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс; Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры, 2001. - 359 с.

71. Вроблееский А.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.-М., 1923.-С. 186.

72. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. - 96 с.

73. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 94 с.

74. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное изд-во юрид. литературы, 1950. - 308 с.

75. АХ.Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. - М., 1985. - С. 11.

76. Гегель. Наука логики. Т. 1.-М., 1970.-С. 128.

77. Гегель. Наука логики. Т. 6. М., 1939. - С. 262.

78. АА.Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции по Защите прав человека. - Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 27-28.

79. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

80. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

81. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. - С. 97.

82. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. - М.: Спарк, 1999.-220 с.

83. А9.Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. - 160 с.

84. Гулиев В.Е., Рудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. -М., 1948. 190 с.51 .Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб и доп. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 396 с.

85. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

86. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. -Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.

87. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. -С. 4.

88. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - С. 75-79.

89. Дигесты II Памятники римского права. М.: Зерцало, 1999. - С. 157.

90. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971. - С. 34.

91. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

92. Дорошко В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 272 с.

93. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - С. 390.6Х.Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 72 е.

94. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. - С. 192.

95. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 е.; вв.Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности.

96. Минск, 1985.- С. 17-19. 67. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1976.-106 с.

97. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 148 с.

99. Ю.Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. Спб., 1890. - С. 9.71 .Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с.

100. Керимов Д. А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. - С. 219.

101. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

102. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986.-332 с.

103. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995.- 128 с.1%.Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. - Казань, 1993. - 175 с.

104. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.

105. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. - 175 с.81 .Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородск. правовая академия. - 2002. - 322 с.

106. Ковтун H.H. Виды и содержание судебной деятельности (Глава 2) // В кн.: Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие. М., 2000. - С. 34-62.

107. ЪЪ.Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - 75 с.

108. Ковтун H.H. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 110 с.

109. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. ■ Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.-42 с.

110. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во гос. ун-та., 1973.-С. 154.

111. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - С. 16.

112. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 262 с.89 .Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975.- 152 с.

113. Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. Сыктывкар: Сыктывкарск. ун-т, 1999. - С. 13-17.

114. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. - 336 с.

115. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. - М., 1915. - С. 13.

116. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. - С. 440.

117. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля -10 ноября 1993 г. Т. 4. С. 16-17, 110-116; Т. 19. - С. 56.

118. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. - С. 310.

119. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

120. Кореневский Ю.В. Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: Теоретическая модель. М., 1990.- С. 278-281.

121. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. - С. 6-12.

122. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрид. лит., 1995.-304 с.

123. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.-240 с.

124. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - С. 126.

125. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 228 с.

126. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.

127. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самар. гуманитарная акад., 2000.-61 с.

128. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.

129. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.

130. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

131. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - С. 82.

132. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. -Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. 136 с.

133. Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: Экономическое образование, 2000. - 320 с.

134. ЛоккДж. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1985. - .с.

135. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 336 с.

136. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. - Л.: ЛГУ, 1966.-148 с.

137. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.

138. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. - 52 с.

139. Лупинская U.A. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

140. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 7-18.

141. Люблинский П.И., Полянский H.H. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. - М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. С. 180.

142. Люблинский П.И., Полянский H.H. УПК РСФСР: Комментарии. 2-е изд., М., 1928.-С. 341-342.

143. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. - С. 23, 378.

144. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.

145. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989. - 168 с.

146. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия. - М., 1994. - С. 6.

147. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора. М., 1965. - С. 47.

148. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.

149. Махов В.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк. - 1998. -104 с.

150. Мельник В В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000.-496 с.

151. Мельников A.A. Правосудие как предмет конституционного регулирования // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981.- С. 19.

152. Митрохин H.H. Законность и демократия предварительного следствия. -Минск, 1979.-С. 62.

153. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.-304 с.

154. Михайловская КБ., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. - С. 25-35.

155. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.-С. 87-94.

156. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.

157. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955.

158. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987,- 240 с.

159. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

160. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. - Томск, 1966. - С. 114

161. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978. -С. 8.

162. Мотовиловкер Я.О. Установление истины советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974.-71 с.

163. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. - С. 44.

164. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1997.-С. 32.

165. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988. 143 с.

166. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 369 с.

167. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Казань, 1910.-С. 159.

168. Николюк В.В., Калъницкий В.В. Уголовно"-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. -Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.

169. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 239 с.

170. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 380 с.

171. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева Воронеж, 1984. - С. 9.

172. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977. - 70 с.

173. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань: ВШ МВД СССР, 1975. - 206 с.

174. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

175. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972. - С. 209.

176. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. - С. 11-113.

177. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.- 175 с.

178. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. -226 с.

179. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974.- 1974.-255 с.

180. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - С. 31-40.

181. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. - С. 38.

182. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара: Самарский университет, 1995.- С. 42.

183. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. - С. 171.

184. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 252 с.

185. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.-С. 155.

186. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. -104 с.

187. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913.-С. 87-88.

188. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. -С. 26.

189. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

190. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.-С. 200.

191. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.-212 с.

192. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - С. 86.

193. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1967. - С. 217.

194. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божъева. - М., 1996.-С. 42

195. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во БЕК., 1995.-С. 48-49.

196. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М., 1987. - С. 652-653.

197. Проблемы судебного права / Под ред. Савицкого В.М. М., 1983. - С. 174-175.

198. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

199. Протченко П.А. Принудительные меры медицинского характера. - М., 1976. - 45 с.

200. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 54 с.

201. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.-С. 37-38.

202. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. - М.: Юрид. лит., 1956.-С. 3.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. - С. 63, 64.

204. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998. - С. 116.

205. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

206. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

207. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебноё пособие. -Саратов, 1997.-С. 16.

208. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 340 с.

209. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР //В кн.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.-С. 6-7.

210. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

211. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. -Киев: УМК ВО, 1990. С. 21.

212. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1895. - С. 4445.

213. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. Спб.: Изд. 2-е., 1895 - С. 4.

214. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

215. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. - С. 24

216. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. - 100 с.

217. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. -М.: «Луч», 1997. С. 5.

218. Советский уголовный процесс: Книга вторая /Под. ред. A.C. Кобликова. - М., 1982.-С. 78.

219. Соловьев A.B. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.-136 с.

220. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 496 с.

221. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. -М.: Высш. шк., 1989. 304 с.

222. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. - 400 с.

223. Стецовский Ю.И, Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. - С. 42.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

225. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М., 1984. 144 с.

226. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 - С. 71, 77.

227. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М., 1958. - 704 с.

228. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т. 1. - С. 154.

229. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 51.

230. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1966.- С. 186-188.

231. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 52-54.

232. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. -М., 1956.-С. 268.

233. Строгович М.С. Уголовный процесс. - М., 1946. - 280 с.

234. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999. -С. 92.

235. Судебная психиатрия / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юрид. лит., 1968. - С. 40.

236. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М.: «Наука», 1994.-Т. 1.-С. 32-36, 178.

237. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М., 1978. 240 с.

238. Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, A.B. Малько. -М., 1997.- С. 454.

239. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

240. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

241. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. - С. 91.

242. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

243. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 64 с.

244. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С. 41-42.

245. Трахеров B.C. Юридические критерии невменяемости в советском уголовном праве // Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та, 1947. Вып. 4. - С. 122.

246. Треушников М.К. Судебные доказательства. -*М.: Городец, 1999. 288 с.

247. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. - С. 21-22.

248. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. - С. 139.

249. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2001. - 704 с.

250. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 1998.-591 с.

251. Уемов А.И. Системный подход и общая теория системы. - М.: Мысль, 1978. -272 с.

252. Улицкий С.Я. Принудительные меры медицинского характера. Владивосток, 1973.

253. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.

254. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. - С. 36.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 1. - 552 с.

256. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т. 2. - 606 с.

257. Хабриева Т.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

258. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

259. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995. - С. 156.

260. Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Ереван, 1980. - С. 112.

261. Цихоцкий A.B., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995. - С. 152.

262. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. - С. 83-85.

263. Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. - 119 с.

264. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. - Киев, 1981. С. 21.

265. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 4.

266. Челъцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. - С. 193.

267. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - С. 211.

268. Челъцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948. С. 17.-19.

269. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. - 846 с.

270. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов на/Д., 1999. -С. 61.

271. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: КГУ, 1984.-103 с.

272. Чхиквадзе В.М. Советское государство и личность. - М., 1978. 103 с.

273. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

274. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

275. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986.-172 с.

276. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М., 1996.-С. 163, 164.

277. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Ленинград: ЛГУ, 1984- 134 с.

278. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - JL, 1963.-С. 39-40.

279. Элькинд П.С. Основные начала (принципы), советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. -М„ 1972.-С. 67.

280. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

281. Эшби Р. У. Несколько замечаний // Общая теория систем. М.: Наука, 1966. -С. 185.

282. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Под ред. В.А. Успенского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 432 с.

283. Явич JT.C. Общая теория права. Л., 1976. - 286 с.

284. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-207 с.

285. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-М., i960. 171 с.

286. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1998. 448 с.

287. Статьи, тезисы, научные сообщения:

288. Абдурахманов P.C. Правовые вопросы назначения экспертизы по делам душевнобольных // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научн. тр. М.: Юрид. ин-т. МВД РФ., 1994. - С. 83.

289. Акты Конституционного Суда и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.

290. Александров A.C. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 39-40.

291. Александров A.C., Ковтун H.H. Апелляционное производство в уголовном процессе // Правоведение. 2001. -№ 5. - С. 153-160.

292. Александров A.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 55-62.

293. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. № 1. - С. 23-24.

294. Алексеев В. Установить процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебных органах // Советская юстиция. 1968. - № 18. - С. 15.

295. Алексеев Н.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З. , Максутов И.Х. и др. Рец. на кн.: Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М., 1960. //Вестник Ленингр. ун-та. 1962. -№ 17.-Вып. З.-С. 135-138.

296. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - № 12. - С. 13.

297. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995.-№6.-С. 23-24.

298. Аргунова Ю. Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы // Российская юстиция. - 1999. -№ 11. С. 29-30.

299. АрсаланалиевА. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 31-33.

300. Арсеньев В.Д. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. - 1973. - № 5. - С. 12.

301. Арестов И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и вопрос о виновности обвиняемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №3. - С. 19.

302. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. - № 12. - С. 1-2.

303. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 57-59.

304. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 2.

305. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. -№ 2. - С. 35.

306. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 24-26.

307. Баренбойм 77. Божественная природа судебной власти: 3 тысячи лет доктрине разделения властей // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 21-23.

308. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - № 2. -С. 18-19.

309. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. -№ 8. - С. 98-105.

310. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. - М.: Наука, 1969. - С. 30-54.

311. Боброва И., Метелица Ю., Шишков С. Основания назначения судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1986. - № 2. - С. 46-48.

312. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания- не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2. С. 35.

313. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-48.

314. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. -1996. № 6. - С. 19-28.

315. Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность.- 1996.-№3.-С. 34.

316. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция - 1996. -№3.- С. 48-49.

317. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 21.

318. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20.

319. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. -2001.-№ 10.-С. 12.

320. В.Т. Томин. Sapienti sat // Нижегородские юридические записки. Вып. 1. Н. Новгород, 1995.-С. 16-29.

321. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - 2 (23). - С. 97.

322. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы (круглый стол) // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 14-26.

323. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 4. - С. 8.к

324. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 2000. -№3.-С. 21-22.

325. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3 (28). - С. 82.

326. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.

327. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-42.

328. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право.- 1996.-№8. -С. 129-132.

329. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. - Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

330. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40.

331. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000.-№6.-С. 179-191.

332. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10. - С. 10.

333. Гродзинский М.М. Вопросы кассационного пересмотра приговоров в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. - № 10 - С. 8.

334. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. -№2.-С. 43.

335. Гюнтер К. Судоустройство и сфера компетенции судов // В кн.: Судебная практика как источник прав. М.: Юристь, 2000. - С. 66-67.

336. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991.-№ И.-С. 34-40.

337. Давлетов A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. - № 10. - С. 63-66.

338. Давлетов A.A. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

339. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе//Правоведение. 1974. -№ 1. -С. 71.

340. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. - № 2. - 32-33.

341. Джатиев В. Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса //Российская юстиция 2000. - № 8.- С. 22.

342. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 44-50.

343. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 38-43.

344. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных вопросах правосудия // В сб.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности правопорядка. М., 1979. - С. 178.

345. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // В кн.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 16. М., 1963. - С. 24-39.

346. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. -№ 10. - С. 58.

347. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадиякпредварительного расследования) // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 54-60.

348. Доля Е.А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Государство и право. - 1995. - № 5. - С. 84-85.

349. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. - № 7 - С. 26-28.

350. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. 1993. - № 19 - 21-24.

351. Дюрягин И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987. С. 20-21.

352. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 86.

353. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора при санкционировании ареста // В сб.: Компетенция прокуратуры СССР / Под ред. А.Ф. Козлова. -Свердловск, 1985. С. 82

354. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.

355. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (К 275- летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. - М., 1997. С. 176-183.

356. Ефимичев С.П., Ефимичев U.C. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. -С. 26-33.

357. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 65-69.

358. Жданов А. Законность или обоснованность ареста// Российская юстиция. - 1999. -№ 1.-С.48.

359. Жуковоский В.М. О тайне телефонных переговоров на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. научн. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 141-147.

360. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в РФ // Российская юстиция. -1994. -№ 1.-С. 2-3.

361. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. - 1999. - №.3. С. 26-27.

362. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. - 1992. -№ 19-20.-С. 3-4.

363. Зажицкий В.И. Обсуждается теоретическая модель УПК // Советская юстиция. -1990.-№ 12.-С 22-23.

364. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. - № 8. - С. 41.

365. Золотухин В., Патин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР // Советская юстиция. 1991. - № 21-22. - С. 3.

366. Иванец Г.И. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 18-19.

367. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 77.

368. Канн H.I7. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1963. - № 12. - С. 108.

369. Карнеева Л.М. Доказательственное значение-материалов видео- и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. С. 31-32.

370. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. - С. 85-90.

371. Карнеева Л.М., Ковтун H.H. Проблемы освобождения от уголовной ответственности органом дознания // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. статей. Самара: Самарск. гос. ун-т. 1991- С. 41.

372. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова Н. Новгород. - 2000. - С. 485.

373. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. -2001. -№ 9. -С. 17.

374. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 68.

375. Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. - № 2 - С. 44-52.

376. Кобликов А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. - № 8.-С. 12.

377. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск: СЮИ, 1983.-С. 16.

378. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

379. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997.-№6. -С. 70-75.

380. Ковтун H.H. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 39-40.

381. Ковтун H.H. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 1112.

382. Ковтун H.H. Исключать ли упрощенную форму судопроизводства? // Социалистическая законность. 1990. - № 7. - С. 51.

383. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№6.-С. 59- 63.

384. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 99-106.

385. Ковтун H.H. Принудительные меры медицинского характера: закон и практика // Юридический консультант. 1998. - № 1 (49). - С. 43-47.

386. Ковтун H.H. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Выст.: H.H. Ковтуна // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 52.

387. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 66-71.

388. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

389. Ковтун H.H. Сроки апелляционного (кассационного) обжалования в системе конституционных прав участников процесса // Нижегородские юридические записки: Сб. научн. тр. Вып. 2. Н. Новгород: НКИ. - 2000. - С. 138-145.

390. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 64-71.

391. Ковтун H.H., A.C. Александров A.C. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 38-45.

392. Кожевников Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. -1997. -№ 12.-С. 22-24.

393. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. - 1988. - № 2. -С. 92-94.

394. Колоколов H. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. -№ 3. - С. 17-19.

395. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 31-39.

396. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 7.

397. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1996. - № 5. - С. 23-27.

398. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. - № 5. -С. 20-22.

399. Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. -№ 2. - С. 147-162.

400. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. - 2001. - № 12. - С. 331.

401. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 6. - С. 34.

402. Курылев C.B. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве //Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. 78. Вып. 10. Ч. 2.-Иркутск, 1970.-С. 131-134.

403. Куусимяки Р. О статьях пятой и шестой Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. -1997,-№4.-С. 78.

404. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 1996. -№ 6. С. 3.

405. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-С. 3-13.

406. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№6.-С. 3.

407. Ларин A.M. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 15-16.

408. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. - № 9 - С. 18.

409. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 2-4.

410. Ледях И.А. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара (Москва: 12-13 сентября 1994 г.) // Государство и право. -1997.-№ 10.-С. 102-110.

411. Лубенский А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (в странах социализма) // Социалистическая законность. 1978. - № 3. - С. 76-78.

412. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 53-63.

413. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000.- 12.-С. 47-58.

414. Лупинская 77. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 23-24.

415. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 2-5.

416. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок, и процесс как правоотношение // Ж.М.Ю. 1917. -№ 1 - С. 241.

417. Ляхов Ю.А. Следствие в суде присяжных // В сб.: Состязательное правосудие. Вып. 1.-М., 1996. С. 63-66.

418. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995.- № 5. С. 16-22.

419. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 28-30.

420. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности // Учен, записки ВЮЗИ. Вып. V., -1958.-С. 263.

421. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.

422. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 17.

423. Марченко Н.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

424. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6;

425. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. -№ 8. - С. 45-46.

426. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1. - С. 17.

427. Махов В., Пешков М. Сделки о признании вины // Российская юстиция. -1998. -№7.-С. 17-19.

428. Махов В.К, Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресечения // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М. - 1995. - С. 115.

429. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. 1992. - № 4. - С. 52-53.

430. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41-42.

431. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.

432. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. -№ 7. - С. 3-14.

433. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.

434. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение, 1987.-№6.-С. 81-83.

435. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. - С. 27.

436. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 52-58.

437. Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 27-33.

438. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (Окправоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. -М., 1997. С. 39-41.

439. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристь, 2000. - С. 107-112.

440. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине. // В кн.: Судебная практика как источник права. - М., 2000. - С. 91.

441. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. - 1996. № 7.-С. 114-122.

442. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

443. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. - № 9. - С. 1.

444. Осин ВВ. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. С. 62-64.

445. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995. С. 312-322.

446. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312.

447. Перлов И. Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1971. - № 15. - С. 8.

448. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999,-№ 10.-С. 83.

449. Петрухин И. Комментарий Федерального Закона «О ратификации Конвенции о защите основных прав человека и Протоколов к ней» // Российская юстиция.1998.-№7.-С. 3.

450. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. -№ 9. - С. 12-14.

451. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение 1983. - № 3. - С. 37.

452. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. - 1976. № 1. - С. 79.

453. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь.- 1997,-№2.-С. 77.

454. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность.- 1998.-№6.-С. 48-50.

455. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.

456. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция.1999.-№5.-С. 43.

457. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. - 1998. - № 10.-С. 33-34.

458. Победкин A.B. Апелляционное производство в уголовном процессе России // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 46-50.

459. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород.2000.-С. 53-66.

460. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

461. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

462. Полянский H.H. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. - № 6. - С. 46.

463. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 63.

464. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - № 1с. 105-11.

465. Полянский H.H. Спор о юридической природе уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. - Кн. 3. - С. 84.

466. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Российская юстиция. -1996. -№ 3-С. 46-47.

467. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. - С. 84.

468. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2. - С. 39.

469. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовых позициях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 84-87.

470. Российский юридический журнал. - 1993. -№ 2. - С. 117-121.

471. Савицкий В.А., Терюкова Е Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 75.

472. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 83-88.

473. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и современность. М., 1987. - С. 25.

474. Сборник: Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции / Московский обществ, научный фонд. - М., 1997. - С. 94.

475. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7. - С. 45.

476. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. -1994. -№ 8. -С. 37-41.

477. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 57-58.

478. Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права.-2001.-№6.-С. 62-65.

479. Скитович ВВ. Судебная власть как системное образование // Правоведение.1997.- № 1 С. 150.

480. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.V

481. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 58-63.

482. Смирнов В. О порядке продления судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994.-№ 8.-С. 17.

484. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сб. статей.-С. 90-91;

485. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - № -10.-С. 44-45.

486. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. - № 8. - С. 2. .

487. Соловьев Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68.

488. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе норм советского права // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С. 15.

489. Строгович М.С. Обжалование оправдательного приговора // Социалистическая законность. 1941. -№ 6. - С. 39.

490. Строгович М.С. Предание суду // Еженедельник советской юстиции. - 1925. № 36.-С. 1184.

491. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.

492. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. -2000.-№ 1.-С. 44-46.

493. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право.- 1994.-№ 11.- С. 132-140.

494. Тихомирова Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. - 1996.-№ 1.-С. 3-12.

495. Токарева М.Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 146-155.

496. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 193.

497. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. -№ 4 -С. 65-70.

498. Томин В.Т. Практикум по советскому уголовному процессу // Под. общ. ред. В.Т. Томина, Г.Н. Козырева. Вып. I. Горький, 1988. - С. 21-27.

499. Томин В.Т. Золотое сечение уголовного и уголовно-процессуального права // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России / Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. С. 131-139.

500. Томин В Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // В кн.: Труды высшей школы М., 1970. Вып. 27. - С. 193-197.

501. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. -1991.-№6.-С. 26.

502. Устинов B.C. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. -Н. Новгород, 1991.-С. 19-32.

503. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 2731.

504. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 44.

505. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. - 2000. № 2.-С. 57-58.

506. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2 . - С. 38.

507. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 10. -С. 17.

508. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 69-73.

509. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. - 1963. -№1 -С. 21.

510. Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научн. тр. Саратовского юрид. ин-та., 1957. Вып. I. - С. 145.

511. Челъцов М А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые запискиВИЮН. -М., 1947.-С. 121-122.

512. Челъцов М., Радьков В. О расширении гарантий законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1954. - № 9. - С. 15.

513. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Учен, записки ВЮЗИ., 1958. -Вып. 6.-С. 48-97.

514. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса. Учен, записки ВИЮН. Вып. VI. -М.: Юриздат, 1947. С. 143.

515. Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. - 1972. - № 6. - С. 25.

516. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.

517. Шадрин В С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 97.

518. Шалу мое М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. - 1999. - № 2. - С. 43.

519. Шалумов M. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. -№ 1.- С. 56.

520. Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 8. - С. 30.

521. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

522. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. - № 9. - С 57-63.

523. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 66.

524. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11.- С. 52.

525. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. тр. Самара, 1999.-С. 198.

526. Шифман МЛ. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 2. - С. 56.

527. Шифман М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. -№ 10. - С. 14.

528. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45.

529. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45-46.

530. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 7-9.

531. Яблочков Т.М. Материально- и процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестн. гражданского права, 1917. - № 3 -С. 77.

532. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997. - С. 25.

533. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания- уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 93.

534. Якуб М.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. - С. 33.

535. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - № 8. - С. 34.V

536. Комментарии законов и постатейные материалы:

537. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан.- М.: Юристь, 2000. 974 с.

538. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 4-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000.- 760 с.

539. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.

540. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.

541. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. - 1039 с.1. Диссертации:

542. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Владикавказ, 1995. - 40 с.

543. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. - М., 1997.- 51 с.

544. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права вуголовном процессе // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 190 с.

545. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. // Дисс. канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1990.- 190 с.

546. Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дисс. канд. юрид наук. М., 1998. - 270 с.

547. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. //Дисс. канд. юрид. наук. Саранск., 1999. - 240 с.

548. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина // Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 280 с.1. Авторефераты диссертаций:

549. Абросимова Е.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.-21 с.

550. Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М„ 1988.-21 с.

551. Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Ташкент, 1989.-21 с.

552. Бибило В.H. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам // Автореф. дисс. д-раюрид. наук. Минск, 1995. -41 с.

553. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963. - 22 с.

554. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. 49 с.

555. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979. -24 с.

556. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

557. Давыдов П.М. Обвинение в уголовном процессе // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. - 42 с.

558. Дворянское И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. - 25 с.

559. Изотова. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.

560. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск: О А МВД РФ, 2001.-22 с.

561. Куцова Э. Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986. - 40 с.

562. Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве//Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1973. -40 с.

563. Масликов КС. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

564. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 42 с.

565. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2001. - 23 с.

566. Осипов A.B. Предание суду в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954. - 24 с.

567. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

568. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.

569. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. - 22 с.

570. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.

571. Стремухов A.B. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1997.- 41 с.

572. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.

573. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем // автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.

574. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект) // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 21 с.1. Словари и справочники:

575. Биографический энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 712 с.

576. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

577. Конституционное право // Энциклопедический словарь. - М., 2000. 599 с.

578. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

579. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999.-271 с.

580. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACY-ЛТД», 1997. - 608 с.

581. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. -2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

582. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. - М.: Юридическая литература, 1990. 592 с.

583. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 288 с.

584. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

585. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой своеобразную, предусмотренную законом процессуальную деятельность суда, которая осуществляется в форме судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан. Существуют два вида судебного контроля - предварительный и последующий. Последующий судебный контроль заключается, в основном, в правомочии суда рассматривать на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (по правилам ст.125 УПК РФ).

Настоящий же доклад посвящен предварительному судебному контролю, заключающемуся в выдаче судом разрешений на осуществление ряда процессуальных действий, связанных с ограничением некоторых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Предмет такого судебного контроля предусмотрен ч.2 ст.29 УПК РФ и является достаточно широким. Вместе с тем, при применении указанной нормы на практике возникает вопрос о том, является ли перечень предусмотренных в ней процессуальных действий, в отношении которых осуществляется предварительный судебный контроль, исчерпывающим, может ли он быть расширен за счет действия норм иных законодательных актов Российской Федерации, международно-правовых актов, а также прямого применения некоторых норм Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина.

Процессуальные действия, которые могут производиться только с разрешения суда, разделяются на 3 группы: 1) пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения; 3) следственные .

Итак, во-первых, только суд вправе в ходе досудебного производства по делу вправе принимать решения о применении таких мер пресечения как домашний и заключение , а также продлевать сроки содержания под стражей (основания и порядок их применения урегулирован ст.ст.97, 99 - 101, 107 - 109 УПК РФ). Данные правила основаны на положениях части 2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Во-вторых, разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как помещение , обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства или судебно-психиатрической экспертизы (ст.203 УПК РФ), временное отстранение подозреваемого или от должности (ст.114 УПК РФ), наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст.115 УПК РФ).

Хотя нормы УПК РФ ограничивают этим круг мер процессуального принуждения, на которые требуется разрешение суда, фактически он несколько шире. Дело в том, что ч.3 ст.35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Соответственно, в ходе досудебного производства по по решению органа предварительного расследования в качестве меры обеспечительного характера должно допускаться только временное изъятие какого бы то ни было имущества. Лишение же собственника его имущества (безвозвратное отчуждение, в том числе передача его для переработки или уничтожения) недопустимы без предварительного судебного разрешения.

Именно такой вывод был сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 97-О по жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ, части 12 статьи 27.10 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении пункта 3 ч.2 ст.82 УПК РФ, который предусматривает возможность передачи для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, без судебного решения. На основании решения органа предварительного расследования не может производиться лишение права собственности физического или юридического лица в отношении какого бы то ни было имущества, в том числе доказательств. В связи с этим, например, органами предварительного расследования при уголовного дела (в т.ч. по нереабилитирующим основаниям) не должна применяться норма, содержащаяся в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку речь в данном случае может идти о лишении лица принадлежащего ему на праве собственности имущества, для решения такого вопроса также необходимо обращаться с ходатайством в суд.

В-третьих, судебного санкционирования требует производство таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ), обыск и выемка в жилище (ч.3 ст.182 УПК РФ), личный обыск (за исключением обыска задержанного - ст.184 УПК РФ), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ), арест, осмотр и выемка корреспонденции (ч.2 ст.185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ч.1 ст.186 УПК РФ).

Несмотря на исчерпывающий характер рассматриваемого перечня следственных действий, производство которых требует разрешения суда, здесь также необходимо учитывать конституционные положения и положения иных законодательных актов, а именно, в первую очередь, то обстоятельство, с чем связана необходимость получения судебных решений, имеет ли место при производстве того или иного следственного действия ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые могут ограничиваться только на основании судебного решения.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 182 УПК РФ был сделан вывод, что судебное решение необходимо не только для собственно выемки, но и для любого другого процессуального изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, независимо от того, в результате какого следственного действия будет производиться такое изъятие (в частности, в результате обыска, осмотра и т.п.). На основе этого, можно сделать вывод, что судебное решение требуется для производства любых следственных действий, если они связаны с ограничением конституционных прав на тайну переписки и переговоров (часть 2 ст.23 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ). Например, без разрешения суда недопустимо будет проводить следственный эксперимент или проверку показаний на месте в жилище, если на это отсутствует согласие проживающих в нем лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Буковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ указано, что положения статей 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. Конституционным Судом РФ подтверждена необходимость применения в этом случае п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Между тем, согласно названной норме проведение и любых других следственных действий в отношении адвоката (например, его личный обыск, предъявление для опознания, освидетельствование), а также служебных помещений, используемых им для осуществления адвокатской деятельности (в частности, принудительный осмотр, выемка) допускается исключительно на основании судебного решения.

По аналогичным причинам в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 54-О был сделан вывод, что взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании и в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения. Речь идет о любых следственных действиях, в результате которых могут изыматься документы, содержащиеся аудиторскую тайну, поскольку абзацем вторым пункта 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О прямо указано, что «о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».

Все изложенное позволяет резюмировать, что перечень процессуальных действий, в отношении которых ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрела необходимость предварительного судебного контроля, нельзя считать исчерпывающим. Получение органами предварительного расследования разрешения суда на то или иное процессуальное действие является обязательным также и в случаях:

когда речь идет об ограничении конституционного права или свободы, которое допускается нормами Конституции РФ только на основании судебного решения (ч.2 ст.22, ч.2 ст.23, ст.25, ч.3 ст.35 Конституции РФ);
когда дополнительная гарантия прав и свобод в виде необходимости получения предварительного судебного разрешения на их ограничении предусмотрена международно-правовым актом или федеральным законом в связи с особым правовым статусом определенной категории лиц.

Источники

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 5.
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. № 3.
Российская газета. - 31 января 2006 года.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 23. - Ст.2102.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. № 20. - Ст.2212.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. № 33. - Ст.3422.

Правила получения налогового вычета на квартиру: порядок оформления и какие документы для этого нужны

Правильные методы гадания на часах по цифрам

Омлет на воде Омлет из 1 яйца на воде

Бухучет инфо Разноска выписки в 1с 8