Одним из способов защиты гражданских прав согласно положениям ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Простыми словами суд может обязать Вашего контрагента исполнить договор. Однако такое решение суда будет возможным только в случае наличия объективной возможности исполнения такого договора.
Помимо положений ст. 12 ГК РФ право требовать исполнения обязательства в натуре предусмотрено также положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. В свою очередь запрет на произвольный отказ от исполнения обязательства (договора) предусмотрен ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При рассмотрении исковых требований суд руководствуется не только положениями ГК РФ, иных законов и договора, но и учитывает существо самого обязательства, а также определяет наличие объективной возможности его исполнения.
Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также предусматривают правовой запрет требования исполнения обязательства в натуре, если оно объективно невозможно. Примерами таких случаев могут быть гибель индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать, а также правомерное принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При определении объективной возможности исполнения обязательства в натуре установлено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Также не допускается требовать исполнения того обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Примером указывается понуждение физического лица к исполнению музыкального произведения на концерте.
Положения п. 1 ст. 396, п. 3 ст. 396 и п. 2 ст. 405 ГК РФ предоставляют право выбора между требованием об исполнении обязательства в натуре и заявлением отказа от принятия исполнения с одновременным заявлением требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Тем не менее предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не исключает права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Очень важное значение имеет ст. 397 ГК РФ, согласно которой предоставляется право по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить обязательство своими силами и потребовать от должника возмещения своих расходов и других убытков.
Положения ст. 398 ГК РФ определяют, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков. Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.
Указанные в ст. 398 ГК РФ обстоятельства, как раз и могут служить примерами отсутствия объективной возможности исполнения обязательства (отсутствие у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору), в следствие чего кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи согласно договору.
Очень часто недобросовестные должники с целью уйти от ответственности исполнить обязательства по передаче вещей намеренно передают их третьим лицам (например, в аренду, на хранение и т.п.). Однако такие действия должника не препятствуют удовлетворению вышеуказанных требований кредитора. В таком случае к участию в деле необходимо привлекать соответственно арендатора, хранителя и т.п.
Однако в том случае, если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам ст. 398 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и ч. 2 ст. 174 АПК РФ при вынесении решений об удовлетворении требований о понуждении к исполнению в натуре обязательства, не связанного с передачей имущества или денежных средств, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности должника по исполнению решения, степень затруднительности исполнения решения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. В силу п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. При этом начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки не допускается.
Из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также следует, что если до возникновения спора между кредитором и должником было заключено соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки, то такое соглашение будет являться недействительным, если в силу закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре. Учитывая предусмотренные ГК РФ положения о способах прекращения обязательства (ст. ст. 409, 414, 415 ГК РФ), кредитор и должник вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.
Обращаем внимание, что гражданское законодательство РФ не распространяет положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случаи неисполнения денежных обязательств.
Не допускается и злоупотребление правом требования установления судебной неустойки. В этих целях положения о начислении судебной неустойки не распространяется на споры административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Присуждение судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре является обязанностью, а не правом суда.
Процессуальные нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ предусматривают присуждение судебной неустойки только по заявлению истца (взыскателя). При этом такое заявление может быть заявлено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Целью установления судебной неустойки является понуждение должника к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд определяет размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер судебной неустойки и/или порядок её определения устанавливается судом.
В отношении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы. При этом суд указывает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
На стадии исполнения судебного решения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Указанный факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, в которые кредитором был подан исполнительный лист.
В свою очередь должник согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ и при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
В силу ст. 406 ГК РФ в том случае если кредитор незаконно откажется от принятия, предложенного должником исполнения, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникнет после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая «привходящая» объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору) не является препятствием для взыскания присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению указанного обстоятельства.
Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.
При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.
Posted on
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком. По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены. Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее: В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка. По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств. Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18. Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету. Решающее слово – за почерковедческой экспертизой
Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы. Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала. Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства. Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные. Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию. По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет». Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы. Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде
Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует: Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд
На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору: Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). «Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко. Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем
По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики: Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ). Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС «Правосудие» судебные дела в отношении юрлица.
В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам., в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.
В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?
На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.
Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.
По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.
Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:
- выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
- отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
- не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
- аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.
Судебное решение может обязывать должника совершить действия, не связанные с передачей имущества, или воздержаться от определенных действий. Такой способ защиты гражданских прав нередко применяется в судебной практике с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права либо пресечения действий, создающих угрозу их нарушения. Например, управляющая компания должна по решению суда произвести ремонтные работы помещения, поврежденного в результате неисправности в системе водоснабжения, возникшей по ее вине.
Судебные решения, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм или имущества, делятся на два вида:
- - судебные решения, предписания которых может совершить не только сам должник. Согласно ст. 206 ГПК, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Например, если управляющая компания самостоятельно не исполнит требования исполнительного документа, ремонтные работы могут быть осуществлены силами взыскателя с привлечением других лиц;
- - судебные решения, по которым определенные действия может совершить только должник или от совершения которых должник должен воздержаться (М. А. Викут). Например, военкомат обязан выдать взыскателю удостоверение участника войны; должник обязан передать ребенка на воспитание взыскателю; должник обязан не препятствовать свободному доступу взыскателя в жилое помещение либо проходу и проезду к зданию. В этом случае суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Например, в срок до 30 суток после вступления решения в законную силу передать истцу дубликат ключей от всех замков входной двери в жилое помещение либо выдать подлинники ключей для изготовления их дубликатов.
По общему правилу после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа должнику предоставляется срок для добровольного исполнения, не превышающий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если в исполнительном документе указан срок исполнения требования, то согласно методическим рекомендациям ФССП России по порядку взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения:
- - при предъявлении исполнительного документа к исполнению до его истечения устанавливается в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе;
- - при предъявлении исполнительного документа к исполнению после его истечения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В первом и втором случаях установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается. При исполнении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения устанавливается в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем.
Исполнительные листы, выданные на основании судебных решений, которыми должник присужден к совершению определенных действий, не связанных с передачей денег или имущества, относятся к исполнительным документам неимущественного характера, поэтому в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке на него налагается исполнительский сбор в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации. Затем пристав-исполнитель назначает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве в ред. от 18.07.2011 № 225-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 23.68 КоАП (в ред. от 18.07.2011 № 225-ФЗ) от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, дела об административных правонарушениях такого рода вправе рассматривать:
- 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;
- 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
- 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на должника может быть наложен штраф. Размер штрафа составляет:
- - для граждан от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб.;
- - для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
- - для юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 17.15 КоАП).
Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч. 3 ст. 113 Федерального закона об исполнительном производстве). Размер штрафа при этом изменяется:
- - на граждан налагается штраф в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.;
- - на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.;
- - на юридических лиц - от 50 тыс. до 70 тыс. руб. (ч. 2 ст. 17.15 КоАП).
Выплата штрафа не освобождает должника от исполнения обязательства.
Закон упоминает о возможных уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, однако не содержит конкретизации обстоятельств, которые следует считать уважительными. В Постановлении КС РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Обязательным условием выступает их надлежащее подтверждение.
Если характер правоотношений, урегулированных судебным решением, позволяет произвести исполнение без участия должника, взыскатель вправе самостоятельно осуществить необходимые действия либо привлечь для этого других лиц с возложением расходов по совершению этих действий на должника. Кроме того, при необязательном участии должника в исполнении требований исполнительного документа предусматривается возможность организации исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве).
При исполнении решений, которыми должник присужден к совершению определенных действий, не связанных с передачей денег или имущества, или к воздержанию от определенных действий, судебный пристав-исполнитель вправе:
- - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- - в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- - совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе;
- - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; и др. (ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
Закон прямо не уполномочивает судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо правообразующих действий в интересах взыскателя, за исключением права на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя (п. 1, 2 ч. 2 ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве). Однако в юридической литературе упоминается об использовании гражданско-правового договора для организации исполнения исполнительных документов, в частности договора подряда и оказания услуг (Д. X. Валеев, М. Ю. Челышев).
Исполнение судебных решений, которыми должник присужден к совершению определенных действий, не связанных с передачей денег или имущества, напрямую зависит от определенности самих судебных решений. Например, суд не разъяснил порядок исполнения судебного решения, по которому должник обязан перенести плодовые деревья на расстояние одного метра от межевой линии по границе с земельным участком взыскателя, что повлекло за собой неисполнение требований исполнительного листа. Иногда судебное решение невозможно обратить к исполнению в связи с тем, что оно накладывает на стороны обязанности, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов граждан. Например, решением суда было предписано перенести гараж на метр от межи, однако исполнить такое решение не представилось возможным, так как это повлекло бы снос стены жилого строения, поэтому фактически исполнение требований исполнительного листа означало бы снос гаража.
Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).
Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).
В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.
2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.
При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.
При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.
При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.
Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).
В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.
