Давала ему настоящую ценность и завершение. Кроме того, для римского права была присуща тенденция использовать формы гражданского процесса для изменения отношений материального частного права. Такой авторитет судебной формы защиты прав обуславливал и соответствующее положение органов, осуществляющих судебную защиту. Совершенно особое место в римской системе защиты прав занимали юристы, деятельность которых в республиканский период имела практический характер и выражалась в редактировании формальных актов, руководстве ведением судебных дел, даче советов.

Долгое время в Древнем Риме стороны не могли возлагать на других лиц защиту своих интересов. Причина видится, прежде всего, в господстве концепции о конкретизации субъекта, в строго индивидуальном характере обязательств. Таким образом, одни и те же акты, но совершенные разными лицами, уже являются различными, а потому и непередаваемыми и незаменимыми. Это общее свойство актов переносилось и на гражданские акты. Для совершения процессуальных актов было необходимо личное присутствие и активная деятельность тяжущихся.

Дальнейшее развитие гражданского оборота и средств его защиты привели к совершенствованию судопроизводства и одновременно к увеличению количества рассматриваемых дел и появлению новых субъектов в процессе. Правило о том, что никто не может искать по закону от чужого имени перестало удовлетворять интересы субъектов процесса. Постепенно непреложное правило стало смягчаться и обрастать исключениями. Юстиниан дает краткий перечень исключений. Допускалось выступление представителей:

1. 1. pro populo — за народ (выступал magistrates),
   2. pro libertate — за свободу (assertor libertatus) и
   3. pro tutela— no (tutor — опекун).

Можно сделать вывод, что первоначально процессуальное представительство допускалось только постольку, поскольку выступление соответствующих субъектов в процессе было принципиально невозможно.

Подробнее

Так, выступление за народ предполагало защиту интересов городских общин, которые как таковые неспособны самостоятельно участвовать в гражданском обороте и защищать свои интересы.

Защита интересов pro libertate имела место в случае стремления к восстановлению свободы несвободным, который уверен, что его неволя установлена противозаконным путем. Самостоятельная подача иска в данном случае совершенно исключалась, поскольку римское право признавало правоспособными только свободных людей. Рабы были не субъектами, а объектами прав. Однако лишение защиты свободного, который формально становится рабом, было бы несправедливо и, кроме того, предоставляло возможность для злоупотреблений. Несвободному было предоставлено право обращаться к суду через представителя assertor libertatus.

Определенную схожесть имеет и представительство «по опеке». Persona sui iurus — пица правоспособные в сфере частного права в связи с возрастом, состоянием здоровья или некоторым особым положением могут нуждаться в помощи и охране при осуществлении своей гражданской . Опека (tutela) устанавливалась над несовершеннолетними, над расточителями, над женщинами. Сделки, совершенные подопечным и к совершению которых он был не способен, нуждались в согласии опекуна. Опекун формальным актом согласия (auctoritatis interpositio) придавал таким сделкам юридическую силу. Опекуны вели процессы от имени представляемого. Некоторые виды опеки сближались с попечительством, наиболее древними формами которого являлось попечительство над безумными и расточителями, известное еще Законам XII таблиц. Затем сложилось попечительство над несовершеннолетними и лицами с физическими недостатками, которые делали невозможным их участие в процессе (слепота, глухота и т. д.). Попечитель обязан был не только управлять имуществом указанных лиц, но и вести за них процессы. Особыми случаями, имеющими характер попечительства, можно назвать установление особого режима не над лицом, а над имуществом, который устанавливался магистратом. Попечитель мог быть назначен для совершения отдельных юридических действий или решения какого-либо определенного вопроса.

Закон Гостилия (около 175 г. до н. э.) допустил представительство в суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства, — процессы pro captiro . Сфера процессуального представительства стала понемногу расширяться — оно стало возможно в отношении лиц, не имеющих формальных препятствий для участия в процессе, но лишенных возможности защитить свои интересы именно в настоящее время вследствие отсутствия по уважительным причинам, так или иначе связанным с интересами государства.

Следует также заметить, что в перечисленных случаях представители назначались претором.

Представительство корпораций осуществлялось в соответствии с их уставом. Устав мог определить, что представителем корпорации является одно или несколько лиц, все члены корпорации, определенные должностные лица. представителя или представителей считалась законной волей юридического лица, если ее формирование происходило в соответствии с уставом корпорации. Осуществление этой воли могло быть поручено иному лицу. Так, ходатай по процессам юридического лица назывался actor.

С современной точки зрения, перечисленные случаи не являются представительством. Лицо выступало в процессе не от имени представляемой стороны, а от собственного имени, но за счет представляемого. Таким образом, применительно к римскому частному праву описанные нами случаи могут быть определены как непрямое представительство.

Признание процессуальное представительство получило в эпоху формулярного процесса. Именно в это время новые формы процесса получили свое распространение, и эти формы нуждались в новых процессуальных институтах. Преторы стремились приспособить существующее право к новым условиям.

Когниторы и прокураторы

Примерно со II в. империи в преторских эдиктах появилось упоминание о когниторах (cognitores), которые были формальными представителями и открыто выступали от имени дееспособных лиц. Когнитор назначался заинтересованной стороной (dominus litis) в стадии in jure обращением к противной стороне: «Назначаю тебе когнитора» (tibi cognitorem do). С момента состоявшегося соглашения о его допущении к процессу когнитор считался назначенным, при этом его присутствие при указанной процедуре было не обязательным. После допуска когнитор совершенно заменял представляемого, чем обеспечивалась невозможность для представляемого вторично предъявить тот же иск.

Представительство при вынесении решения происходило путем указания в интенции (intentio) имени представляемого лица (dominus litis), а в кондемнации (condemnatio) — имени процессуального представителя. Судебное решение выносилось в пользу или против представителя, а взыскание по решению (actio judicati) производилось представляемым и направлялось против него.

Сам когнитор не был обязан представлять какое-либо обеспечение, но ответчик, вместо которого выступал когнитор, обязан был представить обеспечение исполнения решения судьи, что нельзя считать особенностью процесса именно с участием когнитора. При представительстве когнитором истца ответчик в случае вторичного предъявления к нему иска представляемой стороной всегда мог защититься, сославшись на саму форму назначения представителя.

Следует также заметить, что претор не вмешивался в отношения между представляемым и когнитором , которые устанавливались договором. Некоторое сходство можно найти и в современном российском гражданском процессе, где суд практически совершенно не интересуют отношения между представителем и представляемым.

Положение когнитора представляло собой компромисс между старой юридической догматикой и велениями нового времени и как любая полумера страдало значительными недоработками. Например, стороны должны были сами разыскивать лицо, желающее взять на себя обязанности когнитора, лично явиться в суд для указания когнитора, сами обратиться к претору с просьбой об утверждении избранного лица в качестве представителя, когнитор утверждался только на одно конкретное дело.

Дальнейшее развитие представительства шло по пути его расширения и упрощения формы.

Так, прокуратор (procurator in rem alienam) допускался в процесс на основании неформального поручения, данного без ведома противной стороны, а также претора или судьи. Достаточно даже было фактического выступления в процессе без поручения.

Такое фактическое выступление, главным образом, имело место на стороне ответчика для защиты его прав при предъявлении иска, а также для охраны интересов отсутствующего лица. При ведении чужого дела без поручения между ведущим чужие дела (negotiorum gestor) и хозяином дела (dominus) возникали обязательства как бы из договора (obligationes quasi ex contractu). Однако такие обязательства возникали не только в связи с отсутствием хозяина дела. Этот признак не является необходимым: например, лицо может взяться за ведение чужого дела потому, что непосредственно заинтересованный не может позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий. Также несущественными являлись и те мотивы, которыми руководствовался gestor: это мог быть общественный долг или личные соображения. Для возникновения этого обязательства важно, чтобы gestor действовал за счет другого лица, т. е. намеревался отнести расходы, связанные с ведением дела, на хозяина дела. Лица, не получившие никакого полномочия и взявшие на себя чью-либо защиту, назывались дефенсорами (defensor). Дефенсоры, как правило, защищали интересы отсутствующего ответчика. Очень важно заметить, что с IV в. они стали императорскими чиновниками, защищавшими интересы беднейшей части против влиятельных и богатых лиц. С течением времени к дефенсору перешли полномочия по контролю за мелкими чиновниками, а также судебные правомочия в мелких делах. В дефенсорах можно увидеть некий прообраз российской прокуратуры, в обязанности которой, в частности, входит защита в суде прав неимущих, а также так называемый «общий надзор».

Преторы побуждали прокураторов и их доверителей заключать стипуляции (формальные соглашения) о последующем одобрении — cautio de rato — их действий.

При предъявлении иска в интересах отсутствующего лица на прокураторе лежала обязанность предоставить процессуальное обеспечение, а в случае проигрыша дела возместить ответчику все убытки, связанные с процессом.

Взыскание по искам, предъявленным прокуратором, передавалось ему и направлялось против него, и уже обязанностью самого прокуратора была передача всего полученного доверителю. В случае выступления на стороне ответчика решение выносилось на его имя, а не на имя dominus. Этим обусловлено право истца требовать от представителя ответчика обеспечения того, что в случае вынесения неблагоприятного для последнего решения прокуратор уплатит все присужденное по этому решению — cautio iudicatum solvi. Представитель ответчика имел право требовать от представляемого всего уплаченного им по решению суда.

Прокуратор мог действовать и на основании договора поручения, заключенного с представляемым — mandatum. По этому договору доверитель (мандант) поручает, а мандатарий (поверенный, прокуратор) принимает на себя исполнение безвозмездно каких-либо действий. Содержание договора могут составлять и процессуальные действия, лишь бы эти действия не противоречили добрым нравам (contra bonos mores). Поручение может быть дано как в интересах самого доверителя, так и в интересах третьих лиц, а также в комбинации интересов доверителя и третьих лиц. Единственным лицом, в интересах которого не могло быть дано поручение, является прокуратор.

В случае заключения договора mandatum поверенный становился procurator cum mandate, т. е. поверенным по поручению. В этом случае стипуляция не имеет смысла, так как отношения между доверителем и прокуратором уже имеют место в силу договора. По этой причине истец не может не признать процесса, начатого прокуратором в интересах доверителя, и не может обратиться в суд с этим же иском вторично, а прокуратор освобождался от предоставления обеспечения в отличие от представителя без поручения.

Требования к представителям по римскому праву

Римское право предъявляло к представителям определенные требования. Главным требованием было обладание полной правоспособностью, следовательно, не имели права быть представителями лица ограниченные в правоспособности. Ограничение правоспособности могло носить более или менее общий характер. Необходимо выделить следующих лиц:

1. 1. духовенство;
   2. чины первых трех классов (personae potentores), данное ограничение правоспособности преследовало цель исключения практики массовой и дешевой скупки исков с целью последующего извлечения прибыли, что было довольно распространено;
   3. высшие императорские сановники (personae illus-tres), получившие почетный титул, связанный с личными привилегиями. Кроме того, Константином Великим этим лицам было запрещено самим вести свои процессы, для этих целей они должны были привлекать представителей;
   4. солдаты, которым было запрещено представительствовать по гражданским делам;
   5. женщины, появление в суде которых считалось нежелательным даже при ведении собственных дел, но не было запрещено в отличие от представительства;
   6. лица, ограниченные в правоспособности в связи с умалением гражданской чести.

Адвокаты и ораторы

Особое место в римском праве занимали адвокаты (advocatus, patronus, causidicus) и ораторы (oratores).

Адвокаты использовались сторонами для дачи юридических советов и присутствовали в процессе. Вместе с тем, положение адвоката отличалось от положения юрисконсульта (jurisperiti). Письменные советы некоторых юрисконсультов (responsd) во времена империи приобрели силу закона. Отдельным юристам было дано право критиковать позиции предшественников и давать обязательные актов. Появление же адвокатов связывалось с упадком классической юриспруденции. Адвокаты объединялись в коллегию, подчинявшуюся дисциплинарной власти президента суда, имели свои правила и традиции, предусматривавшие определенную форму одежды (белую тогу), были организованы в почитаемую сословную группу.

Ораторы приводились сторонами в процесс для произнесения речей. При этом ораторы не всегда являлись знатоками права, они умудрялись выигрывать дела исключительно при помощи красноречия, которое к тому времени уже достигло высот искусства.

Число защитников могло достигать 12 человек, продолжительность речи была ограничена тремя часами, однако это правило постоянно нарушалось. В своей речи защитники ограничены не были, за исключением запрета ссылаться на доказательства, которые исследовались позже.

Во времена империи значение ораторов заметно уменьшилось, что можно связать с ограничениями политической свободы вообще и ограничениями речей ораторов определенными правилами.

Вместе с тем адвокаты продолжали пользоваться значительной популярностью. Деятельность адвокатов была шире ораторской: в их обязанности входило не только произнесение речей, но и квалифицированный разбор дела, дача юридических советов. Осуществлению этих обязанностей способствовало специальное обучение, начинавшееся с детства, продолжавшееся долгие годы и заканчивавшееся получением аттестата (следует заметить, что образование ораторов было не хуже). Существованию адвокатов также способствовало то, что они стали защищать интересы казны, группируясь вокруг различных чиновников. При этом штатные адвокаты считались состоящими на государственной службе и получали за это жалованье. Иные адвокаты состояли под руководством штатных, но сами распределяли между собой дела.

Отношения между представителем и представляемым

Особого взгляда заслуживают отношения между представителем и представляемым. Эти отношения хотя и не являются предметом регулирования процессуальных отраслей права, но, тем не менее, их анализ может пролить свет на истоки, место и роль представительства.

Как уже было указано в отношении представительства «по опеке», сначала она понималась как власть над опекаемым или его имуществом, а затем права опекуна стали пониматься как средства для осуществления его обязанностей, носящих характер общественной повинности. Здесь мы впервые сталкиваемся с объединением прав и обязанностей лица, осуществляющего представительство, которое, на наш взгляд характерно для всей последующей истории судебного представительства вплоть до современности.

Поручение (mandatum), как наиболее распространенное основание возникновения процессуального представительства, характеризовалось существенным признаком безвозмездности. Договор поручения, если он не безвозмездный, ничтожен. Договор поручения имел особый характер, объясняемый его происхождением — из общественного долга и дружбы (ex offlcio atque amicitia), а выполнение долга и вознаграждение, по понятиям римлян, исключает одно другое. Услуги мандатария имели общественное, а не личное (имущественное) значение, связанное с извлечением выгоды. При наличии в договоре положения о вознаграждении, такой договор относится к категории найма. (Высшие слои общества, которые в основном и выступали представителями, считали унизительным наниматься к кому-либо, так как это унижало их общественный статус.) Считалось, что вознаграждение принижает значение услуг мандатария, который действует по дружбе или ценя оказанную ему честь и доверие. Однако следует различать плату за оказанную услугу (merces) и выраженную материально благодарность, получившую название honor. Получение такого рода благодарности считалось допустимым и не унизительным для мандатария. Ораторы же в награду получали пальмовую ветвь, символизирующую победу. Позднее появились договоры о гонораре (honorarium).

Противоречия между отношением к представительству как к дружеской обязанности и необходимостью оплачивать услуги представителя привело к запрету брать деньги и подарки за ходатайство по делам. Однако этот запрет повсеместно нарушался, поскольку не содержал никакого наказания за его нарушение. Вознаграждение было очень щедрым и давало возможность не только безбедно существовать, но и наживать огромные состояния.

Римское право так и не смогло выработать четких критериев, необходимых для регулирования отношений между представителем и представляемым. Это может быть объяснено как неразвитостью хозяйственной жизни Рима, когда хозяин, в основном, вел дела самостоятельно либо через рабов, с которыми никаких договоров не заключалось, так и сложностью отношений между представителем и представляемым, которые зачастую выходили за рамки частного права.

Однако основы, заложенные римским гражданским процессом в отношении представителя, оказали и продолжают оказывать значительное влияние на развитие института представительства. Так, до наших дней сохранилось внутреннее деление функций процессуального представителя на собственно представительские и адвокатские, адвокат до настоящего времени воспринимается как общественный деятель и знаток права, запрет на истребование гонорара перекочевал в право других государств, наконец, объединение прав и обязанностей представителя имеет огромное значение для правильного понимания места представителя и понятия полномочия в современном гражданском процессе.

Введение………………………………………………………………………….3

1. Возникновение института Президента в РФ……………………………........5

2. Конституционный статус Президента РФ……………………………………9

2.1. Элементы Конституционного статуса Президента РФ…………………….9

2.2. Президент РФ – глава государства…………………………………………13

2.3. Выборы Президента РФ……………………………………………..………14

2. 4. Полномочия Президента…………………………………………………...20

Заключение………………………………………………………………………..25

Глоссарий………………………………………………………………………….27

Список использованных источников……………………………………………28

Приложение А…………………………………………………………………….29

Приложение Б……………………………………………………………………..30

Приложение В……………………………………………………………………31

Введение

Институт президентства является относительно молодым институтом российского конституционного права. Учреждение президентства в Российской Федерации открыло новый этап в развитии российской государственности и свидетельствовало о восприятии государственно-политических институтов демократических стран.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 80) Президент России является главой государства. Как глава государства он представляет Российскую Федерацию как внутри страны, так и в международных отношениях. Наделение Президента России такими обширными полномочиями непосредственно вытекает из конституционной нормы, согласно которой он является гарантом Конституции Российской Федерации Российская газета, 25 декабря 1993 года. (п. 2 ст. 80), прав и свобод человека и гражданина, в установленном порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В науке проблеме развития института президентства уделяется достаточно много внимания. Наибольшее количество работ принадлежит перу американских ученых, поскольку институт президентства в США имеет самую долгую историю своего существования. В этой стране исследуются различные аспекты института президентства: причины его учреждения, место в системе разделения властей, взаимоотношения между Президентом и Конгрессом, нормативные акты Президента, военные и чрезвычайные полномочия Президента. В частности большой вклад в исследование института президентства в США внесли В. Вильсон, А. Гамильтон, Дж. Джей, К. Диринг, М. Мези, Дж. Мэдисон, С.М. Липсет, Р. Нойштадт, Р. Пайос, Дж. Тарбер, Дж. Уилсон, С. Уэйн, А. Шлезингер, Л. Фишер, Л. Фридмэн. Основным недостатком названных исследований является то, что крупные и фундаментальные труды в основном посвящены только президентству в США.

В западноевропейской литературе исследования института президентства носят в основном фрагментарный характер, что обусловлено спецификой развития президентства в Европе. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли французские и немецкие авторы: Ф. Ардан, К. Бауме, Ч.Боржо, Ф. Буссе, М. Вебер, А. Демишель, Ф. Демишель, М. Дэбре, М. Дюверже, Л. Дюги, Г. Еллинек, Х. Меллер, Л. Ольстон, М. Пикемаль, Ф. Платон, А. Токвиль, А. Эсмен.

Вопросы, связанные с институтом президентства в Российской Федерации не получили пока должного освещения в российской юридической науке. Среди русских дореволюционных ученых, занимавшихся данным вопросом, можно выделить А.Д. Градовского, А.М. Гурвича, Н.М. Коркунова, П.И. Розенталя. В советский период президентство рассматривалось как классовый институт буржуазного государства, поэтому его изучение считалось неактуальным для Советского Союза, идущего по пути строительства коммунизма.

Введение поста Президента СССР обусловило необходимость изучения этой новой государственной должности. Однако активное исследование данного вопроса российскими авторами началось после учреждения института президентства в России, в особенности - после конституционной реформы 1993 года. Большое внимание месту Президента в политической и правовой системе различных государств уделяли такие авторы, как: И.Ю. Козлихин, В.И. Лафитский, Л.И. Селезнев, Ю.И. Скуратова, В.В. Соболева, А.А. Фурсенко, А.Д. Керимов, М.Н. Марченко, А. Червяков и др.

Целью настоящей курсовой работы является исследование актуальных вопросов института президентства в РФ, места и значения Президента РФ в системе органов государственной власти Российской Федерации.

Основная часть

1. Возникновение института Президента в РФ

В современных условиях типичным главой государства с республиканской формой правления является президент. Институт президентства представляет собой неотъемлемый элемент политической системы в 150 странах мира. Он существует во многих странах Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время, каждое из этих государств характеризуется своими специфическими особенностями, своей разновидностью республиканской формы правления, и в зависимости от этого качественно различными будут статус и полномочия президента в этом государстве.

Само понятие «президент» определяется как выборный глава государства. Применение в юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. При этом в юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. Поэтому понятие «глава государства» является родовым по отношению к понятию «президент» и общим для глав государств как с республиканской, так и с монархической формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. Различные модели президентской власти предопределяют использование в Конституции таких терминов, как «глава государства» (Беларусь, Россия), «глава исполнительной власти" (США), «арбитр» (Франция), «высшее должностное лицо» (Россия с 1991 по 1993 годы). Иногда конституционный статус Президента не определен (ФРГ).

Особый интерес представляет собой анализ понятий «институт президента» и «правовой статус президента», проведенный И.Д. Хутинаевым. Российский ученый отмечает первичность института президента и его больший объем нормативного содержания по сравнению с правовым статусом президента. В отличие от последнего институт президента определяет не только функционирование, но и избрание президента. На этом основании делается вывод о том, что правовой статус - как бы часть правового института, определяющая президентскую деятельность.

Очень важным для понимания сущности института президентства является определение основных черт, характеризующих данный институт. Б.П. Елисеев выделяет следующие:

· Президент является выборным главой государства, который может возглавлять исполнительную власть или быть арбитром в системе разделения властей;

· в организационном аспекте Президент никому не подчинен и, вообще, обладает высокой степенью независимости от каких-либо других государственных органов, что не снимает с него обязанности действовать на основе и во исполнение законов;

· пост Президента имеет ярко выраженный политический характер. Ему принадлежит важная роль в формировании политики государства, верховного политического руководства государственными делами.

Понятие «Президент» (от лат. Praesidens) буквально означает «сидящий впереди». В современном значении президент - это выборный глава исполнительной власти в республике, он же считается главой республики вообще и представителем ее в международных отношениях 1 .

Исторические корни рассматриваемого института уходят в старую римскую экстраординарную магистратуру, созданную на случай возникновения чрезвычайных опасностей, угрожающих существованию государства.

В ХХ веке такие грандиозные по своим масштабам потрясения, как революции, мировые войны, распад колоний, привели к образованию множества независимых государств и в большинстве из них был учрежден пост президента. В настоящее время насчитывается около 150 стран, в которых главой государства является Президент.

При подготовке проекта Конституции 1962 г., Н.С. Хрущев предложил учредить пост президента. Была создана Конституционная комиссия, которая подготовила соответствующую главу в проекте Основного закона. Однако вскоре Хрущев ушел в отставку, и работа Конституционной комиссии была прервана.

Первые реальные шаги в этом направлении были сделаны вскоре после прихода М.С. Горбачева к власти. При подготовке ХIХ Всесоюзной партконференции и в ходе ее (июнь-июль 1998 г.) обсуждался вопрос о введении поста Президента СССР, однако была спроектирована другая должность - Председателя Верховного Совета СССР и выдвинута для избрания на нее кандидатура Генерального Секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Только на 3-ем Съезде народных депутатов СССР (март 1990 г.) был учрежден пост Президента

1 - Брокгауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Издательство Эксмо 2002. - с.463.

СССР.

С учреждением поста Президента СССР многие связывали надежды на ускоренное решение назревших проблем. Однако они не только не подтвердились, а напротив, общество столкнулось с большими трудностями. Появились и сомнения по поводу целесообразности функционирования данного института власти. С распадом СССР институт президентства на союзном уровне прекратил свое существование. Но введение президентской власти не ограничилось союзным масштабом, были введены посты президентов в союзных республиках, в том числе пост президента в Российской Федерации Кузнецов Е.Л. 1

В Российской Федерации институт президентства был учрежден по результатам всенародного голосования, проведенного 17 марта 1991 г. Статус Президента определялся Законом «О президентстве в РСФСР» от 24 апреля 1991 года № 1098-1, основные положения которого затем были включены в текст Конституции РФ 1993 года Лазарев Б.М. 2

Итак, процесс становления института президентства в нашей стране затянулся на десятилетия. Это объясняется причинами как идеологического, так и политического порядка. Во-первых, президентская власть предполагает признание принципа разделения властей. У нас он был закреплен в Основном законе, но не действовал, так как декларировался принцип полновластия Советов. Во-вторых, культ личности и возвеличение руководства в годы застоя сформировали в сознании людей негативное отношение ко всякой единоличной власти, особенно в высших ее эшелонах.

1 - Из истории создания института Президентства СССР // Государство и право. - 1996.- №5. - С. 96-103.

Co времени Раннего Средневековья королям приходилось полагаться на советы и поддержку своих могущественных сторонников и вассалов. Франкские и лангобардские короли время от времени созывали и собрания свободных воинов.

B небольших государственных образованиях, например в Исландии и некоторых кантонах Швейцарии, такие собрания свободных граждан мужского пола существовали веками, иногда вплоть до наших дней. Ho для больших королевств подобная организация была обузой; правители обширных земель предпочитали более узкие собрания. Co своей стороны, самые могущественные вассалы короля стали рассматривать свое положение советников сюзерена как полезное средство для извлечения личной выгоды и стремились обратить обязанности вассалитета в политические права. Именно здесь кроются основы фундаментальной двойственности отношений между правителями и представительными институтами: если правители желали иметь максимальную поддержку вассалов, то вассалы в свою очередь могли поддержать или не поддержать политику правителей. За такого рода поддержку вассалы требовали дополнительного вознаграждения сверх обычных феодальных привилегий. Помимо всего прочего, они стремились закрепить свои права и привилегии, а также сохранить свои владения.

Ho собрания магнатов не были представительными институтами. Сама идея представительства имела различные корни. Одним из ее источников было римское право, зафиксировавшее юридическую процедуру, согласно которой клиента на суде мог представлять адвокат. B XII в. этот принцип был принят церковными учреждениями, прежде всего в структурах национального представительства международных монашеских орденов (например, Доминиканского), а затем и церковного представительства в целом. Иннокентий III собрал членов соборных капитулов и региональных монашеских организаций на IV Латеранский собор (1215), который, как считалось, представлял церковь в целом.

Следующим логическим шагом стало распространение принципа представительства на светские организации. У правителей вошло в обыкновение собирать не только крупнейших магнатов, но и представителей богатых городов и влиятельных религиозных организаций. Другой принцип римского права, гласивший: «То, что касается всех, должно быть одобрено всеми», - стал рациональным обоснованием представительства. Постепенно он приобрел статус фундаментальной политической максимы, подразумевавшей понятие общности интересов внутри страны и в конечном счете сознательную общественную поддержжу ее правительства. Именно такое значение представительные учреждения приобрели в XIII в., а в XIV в. идея представительства получила исчерпывающее теоретическое обоснование в трудах Марсилия Падуанского, Уильяма Оккама и других выдающихся мыслителей.

Сознание общности интересов внутри определенного политического образования составляло главный элемент представительства. Там, где такое сознание отсутствовало или складывалось с трудом, например на территориях, подвластных итальянским городским республикам, представительные институты не развивались. Гораздо легче оно могло появиться в такой большой стране, как Англия, где парламент со временем начал выражать интересы всего королевства. Ho в большинстве случаев индивидуальную лояльность ограничивали более узкие горизонты, не выходившие за пределы отдельного графства, герцогства или провинции. B XIV и XV вв. представительные учреждения развивались в рамках именно таких административных единиц; это способствовало формированию общественного самосознания в более широких масштабах и в то же время консолидировало самосознание различных представительных групп и объединений. Тем самым старинная модель общества трех сословий - духовенства, рыцарства и простого народа - получила свою осязаемую форму в сословном представительстве.

Именно здесь мы должны искать причину поразительно широкого распространения представительных учреждений в христианской Европе, которыми пронизано все общество сверху донизу. Они выполняли две основные функции: во-первых, укрепляли сознание общности в существовавших тогда политических образованиях, во-вторых,

регулировали отношения между правителем страны и его наиболее могущественными подданными. Следует учесть, что общества той эпохи были построены на гораздо более сложных отношениях, чем сеньориально-вассальные отношения IX-X вв.

Ассамблеи, парламенты, кортесы, ландтаги (сеймы), штаты и прочие подобные органы, именуемые по-разному, отличались друг от друга устройством, соответствовавшим общественной структуре данной страны и особенностям своего возникновения. B большинстве областей Франции и Испании, а также в некоторых итальянских и немецких княжествах собрания формировались на основе трех традиционных сословий: духовенства, дворянства и простого народа (обычно представители городских корпораций). B других собраниях, например в английских парламентах, духовенство и бароны были объединены в одну палату, а представители местной знати и городов - в другую. B одних странах, скажем в Швеции, а также в Тироле и в некоторых провинциях Франции свободные крестьяне тоже имели своих представителей; в других, например в Польше и Венгрии, знать фактически вытеснила представителей городов.

B больших странах, таких как Франция или Польша, или в странах, которые лишь недавно «сложились» из отдельных частей (как Нидерланды), развивались и провинциальные, и общегосударственные собрания, причем последние представляли всю страну или по меньшей мере несколько административно-политических единиц, объединенных одной властью.

Ни одно из этих представительных собраний не было демократическим в современном смысле слова. Представительство почти никогда не осуществлялось на общей выборной основе: право представительства обычно давалось как привилегия - богатым корпорациям, отдельным группам населения или регионам. Их интересы и политический кругозор были, как правило, очень узкими, а их представители редко могли судить о проблемах общеполитического характера; многие из них к тому же были коррумпированы. Однако, когда члены собраний требовали от правителя соблюдения их привилегий, они тем самым защищали власть закона против открытого произвола; когда они пытались ограничить налоговые аппетиты правителя, они защищали интересы непривилегированных слоев населения; а когда настаивали на заключении международных договоров и критиковали агрессивную политику своего правителя, они способствовали (пусть и косвенно) смягчению худших черт международной анархии того времени.

Основная функция представительных собраний заключалась в регулировании и упорядочении отношений между правителем и подданными, но это не означало, конечно, что они были способны решить все проблемы, возникавшие в этой сфере. Правители считали парламент полезным в целом органом; но он нередко становился помехой или даже прямой угрозой существующей власти. Поэтому владетельные особы в известных случаях предпочитали править без парламента; но и они сами, и их подданные хорошо представляли себе, что это значит. Французско-нидерландский политик и историк Фи- липпде Комин (ок. 1447-1511), служивший и герцогу Бургундскому, и королю Франции и хорошо знавший, о чем говорит, риторически спрашивал: «Итак... хочу спросить, есть ли на земле такой король или сеньор, который мог бы облагать налогом подданных, помимо своего домена, без пожалования и согласия тех, кто должен его платить, не совершая при этом насилия и не превращаясь в тирана?» 4 Старший современник Комина, главный судья Англии сэр Джон Фортескью (ок. 1385-1479) провел различие между dominium regale (абсолютная монархия) и dominiumpoliticum etregale (конституционное правление): он имел в виду, что французский король может вводить налоги по своему усмотрению, в то время как английский король должен получить на это согласие парламента. B результате французы были буквально задавлены налогами и потому бедны.

Они пьют воду, а питаются яблоками и темным хлебом из ржи; мяса они совсем не видят, разве что у них бывает немного сала или потрохов от тех животных, которых убивают для знати и купцов. Шерстяной одежды они не носят... их жены и дети ходят босыми... Многие из них, кто раньше вносил господину за годовую аренду сво- егоучастка один щит, теперь вносит королю сверхэтого щита еще пятъ. По этой причине они так задавлены нуждой, постоянной необходимостью бодрствования и непосильным трудом ради поддержания жизни, что сама их физическая природа пришла в негодность... Они стали сгорбленными и немощными, неспособными ни сражаться, низащищатъ королевство...

Для защиты своей страны король Франции вынужден нанимать шотландцев, испанцев и немцев.

Bom каковы плоды jus regale... Ho, хвала Богу, эта земля [Англия] управляется лучшим законом, а потому и люди здесь не живут в такой нужде и не терпят такого вреда для своего тела: они здоровы, и у них есть все необходимое для поддержания жизни. По этой причине у них довольно сил, чтобы отразитъ врагов королевства и победить другие королевства, которые могли бы причинитъ им

вред. Bom каковы плоды jus politicum et regale - закона, под которым мы живем 5 .

Если сделать поправку на понятный, хотя и не вполне оправданный патриотический пафос главного судьи - ведь французы только что изгнали англичан из своей страны, - то подмеченное им различие между двумя способами правления нужно признать весьма ценным; современники также отнеслись к нему одобрительно. Ни Комин, ни Фортескью не сказали ничего нового, но единодушно подчеркнули то фундаментальное обстоятельство, что отношения между правителем и парламентом - это вопрос о политической власти: в конечном счете история отношений между монархами и парламентами свелась к истории борьбы за власть. C ХГѴ по XVII в. эта борьба была одним из основных элементов внутриполитической истории европейских государств. K концу XV в. только в нескольких случаях она благополучно завершилась: у большинства стран конституционный кризис был еще впереди.

Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание всех остальных разделов цивилистики - права на чужие вещи, договорного, наследственного права и т.п. Именно этим объясняется неувядающий интерес к праву собственности как со стороны исследователей, так и со стороны практических работников, политических и общественных деятелей, представителей многих отраслей науки (экономистов, философов, социологов, юристов, обществоведов и др.). Не меньший интерес к вопросам собственности проявляли и римские юристы. Они тщательно и глубоко исследовали общественные отношения собственности, о чем свидетельствуют многочисленные трактаты и высказывания. Естественно, их исследования носят печать своего времени, и все же многие принципиальные положения права частной собственности не только не утратили своего значения в наши дни, но и легли в основу современной науки гражданского права. Ф.Энгельс писал: «Римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»2.
Римских юристов больше интересовала практическая сторона права собственности, чем теоретические изыскания, и поэтому они не оставили нам определения данного понятия (что не мешало им широко его использовать), как и многих других (контракта, деликта, иска). Однако именно
2 Энгельс ф О разложении (^сидплизма ч ho"jiuikiiohvhuu национальных государств//Маркс К, Энгсчьс Ф Соч.-2-е изд.-Т.2!-С.4 12.
.127
им принадлежит приоритет в разработке основ права частной собственности: «Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности»3.
Римское гражданское право первоначально знало государственную и общинную собственность на землю и частную собственность на остальное имущество. Законы XII таблиц уже упоминают о праве собственности, которое в те времена обозначалось термином dominium, к которому добавляли ex jure Quiritium - собственность по праву квиритов, древнейшего племени. Этим римляне хотели подчеркнуть древность, а следовательно, устойчивость, незыблемость, неприкосновенность отношений собственности (dominium - от лат. глагола domare - укрощать, господствовать). Первоначально этим термином обозначались все права на вещь, вся совокупность полноты власти в доме. Однако уже с I в. н.э. римляне отграничивают значение термина dominium. С конца классического периода (III в. н.э.) собственность стали обозначать термином proprietas. Но сущность понятия собственности заключена не в термине.
С древнейших времен Римское государство безраздельно владело землей. Племенам, родам, а затем и семьям земля передавалась только во временное пользование и не больше как по 2 югера. «Первая форма собственности... племенная собственность... имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на нее ограничивалось простым владением (possessio), которое, однако, как и племенная собственность вообще, распространялось лишь на земельную собственность»4.
В результате захватнических войн Рим накапливал земли и рабов, которые также передавались во временное пользование отдельным родам. Патриции, получая больше рабов и других средств для обработки земельных наделов, сосредоточивали в своих руках огромные латифундии. Этот процесс сопровождался обезземеливанием и разорением плебейских родов. Из их среды формировался слой свободных пролетариев. не имевших ни земли, ни хлеба, ни других средств для
3 Мирке К. К критике гсгсювскоч философии права//Там же.-T.I.- С 347
4 Мирке К., Энгельс ф Немецкая идеологи я//Соч.-2-е изд.-Т.З.- С ft2.
существования. Это стимулировало беспрестанную борьбу плебеев с патрициями за перед ел земли. Поэтому внутреннюю историю Рима того времени (III-I вв. до н.э.) составляет именно борьба за землю. В письме Ф.Энгельсу К.Маркс писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной...»5
В условиях бесконечной борьбы за передел земли и складывались общественные отношения по поводу пользования ею, что наложило отпечаток на формирование их правового оформления. Длящееся веками пользование отдельных родов общинной землей постепенно становится их незыблемой привилегией. Становится привычным утверждение: эта земля моя, поскольку она принадлежала моему роду, моей семье с незапамятных времен. Однако это положение требует правового обеспечения и закрепления ввиду посягательств со стороны безземельных и малоземельных крестьян. С этой целью преторы вначале конструируют такой правовой институт, как владение, предоставивший владельцу правовое основание на пользование государственной землей и юридическую защиту против каких-либо посягательств. Однако при этом неограниченным и безраздельным властелином земли все же остается государство. Нужно было передать это господство фактическим обладателям земель, что и было осуществлено преторской практикой. К термину dominium прибавляется exjure Quiritium, призванный удос-.товерить и засвидетельствовать родовую принадлежность земли и, следовательно, древнее происхождение безраздельного господства на ней именно данного рода или семьи. Так постепенно безраздельность и неограниченность господства над земельными наделами перемещается от государства к их фактическим владельцам. Частное владение превращается в частную собственность на землю. Поскольку претендентами и посягателями на владение землей могли быть не только безземельные и малоземельные, но и бесправные крестьяне, то против них преторы сконструировали, кроме средств владельческой защиты, и более эффективную исковую защиту, так как уже имелась приставка exjure Quiritium. Teo-
S Маркс - Энгельсу, 8 марта 1855 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-с изд.-Т.28.-С.368.
ретическое обоснование такого господства, определение его содержания и правомочий появились позже. Вначале утверждается принцип: «Я господин этого земельного надела, этого раба и потому никто другой не может разделять со мной эту власть». «Собственное основание частной собственности, владение... Лишь благодаря юридическим определениям... последнее приобретает качество правового владения, частной собственности»6.
Таким образом, безраздельность и практическая неограниченность пользования государственной или общинной землей превратилась в полное правовое господство фактического владельца вначале над рабами и другими движимыми вещами, а затем над землей и другими недвижимыми вещами, которое стали именовать собственностью. Господство заключалось в том, что обладавший им получил возможность непосредственного и полновластного воздействия на вещь, полностью отграничивая такое же воздействие других лиц. Так к концу II в. до н.э. было оформлено право частной собственности на землю.
§ 2. Понятие и содержание права собственности
Объем и пределы права частной собственности римляне определяли посредством указания правомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержание права собственности. Римский собственник имел следующие правомочия: право владения (jus possidendi); право пользования (jus utendi); право распоряжения (jus abutendi); право получать доходы (jus fruendi); право защиты (jus vindicandi). Однако со временем, заметив, что некоторые правомочия в определенной мере повторяют друг друга, римляне суживают их круг. В результате отпало такое правомочие, как право защиты (jus vindicandi), поскольку всякое право подлежит защите и выделять специальное правомочие для права собственности просто нет необходимости; право пользования (jus utendi) поглотило право получения доходов от вещи (jus fruendi). Осталось лишь три правомочия - право владения (jus possidendi), право пользования (jus utendi) и право распоряжения (jns abutendi), охватывающие все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то
б Маркс К. К критике гегелевской философии права//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.].-С.347.
же время отграничивающие посягательства других лиц на эту же вещь. Поэтому право собственности называютеще наиболее полным правом по объему, поскольку все другие права на вещь уступают ему в этом.
Право владения (jus possidendi) - это правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью. Как было показано раньше, это означает, что вещь должна находиться в хозяйстве собственника, занимать в нем положение, соответствующее ее хозяйственному назначению. Фактическое обладание вещью - реальная возможность осуществления непосредственного господства над нею. Однако это свое правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору), сохраняя при этом право собственности на вещь.
В таком случае фактические обладатели осуществляли.владение не от собственного имени, а от имени собственника, передавшего им вещь на основании договора. Так, собственник предлагает свою вещь во владение залогодержателю, прекаристу или по секвестру. Однако не всякий договор о передаче вещи во временное пользование другому лицу переносит на это лицо владение. Более того, большинство договоров предусматривают передачу собственником лишь фактического обладания вещью, т.е. держания, но не владения. Так, по договору найма собственник передает нанимателю вещь только в держание, но не во владение. Наниматель фактически обладает вещью, но у него нет владельческой воли, т.е. он не может считать ее своей, а следовательно, не »может пользоваться средствами посессорной защиты - интердиктами. И вообще наниматель может отражать посягательства третьих лиц на вещь, переданную ему в наем, только посредством собственника. Сам он таких средств не имеет, что ставит его еще в большую экономическую зависимость от наймодателя.
Право пользования (jus utendi) - это более емкое по сравнению с правом владения правомочие собственника. Оно заключается в том, что собственник имеет право извлекать из вещи полезные качества, получать доходы и приращения от нее. Пользование вещью может осуществляться в различных (но не противоречащих закону) формах и способах:

передачи в наем, аренду, путем потребления (например, продукты питания, сырье, стройматериалы и т.д.). Полезные качества можно извлекать из вещи посредством ношения украшений, одежды, проживания в жилище, получения приплода животных, птиц, урожая земли, садов и других форм приращения. Иными словами, извлечение полезных качеств вещи может принимать различные формы, способы, методы, виды и т.д. Однако в римском праве все же просматриваются некоторые общие правила пользования вещью:
а) нельзя при этом причинять вред или какие-то неудобства другим лицам; б) пользоваться вещью вопреки закону. По общему правилу объем пользования, осуществляемый в соответствии с законом, практически не ограничен, кроме случаев, когда это вытекает из закона, договора или иных прав других лиц. Так, пользование может быть ограничено в интересах соседа или же другого лица, имеющего право на такое ограничение.
Право пользования вещью - наиболее важное правомочие собственника. В нем заложена возможность последнего удовлетворить личные, бытовые, хозяйственные и иные потребности. С этой целью нужная вещь и приобретается. Собственника интересует не столько само по себе владение, сколько реализация указанного правомочия.
В Риме право собственности наиболее полно проявилось именно в правомочии пользования. Собственник мог делать со своей вещью все, что прямо не запрещено законом. Право пользования он также мог уступать другим лицам, сохраняя за собой право собственности. Так, собственник мог передать свою вещь по договору ссуды во временное и безвозмездное пользование другому лицу. В этом случае он лишался права пользования своей вещью, не получая "взамен ничего. Ссудополучатель осуществлял пользование вещью не от своего имени, а от имени собственника. По договору найма (тоже форма пользования, но видоизмененная) право пользования вещью переходило к нанимателю за определенное вознаграждение.
Право распоряжения заключалось в том, что собственник мог определять правовую судьбу вещи, т.е. отчуждать (прежде всего) всеми дозволенными способами, завещать, устанавливать сервитута в пользу других лиц и т.п. Владельцы земельных наделов продолжительное время не обладали этим
132

правомочием и получили его только по закону Спурия Тория в III в. до н.э., в соответствии с которым земельные наделы стали объектами неприкосновенной частной собственности, а их владельцы - частными собственниками. «Полная, свободная собственность на землю, - писал Ф.Энгельс, - означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее. Пока земля была собственностью рода, этой возможности не существовало»7.
Решать правовую судьбу вещи - это значит определять ее правовой статус, изменять его по своему усмотрению и т.п., т.е. изменять или прекращать отношения собственности. Изменить можно, например, установлением сервитута в пользу другого лица, а прекратить - одним из способов прекращения права собственности (физическим уничтожением вещи, изъятием из гражданского оборота, отчуждением). Разумное физическое уничтожение вещи может иметь место в тех случаях, когда из одной вещи изготавливают другую, т.е. при спецификации. При этом действительно меняется правовой статус вещи - право собственности на новую вещь устанавливается в соответствии со специальными правилами. При других формах физического уничтожения вещи право собственности на нее просто прекращается. Изъятие вещи из гражданского оборота также ведет к прекращению права частной собственности на нее. Наконец, отчуждение может быть произведено путем продажи, мены, дарения, передачи в заем, перехода права собственности при наследовании и т.п. Во всех этих случаях изменение правового статуса вещи происходит по волеизъявлению самого собственника, т.е. по его распоряжению.
Право распоряжаться вещью также может осуществляться в разнообразных правовых формах при одном непременном условии - оно не должно противоречить закону. Это правомочие собственник также может передавать другим лицам. Например, будучи лишенным возможности лично осуществить правомочие (болезнь, старческий возраст и т.п.), он может поручить другому лицу произвести продажу вещи и т.п.
В совокупности все три правомочия (знаменитая триада, дошедшая до наших дней) составляют содержание права собст-
7 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.21.-С-167
133

вечности, его сущность, хотя не исчерпывают всего многообразия проявления господства собственника над вещью, его правового воздействия на отношения собственности. «Право частной собственности есть jus utendi et abutendi, право произвольного обращения с вещью. Главный интерес римлян направлен на развитие и определение тех отношении, которые являются абстрактными отношениями частной собственности»8,- писал К.Маркс в работе «К критике гегелевской философии права».
Таким образом, право частной собственности - это исключительное право лица владеть, пользоваться и распоряжаться вещью в своем интересе. Исключительное право потому, что оно нераздельно, т.е. принадлежит только собственнику, который ни с кем его не делит. Римляне называли право собственности еще и неограниченным, подчеркивая этим полноту владычества собственника над вещью, якобы никем не стесняемого. На самом же деле право собственности в Риме во все времена подвергалось определенным ограничениям. Как одно из проявлений господствующего класса, оно могло ограничиваться в интересах государства, общества, в пользу сервитутов, залогодержателя и других прав на чужие вещи, в пользу соседей.
Таким образом, римское гражданское право знало немало ограничений правомочий собственника, но при этом римские юристы (и современные буржуазные исследователи) трактовали право частной собственности как исключительное и нераздельное, вуалируя его классовую сущность. Главным в их понимании указанного права было осуществление собственником неограниченного господства над вещью. Иногда уточняют, что господство это правовое. Исходя из этого, право собственности объясняется как господство лица над вещью, как возникающее между собственником и вещью отношение. Отсюда их незыблемость: изменить свое отношение к вещи человек может только сам и никто другой, т.е. отношения собственности носят устой ч и вы и, незыблемый характер, изменить который никто не волен.
В действительности право собственности, как и всякое право, - это лишь повеления господствующего класса, инструмент, посредством которого регулируются отношения между людьми и прежде всего между классами. Отношения
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.- T.I.- С. 347.
134

собственности, будучи общественными, регулируются прс вом, в силу чего они становятся правовыми. Собственник. Процессе осуществления своего права собственности вступг ет со всеми окружающими его лицами в определенные праве вые отношения. Их содержание заключается в том, чт собственник как субъект права наделен определенные правами (владеть, пользоваться и распоряжаться), которь все его окружающие обязаны не нарушать, соблюдать, увг жать и т.п., т.е. правам собственника корреспондируй обязанности окружающих его лиц. Следовательно, нарушителем права собственности также может быть любое лицо)/ числа окружающих собственника. Поэтому защита пра? собственности посредством вещных исков, а также cai»-право называются абсолютными. Итак, право собственно;
ти - это не господство человека над вещью, не отношен^ между человеком и вещью. Отношения собственности - э;
отношения общественные, отношения между людьми. Именно общество посредством права устанавливает правое. господство собственника над вещью. Значит воля обществ первична, а господство - вторично, и общество в ли!. государства всегда может изменить пределы этого господ ства

Возникновение института государства

Государство как политический институт

Понятие, признаки и функции государства как политического института. Исторические предпосылки возникновения института государства. Политико-правовые теории происхождения и сущности государства. Типология форм политического устройства государства. Монархия и республика как формы правления: понятие, виды, признаки. Унитарное государство и федерация как формы территориального устройства: понятие, виды, признаки. Конфедерация как особый вид надгосударственного образования. Демократия, тоталитаризм и авторитаризм как типы политического режима: понятие, сущность, признаки.

Государство – это расположенная на определенной территории единая политическая организация общества, при которой органы публичной власти обладают исключительным правом на централизованное управление и на применение средств принуждения.

Государство является важнейшим социально-политическим институтом. Его значимость определяется, в первую очередь, той максимальной концентрацией властных полномочий и материальных ресурсов, которая позволяет наиболее эффективно влиять на ход общественных процессов. В период Древнего мира и Средних веков понятие «государство» в научных работах практически отождествлялось с понятием «общество». Лишь с XVI в. итальянский философ и государственный деятель Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) ввёл в научный оборот термин «stato » – «государство» (от лат. «status» – «положение») для обозначения особой системы властных отношений, отличной от общества, хотя и непосредственно связанной с ним.

Как институт политической власти, государство обладает рядом специфических качественных свойств – это основные признаки государства , которые отличают его от других социальных институтов.

Во-первых, государство строго локализовано на определенной территории . Территория – естественное условие и необходимая предпосылка возникновения и существования государства: именно на этом географическом пространстве действуют законы и распоряжения государственной власти. Размеры самой территории не имеют, в данном отношении, принципиального значения, хотя, разумеется, они накладывают серьезный отпечаток на поведение государства в международных отношениях и степень его влияния в мировой политике.

Во-вторых, государственный механизм формируется и функционирует на основе целостного объединения людей, населяющих данную территорию. Таким образом, население – это признак государства, который определяет принадлежность составляющих его людей к данному сообществу. В качестве формального закрепления устойчивой политико-правовой связи человека и государства выступает гражданство . Важной характеристикой населения, определяющей перспективы развития государства, является его демографический состав – распределение людей по возрасту, половой принадлежности, семейному положению и другим признакам, влияющим на его воспроизводство.

В-третьих, государство осуществляет управление обществом через систему публичной власти , то есть административный аппарат, обладающий особой организацией, структурой, а также кадровым составом в виде наделенной соответствующими полномочиями группы лиц, которые профессионально занимаются руководством и регулированием общественных отношений. Кроме того, государство располагает аппаратом принуждения, состоящим из силовых структур (армия, полиция, спецслужбы) и различных пенитенциарных учреждений (тюрьмы, исправительные лагеря).

В-четвертых, государственная власть реализует свои полномочия в правовых формах. Право – это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, выступающих в качестве регулятора общественных отношений. В отличие от иных видов правил социальной жизни (обычаев, традиций, религиозных и моральных норм) нормы права гарантированы государственной властью, которая обязана следить за их соблюдением и наказывать за неисполнение. Таким образом, государство является субъектом регулирования общественных отношений, а право– инструментом этого регулирования. Нормы права содержатся в нормативно-правовых актах – особых документах, принимаемых компетентными государственными органами в определенном порядке.

В-пятых, государство обладает монопольным правом на взимание с населения различного рода налогов и сборов , средства от которых используются для финансирования многообразных нужд социально-политической организации: оплаты работы госслужащих, создания учреждений общесоциального назначения (судов, больниц, школ), а также для обеспечения целенаправленных изменений в области экономической, социальной и духовной сфер жизни общества.

В-шестых, государство представляет собой суверенную организацию власти. Суверенитет является ключевым фактором, определяющим самостоятельный статус государства. Государственный суверенитет выражается в верховенстве власти данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны (внутренний аспект), а также в его независимости на международной арене при условии ненарушения суверенитета других государств (внешний аспект). К основным характеристикам суверенитета относятся:

а) универсальность – только решения государственной власти распространяются на все население и все общественные организации страны;

б) прерогатива – возможность отмены и признания недействительным любого незаконного деяния другой общественной власти;

в) принуждение – монополия на легальное применение силы, а также наличие специальных средств и органов воздействия, которыми не располагает никакая другая общественная организация (армия, полиция, суд).

Главное значение государства как политического института состоит в регулировании и гармонизации общественных отношений, в устранении возникающих конфликтов и угрожающих населению опасностей. Всвязи с этим важно четко структурироватьфункции государства – основные направления деятельности государственной власти по решению стоящих перед ней задач.

Существует несколько вариантов классификации. Наиболее содержательным является разделение функций по сферам деятельности государства– на внутренние функции , которые заключаются в осуществлении задач внутри страны, и внешние , которые связаны с деятельностью государства на международной арене.

Внутренние функции включают, в частности, следующие направления деятельности государственной власти:

· экономическая – определение основных программ экономического развития страны, стимулирование приоритетных отраслей экономики страны, создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности;

· политическая – обеспечение политической стабильности в обществе и легитимного развития политического процесса;

· социальная – практическая реализация принципа социальной справедливости, оказание целенаправленной помощи нуждающимся и малоимущим слоям населения, создание и финансирование учреждений социальной сферы;

· финансовая – выявление и учет доходов, сбор налогов, контроль за расходованием государственных средств;

· правоохранительная – обеспечение режима законности, защита прав и свобод человека и гражданина, предупреждение, пресечение и искоренение правонарушений, привлечение правонарушителей к юридической ответственности;

· культурно-просветительская – повышение образовательного уровня граждан, создание условий для их постоянного участия в культурной жизни, науке, искусстве.

Наиболее значимыми из внешних функций являются:

· оборонительная – обеспечение национальной безопасности и оборона территории страны;

· дипломатическая – установление и развитие продуктивных отношений с другими субъектами международных отношений в политической и иных сферах;

· торгово-экономическая – стимулирование взаимовыгодного экономического сотрудничества с другими государствами в области международного разделения труда, специализации и кооперировании производства, координации товарооборота;

· поддержание мирового порядка – борьба за мир и мирное сосуществование, разоружение и обуздание агрессоров, участие в деятельности международных организаций по урегулированию военных и политических конфликтов;

· культурное сотрудничество – развитие совместных программ и обмен достижениями в области искусства, образования, науки (в рамках ООН данными вопросами занимается специальная структура – ЮНЕСКО);

· экологическая – взаимодействие с другими странами по вопросам охраны окружающей среды и созданию необходимых условий экологического выживания мирового сообщества.

· В последнее время все большее значение приобретает проблема совместного решения странами мирового сообщества глобальных проблем современности (сырьевой, энергетической, демографической, освоения космоса, борьбы с эпидемиями и др.).

Переход от родоплеменного строя к государственной системе стал результатом значительного усложнения видов деятельности людей и структуры общества на определенной стадии его развития – около 5 тысяч лет назад. Дифференциация разнообразных индивидуальных интересов привела к разрушению целостности ранее почти однородного первобытного общества. В этих условиях родоплеменные властные структуры всё чаще демонстрировали несостоятельность в разрешении социальных проблем, что предопределило переход к принципиально новым механизмам управления, способным добиваться приемлемого уровня организации совместной жизни людей.

Таким образом, современная наука связывает появление института государства с объективными социально-экономическими факторами, обозначившимися на последнем этапе существования первобытнообщинного строя. Ключевую роль сыграл произошедший в период неолита (около VII-V вв. до н.э.) переход от присваивающего хозяйства (собирательство, охота, рыболовство) – к производящему (земледелие, скотоводство), что создало предпосылки для значительного увеличения численности населения и формирования раннеклассового общества, то есть необходимым условиям возникновения государственного механизма.

Этот сложный комплексный процесс принято называть «неолитическая революция » (термин был предложен в 1949 г. английским археологом Гордоном Чайлдом). Освоение земледелия и скотоводства относится к трем главным экономическим переворотам за всю историю человечества (наряду с промышленной и научно-технической революциями).

Первые государства возникли в районах, наиболее благоприятных для ирригационного земледелия – в долинах крупных рек тропической зоны северного полушария. Это произошло на рубеже IV-III тысячелетия до н.э. (государства Шумера и Аккада на территории Месопотамии, Древний Египет, Древняя Индия, Древний Китай). Первоначально города-государства древних народов представляли собой отдельные земледельческие соседские общины, затем началось их объединение и территориальный рост.

Новая власть концентрировалась вокруг военных вождей и их дружин, как правило, пользовавшихся поддержкой родовой знати и служителей религиозного культа. Формирующаяся административная структура занималась решением важнейших проблем организации общественной жизни – урегулированием внутренних конфликтов и обороной от внешних врагов. Для финансового обеспечения своей деятельности власть устанавливала систему взимания налогов и сборов, что позволяло получать значительные средства, поскольку городские рынки постепенно становились узловыми пунктами торговых путей.

Универсальные процессы образования государства обладали известной спецификой в рамках эволюции отдельных цивилизаций. Например, на Западе особенности материальной и духовной жизни предопределили тесную связь генезиса государственного механизма с возникновением института права, постепенным ограничением власти правителей, формированием сословного представительства граждан, установлением контроля над вмешательством государства в экономические процессы. На Востоке становление системы политических отношений происходило на фоне неограниченной власти государства над обществом, жестких методов административного управления, господства общинной структуры над личностью и традиционалистского сознания. Таким образом, в рамках восточного типа государственной системы исторические условия препятствовали развитию частной собственности и критической саморефлексии общества, что существенно ограничило возможности формирования правовых регуляторов и потенциал гражданской активности населения.

Причины возникновения государства, при всей их сложности и многообразии, могут быть структурированы по нескольким основным направлениям:

1. Совершенствование производственно-хозяйственной деятельности людей, которое выражалось в улучшении качества орудий труда и повышении его производительности. Накопленный опыт и приобретаемые технологии позволяли вести хозяйство силами отдельных семей, а не всем большим родом, как раньше. Появление избыточного продукта обусловило возникновение частной собственности и создавало предпосылки к формированию имущественного неравенства. Происходило осознание людьми своих частных интересов, отличных от интересов общины.

Постепенно в самостоятельную сферу производственной деятельности выделялись ремесла , что привело к новому этапу совершенствования орудий труда и оружия. Появление наряду с этим постоянной торговли вело, с одной стороны, к большей мобильности населения, с другой, к возникновению стационарных административных и торговых центров – городов . На одной территории теперь зачастую проживали члены разных родов, которые получали все больше сведений о разнообразии общественных правил в других сообществах. Первобытное единство образа жизни и общих родовых представлений о нормах взаимоотношений оказалось безвозвратно утрачено. Таким образом, на фоне развития производства неизбежно происходило разложение родовой общины и складывались предпосылки возникновения государства.

2. Изменение в воспроизводстве самого человека, котороестало естественным последствием преобразований в производственно-хозяйственной деятельности общества, поскольку всякое производство предполагает и воспроизводство самого работника. На этапе разложения родовой общины происходит упорядочивание половых связей: запрещение инцеста, ограничение промискуитета, формирование сначала временных, а затем и постоянных форм гаремной и парной семьи . В результате неолитической революции сформировался тип хозяйства, основанный на земледелии и скотоводстве, в условиях которого значительно возросла роль мужского труда. Под влиянием экономических факторов матриархат уступает место патриархальному роду, где счет родства ведется по отцовской линии. Мужчины, как владельцы имущества, были заинтересованы в передаче его по наследству собственным детям, что обусловило появление института наследования . Таким образом, формирование все более прочных семейных отношений также способствовало разложению родовой общины.

3. Усложнение управленческих функций, которое происходило по мере развития и разветвления структуры родоплеменной организации. Общество нуждалось в эффективном профессиональном управлении социальными процессами и решении возникающих проблем. Примитивные регуляторы общественной жизни (обычаи, традиции, авторитет старейшин) стали все чаще давать сбои. Необходим был принципиально иной фактор стабильности, который бы устанавливал и совершенствовал нормы поведения, адекватные изменяющейся социальной реальности, а также эффективно контролировал их исполнение. Эти функции постепенно переходят от родовых старейшин и вождей в руки отдельных аристократических семей, что, в свою очередь, создавало для последних новый источник обогащения. Таким образом, власть в обществе все больше приобретает наследственный характер.

4. Развитие нормативно-регулятивной системы, которое также являлось составной частью кардинальных изменений родового уклада, происходивших на последнем этапе каменного века. Усложнение общественной жизни (в первую очередь, методов и организации производства) вызывало необходимость в нормативном регулировании этих процессов. Обычаи , основанные исключительно на стереотипах постоянного повторения в рамках данной социальной общности и поддерживаемые силой авторитета старейшин и жрецов, более не отвечали потребностям дифференцирующегося общества, терявшего свою родовую идентичность. Это приводило к зарождению принципиально иной (по сравнению с общинной) системы установления и закрепления принципов и правил общественных отношений – правовых норм , санкционированных и гарантированных верховной властью.

По мере накопления знаний о природе общественных отношений, в рамках различных политико-правовых учений, было предложено множество концепций, объясняющих происхождение и сущность государства. Данное обстоятельство связано как с разнообразием путей и форм становления самого института государства, так и с неоднородностью идеологических установок исследователей данной проблемы.

К наиболее известным теориям происхождения государства относятся:

Теологическая теория (наиболее ранняя теория, возникшая из первоначальных религиозно-мифологических представлений о происхождении мира, она господствовала в Средние века, а в некоторых исламских государствах до сих пор считается официальной доктриной; представители – Августин Аврелий, Фома Аквинский, Ж. Маритен):

· государство как социальный институт имеет божественное происхождение, поскольку является важной частью сотворенного Богом мира;

· возникновение государства связано с последствиями грехопадения, так как общество нуждалось во внешнем контроле и в организованном противостоянии порокам;

· государство будет существовать, пока существует этот мир;

· каждый человек обязан подчиняться государственной власти как воле Бога, а сопротивление повлечет за собой божественное наказание.

Патриархальная теория (была широко распространена в древности, а затем возродилась в период Нового времени в качестве традиционалистской идеологии, противостоящей революционной теории естественного права; представители – Конфуций, Аристотель, Р. Фильмер, Н.К. Михайловский, М.Н. Покровский):

· люди по своей природе являются коллективными существами, а потому объединяются в семьи для совместного решения общих проблем;

· разрастание семей по численности и дифференциация выполняемых ими функций ведет к образованию государства;

· подданные обязаны подчиняться государственной власти так же, как дети – отцу, ибо это заложено самой природой (ср.: «царь – батюшка»);

· сопротивление власти правителя недопустимо, ибо лишь забота государя обеспечивает нормальные условия жизни и развития общества.

Теория общественного договора (отдельные элементы данной теории возникли еще в период Древнего мира (Платон¸ Аристотель, Эпикур), но ее научное осмысление началось с XVII в.; представители – Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев):

· теория общественного договора является производной от концепции естественного права, которая предполагает, что до появления института государства общество находилось в «естественном состоянии», которое понималось учеными по-разному – господство неограниченного личного произвола, приводившего к «войне всех против всех» (Т. Гоббс); пространство равенства и свободы индивидов, стремящихся к достижению общего блага (Дж. Локк); свободное мирное сообщество «добрых дикарей», не испорченных еще цивилизацией и погоней за наживой (Ж.-Ж. Руссо); никогда не существовавшая в реальности точка отсчета социального развития, просто удобная умозрительная фикция для дальнейших рассуждений об обществе (П. Гольбах) и т.д.;

· несмотря на значительные расхождения в деталях, все сторонники данной теории соглашались с тем, что государство – это продукт сознательного творчества людей;

· государство возникло в результате добровольного соглашения между населением и властью;

· условия этого общественного договора заключались в том, что люди отказались от части своей свободы в обмен на гарантии личной безопасности, которые обязано им обеспечить государство в лице правителя и его приближенных;

· в случае несоблюдения правителями своих обязательств перед населением они могут быть лишены своих полномочий.

Органическая теория (подобные идеи встречались в период древности у Платона, Аристотеля и других философов, но полноценная теория оформилась в середине XIX в. в связи с достижениями естественных наук, в частности теории естественного отбора Ч. Дарвина; представители – Г. Спенсер, И.К. Блюнчли, Г. Прейс):

· человечество возникает как результат эволюции животного мира – от низшего к высшему;

· дальнейшее общественное развитие приводит к формированию единого организма – государства, которое складывается из людей и их объединений подобно живому организму, состоящему из отдельных клеток;

· строение государства можно изучить по аналогии с органической структурой: оно имеет правительство (мозг), систему права (передача нервных импульсов), коммуникации и финансы (кровеносная система), а также население, которое выполняет разнообразные функции (конечности, органы выполнения решений);

· между государствами, как в природной среде, идет конкуренция, поэтому, как и в результате естественного отбора выживают самые сильные и приспособленные, а остальные – прекращают свое существование.

Психологическая теория (возникает во второй половине XIX в. на основе переосмысления в политико-правовом ключе достижений психологической науки, в особенности концепции психоанализа З. Фрейда; представители – Л.И. Петражицкий, Н.М. Коркунов, Г. Тард, Дж. Фрейзер):

· появление государства связано, прежде всего, не с материальными условиями жизни людей, а с их психическими свойствами, эмоциями и переживаниями;

· господствующим стремлением большинства людей является поиск авторитета, которому можно было бы подчиняться, чтобы снять с себя ответственность за собственный выбор;

· без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства.

· способность сильных личностей оказывать психологическое воздействие на массы и подчинять их своей воле привела к зависимости людей первобытного общества от харизматического авторитета вождей, жрецов, шаманов, а также к постоянному страху перед их магической силой, и, как следствие, – к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Теория насилия (яркий пример антагонистической социальной концепции, хотя отдельные направления данной доктрины существенно расходятся в понимании ключевого фактора возникновения вражды в обществе; представители – Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский, М.А. Бакунин):

· причины возникновения института государства заключаются, прежде всего, не в экономических, а в военно-политических факторах;

· механизм государственного управления формируется в результате насилия одной социальной группы над другими;

· насилие может быть внутренним (один социальный слой принуждает к подчинению остальную массу населения) или внешним (завоевание одних племен другими, после чего племя-победитель становится господствующим классом и присваивает земли и собственность побежденных, которые составляют низшие слои подданных);

· для удержания большинства населения в подчинении и для сохранения установленного общественного порядка был необходим специальный аппарат принуждения и управления, которым стал институт государства.

Историко-материалистическая (классовая) теория (сформировалась во второй половине XIX в. на основе трудов по этнографии Л. Моргана, а также исторических работ о сущности классовой борьбы О. Тьерри, О. Минье, Ф. Гизо; представители – Ф. Энгельс, К. Маркс, В.И. Ленин):

· возникновение государства связано с социально-экономическими процессами – появлением частной собственности и разделением общества на классы;

· совершенствование орудий и способов хозяйственной деятельности людей сопособствовало повышению производительности труда и появлению избыточного продукта, который начали делить между собой (причем неравномерно!) члены общины,;

· формирование и концентрация частной собственности привели к имущественной и социальной дифференциации;

· родовая знать нуждалась в защите накопленного имущества от требований его раздела со стороны неимущего большинства общества, для этого старейшины обратились за поддержкой к военной аристократии (военные вожди и их дружины);

· военная и родовая знать совместно организовали новую систему власти (государство) и новый регулятор общественных отношений (право);

· таким образом, государство представляет собой орудие эксплуатации, которое возникло в результате разделения общества на антагонистические классы и выражает интересы экономически господствующего класса;

· государство является исторически временным явлением: оно появилось как результат классовой борьбы и обречено на отмирание с исчезновением классов.