Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
В Судмедэксперт Клейменов и раньше отличался фальшивками ________________________________________ _____
Оригинал взят у voleslavich в Эксперт считающий, что сбитый в Балашихе мальчик был пьян, замечен и в других резонансных делах
Судмедэксперт Михаил Клейменов, пришедший к выводу, что погибший под колесами автомобиля в Балашихе 6-летний Алексей Шимко, выпил перед этим бутылку водки, делал экспертизы и по другим громким делам. Как отмечает Life, теперь следователи СКР могут заинтересоваться всеми спорными эпизодами в его долголетней работе.
К примеру, в 2012-м он выдал заключение о том, что пожилая женщина в стычке с полицейскими получила травмы сама еще до инцидента. У преподавателя Веры Величко из Балашихи возник спор с участковым ее района Сергеем Куприяновым по поводу задержанных полицией гастарбайтеров, делавших ремонт в ее квартире.
По ее словам, из полицейского участка в грубой форме ее пытались вытолкнуть и повредили руку. Врачи диагностировали сильный ушиб. Однако, когда дело дошло до Следственного комитета, дело завели на нее саму по статье «применение насилия в отношении представителя власти» (318 УК РФ).
Немаловажную роль в таком повороте сыграл как раз Клейменов, проводивший судебно-медицинское освидетельствование и пострадавшей женщины, и полицейского. В результате он пришел к выводам, что Куприянов во время беседы с Величко получил ушиб головы, а она повредила руку задолго до инцидента.
В 2015-м году суд признал Веру Величко виновной в нападении на полицейского и приговорил к году лишения свободы условно. Теперь она пытается доказать свою невиновность и привлечь к ответственности не только полицейских, но и самого судмедэксперта Клейменова...
________________________________________ ________Оригинал взят у mos_jkh в К эксперту по делу "пьяного мальчика" появились новые вопросы
Судмедэксперта по делу «пьяного мальчика» СМИ заподозрили в еще одной сомнительной экспертизе.
Издание МК пообщалось с жителем Подмосковья Романом Ломовым. Он рассказал о ДТП, случившемся летом 2013 года в городе Железнодорожный. На пешеходном переходе его малолетнюю дочь сбил "Форд-Фокус", «вылетевший на красный сигнал светофора».
«У дочери оказались переломаны передние зубы, также была закрытая черепно-мозговая травма, про ушибы и ссадины я уже не говорю. Когда все это только произошло, мы сразу помчались в медицинский центр, где сняли все повреждения, были у невропатолога, который подтвердил сотрясение мозга», - рассказал отец.
По его словам, выплачивать моральный ущерб и компенсировать медицинские расходы в полной мере виновник ДТП отказался
«Ключевую экспертизу в нашем случае как раз и подписывал Клейменов. Невзирая на свидетельские показания, на первичный диагноз, на очевидное, он написал в документе, что вреда здоровью... не было, точнее, он не может его подтвердить. Пришлось проходить переосвидетельствование на областном уровне, дело затянулось, в итоге вообще было закрыто за истечением срока давности», - рассказал Ломов.
Добиваться справедливости Ломовым пришлось через гражданский суд несколько лет. Состоялось множество заседаний. В итоге виновник аварии выплатил пострадавшим положенную компенсацию, но уголовной ответственности он так и не понес. Дочь Ломова пережила серьезную психологическую травму, она опасалась машин и боялась переходить дорогу.
Напомним, ранее в Подмосковье разгорелся скандал из-за судмедэкспертизы по делу мальчика, насмерть сбитого во дворе дома в Балашихе.
Судмедэксперт Михаил Клейменов провел анализ крови погибшего и установил, что шестилетний мальчик был пьян. Одна повторная экспертиза доказала, что он был прав. Вторая - дала обратный результат. Клейменов считает, что его выводы были объективными.
В СКР возбудили уголовное дело по статье "халатность".
Эксперта, который нашел у погибшего в ДТП ребенка алкоголь, восстановили в должности врача Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области. Щелковский суд признал Михаила Клейменова виновным в халатности и приговорил к десяти месяцам исправительных работ. Именно он был судмедэкспертом в резонансном деле о сбитом «пьяном мальчике». В апреле 2017 года в Балашихе женщина наехала на шестилетнего ребенка, в результате чего тот погиб. Михаил Клейменов тогда обнаружил в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя. Суд установил, что судмедэксперт занес образцы спирта в пробу крови. Сам Михаил Клейменов свою вину не признал.
Это произошло, так как не удалось доказать, что в действиях Клейменова был умысел, говорит руководитель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный», бывший судмедэксперт Константин Трапаидзе: «Безусловно, заключение эксперта отрицательно повлияло на объективность дела. Как минимум, его должно было насторожить такое количество алкоголя в крови, которое даже если и было у ребенка такого возраста, кроме каких-то экстраординарных случаев, неописанных в практике, должно было привести не просто к опьянению, а к тяжелому отравлению. На это эксперт, к сожалению, внимания не обратил, за что и поплатился.
Другой вопрос, что был нарушен способ забора, и алкоголь в образцы попал извне — был привнесен либо умышленно, либо по неосторожности, халатности, но этого доказано не было.
Так что обвинять в более тяжкой категории преступления и выносить более жестокий приговор судье, конечно, было сложно. Но это не мешает отцу обжаловать решение и обращаться в прокуратуру. Ситуация довольно непростая, ведь даже с восстановлением экспертного статуса, врачу довольно сложно будет работать с таким шлейфом».
Отец мальчика Роман Шимко сообщил «Ъ FM», что намерен опротестовать решение суда. Он настаивает, что в деле был преступный сговор, а не халатность. Он уверен, что расследование о ДТП фальсифицировали, чтобы освободить виновницу аварии. Кроме того, у него есть претензии и к судебному процессу против Клейменова. Наказание для него несправедливо, считает Роман Шимко: «Что такое десять месяцев исправительных работ, если он опять будет работать по специальности, получать зарплату и отправлять налоги в счет государства? Где здесь наказание? Именно это мы будем обжаловать, а также сам ход процесса в Щелковском суде. На прошлой неделе я не смог ездить туда, так как заболел. Я отправил больничный лист, но как раз за эти три заседания, не уведомив меня о том, что они будут идти, суд разобрал все уголовное дело. Между тем, нам оставалось ознакомиться с восемью томами, допросить Клейменова и меня по иску о моральном вреде.
Если учесть то, что три тома мы рассматривали в течение пяти-шести заседаний, а с восемью без нас ознакомились за три дня, то это какой-то фарс.
Мы уверены, что это была чужая кровь, а не сына. По нашему мнению, Клейменов вообще ничего не исследовал, а просто написал на бумаге 2,7. А когда за это взялись, то нужно было предоставить какие-то калибровочные графики, бумаги из газового хроматографа и пришлось исследовать чью-то “левую” кровь, где 2,7 промилле и было».
Виновницу аварии Ольгу Алисову признали виновной в ДТП и приговорили к трем годам колонии-поселения.
Александр Рассохин
Михаилу Клейменову, обнаружившему алкоголь в крови ребенка, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году, назначили десять месяцев исправительных работ
Щелковский городской суд приговорил к десяти месяцам исправительных работ судмедэксперта Михаила Клейменова, выявившего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году. Мужчину признали виновным по статье «халатность», сообщает ТАСС .
На время исправительных работ в доход государства будет удерживаться 10% заработка медэксперта, восстановленного в должности, передает корреспондент РБК .
Согласно данным суда, Клейменов поместил кровь пострадавшего в металлическую колбу, чего делать нельзя. Металл вызвал брожение и, как следствие, высокий процент этилового спирта в крови мальчика.
Отец погибшего мальчика Роман Шимко в беседе с Business FM уточнил, что будет обжаловать приговор. Он был настолько возмущен мягким, по его мнению, приговором эксперту, что во время оглашения вердикта хотел покинуть зал суда, за что был оштрафован на 2,5 тысячи рублей.
«С приговором я не согласен, потому что штрафовали меня не за это. Вчера я явился в суд и с колоссальным удивлением узнал, что мы приступаем к судебным прениям и вынесению приговора. Дело в том, что на прошлой неделе я заболел и не мог являться в суд. Три заседания я пропустил, опять же я думал, что этих заседаний нет. Потерпевший заболел, заседания перенесли. Однако нет, за три заседания они умудрились рассмотреть восемь томов уголовного дела. До этого на три тома мы потратили где-то пять заседаний. За эти три заседания они сумели допросить Клейменова, а мы возлагали большие надежды на этот допрос, мы готовились. После этого допроса у суда были бы все основания переквалифицировать халатность группы лиц. За эти три заседания они также рассмотрели мой иск без меня о возмещении морального вреда. Вчера я приезжаю в суд, вижу телекамеры. Понимаете, журналисты знают, что будет вынесение приговора, а я об этом не знал. Когда мы приступили к слушаниям, когда мне сказали, что вот уже прения и сегодня приговор, я сказал, что в этом фарсе я не участвую и ушел. Мы будем обжаловать не столько приговор, а сколько все судебное следствие, которое шло в Щелковском суде. Мы были уверены и продолжаем быть уверенными, мы настаиваем на том, что это сговор группы лиц. Единственным выгодоприобретателем этой экспертизы была именно виновница ДТП».
Действия Клейменова не нанесли вреда погибшему, а только следствию по делу, значит, максимальный срок, который он мог получить, — год исправительных работ.
Такой «мягкий» приговор связан со слабой доказательной базой версии семьи мальчика, считает председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» Константин Трапаидзе.
Константин Трапаидзе председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» «Что касается гнева общественности, он понятен, поскольку слишком уж очевидная взаимосвязь между выводами экспертизы и попыткой перевернуть факты, которые были. Но дело в том, что любое обвинение подлежит доказыванию, поэтому личная заинтересованность Клейменова в произведенных им выводах не была доказана. Здесь вот доказательная база, видимо, была упущена. Следствие не смогло привязать личную заинтересованность и, более того, личное участие, какие-то осмысленные, целенаправленные, умышленные действия эксперта по искажению результатов. Здесь большего ни следователи, ни судьи сделать не смогли. Они же не могут взять с потолка приговор. Я думаю, что приговор строится на доказательствах, на объективных фактах, а не предвзятых. Действительно, мы с вами не можем быть до конца уверены, что у него был какой-то умысел, поскольку это ничем не подтверждается. Мы должны оставить шанс любому человеку, даже кого мы подозреваем в каких-то действиях, доказывать свою невиновность, или степень вины его может быть не так высока, как нам хотелось бы».
Шестилетний Алеша Шимко 23 апреля 2017 года был насмерть сбит жительницей Балашихи Ольгой Алисовой. Сидевшая за рулем Hyundai Solaris женщина не заметила мальчика, когда тот вместе с дедушкой шел с детской площадки. По приговору Железнодорожного городского суда 15 ноября 2017 года она получила три года лишения свободы в колонии-поселении.
Напомним, патологоанатом Михаил Клейменов весной 2017 года нашел 2,7 промилле алкоголя в крови сбитого Ольгой Алисовой прямо в своем дворе Алеши. Такое количество должно было отправить ребенка в кому, но вместо этого шестилетний мальчик спокойно гулял во дворе.
Отец мальчика считает данный приговор чересчур мягким, так как, отбыв срок, эксперт сможет вернуться к своей профессиональной деятельности.
Мы будем обжаловать не только приговор, - говорит Роман Шимко. - Есть вопросы и ко всему судебному следствию, которое можно назвать только одним словом «беспредел». Представьте, я заболел и пропустил три заседания, за них судья успела рассмотреть 8 томов дела! Хотя ранее мы за пять заседаний рассмотрели менее трех. Решение по моему иску о моральной компенсации также было принято в мое отсутствие. О том, что будет оглашаться приговор, меня и вовсе не предупредили. Далее мы пойдем в областной суд и, если до этого дойдет, ЕСПЧ.
Действительно, некоторые вопросы к судмедэксперту так и повисли в воздухе. Так, например, история с дипломом о высшем образовании медика не получила завершения. Напомним, в материалах, обнародованных в СМИ, вскрылись нестыковки в биографии Клейменова. В его характеристике в уголовном деле был заявлен диплом о получении высшего образования, который, судя по дате выдачи, достался ему… в 16 лет! Оригинал этого необыкновенного документа защитник Клейменова, адвокат Борис Асриян, несколько заседаний назад передал судье, наотрез отказавшись продемонстрировать его как слушателям, так и потерпевшей стороне. Судья Елена Петрова пообещала продемонстрировать диплом на рассмотрении дела по существу. Но, как пояснил Шимко, тот самый злополучный диплом судмедэксперта так и не был показан. По данным потерпевшего, Клейменов ушел со второго курса медицинского университета, никаких документов о его восстановлении или зачеток, свидетельствующих о его обучении на более старших курсах, Шимко также не увидел.
Остался недоволен Шимко и допросом главного свидетеля по делу о ДТП во дворе Балашихи - виновной Ольги Алисовой.
Сначала ее очень долго везли из колонии в Саратовской области, где она отбывает наказание, - продолжает Роман. - Складывалось ощущение, что ее готовят к разговору со мной. Когда же Алисову наконец-то спустя пару месяцев доставили в суд, то большая часть моих претензий была судьей отклонена.
Уже традиционно сам Клейменов от дачи каких-либо комментариев отказался и спешно покинул зал заседаний.
Пока мы живы, мы можем выбрать себе врача, когда мы умираем, то ложимся к этим страшным людям на стол. Поймите, вопрос не в споре Клейменов-Шимко, таких судмедэкспертов не должно быть вообще, подобные люди должны знать, что если они выполняют заказ, расплата придет, - заключил Роман Шимко.
