ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЬИ
В.
КАЗАНЦЕВ
В. Казанцев, доктор юридических
наук, заслуженный юрист РФ (г. Москва).
В
начале прошлого года Конституционный Суд
РФ рассмотрел весьма интересное дело о
проверке конституционности положения п. 2
ст. 1070 ГК РФ ("Ответственность за вред,
причиненный незаконными действиями
органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда"). Выводы,
сделанные в Постановлении от 25 января 2001 г.
по этому делу, имеют далеко идущие
последствия.
Суть дела состояла в
следующем. Четыре гражданина из разных
регионов страны посчитали, что их права и
законные интересы были ущемлены действиями
судей. В связи с этим они обратились за
защитой в другие суды с исковыми
заявлениями о возмещении материального и
морального вреда, однако получили отказы в
удовлетворении этих требований. Все отказы
были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК,
согласно которому вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную
силу.
Поскольку ни один из судей,
причинивших вред указанным гражданам, не
был за это осужден, истцам отказали в
судебной защите их прав и законных
интересов. Между тем все потерпевшие
граждане обосновывали свои иски не
возражениями на решения судов по существу,
а на другие действия судей (в частности, на
волокиту, допущенную ими при рассмотрении
этих дел). Так, одному из потерпевших была
возвращена излишне уплаченная им
государственная пошлина с запозданием на
два года, причем в номинальном размере и без
учета инфляции. Второй гражданин жаловался
на то, что были нарушены сроки рассмотрения
его дела, возникшего из трудовых отношений,
а соответствующее мотивированное решение
вручено лишь спустя полгода после
вынесения. Третий пострадал в результате
нарушения судом сроков рассмотрения его
гражданского дела и сроков направления
дела в кассационную инстанцию. Наконец,
четвертый потерпевший понес убытки в
результате незаконного определения суда о
наложении ареста на его имущество и
волокиты, допущенной судьей при
направлении дела в надзорную инстанцию, что
повлекло неплатежеспособность этого
гражданина как главы крестьянского
хозяйства.
Как видно, во всех случаях
граждане оказались потерпевшими не в связи
с тем, что судьи при осуществлении
правосудия выносили незаконные решения, а
лишь потому, что при движении этих дел по
различным стадиям гражданского процесса
были нарушены процессуальные сроки. В связи
с этим и возник вопрос: что же понимать под
"осуществлением правосудия"?
Легального определения терминов
"осуществление правосудия" и собственно
"правосудие" в российском законодательстве
нет, что и дает возможность по-разному их
трактовать.
Как известно, гражданский
процесс представляет собой движение
гражданского дела от одной стадии к другой
(их всего семь). Конечная его цель -
восстановление права или защита
охраняемого законом интереса.
На всех
этих стадиях судьей осуществляется
правоприменительная деятельность. И если
исходить из определения правосудия как
совершаемой в процессуальном порядке
правоприменительной деятельности, то можно
сделать вывод, что любые действия судьи на
указанных стадиях гражданского процесса
есть осуществление правосудия. А раз так, то
любой вред, причиненный гражданам,
организациям, государству на всех стадиях
гражданского процесса, не может быть
возмещен потерпевшим, если вина судьи не
установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Таким образом,
получается правовой парадокс. Предположим,
что в процессе движения гражданского дела
судья выносит определения, которые в
соответствии с нормами ГПК могут быть
обжалованы или опротестованы и которые
затем на самом деле отменяются
апелляционной или кассационной
инстанциями. Ведь нередко при этом
сторонам, да и другим участникам процесса
возможно причинение убытков, связанных с
неоправданной затяжкой рассмотрения дела.
Или после вынесения решения по существу
рассматриваемого спора о праве гражданском
судья производит различные действия
(например, принимает кассационные жалобы и
направляет их в вышестоящую инстанцию) и
допускает волокиту. Выходит, что в подобных
случаях неправильные или ошибочные
действия судьи, причинившие материальный
или моральный вред сторонам, другим
участникам процесса, не являются
надлежащими основаниями для возмещения
такого вреда.
По всей вероятности, суды,
отказывавшие в удовлетворении исковых
требований указанным гражданам,
руководствовались именно таким
представлением о том, что есть
"осуществление правосудия". Несогласные с
этой трактовкой данного термина
пострадавшие граждане и вынуждены были
обратиться в Конституционный Суд РФ с
жалобами на нарушение их конституционных
прав и свобод положением п. 2 ст. 1070 ГК.
Конституционный Суд действительно
обнаружил правовую неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли положение
названного пункта Конституции РФ. В
процессе рассмотрения дела он выявил
конституционно - правовой смысл положения,
содержащегося в названном пункте, дал его
категорическое (общеобязательное)
истолкование. А в отношении
правоприменительных решений судов,
отказавших указанным гражданам в их праве
на судебную защиту и праве на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями
должностных лиц органов государственной
власти, Конституционный Суд постановил, что
они должны быть пересмотрены (если для
этого нет других препятствий).
В
Постановлении Конституционного Суда РФ по
данному делу содержатся положения, имеющие
большое значение для правоприменительной
практики и позволяющие единообразно
понимать весьма расплывчатое и часто
встречающееся в правовых актах
словосочетание "осуществление
правосудия".
Теперь, исходя из
конституционно - правового смысла
положения, содержащегося в п. 2 ст. 1070 ГК, под
осуществлением правосудия следует
понимать не все судопроизводство, а лишь ту
его часть, которая заключается в принятии
судебных актов, разрешающих дело по
существу. Иными словами, рассмотрев дело и
принимая решение в соответствии с законом,
суд осуществляет правосудие в собственном
смысле этого слова, что и является целью
гражданского судопроизводства.
В
соответствии с ГПК РСФСР такими судебными
актами, разрешающими дело по существу,
являются: а) постановления суда первой
инстанции, которыми дела разрешаются по
существу и которые выносятся в форме
решений; б) судебные приказы; в) решения
мирового судьи, разрешающие по существу
подсудные ему гражданские дела; г)
определения кассационной инстанции,
которыми разрешается вопрос о правильности
решений судов первой инстанции; д)
постановления суда апелляционной
инстанции, вынесенные в форме решения или
определения в соответствии со ст. 318.10 ГПК.
Можно сделать вывод, что все другие акты,
принимаемые судом по гражданскому делу, не
охватываются понятием "осуществление
правосудия". В таких актах, по мнению
Конституционного Суда РФ, главным образом
решаются процессуально - правовые вопросы,
которые возникают в течение процесса, и,
следовательно, они не относятся к
осуществлению правосудия. Таким образом,
дано определение "правосудия", которое
теперь является общеобязательным. А это в
свою очередь означает следующее. Если судья
издает незаконный акт (или проявляет
противоправное бездействие) по вопросам, не
относящимся к разрешению дела по существу,
его вина может быть установлена не только
приговором суда, вступившим в законную
силу, но и иным судебным решением. Иным
судебным решением может быть и такое,
которое выносится по иску лица,
потерпевшего от действий судьи,
допустившего грубое нарушение процедуры
(например, грубое поведение по отношению к
кому-либо из участников процесса,
оскорбляющее его достоинство).
Хотя в
Постановлении Конституционного Суда РФ
понятие "осуществление правосудия" дается
применительно к гражданскому
судопроизводству, вероятно, точно такой же
смысл этого понятия применим и к уголовному
судопроизводству. А раз это так, то судебные
акты, принимаемые судьей при
разбирательстве уголовного дела, в которых
главным образом решаются процессуально -
правовые вопросы, также не охватываются
понятием "осуществление правосудия".
Значит, если такими судебными актами,
оказавшимися впоследствии незаконными или
ошибочными, а потому отмененными
вышестоящей инстанцией, был причинен
моральный или материальный вред, его
возмещение не зависит от вины судьи,
установленной приговором суда, вступившим
в законную силу.
УПК РСФСР, ГПК РСФСР,
АПК РФ устанавливают жесткие сроки
совершения отдельных процессуальных
действий судом. К ним, в частности,
относятся сроки подготовки дел к судебному
разбирательству, рассмотрения их в суде
первой инстанции, направления этим судом
кассационных жалоб и протестов в
кассационную инстанцию и т.д. Аксиоматично,
что процессуальные сроки призваны служить
своевременному рассмотрению дел. В
условиях же рыночных отношений временной
фактор приобретает все большее значение.
Между тем общеизвестно, что значительная
часть судебных дел рассматривается с
нарушением установленных сроков. В
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения
уголовных и гражданских дел судами
Российской Федерации" констатировались
факты назначения к слушанию дел с заведомым
нарушением предусмотренных законом сроков,
безмотивного откладывания рассмотрения
дел, затягивания изготовления протоколов
судебного заседания и ознакомления сторон
с этими протоколами. Пленум отметил, что во
многих случаях подобные факты происходят
по объективным причинам
(неудовлетворительное материально -
техническое обеспечение многих судов,
отсутствие необходимого количества
заседателей, частые отказы адвокатов от
участия в процессах в порядке ст. 49 УПК
РСФСР и т.д.). В этом Постановлении, правда,
не отмечены и такие общеизвестные причины,
как большая перегруженность судей,
некомплект судейских кадров, случаи
умышленного затягивания адвокатами
рассмотрения дел.
Но вместе с тем
Пленум назвал и причины волокиты при
рассмотрении дел, имеющие чисто
субъективный характер. Это неглубокое
изучение материалов дел, плохая
организация судебного процесса,
недостаточно ответственное отношение к
исполнению своих должностных и служебных
обязанностей со стороны отдельных судей и
работников аппарата. "Все это вызывает
неоправданные дополнительные материальные
затраты и обоснованные жалобы участников
процесса", - подчеркнуто в названном
Постановлении.
Однако эти материальные
затраты никак не компенсировались
пострадавшим от волокиты участникам
процесса именно из-за широкого толкования
понятия "осуществление правосудия".
Еще
одно Постановление Пленума Верховного Суда
РФ было принято 25 июня 1996 г. - "О выполнении
судами Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел
судами Российской Федерации". И снова
отмечались многочисленные факты грубой или
систематической волокиты, существенно
ущемляющей права и законные интересы
граждан (так, в 1995 году около 20% уголовных и
15% гражданских дел были рассмотрены судами
с нарушением процессуальных сроков).
Причиной были в основном те же объективные
и субъективные факторы.
И в последующие
годы, как это видно из судебной статистики,
допускались нарушения процессуальных
сроков.
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г.
подчеркивалось, что преднамеренное грубое
или систематическое нарушение судьей
процессуального закона, повлекшее волокиту
при рассмотрении уголовных или гражданских
дел и существенно ущемляющее права и
законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных
обстоятельств как совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти (подп.
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации"). И надо сказать, что
это положение не декларативное. По
свидетельству Председателя Верховного
Суда РФ В. Лебедева, только в 1999 году
квалификационные коллегии за совершение
судьями поступков, позорящих честь и
достоинство судьи или умаляющих авторитет
судебной власти, отрешили от должности 90
человек (Российская юстиция. 2000. N 3).
Но
ведь гражданам, чьи права и законные
интересы были ущемлены, причинен
материальный, а иногда и моральный вред, от
такой статистики легче не становится. Этот
вред им не возмещался, поскольку за
волокиту при рассмотрении дела судьями
обвинительные приговоры не выносят.
Конституционный Суд РФ, обсуждая этот
вопрос, совершенно правильно отметил, что
отправление правосудия является особым
видом осуществления государственной
власти. Применяя норму права в конкретном
деле, судья дает ей собственное толкование,
применяет решение в пределах
предоставленной ему законом весьма
значительной свободы усмотрения (так
называемой "судейской дискреции", т.е.
судейского усмотрения). От этого в
значительной степени зависит результат
осуществления правосудия. Но судейское
усмотрение относится только к разрешению
дела по существу; оно означает право судьи
делать выбор из нескольких альтернатив,
каждая из которых законна. Когда же судья
просто затягивает рассмотрение дела, когда
он разрешает только процессуальные
вопросы, возникающие в течение
судопроизводства, это не может называться
судейским усмотрением.
Таким образом,
вполне обоснованно сужая понятие
"осуществление правосудия",
Конституционный Суд РФ делает из этого
логичный вывод. Уголовно не наказуемые, но
незаконные виновные действия (или
бездействие) судьи в судопроизводстве
(нарушение разумных сроков судебного
разбирательства, несвоевременное вручение
заинтересованным лицам процессуальных
документов, неправомерная задержка
исполнения и т.п.), причинившие вред
конкретным лицам, должны рассматриваться
как нарушение права на справедливое
судебное разбирательство. И это
предполагает необходимость компенсации
пострадавшим лицам независимо от того,
установлена ли уголовная вина судьи или
нет.
Выводы Конституционного Суда РФ
дают почву и для такого размышления. Не
секрет, что по многим уголовным делам
недобросовестные адвокаты используют не
совсем нравственные приемы, направленные
на затягивание расследования. Именно
поэтому ст. 201 УПК позволяет в случае, когда
защитник обвиняемого явно затягивает
ознакомление с материалами следствия,
ограничивать его определенным сроком для
ознакомления с материалами дела. В
настоящее время на практике эта норма
применяется весьма редко и с большой
осторожностью. Между тем в соответствии с
Декларацией основных принципов правосудия
для жертв преступлений и злоупотребления
властью, принятой Генеральной Ассамблеей
ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в
результате преступного деяния причинен
вред, включая телесные повреждения,
моральный ущерб или существенное ущемление
их основных прав, должны иметь право на
доступ к механизмам правосудия и скорейшую
компенсацию причиненного вреда.
Государства - члены ООН обязаны
содействовать тому, чтобы судебные и
административные процедуры в большей
степени отвечали интересам защиты жертв
преступлений. А ведь в результате
умышленного затягивания адвокатами
ознакомления с материалами уголовного дела
в порядке ст. 201 УПК нередко причиняется
материальный и моральный вред другим
участникам процесса - потерпевшим,
свидетелям. И в принципе такие пострадавшие
также вправе рассчитывать на справедливую
компенсацию.
Поэтому, может быть,
следовало бы дополнить ст. 1070 ГК пунктом, в
котором предусмотреть и ответственность
адвокатских организаций за вред,
причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате их недобросовестной
деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О
СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ
1070
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН И.В.
БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И
Н.В.
ТРУХАНОВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7
"О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 25.06.1996 N 4
"О
ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АВГУСТА 1993 Г. N 7 "О
СРОКАХ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"ДЕКЛАРАЦИЯ ОСНОВНЫХ
ПРИНЦИПОВ ПРАВОСУДИЯ ДЛЯ ЖЕРТВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ И
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ
ВЛАСТЬЮ"
(Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34
Генеральной Ассамблеи ООН)
Российская
юстиция, N 2, 2002
Проблема имущественной ответственности судей тесно связана с решением вопроса об иммунитете и независимость судьи, поэтому существует необходимость в дополнительном правовом регулировании, основанном на изучении истории возникновения и развития механизма ответственности судей, международной практики. В соответствии с Основными принципами независимости судебных органов без ущерба для какой-либо дисциплинарной процедуры или какого-либо права на апелляцию или компенсацию со стороны государства в соответствии с национальными законами судьям следует пользоваться личным иммунитетом от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный в результате ошибочных действий или упущений, имевших место при осуществлении ими своих судебных функций (п. 16).
В контексте гражданско-правовой ответственности международными принципами устанавливается не только компенсация государством убытков, возникших в результате решения или поведения судьи при исполнении своих обязанностей, но и право государства на предъявление регрессных требований к судьям, по вине которых был причинен имущественный ущерб физическим или юридическим лицам в случае грубого нарушения судьей правил, регулирующих выполнение его профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением (ч. 4 ст. 62 Конституции Украины).
Отношения ответственности государства перед гражданином за действия суда, если им были приняты незаконные решения, внедрена также в Законе Украины "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и Гражданском кодексе Украины (далее - ГК). Так, ст. 1176 ГК предусматривает ответственность государства за вред, причиненный физическому лицу действиями органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, если ими были приняты незаконные решения, совершенные незаконные действия, в результате их бездействия независимо от вины должностных и служебных лиц указанных органов. Случаями компенсации вреда эта статья определяет: незаконное осуждение лица, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Основанием для возмещения вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями суда, может быть вынесение судом оправдательного приговора, отмены незаконного приговора суда, прекращения уголовного дела органом предварительного (досудебного) следствия, а также в случае закрытия производства по делу об административном правонарушении.
Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате вынесения судом незаконного решения по гражданскому делу, возмещается государством в полном объеме в случае установления в действиях судьи (судей), которые повлияли на постановление незаконного решения, состава преступления по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу (ч. 5 ст. 1176 ГК).
Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате иной незаконной действия или бездействия или незаконного решения суда, возмещается на общих основаниях.
Особенность указанных норм в том, что ответственность за ошибки или даже нарушение закона вполне конкретных судей государство берет на себя, поскольку: а) она всегда выступает гарантом возмещения вреда; б) судьи выполняют свои функции не как частные лица в своих интересах, а от имени государства. Именно поэтому государство должно иметь право предъявления регрессных требований к судьям, по вине которых был причинен имущественный ущерб физическим или юридическим лицам. Но такая ответственность должна наступать только в случаях серьезного пренебрежения обязанностями явных злоупотреблений, грубой халатности или преступления.
Уголовно-правовая ответственность судей
Государство для обеспечения независимости судей, их неприкосновенности устанавливает особый порядок привлечения судей к уголовной ответственности. В большинстве стран мира разрешение на привлечение судьи к уголовной ответственности дает Конституционный суд, что позволяет предотвратить злоупотребления со стороны других государственных органов в отношении судей. В других странах Генеральный прокурор инициирует вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности (Болгария, Литва) или парламентский омбудсмен (Швеция). Но есть страны, где отсутствует какой-либо иммунитет для судей перед уголовным преследованием (Канада, Франция, Финляндия, Исландия, Япония).
В Украине судья не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вынесения судом обвинительного приговора. Неприкосновенность судьи распространяется на его жилище, служебное помещение, транспорт и средства связи, корреспонденцию, принадлежащее ему имущество и документы. Проникновение в жилье или другое владение судьи или его служебное помещение, личный или служебный транспорт, проведение там осмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных разговоров, личный обыск судьи, а равно досмотр, выемка его корреспонденции, вещей и документов могут производиться только по судебному решению.
Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности. Судья не может быть подвергнут приводу или принудительно доставлен до любого органа или учреждения, кроме суда.
Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины или его заместителем.
Подсудность дела по обвинению судьи в совершении преступления определяется Председателем Верховного Суда Украины. Дело может рассматриваться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи.
Судью, которого привлекли к уголовной ответственности, отстраняется от должности ВККС на основании мотивированного постановления Генерального прокурора Украины на время осуществления производства уголовного дела в отношении судьи. Институт отстранения судьи от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности предусмотрено Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей".
Административно-правовая ответственность судей
Специфика правового статуса судей требует исключения возможности применения в отношении них санкций, определенных в Кодексе Украины об административных правонарушениях (далее - Куоап). В этом случае также действует принцип неприкосновенности судей.
Статья 48 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" устанавливает определенные ограничения, а именно: судья не может быть подвергнут приводу или принудительно доставлен до любого органа или учреждения, кроме суда. Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности.
Указанные нормы должны обеспечить невозможность любых попыток ограничить личную свободу судьи путем привлечения его к административной ответственности, если он способен подтвердить свою идентичность.
Защита прав частных лиц от затрагивающих их действий государственных органов и их должностных лиц является основой, краеугольным камнем всех современных конституций и правовых систем. Конституция Российской Федерации 1993 г. в статьях 2, 45, 46 и 53 также урегулировала соответствующие принципы, гарантировав возможность защиты индивидуальных прав, в том числе государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Так, в соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплен один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом. В соответствии с ним каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Этим закреплен общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действие рассматриваемой статьи особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 202..
Эта ситуация не нова в России. Так, еще в XIX в. Государственная канцелярия, комментируя проект нового уголовного судопроизводства, отмечала: "Когда те самые органы государственной власти, которые установлены для охранения силы законов и общественного порядка, подают пример беззакония и непорядка, тогда возникает неуважение к властям и нравственная распущенность, при которой государство колеблется в самых его основаниях" Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 27.. Позже Н.М. Коркунов писал, что правонарушения должностных лиц "больше, чем правонарушения частных лиц, подрывают авторитет закона, колеблют прочность юридического порядка: они более непосредственно отзываются на интересах всего государства" Российское законодательство X-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. [Текст] / Под ред. Виленского Б.В.- М., Юридическая литература. 1988. - С. 361..
Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые рассматривают институт обязательств вследствие причинения вреда "как универсальный способ защиты всех субъективных прав, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, вне зависимости от их отраслевой принадлежности" Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц [Текст] // Советское государство и право. - 1982. - № 8. - С. 137..
Видный российский правовед Н.С. Таганцев на рубеже XIX и XX вв., анализируя судебную практику, отмечал: "Вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, составляет в сущности предмет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определено на основании законов гражданских" Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года [Текст] / Под ред. Таганцева И.С. - М., Статут. 2003. - С. 98.. С аналогичной позицией уже в советский период выступали С.Н. Братусь и А.П. Кун Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти [Текст] // Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 81.. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемый вид деликтной ответственности сложен ввиду, в частности, его пограничности с конституционным, административным, финансовым и другими отраслями права.
Вред, причиненный в результате незаконной властной деятельности, отражается не только на имущественных, но и других правах и благах потерпевшего. Таким образом, незаконная деятельность властных органов и их должностных лиц порождает целый комплекс правоотношений по восстановлению прав потерпевшего. Очевидно, что нормы, направленные в совокупности на возмещение причиненного вреда, взаимосвязаны настолько, что принадлежат к единому правовому институту восстановления прав граждан, потерпевших от незаконных актов государственной власти. Вместе с тем нормы, закрепленные в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, являясь составной частью указанного комплексного института, остаются в то же время нормами гражданского права.
Что касается штрафной функции, то она носит скорее вспомогательный характер, так как вред возмещает казна, а не непосредственный причинитель ущерба. Поэтому нет большого смысла рассуждать об акте возмездия государства по отношению к самому себе. Пожалуй, о реализации штрафной функции, а также превентивной, можно говорить в аспекте применения регрессного иска к виновным государственным органам и лицам, поданного в гражданско-правовом судебном порядке Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 1. - С. 35..
Кстати, следует акцентировать внимание на особенностях ответственности государства за вред, причиненный актами суда, которая является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.
В общетеоретическом плане ответственность за вред, причиненный судебными органами, можно разделить на три вида, первым из которых будет гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного привлечения судом к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) [Текст] // Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 28..
Из приведенного в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ перечня видно, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения ущерба. Однако при этом соответствующий судебный акт должен быть признан незаконным (отменен вышестоящим судом), а также должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и последствиями.
Многими авторами отмечается неполнота указанных оснований невиновной ответственности судебных органов, предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Так, совершенно необоснованно не указано об ответственности за незаконное задержание подозреваемого, за применение такой меры пресечения, как залог; а также за необоснованное наложение ареста на имущество - два последних обстоятельства стали особенно актуальны в последнее время, так как они могут повлечь значительные экономические убытки и нередко применяются в качестве одного из инструментов в конкурентной борьбе различных экономических группировок.
Кроме того, имущественный вред может быть причинен такими необоснованными и незаконными административными взысканиями, как штраф, конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, лишение гражданина специального права, административное выдворение за пределы РФ. Но на сегодняшний день вред, образовавшийся в результате всех вышеперечисленных незаконных действий, подлежит возмещению по правилу, изложенному в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии установления вины судьи.
Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов.
Наиболее сложный в реализации вид ответственности предусматривает, что вина причинителя вреда должна быть доказана судом в рамках уголовного процесса. Указанная в ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность требует наличия вступившего в силу приговора суда по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") либо 293 ("Халатность") Уголовного кодекса РФ. При этом вина судьи должна быть выражена или в форме прямого или косвенного умысла (по первому составу преступления), или в виде неосторожности (при совершении халатности).
При этом возмещение вреда возможно как в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении судьи путем подачи гражданского иска по правилам ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и путем предъявления самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства (однако и в последнем случае для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи) Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С. 32..
С 2001 г. можно выделить и третий вид гражданско-правовой ответственности при отправлении правосудия - ответственность за вред в результате принятия судебных постановлений по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования.
В принципе основным отличием ответственности за вред в результате действий (бездействия) судьи при разрешении вопросов, не связанных с осуществлением правосудия по существу дела, является неприменение базового правила о презумпции вины причинителя вреда. Иными словами, вина судей или судьи должна быть доказана самим пострадавшим Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации [Текст] // Администратор суда. - 2007. - № 3. - С. 19..
Тем не менее в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос, впрочем, как и вопрос об ответственности судьи в случае прекращения уголовного преследования в его отношении по нереабилитирующим обстоятельствам. То обстоятельство, что делинквентом является судья, создает существенные трудности в привлечении указанных должностных лиц к ответственности, что связано прежде всего с особым статусом судей. Подобный подход может быть признан нарушением основополагающего конституционного принципа равенства перед правосудием, в том числе равенства в ответственности за образовавшийся ущерб. В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с пунктом первым ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего.
Общеизвестно, что от законного, обоснованного, мотивированного решения суда зависит как минимум отношение к правосудию в государстве и развитие гражданского общества в целом, а как максимум - судьба и жизнь гражданина. К сожалению, на практике нередки случаи проявления различного рода судебных ошибок. В связи с этим имеет смысл затронуть проблему такой разновидности ответственности суда, как гражданско-правовая, и получить ответы на ряд вопросов, и в частности - имеет ли гражданин право на судебную защиту от незаконных действий суда, в том числе путем возмещения причиненного вреда, и каковы механизмы реализации данного института.
В русском дореволюционном правоведении вопрос о гражданско-правовой ответственности "чинов судебного ведомства" обсуждался неоднократно. Многие юристы выступали за установление надежных гарантий защиты интересов пострадавших посредством введения исков к судьям, поскольку принцип государственного возмещения ущерба, нанесенного жертвам необоснованного уголовного преследования, не получил в России специального законодательного признания. Ответственность должностных лиц, в том числе судей, по искам граждан, потерпевших от их служебных действий, была введена еще Петром I, который позволил последним "в партикулярных обидах бить челом" на должностных лиц и "искать с них судом, где надлежит" <*>. Таким образом, судьи, умышленно или неосмотрительно постановившие приговор о наказании невиновного, были обязаны возвратить его из ссылки за свой счет, заплатить ему за уголовное наказание от 100 до 600 рублей, а за исправительное от 10 до 60 рублей, возместить ему убытки, обеспечить в необходимом случае содержание ему и семейству <**>. Однако после смерти Петра этот порядок был отменен.
<*> См.: Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995.
<**> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. 1896. С. 565.
В современной России чрезвычайно сложно привлечь судью к ответственности (причем не только гражданской, но и дисциплинарной и уголовной), хотя в общественном сознании ошибки и профессиональная некомпетентность судейского корпуса стали привычной нормой жизни. Нынешнее законодательство, а именно Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <*>, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <**> и другие нормативные акты не предусматривают специальные нормы касательно данного института. Законодатель не определил своего отношения к понятиям "профессиональная ошибка", "судебная ошибка". Отсутствует ясность в вопросе о том, какие профессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком - государство или судьи. В этой связи уместно вспомнить положение п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей, принятой Советом Европы, который предусматривает, что, когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещение убытков в судебном порядке <***>. Требование наличия грубой ошибки, судебный характер возмещения ущерба представляет собой значительные гарантии избежания обхода процедуры. Дополнительную гарантию составляет предварительное согласие на принятие дела к производству компетентным судебным органом.
<*> См.: Российская газета. N 170. 29.07.1992.
<**> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
<***> Бойцова Л.В. Журнал российского права. N 9 (сентябрь). 2001.
Гражданский кодекс РФ (далее - ГК) в ст. 1070 <*> устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причем ГК особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070 ГК), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100 ГК).
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, вины, противоправности, причинно-следственной связи. Но при этом можно выделить ряд особенностей гражданско-правовой ответственности суда:
- гражданско-правовая ответственность возникает вне зависимости от вины;
- "причинитель вреда" и субъект ответственности не совпадают, так как согласно ст. 1071 ГК от имени казны выступают финансовые органы (а именно Министерство финансов РФ), которые и являются ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного судом, причем, поскольку Министерство финансов в судах представляет казну России, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление;
- в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, причем под "осуществлением правосудия", по мнению Конституционного Суда РФ, следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению дела по существу.
На практике при применении положений ст. 1070 ГК возникает ряд вопросов, проблем, препятствий. Так, суды автоматически отклоняют иски граждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконного наложения судом ареста на их счета в банке, незаконного взыскания государственной пошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданских дел в суде и т.д. При этом суды ссылаются на то, что ч. 2 ст. 1070 ГК обусловливает ответственность судьи, а Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомо умышленные нарушения. Часть 2 ст. 1070 ГК фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию и путем предъявления исков к судьям в общегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничивается конституционный принцип ответственности государства (ст. 53 Конституции РФ), но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовой защиты (ст. 46 Конституции РФ). Ни в одном современном демократическом государстве нет такого жесткого условия для привлечения государства к ответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи. Часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст. 53 Конституции РФ, общих положений ГК и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <*> при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства.
<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2143.
Или другой вопрос: подлежит ли перечень, закрепленный в п. 1 ст. 1070 ГК, расширительному толкованию? Например , возможно ли возместить моральный вред, причиненный незаконным задержанием? Исходя из смысла данной статьи, перечень случаев, при наступлении которых возникает ответственность суда, исчерпывающий. Это послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ <*>, который пришел к выводу, что в целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, а значит, вред подлежит возмещению в полном объеме.
Или, например, только ли при установлении вины судьи приговором суда следует возмещать вред? Отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ указал <*>, что в случаях противоправного поведения судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, а значит, вред должен быть возмещен.
В то же время Конституционный Суд РФ в одном из своих решений, признав ст. 1070 ГК конституционной, определил границы действия ее положений <*>: данная норма применима и в случае привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по ст. 293 ("Халатность") Уголовного кодекса РФ <**>, что, в свою очередь, должно служить дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов человека и гражданина.
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.
<**> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.
Все это лишь некоторые проблемы, возникающие при изучении данного института, однако существует еще много вопросов, в частности разработка и внедрение механизма страхования судей на предмет совершения судебных ошибок или же возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности судей высших судов или теория регрессной ответственности судей перед государством и обществом в целом. Для полной ясности картины реализации и возможного дальнейшего развития института гражданско-правовой ответственности судейского корпуса необходимо обратиться к зарубежному опыту. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия, однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 года, внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска.
В Нидерландах возможно привлечение к гражданской ответственности только за отказ в доступе к правосудию. С тем чтобы избежать слишком детального воздействия на прецедентное право, судьи при разрешении исков сознательно руководствуются неконкретными критериями: оспариваемое решение по своему содержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что может рассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся в использовании своих законных прав незаконным путем.
В Италии действует Закон 1988 г. "Об ответственности магистратов", однако ответственность ограничена жесткими условиями.
В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции. Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда не использовались в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконный арест.
Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм. Пока режим ответственности государства за акты представителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) и ограничен жесткими условиями, интересы граждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. В связи с вышеизложенным необходимо согласиться с предложением Л.В. Бойцовой <*> о скорейшем законодательном закреплении данного института, например, в форме Федерального закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей" и определить тем самым пределы и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. Ну а пока для максимальной защиты сторон от неправомерных действий (бездействия) суда необходимо дополнить перечень наступления ответственности п. 1 ст. 1070 ГК словами "и иного, сходного по фактическому содержанию, действия", а также последнее предложение п. 2 ст. 1070 ГК дополнить словами "и иным судебным решением".
<*> Бойцова Л.В. Там же.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 1 (22). С. 73-76.
© Д.В. Вершинина, 2010 УДК 347.918(075.8)
О гражданско-правовой ответственности судей за причинение
ВРЕДА ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ON THE CIVIL RESPONSIBILITY OF JUDGES FOR THE HARM-DOING DURING
THE JUDICATURE IN THE RF
Д.В. ВЕРШИНИНА D.V. VERSHININA
В статье говорится о проблеме гражданско-правовой ответственности судей в РФ за причинение вреда при отправлении правосудия на современном этапе, а также приводится несколько примеров зарубежного опыта в регулировании данных вопросов.
This article describes the problem of the civil legal judge"s responsibility for making harm by jurisdiction nowadays in RF, also it has a few examples of regulation this questions by foreign laws.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, ответственность судей, отправление
правосудия, компенсация вреда, регресс.
Key words: civil-law responsibility, judicial responsibility, justice departure, harm indemnification, recourse.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53) , в том числе и в сфере правосудия.
Судья как должностное лицо и представитель судебной власти в силу особого занимаемого им положения наделен широким кругом прав и обязанностей по отношению к другим участникам судопроизводства. Для более эффективной реализации возлагаемых на него прав и обязанностей и неукоснительного соблюдения положений закона необходимо наличие кореллирующих мер ответственности, которые бы имели своё, в первую очередь, превентивное воздействие при условии создания механизмов их реального применения.
Но, к сожалению, несовершенство правовых конструкций не всегда позволяет, а в большинстве случае делает невозможным или весьма затруднительным привлечение представителей правосудия к определенным видам ответственности. А практика применения соответствующих правовых норм выявляет отсутствие законодательно закрепленных и в связи с этим отлаженных на практике способов реализации данных нор-
мативных предписаний. Сказанное в полной мере можно отнести к положениям, касающимся возможности привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за причинение своими действиями вреда физическим или юридическим лицам при отправлении правосудия по гражданским делам.
При анализе существующего законодательного регулирования института юридической ответственности судей, в том числе ФКЗ «О судебной системе» , закона «О статусе судей в РФ» , Кодекса судейской этики , мы неизбежно приходим к выводу о том, что законодатель до сих пор не регламентировал вопросы привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, а вышеперечисленные правовые акты не содержат специальных положений о данном виде юридической ответственности.
Формально сама возможность привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности в сфере гражданского судопроизводства закреплена в действующем ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Возникает вопрос, означает ли формулировка данной статьи, что возможность компенсации вреда связывается, во-первых, с обязательным наличием вины судьи, и во-вторых, должна ли вина быть установлена лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Законность данных положений и явилась предметом рассмотрения КС РФ, который установил, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением .
В соответствии с позицией органа конституционного правосудия, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права .
Кроме того, КС РФ «дал указание» органам законодательной власти (Федеральному Собранию РФ) урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Можно констатировать, что за восемь лет, прошедших с момента выражения КС РФ своей позиции по указанным вопросам, и до настоящего момента законодатель не прислушался к пожеланиям органа судебной власти и нормативно их не закрепил. В связи с чем на практике предписания КС РФ не
исполняются и до сих пор при заявлении подобного рода требований о взыскании с суда вреда, причиненного лицу в связи с рассмотрением гражданских дел, суды отказывают в принятии таких заявлений по мотиву того, что требования о возмещении вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т. е. по мотиву неподведомст-венности спора суду , или по мотиву того, что в конкретном случае в отношении судьи вопрос о привлечении его к уголовной ответственности не решался, а иной порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда, действующим законодательством не урегулирован .
Но необходимо все же ещё раз отметить, что, несмотря на практику игнорирования органами законодательной власти, а также высшими судебными инстанциями актов КС РФ, механизм компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия по гражданским делам, существует. «Вне зависимости от того, будет издан специальный закон (либо сделаны дополнения к ГПК РФ) или нет, это не меняет главного: имеются все юридические основания говорить о подведомственности данных дел судам, поскольку охраняемое законом право должно быть защищено. Естественно, для судебной практики было бы полезно законодательно определить основания и порядок возмещения вреда, подсудность дел и соотношение этих процедур с проверочными инстанциями» .
Для нормативного оформления института гражданско-правовой ответственности в сфере причинения вреда органами правосудия весьма полезным бы было проанализировать и зарубежный опыт регулирования настоящей проблемы.
Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия. Однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе маги-
стратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 г., внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия. Но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска .
В соответствии с законодательством Нидерландов судья может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь за отказ в доступе к правосудию. Причем неправомерное и оспариваемое решение судьи должно быть очевидно неправомерным, в связи с чем рассматриваться как произвол и небрежность в использовании незаконным путем своих законных прав.
В Великобритании действует принцип иммунитета судей от гражданско-правовой ответственности. Основной прецедент сложился к 1613 г., когда было установлено, что судью нельзя привлечь к ответственности за что-либо, что он сказал или сделал в ходе судебного процесса. Он не может отвечать за свои приказы или приговоры, даже если они ошибочны, пока не выходит за пределы своей юрисдикции. В этих случаях он не будет нести и материальной ответственности за деликт. Но это не означает, что судья обладает абсолютным иммунитетом и не может быть привлечен к ответственности. Степень неприкосновенности изменялась в зависимости от статуса судьи. Всегда проводилось различие между судьями высших судов, которые освобождались от гражданской ответственности, даже если они действовали злонамеренно, и судьями низших судов, которые пользовались неприкосновенностью только тогда, когда действовали в пределах своей юрисдикции. Судья Высокого суда наделен абсолютным иммунитетом за акты, осуществленные в судебном качестве. Магистраты признаются ответственными за действия, совершенные в отсутствие юрисдикции или с превышением юрисдикции (ultra vires), а также за умышленные действия, даже если они не выходят за пределы полномочий .
В США компенсационная функция личной ответственности судей реализуется недостаточно эффективно. Судьям предостав-
ляется абсолютный иммунитет при условии, что они действовали в пределах служебных полномочий, независимо от наличия умысла и незаконности в их действиях. Отсутствие вины причинителя ущерба исключает возможность успеха рассмотрения иска о компенсации. В 1871 г. Конгресс утвердил Закон «О гражданских правах», известный как Параграф 1983, 42 и.8.С., в соответствии с которым, «когда лицо, которое под предлогом любого статута, указа, постановления или обычая штата или территории подвергает гражданина США либо иное лицо лишению прав, привилегий или иммунитетов, дарованных Конституцией и законами, или является причиной таких нарушений, оно несет ответственность перед пострадавшим... благодаря предоставлению последнему права предъявить иск или посредством иной надлежащей процедуры». Позже в Конгресс США был, в частности, внесен параграф 1483 - Билль, который предусматривал возможность возмещения издержек на юридическую помощь за счет судьи, только когда судья может быть признан ответственным согласно доктрине иммунитета. Доктрина иммунитета призвана защитить судей от истцов, не согласных с их решениями, устраняя риск произвольного возложения ответственности на судью.
В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции .
В ФРГ параграфом 839 Германского гражданского уложения установлено такое ограничение ответственности судей при принятии ими судебных актов: «Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при вынесении судебного решения по правовому вопросу, оно несет ответственность за причиненный вследствие этого вред только в случае, если нарушение обязанностей составляет уголовное преступление. Данное положение не применяется к нарушающему обязанности отказу или при задержке выполнения им своих служебных обязанностей».
Возвращаясь к современной российской законодательной базе, надо отметить, что нормативная разработка института гражданско-правовой ответственности судей за вред,
причиненный при отправлении правосудия, является остро необходимой, так как на сегодняшний день граждане и юридические лица фактически лишены конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов правосудия, что для РФ как демократического правового государства является неприемлемым. «Абсолютный запрет гражданско-правовой ответственности судьи нетерпим, ибо это элиминирует побудительный мотив деятельности официальных лиц -строгое следование закону при выполнении служебных обязанностей» .
Необходимо четко определить пределы, основания и условия гражданско-правовой ответственности государства и судей, а также порядок привлечения к ней. В целом представляется, что гражданская ответственность судьи должна наступать только в исключительных случаях серьезного нарушения обязанностей, очевидных злоупотреблений и грубой небрежности со стороны судьи. Необходимым считаем и закрепление положения о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, а также установление особенностей и дифференциации ответственности судьи в зависимости от различных видов нарушений обязанностей судьями.
Применение личной гражданско-правой ответственности судей будет являться важнейшим инструментом в обеспечении и стимулировании отправления правосудия надлежащим образом, гарантией недопустимости произвола и злоупотреблений представителей власти, что ни в коей мере не будет
являться нарушением или ограничением прав
судей при отправлении ими правосудия.
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1997. - № 3. - 6 янв.
3. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Российская газета. - 1992. - № 170. - 29 июля.
4. Кодекс судейской этики, утвержден VI Всероссийским Съездом судей 02.12.2004 г. // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 г. № 43-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001.
8. См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. № КАС05-519 // СПС «КонсультантПлюс».
9. См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. № 5-Г05-106 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Терехова Л.А. Об ответственности государства за действия судей при рассмотрении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 12.
11. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 55.
12. Там же. - С. 56-57.
13. Там же. - С. 59.
