Наиболее актуален вопрос, касающийся обжалования постановлений о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. В отличие от аналогичных решений, вынесенных в судебном следствии, в отношении которых нет прямого запрета на обжалование, постановления, принятые по итогам предварительного слушания, обжалованию в соответствии со ст. 236 УПК РФ не подлежат. Данная норма до настоящего времени непосредственно не признана неконституционной. До настоящего времени нет единообразной судебной практики по указанному вопросу, что подтверждается в том числе отменами судами надзорной инстанции решений судов об отказе в рассмотрении таких кассационных, апелляционных жалоб и представлений.
Таким образом, вопрос об обжаловании постановлений суда о возвращении уголовных дел прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания, продолжает оставаться актуальным. Предлагаемые противоположные по сути решения данного вопроса обусловливают необходимость его четкого законодательного урегулирования и выработки единого подхода в правоприменении.
Множество дел возвращается судом прокурору по итогам предварительного слушания, и отсутствие права на обжалование таких решений не способствует защите интересов участников уголовного судопроизводства Шиплюк В.А. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, принятых по итогам предварительного слушания: Август // Уголовный процесс: Август. - М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2009, № 8. - С. 29. .
Право на обжалование действий и решений должностных лиц и суда установлено УПК РФ как одно из основных положений уголовного процесса. Данный принцип является по своей природе конституционным, будучи закрепленным в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Данная норма является общей, отсылая правоприменителя к специальным положениям, предусматривающим порядок обжалования отдельных процессуальных действий и решений, в том числе устанавливающим право на обжалование решений суда о возвращении уголовных дел прокурору.
В соответствии со ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке; в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные мировыми судьями, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью первой статьи 354 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания. Именно указанной нормой руководствуются некоторые суды при отказе в принятии кассационных представлений и жалоб на соответствующие решения о возвращении уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания, а также при прекращении производства по таким жалобам в суде второй инстанции. При этом суды отмечают, что на предварительном слушании стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено путем принятия соответствующего решения, не подлежащего обжалованию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 355УПКРФ.
Например, М. обвинялась в том, что, находясь в должности судебного пристава-исполнителя, подделала ряд документов, чтобы упростить и облегчить исполнительное производство, создать видимость успешной служебной деятельности, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ею выносились незаконные акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Стороной защиты на предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое судом было удовлетворено. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление. Однако суд, сославшись на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, отказал в его принятии.
Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. Статья 355 УПК РФ устанавливает порядок обжалования решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства. Специальная норма, содержащаяся в ч.7 ст.236 УПК РФ устанавливает запрет на право обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных по итогам предварительного слушания. Таким образом, суды, указывая на положения, предусмотренные ст. 355 УПК РФ, исключающие возможность оспаривания решений об удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, применительно к возвращению уголовных дел прокурору со стадии предварительного слушания неверно применяют уголовно-процессуальный закон. В данном случае следует обращаться к нормам главы 34 УПК РФ, которая регламентирует порядок предварительного слушания. Однако и положения части пятой статьи 355 УПК РФ не содержат запрета на обжалование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в процессе судебного следствия. Перечень решений, определенных данной статьей и не подлежащих обжалованию, не содержит указания на такие постановления. Как ранее было указано суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом из судебного следствия, данное ходатайство может быть заявлено и на подготовительной части судебного заседания.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе. Отсюда можно сделать вывод, что запрет на обжалование решений, вынесенных по ходатайствам сторон, содержащийся в пункте втором части пятой статьи 355 УПК РФ, не относится к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворенным судом Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - М.: Юрист, 2010, № 14. - С. 37. . Таким образом, постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные в судебном следствии, могут быть обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанции, ввиду отсутствия соответствующего прямого запрета. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части выбора меры пресечения. На данный момент положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключавшие возможность обжалования принятых по итогам предварительного слушания судебных решений о направлении уголовного дела по подсудности и приостановлении производства по делу, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.
Положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающие обжалование аналогичных решений о возвращении уголовного дела прокурору, следует также признать неконституционными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, «...существует необходимость обеспечения заинтересованным участникам судопроизводства возможности еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав».
Зачастую уголовные дела возвращаются прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Необоснованное решение о возвращении уголовного дела ведет к отсрочке его рассмотрения судом, следовательно, к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с возвращением уголовного дела прокурору, как затрагивающие во всяком случае право лица на судебную защиту должны подлежать проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке до завершения производства в суде первой инстанции.
Практика применения ч. 7 ст. 236 УПК РФ до настоящего времени остается противоречивой.
В Определении от 20 октября 2005 г. N 404-О «По жалобе гр. Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ, непосредственно не признавая норму части седьмой статьи 236 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, аналогично выше указанным постановлениям сослался на то, что данная норма не может ограничивать возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Одновременно, в данном Определении Конституционный Суд РФ выражает правовую позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок. Вместе с этим, ряд процессуалистов, на наш взгляд, необоснованно полагает, что норма части седьмой статьи 236 УПК РФ должна применяться на практике в части ограничения права обжалования постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, вплоть до непосредственного признания не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, часть седьмая статьи 236 УПК РФ, предусматривающая невозможность обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного по итогам предварительного слушания, подлежит изменению, либо должна быть непосредственно признана не соответствующей Конституции РФ Зайцева Е.А., Трифонова К.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору - это возвращение на дополнительное расследование? // Современные проблемы права: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2009, Ч. 1. - С. 83. .
В действующем УПК РФ до настоящего времени сохраняется надзорное производство по уголовным делам, так как данная стадия дополнительно гарантирует возможность исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обратимся непосредственно к нормам главы 48 УПК РФ, регламентирующим производство в суде надзорной инстанции. Согласно части первой статьи 402 УПК РФ право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановлений суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, а также прокурору. При этом необходимо отметить, что в отличие от норм глав 43-45 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возбуждении надзорного производства по поступившей жалобе либо представлению отнесен к компетенции судьи, выносящего соответствующее решение единолично.
Таким образом, рассмотрение надзорных жалоб и представлений опосредовано указанным решением судьи, вынесенным в соответствии с правами, предоставленными ему частью третьей статьи 406 УПК РФ.
Статья 402 УПК РФ, в отличие от норм, касающихся производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, непосредственно не ограничивает круг решений, которые могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в порядке надзора. Представляется, что к таковым возможно отнести решения судов о возвращении уголовного дела прокурору вынесенных как на предварительном слушании, так и в процессе судебного следствия. Следует отметить, что именно по указанной причине предоставленные сторонам уголовного судопроизводства права на обжалование решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в надзорном порядке отчасти компенсируют ограничение таких прав для обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Имеется в виду ограничение, установленное для таких решений, вынесенных по итогам предварительного слушания.
Вопрос об обжаловании постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке надзора представляет интерес и с практической точки зрения. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений установлены ч. 1 ст. 406 и ч. 1 ст. 407 УПК РФ, согласно которым данные ходатайства рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, разрешаются в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ -- 30 суток со дня принятия предварительного решения. Таким образом, максимальный период рассмотрения надзорной жалобы или представления, включая их исследование судьей и судом надзорной инстанции, согласно нормам УПК РФ не превышает 60 суток. Срок для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предоставленный прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ составляет всего пять суток. Исходя из сложившейся судебной практики прокурор, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, может принять меры к производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, (по вопросу о сроках устранения нарушений см. параграф 3 настоящей главы). Несмотря на указанные положения, время, в течение которого уголовное дело находится у прокурора, обычно меньше, чем приведенные сроки рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора. Подобная ситуация порождает некоторые проблемы. Так, возникает вопрос относительно возможности удовлетворения жалоб и представлений на решения о возвращения уголовных дел, в связи с тем, что на момент рассмотрения этих жалоб судом надзорной инстанции, прокурор может уже направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, устранив отмеченные недостатки, либо уголовное дело будет находиться в производстве следователя (дознавателя). Представляется, что указанные обстоятельства не должны служить препятствием для рассмотрения надзорных жалоб и представлений по существу и, при наличии оснований, -- для их удовлетворения.
При отмене решения суда о возвращении уголовного дела и его передаче на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, признанных незаконными или необоснованными, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. Этот вывод следует из того, что данные следственные и процессуальные действия были осуществлены в рамках отмененного надзорной инстанцией решения о возвращении уголовного дела прокурору. В таких случаях суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении лица по предъявленному ему первоначальному обвинению Аристархов А.Л. Возвращение уголовного дела прокурору: реалии законодательства и практика применения // Правовая политика и правовая жизнь. - М., Саратов, 2009, № 4. - С. 99. .
Практика обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору в суды надзорной инстанции до настоящего времени окончательно не сформировалась. Безусловно, предоставление участникам уголовного судопроизводства прав на обжалование обозначенных постановлений суда обеспечивает реализацию иных их прав, в частности: права потерпевшего на возмещение ущерба; права обвиняемого на защиту и права быть судимым без неоправданной задержки. Возможность проверки постановлений суда о возвращении уголовного дела прокурору до окончательного рассмотрения судом уголовного дела способствует и реализации принципа законности при производстве по уголовному делу, установленному ст. 7 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. Создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела, а невозможность обжаловать указанные постановления порождает неоправданные задержки в принятии окончательного решения по делу. При этом нарушаются право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, установленное подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и соответствующие им гарантии судебной защиты, провозглашенные ст. 46 Конституции РФ, а также ограничивается возможность потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, есть необходимость законодательно закрепить право на обжалование решений о возвращении уголовных, дел прокурору, принятых по итогам предварительного слушания, в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо сделать следующие выводы.
Постановления судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные на стадии судебного разбирательства, могут быть обжалованы сторонами в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до завершения производства в суде первой инстанции.
При отмене судом надзорной инстанции решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела на новое судебное рассмотрение все следственные и иные процессуальные действия, произведенные во исполнение соответствующих указаний суда первой инстанции, не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, суд рассматривает уголовное дело по первоначальному обвинению.
Уг.дело Номер обезличен года
Постановление
о возвращении дела прокурору
с. Бурла Дата обезличена
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.К. Коваленко ,
с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,
подсудимых: ФИО1 , Дата обезличена года рождения, уроженца... района..., гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Бурлинская С(п)ОШ Номер обезличен, образование неполное среднее, несостоящего в браке, проживающего в... района Алтайского края, ..., невоеннообязанного, несудимого,
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца... области Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, проживающего в с.... Алтайского края, ул.Пушкина, 9, невоеннообязанного, несудимого,
защитников: Михно А.В., представившего удостоверение №391 и ордер №025030,
Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер №105824,
при секретаре Вчерашней Л.П.,
а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с обвинительным заключением, в период с 14 до 17 часов Дата обезличена года у ФИО2 до-ма по адресу: ... ..., ... находился несовершеннолетний ФИО1, и у ФИО2 возник умысел на склонение ФИО1 к соверше-нию преступления - незаконного приобретения наркотического средства. Достоверно зная о том, что ФИО1 не достиг возраста 18 лет, пользуясь тем, что он старше ФИО1 и последний не сможет ему отказать в данной просьбе, поскольку ФИО7 является другом его отца, Во-ложбенский попросил ФИО1 приобрести для него на свалке в районе бывшего инкубатора, расположенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО11 ..., дико-растущую коноплю, то есть наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов, то есть ФИО7 склонил несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем просьбы, на что ФИО1 согласился, то есть, у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение для ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО1, взяв сумку с надписью 5 кг, вместе с малолетним Солодкий подошли к свалке в районе бывшего инкубатора, распо-ложенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО12 ..., где произра-стает дикорастущая конопля, где Солодкий держал сумку, а ФИО1 собирал листья, семена и верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно, путем сбора листьев, семян, верхушечных частей приобрел дикорастущую коноплю массой не менее 288 граммов. Сумку с собранной коноплей ФИО1 спрятал под куртку Солодкий. Перемещаясь от свалки до... в..., ФИО1 хранил собранную коноплю, то есть наркоти-ческое средство каннабис (марихуану) массой 288 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список Номер обезличен - «Список наркоти-ческих средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой Солодкий. На... в... ФИО1 и Солодкий с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району.
В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения могут явиться случаи допущения в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Согласно разъяснениям ФИО8 Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из текстов обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, приобретенных в особо крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ указана как «склонение другого лица к совершению преступления путем просьбы» и не содержит указания на подстрекательство к преступлению, а также конкретного указания на преступление, к совершению которого ФИО7, по мнению органов следствия, склонил ФИО1.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в вышеуказанной части не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Бурлинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой судв течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. КоваленкоСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от Козлова Александра Михайловича
методиста по уголовным делам
Московской коллегии адвокатов
«Александр Добровинский и партнёры»
=================================================
107045, г. Москва, Последний пер., 7
МКА «Александр Добровинский и партнёры»
тел: (495) – 755 – 27 - 36;факс: 737 – 40 - 51;
защитника
(допущенного судом в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)
подсудимого
АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я
Ж А Л О Б А
на
постановление
судьи Кузнецова В. Г.
Ленинского районного суда
от 03.07.13 г
о возвращении уголовного дела прокурору
Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Нижнего-Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА , 11.01.71 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 , ст. 159 и ч. 3 , ст. 159 УК РФ.
Как указано в данном постановлении судьи, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем неправильно было определено место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1, ч.1, ст.236 УПК РФ .
Полагаю, что эти выводы судьи ошибочны и, соответственно, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям :
По данному уголовному делу на стадии принятия уголовного дела к производству суда в 2011-12 г.г., ДВАЖДЫ уголовное дело направлялось по подсудности и ДВАЖДЫ Судебная коллегия по уголовным делам отменяла эти постановления судей и возвращала уголовное дело в суд первой инстанции с указанием на допущенные судьями нарушения законности.
Теперь судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, но, при вынесении этого судебного постановления судом совершены те же действия, которые вышестоящим судом второй инстанции уже ДВАЖДЫ признавались неправильными. А именно, что суд до исследования всех доказательств по уголовному делу, то есть, преждевременно, оценивает правильность или неправильность определения органами предварительного расследования места совершения преступления.
Предметом судебного разбирательства является обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении, согласно которому, преступления совершены Абрамовым И.М. на территории Ленинского района.
Безусловно, эти утверждения органов расследования незаконны и подлежат признанию судом незаконными. Но, не на предварительном слушании и не в судебном разбирательстве, а ТОЛЬКО ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА!
Причём, оправдательного!
А судье Кузнецову В.Г. «не хочется» выносить оправдательный приговор и поэтому им изыскана возможность «избавиться» от этого уголовного дела, возвратив его прокурору.
Однако, мнение судьи о незаконности обвинения и неправильном применении уголовного закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору до завершения судебного следствия.
Абрамову И.М. предъявлено именно это обвинение и именно на этом обвинении настаивала и продолжает настаивать прокуратура. В том числе, в судебном заседании 03.07.13 г, когда председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель – прокурор Павлова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, настаивая на том, что место совершения преступления определено на основании показаний потерпевших Балашова В.В. и Слезко О.М.
Понятно, что место преступления не определяется показаниями потерпевших о том, где они находились, что они делали и о чём они думали, перечисляя денежные средства Абрамову И.М. Место преступления определяется местом совершения преступного деяния, то есть, местом нахождения обвиняемого в момент совершения им преступления. В данном случае, местом преступления является место нахождения банковского учреждения, в котором на банковский счёт Абрамова И.М. поступили и были зачислены денежные средства, переведённые потерпевшими. Об этом мы пытались говорить следователю и прокурору, но, они ничего не желали слушать и ничему не желали внимать.
Но, незнание стороной обвинения основ уголовного законодательства или нежелание следователя и прокурора правильно применять закон в нашем случае не является основанием для исправления этого незнания посредством возвращения уголовного дела прокурору.
Вот если бы следователь вообще не указал место совершения преступления, то, уголовное дело могло быть возвращено прокурору. А в нашем случае следователь указал место совершения преступления – адрес, откуда якобы посредством интернета потерпевшие перечисляли свои денежные средства Абрамову И.М. на его банковский счёт в Московском СИТИ-БАНКЕ.
Всё это ложь, никакого перечисления посредством интернета не было, но, если раньше мы пытались «образумить» следователя и прокурора, то, теперь нам этого не надо. Потерпевший со своим «заказным» уголовным делом помог нам, создав неустранимые условия для …оправдательного приговора.
Теперь суд должен рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного Абрамову И.М. обвинения, исследовать все доказательства и удалиться в совещательную комнату, где принять решение об исключении всех доказательств обвинения, как недопустимых для целей доказывания, поскольку все доказательства получены ненадлежащим органом расследования и ненадлежащим следователем. И на этом основании суд должен постановить оправдательный приговор. Что не лишает потерпевших возможности обратиться в надлежащий орган расследования.
Таким образом, оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правильность определения следователем места совершения преступления, что влияет на подсудность уголовного дела.
Однако, данное уголовное дело «находится» в Ленинском районном суде с осени 2011 года и по делу почти завершено судебное следствие.
При таких обстоятельствах, даже если уголовное дело подсудно другому суду, а не Ленинскому районному суду, то, в соответствии с ч.2, ст.34 УПК РФ с согласия подсудимого суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, если уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании…
Таким образом, вопреки выводам судьи Ленинского районного суда, такое препятствие, как якобы неправильное указание места совершения преступления не препятствовало решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда. В нашем случае, судья не выяснил у подсудимого Абрамова И.М., согласен ли он, чтобы его уголовное дело рассматривал Ленинский районный суд. Поэтому выводы судьи, что ошибка в определении места совершения преступления якобы препятствует вынесению приговора или принятию иного решения по делу не основаны на законе. Р О Ш У : Ходатайство об исследовании доказательств в суде второй, апелляционной инстанции будет заявлено непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Постановление Красногорского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении О. и др. в связи с тем, что О. был ознакомлен не со всеми вещественными доказательствами, отменено, так как такое ходатайство О. и его адвоката следователем было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, суд мог сам ознакомить подсудимого с вещественными доказательствами.
Постановление Химкинского городского суда по делу К. отменено, так как отсутствие в материалах дела сведений об отбытии им наказания и основаниях его освобождения из мест лишения свободы не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Постановление Домодедовского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении К. (ст. 105, 158 ч. 2 УК РФ) отменено определением судебной коллегии, так как выводы суда о допущенных органами предварительного следствия нарушениях ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, исправления в нумерации листов уголовного дела препятствием для рассмотрения дела по существу не являются.
Постановление Ногинского городского суда по делу в отношении Б. и К., возвращенное прокурору со ссылкой на нарушение права обвиняемого Б. (гражданина Молдовы) на защиту, отменено; при этом судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки следующему обстоятельству: в ходе предварительного следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ ни Б., ни его защитник не заявляли ходатайств о предоставлении переводчика, право пользоваться услугами переводчика обвиняемому разъяснялось, Б. заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, давал показания на русском языке, собственноручно писал по-русски.
Постановление Химкинского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении Т. (ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - несколько эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменено; при этом в определении судебной коллегии отмечено, что время совершения каждого преступления приведено в формулировках обвинения в виде конкретной даты до определенного часа и минут этого дня, то есть указание времени совершения преступления в таком виде не противоречит требованиям ст. 117, 220 УПК РФ и не нарушает права обвиняемого на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело может быть возвращено прокурору, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Отменено постановление Люберецкого городского суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, возвращенному прокурору для соединения с делом в отношении других лиц; при этом в определении судебной коллегии указано, что ст. 153 УПК РФ не предусматривает возможности соединения уголовных дел в отношении разных лиц, совершивших разные преступления без соучастия (хотя и в одно и то же время, в одном и том же месте). Также определением судебной коллегии отменено постановление Ногинского городского суда по делу в отношении Л. (ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ), возвращенное прокурору для соединения с другим делом в отношении нее же, находившимся в производстве органов предварительного следствия, по тем основаниям, что, по смыслу закона, соединение в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица не является обязательным, так как каждое из них (с учетом новой редакции ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений) может быть рассмотрено самостоятельно; каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имелось. Постановление Щелковского городского суда по делу в отношении Р. о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения отменено, так как копия обвинительного заключения была направлена прокурором в СИЗО для вручения обвиняемому через администрацию следственного изолятора, о чем имеется расписка; нарушений ст. 222 УПК РФ не допущено. Помимо этого, имели место случаи изменения постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, наиболее характерные примеры изменений: из резолютивных частей постановлений о возвращении дел прокурору, вынесенных, в частности, Воскресенским судом по делу в отношении Б., а также по делу в отношении В., М., Ж., а также Чеховским судом - по делу в отношении К., Реутовским городским судом - по делу в отношении Ч., исключено указание о сроке устранения допущенных нарушений (в течение 5 суток) как не основанное на законе согласно изменениям, внесенным в УПК РФ Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
Из резолютивной части постановления Воскресенского городского суда по делу в отношении Ч. исключена ссылка на возвращение дела прокурору "для производства дополнительного расследования".
