В юридической системе используется такое понятие, как "преюдиция". Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает "относящийся к прошлому судебному решению", "налагаемый в соответствии с предыдущим актом".
В современном праве преюдиция - обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно .
Рассмотрим особенности применения преюдиции.
90 статья УПК РФ
В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.
На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.
Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.
Нюансы
Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.
Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу. 
Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным видом судопроизводства.
Оценка противоправности
В уголовном процессе в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.
К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением
по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится. 
Пределы распространения законной силы решения
По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.
Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения. В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено. Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением
они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства. 
Выводы
Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:
- Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением , следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
- Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении гражданского спора, но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
- Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
- Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.
Налоговые споры
На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.
В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.
Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС - самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.
Вопросы приоритета
Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители. 
Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.
ЕСПЧ и преюдиция
Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Европейском суде. Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными. 
В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Кюттенен вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Кюттенен оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически часть вторую данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Н. Кюттенен было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации сделок дарения. Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Б., муниципальному образованию и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании не принявшей наследство и пропустившей срок для принятия наследства, признании договоров дарения действительными и признании права собственности. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором заявительница принимала участие.
По мнению заявительницы, положение статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, примененная в гражданском деле с участием Т.Н. Кюттенен часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения.
Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Обзор документа
Оспаривались нормы о преюдиции в гражданском процессе.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.
Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.
Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов.
Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Он мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе. При этом он не имел права не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает ряд обстоятельств, которые освобождают лицо от доказывания, к таким относится и преюдициальный факт.
Термин «преюдиция» происходит от латинского praejudicium и означает предрешение вопросов, заранее принятые решения, обстоятельства, которые позволяют судить о последствиях.
Понятия «преюдиция» или «преюдициальный факт» не закреплены в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Однако иногда они упоминаются в судебных постановлениях.
Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 указано: «Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».
В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2011г. дело № 33- 74/2011 указано: «При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».
Таким образом, мы считаем, что нужно законодательно закрепить понятие «преюдиция» в гражданском законодательстве и выглядеть оно должно следующим образом: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, закреплённые в мотивировочной части судебного акта, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, обязательны для суда рассматривающего гражданское дело, не оспариваются и не доказываются вновь, при условии участия в деле тех же лиц.
Также существуют проблемы реализации преюдиции: не принятие преюдиции или принятие преюдиции не в той части, а также неправомерное принятие преюдиции.
Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело №33-1168/11 отменила решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из кассационного определения, при разрешении спора суд принял в качестве доказательства свидетельство о болезни военно - врачебной комиссии №3766 от 16 декабря 2004 года. При этом суд не учел, что данное свидетельство признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. А суд кассационной инстанции признал, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года обладает преюдициальным значением.
Другим примером игнорирования преюдиции является Определение Саратовского Областного суда от 24.05.2016г. дело № 4Г-615/2016, суд в определении согласился с тем что обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.04.2016г. на которые ссылался истец действительно были не приняты судом, однако пришел к выводу, что они и не повлияли бы на решение. И не передал дело на рассмотрение в судебное заседание.
Примером неправомерного принятия преюдиции является решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года по иску ООО «Нординтур» к ВАКУЛИЧУ В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что вопрос о размере и возмещении причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) уже разрешен по существу решением Арбитражного суда РК.
Рассмотренное Арбитражным судом РК 07.12.2010 дело касалось реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом спора являлось определение размера страхового возмещения, и не касалось ущерба как такового. Определение стоимости ремонта автомашины без учета износа или стоимости фактических затрат на восстановление поврежденной автомашины не являлось предметом спора разрешенного Арбитражным судом РК.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. отменила решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РК в части установления стоимости ремонта автомашины без учета износа является неправомерной.
Изучая практику можно найти многочисленные примеры игнорирования преюдиции или не правильное ее применение. Данная проблема возникает из-за не четко сформулированных границ применения преюдиции, в законе не указано какие именно обстоятельства признаются преюдицией: обстоятельства, на которых основываются требования и возражения участвующих в деле лиц; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; или любые обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения.
Также Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 г. Москва «О судебном решении» не дал относительно данного вопроса никаких разъяснений, лишь продублировал нормы, закрепленные в ст. 61 ГПК РФ.
Мы считаем, что необходимо в законе установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов (любые ли обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта имеют преюдициальную силу; распространяется ли преюдициальная сила на обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу; все ли обстоятельства).
Литература:
- Кассационно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. 11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
Афонасин Е.В. Латынь - это просто! Основы латинского языка и юридической терминологии: вводный курс. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Т.Г. Мякина. Новосибирск, 2006.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc2/
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело № 33-1168/11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc3/
