признавала принцип абсолютного иммунитета. То есть она выходила из того, что государство не перестает быть сувереном в экономическом обороте, не отказывается от суверенитета и не лишается его.
В большинстве государств получила распространение теория функционального (ограниченного) иммунитета. Согласно ей государство, действуя как суверен, всегда пользуется иммунитетом. Если же государство действует как частное лицо, скажем, во внешнеторговых операциях, то в этих случаях она иммунитетом не обладает. На указанной концепции базируется и Европейская (Базельская) конвенция об иммунитете государств 1972 p. Конвенция разграничивает публично-правовые и частно-правовые действия государства. Она содержит перечень случаев, в которых государство не пользуется иммунитетом (споры по трудовым контрактам, охраны патентов на товарные знаки, по недвижимости, возмещения вреда и др.). Не применяется иммунитет по контракту, которые должны быть выполнены в стране суда, рассматривающего дело; по выполнению соглашений коммерческого, финансового, профессионального характера. Иммунитет не признается, если государство имеет коммерческую учреждение в государстве суда, рассматривающего дело.
Однако иммунитет будет сохраняться, если правоотношениям с участием государства будет присуща хотя бы одно из условий: 1) второй стороной в споре является также государство; 2) стороны в письменной форме специально договорились о признании иммунитета; 3) некоммерческий договор был заключен на территории иностранного государства, и он подчиняется нормам ее административного права.
На основе теории о функциональном (ограниченный) иммунитет основываются Закон об иммунитетах иностранного государства (США, 1976 г.). Акт об иммунитете государства (Великобритания, 1978 г..), Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах (Канада, 1982 p.), Ордонанс об иммунитете государства (Пакистан, 1981 p.), Акт об иммунитете государства (Сингапур, 1979 г. .), Акт об иммунитете иностранного государства (ЮАР, в 1981 г..), Акт об иммунитете иностранного государства (Австралия, 1984 p.)
Теорию ограниченного иммунитета применяют в своей практике суды Австрии, Франции, Италии, Швейцарии, Бельгии, Греции, Дании, Норвегии, Финляндии. О применении в практике судов ФРГ теории функционального иммунитета свидетельствуют решение Конституционного суда этого государства с 1962 и 1963 p.
Вопросы, связанные с иммунитетом государства, его органов и представителей, не решенные до конца. Например, разным является отношение к применению иммунитета в случае предъявления встречного иска. По мнению многих ученых (Е. Усенко, И. Перетерского, Л. Лунца), если согласие быть ответчиком по встречному иску государство, является истцом по основному иску, не предоставила; то к встречному иску применяют общие правила о судебном иммунитете государства. М. Богуславский считает, что обращение одного государства с иском в суд другой не означает признания подсудности по встречного иска. Если государство-истец не оказывала такого согласия, то по встречного иска должны применяться общие положения об иммунитете.
Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Иммунитет собственности государства - категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде.
Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность обладает неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству.
Если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2004 г.).
Существует имущество иностранного государства, которое обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961), Венской конвенции о консульских сношениях (1963), Конвенции о специальных миссиях (1969).
В Конвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, "представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов"; собственность, "составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения".
Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной акта государства (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина "акта государства" проявляется так: если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.
Общеизвестным является заявление английского суда по делу "Лютер против Сегора" (1921), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: "Если г-н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами".
В судебной практике довольно давно сложилось правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Сделки с участием государства подчиняются праву данного государства в силу международного обычая. Постоянная палата международного правосудия в решениях 1929 г. по делам о сербских и бразильских займах, размещенных среди французских граждан, признала: "К особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному".
В настоящее время на международном уровне закреплена теория функционального иммунитета, однако коллизионный иммунитет государства предусматривается в международных договорах.
Вашингтонская конвенция 1965 г. - инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.
В Кодексе МЧП Болгарии определяется право, применимое к культурной собственности государства: "Когда вещь, включенная в наследство культуры одного государства, вывезена неправомерным путем из его территории, требование этого государства о возвращении вещи регламентируется его правом, за исключением тех случаев, когда оно выбрало применение права государства, на чьей территории находится вещь к моменту предъявления требования о возвращении" (ст. 70).
Основной коллизионной привязкой договорных обязательств в случае отсутствия автономии воли сторон является право, наиболее тесно связанное с договором. Обычно таково право государства - участника сделки, поскольку в данной ситуации имеются особые связи именно с территорией данного государства. Такая позиция закреплена в некоторых современных кодификациях МЧП: "Право соответствующего государства применяется к государству и его учреждениям, муниципальному публичному образованию и его учреждениям как субъектам гражданских отношений" (ст. 1.23 ГК Литвы).
Высказывается и иная позиция: к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства - участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства - участника сделки2. Однако приобретение государством собственности на территории другого государства возможно только в силу разрешительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством.
Подтверждением данной позиции являются нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1213): "При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается... право страны, где находится недвижимое имущество". Положения ст. 1211 ГК РФ также предопределяют справедливость этой точки зрения: договор наиболее тесно связан с правом контрагента, осуществляющего характерное исполнение.
Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию - на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства - субъекта сделки не может иметь места.
Государство как участник частно-правовых отношений с иностранным элементом
Государство как субъект МЧП
Государство может вступать в отношения не только с равными по правовому статусу субъектами - другими государствами и международными межправительственными организациями, но и с обычными физическими и юридическими лицами. В том случае, когда эти лица являются для данного государства иностранными, а отношения - частноправовыми, эти отношения подпадают под регулирование норм МЧП.
Можно привести следующие наиболее типичные примеры участия государства в отношениях невластного характера:
Продажа государственных ценных бумаг иностранцам;
Учреждение предприятий и иных организаций совместно с иностранными юридическими лицами, приобретение акций зарубежных компаний;
Приобретение, наследование имущества, находящегося за рубежом, или имущества иностранцев;
Заключение концессионных договоров, соглашений о разделе
продукции и иных договоров подобного рода с иностранными компаниями;
Выдача гарантии по внешнеэкономическому договору (контракту);
Заключение договоров аренды в отношении имущества, находящегося за рубежом; передача имущества в аренду иностранным физическим и юридическим лицам и т.д.
В области имущественных отношений государство выступает как особый субъект права, поскольку не является юридическим лицом. Не существует такого правопорядка который наделил бы государство этим статусом. Западными юристами была разработана широко известная теория «расщепления» государства на два лица: если оно действует как носитель суверенной власти, то это одно лицо, а если совершает сделку, то это уже другое лицо, которое должно быть приравнено к прочим юридическим лицам.
Деятельность государства как участника частноправовых отношений следует отграничивать от деятельности государственных предприятий как самостоятельных хозяйствующих субъектов. Последние выступают в гражданско-правовом обороте от своего имени, а не от имени государства.
Государство является особым участником частноправовых отношений, поскольку обладает иммунитетом.
В международном частном праве под иммунитетом понимают неподчинение одного государства юрисдикции другого государства. Иммунитет базируется на равенстве государств, их суверенитете, принципе «равный над равным не имеет власти».
Иммунитетом пользуется государство, действующее через систему своих органов. Государственные учреждения, организации и иные образования пользуются иммунитетом только при непосредственном осуществлении ими государственной власти. Иммунитет распространяется и на официальных представителей государства, действующих в данном качестве.
В теории и практике государств различают несколько видов иммунитета:
1. Юрисдикционные (судебные) иммунитеты:
а) судебный - неподсудность одного государства судам другого государства - невозможность привлечения государства в качестве ответчика по делу, возбужденному судом другого государства;
о) иммунитет от предварительного обеспечения иска означает, что нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества;
в) иммунитет от принудительного исполнения решения заключается в том, что без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против данного государства.
2. Иммунитет собственности государства означает, что собственность государства пользуется неприкосновенностью. Она не может быть подвергнута принудительному отчуждению, аресту и иным принудительным мерам, ее нельзя насильно удерживать на иностранной территории. К собственности государства не могут применять не только принудительные меры судебного характера, но и административные меры. Она не может быть объектом взыскания по всякого рода внесудебным требованиям. Органы другого государства не могут входить в рассмотрение вопроса о том, принадлежит ли собственность иностранному государству, когда она находится в его владении, если иностранное государство заявляет, что имущество принадлежит ему (доктрина «государственного акта» ). Государственная собственность пользуется иммунитетом даже тогда, когда она находится во владении лица, которое не обладает иммунитетом.
3. Иммунитет от действия иностранного права
(выделяется не все
ми авторами) означает невозможность применения к правоотношениям с участием государства иностранного права (без согласия данного государства), а также недопустимость экстерриториального действия иностранного права без согласия того государства, на территории которого применяется данное иностранное право.
4. Иммунитет сделок означает, что сделки государства с иностранными физическими или юридическими лицами должны регулироваться правом данного государства, если иное не установлено соглашением сторон (данный иммунитет рассматривается как разновидность проявления иммунитета от действия иностранного права).
Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.
Тот факт, что государство обладает суверенитетом и различными видами иммунитета отнюдь не препятствует ему выступать участником различных частноправовых отношений. Спорным является вопрос, сохраняется ли у государства его особое правовое положение, его иммунитеты при вступлении в подобные отношения?
В литературе советского периода и во многих современных работах ученых Украины и Российской Федерации отстаивается доктрина абсолютного иммунитета - иммунитет присущ каждому суверенному государству и распространяется на все действия этого государства. При этом, однако, не исключается, что само государство может дать согласие в строго определенной форме на неприменение к нему правил об иммунитете.
Так, в ст. 425 ГПК Украины закрепляется, что «предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в Украине, могут быть допущены лишь по согласию компетентных органов соответствующего государства».
Способы выражения такого согласия могут быть различны:
Согласие дается непосредственно уполномоченными на это государственными органами или должностными лицами;
Согласие содержится в международном договоре или законодательном акте;
В договор между физическим/юридическим лицом и иностранным
государством включается соответствующая арбитражная оговорка;
Государство само обращается в суд с иском (и уже не может
ссылаться на иммунитет при предъявлении встречного иска).
Юрисдикционный иммунитет не означает полной неподсудности, безнаказанности действий государства. Даже если согласие на рассмотрение иска против государства в иностранном суде не получено, то иск против государства может быть предъявлен в суде этого же государства, а кроме того, вопрос может решаться дипломатическим путем.
Судебная практика и законодательство зарубежных стран решают данные проблемы иным образом, в соответствии с доктриной функционального или ограниченного иммунитета.
Сторонники доктрины функционального иммунитета полагают, что поскольку государство осуществляет коммерческую деятельность или иную деятельность частного характера на территории другого государства, оно тем самым в отношении подобного рода деятельности и заключаемых при этом сделок отказывается от иммунитета и ставит себя в положение частного лица. Как отмечалось по одному из судебных дел США: «Оно (правительство, заключившее обычную торговую сделку) выступило в качестве торговца и должно оставаться торговцем. Его можно привлекать к суду из нарушения договора и совершения неправомерных действий, как и любого другого торговца». При этом именно в функции суда входит определение характера действий государства - действовало ли оно как суверен, совершая акт властвования, выполняя свои публичные функции, или как частное лицо. Впервые этот вид суверенитета был сформулирован в решениях суда Бельгии (1857 г.) и суда Италии (1883 г.). На доктрине функционального иммунитета основан Закон США «Об иммунитетах иностранного государства» 1976 г., Закон Австралии «Об иммунитете иностранного государства» 1984 г. Практика показывает, что в большинстве случаев очень сложно разграничить частноправовую и публично-правовую деятельность государства (покупка снаряжения для армии, управление автомобилем, доставляющим дипломатическую почту и пр.). Вхождение иностранного суда в рассмотрение этих вопросов, т.е. юридическая квалификация действий суверенного иностранного государства уже может рассматриваться как нарушение его иммунитета.
Концепция ограниченного иммунитета построена на выделении исчерпывающего перечня действий (ситуаций), когда иммунитет государства не признается. На концепции ограниченного иммунитета базируется Европейская конвенция об иммунитетах иностранных государств (Базель, 1972 г.) 3] . Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции, а затем формулирует подробный перечень случаев, когда иммунитет государства ограничивается.
Иммунитет не признается:
а) если государство вступает дело в качестве истца или третьего
лица, а также если оно выдвигает встречный иск;
б) если государство ссылается на иммунитет после вынесения ино
странным судом решения по существу;
в) если государство отказалось от иммунитета в международном
договоре, контракте, составленном в письменной форме, или дало
ясно выраженное согласие на рассмотрение уже возникшего спора
в иностранном суде;
г) если государство дало ясно выраженное согласие на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в судах
того государства, на территории которого должно было осуществляться арбитражное разбирательство;
д) если спор возник по коммерческому или трудовому контракту,
в связи с недвижимостью, участием в юридических лицах, требованиями о возмещении ущерба, охраной промышленной собственности,
а также в связи с промышленной, коммерческой или финансовой деятельностью бюро, агентства или иного учреждения иностранного государства в государстве суда. При этом отношения, по поводу которых предъявлен иск, должны иметь место на территории страны суда.
Проект Конвенции о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств и их собственности от 1991 г., подготовленный Комиссией международного права ООН, также исходит из принципов ограниченного иммунитета. В соответствии со ст.ст. 11-17 указанного проекта иммунитет государства не признается, если объектом судебного разбирательства являются: коммерческие контракты, трудовые договоры, ущерб личности и ущерб собственности, право собственности, владения и пользования имуществом, объекты интеллектуальной или промышленной собственности, фискальные вопросы, участие в компаниях и иных объединениях.
Каждая из рассмотренных выше доктрин - абсолютного, функционального и ограниченного иммунитета - обладает существенными недостатками.
Доктрина абсолютного иммунитета, стремясь обеспечить суверенитет государства, ставит государство в привилегированное положение относительно иностранных частных лиц, не позволяя последним предъявлять иски к иностранным государствам в судах своей страны. Кроме того, государство, поддерживая доктрину абсолютного иммунитета, не способно защитить себя от действия иностранных судов государств, поддерживающих концепцию функционального или ограниченного иммунитета. Такое государство фактически ущемляет права собственных физических и юридических лиц, не позволяя им предъявлять в местные суды иски к иностранным государствам, нарушающим их права. Для Украины этот вопрос является особо актуальным, поскольку материальное положение большинства отечественных физических и юридических лиц не позволяет им подавать иски и отстаивать свои интересы в иностранных судах. А украинские суды отказываются принимать иски к иностранным государствам или выполнять решения, вынесенные против этих государств (см. часть III пособия).
Доктрины функционального и ограниченного иммунитета, защищая права частных лиц, часто приводят к нарушениям суверенитета иностранного государства и, как показывает междунеруднаяпрактика, могут использоваться в политических целях (в рамках совершения действий по обеспечению исков или исполнению решений против иностранных государств производится наложение арестов на военные суда и правительственные самолеты, изъятие дипломатической почты и пр.). Совершение процессуальных действий принудительного характера против иностранного государства часто приводит к международным конфликтам, осложнениям или даже разрыву дипломатических отношений.
1. С участием государства в гражданско-правовых отношениях связан вопрос о его иммунитете. Термин «иммунитет» происходит от латинского слова immunitas, что означает освобождение от чего-либо. Слово имеет несколько значений, применительно к юрисдикции иностранного государства. Различают дипломатические, консульские иммунитеты и иммунитет самого государства. Возникновение иммунитета государства связано с принципами государственного суверенитета и суверенного равенства государств, которые устанавливают неподчиненность, независимость одного государства от другого, что выражается в юридической максиме: par in paren non habet imperium (равный над равным власти не имеет).
В процессуальном праве иммунитет государства утверждает неподсудность государства и его органов судебной власти иностранного государства (par in paren non habet jurisdictionen – равный над равными юрисдикции не имеет). Изначально иммунитет государства возник в форме обычая, затем утвердился в судебной практике и национальном законодательстве государств, а также в международном праве.
Иммунитет государства – это широкое понятие, которое включает как юрисдикционные иммунитеты, так и иммунитеты собственности, принадлежащей государству в зарубежных странах, а также иммунитет морских и воздушных судов.
2. Для международного частного права первостепенное значение имеют юрисдикционные иммунитеты, поскольку они ограждают государство от предъявления к нему исков гражданско-правового характера. В теории и практике международного частного права различают три вида юрисдикционных иммунитетов: иммунитет от юрисдикции иностранного суда, иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения иностранного суда в отношении государства.
Судебный иммунитет означает неподсудность государства иностранным судам вне зависимости от того, что является причиной возбуждения судебного производства. Однако этот иммунитет не имеет абсолютного характера, поскольку государство может от него добровольно отказаться, дав согласие на юрисдикцию иностранного суда.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска устанавливает невозможность проведения иностранным судом в отношении государственной собственности обеспечительных действий принудительного характера.
Иммунитет от исполнения решений иностранного суда не позволяет исполнять в принудительном порядке решения иностранного суда, вынесенные в отношении государства.
Наличие юрисдикционного иммунитета государства не означает, что иностранное государство и его представители могут игнорировать право того государства, где они осуществляют свою деятельность. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. указывает, что все лица, пользующиеся иммунитетами и привилегиями, «обязаны уважать законы и постановления государства пребывания. Они также обязаны не вмешиваться во внутренние дела этого государства» (п. 1 ст. 41).
Иммунитет государства – это не одностороннее волепроявление государства. В любом случае иммунитет государства содержит в себе категорию взаимности, поскольку он возможен только в результате действия двух субъектов права: одно государство ограничивает свою юрисдикцию по отношению к действиям и имуществу другого государства, второе государство получает право на освобождение от юрисдикции первого государства. Из этого следует, что иммунитетом государство может пользоваться только в случае гражданско-правовых отношений и связанной с ними юрисдикцией на территории другого государства. Это значит, что в пределах собственной территории в гражданско-правовых отношениях с иностранными юридическими и физическими лицами государство не вправе обращаться к иммунитету. Как уже отмечалось, это положение закреплено в ст. 1114 ГК Республики Беларусь.
На практике это значит, что иностранные юридические и физические лица могут обращаться в суды с предъявлением исковых требований к самому государству, которое в такой ситуации не может ссылаться на юрисдикционный иммунитет, поскольку он действует только в отношении юрисдикции иностранного суда.
3. Несмотря на предметную взаимосвязь юрисдикционных иммунитетов, каждый из них имеет самостоятельное значение. Это означает, что согласие государства на юрисдикцию иностранного суда не означает его согласия на действия по предварительному обеспечению иска и принудительное исполнение вынесенного против государства решения. Первоначально эта норма появилась в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., где говорилось: «Отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ» (п. 4 ст. 32). Самостоятельность юрисдикционных иммунитетов закреплена и в ст. 23 Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., где указано: «На территории Договаривающегося государства не могут быть осуществлены принудительное исполнение судебного решения или охранительная мера в отношении имущества другого Договаривающегося государства, за исключением тех случаев и тогда, когда это государство дало на это свое ясно выраженное согласие в письменной форме».
Иммунитет государства и его собственности как институт международного публичного и частного права был вызван к жизни необходимостью поддержания официальных отношений между государствами. Выстраивание равноправных отношений между государствами было бы невозможно, если бы органы и представители иностранных государств за рубежом оказывались под полной юрисдикцией этих государств. Сложившийся в XIX веке иммунитет государств имел абсолютный характер, т.е. никаких оговорок и исключений в отношении иммунитета иностранных государств и его представителей не допускалось.
4. В ХХ столетии государства активно занялись коммерческой деятельностью. Для привлечения финансовых средств они обратились к практике выпуска облигаций, которые размещались в зарубежных странах среди физических лиц. Началось привлечение иностранных капиталов из развитых стран в менее развитые. Однако условия правоотношений государства с физическими и юридическими лицами были неравноправными, поскольку государства были ограждены иммунитетом в случае возникновения споров.
Ситуация с иммунитетом государства усложнилась с возникновением советского государства, которое ввело государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность. После Второй мировой войны появилась мировая система социализма, резервом которого были страны, освободившиеся от колониальной зависимости и избравшие путь социалистической ориентации. Для всех социалистических стран, а также ряда развивающихся государств важнейшим принципом в сфере экономики стала монополия государства на внешнеэкономическую деятельность. В результате и без того непростые отношения капиталистических и социалистических стран были осложнены в сфере экономики проблемой иммунитета государств, в котором оказались заинтересованы социалистические и развивающиеся страны. Это вызвало серьезную озабоченность остального мира и подтолкнуло к поиску доктрины, которая могла бы ограничить иммунитет государства в сфере экономических отношений.
Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Последний – категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде (И. А. Демидов).
Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность пользуется неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству (Л. А. Лунц).
Если собственность государства используется в коммерческих целях, на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2005 г.).
Существует собственность иностранного государства, которая обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (г. Вена, 18 апреля 1961 г.), Венской конвенции о консульских сношениях (г. Вена, 24 апреля 1963 г.), Конвенции о специальных миссиях (г. Нью‑Йорк, 8 декабря 1969 г.).
В Конвенции ООН 2005 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов»; собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения».
Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной «акта государства» (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина «акта государства» проявляется в том, что если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.
Общеизвестным является заявление английского суда по делу «Лютер против Сегора» (1921 г.), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: «Если г‑н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами» (Л. А. Лунц).
Коллизионный иммунитет государства представляет собой правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Это предусмотрено в некоторых международных договорах: согласно Вашингтонской конвенции 1965 г. инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.
В доктрине высказывается позиция, что к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства – участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства – участника сделки (И. А. Демидов).
Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию – на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства – субъекта сделки не может иметь места.
