Как отвести следователя от уголовного дела. Полномочия руководителя следственного органа в судебных процессах

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарии к ст. 67 УПК РФ

1. Решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

2. Исходя из буквального толкования ч. 1 коммент. ст. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя - прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель ни выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

3. В ч. 1 ст. 67 УПК речь идет об отводе следователя или дознавателя. Однако правила коммент. ст. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:

Начальник подразделения дознания;

Руководитель группы дознавателей;

Член группы дознавателей;

Дознаватель;

Представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

Следователь;

Руководитель следственной группы;

Член следственной группы;

Руководитель следственного органа;

Следователь-криминалист.

4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК фактические основания.

5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 коммент. ст., могут быть:

Предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

Производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;

Исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);

Дополнительное расследование;

Не являющееся вышеназванными видами деятельности предварительное расследование.

6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.

7. Руководитель следственной группы, в свою очередь, мог ранее:

Организовывать работу следственной группы;

Руководить действиями других следователей.

8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывали одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием их отвода.

9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

1. Решение об отводе следователя принимает , а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. 2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Консультации юриста по ст. 67 УПК РФ

Задать вопрос:

Кристина Новикова

Добрый день) у меня пропала Мама с большой суммой денег взятых в кредит. Нам не возбуждали уголовное дело два месяца. По записи из интернета под фото моей матери кто то написал что якобы видел мою мать допросив этого свидетеля без никаких доказательств они передают дело в тот город где якобы ее видели. Затем дело возвращается обратно... через месяц...основной подозреваемый который звонил моей матери перед ее пропажей и у которого после ее пропажи обнаружили большую сумму денег не был допрошен вовремя в течении полугода и перед полиграфом повесился. Теперь спрашивать не с кого и якобы они хотят списать на него так как его нет и закрыть дело... что я могу сделать?)

Елена Смирнова

мне нужно правильно составить заявление об отводе дознователя по моему делу где я являюсь потерпевшей а дознователь являеться другом обвиняемого и делает все что в его силах мешает обьективно возбудить дело в отношении обвиняемого прокуратура уже отказала на отказ в возбуждении дела и я по этому боюсь что ему опяиь отдадут это дело и он опять постараеться отказать в возбуждение уголовного дела

• Ответ на вопрос дан по телефону

Александра Орлова

Дтп мой муж ехал по населеному пункту включил поворотник для поворота на лево к частному сектору.с сзади еховшая машина выехала на встречную полосу и совершила наезд на поворачиваеймый транспорт на лево то есть на мужеву машину.теперь мужа дознователь признал виновным и пояснил что муж должен был пропустить автомобиль с сзади идущего по встречной полосе.подскажите действительно ли мой муж виновен в дтп

• Ответ на вопрос дан по телефону

Алексей Щербат

можно ли написать на следователя заявление от истца о том что он занимался фальсификацией дела искажал нагло предоставленные свидетельские показания со стороны истца результатом чего в итоге следствие вынесло решение в отказе по иску истца

• Ответ на вопрос дан по телефону

Валентин Никульцев

помогите решить задачу.. обвиняемому по у. делу стало известно что потерпевший является родственником следователя каторый расследует данное пресупление. Какие процессуальные действия могут быть совершены, и какие возможны процессуальные решения?

• Ответ юриста:

  Вам надо воспользоваться уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ) . Ст. 61 УПК РФ - обстоятельства исключающие участие по уголовному делу гласит: Статья 61. 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Статья 67 УПК РФ.

Максим Юстратов

помогите советом, 600 тыщ украли. заведено уголовное дело на МАТВЕЕНКО АНДРЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА - а наша доблестная ничего не делает Звонки игнорирует..куда же дальше идьти Кому жаловаться..

• Ответ юриста:

  Если доблестная, как вы сказали не предпринимает никаких действий, заявляете ходатайство на имя следователя с просьбой сделать то-то, то-то. Сразу или в течение 3-х дней следователь должен ответить на это ходатайство. В случае вынесения постановления об отказе в удовлетворении явно обоснованного ходатайства, берете указанное постановление и обжлалуете прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд в пор. ст. 125 УПК РФ. Если же следователь проявляет заинтересованность в исходе уголовного дела, пишите жалобу на него в прокуратуру. Или руководителю следственного органа, как непосредственному, так и вышестоящему. Лучше сначала непосредственному, а затем вышестоящему. Это более действенно. Также можете заявить отвод следователю (см. ст. ст. 61,67 УПК РФ) . Кроме этого, в вашем случае, если вы признаны по делу потерпевшим, можно было бы нанять адвоката, который будет вести от вашего имени все необходимые дела, он будет именоваться представителем потерпевшего (ст. 45 УПК) , для его работы нужна лишь нотариально заверенная доверенность. В суде заявите гражданский иск к подсудимому в рамках дела на возмещение денег, потраченных на услуги адвоката - представителя потерпевшего.

Валерия Шестакова

Является ли информация с официального сайта фирмы доказательством в суде?. Может ли вообще суд принять в качестве доказательства информацию с интернета?

• Ответ юриста:

  согласен с Валерием... Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) . Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

• Возможность отвода Дознавателя предусмотрена ст. 62 и ст. 67 УПК РФ. В части 2 ст. 62 УПК РФ перечислены Лица, имеющие Право требовать отвод. Среди Них отсутствует Опрашиваемый. следовательно Опрашиваемый не может заявить Отвод.

Евгения Орлова

Как сменить следователя ведущего дело об убийстве, дело явно хотят замять. Подскажите как сменить следователя по дело об убийстве. 18 октября убили 25 летнего военнослужащего в соседнем с частью городке. Следствие идет крайне вяло, показания дают только 2 человека, 4 "друзей" погибшего (которые были на месте и участвовали в событиях) договорились молчать. Как стало известно от одного из свидетелей и ряда источников следствие упорно старается нерасслышать показания свидетелей, попыток разговорить молчунов не проводится, следственные мероприятия практически не ведутся. Существует вероятность, что командир части намеренно старается замять дело дабы не придавать особой огласке и скрыть свои недоработки или что еще по хуже. подскажите как действовать со следователем, прокуратурой, какие заявления писать и т.п. П.С. делом занимается обычная прокуратура (не военная). Заранее благодарен

• Ответ юриста:

  Пишите жалобы во ВСЕ инстанции. Добивайте их количеством. На сайт kremlin.ru даму обязательно. Путину тоже. Практически везде - даже в генпрокуратуру - можно написать по интернету Удачи. Ри. Си. Отводом следователя - а его написать просто - Начальнику СК или УВД, ОВД 0 заявляю отвод следователю Иванову по таким-то причинам, ссылаться на статьи закона необязательно - вы не обойдетесь.

Инна Фролова

Как поменять следователя ведущего расследование?

• никак это не палка колбасы

Тамара Колесникова

не нравится как следователь ведет уголовное дело попытка убийства, возможно его подкупили, куда обратится для смены. как подать иск на материальный, моральный вред и ущерб здоровью по этому же уголовному делу без юристов и адвоката не нравится как следователь ведет уголовное дело попытка убийства, возможно его подкупили, куда обратится для смены?

• а ты тоже найди хорошего следователя. . или читай изучай законы...

Валерий Краснопалов

Как правильно написать отвод следователю и в какие органы обращаться что бы наказать за сотрудничество с обвеняемым. Следователь является знакомым семьи подозреваемого и пытается исказить факты в его пользу, как правильно написать отвод следователя и куда это пишется? Как наказать следователя за его не правомерные действия и куда обращаться?

• 1. Соблюдать орфографию. 2. Обратившись за квалифицированной юридической помощью.

Кирилл Караченко

Причина передачи уголовного дела от однго следователя на производство другому следователю, одного и того же органа.

• Ответ юриста:

  Решение об изъятии и передаче уголовного дела принимает руководитель (начальник) следственного органа о чем выносит соответствующее постановление. Это может быть связано с распределение нагрузки в следственном органе, которая определяется руководителем (начальником) или в связи с предстоящим отпуском следователя. Причина передачи будет указана в постановлении, с которым смогут ознакомится все участники дела. . Руководитель следственного органа 1. Руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

Максим Ромащев

Имею лия право как потерпевший, требовать другого следователя?. Какие для этого нужны документызаявления и куда писать?

• Ответ юриста:

  Имеете такое право, но вы должны это чем-то мотивировать (личная заинтересованность следователя, родственные отношения и тп.) Нужно подать ходатайство об отводе следователя. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Антон Добрышев

почему судьи выносят неспроведливые решения,если есть другие варианты более справедливые.. вопрос межевания между соседями,теперь у нас нехватает метров.

• при советской власти решение суда должно было быть справедливым, законным и обоснованным. сейчас первое слово убрали, решение должно быть только законным и обоснованным, ст. 195 ГПК РФ

Леонид Тимченко

Напомните кто имеет право не свидетельствовать против родных и близких родственников. Напомните кто имеет право не свидетельствовать против родных и близких родственников (точнее статус родства), а также по возможности статью и сам законодательный акт!

• Ответ юриста:

  Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки; Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации, "никто не обя- зан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут уста- навливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показа- ния".

Илья Троицкий

Помогите пожалуйста. Внутри обвинительный приговор, перевод с укр. языка. Сделан в гугле

Тамара Соколова

Будет ли являться доказательством в суде личная электронная переписка?

• Ответ юриста:

• Мария Лазарева

  Что оценивает суд при вынесении своего решения?. Ведь бывает, у одной стороны один свидетель, а у другой- пять. И побеждает тот, у кого один. Вот что оценивает суд?

  • Ответ юриста:
    • Ответ юриста:

      Вы правы. во взаимосвязи со ст. 39 и 67 того же Кодекса устанавливает, что ходатайство об отводе следователя подлежит рассмотрению и разрешению руководителем следственного органа непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.Об удовлетворении ходатайства об отводе либо о полном отказе в его удовлетворении выносится постановление, которое может быть обжаловано руководителю вышестоящего СО либо в суд (ст. ст. 122, 124, 125 УПК РФ).

  Тамара Пугачева

  Ходатайство об отводе следователя. Следователь 2 раза подряд отказывал в возбуждении уголовного дела. Оба раза суд постановления об отказе отменял как незаконные (необоснованные) и направлял материал для доп. проверки. Сейчас уг. дело не возбуждено, материал на доп. проверке. Заявил отвод следователю. Руководитель следственного комитета поясняет, что такое ходатайство будет разрешено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", т.е. в течении 30 дней. При этом сразу говорит, что в удовлетворении будет отказано. Мотивирует: уг. дела нет, я не потерпевший, потому обращаться с таким ходатайством не вправе. Законно? Как быть? Обжаловать в суд? Следователь по надуманным основаниям не возбуждает уг. дело и проверку фактически не проводит.

  • Ответ юриста:

    Была подобная ситуация. Мы действовали следующим образом: написали жалобу на начальника следственного органа вышестоящему руководителю, где указали, что после отмены постановления следователя, начальник следствия вновь и вновь поручает проверку материалов одному следователю и не контролирует работу следователя, поскольку тот ничего не делает. В результате вышестоящий руководитель передал материалы из районного следственного управления в городское, где дело все же возбудили.

  Александр Шильников

  Можно ли поменять следователя во время следствия?

  • Ответ юриста:

    Статья 61 УПК РФ : 1. ..следователь.. . не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Следователь не может т участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Таким образом, только по вашему желанию *поменять следователя во время следствия* невозможно! Для удовлетворения заявленного отвода должны быть веские основания, мотивированные и обоснованные. Просто так, по вашему хотению, никто не удовлетворит отвод, заявленный следователю.

  Роман Беспамятных

  Что обычно предпринимают в данном случае? Вопрос внутри.. Адвокат понял, что свидетель и дознаватель состоят в знакомстве и могут быть в сговоре. Что предпринимают обычно в этих случаях?

  • Ответ юриста:

    Я бы заявил отвод дознавателю. . Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, НЕ МОГУТ УЧАСТВОВАТЬ в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие ОСНОВАНИЕ ПОЛАГАТЬ, что они лично, прямо или косвенно, ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в исходе данного уголовного дела. . Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу 1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. 2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Статья 67 УПК РФ. Отвод следователя или дознавателя 1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. 2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

  Ольга Денисова

  Уголовное дело. Необходимо следователю заявить отвод, подскажите, где скачать бланк отвода следователю?. Уголовное дело. Необходимо следователю заявить отвод, подскажите, где скачать бланк отвода следователю?

  • Ответ юриста:

    Зачем бланк? В свободной форме пишешь завление, в котром указываешь основания из этой статьи - Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

  Карина Миронова

  Если улики вины добыты незаконным образом. Если улики вины добыты незаконным образом являются ли они уликами которые можно использовать против обвиняемого?

  • Ответ юриста:

    Согласно ст. 75 УПК РФ , доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В числе недопустимых доказательств указанная норма закона называет: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Вместе с тем основной закон государства – Конституция РФ более широко говорит о недопустимых доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» . Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. В случае коллизии закона конституционная норма имеет преимущество перед отраслевой. К числу существенных и неустранимых процессуальных нарушений, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми, можно отнести: - применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований; - прямое введение в заблуждение стороны (обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон; - использование производных источников доказательств, когда имеется фактическая возможность представления первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, например, оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля вместо его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа может ограничить возможности его экспертного исследования и т. п. - наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя, следователя, прокурора, участвовавших в собирании доказательств. - нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т. д. ; выполнение следственных действий лицом, в чьем производстве не находится уголовное дело, без соответствующего поручения правомочного следователя.

    Отвод следователя или дознавателя 1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Статья 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей. Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа 1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.06.2011)) Считаю, налицо нарушение УПК

    • Ответ юриста:

      Вам нужно написать ходатайство на имя руководителя следственного отдела (начальника следствия) с просьбой о замене следователя, точнее об отводе текущего следователя. В обоснование требований Вы должны указать какие-либо из оснований предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ (смотрите текст статьи ниже) . Или же докажите, что "имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) . На практике такие ходатайства удовлетворяют довольно редко, также как и отводы судьям. Так как обстоятельств предусмотренных частью 1, как правило, нет, а доказать те, что во 2 части крайне проблематично. Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. ст. 217 УПК РФ Иванов и его защитник заявили отвод следователю. Однако прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода следователя. 1. С позиций закона оцените правомерность действий следователя Буниной. 2. Правомерно ли ходатайство обвиняемого Иванова и его защитника, а также решение прокурора?

      • Ответ юриста:

        1. Если отвод следователю УПК РФ предусмотрен (давно его читал в последний раз) , то налицо сомнения в необъективности следователя. 2. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а не прокурор. На стадии ст. 217 УПК РФ заявлять ходатайство об отводе невозможно. В этой ситуации лицо, рассматривающее отвод, должно отказать в удовлетворении ходатайства об отводе.

    Ст. 61 упк с которыми согласился руководитель СО, то следователь передает материалы дела с момента вынесения определения.при отказе руководителя СО в смене следователя Вы вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 /Об отмене постановления СО об отказе в смене следоваетля/ - это Ваш второй шаг и предпоследний шаг.если ничего не получилось, на то состязательность и придумана в ст. 15 упк - законно мешайте проводить незаконные мероприятия следователя.. .И самое главное по последнему абзацу - не подавайте разного рода жалоб на листах (даже с уведомлением) . скорее всего Вам предоставиться возможность на ст. ст. 46, 47, 83, 217 упк держать материалы у. д. жалобы на следователя пишите в самих протоколах. так и пишите допустим обвинительное заключение следователь попросил подписать без даты и дал свою ручку... следователя надо сливать!

1. Руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. 2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. 3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. 4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору. 5. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Консультации юриста по ст. 39 УПК РФ

Задать вопрос:

Тимур Секунов

В каких случаях следственные органы вправе начать следственные мероприятия без непосредственного обращения граждан?

Марина Цветкова

Следователь, закончив расследование уголовного дела, направил его прокурору для передачи в суд. Однако прокурор, ознакомившись с ним, вернул дело на дополнительное расследование, указав следователю, что необходимо произвести очные ставки между обвиняемым и двумя потерпевшими, изменить меру пресечения

• Ответ на вопрос дан по телефону

Федор Кононыхин

Каковы функции руководителя следственного органа? в ст. 39 УПК РФ указаны лишь его полномочия

Зинаида Захарова

Перечислите, пожалуйста, кратко: в чём сходства и различия разбирательств по уголовным и гражданским делам?. А то нигде что-то не могу этого найти; решил попытать счастья, обратившись к людям в Интернете.) Заранее огромное спасибо, и в благодарность вышлю в личку ссылки на скачивание полезных прог.

• Ответ юриста:

  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет целей уголовного процесса и уголовного судопроизводства, его нормы только лишь отчасти предполагают, но не закрепляют их. Кроме того, УПК не содержит понятия «истина» . В отличие от уголовного процесса (ст. 168, 270 УПК РФ и др.) , ГПК не называет специалиста в числе возможных субъектов. В практике рассмотрения гражданских исков в уголовном деле возникает немало вопросов, связанных с неурегулированностью отдельных сторон производства по гражданским искам нормами уголовно-процессуального законодательства. Например, уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей форму и содержание иска в уголовном деле. В данном случае подлежит субсидиарному применению ст. 131 ГПК РФ . По нормам гражданского процесса следует решать в уголовном деле вопросы, связанные с мировым соглашением сторон, признанием иска ответчиком. Вопросы эти не урегулированы УПК РФ, и решение их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не нарушает принципов уголовного процесса. Успехов.

Тамара Яковалева

Помогите разобраться с задачей, пожалуйста!!! где посмотреть мне?. Следователь прокуратуры Нечаев закончил расследование по уголовному делу по обвинению Гущина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ , и направил его прокурору. Утвердив обвинительное заключение, прокурор направил дело в суд. При открытии судебного заседания председательствующий установил, что в суд явился следователь Нечаев, которому прокурор поручил поддерживать перед судом государственное обвинение. 1.Оцените правильность действий прокурора. 2.Как должен поступить суд?

• Ответ юриста:

  Согласно ст. 39 УПК РФ именно прокурор должен поддерживать государствненое обвинение в суде: "3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность", а не следователь, что также подтверждает ст. 39 УПК РФ, в которой установлены полномочия следователя.

Клавдия Никифорова

Помогите решить задачу!. Во время одного из дополнительных допросов обвиняемый Урядов, придя к выводу о бесполезности отрицания своей вины, дал правдивые, обстоятельные, показания по факту совершенного им преступления. Выполняя указание руководителя следственного органа, следователь на следующий день снова до¬просил Урядова, но уже с применением звукозаписи, чтобы «закрепить признательные показания» обвиняемого. Дайте оценку указанию руководителя следственного органа и действиям следователя по применению звукозаписи при допросе. Почему то однозначный ответ не получается если можно со ссылкой на статью!

• Ответ юриста:

  В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СО вправе дать такое указание, а следователь обязан выполнить его. Часть 2 ст. 166 УПК РФ устанавливает, что при производстве следственных действий (в частности, допросе обвиняемого) могут применяться стенографирование, видео- и аудиозапись. В данной ситуации никаких нарушений со стороны начальника СО и следователя нет.

Валерия Федорова

Алина Кузнецова

В который срок разрешаются заявления об отводе следователя?. Я подал заявление об отводе следователя прокуратуры начальнику следственного одела.Какой-то исполнитель-канцелярист мне сооющил,что такие заявлени они рассматривают 30 суток.Хотя я знаю,что в УПК на разрешения ходательств отводиться 3 суток.Кто из нас прав? Я смогу обжаловать отказ в отводе в суде в порядке ст.125 УПК РФ ?

• Ответ юриста:

  Вы правы. во взаимосвязи со ст. 39 и 67 того же Кодекса устанавливает, что ходатайство об отводе следователя подлежит рассмотрению и разрешению руководителем следственного органа непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.Об удовлетворении ходатайства об отводе либо о полном отказе в его удовлетворении выносится постановление, которое может быть обжаловано руководителю вышестоящего СО либо в суд (ст. ст. 122, 124, 125 УПК РФ).

Раиса Тарасова

Про милицию вопрос.. Я недавно понятым был, теперь звонят, просят подойти. Нужно прийти к ним или можно не приходить? и бутет ли чё-нить мне за это? Спасибо.

• Ответ юриста:

  Нужно идтиПонятые в исполнительном производстве Объем и сложность выполняемых судебным приставом-исполнителем функций обуславливают необходимость привлечения лиц, содействующих процессу исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.К лицам, содействующим исполнению, относятся судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, работники милиции, оказывающие помощь судебным приставам-исполнителям в случаях воспрепятствования им в совершении исполнительных действий и угрозе их жизни и здоровью, а также переводчики, специалисты, хранители имущества, специализированные организации, занимающиеся реализацией имущества должника.К указанным выше лицам также относятся и понятые.Слово «понятой» у большинства ассоциируется с уголовным процессом, раскрытием преступлений. Вместе с тем, понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях налоговыми, таможенными и многими другими государственными органами.Впервые в российском законодательстве об участии понятых упоминается в Соборном Уложении 1649 года. Согласно словарю В. Даля, «понятые - люди, призванные полицией в качестве свидетелей или на помощь» .И на современном этапе привлечением понятых достигается та же цель: получить от них помощь и иметь в их лице свидетелей действий должностных лиц. Понятые выступают в качестве свидетелей, удостоверяющих правильность соблюдения законных процедур и сам факт совершения действий, зафиксированных в документах. По сути, участие понятых обеспечивает открытость любого производства, беспристрастность и подконтрольность соответствующих должностных лиц, соблюдение ими прав граждан и организаций, а также этических норм.Ту же роль играет институт понятых в исполнительном производстве.В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых при совершении исполнительных действий является либо обязательным, либо факультативным (по усмотрению судебного пристава-исполнителя) .В обязательном порядке понятые сопровождают судебного пристава при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий, а именно связанных с:- вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам;- осмотром;- арестом;- изъятием и передачей имущества должника;- выселением должника;- вселением взыскателя в случае воспрепятствования должником исполнению решения.В остальных случаях сторона исполнительного производства (должник либо взыскатель) вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительных действиях понятых, при этом отказ пристава в привлечении понятых без вынесения мотивированного постановления не допускается.Количество понятых при совершении исполнительных действий не может быть менее двух.Вместе с тем, привлечение понятых представляет для судебного пристава-исполнителя определенную трудность. Граждане не хотят, боятся брать на себя такую общественную обязанность. Это, в свою очередь, влечет отложение исполнительных действий, нарушение установленных законодательством сроков и, в конечном итоге, нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства.Проблемы с привлечением понятых усугубляются еще и тем, что лицо, привлекаемое в данном качестве, должно соответствовать определенным требованиям, а именно быть:- полностью дееспособным гражданином;- достигшим 18-летнего возраста;- не заинтересованным в результатах совершения исполнительного действия;- не состоящим в родстве, подчиненности или подконтрольности с другим понятым или с участниками исполнительного производства.Таким образом, судебный пристав-исполнитель прежде чем пригласить понятых обязан выяснить у них следующие вопросы: дееспособность, возраст, их заинтересованность в исполнительных действиях, родство между собой и другими участниками исполнительного производ

Тимур Феоктистов

лишили прав за сплошную полосу

• Можете попробовать сослаться на то, что действовали в состоянии крайней необходимости: Статья 2.7. Крайняя необходимость [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7] Не является административным правонарушением...

Валентина Никифорова

Какими нормативно-правовыми актами должны руководствоваться органы опеки и попечительства при похищении подопечного?

Станислав Беспамятных

проанализируйте ситуацию ипожалуйста!!!. ознакомившись с уголовным делом по обвинению С. в хищении чужого имущества в крупных размерах, начальник следственного отдела дал указание следователю РОВД, расследовавшему это дело, избрать в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Следователь не стал выполнять указания начальника а обжаловал их начальнику РОВД. Почему следователь так поступил? правильно ли?

• Ответ юриста:

  п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (руководитель следственного органа вправе) - 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. ч. 3 ст. 39 УПК РФ - 3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. Таким образом, следователь поступил законно. Но, возникают сомнения, является ли начальник РОВД руководителем вышествоящего следственного органа. Если является, то сделал все законно. Мне кажется, что обжаловать нужно было начальнику следственного управления УВД субъекта. А вот почему так поступил следователь, очень любопытно. Возможно, имеются объективные обстоятельства - наличие иждивенцев и отсутсвие у семьи других источников дохода, кроме как у обвиняемого. Может быть и субъективные, например: следователь заинтересован в том, чтобы обвиняемый не был заключен под стражу. Успехов!!!

Федор Худобашев

Судебный пристав совершил незаконное вторжение в жилище.

• При получении денег тебя могут принять под ручки ФСБ и пришить вымогательство. . Что бы судиться с лицами с особым процессуальным статусом, надо самой иметь такой статус. А раз не каждый суслик в поле агроном, то обратись к адвокату. При...

Даниил Филюшкин

На основании чего травматика применяется против агрессивных животных?. Сейчас порылся в онлайне. Везде написано, что травматику можно применять при нападении животных, что это разрешает ст. 39 УК РФ Крайняя необходимость .. . Но в статье нет и слова о животных. Есть ли, утверждённый законным порядком, нормативный акт, даже не знаю какой: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к УК (УПК) РФ, и т. д. чётко оговаривающий, что применение травматики, в городе, при нападении животных законно?

• если докажешь что животное напало на тебя. укусы и т. д.

Жанна Виноградова

Всегда ли судья приостанавливает срок вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции+++

• Читать ГПК РФ . Как всё запутанно. Что ещё за приостановление срока вступления определения в законную силу?... Ни в одном процессуальном кодексе такого понятия нет. Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его вынесения...

Евгений Твердомедов

Скажите пожалуйста как надо подавать в суд заявление о примирении сторон?. 16 летнему подростку предъявили обвинение по статье 116.(побои) прокуратура передала дело в суд. Вторая сторона согласна мирно разойтись. Как правильно и грамотно это сделать?

• Ответ юриста:

  Не совсем ясно что Вы имеете ввиду.Заключение мирового соглашения или отказ от иска.Совершенно различные последствия.Почитайте сами ст. 39 ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Вот ссылкаhttp://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_4.htmlЕсли что неясно - пишите.Удачи

Людмила Белоусова

Я военнослужащий. Постоянно обсуждается вопрос о компенсации взамен продпайка. Многие сослуживцы говорят что есть какие-то правовые акты что продпаек должен стоить больше чем 20 рублей в сутки. Кто-нибудь знающий подскажите есть такие акты, где их искать и сколько стоит пайок?Спасибо

• Ответ юриста:

  ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 23 февраля 2007 г. N 126О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2007 ГОД"47. Установить, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (только за время их нахождения в местах использования отпуска) , денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания) в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также выплата сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти денежной продовольственной компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) " осуществляются в размере 20 рублей в сутки.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕот 4 мая 2006 г. N ВКПИ06-36Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что названные Постановления Правительства Российской Федерации, в части установления военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, должны быть признаны недействующими, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, по мнению заявителя, должен составлять реальную стоимость суточного общевойскового пайка, которая в три раза выше размера компенсации. Обжалуемыми Постановлениями, как утверждает в заявлении Ч. , нарушаются его права, а также права других военных пенсионеров.В судебном заседании Ч. просил суд признать Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и от 22 февраля 2006 года N 101, в части установления в 2005 - 2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка (20 рублей в сутки) , противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 39) и Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (ст. 43). При этом заявитель утверждал, что установленный размер компенсации, влияющий на сумму получаемой им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, набор продуктов которого установлен самим же Правительством Российской Федерации.Таким образом, следует признать, что оспариваемые заявителем Постановления приняты Правительством Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него федеральными законами, в которых вопросы выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка получили содержательную регламентацию.Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им отдельные положения указанных выше Постановлений Правительства Российской Федерации противоречат и предписаниям ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, является беспредметным, поскольку эта норма Основного закона страны в прямой постановке не регулирует вопросы исчисления пенсий военнослужащим.к и принципу равенства прав граждан, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.Руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерациирешила:В удовлетворении заявления Ч. о признании Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906

• Ответ юриста:

  Да все элементарно, на основании ст. 39 и 40 УК РФ , лицо совершившее преступления в результате психического, физического принуждения или в результате крайней необходимость освобождается от уголовной ответственности. Отдельную статью "доведение до совершения преступления" вносить в УК глупо, так как она будет очень размыта в своей санкции, то есть получится от нуля, до 20-ти лет лишения, и к какой тяжести отнести это преступление???? Объясню почему такая санкция, если Вас довели до совершения преступления "кража банки кофе в магазине" или вас довели до "убийства человека", это "небо и земля", в первом случае человек доведший вас до кражи получит условно, а за убийство "десяточку" ...ПО ЭТОМУ в УК уже есть нужная статья 34, ч. 4, там четко написано, что человек доведший Вас преступления (там его называют подстрекатель, организатор) будет сам нести уголовную ответственность за это преступления, и получит наказания согласно санкции этого преступления, то есть "кражи кофе" или "убийство" ...

Павел Лепов

акая существует статья за унижение ребенка

• Защита прав и достоинств ребёнка в законодательных актах Конвенция ООН о правах ребёнка даёт определение понятия жестокое обращение и определяет меры защиты (ст.19), а также устанавливает: обеспечение в максимально возможной степени...

Ирина Куликова

Может ли начальник следственного отдела отменить свое постановление как незаконное или такое право есть только у. вышестоящего руководства?

• Ответ юриста:

  По жалобе, поданной в порядке 125 ст УПК РФ , суд признал действия начальника СО (вынесение постановления о продлении сроков следствия) незаконными. Начальник СО сам свое постановление отменил. Прав ли он? В данном случае действия начальника СО признаны незаконными и постановление отменено судьей, а начальник СО выполнил указания судьи. P.S. Вопрос не правильно сформулирован.

Татьяна Медведева

Проанализировать основания и порядок выделения уголовного дела и выделение материалов уголовного дела в отдельное произв. Следователь вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении не установленного лица, которое по предварительному сговору с гражданином Шевченко открыто, похитило меховую шапку и сумочку гражданки Носовой. Начальник следственного отдела отменил данное постановление, сославшись на то что, согласно ст. 154 УПК РФ , выделение уголовного дела возможно только в отношении обвиняемого.

• Ответ юриста:

  Насчет оснований смотри вопрос про оценку действий следователя, а порядок такой: начльник следственного отдела САМ имеет право отменять постановленя только о приостановлении следствия(п.2 ч.1 ст.39 УПК), а по другим постановлениям он только вносит прокурору ходатайство об отмене этих постановлений(п. 3 ч.1 ст.39 УПК).

• Ответ юриста:

  Ст. 37 УПК РФ - изменены полномочия прокурора в стадии досудебного производства, ст. 39 УПК РФ расширен круг полномочий руководителей следственных подразделений. С 07.09.2007 г. прокурор не уполномочен возбуждать уголовные дела, либо давать согласие на возбуждение уголовных дел (кроме дел частного обвинения, которые возбуждает дознаватель) , не может давать письменные указания следователям по уголовным делам, не может отменять незаконные постановления следователей, не дает согласие на продление срока следствия, содержания под стражей и на проведение других следственных действий, где требуется судебное решение (им дается заключение в суде) . При наличии нарушений, допущенных следователем в стадии предварительного следствия, прокурор требует устранения нарушений федерального законодательства.

Артем Лукащук

Полномочия прокуратуры при расследование уголовных дел!. Полномочия прокуратуры при расследование уголовных дел! Плис скиньте материал по этой теме... scangarnnn@И еще можете материал дать где будете расписанно про следственный комитет при прокуратуре. Интересно что там меняется, какие будут полномочия у тех и у тех. FAnks

• Ответ юриста:

  Федеральный закон № 87 от 5.06.07 ввел в структуру правоохранительных органов- Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и существенным образом изменил процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве и сократил процессуальные функции прокуратуры. Большенство полномочий прокурора по руководству следствием, законом передано руководителю следственного органа (см. ст. 39 УПК) . Следователи следственного комитета теперь расследуют уголовные дела, ранее подследственные следователям прокуратуры (пп. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) . В составе прокуратуры теперь отсутствуют следственные подразделения и сами прокуроры лишены возможности самостоятельно осуществлять следственные действия и избирать меры уголовно-процессуального принуждения. Основной функцией прокурора остался-прокурорский надзор за исполнением законов и поддержание обвинения в суде. Возможности по осущестлению функции уголовного преследования прокурором существенно сокращены, особенно в отношении предварительного следствия. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор практически не выносит решений, касающихся деятельности следователя. И в основном все решения прокурора направлены в адрес дознавателя и органа дознания (см. ст. 37 УПК) . Теперь прокурор не дает указаний следователю, не продлевает сроки следствия, вообще никому не дает согласие на возбуждение уголовного дела. Только вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) , утверждает обвинительное заключение (ст. 221 УПК) и обвинительный акт (ст. 226 УПК) , продлевает сроки дознания (ст. 223 УПК) и отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем (ч. 6 ст. 148 УПК) . P.S. УПК РФ сейчас действует в редакции Федеральных законов, в том числе 2007 г. №№ 47,64, 87, 90, 211, 214, 272., с учетом постановлений Конституционного Суда №6-П и 13-П за 2007г.) . Основной закон по данной теме ФЗ № 87 от 5.06.07г.

Максим Якиров

Соблюдены ли руководителем следственного органа требования уголовно-процессуального закона?. Получив жалобу от гражданина Бурова, руководитель следственного органа установил, что следователем Ивановым, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено незаконное постановление об отказе в признании Бурова потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим руководитель следственного органа отменил указанное постановление следователя и вынес постановление о признании Бурова потерпевшим. Соблюдены ли руководителем следственного органа требования уголовно-процессуального закона?

Ст. 39 УК как обстоятельство, отягчающее наказание, влияет на определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) , рассматривается в качестве квалифицирующего признака состава преступления и др. В данному случае при указанных в ст. 400 обстоятельствах судимость может быть снята судом до истечения общего срока погашения судимости. Нет судимости - нет правовых последствий, но сам факт судимости это не отменяет.

Надежда Богданова

Мне 15 и если я убью человека. Прочитайте вопрос интересный.. Допустим я один ночую на даче. Сплю. А на улилице стоит носос, вмонтированный. Вот вор. Вор пытается сломать крепление нососа и украсть его чтобы обогатиться. Я сплю не особо крепко. Я услышал совсем небольшой шум. В доме лежал метр арматуры. Её поднять легко и удар очень сильный. Насос в 5 метрах от дома на даче. Я подкрадываюсь и со всей силой бью вора по голове. он сдох. ВОПРОС ТАКОЙ: ЧТО СО МНОЮ БУДЕТ ВЕДЬ МНЕ 15 И ВОТ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМ ВСЕ ОНИ ЕСТЬ. ДУРЬ НЕ ПИШИТЕ. БЛАГОДАРЮ ЗАРАНЕЕ. И НЕ ОТВЕЧАЙТЕ ВОПРОСОМ.

• Ответ юриста:

  ФЗ РФ от 5.06.2007г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» было предусмотрено создание системы Следственного комитета при прокуратуре России. На местах будут созданы следственные отделы. Следственные отделы будут вести предварительное следствие по уголовным делам, которые подследственны прокуратуре в настоящее время.Согласно изменениям в ст. 39 УПК начальник следственного отдела будет именоваться «Руководитель следственного органа » .Будет изменен процессуальный статус прокурора в досудебном производстве.Многие полномочия прокурора будут переданы руководителю следственного органа. Именно с ним следователи будут согласовывать свои действия.С прокурором будут согласовывать свои действия только дознаватели.В связи с этими изменениями утратила силу глава 57 УПК - перечень бланков процессуальных документов, будут разработаны новые бланки. http://pavlovsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=rsnews&op=news_print&id=26

Антон Дядьков

Препятствует ли заключение мирового соглашения подаче кассационной жалобы?. Сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик хочет обжаловать определение суда, в частности, по вопросу утвержденного мирового соглашения, т.к. нарушены его права, в частности, предусмотренные Конституцией РФ. Существуют ли ограничения и какого плана при подаче кассации в данном случае?

• Ответ юриста:

  Руководствуясь Гражданско Процессуальным кодесом РФ, ст. 173, 39, 101,134,220 Судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Суд прекращает производство по делу в случае, если:имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции1. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.ст 39. ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ольга Рябова

Какие есть основания для смены следователя при расследовании уголовного дела?. Кроме родственный отношений, заинтересованности и т. д. И как это сделать?

• Ответ юриста:

  Существует два способа смены следователя:мягкий и спокойный; жесткий, но с определенной долей юмора.1. Мягкий и спокойный способ.Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: ⌠Разобраться■, тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:⌠Каждый справляется с делом сам■. Не оправдавшего ⌠высокого доверия■ и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.2. Жесткий способ (для ⌠настоящих■ мужчин) .Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет ⌠ТТ■, то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости ⌠зачищать■ следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его ⌠процессуальным импотентом■. Это грубо и неэтично. Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:⌠Я, гражданин Борзов П. И. , отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм■.(Число, подпись) .Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.При наличии такой записи ⌠Тупоглазов■ будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях ⌠Тупоглазова■.Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.

Надежда Максимова

Оценить дествия прокурора и следователя? Как исчисляеться процессуальный срок, выраженный месяцами?. Расследование уг.дела возбужденного 31 декабря следователь не окончил и 1 марта следующего года предоставил прокурору района ходатайство продлить срок до 1 мая. прокурор поставил вопрос о привличении следователя к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков следствия.

• Ответ юриста:

  Вопрос имеет 2 варианта ответа. 1-й вариант - с 07.09.2007 г. прокурор не продлевает срок предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, это компетенция руководителя следственного подразделения. 2-й вариант - ситуация до 07.09.2007 - для продления процессуальных сроков следователь должен был представить уголовное дело и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия за 5 суток до окончания 2-х месячного срока, т. е. не позднее 24 февраля. В связи с указанным нарушением норм УПК РФ у прокурора имелись достаточные основания для внесения представления и решения вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.

В следственный отдел по расследованию преступлений

от защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,

ХОДАТАЙСТВО

(по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) (в порядке ст. 217 УПК РФ)

1. Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.

Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е., якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. (т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу - не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М., а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.

Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.

Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя - адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М., при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли - продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В., последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.

Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М., намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. (т.2 л.д. 188,), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И., который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа (т.3 л.д.108) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.

Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В., но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, -
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат по уголовным делам Юрченко С.Ю.

Новая редакция Ст. 67 УПК РФ

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к Статье 67 УПК РФ

1. Решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного, лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

2. Исходя из буквального толкования ч. 1 к.с. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя - прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель не выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

3. В ч. 1 ст. 67 УПК РФ речь идет об отводе "следователя или дознавателя". Однако правила к.с. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:

Начальник подразделения дознания;

Руководитель группы дознавателей;

Член группы дознавателей;

Дознаватель;

Представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК РФ к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

Следователь;

Руководитель следственной группы;

Член следственной группы;

Руководитель следственного органа;

Следователь-криминалист.

4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК РФ фактические основания.

5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 к.с., могут быть:

Предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

Производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;

Исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);

Дополнительное расследование;

Не являющееся выше названными видами деятельности предварительное расследование.

6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.

7. Руководитель следственной группы в свою очередь мог ранее:

Организовывать работу следственной группы;

Руководить действиями других следователей.

8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывал одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием его отвода.

9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право заявить отвод указанным должностным лицам по мотиву их заинтересованности в деле является важной процессуальной гарантией законности расследования и всего уголовного судопроизводства.

2. Закон не определяет, в какой форме должен быть заявлен отвод. Поскольку это не оговорено в законе, следует считать, что он может быть заявлен в любой форме. Заявление об отводе обязательно должно найти отражение в материалах уголовного дела.

Устное заявление об отводе обязательно заносится в протокол и доводится до сведения прокурора, если отвод заявлен дознавателю, или руководителя следственного органа, если отвод заявлен следователю.

3. Заявление об отводе дознавателя или следователя может быть подано непосредственно должностному лицу, полномочному разрешить отвод. Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода может потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его следует принять и передать прокурору или руководителю следственного органа с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

4. Принятое по поводу заявления об отводе решение прокурора должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод.

5. Заявленный дознавателю или следователю отвод не приостанавливает производства процессуальных действий.

6. Если в деле имелись основания для отвода дознавателя или следователя, но указанные лица не были устранены от производства расследования, то собранные ими доказательства признаются недопустимыми.

• Вверх