История России с древнейших времен до наших дней. Под ред

В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:

– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.

Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.

В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А.Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А.Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А.Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).

А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А.Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.

А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.

Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А.Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А.Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное заключение» А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А.Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А.Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда».Следовательно, декларируемые А.Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А.Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л.Ландау и Н.Бор, математики А.Колмогоров и С.Соболев, шахматисты М.Ботвинник и М.Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А.Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е.Тарле, Л.Гумилевым, Б.Рыбаковым, Н.Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А.Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А.Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!

Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Мы присваиваем А.Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

Смотрю телепередачу «Академия» и меня поражает враньё и изворотливость историка-фальсификатора А.Н.Сахарова. Он по истине флюгер, или диполь.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Пример «элементарного диполя». Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье, что большая редкость для тех времен. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. По всей видимости, он также окончил педагогический институт. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест, между тем, не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершению учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова авт.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так на стр. 912 написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что Сталинский режим был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так, в противном случае историк кривит душой, и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак» его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру(!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают.

Таким образом, в течение 5-и лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было.

После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Со студенческой скамьи Сахаров ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации(!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки» «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава») последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и закрыл.

Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий. (Антон Павлович Чехов)

А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712. Убеждение — это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Таким образом, чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что, если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас он действует также, но события настолько быстро изменяются, что, написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, элементарная магнитная стрелка – чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все чаще стала показывать не туда куда надо. Продемонстрируем это на нескольких примерах.

Первый «прокол» связан с ответственностью развязывания второй мировой войны. Речь пойдет о том, как А. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «в России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены немалые деньги, чтобы этот «отклик» на эту книгу нашел отдачу. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций. Ельцинский режим и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. Вообще, складывается впечатление о том, что Резун – это проект спецслужб США и Великобритании.

Наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну авт.)», - утверждает Сахаров и попадает «в просак». Время изменилось. Руководство страны отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, были унижены Антантой. Россия, даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в первой мировой войне. Это факт. Но Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.

Во-вторых, наличие «государственного антисиметизма в СССР» наш герой представляет как факт, хотя это не доказано и доказать невозможно. (стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация.»)

В-третьих, А. Сахаров различает данные режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм по А. Сахарову ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я(!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XX века, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых. Так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

«К числу, скажем, постоянно действующих исторических факторов я (А. Сахаров авт.) бы отнес, как прежние историки, факторы географический и экологический, демографический, этнический, религиозный, колонизационный, внешнеполитический, личностно-психологический, фактор влияния мировых цивилизаций – «ключевых культурных мировых центров», в первую очередь Среднеземноморья, стран Западной Европы, Византии(?), необходимо иметь в виду и факторы социально-экономический и классовый….».

А. Сахаров подвергает резкой критике «Краткий курс истории ВКП(б)». Обвиняет Сталина в том, что они довел до абсурда многие разумные положения К. Маркса и Ф. Энгельса. «В четвертой главе, написанной непосредственно Сталиным, во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» уделяется большое внимание историческим факторам в развитии общества. На первый план здесь выходит так называемый способ производства, включающий производительные силы и производственные отношения. В связи с этим первейшей задачей исторической науки является, по мнению автора, раскрытие законов производства, законов развития производительных сил, экономики общества и истории трудящихся масс. Истории народа (которым, заметим, включает не только трудящиеся масс), а также классовой борьбы трудящихся против эксплуататоров и «насилии как повивальной бабки истории». Проанализируем данные положения.

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть, А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют. Но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация», в понимании А. Сахарова. Известно, что, если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Думаю, что с этим никто не будет спорить. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее, мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизации общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических игроков в современном мире и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций», «вызовов» понятны. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Сегодня уже никто не связывает «материальное и духовное совершенствование». Материальное совершенство никак не связано с духовным совершенством. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения, и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то, тоталитарное прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. Что мы имеем сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто является «кумирами» молодежи? Что они, создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе. Но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируется по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики, до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности субъективные факторы могут оказаться значимыми. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых, задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. Теперь о плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи, с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие наши «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты заданы Заказчиком! Это легко доказать, но это другая тема.

Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентирующих его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это вполне закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных в течение многолетнего тяжелого труда. Эта главная причина, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Таким образом, убеждения это, прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

А. Сахаров один из отечественных историков фальсификаторов манипулирующий сознанием наших детей.

М.: 2012. - 768 с.

Учебник написан с учетом последних исследований исторической науки и современного научного подхода к изучению истории России. Освещены основные проблемы отечественной истории, раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития России, разработана авторская концепция их изучения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации.

Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей.

Формат: doc

Размер: 5,3 Мб

Скачать: 29

Формат: djvu

Размер: 1 3,9Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

Формат: pdf

Размер: 4 3,1 Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I. ДРЕВНЯЯ РУСЬ
Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН. ИХ СОСЕДИ И ВРАГИ 3
§ 1. Место славян среди индоевропейцев 3
§ 2. Первые нашествия 3
§ 3. Греческие колонии и скифы 4
§ 4. Появление восточного славянства и новые враги 5
§ 5. Другие народы на территории России в глубокой древности 5
§ 6. Великое переселение народов и Восточная Европа 6
§ 7. Анты и первое восточно-славянское государство 7
§ 8. Борьба с аварами и хазарами. Болгары 9
Глава 2. ДРЕВНЯЯ РУСЬ 11
§ 1. Восточно-славянские племена VIII-IX вв 11
§ 2. Появление государства у восточных славян 16
§ 3. Первые русские князья 22
§ 4. Правление Святослава 27
§ 5. Русь во времена Владимира Святославича 32
Глава 3. ЭПОХА ЯРОСЛАВА МУДРОГО 39
§ 1. Вторая междоусобица на Руси. Борис и Глеб - князья-мученики.... 39
§ 2. Борьба Ярослава с Мстиславом Тмутараканским и новое объединение Руси 42
§ 3. Расцвет Руси при Ярославе Мудром 43
§ 4. Церковь и религия при Ярославе. Митрополит Иларион. Печерские святители 47
§ 5. Государственная власть. Становление раннефеодальных отношений. Города. Торговля. Армия 50
§ 6. От языческих мятежей к социальному протесту 58
Глава 4. РУСЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ 62
§ 1. Междоусобица на Руси в 70-е гг. XI в 62
§ 2. Мятеж Олега Гориславича и новая распря 64
§ 3. Начало военной деятельности Владимира Мономаха 65
§ 4. Трагедия 1096-1097 гг 68
§ 5. Крестовый поход в степь 1111 г 72
§ 6. Восстание 1113 г. и эпоха Владимира Мономаха 74
Глава 5. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСПАД РУСИ 78
Глава 6. ОБРАЗОВАНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РУСИ КНЯЖЕСТВ-ГОСУДАРСТВ 81
§ 1. Киевское княжество 81
§ 2. Черниговское и Северское княжества 82
§ 3. Галицко-Волынское княжество 84
§ 4. «Господин Великий Новгород» 87
§ 5. Владимиро-Суздальское княжество 90
Глава 7. КУЛЬТУРА РУСИ Х-НАЧАЛА XIII вв 95
Глава 8. НАЧАЛО МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ВТОРЖЕНИЯ НА РУСЬ 107
§ 1. Рождение монгольской державы 107
§ 2. Завоевания монголов 109
Раздел II . СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПЕРИОД
Глава 1. ОРДЫНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО 112
§ 1.Батыево нашествие на Русь. Оборона Рязани 112
§ 2. Завоевание остальной Руси 113
Глава 2. БОРЬБА РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ. ... 116
§ 1. Татаро-монгольское иго 116
§ 2. Натиск врагов на северо-западе. Первые схватки с крестоносцами и литовцами 117
§ З. Александр Невский 119
§ 4. Ледовое побоище 120
§ 5. Возрождение Руси. Русь и Золотая Орда при Александре Невском... 122
§ 6. Великие «малые дела» 124
§ 7. Возвышение новых русских центров 128
Глава 3. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ 132
§ 1. Схватка Твери и Москвы за первенство 132
§ 2. Возвышение Москвы. Иван Калита 134
§ 3. Вильно или Москва? 135
§4. Начало борьбы с Ордой. Куликовская битва 139
Глава 4. МОСКВА БЕРЕТ ВЕРХ 146
§ 1. В борьбе за единство и независимость 146
§ 2. Роль православной церкви в объединении Руси. 148
§ 3. Феодальная война середины XIV в 150
Глава 5. ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА 154
§ 1. Иван III -Государь всея Руси 154
§2. Освобождение от ордынского ига 157
§ 3. Централизация государственной власти. Формирование государства по евразийской модели 158
§ 4. Выход Руси на международную арену 161
§ 5. Формирование многонационального государства 163
§ 6. Хозяйство и люди 164
§ 7. Государство и церковь 167
§ 8. Культура и быт XIV-XV вв. 170
Глава 6. РОССИЯ В XVI в 178
§ 1. Правление Василия III 178
§ 2. Борьба боярских группировок за власть 180
§ 3. Реформы «Избранной рады» 183
§ 4. Внешняя политика Ивана IV. Превращение России в евразийскую державу 187
§ 5. Опричнина. От централизации к феодальной диктатуре 193
§ 6. Присоединение Сибири 199
§ 7. Кризис власти. Конец династии Рюриковичей 201
§ 8. Новые явления в русской культуре в XVI в 203
§ 9. Борис Годунов - первый выбранный монарх России 206
Глава 7. РОССИЯ В ПЕРИОД СМУТЫ 213
§ 1. Великий голод и начало Смуты 213
§ 2. Триумф и трагедия Лжедмитрия 216
§ 3. Кризис государства и общества в России 220
§ 4. Спасители отечества и путь к абсолютной монархии 228
Глава 8. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в 237
§ 1. Умиротворение страны и возрождение самодержавия 237
§ 2. Налаживание мирной жизни 240
§ 3. От обороны к наступлению 244
Раздел III. РОССИЯ В НОВОЕ ВРЕМЯ
Глава 1. НОВЫЕ ЧЕРТЫ СТАРОЙ РОССИИ. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVII в 250
§ 1. Начало правления Алексея Михайловича 250
§ 2. Рост социального напряжения в стране 250
§ 3. Уложение 1649 г 252
§ 4. Развитие хозяйства 254
§ 5. Присоединение Украины к России 257
§ 6. Внутреннее положение России в последние годы правления Алексея Михаловича 263
§ 7. Реформа церкви и раскол 270
§ 8. Усиление царской власти 274
Глава 2. РОССИЯ НАКАНУНЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 279
§ 1. Правление Федора Алексеевича 279
§2. Регентство царевны Софьи и приход к власти Петра I 283
§ 3. Неславянские народы России в XVII в 290
§ 4. Окончательное присоединение Сибири 293
§ 5. Культура и быт России в XVII в 297
Глава 3. ЭПОХА ПЕТРА I 305
§ 1. Первые годы правления 305
§ 2. Начало Северной войны 313
§ 3. Превращение России в великую державу 317
§ 4. Реформы Петра I 326
§ 5. Реформы в области культуры, науки, образования 338
§ 6. Противники Петра 344
§ 7. Последние годы жизни Петра I 353
Глава 4. ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ 356
§ 1. Россия при преемниках Петра 1 356
§ 2. Правление Елизаветы Петровны и стабилизация страны 370
§ 3. Петр III и новая попытка европеизации страны 380
Глава 5. РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в 384
§ 1. Первые годы правления Екатерины II 384
§ 2. Расцвет дворянской империи. . 390
§ 3. Внешняя политика России во второй половине XVIII в 401
§ 4. Экономика и население России во второй половине XVIII в 410
§ 5. Культура России во второй половине XVIII в 416
§ 6. Российский быт 428
§ 7. Тревожное окончание века 431
Раздел IV. РОССИЯ в XIX - НАЧАЛЕ XX в.
Глава I. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в 439
§ 1. Первые годы правления Александра I 441
§ 2. Внешняя политика России в первые годы XIX в 445
§ 3. Отечественная война 1812 г 448
§ 4. Заграничный поход русской армии. Венский конгресс 464
§ 5. Жизнь России в послевоенный период 470
§6. Движение декабристов 474
Глава 2. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРИ НИКОЛАЕ I 484
§ 1. Император Николай Павлович 484
§ 2. Николай I и крестьянский вопрос 487
§ 3. На страже самодержавной империи 489
§ 4.Русская индустрия. Промышленный переворот 492
Глава 3. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ИМПЕРСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I . . 496
§ 1. Польское восстание 1830-1831 гт 496
§ 2. Война на Северном Кавказе. Имам Шамиль 497
§ З. Россия и европейские дела 500
§ 4. Крымская война и Парижский мирный договор 1856 г 502
Глава 4. РОССИЯ В ЭПОХУ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 60-70 гг. XIX в. . . 504
§ 1. Император Александр II 504
§ 2. Отмена крепостного права. Основные положения Манифеста 19февраля 1861 г 505
§ 3. Земская, городская, судебная, военная реформы. Изменение системы образования 507
§ 4. Развитие народного хозяйства 508
§ 5. Русско-турецкая война 1877-1878 гг 510
§ 6. Обострение социальной ситуации. Народнический террор 513
Глава 5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 517
§ 1. Император Александр III и государственные приоритеты 517
§ 2. Важнейшие направления внутренней политики России 519
§ 3. Законодательство в области судебного и учебного дела 524
§ 4. Франко-русский союз 526
§ 5. Государственная система в конце XIX в 526
Глава 6. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ И ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ В РОССИИ XIX в 531
§ 1. Национальные корни отечественной культуры и иностранные влияния. «Золотой век» русской культуры 531
§ 2. Славянофилы и западники 536
§ 3. Русская православная церковь. Преподобный Серафим Саровский. . 539
§ 4. Русский утопический социализм 540
§ 5. Великие писатели и мыслители: Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. 542
Глава 7. РОССИЯ НА ИСХОДЕ XIX в 546
§ 1. Воцарение Николая II 546
§ 2. Реформа денежного обращения 548
§ 3. Перепись населения 1897 г. Богатые и бедные 550
§ 4. Наемные труженики. Рабочее законодательство. Забастовки 552
§ 5. Транссибирская магистраль 556
Глава 8. РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX в 559
§ 1. Русско-японская война. Портсмутский мир 559
§ 2. Рабочие союзы. «Кровавое воскресенье» 562
§ 3. Революционное движение. Манифест 17 октября 1905 г 564
§ 4. Основные законы Российской империи 1906 г 567
§ 5. Основные политические партии 569
§ 6. Первая и Вторая Государственные Думы 572
Глава 9. ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ РОССИИ (1907-1917 гг.) 576
§ 1. Третья государственная Дума. П.А. Столыпин 576
§2. Экономический подъем 1910-1913 гг 580
§ 3. Система международных союзов 582
§4. Начало мировой войны. Ход военных действий 583
§5. Февраль 1917 г. в Петрограде. Отречение Николая II 587
Раздел V. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ. XX - НАЧАЛО XXI в.: 1917-2005 IT.
Глава 1. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ 591
§ 1. Политические кризисы 1917 г 591
§ 2. Большевистский этап революции 602
Глава 2. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ 606
§ 1. Рождение советской власти 606
§ 2. Брест: «революционный» выход из войны 609
§ 3. Политика «военного коммунизма» 612
§ 4. Белые, и красные 615
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ 623
§ 1. В годы нэпа 623
§ 2. Образование СССР 628
§ 3. Эволюция большевистского режима 630
Глава 4. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ 638
§ 1. Свертывание нэпа 638
§ 2. Консервативная революция в экономике 639
§ 3. Изменение механизма власти 644
§ 4. Становление нового хозяйственного механизма 648
§ 5. Советское общество накануне войны. Массовый террор 651
Глава 5. СССР И ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 658
§ 1. «Большая игра» 658
§ 2. СССР на пороге войны 661
§ 3. Срыв планов молниеносной войны 664
§ 4. Решающие битвы 668
§ 5. Победа антигитлеровской коалиции 671
Глава 6. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ВЫЗОВЫ. 1945- 1953 гг 675
§ 1. Начало «холодной войны» 675
§ 2. Создание ракетно-ядерного щита 678
§ 3. Трудное возрождение 679
§ 4. Последние годы правления Сталина 682
Глава 7. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ СИСТЕМЫ... 688
§ 1. Смена власти в Кремле 688
§ 2. Начало десталинизации 691
§ 3. Реформы 50 - начала 60-х гг 694
§ 4. Крушение оттепели 706
Глава 8. ЭПОХА «РАЗВИТОГО» СОЦИАЛИЗМА. 1964-1984 гг. ... 709
§ 1. Смена политического курса 709
§2. От стагнации -к кризису 710
§ 3. Советское общество на переломе 713
§ 4. Новые попытки модернизации 716
§ 5. Несостоявшаяся разрядка 719
Глава 9. КРАХ ТОТАЛИТАРНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА 723
§ 1. Истоки «перестройки» M.С. Горбачева 723
§ 2. Трудный поворот к рынку 726
§ 3. Демонтаж тоталитарных структур 728
§ 4. От внутрисистемных реформ к распаду 731
Глава 10. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ 737
§ 1. Последняя российская революция XX в 737
§ 2. Создание новой российской государственности 738
§ 3. Возвращение рынка и частной собственности 744
§ 4. Россия в конце XX - начале XXI в 749
§ 5. Новые тенденции политической жизни 757

А. Н. Боханов, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин, А. Н. Сахаров, В. А. Шестаков

История России с древнейших времен до наших дней

© А. Н. Боханов, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин (наследники), А. Н. Сахаров, В. А. Шестаков, текст

© ООО «Издательство АСТ», 2016

Раздел I. Древняя Русь

Глава 1. Предыстория народов России

§ 1. Появление человека на территории Восточной Европы

Мы начинаем повествование о русской истории с того времени, когда на территории нашей страны появились первые люди. Но почему наш интерес уходит так далеко в глубь тысячелетий? И какое отношение это древнейшее население имеет к последующей истории России? Ответ на эти вопросы весьма прост. Все разноплеменные поколения постепенно, шаг за шагом, становились строителями истории той части Европы и Азии, которые впоследствии образовали Россию. Они первыми ступали по этой земле, плыли по ее рекам и озерам, впоследствии распахивали землю, пасли стада и построили здесь первые хижины, а уходя в небытие, давали жизнь последующим поколениям. История может исчезнуть лишь вместе с человечеством, но и возникла она лишь вместе с людьми, которые обитали в этих краях. Это еще не была история человечества в полном смысле этого слова. Не было еще человеческих обществ, народов, государств, которые составляют смысл истории, не было письменности, освоив которую люди и положили начало письменной истории человеческого рода. Но начало всему этому было положено вместе с появлением человека. Поэтому этот период мы называем «предысторией».

К какому времени относится появление человека и что означает само понятие «человек»? Ученые считают, что выделение людей из животного мира произошло около 2,5 млн лет назад. Связано это прежде всего с тем, что древнейшие люди стали осознавать себя в этом мире и научились создавать орудия труда, что и было ярким проявлением этого высшего по сравнению с животными сознания. Это были различные предметы из камня: режущие орудия – рубила, разного рода скребки, подобие каменных ножей; их изготовление достигалось путем удара камня о камень. При помощи этих заостренных каменных орудий первые люди раскапывали землю в поисках съедобных корней, оборонялись от хищников и охотились. Климат большей части Земли в то время был теплым, поверхность суши была покрыта густыми вечнозелеными деревьями. В то время на Земле обитали огромные животные – мамонты, саблезубые тигры, пещерные медведи, гигантские олени. Люди не нуждались в жилищах и одежде. Среди этих лесов, подстерегаемые повсюду опасностью, небольшими группами – первобытными стадами – бродили люди, устраивали стоянки на открытых местах, чтобы можно было заранее обезопасить себя от приближающейся, но вовремя замеченной опасности. Здесь же, на месте этих стоянок, ученые и обнаружили первые каменные орудия и останки самого человека. Люди, еще слабые, почти беззащитные, лишь недавно вставшие на ноги, нуждались друг в друге в борьбе с могучими животными. Поэтому они собирались в первобытные коллективы. Люди учились общаться друг с другом при помощи отдельных звуков, восклицаний. Они все крепче стояли на ногах, руки их освободились для работы. Следы стоянок этих людей (ок. 500 тыс. лет назад) обнаружены на огромных и отдаленных друг от друга пространствах – в Африке, Азии, Европе, на стыке Европы и Азии, в районе Закавказья.

Этих древнейших людей ученые назвали питекантропами, т. е. обезьяночеловеками (от греч . «питекос» – обезьяна и «антропос» – человек). Он стоял на кривых ногах, его длинные руки доходили почти до колен. Торс был покрыт густыми волосами, а голова наклонена вниз, словно это существо еще боялось оторваться от земли. Лоб такого обезьяночеловека был низким, подбородок срезанным. И все лицо было угрожающе грубым. Но это был уже человек: он мыслил, он придумывал себе орудия труда и первое оружие. Он начал свой путь в истории. Естественно, что в ту пору не было ни наций, ни различных языков, но уже определялись районы обитания древнейших человеческих коллективов.

От этих получеловеков до людей современного облика был еще долгий путь. Но начало человеческой истории уже было положено. Кстати, ученые отмечают, что проникновение предков человека на территорию Восточной Европы, в том числе в Россию, началось с юга – из регионов Африки, Средиземноморья, Южной Азии. Не случайно здесь впоследствии появились первые мировые цивилизации – в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Оттуда люди постепенно распространились на север.

Решительный сдвиг в истории человечества произошел в период между 100–30 тыс. лет до н. э., когда под влиянием геологических, климатических, а возможно, и космических изменений на Земле началось оледенение значительных территорий и в первую очередь в северных широтах Земли. Резко изменился климат, исчезли гигантские животные – часть их вымерла, другие ушли в теплые края. Иной стала растительность: районы тундры, арктической растительности продвинулись далеко на юг. Граница ледника доходила до среднего Днепра и Дона, пересекала Волгу у устья реки Ветлуги и Камы, там, где в нее впадает река Чусовая.

В этих условиях перед человеком встал трудный, поистине исторический выбор – как выжить, уцелеть, сохранить потомство?

В течение всех этих многих и суровых тысячелетий человек отчаянно боролся за жизнь. Часть людей подалась на юг, другие же в изменившихся условиях стали осваивать земные пространства на границах ледниковой зоны. Человека спас разум и умение создавать. К этому времени люди научились пользоваться огнем и получили искусственное тепло. Видимо, вначале человек получал огонь от лесных возгораний, а потом тщательно берег его и хранил. В ту пору лишиться огня значило погибнуть от холода. Позднее люди научились получать огонь при помощи трения сухого дерева о дерево. Такой способ требовал большой сноровки и терпения, а главное, подбора соответствующих пород дерева. Огонь дал человеку возможность жарить на углях мясо. Новый вид пищи существенно менял саму физиологию человека, делал ее более совершенной; люди со временем научились использовать в качестве жилищ пещеры и укрываться в них, согреваясь теплом костра от стужи и непогоды. Но большинство пещер уже было обжито хищниками: пещерными львами, медведями. Человек бросил им вызов: за свои первые жилища он вступил в борьбу с животными и выиграл ее. Сколько страшных схваток произошло в тех темных пещерах, где сегодня найдены останки древних людей у старых кострищ! В это же время появляются и первые построенные человеком жилища из дерева, камня, камыша, зарождается и такой вид жилья, как землянка, которой довелось дожить до конца XX в. В эти суровые тысячелетия человек научился из шкур животных делать себе одежду, что дало ему дополнительный шанс на защиту от холода и выживание. Одновременно люди совершенствовали орудия труда и оружие. Они по-прежнему были сделаны в основном из камня, поэтому весь этот древнейший период в истории человечества назван палеолитом (от греч . «палайос» – древний и «литос» – камень). Появились копья с кремневыми наконечниками, тонкие каменные ножи, более совершенные скребки, скобели. Их использовали для обработки шкур убитых животных, для строгания.

Наконец, и это очень важно, человек того времени стал хоронить своих умерших соплеменников. От этого времени доходят первые человеческие захоронения. Появился культ умерших. А это значит, что люди осознали себя смертными и одновременно утвердили в своем сознании надежду на потустороннюю жизнь. Попытки познать сокровенные тайны мироздания, тайны рождения и смерти, которые с тех пор люди стали связывать с проявлением высших сил, божества или божеств. Зарождение религиозных представлений окончательно выделило человека из животного мира. В это же время зарождается искусство, развивается речь. Именно с этого времени человек окончательно стал на путь превращения в существо, которое ученые определили латинскими словами «гомо сапиенс» (в переводе с лат. – «человек разумный»).

Учебник написан с учетом последних исследований исторической науки и современного научного подхода к изучению истории России. Освещены основные проблемы отечественной истории, раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития России, разработана авторская концепция их изучения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации.Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей.

Андрей Николаевич Сахаров - История России с древнейших времен до наших дней читать онлайн

История России с древнейших времен до наших дней. Автор книги Андрей Николаевич Сахаров, название: История России с древнейших времен до наших дней. Жанр: sci_history, год издания 2011, город Москва, издатель Проспект, isbn: 978-5-392-01828-4.

ИСТОРИЯ РОССИИ

с древнейших времен до наших дней

Под редакцией

доктора исторических наук,

профессора,

члена-корреспондента РАН

А. Н. Сахарова

А. Н. Сахаров - д-р ист. наук, проф., чл. - корр. РАН;

А. Н. Боханов - д-р ист. наук, проф.;

Н. А. Шестаков - д-р ист. наук, проф.

РАЗДЕЛ I. ДРЕВНЯЯ РУСЬ

Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН. ИХ СОСЕДИ И ВРАГИ

§ 1. Место славян среди индоевропейцев

На рубеже III–II тысячелетий до н. э. на территориях между Вислой и Днепром начинается обособление племен предков европейских народов. Индоевропейцы - древнее население огромных территорий Европы и Азии, продолжая перемещаться и группироваться на необъятных просторах Евразии, уже во II тысячелетии до н. э. составили в Центральной и Восточной Европе особый массив из германцев, балтов, славян. Все они говорили ещё на одном языке и представляли в течение ряда веков одно целое, и конечно, уже резко отличались от тех, кто осел в Индии, Средней Азии или на Кавказе.

Позднее, в середине II тысячелетия до н. э., обособились германские племена, а балты (литовцы, латыши) и славяне составляли общую балто-славянскую группу народов, которая стала занимать большие пространства Восточной Европы. Причем балты расположились в северных районах Восточной Европы, германские племена передвинулись к западу, а на юге расселились другие ветви индоевропейцев - греки, италики.

Центром сосредоточения славянских народов стал бассейн реки Висла. Отсюда они двинулись на запад до реки Одер, но далее их не пустили уже занявшие большую часть Центральной и Северной Европы германские племена.

Переселялись предки славян и на восток и дошли до Днепра, а далее их движению в сторону междуречья Оки и Волги воспрепятствовали жившие здесь угро-финны. Двигались они и к югу, в сторону Карпатских гор, Дуная и Балканского полуострова. На севере их поселения раскинулись до реки Припять.

Со второй половины II тысячелетия до н. э. единообразие славянского мира начинает нарушаться. У европейских племен появляется бронзовое оружие, организуются конные дружины. Это приводит к увеличению их военной активности. Наступает эпоха войн, завоеваний, переселений. Время мирных хлебопашцев и скотоводов уходит в прошлое. На рубеже II и I тысячелетий до н. э. в Европе появляются новые общности людей. Свое место среди них занимают предки славян, которые компактно расселяются в двух районах Европы. Первый - в северной части Центральной Европы; в будущем здесь появятся западные славяне, а второй - в Среднем Поднепровье; века спустя здесь сформируются племена наших предков - восточных славян и возникнет государство Русь.

§ 2. Первые нашествия

Уже в эти далекие времена, едва отделившись от германских племен, ещё будучи тесно связанными с балтами, предки славян вступили в жесткое противоборство с сильными и жестокими пришельцами из глубины Азии. Это были кочевые племена индоиранцев - киммерийцы. В ряде древних языков их имя происходило от слова «силач», «богатырь». Киммерийцы заняли степные пространства Северного Причерноморья и атаковали расселившихся севернее предков восточных славян. Славяне насыпали на их пути высокие валы, затруднявшие бег конницы, перегораживали лесные дороги завалами и рвами, строили укрепленные городища, и все-таки силы мирных пахарей, скотоводов и конных воинов-кочевников были неравны. Под натиском опасных соседей славяне покидали плодородные солнечные земли и уходили в северные леса.

Периодически, век за веком, из глубин Азии, прорываясь через широкий и свободный проход между южными отрогами Уральских гор и Каспийским морем, выходили в Восточную Европу кочевые орды, и первыми на их пути вставали восточные славяне. Борьба с кочевниками с тех пор стала постоянной частью их жизни. Это нескончаемое противоборство уносило тысячи жизней, отвлекало людей от мирного труда, заставляло в трудные дни бежать на север, приводило к разорению поселений. Все это, конечно, замедляло общее развитие Восточной Европы.

С VI по IV в. до н. э. земли предков восточных славян подверглись новому нашествию. То были иранские кочевники - скифы. Они передвигались большими конными массами, жили в кибитках. Их кочевья в течение десятилетий продвигались с Востока в степи Северного Причерноморья. Скифы оттеснили киммерийцев и заняли принадлежавшие им территории. Они теперь стали опасными южными соседями славян и балтов, захватили часть их земель, и местное население как и прежде вынуждено было спасаться в лесных чащах от набегов кочевников.

Скифы, как и киммерийцы, захватив огромные пространства от Нижнего Поволжья до устья Дуная, по существу, встали неодолимой стеной между жившим в лесостепной и лесной полосе балтославянским населением и быстро развивающимися народами, обитавшими на благодатных и теплых берегах Средиземного, Эгейского и Черного морей.

§ 3. Греческие колонии и скифы

К тому времени, когда скифы заняли своими кочевьями северные берега Черного моря, на Южном побережье Крыма, близ Керченского пролива, в устье Южного Буга уже появились греческие колонии, основанные смелыми мореходами, купцами из знаменитых греческих городов, расположенных на Балканах и в Малой Азии. Это были крепости - торговые фактории, которые торговали со всем окрестным миром. Из греческих городов сюда привозили различные ремесленные изделия, в том числе ткани, посуду, дорогое оружие. А с берегов Черного моря греческие корабли уходили нагруженными хлебом, рыбой, воском, медом, кожами, мехами, шерстью. Заметим, что хлеб, воск, мед, меха испокон веку были товаром, который поставлял на рынок славянский мир. Известно, что половина из потреблявшегося в Афинах зерна шла именно отсюда. Позднее греки вывозили из своих колоний купленных здесь на рынках невольников. Это были пленники, захваченные скифами во время набегов на своих северных соседей.

Но весь этот разноязыкий, динамичный, торгующий, быстро развивающийся мир был далек от земледельцев Поднепровья, так как скифы прочно контролировали все пути на юг и были удачливыми посредниками в тогдашней международной торговле.

Со временем скифы создали в Северном Причерноморье мощное государство с центром в Нижнем Поднепровье, объединяющее все скифские племена во главе с царями. Там до сих пор стоят курганы, насыпанные над могилами царей. Часть древнеславянского населения, оставшаяся на своих землях, вошла в состав скифской державы. А позднее, уже после исчезновения скифов со страниц истории, греки стали называть скифами и живших здесь славян.

§ 4. Появление восточного славянства и новые враги

Как раз во времена скифов зарождаются племенные образования восточного славянства, формируется население, говорившее уже по-славянски, а не на балтославянском языке. Там, где жили поднепровские земледельцы-пахари, позднее появится славянское племя полян и их главный город - Киев. Несмотря на суровые по сравнению с Западной Европой природные условия, постоянный натиск кочевников, восточные славяне медленно, но упорно совершенствовали свою жизнь.

Начиная со II в. до н. э. эти земли испытали новый натиск врагов. С востока, из-за Дона, сюда продвинулись кочевые орды сарматов, которые нанесли серию ударов по Скифской державе, захватили здешние земли и проникли вглубь северной лесостепной зоны. Археологи обнаружили здесь следы военного разгрома ряда поселений и городищ-крепостей. Одновременно сарматы вторглись на территорию греческих колоний в Северном Причерноморье. Происходит их «варваризация», упадок, упрощение жизни. Варвары-кочевники не подтягивались до высокого тогдашнего уровня северных земледельцев или греческих мореходов, ремесленников и торговцев, а старались низвести их до своего уровня. И зачастую пришельцам и в эту эпоху, и в последующие это удавалось. Прахом шли вековые достижения. Так и восточным славянам после сарматского разгрома во многом приходилось начинать все сначала - осваивать земли, строить свои поселки.

У сарматов во главе племен нередко стояли женщины-вожди. Это были следы былого матриархата. И не случайно в древних славянских сказаниях говорится о борьбе народных богатырей с Бабой-ягой, стоявшей во главе степного воинства.

§ 5. Другие народы на территории России в глубокой древности

В те далекие времена формируются не только племена, которые впоследствии превратились в восточных славян, а в дальнейшем дали начало трем славянским народам, в течение долгих веков населявших Россию, - русскому, украинскому и белорусскому. Во второй половине II тысячелетия до н. э. на просторах будущей России одновременно продолжают складываться и другие этнические сообщества, отличные от славян. Мы уже говорили, что параллельно со славянским миром формируется мир балтов - будущих литовцев, латышей и других, - занявших большие пространства к северу от славянских обществ. Они уже тогда расселялись от берегов Балтики до междуречья Оки и Волги.

Поблизости от балтов и славян издревле жили и угро-финские народы, которые в то время были властителями обширных территорий северо-восточной части Европы вплоть до Уральских гор и в Зауралье. В непроходимых лесах, вдоль берегов Оки, Волги, Камы, Белой, Чусовой и других местных рек и озер обитали предки нынешних народов - мордвы, марийцев, черемисов (мери), коми, зырян, перми и других угро-финских народов. Они были столь же древними, как и балты и славяне, зачастую жили вперемежку с ними. У всех этих народов было много общего в укладе хозяйства, быте, привычках, традициях, одежде и даже украшениях. Северные жители в основном были охотниками и рыболовами. Их жизнь, в отличие от южан, менялась медленно.

В южных районах Восточной Европы по соседству с предками славян складывались племена, потомки которых и сегодня живут на тех же территориях и входят в состав России; в районах Северного Кавказа с древних времен обитали известные по трудам греческих авторов предки адыгов, осетин (аланов) и других горских народов.

Меоты стали частью населения так называемого Боспорского царства, возникшего в скифскую эпоху на Таманском полуострове, близ Керченского пролива, в предгорьях Кавказских гор. Его центром стал греческий город Пантикапей, а в состав населения входили греки, скифы и большей частью местные жители - адыги, также относившиеся к индоевропейской группе народов.

За Уралом, в Южной Сибири, складывались различные тюркоязычные племена. Одно из них стало известным благодаря древним китайским хроникам. Это народ хунну, который в III–II вв. до н. э. завоевал другие окрестные народы, в частности жителей Горного Алтая, которых китайцы называли юэчжи.

§ 6. Великое переселение народов и Восточная Европа

С конца IV в. н. э. многочисленные германские племена перешли от набегов на Римскую империю к завоеваниям. К этому времени многие народы Евразии научились изготавливать железное оружие, сели на коней, создали боевые дружины. Война, дальние походы стали в повестку дня истории в евразийской части мира. Вожди звали народы в походы. Так, германские племена гнало вперед желание обрести добычу и новые, богатые, уже заселенные и освоенные римлянами земли. На пути их лежали богатые города и роскошные усадьбы. Так началось Великое переселение народов на Запад. Но это явление оказалось свойственным и всему Евразийскому континенту, от Атлантики до Зауралья и Южной Сибири. Участниками Великого переселения стали, правда с большим историческим запозданием, и народы Восточной Европы, в том числе славяне, угро-финны, балты, аланы и др.

Первыми на территории Восточной Европы сдвинулись с мест германские племена готов. Ранее они жили в Скандинавии, позднее расселились в Южной Прибалтике, но оттуда их потеснили западные славяне, и готы пустились в путь. От берегов Балтики во II–III вв. н. э. через земли балтов и восточных славян они пришли в степные пространства современной Украины и прожили там два столетия. От готов в славянском языке остались слова «хлеб», «плуг», «меч», «шлем».

В 70-х гг. IV в. с Востока началось новое нашествие в лице гуннов. Потерпев неудачу на востоке, эти воинственные племена двинулись на запад и в IV в. были уже на подходах к Северному Причерноморью - дороге всех кочевых орд с востока.

Нашествие гуннов было ещё одним, может быть, самым крупным, явлением в истории переселения народов.

Гунны были тюркским народом, и с их появлением начинается господство тюркомонгольских племен на степных просторах Евразии. Они знали железоделательное производство, ковали мечи, стрелы, кинжалы, во время стоянок гунны жили в глинобитных домах и полуземлянках, но основой их хозяйства было кочевое скотоводство.

В своем движении гунны увлекали всех, кто попадался им на пути. Вместе с ними снимались со своих мест угро-финские племена, алтайские народы. Вся эта огромная орда вначале обрушилась на аланов, отбросила часть их на Кавказ, а остальных также втянула в свое нашествие.

Затем гунны двинулись в причерноморские степи и разгромили государство готов. Они прошли огнем и мечом и по южно-славянским поселениям. В очередной раз спасаясь от гибели, славянское население бежало под укрытие лесов, бросало плодородные южные черноземы.

Центром своей державы гунны сделали земли по Дунаю, с прекрасными пастбищами. Отсюда они атаковали римские владения и наводили ужас на всю Европу.

Своей наивысшей славы держава гуннов достигла при их вожде Аттиле. То был талантливый полководец, опытный дипломат, но грубый и беспощадный властитель.

Попытка Аттилы завоевать всю Западную Европу закончилась в 451 г. грандиозным сражением в Северной Франции, на Каталаунских полях провинции Шампань. Римская армия, куда входили отряды многих народов Европы, наголову разгромила столь же многонациональную армию Аттилы. Вождь гуннов увел остатки своего войска на Дунай, где вскоре и умер во время пира на собственной очередной свадьбе. Утомившись от пищи и вина, он заснул и захлебнулся кровью, хлынувшей из носа в горло.

Вскоре между гуннскими вождями начались распри, и держава гуннов распалась. Но движение народов, вспененное гуннской волной, ещё продолжалось несколько столетий.

§ 7. Анты и первое восточно-славянское государство

Участниками Великого переселения народов стали и славяне. Но случилось это не сразу.

После падения державы гуннов вновь населяются дунайские и днепровские берега, лесные поляны в чащах вдоль рек Припять, Десна, верховьев Оки. Это был, как говорят ученые, подлинный демографический взрыв, т. е. быстрое и громадное увеличение славянского населения и его распространение на больших пространствах Восточной Европы. Произошло это в V–VI вв. н. э. Прежде всего выросло славянское население там, куда не доходила конница гуннов, - за Карпатами, в Центральной и Северной Европе. В славянской среде идут мощные переселенческие процессы. Население, укрывшееся в северо-восточных лесах, начинает возвращаться на юг, на свои древние исконные земли, в районы Среднего Поднепровья, бассейны рек Днестр и Буг. Из Повисленья и из-за Карпат славяне двигаются на плодородные земли по Дунаю, и с V в. население этих земель надолго становится чисто славянским по своему составу.