^ 6) Наследственное право по Русской Правде Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. Однако, следует согласиться с теми историками, которые дают положительный ответ, так как на это указывают законодательство, а так же практика. Завещания были, конечно, устными.
При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родителей после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.
Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.
^
7) Уголовное право по Русской Правде
Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.
Cвоеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - "обида". В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.
Cоответственно пониманию преступления как "обиды" строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должостных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходило безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.
В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин закупа бьет его под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.
Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.
Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в сваде (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.
Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.
В уставах князей Владимира и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащих церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др. В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих порядков.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.
Cистема наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы. Следующей по тяжести мерой наказания была вира,назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления. Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам не известен, продаже - урок.
^
8) Процессуальное право по Русской Правде
Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится украденное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.
Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившимся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между видоками и послухами. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием и т.д.).
В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело. Особым видом доказательств была присяга - "рота". Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения. Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.
В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должостное лицо - вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.
^ 9) Общественный строй феодальных республик
Социальная структура Новгородской республики была по тому времени довольно своеобразной для Руси. Как уже отмечалось, княжеского домена на новгородчине не образовалось. Господствующий же класс - феодалы, крупные землевладельцы - был тесно связан с торговлей и ремеслом, с эксплуатацией населения зависимых земель, дававшего ему меха, лен, мед и другие товары для экспорта. Феодалы жили, как правило, в Новгороде, имели большие усадьбы, где кроме них проживали зависимые ремесленники, мелкие торговцы, челядь. Кроме феодальной ренты (чаще оброка), бояре получали доходы от торговли, ростовщичества, поборов с колоний.
Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего в роли коллективного феодала. Однако к ХIУ в сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства. Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике -посадника, кончанского старосты (старосты концов города).
Крупными земельными собственниками выступали архиепископ Софийского собора (Новгородский “владыка”), высшее духовенство, монастыри и церкви
. При этом монастырское землевладение росло достаточно быстро. Многие светские феодалы передавали по завещаниям свои земли на помин души. Часто монастыри покупали землю, а нередко и просто захватывали как общинные, так и незанятые. В то же время монастыри крайне редко отчуждали свои владения. Да и вообще дробление земель, свойственное светскому землевладению, у церковного землевладения почти полностью исключалось.
Обширные земельные владения давали Новгородской епархии значительные доходы, которые пускались духовенством в торговый оборот. Более того, церковь объявила себя покровительницей торговли. Самое крупное корпоративное объединение новгородского купечества - “Ивановское сто” - существовало при церкви Ивана Предтечи на Опоках. При церкви действовал и купеческий суд, разбиравший тяжбы по купеческим делам. Там же хранились эталоны мер - “локоть иванский”, “гривенка рублевая”, “скалвы (весы) вощальные” и т.д.
Крупнейшие бояре и купцы “ставили” церкви в Новгороде, встраивая в них помещения для хранения ценностей. В свою очередь, новгородские и псковские церкви и монастыри владели обычно, кроме отдаленных деревень, землями в пригородах, угодьями для рыбной ловли и т.д. и сами вели торговлю через собственные торговые лавки в городе. Иногда лавки сдавали в наем.
Кроме того, новгородское духовенство имело право на так называемую “десятину” от торговых пошлин и от вир и продаж (судебных штрафов), получало доходы от эксплуатации колониальных и зависимых народов. Оно играло большую роль в политической жизни республики и теснейшим образом было связано с боярством.
Еще одной группой господствующего класса были житьи люди
- средние феодалы, так же как и бояре, занимавшиеся еще и торговлей. Однако главным, что определяло их статус, было именно землевладение. Тем не менее, житьи люди, хотя были феодалами, имели ограниченные права по сравнению с боярством. Они не могли избираться на высшие государственные должности. До ХIV в. из числа житьих людей избирали тысяцкого, но затем эта должность была узурпирована боярством.
Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы
или земцы.
В основном это были владельцы мелких и мельчайших вотчин, соразмерных крестьянским наделам. Около четвери звоезе5мцев обрабатывали землю своим трудом без помощи половников и холопов, около трети - оставляли свои владения в пользовании крестьян и не жили в вотчинах. Большей частью своеземцы жили в городе. В сельскую общину они не входили, а пользовались привилегиями члена городской общины.
Характерной особенностью в феодальных республиках являлось то, что основной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу. Вече определяло режим этих земель. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. В случае особых заслуг перед городом вече могло пожаловать землю. Тем самым проявлялась интересная особенность феодальных вотчин вечевого города: это землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета. Вотчинник сохраняет связи лишь со своей городской общиной.
Таким образом, в Новгороде трудно отделить феодалов и городское население, вотчинников и купцов. Но так или иначе купцы в Новгороде и Пскове играли громадную роль. Основным занятием их была внутренняя и внешняя торговля. Однако, как и каждый горожанин, они могли быть землевладельцами. Купечество объединялось в корпорации, или, как их называли, “сотни”
Центрами корпораций обычно выступали церкви. Например, корпорация, объединенная вокруг новгородской церкви Иоанна Предтечи, построенной на купеческие деньги, объединяла весьма зажиточных купцов: только вступительный взнос равнялся 50 гривнам серебра (около 10 кг серебра).
Поскольку купцы объединялись вокруг церкви, то, как и положено прихожанам, избирали старост (причем сразу трех): один от житьих и “черных” людей (впоследствии тысяцкий) и два от купцов. Старосты разбирали как внутрицерковные проблемы, так и споры иванских купцов с иностранными и новгородскими купцами. Иванская организация в решении своих дел была вполне самостоятельна и посадник не участвовал в рассмотрении таких споров. И таких корпораций купцов в Новгороде было несколько.
Основное население Новгорода состояло из мастеров
, учеников
, ремесленников
и наймитов
- так называемых “старейших
” и “молодших
”, или “черных”.
Как члены городской общины, они пользовались некоторыми привилегиями, в частности, при покупке земель, тянувших к городу, принимали участие в местном самоуправлении, обладали податным иммунитетом. В то же время они являлись основной массой городского населения, платившей подать, несшей повинности по строительству и ремонту городских построек, укреплений, дорог и т.д. Им были присущи вольнолюбивые нравы. Не случайно история Новгородской республики характеризуется острой классовой борьбой, неоднократно принимавшей форму открытых вооруженных выступлений городских низов и крестьян.
Зависимое население республик включало в себя прежде всего крестьян
, половников, холопов
.
Большая часть крестьян находилась в зависимости от феодального государства. В документах они именуются смердами.
Они выполняли повинности в пользу государства, платили налоги. Монастырские крестьяне иногда именовались сиротами
.
Крестьяне, зависимые от отдельных феодалов, как правило, смердами не именовались. В зависимости от характера хозяйства и вида феодальной ренты существовали различные группы крестьян: изорники
- пашенные крестьяне, огородники
и кочетники -
рыбаки, отдававшие феодалу половину урожая. Поэтому их еще называли половиниками.
Их объединяло еще и то, что они жили не на своей земле, а в “селе” господина. Они не были еще в полной мере крепостными, но закон уже устанавливал общие нормы, определяющие уход изорника от своего господина: один раз в году, поздней осенью, в так называемое Филиппово заговенье (14 ноября по старому стилю), после выплаты всех долгов. Одновременно господин не имел права выгнать изорника в другое время.
Смерды жили, как правило, общинами. Наиболее бесправными среди крестьян были закладники, попавшие в кабалу к феодалам в связи с разорением и тяжелой нуждой. Были и холопы
(рабы), которые чаще всего использовались в домашнем хозяйстве. Господин нес ответственность за своего холопа, уплачивая штраф даже тогда, когда преступление было совершено до поступления в холопство.
Семейно-Наследственное право относится к медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основы православной семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались к наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю, по закону, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это - основные тенденции в указанной области права.
Ко времени Русской Правды мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщины. По мнению некоторых исследователей, семья патриархального типа отражена в Русской Правде в понятии «вервь», то есть коллектива родственников, связанных общей ответственностью платежом «дикой виры». Однако, как следует из ряда статей Русской Правды, посторонние лица могли «вкладываться» в общую виру, не будучи родственниками. М.Косвен предложил гипотезу, согласно которой «вервь» Древней Руси - переходная форма от патриархальной семьи к индивидуальной, с сохранением коллективных порядков (патронимия). Но отличительных черт патронимии не выделено, в ней сохранялись коллективное хозяйство, родственные связи и обычаи. Единственный отличительный признак - меньшая численность - который вообще трудно определим. Поэтому патронимия, больше похожа на чисто логическую конструкцию.
В Древней Руси к XI в. господствовала моногамная семья с индивидуальным хозяйством. С принятием христианства в конце Xв. церковь вела активную борьбу с язычеством, за торжество индивидуальной семьи и семейной нравственности. Брак, развод, моральные отношения в семье стали санкционироваться ею. Не освященный брак считался грехом и мог отразиться на потомках. Летопись гласит: «лот греховного корня злой бывает плод». Верховенство мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось, постепенно становилось частью государственной идеологии. Летопись оправдывает это: «не внимай злой жене: ибо мед каплет с уст ее. Жены прелюбодейки. Но мгновение это. Не путем жизни идет она, сближающиеся с ней пойдут после смерти в ад».
Христианская семья должна была подчиняться суровым нравственным канонам, в основе новой идеологии лежали трудолюбие, смирение, ответственность перед Богом. Формирование семьи христианского типа происходило постепенно, государство относилось к язычеству достаточно терпимо, но подтвердить конкретными фактами сосуществование христианских и языческих семей невозможно.
В глубокой древности наследование осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то часть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости (лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть - коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица. Ибн фадлан свидетельствовал, что к X в. имущество умерших руссов делилось на три части.
Наследование на основе обычного права в видоизмененной форме входит в общегосударственный закон. Видимо, параллельно развивались завещательные отказы, ограниченные долями в пользу ближайших родственников. Можно выделить две формы наследованиям по закону и по завещанию. Отстранение, женщин от наследования не может рассматриваться как средство не сознательного принижения. Выходя замуж за члена другого рода, они не могли забирать имущество, нажитое членами своего рода. Воевали за новые территории мужчины и обрабатывали землю мужчины, поэтому институт наследования недвижимости по мужской линии устойчив у всех европейских народов.
Право родни на долю из штрафов в случае убийства закреплено в ст. 4 договора с Византией 911 г. Видимо, родственники в любых случаях могли претендовать на часть имущества. В остальном договор рисует картину развитого наследственного права, где действует первенство завещания над законом. Статья 13 гласит: «Если - кто из русинов умрет, не урядив своего имения, будучи на службе в Византии, а родственников там не имеет, то возвращается имущество близким родственникам на Русь. Если оставит завещание, то имущество идет тому, в пользу кого составлено завещание». Правда, следует иметь в виду, что такая развитая форма предписывается имущей среде, в крестьянских общинах обычное наследование продолжало действовать.
Споры о наследстве возникали довольно часть, и Уставы церковные Владимира 1 и Ярослава Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию. Но поскольку положение церкви в это время не было достаточно прочным, нормы о наследовании имущества, вошедшие в Русскую Правду, расписаны очень подробно, видимо, во избежание коллизий языческих обычаев и христианских установок индивидуализированной семьи. Институт наследования в Русской Правде - один из наиболее разработанных.
В XI в. брак стал церковной прерогативой, в участии в судебном процессе о наследстве могли отказать лицам без соответствующих церковных свидетельств. Точных данных о возрасте вступления в брак до нас недопило. С.В. Юшков считал, что он составлял 14-15 лет для мужчин и 12-13 лет для женщин.
В Русской Правде речь идет об индивидуальной семье (муж, жена, дети) личным хозяйством. В статьях о «верви» подразумеваются, возможно, коллективы родственников. В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в общинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит князю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: «наследство князю не идет, его наследуют дочери». В остальных статьях регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.
Общий принцип известен еще по Договорам с Византией: приоритет наследования по завещанию с обеспечением законных долей членов семьи. Статья 92 гласит: «Кто, умирая, разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряда - умрет, всем детям идет имущество». Наследование по завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст. 93, 95). Дети от первой жены имеют право на часть имущества принадлежащего матери (ст. 94). Дети от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98). Во всех случаях «двор» переладит младшему сыну (ст. 100) как менее способному к самостоятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она выходит замуж, то это означает, что Мать, опекун (отчим) отвечают - за это имущество и несут материальную ответственность за его утрату. Своей частью имущества мать распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они будут «лихи» (ст. 106).
Такой порядок наследования обеспечивал имущественные права всех членов семьи и в целом просуществовал до того момента, когда к Наследованию стали допускаться женщины. Одновременно установилась зависимость благополучия детей мужского пола от воли завещателя как основа «доброго» отношения к родителям, при сохранении младшим детям гарантии средств к существованию.
Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему гражданско-правовых норм. В «Русской Правде » отражаются отношения собственности.
Формы собственности, были различными. В «Русской Правде» в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Видимо, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, частная собственность играла решающую роль.
Собственник по «Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты от любых посягательств. Что же касается земельной собственности, то ей посвящены 34 статьи «Краткой» и 70-72 «Пространной Правды». Их анализ позволяет сделать вывод о существовании конкретных индивидуальных хозяйств и общих владениях деревни. Вероятно, речь идет о крестьянских общинах с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения была не земля, а двор.
Помимо семейно-индивидуальных и общинных форм землевладения следует выделить княжеский домен, государственные земли, вотчины бояр. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.
Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем «окняжения», военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Часть земель князь передавал приближенным.
Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) — судебных, финансовых, управленческих. «Русская Правда» знает определенную систему договоров. Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались свидетели. Стороны (субъекты) договоров должны были отвечать определенным требованиям. С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица.
В «Русской Правде» женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе совершать сделки. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.
Древнему праву известны два вида ответственности по договорам: личная и имущественная. В «Русской Правде» доминирует ответственность имущественная. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Однако для древнерусского обязательственного права было характерно не только обращение к изъятию имущества провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой даже на его жену и детей.
Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Самым распространенным в обиходе был договор купли-продажи. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы. В «Русской Правде» регламентировался не столько сам договор купли-продажи, сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Наиболее полно был регламентирован договор займа. Закон в виде объекта займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем, заем, совершаемый между купцами с упрощенными формальностями, и заем с самозакладом — закупничество.
Упоминается в «Русской Правде» договор поклажи (хранения). Этот договор был закреплен в ст. 49 «Пространной Правды». Речь идет о товаре, переданном на хранение. Оставивший имущество на сохранение другому лицу без свидетелей не может требовать больше того, что ему возвращают. Хранитель должен дать судебную клятву: «Ты у меня оставил лишь это, и я, сохранив имущество, оказал тебе услугу». Такой текст предполагает и возмездный договор хранения с платой по усмотрению сторон, оговоренной при свидетелях.
В «Русской Правде» имеется упоминание о найме рабочих-«мостников» для ремонта и строительства мостов в ХII — ХIII вв.
Появляется категория «наймитов», которых закон отграничивал от других групп зависимого населения, и их отношения с наймодателем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть договор, возместив убытки. Что касается семейно-наследственного права, то в XI в. брак стал церковной прерогативой. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти. В соответствии с византийским правом существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. Заключению брака предшествовало, как правило, обручение. Ко времени «Русской Правды» мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщин. Однако верховенство мужчины в христианской семье сохранялось и упрочивалось, становясь частью государственной идеологии.
В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы. Было наследование по закону и по завещанию. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступал в пользу князя. При наследовании по закону, т. е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего, но на наследников возлагалась обязанность выдать сестер замуж, следовательно, обеспечить их приданым.
Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба — наложница, то они вместе с ней получали свободу. Все вопросы наследования регулировались целым уставом о наследстве, помещенным в «Пространной Правде» (ст. 90—95, 98—106). В центре уголовного законодательства стоят две категории — преступление и наказание. Само название уголовного права происходит от группы терминов типа «головничество», «головщина»-и т. д., связанных с убийством («за голову») — самой опасной сферой криминальных действий.
Уголовное право. Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Правды преступление — это обида, т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось.
Субъектом преступления являлись все, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева.
В случае совершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Пространной Правды). Формы вины (умысел, неосторожность) определения не получили. Русская Правда не содержала общих определений в уголовном праве, нормативный материал в ней изложен казуально, довольно бессистемно, что типично для раннефеодальных правовых документов.
Виды преступлений. Русская Правда не знала понятия государственного преступления и не предусматривала наказаний за деяния, которые позднее так были названы.
Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание.
Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей — “княжих мужей” (дружинников, княжеских слуг — «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников — 40 гривен. За убийство холопа — 5 гривен как возмещение убытка хозяину.
Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни. Русская Правда различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание — поток и разграбление (ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества.
Другой вид преступления составляло причинение телесных повреждений. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определенного штрафа князю и так называемого “урока” в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик — 20, 12 гривен (ст. 23, 25, 27, 28, 68 Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потерпевший — феодал.
Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести, оскорбления действием (вырывание бороды, усов, толкание влекли за собой большой штраф — 12 гривен по ст. 67).
Многие статьи Русской Правды посвящались имущественным преступлениям, и прежде всего охране имущества феодалов. Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следовало за поджог двора и гумна (ст. 83) — поток и разграбление. Русская Правда подробно говорила об ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание — поток и разграбление — устанавливалось за конокрадство.
О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах. Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира. За основную массу преступлений назначалась так называемая «продажа» — уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись епитимьи. Легкой епитимьей считалось 500 поклонов в день. Епитимьи часто соединялись с государственной карой.
Первичная форма наказания в древней Руси — месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними. «Русская Правда» знает месть за убийство, увечья, кровавые и синие раны, удар рукой и кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара. «Русская Правда» Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести.
Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытесняется системой выкупов.
Выкуп — это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести.
Упрочившись выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Вмешательство государства повлекло за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу пострадавших.
Так возникают:
Вира — штраф за убийство, поступающий в пользу князя;
Головничество — плата за голову, поступающая в пользу родственников убитого;
Продажа — штраф за другие правонарушения кроме убийства и увечья (за увечье взималось полувирье), также взимаемый в пользу князя.
В пользу потерпевших от других преступлений помимо убийств, уплачивались урок, протор, пагуба и т.п. За убийство в разбое, поджог, конокрадство назначались разграбление и поток. Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство.
«Русская Правда» ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Хотя наказание кнутом и применение человековредительских наказаний вряд ли стоит исключать. Что же касается тюрем, то их в древней Руси еще не было. Применялось заточение в «проруб» (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных событий.
Законы и правовые обычаи Киевской Руси в совокупности создали основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам.
Судебные органы и судебный процесс в Древнерусском государстве.
Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло-ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово-рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».
Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад-министрации. Обычное место суда - «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су-дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен-ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).
Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев-ской Руси активно формировался вотчинный суд - суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по-жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав-шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря-дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо-настырских людей занимался настоятель монастыря - архимандрит.
Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус-тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо-ны именовались истцами или суперниками (чуть позже - сутяжниками от тяжбы - судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа-ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо-вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про-цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.
О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич - публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев-ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару-живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи-щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда-валось сделать, начинался свод - продолжение поиска похитителя. По-следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию - до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35-39 Пр. Пр.).
Другое процессуальное действие - гонение следа - розыск преступни-ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри-тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви-новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре-кращались (ст. 77 Пр. Пр.).
Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су-дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи - свидетели «доброй славы» об-виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело-век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр-ские тиуны (холопы) - (ст. 66 Пр. Пр.).
При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су-да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде-тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа-ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии - это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.
Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви-дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще-ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.
За Мономаховым уставом в Русской Правде был помещен сборник узаконений о наследстве. Неизвестно, были ли эти узаконения простым продолжением прежнего памятника или составляли нечто самостоятельное. Настоящий сборник разделяется на две части, из которых каждая была издана отдельно - одна прежде, а другая после. Дела о наследстве по Владимирову и Ярославову уставам подлежали духовному суду и производились по Судному Закону. О них не упоминается в прежних редакциях Русской Правды. Но, по всей вероятности, Номоканон не имел на Руси всеобщего приложения, ибо на Руси еще до принятия христианства были свои обычаи, которые действовали рядом с Номоканоном. Вообще дела о наследстве производились большей частью по старым обычаям - судили сами родственники; к цер - ковному же суду прибегали только лишь те, кто был недоволен старыми обычаями. При таком положении дел стали возникать споры между наследниками, из которых одни опирались на старые обычаи, другие - на Номоканон. Чтобы прекратить такие столкновения, законодатель издал новые законы.
Первый из настоящих сборников узаконений о наследстве состоит из 5 статей, определяющих собственно порядок наследования детьми после родителей без завещания.
В первых двух статьях говорится о различии наследования у смердов и у бояр или, лучше сказать, у общинных и частных поземельных собственников. Эти статьи суть: 1) «Аже смерд умрет, то задницю князю; аже будут дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут замужем, то не даяти части им». 2) «Аже в боярех, любо в дружине, то за князя задниця не идет; но оже не будет сынов, а дщери возмуть». Статьи эти узаконяют, что смерду могут наследовать только сыновья его, а боярину, напротив, сыновья и дочери. Такой порядок наследования был не у одних русских, а у всех славян: чехов, сербов, поляков и других. Основанием для такого порядка было то, что у русских (и других славянских народов) как народа, занимавшегося по преимуществу земледелием, земля составляла главную собственность; прочее же имение, движимое и недвижимое, для него составляло неопределенную и сомнительную собственность, которая не могла служить основой в деле исполнения им общественных обязанностей. А так как поземельное владение у них было двоякое: общинное и частное, то это и послужило причиной различия в наследовании у смердов и у бояр. Смерд владел землей на общинных правах, т.е. с обязанностью нести известные общественные повинности. Поэтому естественно, что право наследования в классе смердов ограничивалось только одними сыновьями, потому что только сыновья смерда могли по смерти его заступить его место, т.е. сделаться членами общины, способными отбывать общественные повинности и исполнять различные обязательства в отношении к общине. Дочери же смерда не могли заменить своего отца в обществе; поэтому, как скоро умирал смерд, не имея сыновей, то имение его, за исключением части незамужним его дочерям, отдавалось князю, а земля князю или общине. Напротив, бояре были полными владельцами своих земель, поэтому им могли наследовать и дочери, и имение боярина только тогда считалось выморочным, когда после него не оставалось ни сыновей, ни дочерей. Этот порядок наследования указывает еще на то, что закон тогда знал только семью и не знал рода. Братья, дяди, племянники и другие родственники не имели права на наследование, и имение боярина, если у него не было ни сыновей, ни дочерей, а у смерда только сыновей, считалось выморочным. Таким образом, здесь видно полное отсутствие родового порядка наследования. Третья статья настоящего сборника говорит: «аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти: паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати по души». Из этой статьи видно, что завещатель мог по своей воле разделить имение между сыновьями, не стесняясь никакими требованиями. Такой порядок явно противоречит Судному Закону, по которому завещатель должен был делить свое имение всем детям поровну, и вполне согласен с характером русских законов о наследстве, выраженных в договоре Олега с греками. Следовательно, статья эта была составлена в отмену узаконений Судного Закона. Впрочем, это можно сказать только относительно первой половины этой статьи; вторая же половина ее, где узаконяется, что завещатель должен отделять часть своего имущества в церковь, на помин души, целиком взята из Судного Закона. Четвертая статья определяет участие жены в наследстве после мужа. Она в основании своем взята из Судного Закона. Вот эта статья: «Аще жена сядет по мужи, то дата ей часть, а у своих детей взяти часть; а что на ню муж взложил, тому же есть госпожа, а задница ей мужня не надо- бе; будут ли дети, то что первой жены, то то возмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». В силу этой статьи, жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил уже ей части своего имущества. Несмотря на то, что статья эта имеет много общего с подобной же статьей Судного Закона, она имеет и свою важную особенность, а именно: по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность, так что, если она выходила второй раз замуж, то по смерти ее дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего. В пятой статье говорится: «Аже будет сестра в дому, то той задници не имати, но отдадят ю братия замуж, како си могут». Статья эта удаляет сестру от участия вместе с братьями в наследовании имения после отца. Она, очевидно, составлена на основании русских или общеславянских обычаев. В Судном Законе подобной статьи нет, напротив, она находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследстве; только братья должны были пристроить ее сообразно со своими средствами.
Эти пять статей узаконений о наследстве, очевидно, вскоре оказались недостаточными; в практической жизни возникло очень много юридических вопросов, которые должно было разрешить законодательство. Ответом на эти вопросы служит новый сборник узаконений о наследстве.
Во втором сборнике узаконений о наследстве разрешаются следующие вопросы: во-первых, имеют ли незаконнорожденные дети права наследования, равные с законнорожденными? По древним русским и вообще славянским законам не делалось никакого различия между законнорожденными детьми и незаконнорожденными, но с введением христианства на Руси относительно этого вопроса возникли недоумения, так как по Номоканону незаконнорожденные дети не признавались равноправными с законнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: «аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Таким образом, настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, так как по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, но зато получали как наследство от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери.
Мать у таких незаконнорожденных - рабыня, следовательно, и они должны быть рабами. Во-вторых, настоящий памятник разрешает такой вопрос: какой должен быть порядок наследования детьми после матери? Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и пр. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: «а матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взяти». Из этой статьи видно, что жена могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия - был ли это сын или же дочь. В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласивши свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали; что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то - второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но оно отличается от статьи Льва Философа тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения. В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: «...будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, например, имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из эклоги Льва Философа, только по эклоге отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене более того, что получали от него дети от первой его жены; по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен.
Особенности гражданского права:
· Нормы Русской Правды защищают частную собственность, регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.
· Объектом собственности являются конь, боевое снаряжение, одежда, земля.
· Гражданские обязательства в Древней Руси допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из причинения вреда.
· Договоры заключались в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии специального лица - мытника.
· Типы договоров: купля-продажа, мена, займ, личный найм, хранение, поручение.
· Предметом купли-продажи могли быть люди, вещи; существовал институт самопродажи.
· Условиями действительности договоров купли-продажи и мены было отсутствие пороков в продаваемой вещи, приобретение вещи за деньги от ее собственника, присутствие двух свободных свидетелей и трезвое состояние продавца и покупателя.
· Различался займ с процентами и без процентов.
Заем с процентами, превышавший три гривны, требовал свидетелей, удостоверявших договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой. Заем до одного рубля обеспечивался поручительством, а выше рубля - письменным актом и закладом.
Обязательства возникали и в результате совершенных преступлений и правонарушений гражданского характера (неосторожные и случайные). Например, с целью предупредить споры о цене испорченных и уничтоженных предметов РП определяет стоимость ряда предметов (княжеский конь с пятном ценился в три гривны, а кони смердов – в две гривны). Остальные предметы ценились без различия владельцев.
Наследственное право по «Русской правде»
Основной принцип реализации - социальная принадлежность субъектов.
Наследство открывалось в меменнт смерти отца семейства и переходило к наследникам или по завещанию, или пол закону.
Отец имел право разделить свое имение между детьми и выделить из него часть своей жене по своему усмотрению. Мать могла передать свое имущество любому из сыновей, которого считала наиболее достойным.
Наследство по закону открывалось, когда наследователь не оставлял после себя завещания.
Общий порядок наследования определялся следующими правилами:
- После отца, не оставившего завещания, наследовали законные наследники, т.е. дети, часть наследства шла церкви «на помин души»,часть в пользу супруги умершего, если муж при жизни не назначил ей доли из своего наследства.
-Дочери бояр и дружинников имели право наследования.
-У смердов наследовать могли лишь сыновья, при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Наследственная масса делилась между сыновьями поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца.
-Незаконнорожденные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
Семейное право
Браку предшествовало обручение, которое считалось нерасторжимым.
Брак заключался путем религиозного обряда в форме венчания.
Условия заключения брака:
- Возраст брачующихся – 15 лет для жениха и 13 лет для невесты.
- Свободное волеизъявление жениха и невесты.
- Согласие родителей.
- Стороны не должны быть связаны другим браком.
- Отсутствие родства в известных степенях.
- Третий брак церковь не допускала.
Условия расторжения брака:
- Уход в монастырь одного из супругов.
- Безвестно пропавший супруг.
- Смерть мужа или жены.
- Прелюбодеяние.
РП кроме малой семьи предусматривала кроме малой семьи (отец, мать, дети) и сожительство в одном даме братьев, дядей, племянников с их женами и детьми, скрепленные общим владением - семейным имуществом и власть одного из родственников – старшего брата.
Преступление и наказание по «Русской Правде»
Преступление определяется термином «обида», т. е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц, а не нарушение закона или государственной воли. Преступление не отграничивается в законе от деликта.
Объект - личность и имущество.
Объективная сторона делится на две стадии, но еще нет разделения на роли соучастников. Все соучастники преступления отвечают поровну. Имеется представление о превышении пределов необходимой обороны. К смягчающим обстоятельствам относит состояние опьянения, к отягчающим - корыстный умысел.
Субъект - все физические лица, за исключением рабов.
Субъективная сторона включает умысел или неосторожность.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание уделяется краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом.
К имущественным преступлениям также относились разбой, уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, злостная неуплата долга.
Преступление против личности: убийство, нанесение увечий и других телесных повреждений, оскорбление действием.
Система наказаний.
Высшая мера наказания - «поток и разграбление», назначалась за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание заключалось в конфискации имущества и обращении преступника вместе с семьей в рабство.
Следующим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Если за преступника платила община, то это называлось «дикой вирой». За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры»
СУД И ПРОЦЕСС ПО РП
Управление и суд не были разграничены, а потому органы управления были одновременно и органами суда в подвластных сферах.
По Русской Правде суд по всем мирским делам сосредоточивался в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Князь отправлял правосудие лично или поручал это дело наместникам.
Местом суда в столице и провинции был княжеский двор, позже замененный приказной или воеводской избой.
Судебный процесс имеет состязательный характер, начинается только по инициативе истца и делится на три этапа:
«заклич» - публичное объявление о совершенном преступлении;
Судебный процесс начинался иском, или «поклепом», со стороны истца, в котором указывались правонарушение и обвиняемый.
Исключение из этого правила составляли только убийство и воровство, так как истец, как правило, не мог указать на конкретное лицо.
Вервь, на земле которой обнаруживалось одно из таких преступлений, должна была отыскать преступника или платить за убийство виру.
«свод» - очная ставка; Если заподозренный в преступлении по поличному указывал на человека, от которого он приобрел его, Русская Правда требовала так называемого свода, т. е. очных ставок до тех пор, пока не будет найден действительный похититель вещи. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить штраф и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь.
«гонение следа» - поиск доказательств и преступника.
Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Гонение следа влекло за собой для верви, в которой теряются следы убийцы или вора, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или платить дикую виру.
Конкретными судебными доказательствами были:
Свидетели - «видоки» и «послухи» свободного состояния; поличное, или «лице», т. е. предмет преступления у обвиняемого в руках или на его дворе.
Держатель поличного признавался виновным в том случае, если он не мог объяснить, каким образом оно попало в его руки или находится у него во дворе.
Система доказательств состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств, ордалий.
Рядом с органами местного княжеского суда существовал суд общины. Его компетенция ограничивалась границами и лицами общины.
Жалобы сторон на решение суда подавались князю.
