Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Проблемы назначения наказания:

АР
Р142 Рагимов, Р. А. (Рубен Абузерович).
Проблемы назначения наказания:По материалам Республики
Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное
право /Р. А. Рагимов; Науч. рук. З. А. Астемиров. -
Махачкала,2002. -26 с.-Библиогр. : с. 25.5. ссылок
60,00 руб. Материал(ы):

• Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан
  Рагимов, Р. А.
  

  Рагимов, Р. А.

  Проблемы назначения наказания: По материалам Республики Дагестан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы исследования. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Поскольку каждое наказание воздействует не только на преступника, но и на других лиц, оно призвано осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений. Во многом эти задачи достигаются посредством справедливого назначения наказания лицу, совершившему преступление.

  Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) остается сложным, несмотря на отсутствие заметных ее скачков, если судить по официальной статистике. Стабилен рост уровня общей преступности и особенно тяжких и особо тяжких преступлений. Естественной реакцией государства на совершение преступления должно быть применение в отношении виновного лица адекватного наказания. Соответственно рост преступности влечет за собой осложнение процесса применения наказания. В этой области, к сожалению, проявляются новые тенденции, которые не способствуют торжеству принципа справедливости и обеспечению эффективности наказания. А между тем эффективность наказания, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему Должное путем назначения адекватной меры наказания.

  Существующая ныне судебная практика по назначению наказания требует к себе критического отношения. Необходимо попытаться выяснить, в чем причины и оправдывается ли явная тенденция к либерализации назначения наказания, которая проявляется в сложившейся практике.

  В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок. Значительно участились случаи применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ оно назначается ниже среднего ее предела. Все это свидетельствует о либерализации назначения наказания, которая к тому

  же приобретает тревожно явный характер, если учесть в каких масштабах происходят освобождение от уголовной ответственности и наказания по соответствующим институтам уголовного права и по актам амнистии.

  Серьезно осложняет индивидуализацию наказания существенное отличие формально закрепленной в, тексте уголовного закона от фактически действующей системы, наказаний. Это связано с тем, что три новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч.1 ст. 45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, от 13.06.1996 г, «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не действуют, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие.

  Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Баженова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, А.Д. Соловьева, М.Н. Становского, В.И. Ткаченко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, A.П. Чугаева и ряда других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, многие из них остаются однозначно не выясненными, по ним существуют различные точки зрения, - негативно влияющие на правосознание судей при принятии решений по вопросам, зависящим от судейского усмотрения при назначении наказания.

  Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием УК и УПК РФ. Внесены существенные коррективы в исходные положения, общие начала назначения наказания, пересмотрены перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств и, что особенно важно, определены особенности и критерии назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  В УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым законодатель обозначил важность указанных проблем.

  Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения правоприменителя.

  Наконец, в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся новые положения по вопросам назначения наказания в связи с постановлением приговора суда (гл. 39 и 45 УПК). Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве одним из оснований отмены или изменения приговора является его несправедливость.

  Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания и сложившиеся в ней тенденции.

  Предмет исследования - уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, статистика и практика судов Республики Дагестан.

  Целью диссертации является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.

  Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:

  1) раскрытие понятия и значения назначения наказания, анализ общих начал и обстоятельств, влияющих на назначение наказания;

  2) исследование тенденции либерализации назначения наказания с акцентом на судебную практику Республики Дагестан, выяснение ее причин и влияющих факторов;

  3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания, выявление связанных с этим проблем;

  4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;

  5) разработка теоретических посылок и практических предложений по проблемам назначения наказания.

  Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.

  Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, совет-

  ском и действующем российском уголовном законодательстве, провести аналогию норм действующего УК РФ и отдельных зарубежных стран.

  Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики, а также имеющихся тенденций в практике назначения наказания.

  Метод правового моделирования дал возможность использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую иллюстративность.

  Теоретической базой проведенного исследования послужили методические рекомендации Постановлений Пленумов Верховных Судов, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.

  Эмпирическую базу диссертации составили определения Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 тт., Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг. и Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского, Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудахкентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.

  В процессе исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины назначения наказания.

  Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказания с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом новых положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых предложений и рекомендаций, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Назначение наказания - это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного при необходимости, а также: режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  2.Критериями назначения справедливого наказания являются его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления личности виновного лица и обстоятельствам совершения им данного преступления. При этом главным критерием должно быть соответствие наказания совершенному преступлению, т.е. кара в наказании должна быть адекватна содеянному.

  3, При назначении наказания возникают трудности в установлении характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По этому поводу нет единства мнений. Автором определяются обстоятельства, раскрывающие эти понятия и критикуются случаи бездоказательного их упоминания в судебных приговорах.

  4. Представляется обязательным для суда учет предусмотренных законом и выявленных по делу общих обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подвергнуты критике случаи невнимательного и поверхностного подхода к их установлению и оценке в практике судов РД.

  5. В целях устранения галопирующей либерализации назначения наказания представляется необходимым: во-первых, внести существенные коррективы в ряд норм УК РФ, варианты которых формулируются в тексте диссертации; во-вторых, поднять уровень правосознания и профессионализма действующих судей; в-третьих, ужесточение практики кассационной и надзорной, инстанций при рассмотрений обжалованных и опротестованных приговоров.

  Только в этом случае наказание может влиять на достижение целей индивидуально-частного и.общего предупреждения преступлений.

  6, В рамках решения проблемы назначения дополнительных наказаний, связанной с игнорированием при назначении наказания судами их предупредительной роли необходимо:

  Пересмотреть санкции тяжких и особо тяжких преступлений с точки зрения возможности установления наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

  Штраф в качестве дополнительного наказания установить на законодательном уровне в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до шести месяцев;

  Обратить внимание судей на то, что отдельные дополнительные наказания могут назначаться и в случаях, не предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ и, что условное осуждение не является препятствием для назначения дополнительных наказаний, за исключением конфискации имущества.

  7. Совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

  8. При назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы необходимо для его отбывания назначить тот режим, который предусмотрен ст. 58 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, сделав, при наличии на то оснований, поправку на рецидив преступлений, и то, что это лицо ранее отбывало лишение «свободы.

  9. При назначении наказания за неоконченное преступление судами РД не в полной мере учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Часто такой учет ограничивается общей фразой, что «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В этой связи необходимо повысить степень выявления указанных обстоятельств, т.к. это способствует не только назначению справедливого наказания, но и отграничению совершения неоконченного преступления от добровольного отказа.

  10. В случаях, когда квалифицирующим признаком преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УK РФ.

  Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразного применения закона в судебной практике, соответственно и улучшению качества отправления правосудия.

  Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов,

  посвященных проблемам назначения наказания. На их основе планируется подготовить и отдельное научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.

  Апробация результатов диссертационного исследования.

  Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Материалы исследования используются автором при проведении занятий по курсу уголовного права на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

  Структура диссертации обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение; список использованной литературы и иных источников.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, степень научной разработанности проблемы, характеризуются теоретическая и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

  Первая глава «Понятие и общие начала назначения наказания» состоит из пяти параграфов.

  Уяснению понятия назначения наказания уделяется мало внимания в науке уголовного права. В этимологическом плане понятие «назначение наказания» имеет два равноценных значения. В первом значении оно означает роль, предназначение, цель, значимость наказания, т.е. то, для чего наказание нужно вообще. В этом аспекте понятие, требует самостоятельного исследования, что не входит в предмет данной диссертации.

  Для темы нашего исследования, в основу взято второе значение понятия назначения наказания, определяемое как процесс, в ходе которого устанавливается наказание по конкретному уголовному делу: Это завершающий этап производства по уголовному делу в суде первой инстанции, итогом которого является признание лица виновным в квалифицирующем его деяние составе преступления и определение ему вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного

  при необходимости, а также режима отбывания наказания при назначении лишения свободы.

  В приведенном определении подчеркивается, что назначение наказания - это конечный этап рассмотрения уголовного дела. Однако, необходимо иметь в виду, что назначением наказания заканчивается рассмотрение далеко не всех уголовных дел. Судебное разбирательство в равной степени может быть завершено вынесением как обвинительного, так и оправдательного приговора. В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ рассмотрение уголовного дела может завершиться обвинительным приговором:

  С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

  С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

  Без назначения наказания.

  Процесс назначения наказания как и любая другая ценностно-ориентационная деятельность предполагает наличие субъекта, объекта, характера и основания оценки.

  Субъектом рассматриваемой ценностно-ориентационной деятельности может выступать лишь специальный государственный орган. Из смысла ст: 5 и ч.2 ст. 8 УПК РФ следует, что таким правом обладают суды первой инстанции, т.е. суды, рассматривающие уголовные дела по существу и правомочные выносить приговор.

  Поскольку наказание адресуется конкретной личности, претерпевается ею, то личность виновного лица и есть объект той оценки, которая дается при назначении наказания.

  Один из отличительных признаков характера оценки при назначении наказания состоит в том, что лицу, совершившему преступление, выносится отрицательная, государственно-порицательная оценка. В порицании (осуждении) того, кто совершает преступление, и состоит сущность оценки при назначении наказания.

  Самостоятельное значение в структуре оценочной деятельности имеет основание оценки, т.е. то, с позиции чего производится оценивание в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. К сожалению, действующее законодательство не проводит различий между основанием уголовной ответственности, с одной стороны и основанием применения наказаниия - с другой, хотя различия здесь есть. Так, факт совершения преступления в ряде случаев хотя и влечет за собой уголовную ответственность, не всегда требует применения уголовного наказания. Следовательно, по объему осно-

  вания уголовной ответственности и наказания не совпадают, а потому имеют самостоятельные значения.

  Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания и там закреплялись, но без упоминания понятия «общие начала». В дальнейшем это понятие получило развитие в рамках ст.37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст.60 действующего УК РФ 1996 г.

  Автором анализируются существующие в науке уголовного права различные варианты определения общих начал назначения наказания. Общие начала назначения наказания - это отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае.

  Одним из важнейших требований общих начал назначения наказания является требование о назначении справедливого наказания. Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Положение ч.1 ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания по существу воспроизводит один из общих принципов Российского уголовного права, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, ч.1 ст.6 УК РФ однозначно определяет критерии справедливости наказания. Из этого следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного; Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание сути наказания и стоящих перед ним целей.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан вызывает большие сомнения с точки зрения реализации этого положения общих; начал назначения наказания. В этом отношении трудно утверждать о справедливости наказания, когда ежегодно в среднем 45% осужденных за тяжкие преступления осуждается условно, а в отношении около 10% осужденных назначается более мягкое наказание, чем предусмот-

  рено за совершенное преступление (ст.64 УК). Автор полагает, что позитивным сдвигом для назначения справедливого наказания может послужить ст.369 УПК РФ, устанавливающая в" качестве одного из оснований отмены или изменения приговора несправедливость назначенного наказания.

  Ч.3 ст.60 УК РФ, закрепляя необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, не устанавливает, что же следует понимать под «характером» и «степенью» общественной опасности преступления и каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания. Характер преступления - его качественная содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» он зависит от правильного установления судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Положение указанного постановления в той части, что характер общественной опасности преступления определяется «... и отнесением УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ)» представляется не совсем логичным, т.к. согласно ч.1 ст.15 УК сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

  Наряду с «характером» закон предусматривает и учет «степени» общественной опасности совершенного деяния, т.е. критерия, имеющего относительную самостоятельность. В Постановлении ПВС «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 1) указывается, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Из смысла приведенного разъяснения следует, что перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности, является исчерпывающим. Нам представляется, что приведенный перечень можно дополнить и некоторыми другими обстоятельствами (например, наличие квалифицирующих признаков того или иного состава преступления; обстоятельства, относящиеся к особенностям места и времени совершения преступления и др.).

  Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления бесспорно является важным требованием общих начал назначения наказания.

  Однако, необходимо иметь в виду, что подобные критерии установлены и при конструировании диспозиций соответствующих статей Особенной части УК, определяя характер и разную степень общественной опасности, проявляемые в различных вариантах одного и того же преступления. Предусматривая необходимость учета характера и степени общественной опасности преступления как общие правила назначения наказания, законодатель, очевидно, исходил из того, что характер и степень общественной опасности конкретного посягательства в разных вариантах всегда имеют свои особенности, что и необходимо выявлять и учитывать.

  Исследование судебной практики РД показало, что недостаточно полно и ясно устанавливаются и не учитываются при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговорах почти по каждому уголовному делу суды лишь ограничиваются общей фразой о том, что характер и степень общественной опасности преступления учтены при назначении наказания. При этом почти не встречаются упоминания конкретных обстоятельств, которые ими учтены для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания. Анализ конкретных уголовных дел показал, что такие обстоятельства приводятся ежегодно в среднем в 4-5% приговоров. Следовательно, рекомендация Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 12) о необходимости отражать в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания, часто не соблюдается.

  При исследовании «личности виновного» должна соблюдаться определенная «дозировка», т.к. пределы изучения личности человека безграничны. В какой-то мере эти пределы очерчиваются Постановлением ПВС СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в соответствии с п.3 которого при назначении наказания необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, в обязательном порядке необходимо установить отношение подсудимого к содеянному. Указанный перечень конкретизируется и дополняется п.5 Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре». При учете личности виновного судам необходимо придерживаться рекомендаций, содержащихся в указанных постановлениях.

  Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного может быть как отрицательная, так и положительная. Однако, и в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и полного анализа характеризующих это лицо проявлений.

  Анализ судебной практики РД показал, что в приговорах чаще всего приводятся абстрактные упоминания об учете личности виновного без должной конкретизации данными, характеризующими личность и принятыми во внимание при определении меры ответственности и наказания подсудимого.

  Имеют место случаи необоснованного учета или неучета тех или иных данных, имеющихся в уголовном деле и характеризующих личность виновного, а также немало примеров явного противоречия приводимых в приговорах фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Это свидетельствует о том, что некоторые суды не доискиваются до сути вопроса о личности подсудимого, что противоречит ч.1 ст.73 УПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию.

  В общих началах назначения наказания есть новое положение, указывающее на то, что при назначении наказания следует учитывать, какое влияние может оказать назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для этого надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое отношение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). При учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье и др.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, не работает или пропивает заработную плату и др.).

  В судебной практике РД еще не сложилась методика учета указанных обстоятельств. Суды часто не дают им должной оценки, либо делают бездоказательные ссылки на их учет, что не лучшим образом сказывается на обеспечении назначения справедливого наказания.

  В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст.37) УК РФ 1996 г. (ст.60) подчеркивает производность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как от характера и степени общественной опасности преступления, так и от личности виновного, То есть эти обстоятельства призваны помочь раскрытию характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника, в то время как УК РСФСР 1960 г. придавал им значение отдельного независимого фактора, подлежащего самостоятельному учёту.

  Другим новым положением является то, что указанные обстоятельства в УК РФ 1996 г. названы как смягчающие или отягчающие «наказание», в то время как УК РСФСР 1960 г. рассматривал их в качестве смягчающих и отягчающих «ответственность». Представляется, что прежний вариант был более оправдан, поскольку некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст.61 УК РФ, могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75,76,77 УК РФ).

  Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава конкретного преступления обстоятельства, которые могут иметь прямое или косвенное отношение к преступлению или к личности преступника и влияют на оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и на назначение наказание.

  Если же какое-либо из указанных обстоятельств содержится в диспозиции статьи, предусматривающей данное преступление, оно не может быть повторно учтено.

  Перечень предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, Однако, изучение более чем 100 приговоров районных (городских) судов РД показало, что при учете таких обстоятельств во многих случаях суды не приводят необходимых мотивировок их учета. Такие случаи обнаружены почти в 80% приговоров. На эти нарушения обращено внимание и в Постановлении ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 4).

  Посредством анализа действующего уголовного законодательства и существующих в науке уголовного права точек зрения автор приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые закреплены в законе и выявлены при рассмотрении уголовного дела, суды обязаны учитывать при назначении наказания.

  В отличие от прежнего законодательства, УК РФ 1996 г. акцентирует внимание на особый учет ряда смягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, сроки я размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, Однако, это правило применяется только в случае, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

  Изучение судебной практики Республики Дагестан показало, что, назначая наказание, суды не всегда проявляют должную внимательность и объективность при оценке обстоятельств совершенного преступления, влияющих на наказание. Недостатки заключаются в следующем:

  1. В учете обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела;

  2. В неполном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (чаще всего остаются неучтенными обстоятельства, отягчающие наказание);

  3. В расширительном толковании перечня обстоятельств, отягчающих наказание, хотя он носит исчерпывающий характер.

  4. В отсутствии мотивировки в тех случаях, когда в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, не указанные в ч.1ст.61 УК РФ.

  5. В несоблюдении правила, согласно которому обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

  Однако, надо отметить, что правильный учет судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, трудно контролировать и оценить при отсутствии законодательного критерия, определяющего такой учет.

  По мнению автора таким критерием может послужить предел, размер наказания, от которого нужно отталкиваться в сторону смягчения или отягчения наказания. В литературе принято считать, что подобная точка отсчета расположена между полюсами границ санкции. С этим можно согласится.

  Глава вторая посвящена тенденциям проявления либерализма при назначении наказания и состоит из трех параграфов.

  В настоящее время перед обществом остро стоит проблема либерализации назначения наказания. Это связано с повсеместным проявлением в судебной практике всепрощенчества, мягкосердечия, либе-

  рализма, под прикрытием гуманизации уголовного наказания и с практицизмом мнения о некой переполненности мест отбывания наказания. Если к этому прибавить периодически принимаемые Государственной Думой РФ постановления об объявлении амнистии, то нетрудно понять, как все это подрывает карательную сущность наказания, его роль в борьбе с преступностью.

  Анализ судебной практики Республики Дагестан свидетельствует о том, что либерализация назначения наказания проявляется:

  В существенном преобладании приговоров с наказанием ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ;

  В необоснованно широком применении ет.64 УК РФ, т.е. назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом;

  В недопустимо высоком уровне условного осуждения;

  В недостаточном использовании превентивной роли дополнительных наказаний.

  Одним из свидетельств явной либерализации назначения наказания является то, что по большинству уголовных дел суды определяют вид и размер наказания, прибегая в рамках альтернативной санкции к выбору более мягкого наказания, либо назначая наказание ниже среднего уровня относительно-определенной санкции статьи Особенной части УК.

  Так, по РД на протяжении 1997-2001 гг. ежегодно в среднем в отношении 40-50% от общего числа осужденных наказание назначалось в размерах ниже среднего и ближе к минимуму санкции соответствующей статьи, в то время как, лишь в отношении 10-15% осужденных эти размеры превышают средний уровень предусмотренных законом сроков наказания. Даже по тяжким и особо тяжким преступлениям судьи прибегают к наказанию в размере близком к минимально-установленному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, 49,2% осужденных в 2000 г. за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 162 УК, приговорены к наказанию в размере ниже среднего предела санкций этих норм и лишь в отношении 16,6% осужденных установлено наказание, превышающее указанный размер. Еще более внушительны данные за 2001 г., которые составляют 66% и 5,7% соответственно.

  Указанные показатели судебной практики, безусловно, свидетельствуют о либерализации назначения наказания в РД.

  Проведенное в рамках выяснения обоснованности подобного либерализма исследование показало, что нередко судьи без достаточных на то оснований смягчают наказание. Это объясняется тем, что по многим делам суды оставляют без внимания данные, отрицательно

  характеризующие подсудимого, не дают должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывают (согласно ч.2 ст.61 УК) в качестве смягчающих наказание обстоятельства, весьма сомнительные с точки зрения их обоснованности, носящие голословный характер, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. За общими рассуждениями, приводимыми в приговоре, скрывается отсутствие обоснованности и веских мотивов для снижения наказания подсудимому.

  Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ нередко бывает сопряжено с последующим освобождением от наказания, т.е. связано с подведением под применение очередных актов об амнистии.

  Анализ практики применения ст. 64 УК РФ судами общей юрисдикции РД свидетельствует о том, что на протяжении последних 5 лет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, назначалось в среднем более 10% от общего числа осужденных (1997 г. - 10,1%; 1998 г. - 10,4%; 1999 г. - 9,7%, 2000 г. г 10,6%; 2001 г. - 12%). Еще более выразительно то, что за этот же период применение ст.64 УК имело место в отношении 13,6% осужденных за тяжкие преступления и в отношении 26,9% осужденных за особо тяжкие преступления.

  Подобную практику назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, конечно, нельзя ничем объяснить и признать нормальной, поскольку данный институт назначения наказания носит и должен носит исключительный характер и иметь основанием исключительные обстоятельства. Еще более поразительно то, что по РД он чаще всего применяется по тяжким и особо тяжким преступлениям и соответствующие показатели применения ст.64 УК РФ здесь выше, чем в целом по всем преступлениям в совокупности.

  В судебной практике РД встречаются и такие факты, когда в процессе применения ст.64 УК РФ судами применяется одновременно два варианта смягчения наказания, из предусмотренных этой статьей (например, назначается наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи и не применяется обязательное согласно санкций дополнительное наказание и т.п.). На наш взгляд, это серьезное нарушение действующего, уголовного закона и является очевидным показателем вопиющей либерализации назначения наказания.

  Во избежание практики явной либерализации назначения наказания, связанной с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания, автор предлагает установить:

  1. Дополнительное условие для применения этой нормы - необходимость отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

  2. При назначении лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи оно может быть установлена сроком не ниже чем минимальный размер лишения свободы за предшествующую по тяжести категорию преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если лицо осуждается к лишению, свободы за особо тяжкое преступление, то ему может быть установлено лишение свободы на срок не менее 5 лет.

  Анализируя имеющиеся в науке уголовного права точки зрения относительно правовой природы условного осуждения, автор присоединяется к мнению А.М. Ибрагимовой, согласно которому условное осуждение представляет собой особую форму реализации уголовной ответственности, своего рода промежуточное звено между уголовным наказанием и освобождением от уголовного наказания.

  Судебная статистика республики Дагестан, как и вся судебная практика РФ, свидетельствует о том, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) приобрело гипертрофированный характер. Так, доля осужденных условно по республике превышает 30% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции на протяжении последних пяти лет, (1997 г. - 30,4%; 1998 г. - 31%; 1999 Г. - 36%; 2000 г. - 32%; 2001 г. -42,4%).

  По мнению автора, дать объяснение сложившимся в судебной практике тенденциям применительно к условному осуждению не легко. Они, очевидно, кроются в общих и серьезных недостатках уголовной политики, в ее курсе на либерализацию под видом гуманизации. В практическом плане очевидные причины заключаются в следующем:

  В недостаточном учете при применении условного осуждения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств;

  В отсутствии в приговорах мотивов условного осуждения, которые являются обязательными в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ;

  В применении условного осуждения в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления;

  В учете в качестве основания условного осуждения обстоятельств, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

  Действующее уголовное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность применения условного осуждения в

  отношении лица, которому наказание назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Такие факты в судебной практике имеют место и, думается, что это неправомерно и неоправданно.

  Новизна законодательного регулирования условного осуждения в УК РФ 1996 г. заключается в том, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, определяя наказание условным, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, что позволяет более предметно строить осуществление контроля за ним в период испытательного срока и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений. Однако, с сожалением отмечаем, что в судебной практике РД в отношении более чем 50% условно осужденных суд не удосуживается обозначить конкретные обязанности и возложить их выполнение на условников. Частое применение условного осуждения в известной мере объясняется тем, что часть наказаний, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных (обязательные работы, ограничение свободы, арест) не введена в действие. Поэтому их введение в действие может в. какой-то мере снизить уровень применения рассматриваемого института. Тем не менее, представляется необходимым существенно изменить законоположения, его регулирующие.

  В частности, на законодательном уровне установить запрет на применение условного осуждения: за тяжкие и особо тяжкие преступления; в отношении лиц, которым условное осуждение прервано в связи с совершением во время испытательного срока нового преступления; к лицам, которым наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

  Глава третья «Проблемы назначения дополнительных наказаний» посвящена анализу значения дополнительного наказания, соответствующих законоположений и судебной практики.

  Исходя из того, что дополнительные наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами, УК РФ 19% г. содержит ряд новых норм, регламентирующих назначение дополнительных наказаний. Установлены иные размеры для отдельных из них (ст.ст. 46, 47), закреплена возможность назначения в случаях, не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ст.47) и т.д.

  Анализ практики применения дополнительных наказаний судами РД свидетельствует о недостаточном использовании их превентивной роли. Это, как подтвердило проведенное исследование, выражается в следующем:

  1. Во многих случаях не применяются дополнительные наказания хотя законом предусмотрены как обязательные. Так, по ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых однозначно предусматривают обязательную конфискацию имущества, она применена (в 2000 г.) только в отношении 60 из 144 осужденных и 60 из 121 осужденного (в 2001 г.). При этом в приговорах не упоминаются причины такого подхода.

  2. Редко применяется дополнительное наказание в случаях, когда оно в законе предусмотрено формулировкой типа «с конфискацией имущества или без таковой». Так, из 140 осужденных в 2000 г. по ч. 3 ст.158 УК только в отношении 11 человек (7,8%) применена конфискация имущества, а в 2001 гг. из 114 человек лишь в отношении семерых (6,1%).

  3. Судами не используется предоставленная им уголовным законом возможность назначать некоторые дополнительные наказания в случаях; не предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ (ч.3 ст.47, ст. 48 УК РФ).

  4. Не используется возможность (ч.4 ст.73 УК РФ) назначения при условном осуждении дополнительных видов наказания, исключая конфискацию имущества. Из более чем 200 условно осужденных за преступления, санкции которых предусматривают дополнительные наказания, только в отношении одного осужденного было применено дополнительное наказание (в виде штрафа). За период 1997-2001 гг. по Республике Дагестан имеет место всего один случай применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. В целях обеспечения надлежащего применения дополнительных наказаний, автором предлагается ряд корректив, которые следовало бы внести в отдельные нормы Общей и Особенной частей УК РФ.

  Четвертая глава посвящена анализу особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел.

  УК РФ 1996 г. содержит ряд новых норм о назначении наказания по отдельным категориям уголовных дел. Это связано с изменениями в структуре, динамике преступности, да и в уголовной политике РФ в целом. Если раньше преступность рассматривалась как временное явление, рудимент прошлого, то, принимая УК РФ 1996 г., думается, законодатель исходил из того, что это явление присущее любому обществу, с которым необходимо вести постоянную борьбу. Рост различных видов множественности преступлений; преступлений совершенных в соучастии и - неоконченных преступлений обусловил более последовательную регламентацию вопросов назначения наказания по

  По иному регламентируются порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если УК РСФСР 1960 г. не ограничивал возможность применения принципа поглощения, тo УК РФ устанавливает, то этот принцип применяется лишь в случаях, когда совокупность преступлений образуют небольшой тяжести.

  Важным новшеством ст.70 УК РФ является положение о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

  Проведенное исследование показало, что в практике назначения судами Республики Дагестан наказания по указанным категориям дел имеются определенные недостатки.

  1. В судебной практике РД имеют место случаи назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим при наличии среди совершенных подсудимым и преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, что противоречит ч. 3 ст.69 УК РФ;

  2. В ряде случаев нарушается требование ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда;

  3. В установлении исправительного учреждения при назначении по совокупности преступлений и приговоров лишения свободы на определенный срок с нарушением требований норм действующего уголовного закона (ст.58 УК РФ). Думается, это связано с тем, что действующее уголовное законодательство не устанавливает порядок определения режима отбывания назначенного по указанным категориям дел лишения свободы.

  Подобные нарушения согласно УПК РФ 2001 г. (ст.ст. 379, 382) являются основаниями к отмене или изменению приговора.

  Порядок и пределы назначения наказания за неоконченное преступление регламентируются в рамках самостоятельной статьи УК РФ. Ст.66 УК РФ устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией

  соответствующей статьи Особенной части УК за оконченное преступление. В указанной части ст.66 УК РФ значительно улучшает по сравнению с соответствующей нормой УК РСФСР 1960 г. положение лиц, осуждаемых за неоконченное преступление. Однако, мы полагаем, что этого недостаточно, т.к. нижняя граница наказания при этом не меняется. В этой связи, представляется обоснованной точка зрения A.В. Васильевского о необходимости кратного понижения наряду с верхней и нижней границы возможного наказания за неоконченное преступление.

  В рамках проведенного исследования отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление судами редко дается оценка обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца. Их учет часто ограничивается общей фразой, что «преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что за 1997-2001 гг. по Республике Дагестан нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности и осуждения за приготовление к совершению преступления. Учитывая, что доля осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления за указанный период составляла ежегодно в среднем 40-45%, автором отмечается слабая организация работы правоохранительных органов РД в части осуществления профилактики указанных категорий преступлений. При назначении наказания за покушение на совершение преступления часто не устанавливается его разновидность (оконченное, неоконченное и т.д.), хотя это имеет важное значение для установления общественной опасности совершенного покушения.

  Для установления рецидива преступлений не имеет значения, какое наказание было назначено лицу за ранее совершенное преступление и какое назначается по последнему приговору. Это приобретает значение лишь при установлении опасного и особо опасного рецидива преступлений.

  В ч.2 ст.68 УК РФ установлены пределы минимально допустимой части наказания при простом рецидиве, опасном и особо опасном рецидивах преступлений. В рамках исследования рассмотрен продолжающий оставаться спорным в науке уголовного права вопрос о толковании смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч.2 ст.68 УК не должны применяться. Автор пришел

  к выводу, что в случаях, когда квалифицирующим признаком совершенного преступления является неоднократность, фактически связанная с наличием судимости за предыдущее преступление и потому являющаяся основанием для признания рецидива преступлений, она не должна влечь усиление наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

  Анализ практики судов РД свидетельствует о том, что назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суды часто не учитывают число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ошибки же, связанные с применением ст.68 УК РФ, в основном являются следствием неправильного установления факта наличия или отсутствия у подсудимого судимости. В этой связи обращается внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.86 УК РФ при установлении судимости.

  По сравнению с УК РСФСР 1960 г. действующий УК РФ добавил в дефиницию соучастия слово «умышленного» (преступления), что представляется полностью оправданным. УК РФ не устанавливает каких-либо, особых принципов, оснований или пределов ответственности за соучастие в преступлении. Это означает, что, как и при совершении преступления одним лицом, каждый соучастник несет ответственность, во-первых, за конкретное совместно совершенное общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления; во-вторых, в пределах своей виновности и, в-третьих, самостоятельно.

  Новеллой для российского уголовного законодательства является положение ч.1 ст. 67 УК РФ о необходимости учета значения и доли участия того или иного лица в совершении преступления для достижения его целей, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судебная практика Республики Дагестан свидетельствует о недостаточном учете этого требования ст.67 УК РФ. Это выражается в том, что в приговорах часто отсутствует даже указание на учет этих обстоятельств.

  Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон (ч.7 ст. 35 УК) предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Однако, пределы подобного усиления наказания уголовным законодательством не предусматриваются. В этой связи, автор

  считает необходимым ограничить минимально возможное наказание за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией).

  Положение дел с назначением наказания судами Республики Дагестан вызывает недоумение не только в научных кругах, но и среди широкой общественности в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых и повышения эффективности наказания в борьбе с преступностью автор формулирует ряд выводов и рекомендаций.

  В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию норм о назначении наказания и практики их реализации.

  Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Государство и право России и Дагестана в переходный период: Материалы межвузовской научной конференции. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001 г.-0,16 п.л.

  2. О практике назначения наказания за кражи с квалифицирующими признаками // Дагестан в правовом пространстве России. - Махачкала: ППЦ ДГУ, 2002 г. - 0,08 п.л.

  3. Проблемы либерализации назначения наказания (по материалам судебной практики РД). - Деп. в ИНИОН РАН 07.02.2002 г., № 57003-0,44 п.л.

  4. Проблемы назначения дополнительных наказаний // Сборник статей и тезисов региональной научно - практической конференции «Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание». - Дербент, 2002 г. - 0,28 п.л.

  ExecCmd failed: GetMarc008 Joker server V7 error: Îáðàáîò÷èê êîìàíäû GetMarc008 íå íàéäåí.

  /inc/joker.inc , line 19

• Понятие и цели наказания
  • Определение и признаки наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения
  • Цели уголовного наказания
  • Эффективность наказания
• Общие начала назначения наказания
  • Понятие назначения наказания
  • Понятие и характеристика общих начал назначения наказания, их учёт судами при назначении наказания
  • Назначение наказания с учётом принципов назначения наказания
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
  • Понятие, правовая природа и классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
  • Проблемы учёта судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
• Определение судом меры уголовного наказания
  • Понятие меры уголовного наказания в теории уголовного права
  • Мера уголовного наказания в законе
  • Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания
  • Формализация назначения наказания
• Назначение наказания при наличии множественности преступлений
  • Правила назначения наказания при рецидиве преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности преступлений
  • Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
• Специальные правила назначения наказания
  • Понятие и виды специальных правил назначения наказания
  • Особенности назначения наказания при особо смягчающих обстоятельствах
  • Назначение наказания в случае соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление
  • Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  • Особенности назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии
  • Назначение более мягкого наказания вследствие обратной силы уголовного закона
  • Назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
• Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Пределы применения наказаний, не связанных с лишением свободы
  • Назначение штрафа
  • Назначение лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
  • Назначение лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
  • Назначение обязательных работ
  • Назначение исправительных работ
  • Особенности назначения ограничения по военной службе
  • Назначение наказания в виде ограничения свободы
• Особенности назначения наказаний, связанных с лишением свободы, и смертной казни
  • Назначение наказания в виде ареста
  • Особенности назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части
  • Назначение наказания в виде лишения свободы
  • Пределы применения смертной казни и их ограничения
• Проблемы назначения наказания несовершеннолетним
  • Система наказаний для несовершеннолетних
  • Особенности назначения наказания несовершеннолетним
  • Система принудительных мер воспитательного воздействия
• Проблемы назначения мер уголовно-правового характера
  • Иные меры уголовно-правового характера
  • Назначение условного осуждения
  • Отсрочка отбывания наказания
  • Назначение принудительных мер медицинского характера
  • Назначение конфискации имущества

Проблема судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания

Вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления в первую очередь, связан с проблемой судейского усмотрения. Каждый судья при рассмотрении конкретного уголовного дела «постоянно сталкивается с проблемой принятия одного из нескольких возможных законных решений по делу, с оценкой фактических обстоятельств данного дела, с вопросом применения правовой нормы к конкретной ситуации, с оценкой и пониманием самой нормы права, ее толкованием» 1 Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право 2002. № 2. С. 36. .

По определению А. Барака, судейское усмотрение - «это полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» 2 Барак А. Судейское усмотрен: пер, с англ. М.: НОРМА. 1999. С. 13. .

А.И. Рарог и Ю.В. Грачёва называют следующие признаки судейского усмотрения: 1) правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному жизненному случаю; 2) право выбора при принятии правоприменителем решения в пределах, очерченных законом; 3) все решения, из которых правоприменитель может выбрать любое, в равной мере являются законными и обоснованными. 4) обязательный учёт конкретных обстоятельств совершённого общественно опасного деяния при осуществлении выбора одного из возможных решений. На основании указанных признаков они дают следующее определение: «Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали» 3 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 98. . Данное определение является подробным, точным, включает все признаки рассматриваемого понятия и поэтому, на наш взгляд, не нуждается в дальнейшей корректировке.

Иногда в юридической литературе употребляется и такой термин, как «судебное усмотрение». Но можно согласиться с Ю.В. Грачёвой, что в тех случаях, когда речь идёт об усмотрении суда как института судебной власти, использование термина «судебное усмотрение» обосновано. В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями, должен употребляться термин «судейское усмотрение» 4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис.... канд юрид наук. М. 2002. С. 14-15. .

М.И. Ковалёв справедливо заметил: «Откройте любую книгу, посвященную преступлениям. В ней Вы можете найти ответ на самый каверзный вопрос относительно квалификации отдельных случаев преступного поведения <...> Но ни в одном таком пособии нет чётких, конкретных, недвусмысленных рекомендаций о том, какой мере наказания следует подвергать в подобных случаях за содеянное» 5 Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во СвЮИ. 1974. С. 86-87. .

По мнению В.П. Нажимова, «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания. Судьи могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, например, такие, как скверное настроение, интуитивная антипатия к подсудимому и т.п. 6 Нажимов В.П. Справедливость наказания... С. 3. . До сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им более 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта» 7 Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права М.. 1973. С. 18. .

С.И. Дементьев в одной из своих работ описывает следующий эксперимент. Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга 8 Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1986. С. 40. . Это еще раз подтверждает тот факт, что вопрос о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершившему преступление, является сложнейшим. И связан этот вопрос с проблемой судейского у смотрения.

Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказания и ограничении этой свободы законодателем

Проблема пределов судейского усмотрения по-разному решается в уголовном законодательстве различных государств. Однако в основном сложилось два подхода.

В одних странах пределы судейского усмотрения при назначении наказания являются широкими. При выборе вида и размера наказания судья ориентируется лишь на общие указания закона. Так, для источников уголовного законодательства мусульманских государств характерны абстрактные правовые предписания, достаточно широкие полномочия судьи в определении рамок наказуемости.

Широкая свобода судейского усмотрения исторически сложилась и в английском уголовном законодательстве. Не имея по большинству преступлений, исключая особо тяжкие, минимальной границы санкции, британский судья может также повысить максимальный предел санкции практически по всем преступлениям.

В других странах, напротив, судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, судья обязан действовать лишь в предписанных рамках. Так, в США действуют Федеральные руководства по назначению наказаний, в соответствии с которыми судья жестко ограничен в выборе меры наказания. В них предусмотрено деление преступлений на уровни, а лиц, их совершивших - на группы. Уровень преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие деяние и характеризующие деятеля. Вычислив уровень преступления и категорию преступника, по таблице устанавливается минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Как правило, диапазон в пределах уровня преступления равен 6 месяцам лишения свободы. Предусмотрены также таблицы соответствия между сроками лишения свободы и иными видами наказания 9 Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991 № 4. С. 31-31 . Для источников уголовного законодательства многих государств романо-германской правовой семьи также характерно ограничение пределов судейского усмотрения при определении меры наказания, что во многом связано с установлением различных специальных правил назначения наказания конструкциями санкций и т.д. (УК Франции, УК Италии, УК Испании, УК Австрии и других государств).

В ранних источниках уголовного права России, например в Русской Правде, как уже отмечалось, все санкции норм были абсолютно-определёнными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя. На смену абсолютно-определённым санкциям в Судебниках 1497 и 1550 гг., в Соборном Уложении 1649 г. пришли абсолютно-неопределённые. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передавал на усмотрение правоприменителя. Судейское усмотрение в то время было чрезвычайно широким

Позднее в уголовном законодательстве появились относительно-определённые и альтернативные санкции. Именно такие типы санкций являются наиболее оптимальными. В то же время слишком узкие рамки относительно-определённых санкций не дают возможности назначить наказание с учётом принципов индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, а при их слишком широких пределах усмотрение суда рискуют перейти в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определённых санкций и судейского усмотрения тесно связаны.

Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, отдельные учёные выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания действовать «по своему усмотрению». Другие учёные, напротив, пишут о необходимости рационального сужения пределов судейского усмотрения

На наш взгляд, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66. 67, 68 УК РФ); конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т.д.

В октябре 2005 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ доверия к правосудию», на которых было вынесено предложение рассмотреть американский опыт назначения уголовных наказаний.

Некоторые российские криминологи выступили в поддержку американской системы назначения уголовного наказания. Так например, Г.Х. Патеева считает систему назначения наказания в США наиболее прогрессивной в данный период времени 10 Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция 2009. № 5. С. 32. . По мнению С.Г. Келиной, «создание руководства подобно американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России» 11 Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначали наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы междунар. науч-практ. конф.: сб. ст. М.: Издание Государственной Думы. 2005. С. 48 .

Однако нельзя не отметить и то, что США являются в настоящий момент единственной страной, где применяется шкала уголовных наказаний. Другие страны мира не спешат заимствовать их опыт.

На наш взгляд, вряд ли этот опыт заслуживает одобрения и поддержки. В первую очередь это связано с тем, что балльная система назначения наказания противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания не позволяет в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в уголовном законе.

Следует также подчеркнуть, что отношение американских судей к данной системе назначения наказания не однозначное. И если одни полагают, что «была создана более справедливая система назначения наказаний», то другие считают Федеральные руководства по назначению наказаний «мрачной неудачей» 12 Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования С. 252. . При этом применение Федеральных руководств по назначению наказаний показало, что в целом произошло ужесточение наказания, повышение удельного веса назначения наказания в виде лишения свободы.

В теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их упорядочении, т.е. «об определенной формализации судебного усмотрения, уточнении его пределов на уровне закона» 13 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона М: ИГПАН. 1984 С. 16. . Этому «должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» 14 Келина С.Г. Меры ответственности предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право 1982 №5. С. 106 .

Именно данная позиция является наиболее верной. Законодатель должен идти по пути дальнейшего уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания что позволяет найти разумный компромисс между формальной определенностью уголовного закона и оценочной деятельностью судьи пре определении меры наказания.

В этой связи различные авторы высказывают разные предложения законодателю. Так. С.Г. Келина считает, что наибольшее значение могли бы иметь четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определённых обстоятельств. В.П. Нажимов предлагает конкретизировать правовое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Е.А. Фролов, С.И. Дементьев и некоторые другие авторы предлагают сузить сферу судейского усмотрения путем точного определения законодателем и Верховным Судом оценочных понятий 15 Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск. 1973. С. 128; Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Ростов н/Д, 1981. С. 122. .

Следует заметить, что в УК РФ 1996 г. законодателем были восприняты многие из указанных предложений: впервые закреплена норма (ст. 15 УК РФ), устанавливающая четыре категории преступлений, наметилась тенденция к сокращению оценочных понятий и т.д. В то же время, на наш взгляд, необходимо говорить о дальнейшем уточнении пределов судейского усмотрения при выборе судом меры наказания.

Упорядочению пределов судейского усмотрения может также способствовать изменение конструкций относительно-определённых санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), о чём нами уже говорилось ранее, а также дальнейшая формализация назначения наказания, о чем ещё будет сказано в дальнейшем

Важное значение упорядочение пределов усмотрения при назначении наказания имеет не только в связи с тем, что оно должно способствовать назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновным в совершении преступлений, но и в связи с необходимостью выработки единой карательной практики на всей территории Российской Федерации. Исследования, проводимые учёными, свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определённым категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жёсткости наказания за аналогичные преступления, совершённые людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества.

Таким образом, необходимо отметить, что слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания, однако необходимо его дальнейшее упорядочение.

Выпуск:

УДК 347.965.315

Библиографическое описание статьи для цитирования:

Романова С. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 6 (июнь). – С. 61–65..htm.

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.

Текст статьи

Романова Светлана Владимировна,магистрант Института дополнительного профессионального образования приФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г.Мурманск[email protected]

Актуальные проблемы назначения уголовного наказанияв виде исправительных работ

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.Ключевые слова: уголовное наказание, уголовное законодательство, исправительные работы.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Осуществление реформ уголовного законодательства связано с возникновением новых видов наказаний; назначение, сущность, специфика отдельных наказаний некоторым образом изменяются.Однакокрайняя непоследовательность законодателя в вопросах внесения изменений в УК РФ особенно четко прослеживается на примере уголовноправовых норм об исправительных работах. Уголовноправовое регулирование данного вида наказания претерпевает постоянные корректировки, уголовный закон дополняется новыми предписаниями. Поэтому рассмотрение вопросов назначения исправительных работ в современных условиях представляется чрезвычайно актуальным.Исторический экскурс показывает, что принудительное привлечение осужденных к труду было достаточно распространенным в Российской империи. Как правило, применялся каторжный труд в отношении осужденных к ссылке без изоляции от общества; если осужденный не имел возможности уплатить штраф, то вместо него могли применяться принудительные работы.Законодательное регулирование принудительного привлечения к труду находило свое выражение в абсолютном большинстве уголовноправовых актов советского государства. Впервые данный вид уголовного наказания был закреплен Инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г.«О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке проведения его заседаний».Руководящими началами по уголовному праву 1919 г. были закреплены как отдельный вид наказания принудительные работыбез помещения в места лишения свободы.Первые советские уголовные кодексы указывали на возможность применения ссылки вместе с принудительными работами, а также исправительнотрудовых работ, которые осужденный отбывал по месту жительства. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.разделял исправительные работы на два вида: отбываемые по месту работы осужденного и отбываемые в местах, которые определяли органы, обеспечивающие исполнение приговора, по месту жительства осужденного.Законодательное регулирование исправительных работ в ныне действующем УК РФ подвергалосьпостоянным изменениям. Они касались в основном перечня осужденных, в отношении которых применялось данное наказание, места его отбытия. Первоначальная редакция статьи содержала предписание о том, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, т.е. данный вид наказания применялся только в отношении лиц, имевших основное место работы. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ эту редакциюст.50 УК РФ изменил таким образом: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию со стороны как ученых, так и практических работников. По их мнению, законодатель таким образом существенно ограничил возможность применения исправительных работ ‬они могли применяться только в отношении лиц, не имеющих основного места работы. С другой стороны, было также значительным образом ухудшено положение преступников, имеющих работу, так как возможность назначения альтернативного лишениясвободы наказания была сокращена.Однакоотмеченное нововведение некоторыми исследователями было поддержано. Так, С.М. Зубарев указал на оправданность изменения содержания данного вида уголовного наказания, мотивируя свою позицию значительным снижением в рассматриваемый период эффективности исправительных работ.Наконец, в настоящий период в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420ФЗ исправительные работы назначаются осужденным, как имеющим основное место работы, так и не имеющим его.Таким образом, на законодательном уровне был зафиксированвозврат к понятию исправительных работ, предусмотренному УК РСФСР 1960 г.Такие изменения были положительно оценены практически всеми без исключения исследователями, поскольку вновьрасширили возможности применения исправительных работ, превратили их в действительно альтернативный лишению свободы вид уголовного наказания. Итак, указанное свидетельствует, что на протяжении последних двадцати лет уголовноправовое регулирование наказания в виде исправительных работ является нестабильным. Очевидно, что законодатель должен выработать четкую позицию по данному вопросу. Неоднозначной является ситуация с решением вопроса о целесообразности применения данного вида наказания и в уголовноправовой доктрине. В частности, В.М. Степашинкак преимущество отмечает возможность осуществления исправительных работ при отсутствии любой изоляции осужденного от общества. На него оказывается исправительное воздействие со стороны трудового коллектива, представителей общественности.

Некоторые исследователи, рассматривающиенеобходимость применения исправительных работ к осужденным, имеющим основное место работы, указываютна замаскированный характер данного вида наказания. В сущности, при таких обстоятельствах исправительные работы сходны со штрафом, взимаемым в рассрочку.Такое мнение подтверждает и осуществление удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного взыскания. Безусловно, если речь идет о применении исправительных работ в отношении осужденных, которые не имеют постоянного места работы, то они являются действенным механизмом для взыскания с этой категории лиц всех задолженностей (например, алиментных обязательств).

Другая группа ученых не допускает отказ от применения исправительных работ к осужденным, которые имеют основное место работы.По их мнению, исправительные работы являются дополнительными мерами исправления осужденных, привития им более сознательного отношения к законодательству. Вместе с темуказывается на сложность применения данного вида наказания с отбыванием его не по месту основной работы осужденного, если осужденный проживает в сельской местности, где нет предприятий, на которые требуются работники соответствующей специальности.Как видно, вопрос о целесообразности применения исправительных работ как вида уголовного наказания нельзя признать однозначно решенным в уголовноправовой науке. Изменчивость подхода законодателя к данному уголовному наказанию, существование диаметрально противоположных мнений по данному вопросу среди исследователейставят вопрос о целесообразности применения исправительных работ в уголовноправовой политике государства.Формируя собственную позицию по данному вопросу, укажем следующее. Международноправовое регулирование уделяет повышенное внимание наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. В 1990 г. Организацией Объединенных Наций приняты Стандартные минимальные правила, касающиеся мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), в которых подчеркивается важность и необходимость применения альтернативных наказаний.Целесообразность широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, так как содержание граждан в местах лишения свободыобременяет бюджет государства, сдерживает решение многихсоциальных задач.Анализ практики назначения и исполнения исправительных работприводит к выводу о том, что применение данного вида уголовного наказания остается противоречивым. Причин тому было немало. Суды при решении вопроса о возможности назначения данного наказания обращали внимание прежде всего на наличие у подсудимых постоянного места работы (речь идет о периоде, когда редакция статьи УК РФ предполагала назначение этого наказания лицам, уже имеющим основное место работы), положительной характеристики по месту работы и учет того, не повлечет ли это наказание значительного ухудшения материального положения семьи подсудимого. Поскольку основной контингент подсудимых, как правило, не имеет постоянного заработка и отрицательно характеризуется по месту работы и жительства, применение исправительных работ считалось нецелесообразным. Кроме того, уголовноисполнительные инспекции нередко испытывают серьезные трудности с трудоустройством осужденных, а также в связи с отсутствием у многих из них необходимых для трудоустройства документов, указанных в Трудовом кодексе РФ.Рассмотрим статистические данные о применении уголовного наказания в виде исправительных работ и его зависимость от социальноэкономической обстановки. Так, в 2012 г. исправительные работы были назначены 75507 лицам , в 2013 г. этот показатель составил 80452 лица.В тоже время,согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2012 г. численность безработных составила 4130700 чел., а в 2013 г. ‬4137400 чел..Как видно, осужденные к исправительным работам составляют по отношению к общей численности безработных в 2012 г. 1,82%, а в 2013 г. ‬1,94%. Иными словами, имеет место тенденция к росту данной «категории» безработных. В этих условиях органы местного самоуправления все чаще сталкиваются с проблемой поиска новых рабочих мест для осужденных к исправительным работам. Показатели среднего времени поиска работы в эти периоды составили соответственно 7,5 и 8,1 месяца.При этом ч. 2 ст. 39 УИК РФ указывает на то, данная категория осужденных направляется уголовноисполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовноисполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда.Как видно, период времени для трудоустройства осужденного к исправительным работам в 3‬4раза больше, чем «среднестатистического» безработного. Кроме этогоприменение рассматриваемого вида уголовного наказания предусматривает возложение существенных дополнительных обязанностей на работодателя осуждённого. Он должен: правильно и своевременно производить удержания из заработной платы осужденного и перечислять удержанные суммы в предусмотренном порядке; контролировать поведение осужденного на производстве и содействовать уголовноисполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдать условия отбывания наказания, предусмотренные Уголовноисполнительным кодексом РФ; уведомлять уголовноисполнительную инспекцию о применении к осужденному мер поощрения и взыскания, обуклонении его от отбывания наказания, а также предварительноуведомлять о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.При отсутствии законодательного регулирования на федеральном уровне квотирование рабочих мест для осужденных, которые состоят на учете уголовноисполнительных инспекций ФСИН России, не является обязательным для работодателя. Не решен данный вопрос и региональным законодательством. Например, Законом Тверской области от 17.09.1997 г. № 79 «О квотировании рабочих местна предприятиях, учреждениях и организациях для граждан, особо нуждающихся в социальной защите» не установлена процедура квотирования рабочих мест для трудоустройства осужденных к исправительным работам, хотя значительная часть лиц данной категории ‬это граждане, находящиеся в тяжелом материальном и социально опасном положении вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, нуждающиеся в оказании помощи со стороны государственных органов для решения проблемы трудоустройства. По нашему мнению, для заинтересованности руководителей предприятий в квотировании рабочих мест следовало бы изменить федеральное налоговое законодательство, в частности ст. 284 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль, подлежащая зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами субъектов РФ может быть снижена в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.В формулировку данной статьи следует включить указание на предприятия, квотирующие рабочие места для осужденных, состоящих на учете УИИ ФСИН России.Принимая во внимание сложившуюся в ряде районов Тверской области ситуацию, координационный совет при управлении Министерства юстиции РФ по Тверской области на своем заседании 26 октября 2012 г. решил обратиться к субъектам, которые обладают правом законодательной инициативы в Тверской области, с просьбой о рассмотрении вопроса разработки проекта закона Тверской области «О ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Тверской области, для отдельной категории налогоплательщиков», предусматривающего установление пониженной ставки налога на прибыль для организаций, определенных как место отбывания наказания и принимающих на работу лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ.Опыт ряда субъектов Российской Федерации, где приняты подобные законы (в Республике Мордовия, Ленинградской, Мурманской, Томской и других областях), указывает на то, что в них наметилась положительная тенденция в трудоустройстве осужденных к исправительным работам, что объясняется появившейся заинтересованностью предприятий указанных регионов в принятии на работу данной категории граждан.Наконец, следует обратить внимание и на нерешенность в законе вопроса о смене места работы осуждённого. Так, не урегулирован переход осужденного к исправительным работам к другому работодателю, который не входит в определённые органами местного самоуправления места по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями.Итак, трансформация российской системы уголовных наказаний, происходившая в разные политические и социальноэкономические периоды, повлекла возникновение значительного числа мер уголовного наказания, эффективность которых на практике не всегда однозначна. Этот факт оценивается поразному. Например, С.И.Курганов отмечает: «В российском уголовном законодательстве, по сравнению с другими государствами, перечень наказаний весьма обширен, что создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания».Л.В. Головко пишет: «Российская система уголовных наказаний на сегодняшний день чудовищно архаична… Любая западная уголовноправовая система ныне насчитывает десятки видов и подвидов разнообразных наказаний, что позволяет иметь гибкую, индивидуализированную и социально ориентированную реакцию на нарушение уголовного закона».

Российской системе уголовных наказаний всетаки свойственно разнообразие, хотя оно часто носит только формальный характер, а с учетом правил назначения наказания выбор у суда в конкретном уголовном деле действительно становится небольшим. При любых обстоятельствах следует тщательно изучать идеи введения нового вида наказания (оно может нарушить стройность системы или оказаться неисполнимым), оценивать целесообразность и эффективность давно применяемых видов наказаний.Уголовное наказаниекак социальноправовой институтдолжно органично вписываться как в правовую систему, так и в социальную систему в целом. Нельзя анализировать социальную действенность наказания в отрыве от его законодательного регулирования. С другой стороны, правовая основа уголовного наказания не может идти вразрез с существующей социальной действительностью, реальными социальными результатами его исполнения.Оценка целесообразности определенного вида уголовного наказания с течением времени может поддаваться изменениям. Возникают новые виды наказания, они применяются на протяжении некоторого времени, после чего их использование может быть приостановлено либо прекращено. Кроме этого, в силу особенностей законодательной процедуры, часто уголовное наказание может иметь тенденцию к «отставанию» от динамично развивающихся общественных отношений. Нежелательной является ситуация сохранения в системе уголовных наказаний таких его видов, которые не соответствуют социальноэкономической обстановке, а потому являются неисполнимыми. Так, А.Э. Жалинский писал, что «неприменяемые, но содержащиеся в тексте утверждения, т.е. фактическая делегитимизация текста, также снижают определенность уголовного права, но,хуже того, подрывают авторитетность закона как социальноправового феномена».Такое заключениеполностью касается и уголовноправового наказания в виде исправительных работ, поскольку на сегодняшний день имеет место значительноерасхождение между его правовым регулированием и существующей правоприменительной практикой.Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости сохранения исправительных работ как вида уголовноправового наказания, однако его правовое регулирование требует существенной корректировки. Она касается вопросов организации исправительных работ, сроков трудоустройства осужденных, а также установления дополнительных преимуществ и гарантий работодателям осужденных к исправительным работам.

Ссылки на источники1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1996. ‬№ 25. ‬Ст. 2954.2.Инструкция № 170 Революционному Трибуналу «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917‬1918 гг. ‬М.,1942. ‬С. 181‬183.3.Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. ‬1919. ‬№ 66. ‬Ст. 590.4.Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2003. ‬№ 50. ‬Ст. 4848.5.Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. ‬2009. ‬№ 6. ‬С. 23.6.Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовноправового характера. ‬М.: Юрлитинформ, 2012. ‬С. 321.7.Зубарев С.М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики Pоссии на современном этапе // Материал подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.8.Федеральный закон от 07.12.2011 № 420ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2011. ‬№ 50. ‬Ст. 7362.9.Степашин В.М. Указ. соч. ‬С. 321.10.Курс уголовного права: в5 т. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. ‬М.: Зерцало, 2002. ‬С. 57.11.Уголовное право России. Практический курс: учеб.практ. пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. ‬М.: Волтерс Клувер, 2007. ‬С.204‬205.

12.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. ‬2004. ‬№ 3. ‬С. 10‬13.13.КибальникА. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. ‬2004. ‬№ 6. ‬С. 28‬29.14.Уголовное право России: части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И.Рарога. ‬2е изд., перераб. и доп. ‬М.: Проспект, 2007. ‬С. 126.15.Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН).Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовойсистемы «КонсультантПлюс».16.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2002. ‬№1 (ч.1). ‬Ст. 3.17.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.18.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.19.Численность безработных по субъектам Российской Федерации, в среднем за год. ‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#.20.«Труд и занятость в России», 2013 г.‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139916801766.21.Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1997. ‬№ 2. ‬Ст. 198.22.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117ФЗ(ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2000. ‬№32. ‬Ст. 3340.23.Курганов С.И. Наказание: уголовноправовой, уголовноисполнительный и криминологический аспекты. ‬М., 2008. ‬С. 16.24.Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы ‬очередная химера? // ЭЖЮрист. ‬2010. ‬№ 3. ‬С. 32.25.Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. ‬М., 2009. ‬С. 250.

Svetlana Romanova,

Master Student, Institute of Supplementary Professional Education, MurmanskState Technical University, [email protected] problems of criminal punishmentin form of correctional worksAbstract.The article is devoted to the purpose of criminal punishment in form of correctional works. The author substantiates the necessity of preserving this type of criminal punishment in the criminal law with the introduction of relevant changes.Key words:criminal punishment, criminal law, corrective works.

References1.“Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63FZ (red. ot 03.02.2014)”, Sobranie zakonodatel"stva RF,1996, № 25, st. 2954(in Russiаn).2.“Instrukcija № 170 Revoljucionnomu Tribunalu ‘O revoljucionnom Tribunale, ego sostave, delah, podlezhashhih ego vedeniju, nalagaemyh im nakazanijah i o porjadke vedenija ego zasedanij’” (1942), Sobranie uzakonenij i rasporjazhenij pravitel"stva za 1917‬1918 gg., Moscow, p. 181‬183(in Russiаn).3.“Postanovlenie Narkomjusta RSFSR ot 12.12.1919 ‘Rukovodjashhie nachala po ugolovnomu pravu R.S.F.S.R.’” (1919), SU RSFSR, № 66, st. 590(in Russiаn).4.“Federal"nyj zakon ot 08.12.2003 № 162FZ (red. ot 07.12.2011) ‘O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii’” (2003), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 4848(in Russiаn).5.Tonkov, V.E. (2009) “Nekotorye voprosy naznachenija i otbyvanija nakazanija v vide ispravitel"nyh rabot”, Ugolovnoispolnitel"naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie, № 6, p. 23(in Russiаn).6.Stepashin,V.M. (2012) Special"nye pravila naznachenija nakazanija i merugolovnopravovogo haraktera,Jurlitinform, Moscow,p. 321(in Russiаn).7.Zubarev, S.M. (2003) Nekotorye voprosy gumanizacii karatel"noj politiki Possii na sovremennom jetape. Material podgotovlen dlja Sistemy Konsul"tantPljus(in Russiаn).8.

“Federal"nyj zakon ot 07.12.2011 № 420FZ (red. ot 28.12.2013) ‘O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii’” (2011), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 7362(in Russiаn).9.Stepashin, V.M. (2012) Op. cit.10.Kuznecova, N.F., Tjazhkova, I.M. (eds.) (2002) Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 2. Obshhaja chast". Uchenie o nakazanii, Zercalo, Moscow, p. 57(in Russiаn).11.Bastrykin, A. I., Naumov, A. V. (eds.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii. Prakticheskij kurs: ucheb.prakt. posobie. Volters Kluver, Moscow, p. 204‬205(in Russiаn).12.Brilliantov, A. (2004) “Novye zakonodatel"nye podhody k ugolovnomu nakazaniju”, Zakonnost", № 3, p. 10‬13(in Russiаn).13.Kibal"nik, A. (2004) “Juridicheskie oploshnosti dejstvujushhego ugolovnogo zakona”, Rossijskaja justicija, № 6, p. 28‬29(in Russiаn).14.Rarog, A.I. (ed.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii: chasti Obshhaja i Osobennaja: kurs lekcij, 2e izd., pererab. i dop., Prospekt, Moscow, p. 126(in Russiаn).15.Minimal"nye standartnye pravila Organizacii Ob#edinennyh Nacij v otnoshenii mer, ne svjazannyh s tjuremnym zakljucheniem (Tokijskie pravila)(prinjaty 14.12.1990 Rezoljuciej 45/110 General"noj Assamblei OON). Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.pravovoj sistemy “Konsul"tantPljus”(in Russiаn).16.“Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197FZ (red. ot 02.04.2014, s izm. ot 05.05.2014)” (2002), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 1 (ch. 1), st. 3(in Russiаn).17.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2012 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).18.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2013 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (dataobrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).19.Chislennost" bezrabotnyh po sub#ektam Rossijskoj Federacii, v srednem za god. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/# (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).

Составитель : зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент : судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

№	Название темы	Всего часов	Виды учебной работы (в часах)	Формы текущего контроля успеваемости
Лекции	Семинары	Лабораторные, практические работы и др.	Самостоятельная работа
1.	Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права.						Тестовые задания
2.	Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания.						Тестовые задания
3.	Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания.						Тестовые задания
4.	Алгоритм назначения наказания в теории и практике.						Тестовые задания
5.	Специальные вопросы назначения уголовного наказания за отдельное преступление.						Тестовые задания
6.	Проблемы назначения уголовного наказания при множественности преступлений.						Тестовые задания Деловая игра
7.	Особенности назначения уголовных наказаний несовершеннолетним.						Тестовые задания Деловая игра Итоговая аттестация _ зачет
	Итого:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова. Спорные вопросы назначения уголовного наказания, виды наказаний, смягчение уголовного наказания.

Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике.

Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48-53.

Калиновский Константин Борисович - зав. кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Рахманова Екатерина Николаевна - зав. кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ обсудил проекты постановлений «О практике назначения судами РФ уголовного наказания », и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», которые призваны обеспечить единообразное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуальных кодексов. Необходимость принятия постановления очевидна, поскольку уголовное законодательство значительно изменилось с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как указал докладчик судья О. Зателепин многие разъяснения по-прежнему актуальны, но их явно недостаточно. Многочисленные изменения в УК РФ предоставили судам больше возможностей назначать наказания, не связанные с лишением свободы. По его словам, за последнее время уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м - 29 % и 30 % соответственно .

В процессе подготовки данных постановлений Верховным Судом РФ и судами уровня субъектов Российской Федерации была проведена большая работа по обобщению судебной практики, а также выявлен ряд проблем, решение которых является весьма неоднозначным. Рассмотрению наиболее актуальных из них и посвящена данная статья.

1. Штраф

При определении размера штрафа как денежного взыскания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ) возник вопрос о том, на какой момент времени подлежит исчислению размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа: на момент совершения преступления или же на момент вынесения приговора? Думается, что последнее является более верным. Это объясняется общим правилом о том, что при назначении наказания, имеющего цель исправления осужденного, учитывается степень общественной опасности личности, которая изменяется с момента совершения преступления, а потому возникает необходимость коррекции приговора даже на стадии его исполнения. Иной подход (учет характеристик личности на момент совершения преступления и отрицание юридического значения таких характеристик в постпреступном поведении, поведении во время предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора) приводил бы к невозможности коррекции приговора путем досрочного освобождения, замены наказания и т.д. Не является исключением и наказание в виде штрафа. Например, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, которую по ч. 3 ст. 46 УК РФ надо учитывать при назначении штрафа, явно зависит от обстоятельств, наступивших уже и после совершения преступления (трудоустройство, состояние здоровья, получение наследства и т.д.).

Не менее спорным является вопрос о назначении штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на данный вопрос, как представляется, более согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Ст. 64 УК РФ не содержит запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение этого способа можно рассматривать как форму назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая форма является даже меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания.

Другая проблема назначения штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, - это возможность или невозможность при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применить такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Хедояна на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. Заявитель ставил вопрос о том, что устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, закон не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом, что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости. Конституционный Суд РФ не признал нарушение прав заявителя в его конкретном деле, поскольку суд общей юрисдикции применил к заявителю статью 64 УК РФ путем снижения суммы штрафа как дополнительного наказания при осуждении по части третьей статьи 30 и пункту «а» части четвертой статьи 291 УК РФ. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 .

2. Исправительные работы

При назначении исправительных работ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначаются исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний возник вопрос о том, как определить размер удержаний, если за разные преступления назначены исправительные работы разного срока и с разным процентом удержаний. Достаточно очевидно, что сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются. Размер же удержаний нужно определять исходя из той величины удержаний за конкретное преступление, входящее в совокупность, которая определена при назначении наибольшего срока исправительных работ (даже если величина удержаний за то преступление была наибольшей). Действительно, наказание в виде исправительных работ сочетает в себе два признака - срок и размер удержаний; уголовный закон, что видно из ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходит из того, что срок исправительных работ является основным признаком, который учитывается при замене этого вида наказания другим видом, а размер удержаний является дополнительным признаком, который при замене этого наказания не учитывается.

3. Лишение свободы

Какое наказание назначать иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, если имеются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, и по прямому предписанию ч. 6 ст. 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы также не может быть назначено?

Одним из вариантов разрешения данной проблемы является позиция, согласно которой невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания; следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной, поскольку приводит к прямому игнорированию (несоблюдению) требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В этой норме указывается, что лишение свободы как единственный вид наказания может быть предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Ч. 6 ст. 53 УК РФ относит его к Обшей части. Указанные нормы ст. ст. 53 и 56 УК РФ не могут рассматриваться как общая и специальная. Это нормы равной юридической силы и равно устанавливающие свои специальные правила по отношению к разным видам наказаний. Следовательно, они обе должны соблюдаться.

Другим возможным решением проблемы является предложение в этих случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако и это решение не является безупречным. Оно не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть других вариантов - кроме как указанных в ст. 64 - назначения наказания, не предусмотренного в санкции, нет.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 60 УК РФ обеспечивалось бы ссылкой в этих случаях на ст. 64 УК РФ. Действительно, по смыслу частей первой и второй этой статьи (указывающей, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств) суд вправе сослаться на признак совершения преступления небольшой тяжести впервые как такое исключительное смягчающее обстоятельство. Во-первых, этот признак всегда присутствует при решении указанной проблемы в силу предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ. Во-вторых, этот признак по прямому предписанию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В-третьих, ч. 3 ст. 61 не запрещает повторно учитывать при назначении наказания смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено нормами Общей части УК РФ (запрещен повторный учет только при закреплении смягчающего обстоятельства в Особенной части УК РФ). К тому же уголовный закон предусматривает не исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако даже такое предложение, формально соответствуя «букве» ст.и 64 УК РФ, не вполне отвечает ее «духу». Данная норма все-таки рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование сводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ связывает исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Достаточно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве мыслимых ситуаций вряд ли уменьшают опасность деяния.

Решение анализируемой проблемы - без явного корректирующего волю законодателя толкования норм - состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что само по себе отвечает принципам законности и гуманизма. Исправительное и предупредительное воздействие на осужденного может иметь сам факт привлечения его к уголовной ответственности (что влечет официальное общественное порицание, состояние судимости и т.д.). Иными словами, рассматриваемый случай может расцениваться как особая разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания .

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом без ссылок на статью 64 УК РФ

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ). В этих случаях ему рекомендуется назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ .

Представляется, что такая рекомендация не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть ч. 1 ст. 60 УК РФ не является специальной и приоритетной нормой по отношению к части второй этой статьи и не может служить юридическим основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ч. 1 ст. 60 УК регламентирует общее правило выбора наказаний из нескольких видов, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса (это ее прямое буквальное предписание). Часть же вторая статьи 60 регламентирует ситуации назначения наказания за пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части, как более строгого, так и менее строго. Но менее строгое наказание не может быть назначено кроме как по правилам ст. 64 УК РФ. Иное нарушало бы принцип законности (ст. 3 УК РФ) и предоставляло право суду по своему усмотрению заменять один вид наказания другим, хоть и менее строгим, но в случаях, когда такая замена не предусмотрена законом, то, по сути, устранять действительный или мнимый пробел уголовного закона аналогией ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон - ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предусматривающая случаи постановления приговора без назначения наказания - может применяться по аналогии).

Или же суд применяет ст. 64 УК РФ, учитывая дважды одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное в Общей части УК РФ (что не запрещено ч. 3 ст. 61 УК РФ), например, состояние беременности, наличие у женщины детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние же инвалидности первой группы может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Но как это было указано выше, применение ст. 64 УК РФ здесь менее предпочтительно.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно части пятой статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд также назначает наказание по правилам совокупности преступлений. При применении этой нормы возник вопрос о том, имеет ли значение момент постановления приговора или же момент его вступления в законную силу.

По буквальному смыслу данной нормы (который всегда является предпочтительным, если он имеет под собой рациональную основу), значение имеет момент вынесения приговора. Именно на этот момент суд определяет необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие, актуализированное к текущему состоянию личности осужденного. В свою очередь, осужденный, так или иначе, воспринимает назначенное ему наказание, и уровень общественной опасности его личности уже может изменяться. Такое изменение не учитывалось и не могло быть учтено в ранее вынесенном приговоре. Поэтому если вновь обнаруженное преступление совершено уже после вынесения первого приговора, хоть и до его вступления в законную силу, то применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, усиливающие уголовно-правовое воздействие.

К тому же в сравнении с предписанием ч. 6 ст. 74 УК РФ (указывающим на момент вступления приговора в силу) становится очевидным, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не является оговоркой или ошибкой законодателя. Указание в ч. 5 ст. 69 УПК РФ на момент вынесения приговора согласуется и с понятием осужденного (обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч. 2 ст. 47 УПК РФ) и с понятием совокупности преступлений, указанном в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Изложенное также полностью согласуется с положением о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом следует иметь в виду, что рецидив преступления - до вступления обвинительного приговора в законную силу - отсутствует.

6. Согласие осужденного с обвинением как основание для смягчения наказания

Один из трудных и нерешенных пока ни в практике, ни в теории вопрос, - это вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ (запрещающей назначать наказание свыше 2/3 от максимального) в случаях, когда обвиняемый заявил согласие с предъявленным ему обвинением, однако суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, например, в связи с возражением прокурора или потерпевшего.

Если исходить из природы особого порядка судебного разбирательства как сделки, то никакой «скидки» в наказании быть не должно, ведь сделка сторон в указанном случае не состоялась!

Если же смягчение наказания есть результат не формы судебного разбирательства, а эквивалент совершенному деянию и личности осужденного (что, собственно, и вытекает из действующих общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, не признающих процессуальную экономию целью наказания), то форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности. В этом случае природа ч.5 ст. 62 УК может быть определена как следствие признания вины, раскаяния преступника, уменьшающего опасность его личности, т.е. как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, так возможное наличие иных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств (то есть суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ .

Полный текст статьи доступент в журнале "Российский судья" (2016, № 4) .

K.B.Kalinovsky - Head of chair of criminal procedure of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), Counselor of the Constitutional Court of the Russian Federation, the candidate of law, the assistance professor

E.N. Rakhmanova - Head of chair of criminal law of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), the doctor of law, the assistance professor.

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL SENTENCING IN JURISPRUDENCE

Reflections about of Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on court practice of criminal punishment assignment and on modification of some Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation

SUMMARY. In article deals with controversial issues of criminal sentencing and possible solutions to these problems in Enactments of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords. Controversial issues of criminal sentencing, types of punishments, easing of criminal penalty.

Михалева А. Пленум Верховноо Суда РФ занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы /http О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г № 2 // РГ. 24 января 2007. п.5

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторович на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О //СПС «Кодекс»