В соответствии с требованиями ст.2 Конституции РФ на государство возлагается обязанность соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которая должна выполняться посредством действий как федеральный органов государственной власти, так и органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления. Наряду с действующими в стране общественными объединениями. Получившим наибольшее распространение в мировом сообществе механизмом по защите данных прав и свобод является защита таковых в судебном порядке. Сущностные основополагающие начала данного института регламентированы в положениях международно-правовых актов, а также в Основном законе государства. Так в соответствии со статьями 46 и 48 провозглашается право граждан на обращение в суд с целью обжалования действий вышеуказанных органов при исполнении ими их функций, а также гарантируется право на получение юридической помощи. Судебная защита осуществляется в соответствии со ст.118 Конституции РФ посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Нас интересуют лишь некоторые вопросы защиты прав детей при отправлении правосудия по гражданским делам. Однако осуществление судебной защиты прав и интересов такой социально-демографической группы как несовершеннолетние требует особой правовой защиты в силу особой уязвимости их прав и интересно, для этого создан более укрепленный механизм защиты. Для начала определимся с самим понятием "моральный вред.

Также крайне важно отделить определение морального вреда лицам, которым он причинен, от субъективного восприятия причиненного морального вреда лицами, защищающими их и подающих от их имени исковые заявления.

Так при компенсации морального вреда несовершеннолетним в правоприменительной практике возникают проблемы: во-первых, неадекватный уровень самооценки по причине еще не полностью сформировавшейся личности самого несовершеннолетнего, его неполная дееспособность; во-вторых, отсутствие у несовершеннолетнего права подавать исковое заявление в защиту своих интересов.

В первом случае стоит отметить, что критерий самооценки является решающим при компенсации морального вреда конкретному несовершеннолетнему (ребенку), недееспособному лицу, так как размер компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что регламентируется п.2 ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда за несовершеннолетнего по общему правилу, определяют родители, точнее, тот размер, который хотят получить, поскольку размер такой компенсации определяется в России только судом. Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается родителями на основе присущих им индивидуальных особенностей, в том числе к ним относят и собственную самооценку, однако, не всегда совпадают индивидуальные особенности родителей и ребенка. На этом основании суду должен четко разграничивать исковые заявления родителей о компенсации морального вреда, причиненного родителям (если, к примеру, с их ребенком случилось несчастье), и исковые заявления, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного самому ребенку.

По Гражданскому процессуальному кодексу РФ ребенок не может подавать исковое заявление до достижения возраста 18 лет, т.е. до совершеннолетия (ч.1 ст.37 ГПК РФ), вместо него такое заявление подают его законные представители, родители, а при отсутствии родителей - орган опеки и попечительства. В связи с этим возникает вопрос: кто будет "индивидуализировать" моральный вред, причиненный ребенку, если самостоятельно он этого сделать не может? Практика дает следующий ответ: интерпретация размера компенсации морального вреда происходит через законных представителей несовершеннолетнего, который своего мнения по данному вопросу не высказывает, хотя его мнение в некоторых гражданских делах узнать просто необходимо. Особенно это актуально для подростка, достигшего возраста 14 лет, когда он уже осознает многие вещи.

К примеру, при предъявлении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, родители, интерпретировав причиненный ему моральный вред путем "пропускания" страданий ребенка через себя, предъявляют иск о компенсации морального вреда в размере завышенном, так как по сути это компенсация морального вреда , нанесенного самим родителям, а не ребенку. И наоборот, размер испрашиваемой компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, может быть занижен по той же причине - потому что родители "пропустили" моральный вред, причиненный ребенку, через себя. Таким образом, индивидуализация компенсации морального вреда идет от родителей, а не от ребенка. Для практикующих юристов это совершенно очевидно, казалось бы, и судьи должны учитывать данное обстоятельство при вынесении судебного решения. Кроме родителей при выяснении индивидуальных особенностей несовершеннолетнего может быть допрошен педагог несовершеннолетнего, мнение которого также заносится в протокол. Необходимо учитывать, что ходатайства об исследовании индивидуальных особенностей несовершеннолетнего путем опроса его самого судьи зачастую отклоняют, в связи с отсутствием возможность правильно и адекватно отвечать на вопросы суда и сторон. Данное утверждение спорно, так как дети в возрасте от 14 до 18 лет способны оценивать ситуацию, в которой они находились, а именно говорить о ней как об опасной, неопасной, очень опасной. Также несовершеннолетние способны интерпретировать фразы в их адрес, как угрозу, отсутствие угрозы, оскорбление, нецензурную брань и т.д. Ситуации, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства, возникают по таким делам, по которым о проведении опроса несовершеннолетнего ходатайствует ответчик, поскольку это может существенно повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, как правило, в сторону уменьшения. Также общеизвестным фактом является то, что многие дети в возрастном промежутке от одного года до десяти лет лишены чувства опасности. Попадая в критическую ситуацию, они не переносят той стрессовой нагрузки, характерной для взрослых, воспринимая происходящее в игровой форме. Неверным будет взыскание компенсации морального вреда, исходя из тех нравственных страданий, которые перенес родитель несовершеннолетнего, беспокоясь за жизнь ребенка, а не сам несовершеннолетний, который, испытывает положительные эмоции. При таких гражданских делах наиболее полную информацию об эмоциональном состоянии ребенка, пережившего стрессовую ситуацию, может предоставить эксперт-психолог, указав также в своем заключении помимо конкретных эмоций несовершеннолетнего ряд его индивидуальных особенностей, которые могут помочь при определении размера компенсации морального вреда: эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент. Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, нa мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья , организации питания воспитанников и работников образовательной организации.

Определение понятия «здоровье» приведено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека , при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма». Таким образом, в обязанность образовательных организаций входит обеспечение не только физического здоровья воспитанников, но и их психологического комфорта, который подразумевает отсутствие нравственных страданий и переживаний (причиненных им по вине образовательной организации).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в т. ч. за жизнь и здоровье воспитанников. Ответственность может быть:

• административной (например, наложение штрафов по статьям 6.3, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №   195-ФЗ);
• гражданско-правовой (в виде возложения обязанности возместить убытки или компенсировать моральный вред) в случае причинения вреда здоровью.

При этом основная нагрузка на бюджеты дошкольных образовательных организаций ложится именно при возмещении морального вреда, который в зависимости от тяжести причиненного ущерба может исчисляться в сотнях тысяч рублей. Взыскание морального вреда составляет, как правило, основную часть в присуждаемых истцам денежных суммах.

Понятие морального вреда

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ, конкретизируя положения данной правовой нормы, указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ; далее - часть вторая ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материальный вред в полном объеме возмещает лицо, которое его причинило (п. 1 ст. 1064 части второй ГК РФ).

Судебная практика

В отличие от уголовного права, в гражданском действует презумпция виновности. Это означает, что в причинении вреда здоровью ребенка предполагается вина работника дошкольной образовательной организации, если не доказано иное . В случае с несовершеннолетними вина, как правило, заключается в неосторожности и непринятии мер по должному надзору за воспитанниками.

Рассмотрим примеры судебных разбирательств.

Пример 1

Т.Н. обратилась в суд с иском к детскому саду № 1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ее дочери - воспитанницы данной образовательной организации.

В обоснование истица указала, что 25 августа 2009 г. ей позвонили из детского сада, сообщили, что ее дочь упала, и попросили подойти. По прибытии истица застала своего плачущего ребенка в кабинете медсестры, где ей объяснили, что ее дочь упала с перекладины на территории детского сада. На стационарном лечении ребенок находился до 31 августа 2009 г.

Администрация детского сада с заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что факт получения ребенком травмы на территории детского сада никем не оспаривается, однако вины работников детского сада в произошедшем несчастном случае нет.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно законодательству об образовании дошкольная образовательная организация несет в установленном порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса. Аналогичное положение закреплено и в уставе детского сада № 1.

Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь истицы получила травму, находясь под надзором работников детского сада № 1. Доказательств отсутствия вины в причинении дочери истицы физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ в доказывании не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу ребенка денежную компенсацию причиненного морального вреда (см. кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33–3771/2010).

В данном примере отражены два важных момента.

В случае причинения вреда малолетним (в т. ч. и самому себе) в период его временного на хождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред , если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Постановление Пленума ВС РФ № 1. П. 14

Во-первых, суд перераспределил обязанность по доказыванию вины, указав, что причинение морального вреда в результате физических страданий из-за полученной травмы является очевидным и доказыванию не подлежит . При этом в обоснование освобождения истца от доказывания факта причинения морального вреда суд сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ). Согласно данной статье:

• обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
• при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;
• вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
• обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (указанное правило действует с 2015 г.).

Во-вторых, в данном примере имеет место презумпция виновности дошкольной образовательной организации. Иными словами, детский сад обязан осуществлять надзор за несовершеннолетними и, если ребенку, находящемуся под присмотром работника дошкольной образовательной организации, причинен физический вред (даже при отсутствии халатности со стороны работника детского сада), избежать ответственности не удастся .

Пример 2

Б.О., действуя в интересах своего малолетнего сына, обратилась в суд с иском к детскому саду г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ее сын зачислен в младшую группу дошкольной образовательной организации. Находясь в детском саду, ее сын получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), в связи с чем проходил лечение в частной медицинской организации. Затраты на лечение включили оплату услуг педиатра, офтальмолога и обследование сосудов головного мозга, а также покупку лекарственных средств.

Постановлением инспектора подразделения по делам несовершеннолетних управления МВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела по факту получения ребенком травмы отказано.

В результате произошедшего события, вызванного ненадлежащим надзором со стороны дошкольной образовательной организации, сыну истицы причинен моральный вред, ребенок испытал физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, ему пришлось проходить длительное лечение. Ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ) и статьи 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - часть вторая ГК РФ), истица просила взыскать с детского сада компенсацию морального вреда, затрат на оплату медицинских услуг, покупку лекарственных средств, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для взыскания с дошкольной образовательной организации компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт причинения несовершеннолетнему воспитаннику черепно-мозговой травмы в период его нахождения в детском саду истицей не доказан. Механизм образования и время возникновения у ребенка гематомы затылочной области судом достоверно не установлены; данная травма заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирована как не причинившая вреда здоровью. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно распределил расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы (возложив их в полном объеме на ответчика, а не на обе стороны пропорционально объему удовлетворенных требований).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежит лишь требование истицы о компенсации морального вреда, а оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение не имеется. При этом суд исходил из того, что за получением бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования истица не обращалась; доказательств того, что ее сын не мог получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, не представила; приобретенные истицей медицинские препараты назначались для лечения сотрясения головного мозга, однако наличие у ребенка данного диагноза в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 части первой ГК РФ и ст. 1101 части второй ГК РФ и учел обстоятельства получения ребенком травмы, его несовершеннолетний возраст, факт перенесения им физических страданий, характер травмы, в т. ч. отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Физические страдания (боль), которые испытывал ребенок при падении и ударе головой, в силу ст. 151 части первой ГК РФ предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации. Требования взыскания морального вреда были удовлетворены (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33–1043/2014).

В рассмотренном примере необходимо остановиться на следующих важных моментах.

Во-первых, особо отметим отказ суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в частной клинике. Данную позицию разделяют многие суды. Как правило, ими не признается необходимым возмещение ответчиком расходов истца на лекарства и лечебные процедуры, проведенные в каких-либо медицинских организациях за плату, если аналогичное лечение можно было получить бесплатно либо направление на платное лечение не было выдано в установленном законом порядке (см., например, решение Дубненского городского суда от 17.06.2015 по делу № 2–36/2015).

Во-вторых, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, как правило, возлагаются на ответчика. Данная практика также является общепринятой в делах, связанных с причинением вреда здоровью. Причина заключается в том, что целью такой экспертизы является не оценка объема вреда, подлежащего возмещению, а определение наличия или отсутствия вины учреждения, а также причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью пострадавшего и действиями (бездействием) ответчика. Поэтому при положительном заключении судебно-медицинской экспертизы обязанность по ее оплате возлагается полностью на ответчика - в противовес правилу о пропорциональном распределении соответствующих расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ.

Пример 3

П.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному детскому саду № 9 г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и детским садом № 9 был заключен договор, по условиям которого ее ребенок был зачислен в группу данной дошкольной образовательной организации на основании путевки, выданной отделом образования администрации Кировского района г. Новосибирска.

В результате небрежного выполнения работниками детского сада своих обязанностей ребенок истицы попал в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом позвонков».

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1), истец просила взыскать с детского сада № 9 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего; компенсацию морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением договора об образовании; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1; судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об образовании и штрафа на основании положений Закона № 2300–1, суд указал, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком положения указанного закона не распространяются.

Как следует из постановления мэрии г. Новосибирска от 30.12.2010, ответа главного управления образования мэрии г. Новосибирска, средства, полученные в счет оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальной дошкольной образовательной организации, в полном объеме направляются на организацию питания воспитанников. Доплат работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденных денежных сумм (см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2015 по делу № 33–693/2015).

В данном примере вызывает интерес возможность применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 №  2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1). Требования данного закона распространяются на все дошкольные образовательные организации, реализующие платные образовательные услуги. Уже на стадии выбора образовательной организации каждый родитель (законный представитель) ребенка дошкольного возраста становится потребителем предоставляемых данной образовательной организацией платных образовательных услуг, а значит, получает права, предоставленные ему Законом № 2300–1. Но в рассмотренном споре суд отказал во взыскании штрафа с ответчика, несмотря на положение ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Скорее всего, суд вынес отказ в связи с тем, что отношения по содержанию (присмотру и уходу) ребенка в детском саду признаются услугой, в отношении которой родитель является потребителем, а дошкольная образовательная организация - исполнителем. Данные отношения подлежат регулированию Законом № 2300–1 только в случае, когда родителем производится оплата такой услуги.

В рассматриваемом примере оплата производилась не за присмотр и уход за ребенком в детском саду, соответственно, не за соответствующие услуги, а за организацию питания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Иными словами, родители не оплачивали присмотр и уход за ребенком, т. е. отношения между родителями и детским садом были безвозмездными. Такой вывод является довольно спорным, но логику суда можно взять на вооружение при предъявлении детскому саду схожих исков.

В иных случаях при наличии возмездного договора присужденную за причинение вреда здоровью ребенка сумму можно увеличивать в полтора раза (с учетом штрафа в размере 50% от присуждаемых денежных сумм).

Пример 4

Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд в интересах несовершеннолетней воспитанницы детского сада № 88 с иском к данной дошкольной образовательной организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Во время прогулки в детском саду ребенок получил ушибленную рану в области левой щеки. На прогулке с детьми находился воспитатель. После обращения в медицинское учреждение ребенку был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Истец считает, что данный факт свидетельствует о недостаточном надзоре за воспитанниками во время нахождения их в детском саду, ненадлежащем исполнении воспитателем должностных обязанностей.

На проведение медицинского обследования и лечение ребенка родителями были потрачены денежные средства. Из-за полученной травмы их дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора к детскому саду № 88, управлению образованием администрации г. Оренбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. С детского сада №  88 в пользу потерпевшей воспитанницы в лице ее законного представителя была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика - детского сада № 88 - взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с управления образованием администрации г. Оренбурга.

Вышестоящий суд с такой позицией не согласился, указав, что в соответствии с уставом детский сад № 88 является автономным учреждением. Учредителем детского сада является муниципальное образование г. Оренбург. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Оренбурга в лице управления образованием.

В целях обеспечения образовательной деятельности детского сада № 88 в соответствии с его уставом имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью г. Оренбурга.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлены аналогичные ограничения ответственности автономного учреждения. Таким образом, решение суда первой инстанции было изменено и денежные средства в полном объеме были взысканы исключительно с дошкольной образовательной организации (см. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.12.2014 по делу
№  33–7847/2014).

В отличие от примера 3, где ответчиком выступало казенное дошкольное образовательное учреждение, в данном случае автономному детскому саду придется отвечать по своим обязательствам самостоятельно и в полном объеме.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что отечественная практика взыскания компенсаций за моральный вред не урегулирована законодательством в части присуждаемых сумм денежных компенсаций. Так, например, в Англии сумма компенсаций определяется исходя из тарифной схемы, впервые введенной в 1964 г. В США в некоторых штатах установлен верхний предел компенсации морального вреда. Тем не менее в абсолютном выражении суммы компенсаций морального вреда в европейских странах и США в общей сложности куда выше, чем в практике отечественных судов, поэтому миллионных исков детским садам бояться не стоит.

Нормативные документы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

В случае смерти кормильца членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере минимального размера оплаты труда за 5 лет:

ЕВ = МРОТ 512. (10)

Право на ежемесячное возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами умершего, не достигшими возраста 14 лет;

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными являются:

несовершеннолетние (не достигшие 18 лет);

лица старше 18 лет, если до этого возраста получили инвалидность;

мужчины, достигшие 60 лет;

женщины, достигшие 55 лет.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Размер возмещения вреда:

Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего и имевшим право на возмещение, вред определяется в размере среднемесячного заработной платы умершего, за вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имевших право возмещение вреда.

Для расчета возмещения вреда семье в связи со смертью кормильца используется следующая формула:

где N н - число нетрудоспособных членов семьи;

N т – число трудоспособных членов семьи пострадавшего.

4.4. Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (воздействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права гражданина .

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей пострадавшего (ГКРФ ст. 1101) .

Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих единиц измерения материальной и нематериальной субстанций.

Для облегчения учета критериев при определении размера компенсации морального вреда рекомендуется применять следующую формулу:

Д = d  f v  i  S  (1-f s), (12)

где d  размер компенсации презюмируемого вреда (страдания, которые должны испытывать средний, нормально реагирующий на противоправные деяния против него, человек). Размер компенсаций (Приложение 6) рассчитан применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении вреда здоровью и составляет 720 минимальных размеров оплаты труда. 720 МРОТ – это заработная плата физического лица за 10 лет при размере месячной заработной платы 6МРОТ;

f V – степень вины причинителя вреда, при этом 0  f V  1. (f V = 0,25 при наличии простой неосторожности);

i  коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0  i  2;

S – коэффициент учета обстоятельств, заслуживающих внимания (0  S  2;);

f S – степень вины потерпевшего (0  f S  1). Поскольку вина потерпевшего f S учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинителя морального вреда, то эти критерии зависят от вида правонарушения. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, т.к. в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительными (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены путем установления коэффициента индивидуальных особенностей i выше, если доказать, что у потерпевшего более высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций.

О взыскании вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в результате ДТП

Принято Верховным судом Республики Башкортостан

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД
2. РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4. ... года г. Уфа
5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
6. председательствующего Васильевой Г.Ф.
7. судей: Жерненко В.Е.
8. Старичковой Е.А.
9. с участием прокурора Крупновой А.И.
10. при секретаре Фатхутдиновой Г.И.
11. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак, апелляционной жалобе истца Гайфуллиной Л.Р., апелляционной жалобе ответчика Рустямова Р.С. на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
12. исковые требования Гайфуллиной ЛР к Рустямову РС о взыскании вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
13. Взыскать с Рустямова РС в пользу Гайфуллиной ЛР (для несовершеннолетнего ребенка Собачкиной А.В.) компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб.
14. Взыскать с Рустямова РС в пользу государства госпошлину в размере... руб.
15. В удовлетворении остальной части иска Гайфуллиной ЛР к Рустямову РС - отказать.
16. Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

17. Установила:

18. Гайфуллина Л.Р. обратилась с иском к Рустямову Р.С о взыскании расходов на лечение, утраты заработка и компенсации морального вреда в связи с полученными травмами в результате ДТП по вине ответчика ее шестилетней дочерью Собачкиной А.В., мотивируя тем, что... года года в... часов Рустямов Р.С, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н... ..., двигаясь по ул. ..., напротив дома №..., не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Собачкину А.В., которая проходила проезжую часть ул. ... слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП дочь получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 сентября 2011 года Рустямову Р.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на... год... месяцев. Данное Постановление вступило законную силу 19 сентября 2011 года. В результате действий ответчика дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, размер компенсации морального вреда составляет... руб. В результате лечения дочери понесены расходы на приобретение лекарств, кроме того потеряла в заработной плате в связи с больничным листом.
19. Впоследствии истица Гайфуллина Р.С. уточнила иск и просила взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям денежные средства на приобретение медикаментов и оказание медицинской помощи в связи с причинением повреждений в сумме... руб., разницу в зарплате отца потерпевшей Собачкина В.И. в сумме... руб.
20. Судом постановлено приведенное выше Решение.
21. В апелляционном представлении прокурор г.Стерлитамак просит Решение отменить за незаконностью, указывая, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу;
22. В апелляционной жалобе истица Гайфуллина Л.Р. просит изменить Решение суда в части взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, которые необоснованно уменьшены судом, а также отменить Решение в части отказа во взыскании расходов на лечение, поскольку суд привлек страховую организацию в качестве ответчика по делу и должен был взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика
23. В апелляционной жалобе ответчик Рустямов Р.С. просит отменить Решение в части взыскания морального вреда и судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.
24. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
25. Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Крупновой А.И., поддержавшего апелляционное представление, представителя истца Гайфуллиной Л.Р. – Собачкина В.И. действующего по доверенности от... года поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рустямова Р.С. – Сидорова Н.Л, действующего на основании доверенности от... года года, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления в пределах, предусмотренных ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит Решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Гайфуллиной Л.Р. о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетней и потери в заработной плате.
26. В силу ст.195 ГПК Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если оно вынесено в точном соответствии с нормами процессуального права и соответствии с нормами материального права, применяемого к доказываемым правоотношениям.
27. Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от... года года произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
28. В результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетней Собачкиной А, ... года года рождения.
29. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
30. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок и т.п., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.
31. В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).
32. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
33. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
34. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
35. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
36. Судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "..." с... года г. по... года г. Таким образом, ДТП произошло в период действий страхового полиса.
37. Согласно заключению эксперта... от... года г. несовершеннолетней Собачкиной А.В. были причинены следующие повреждения: ссадины, ушиб мягких тканей надплечий, поднакостничного перелома правой ключицы, компрессионного перелома тел 5-6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, изложенных представителем потерпевшей. Полученные несовершеннолетней повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровью.
38. Судом первой инстанции правильно установлено, что между произошедшим... года г. дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являются стороны и вредом, причиненным здоровью несовершеннолетней, имеется прямая причинная связь.
39. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
40. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более... тысяч рублей.
41. По определению суда от... года года заявленное истцом Гайфуллиной Л.Р. ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой организации удовлетворено, в качестве соответчика по иску Гайфуллиной Л.Р. привлечено ООО...»(л.д.45).
42. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Гайфуллиной Л.Р. о взыскании понесенных расходов, связанных с приобретением медикаментов для лечения дочери и возмещении потери в заработной плате в связи с нахождением на больничном листе, на том основании, что истица просила взыскать вред с ответчика Рустямова Р.С., не основан на нормах права.
43. С ООО "..." подлежат взысканию подтвержденные материалами дела следующие расходы:
44. утраченный истицей заработок в сумме... руб.... коп. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с... года по... года. по уходу за малолетним ребенком, находящимся на стационарном лечении в хирургическом отделении;
45. расходы на лечение: ... руб.... коп. - покупка лекарственных препаратов мексидол, церебролизин, цианокобаламина-виал, кавинтон, шприцы и антисептические повязки, кальцинова № ..., компливит актив № ..., пантогам, магне В6, рекомендованных нейрохирургом клинической больницы № ..., повязка «Скотчкаст», корректор осанки, рекомендованные врачом МУ Городская больница №... на сумму... руб., дуплексное УЗГД по направлению врача – стоимостью... руб., всего на общую сумму... руб. ... коп.
46. При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания медицинских средств (гипс, бинты и пр.) в период нахождения несовершеннолетнего ребенка на стационарном лечении в хирургическом отделении, так как отсутствуют доказательства о получении их в бесплатном порядке при оказании медицинской помощи и лечении в условиях стационара. Подлежит отклонению иск в части взыскания утраченного заработка отца ребенка Собачкина В.И. на сумму... руб. в связи с недоказанностью указанного обстоятельства материалами дела.
47. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из случаев, исключающих возникновение ответственности, является причинение морального вреда.
48. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
49. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
50. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
51. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
52. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
53. Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по исковым требованиям в части компенсации морального вреда – ответчик Рустямов Р.С., виновник ДТП, а также размер компенсации морального вреда.
54. Доводы жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда, а также доводы истца о необоснованном занижении компенсации морального вреда судебная коллегия считает безосновательными, поскольку судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости, учтены значимые обстоятельства: возраст потерпевшей, тяжесть вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней, ее физические и нравственные страдания.
55. Довод апелляционной жалобы ответчика по необоснованному частичному удовлетворению в завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, а также довод истца о неполном взыскании понесенных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд при удовлетворении частично заявленного ходатайства истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя руководствовался сложностью дела, принципом разумности.
56. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
57. Определила:
58. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Гайфуллиной ЛР к ООО «...» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отменить, в указанной части вынести новое Решение.
59. Взыскать с...» в пользу Гайфуллиной ЛР утраченный заработок в размере... руб.... коп. расходы, связанные с лечением, - ... руб.... коп.
60. Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере... руб.... коп.
61. В остальной части Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Стерлитамак, апелляционную жалобу истца Гайфуллиной Л.Р., апелляционную жалобу ответчика Рустямова Р.С. – без удовлетворения.
62. Председательствующий: Г.Ф. Васильева
63. Судьи: Е.В. Жерненко
64. Е.А. Старичкова
65. Справка: судья...

Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. - стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.

В иске Алексееву В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу "зебра". В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.

После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.

Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.

Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.

В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.

Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.

Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079 , 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20 , ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; установлена вина ответчика в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.

Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.

Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.

В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий.