В соответствии с предметом данной дисциплины исследуются вопросы национализации имущества иностранных физических и юридических лиц, а также имущества отечественных лиц, находящегося за рубежом. Национализация, проводимая в рамках одного государства в отношении имущества собственных граждан и юридических лиц, - предмет изучения граж-данского, а не международного частного права.
Национализацию, в результате которой «в собственность государ-ства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики», следует отличать от таких мер, как реквизиция (изъятие имущества в случае неотложной необходимости) и конфискация (мера наказания индивидуального порядка). Каждое государство вправе осуществлять национализацию как имущества своих физических и юридических лиц, так и имущества иностранных граждан и организаций. Это право вытекает из принципа суверенитета государства, что, в частности, зафиксировано в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН . Таким образом, национализация - это правомерный акт, который осуществляется на основании законодательства данной страны. Нацио-нализация признается правомерной современным международным правом при соблюдении двух условий:
- национализация должна проводиться в общественных интересах;
- национализация должна сопровождаться компенсацией.
В частности, в двусторонних согла-шениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (Россия заклю-чила более 50) устанавливается, что национализация допускается только в случаях, когда этого требуют государственные и обществен-ные интересы, в установленном законодательством порядке с выпла-той «быстрой, эффективной и адекватной компенсации».
Однако такие правила международного права имеют в виду имен-но имущество иностранных лиц, в то время как в отношении иму-щества своих граждан и организаций государство самостоятельно устанавливает «правила игры». Вместе с тем на законодательство государств, в частности России, имеющей значительный «опыт и тра-диции» в области национализации, оказывают влияние общие демократические тенденции . Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равно-ценного возмещения». В соответствии со ст. 235 ГК РФ «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собст-венности граждан и юридических лиц (национализация), производит-ся на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306... Кодекса». Со-гласно ст. 8 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (в ред. 2003 г.) имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъя-тию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным зако-ном или международным договором РФ . При реквизиции иност-ранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации им возмещаются стоимость национализируе-мого имущества и другие убытки.
Кроме того, важной гарантией защиты для отечественных лиц от несправедливой национализации являются международные соглашения, в частности уже упоминавшаяся ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г ., Кон-венция СНГ о правах и основных свободах человека 1995г. Так, Европейский суд по правам человека вывел из содержания ст. 1 Протокола № 1 право каждого лица на компенсацию в случае нацио-нализации.
В рамках международного частного права особый интерес пред-ставляет вопрос о возможности для государства осуществления на-ционализации имущества, находящегося за рубежом. Понятно, что имущество иностранных лиц, находящееся за рубежом, недосягаемо для государства и не может быть подвергнуто национализации с его стороны ни при каких обстоятельствах, пока существуют государ-ственные границы . Если же говорить об имуществе отечественных граждан, находящемся за рубежом, то при наличии определенных условий государство может «дотянуться» и до него. Национализация осуществляется на основании принятого внутригосударственного закона. Если положения такого закона распространяют его действие в том числе и на имущество граждан и организаций данного государст-ва, находящееся за рубежом, то вопрос о переходе такого имущества в собственность государства зависит от усмотрения того иностранного государства, на территории которого находится имущество. При этом одни государства признают такой переход, в то время как другие - нет.
В первом случае обычно ссылаются на действие классического принципа международного частного права, согласно которому, если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого, такой переход должен признаваться в других государствах. Национализация же -это правомерный акт, поэтому ее последствия должны признаваться в том числе в других государствах. Добавим также, что признание последствий национализации на своей территории означает признание экстерриториального действия чужого национального закона о национализации, а значит, и его квалификацию в качестве граждан-ско-правового (поскольку публичные законы на территории иностранного государства применяться не могут).
Противники признания последствий национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (национализация не может признаваться, поскольку в данной стране существует ос-новополагающее начало, пронизывающее весь внутренний правопо-рядок, - принцип неприкосновенности частной собственности), либо отрицают экстерриториальное действие иностранных законов о нацио-нализации, ссылаясь на их публично-правовой характер, препятству-ющий их экстерриториальному применению. На публичный порядок часто ссылались западные суды, не признавая действие советских декретов о национализации в случаях, когда речь шла о заграничном имуществе русских банков и страховых обществ: национализация имущества без выплаты компенсации носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.
В современный период вопросы национализации вновь становятся актуальными в связи с имеющимися фактами предъявления к россий-скому государству исков, связанных с национализацией.
Так, в 1993 г. во Франции в Центре Помпиду проходила выставка картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа России и Музея изоб-разительных искусств им. А.С. Пушкина. Дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина и некий И. Коновалов, называющий себя внуком дру-гого известного собирателя живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Музею им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им возмещение, поскольку данные картины были национализированы в 1918г., а они являются наследниками прежних владельцев - С. Щукина и И. Морозова. Реше-нием суда в исках им было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета российского государства и его собственности. При этом от имени РФ заявлено, что акт о национализации - это проявление пуб-личной власти и суверенитета государства, который был осуществлен в отношении картин, находившихся в России и принадлежавших россий-ским гражданам.
Здесь французский суд поступил так же, как в свое время англий-ский суд в деле «A.M. Лютер против Сегора».
После революции 1917 г . молодое советское государство национали-зировало товар - фанеру, которая принадлежала английской фирме «Лютер», но находилась в момент национализации в РСФСР . В дальней-шем Наркомвнешторг РСФСР продал эту фанеру другой английской фирме - «Сегор». В 1921 г. после прибытия товара в Великобританию бывшие собственники компании «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» об истребовании фанеры на том основании, что законы РСФСР о национализации противоречат принципу справедливости и не могут быть признаны в Великобритании. Однако английский суд отклонил иск, заявив: если Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил их советскими, то ни один английский суд не вправе проверять такое заявление. В апел-ляционной инстанции судья Дж. Варрингтон также отметил, что ни одно суверенное государство не должно рассматривать законность актов дру-гого иностранного государства, касающихся имущества, находящего-ся на территории этого иностранного государства, а, по мнению судьи Дж. Банкерса, недопустимо игнорировать право России как право место-нахождения вещи во время издания декрета о национализации, согласно которому продавец приобрел безусловный титул на товар.
Литература: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практика международного частного права. Очерк пятый. Иностранные юридические лица в Великобритании и США и экстерриториальная сила советских декретов о национализации// Избранные труды. Т. 2. Киев, 1989; Вилков Т.Е. Национализация и международное право. М., 1962; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959; Исполинов А.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право//Московский журнал международного права. 1993. № 1. С. 153-159; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.
Национализация есть огосударствление, т.е. перевод в государственную собственность имущества частных лиц. И.С.Перетер-ский так определяет суть национализации, проводимой советским государством: «Национализация представляет собой акт госу-дарственной власти, в кᴏᴛᴏᴩом сочетаются три составные части: а) организация государственного социалистического хозяйства в определенной области; б) ликвидация капиталистических предприятий; в) переход всего их имущества к государству»)
Проблема национализации и юридической силы действия за границей актов о национализации имела огромное политическое, экономическое и правовое значение в период, последовавший сразу за Октябрьской революцией в России. Целью национализации в России было уничтожение частной собственности и учреждение нового по содержанию типа собственности - социалистической. В 20-40-х годах одни иностранные собственники лишились ϲʙᴏего имущества в СССР (швейцарские фирмы «Сандоз», «Хофман-ля-Рош», французское общество «Креди Лионе» и т.д.), другие подверглись досрочному расторжению концессионных договоров («Лена-Голдфилдс», «Отметим, что тетюхе Майнинг Корпорейшн» и проч.) без какой бы то ни было компенсации
Затем в не меньшем масштабе она вставала и после Второй мировой войны для стран Восточной Европы и Азии, а также раз-
* Перетерский И С, Крылов С Б Международное частное право М, 1959 С 105 166
вивающихся государств, осуществлявших в 60-70-х годах XX в национализацию иностранной собственности на ϲʙᴏих территориях после провозглашения ими политической независимости от метрополий. Национализация в развивающихся странах служила целям достижения подлинной экономической независимости. К указанному периоду, однако, международное право уже располагало достаточным количеством документов, формирующих юридическую базу для проведения национализации: Декларация принципов международного права 1970 г., резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 1805 «О национальном суверенитете над природными ресурсами», Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 г., а также Декларация по установлению нового международного экономического порядка 1974 г.
Классическая западная доктрина признает право государства на экспроприацию, под кᴏᴛᴏᴩой понимается как национализация в собственном смысле слова, так и реквизиция (конфискация) любой собственности, в т.ч. и иностранной, при соблюдении требований, ɥᴛᴏбы экспроприация осуществлялась, во-первых, в общественных интересах, во-вторых, на законных основаниях, в-третьих, без дискриминации и ɥᴛᴏбы сопровождалась «быстрой, адекватной и эффективной компенсацией». Приведенное составляет «формулу Халла», зафиксированную в обмене нотами между государственным секретарем США К. Халлом и правительством Мексики. Важно заметить, что однако, при всем этом важно подчеркнуть, что национализация не носит характера карательной меры, что ϲʙᴏйственно реквизиции как наказанию отдельных лиц или категорий лиц. Национализация - акт государства, и как таковой он может касаться как иностранных, так и национальных физических и юридических лиц.
Важно заметить, что одним из ярчайших примеров национализации собственности, принадлежащей иностранцам, будет переход к государству имущества компании Суэцкого канала на основании декрета Президента Египта от 26 июня 1956 г. Управление каналом на основании Декрета передавалось египетскому государству, создавшему независимый орган, наделенный правами юридического лица, для целей управления делами и имуществами компании Суэцкого канала. Западные державы (Англия, Франция, США), формально признавая право Египта на национализацию, пытались опровергнуть законность Декрета 1956 г., говоря о том, что компания будет «международным институтом», статус кᴏᴛᴏᴩого не может быть изменен внутренним - египетским - законом. Между тем до на-
ционализации компания Суэцкого канала подчинялась согласно Договору 1866 г. юрисдикции Египта и являлась юридическим лицом египетского права, в то время как судоходство по каналу регулировалось международным соглашением - Константинопольской конвенцией 1888г., действительность юридических обязательств государств по кᴏᴛᴏᴩой не была поколеблена национализацией.
Развивающиеся страны придерживаются доктрины всеобъемлющего и полного суверенитета над естественными ресурсами и рассматривают право на национализацию как производное от государственного суверенитета, вследствие чего выплата компенсации базируется не на формуле «быстрая, адекватная и эффективная», а рассчитывается с учетом всех обстоятельств («колониальное господство», «разграбление иностранными компаниями природных богатств страны» и т.д.) Это приводит к значительному уменьшению размеров выплат. В результате за 20 лет осуществления многочисленных актов национализации - с 1956 по 1976г. - только в трех случаях выплаченная компенсация ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовала указанному спектру требований: в Бразилии (1964 г.), Замбии (1969 г.) и Перу (1976 г.) Понятно, что многие из ныне существующих государств, имеющих собственность в таких странах, но никоим образом не причастных к колониальному прошлому, не разделяют подобных подходов. При этом в 1973 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3171 (XXXVIII) было подтверждено право оϲʙᴏбодившихся государств самим определять формы и размер компенсации.
Отметим тот факт - что в современных условиях признание актов национализации за границей не представляет столько контроверз, как ϶ᴛᴏ было в 20-30-х годах, когда речь шла о признании советских декретов, национализировавших землю, банки, промышленные предприятия, страховые и торговые заведения, особенно если ϶ᴛᴏ касалось признания национализированным имущества бывших собственников, находившегося за пределами территории Российского государства. Ныне государства прежде всего в договорном порядке решают данный вопрос, взаимно согласовывая установление возможностей, условий, требований и последствий национализации. Обязательство ненационализации носит общенормативный характер, однако ϶ᴛᴏ не означает, что ни при каких обстоятельствах национализация проведена быть не может. В соглашениях о взаимной защите и поощрении капиталовложений договаривающие-
ся государстватрадиционно обусловливают проведение национализации интересами общественной безопасности и исключительных экономических потребностей. Как в международных договорах, так и в национальных актах закрепляется принцип адекватной компенсации (см. ст. 8 федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», ст. III Договора России с США, ст. 5 Договора с Кореей и др.)
В литературе по международному частному праву существует немало примеров, когда суды иностранных государств отказывали в признании действия за границей советских декретов о национализации. Кстати, эта проблема получила название «экстерриториальности», или «экстратерриториальности», действия законов о национализации.1 Первоначально ϶ᴛᴏт термин - «внеземельность» - означал изъятие коронованных особ из-под действия местных законов и властей в случаях их пребывания на чужой территории. В основании ϶ᴛᴏго международно-правового обычая лежала фикция, что монархи считались как бы остающимися на ϲʙᴏей территории. Впоследствии понятие «экстерриториальность» стало применяться к дипломатическим представителям государств и, в сущности, приобрело смысл дипломатического иммунитета, получившего развитие, в частности, в институте «ϲʙᴏбоды квартала». Отметим, что термин «экстерриториальность» активно стал использоваться в международном частном праве применительно именно к действию актов государства о национализации за пределами его территории. В последние десятилетия он применялся также в практике некᴏᴛᴏᴩых западных государств в иных областях - например в законодательстве США об экспорте.
Несмотря на то, что в современном МЧП понятие «экстерриториальность» в указанном первичном значении есть архаизм, кᴏᴛᴏᴩый, кроме как будучи трансформированным в принцип суверенитета, иммунитета государств и дипломатических и консульских представителей, не может иметь места, а действие иностранных законов (права вообще) обеспечивается в силу коллизионных норм, существующих в том или ином государстве, либо принципа взаимности, закрепляемого в международных документах, или других положений международных договоров, равно как и соглашений сторон гражданско-правовых отношений, мы полагаем целесоофаз-
"Отметим, что термин произошел от лат ех - «из, вне» и temtonalis - «территориальный (находящийся на территории)», что в соединении дает в итоге понятие «внеземельность», »внетерриториальность»
Раздел второй
ным, хотя и с оговорками, употреблять в случаях необходимости традиционный термин - «экстерриториальность».
Исходя из вышеприведенного анализа коллизионно-правового регулирования, а именно основываясь на постулате вещного права о том, что, если вещь по закону ее местонахождения правомерно перешла из рук одного собственника к другому лицу, она должна считаться таковой повсюду, право собственности на национализированное в силу акта государства (национального закона) имущество должно признаваться и за пределами данного государства (территориальным законом)
Важно заметить, что одним из первых дел английской судебной практики, столкнувшейся с проблемой выработки отношения к юридической силе советских декретов о национализации, будет дело Русского Торгово-промышленного банка («дело Малхаус») В 1914 г. лондонское отделение названного банка в обеспечение осуществленного французским банком Малхаус займа депонировало в лондонском банке (Лондон Сити энд Вестминстер Бэнк) ценные бумаги. В 1917 г. советское правительство национализировало частные банки и их имущество, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с чем должны были прекратить ϲʙᴏю деятельность и отделения, находившиеся за границей. Вопреки ϶ᴛᴏму лондонский Торгово-промышленный банк продолжал ϲʙᴏи операции. В 1919 г. им было заключено соглашение с французским банком о погашении займа, выданного в немецких марках (800 000), курс кᴏᴛᴏᴩых падал все ниже и ниже. В данных условиях руководители лондонского отделения российского банка добились соглашения с банком Малхаус о выдаче им ценных бумаг против уплаты 1 090 000 марок. После получения обусловленной суммы банк Малхаус тем не менее отказался передать ценные бумаги, не вернув и внесенную сумму в немецких марках. В результате отделение Торгово-промышленного банка в Лондоне в январе 1920 г. заявило в суд иск о возврате ценных бумаг и возмещении ущерба, вызванного их неправомерным удержанием. Ответчик - французский банк - наряду с прочим заявил, что Торгово-промышленный банк прекратил ϲʙᴏе существование в силу декретов о национализации и, следовательно, лицо, предъявившее иск, не имеет на ϶ᴛᴏ права. Результатом рассмотрения спора в первой инстанции был отказ в иске на том основании, что полномочия руководителей лондонского отделения истекли и, таким образом, расписка, удостоверяющая получение ценных бумаг, не может иметь места. Поданная в Апелляционный суд жалоба была отклонена. В апелляционной инстанции также был поставлен вопрос: а прекратилось ли существование Торгово-промышленного банка? И здесь мнения судей разделились. В случае если судья Бэнкс признал несомненным, что вопрос о прекращении или
продолжении существования иностранного юридического лица должен решаться на основании советских декретов и, следовательно, в силу ϶ᴛᴏго Торгово-промышленный банк как юридическое лицо не существует, то судья Аткин занял противоположную позицию. В ее основу были положены различные конструкции - от трактовки содержания советских актов, оценку кᴏᴛᴏᴩым давали как иностранному праву российские эмигранты, защиты интересов акционеров и третьих лиц таких банков и учреждений до аргумента о не признанном советском правительстве и искажения существа норм декретов о национализации, отнюдь якобы не уничтоживших частные банки и не сливших их в единый Государственный банк Советской России. Уместно отметить, что опираясь на то, что в области национализации Российское государство использовало совокупность актов, в т.ч. и индивидуального действия, вследствие чего имел место ряд декретов о национализации банков, судья Аткин, а вслед за ним и другие члены Палаты лордов, рассматривавшей данный спор, пришли к парадоксальному выводу, противоречащему даже принципам английского права, о том, что компания, инкорпорированная за границей, подчиняется закону инкорпорации, не говоря уже об искажении советского права, а именно: Декрет от 14 декабря 1917 г., национализировавший частные русские банки и предписавший их слияние с Государственным банком, Декрет от 26 декабря 1918 г., передавший все банковские капиталы государству на началах конфискации, а также Декрет от 19 января 1920 г., упразднивший бывший Государственный (Народный) банк, не прекратили существования частных банков, в т.ч. и Торгово-промышленного банка.
Не признавая экстерриториальной силы российских декретов, английские суды в целом и отдельные судьи ставили судьбу заграничной структуры юридического лица вне зависимости от материнской компании. «Хотя иностранная корпорация, - говорил лорд Финли в деле Торгово-промышленного банка, - прекратилась по законам страны инкорпорации, тем не менее отделение в ϶ᴛᴏй стране (Англия) должно иметь право собирать имущество и предъявлять для ϶ᴛᴏй цели иски от имени корпорации».
В следующем споре во главе угла фигурировал вопрос о национализации Советским государством страховых обществ (Седуик Коллинз и Ко. Лтд. против Петроградского страхового общества «Россия») Страховое общество «Россия» имело отделение в Лондоне. В качестве иностранного общества, действовавшего в Англии, оно должно было согласно действовавшему тогда английско-
Раздел второй
Вещные права в международном частном праве
му Закону о компаниях 1908 г представить некᴏᴛᴏᴩые данные, в т.ч. и фамилию и имя уполномоченного лица, правомочного принимать повестки, приказы и другие документы, направляемые в адрес общества В ϶ᴛᴏм качестве был зарегистрирован Коллинз Аналогично тому как и все другие страховые общества, общество «Россия» актом государства было национализировано, а претензии к нему аннулированы Несмотря на ϶ᴛᴏ, один из английских кредиторов общества предъявил иск к рассматриваемому обществу и попытался получить удовлетворение ϲʙᴏей претензии путем наложения ареста на суммы «России», причитавшиеся ей от английской страховой компании В данных целях предстояло решить вопрос, будет ли Коллинз, кᴏᴛᴏᴩый зарегистрирован в качестве лица, уполномоченного от имени общества на принятие повесток, надлежащим представителем страхового общества «Россия» Сам Коллинз неоднократно добивался того, ɥᴛᴏбы его имя вычеркнули из реестра При этом ϶ᴛᴏго не произошло В первой инстанции, так же, как и в деле Малха-ус, в требовании наложить арест было отказано Апелляционный суд в составе судей Бэнкса и Сарганта против судьи Скраттона отменил решение суда первой инстанции Лорд Саргант настаивал на отсутствии экстерриториальной силы советских законов о национализации, утверждая, что они не могут распространяться на имущество, находящееся за границей - в Англии Вопреки коллизионным правилам собственного правопорядка, согласно кᴏᴛᴏᴩым ликвидация компании, произведенная по законам ее инкорпорации, тем самым прекращает юридическое лицо, а вещи, принадлежащие такому юридическому лицу, подчиняются праву его учреждения, а не закону местонахождения, суммы (долги), причитающиеся от английских должников в пользу страхового общества, он рассматривал как имущество страхового общества «Россия», местонахождением кᴏᴛᴏᴩого признавал Англию (по месту нахождения должника) К ϶ᴛᴏму долгу он считал необходимым применить английский закон по принципу домицилия должника
Перед английской и американской практикой ранее не раз вставал вопрос о возможности ликвидации местных отделений, созданных иностранными компаниями и продолжающих существовать после ликвидации филиала, на кᴏᴛᴏᴩый давался утвердительный ответ, т е что отделение может быть ликвидировано, хотя юридическое бытие самой иностранной компании не затрагивается и не может затрагиваться Но прямо противоположная по сути проблема может ли отделение сохранять ϲʙᴏе существование, если само общество ликвидировано, - возникла исключительно в связи с советскими декре-
Национализация иностранной собственности
тами В деле Торгово-промышленного банка английский суд пытался доказать, что отделение существует потому, что сам банк не ликвидирован, а в споре страхового общества «Россия» суд пошел еще дальше, допустив констатацию, что отделение существует независимо от судьбы центра - самого юридического лица В связи с изложенным крайне важно подчеркнуть, что безусловное влияние на постановку и решение проблем национализации и ее последствий оказывали так называемые классовые, в конечном итоге политические, подходы, ϲʙᴏйственные данному историческому этапу Современное их рассмотрение в различных странах характеризуется меньшими крайностями, более последовательно учитывает приобретенный опыт и строится на началах, известных международным стандартам отношений в ϶ᴛᴏй области
Контрольные вопросы:
2 Каковы изменения в доктрине и судебной практике различных стран Запада в вопросе признания действия законов о национализации""
3 Как относится российская доктрина к проблеме «экстерриториальности»1"
Сделки и обязательства в международном частном праве
Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принятия специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества.
Национализация -- это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка.
Приватизация - это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имущества в частную собственность.
Легальное определение национализации дано в п. 4 ст. 249 ГК. В соответствии с ним национализация - это обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц.
Национализация и приватизация имеют отношение к МЧП в случаях, когда это касается иностранной собственности, находящейся в Казахстане.
Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам -- членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.
В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов "каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними... включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права".
Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области.
Ни один международный орган, в частности международный суд, не имеет права вмешиваться во внутренние дела государства и обсуждать какие-либо принятые государством меры по национализации. Это положение было подтверждено решением Международного суда ООН, который признал себя некомпетентным рассматривать жалобу правительства Великобритании (1951 г.) в связи с национализацией Ираном Англо-Иранской нефтяной компании.
Условия проведения национализации определяются каждым государством самостоятельно, тем не менее в международном частном праве выработаны основные черты, которым должна отвечать национализация. Это:
- 1) акт государственной власти;
- 2) социально-экономическая мера общего характера, а не мера наказания отдельных лиц;
- 3) мера, применяемая и к национальным, и к иностранным юридическим и физическим лицам;
- 4) каждое государство определяет необходимость и размер компенсации за национализированную собственность.
В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.
Например, в ст. 3 иракского закона № 59 от 1 июня 1972 г. о национализации «Ирак петролеум компании» указывалось, что Иракское государство выплатит ей компенсацию, однако из компенсации должны быть вычтены долги компании (налоги, местные долги, связанные с операциями) и суммы, которые причитаются Иракскому государству.
Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.
Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами -- резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действия законов в национализации.
В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.
Признание экстерриториального действия законов о национализации в подавляющем большинстве государств; происходит сегодня в силу использования коллизионной привязки lex rei sitae, которая, как уже подчеркивалось выше, является базовой при определении моментов возникновения и перехода права собственности на имущество. Поэтому в случае возникновения соответствующих споров суды обязаны, по общему правилу, руководствоваться законодательством того государства, где была проведена национализация.
Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации за границей. Судебная практика многих западных государств, в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национализацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов о национализации изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализированным предприятиям.
В Казахстане отношение к национализации менялось с момента обретения независимости до настоящего времени. В первом Законе «Об иностранных инвестициях в Казахской ССР» от 7 декабря 1990 г. закрепилось, что «в Казахской ССР национализация имущества предприятий с иностранным участием не допускается».
Но уже в Законе об иностранных инвестициях от 1994 г. были закреплены разумные международно признанные принципы национализации.
В ст. 7 Закона, который назывался «Гарантии от экспроприации», закреплялось: «Иностранные инвестиции не могут быть национализированы, экспроприированы или подвергнуты иным мерам, имеющим такие же последствия, как национализация и экспроприация (далее - экспроприация), за исключением случаев, когда такая экспроприация осуществляется в общественных интересах с соблюдением надлежащего законного порядка и производится без дискриминации с выплатой немедленной адекватной и эффективной компенсации».
Нетрудно заметить, что в этой статье воспроизводятся все те общие черты национализации, которые являются общепризнанными в мировой практике:
- 1) экспроприация осуществляется в общественных интересах;
- 2) с соблюдением надлежащего законного порядка. Надлежащий законный порядок установлен п. 4 ст. 249 ГК - принятием Закона РК о национализации;
- 3) производится без дискриминации, т.е. одинаково ко всем лицам: и национальным, и иностранным;
- 4) с выплатой немедленной адекватной и эффективной компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об иностранных инвестициях компенсация должна быть равна справедливой рыночной стоимости экспроприируемых инвестиций на момент, когда инвестору стало известно об экспроприации.
В настоящее время Закон об иностранных инвестициях отменен, но аналогичная норма имеется в Договоре об Энергетической Хартии, который является обязательным для Казахстана при осуществлении инвестиций в сфере энергетики.
Для сравнения приведем текст ст. 13 Договора к Энергетической Хартии: «Инвестиции инвесторов Договаривающейся стороны на территории любой другой Договаривающейся стороны не подлежат национализации, экспроприации или мерам, имеющим аналогичные национализации или экспроприации последствия (далее именуемым «экспроприация»), за исключением случаев, когда такая экспроприация осуществляется:
- а) с целью, которая отвечает государственным интересам;
- б) без дискриминации;
- в) с соблюдением надлежащих правовых процедур;
- г) одновременно с выплатой быстрой, достаточной и эффективной компенсации».
В Законе РК об инвестициях от 8 января 2003 г. закрепляется, что принудительное изъятие имущества инвестора (национализация, реквизиция) для государственных нужд допускается в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан (п. 1 ст. 8 Закона). При национализации инвестору возмещаются Республикой Казахстан в полном объеме убытки, причиненные ему в результате издания законодательных актов Республики Казахстан о национализации.
При приватизации достигается другая основная цель: имущество переходит из государственной собственности в частную. В соответствии с Указом о приватизации никаких изъятий из национального режима для иностранных инвесторов не имеется.
Понятие «национализация» прежде всего означает установление государственной собственности на определенную категорию объектов с одновременным недопущением частной собственности на подобного рода объекты. Но иногда понятие «национализация» употребляется для обозначения самого факта перехода права собственности на определенные объекты от частных лиц к государству.
Однако не всякий переход к государству имущества частных лиц означает его национализацию. Так, например, не будет означать национализацию переход к государству имущества в порядке конфискации, в порядке реквизиции, в порядке наследования или иным гражданско-правовым способом, поскольку при этом не устанавливается принципа недопустимости права частной собственности на переходящие к государству объекты.
Национализация равносильна установлению монопольного права собственности государства на соответствующие объекты. Исключения из такого монопольного права собственности государства на определенного рода объекты могут иметь место только в случаях, специально и прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 54 ГК РСФСР, в период новой экономической политики предметом частной собственности могли быть промышленные предприятия, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами; промышленные же предприятия, имеющие количество рабочих, превышающее предусмотренное законом, могли находиться только в собственности государства, т. е. такие объекты считались национализированными.
Понятие национализации обычно употребляется применительно к праву собственности, т. е. в смысле недопущения права частной собственности на какие-либо объекты, т. е. на определенного рода вещи.
Но как разнозначное понятию монополии понятие национализации употребляется и применительно к разного рода деятельности, в отношении которой устанавливается монополия государства, т. е. исключительное право государства заниматься этого рода деятельностью.
Так, например, наряду с национализацией таких объектов права собственности, как земля, промышленные предприятия, железные дороги и т. п., в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции была произведена национализация банков, что означало установление монополии или исключительного права государства на занятие банковской деятельностью, и национализация внешней торговли, что означало установление монополии, или исключительного права государства заниматься внешнеторговой деятельностью.
Всякая деятельность предполагает наличие у занимающегося ею необходимых для такого занятия вещественных объектов. Поэтому, национализация определенного рода деятельности может быть связана с национализацией и необходимых для занятия этого рода деятельностью вещественных объектов. Однако это отнюдь не обязательно.
Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принятых специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества. Национализация -- это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка. Приватизация - это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имущества в частную собственность.
Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам -- членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.
В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов "каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними, включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права".
Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области. В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.
Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.
Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами -- резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действия законов в национализации.
В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.
В российской правовой доктрине на этот счет существует другая точка зрения. В нашей стране практически общепризнанно, что нахождение какой-либо части имущества национализируемого предприятия за границей не имеет юридического значения, так как национализация распространяется на все имущество соответствующего юридического лица. Что же касается правового статуса имущества зарубежных филиалов национализированных предприятий, то он должен устанавливаться на основании их личного закона (lex societatis), в соответствии с которым, как известно, определяются порядок ликвидации юридических лиц и наступающие в связи с этим последствия.
24. Национализация иностранной собственности. Действие актов о национализации за границей.
Под термином «национализация» понимаются изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В результате национализации в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики.
Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от экспроприации как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства и от конфискации как меры наказания индивидуального порядка.
Характер национализации зависит от того, кем и в каких целях она проводится.
Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, вытекает из общепризнанного принципа международного права - суверенитета государства. Осуществление национализации - это одна из форм проявления государственного суверенитета.
Каждое государство в силу суверенитета устанавливает свою политическую и экономическую систему, свою систему права собственности. Государство имеет исключительное право устанавливать содержание и характер права собственности, порядок приобретения, перехода и утраты этого права.
Право государства на национализацию, включающее право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами, было подтверждено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.
Поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, ни один международный орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев.
Для правовой природы национализации характерны следующие общие черты:
Всякий акт национализации - это акт государственной власти;
Это социально-экономическая мера общего характера, а не мера наказания отдельных лиц;
Национализация может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того, кому она принадлежит (отечественным или иностранным физическим и юридическим лицам);
Каждое государство, проводящее национализацию, определяет, должна ли выплачиваться иностранцам компенсация за национализированную собственность, а если должна, то в каком размере;
Законы о национализации имеют экстерриториальное действие, то есть должны признаваться и за пределами государства, их принявшего. Это означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент национализации в пределах его территории, так и национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей.
В РФ национализация должна осуществляться на основании федерального закона который на данный момент не принят.
25. Правовое регулирование иностранных инвестиций.
Правовое регулирование иностранных инвестиций существует как на международном, так и на внутригосударственном уровнях и может осуществляться посредством как региональной, так и универсальной унификации.
Чаще всего такое регулирование опосредуется путем заключения двусторонних соглашений о защите капиталовложений или об устранении двойного налогообложения. Причина распространения двусторонних соглашений состоит в том, что двум государствам бывает легче обеспечить единообразное регулирование таких вопросов, как определение круга инвесторов, допуск иностранных физических и юридических лиц к хозяйственной деятельности, закрепление определенного режима для иностранных инвесторов, - чем решать эти вопросы посредством универсальной унификации, учитывая правовые позиции разных государств.
Для защиты прав иностранных инвесторов большое значение имеют две универсальные международные конвенции, разработанные и принятые в рамках Международного Банка реконструкции и развития (МБРР): Вашингтонская конвенция 1965 г. «О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами» и Сеульская конвенция 1985 г. «Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций». Юридический статус участника конвенции Россия имеет только в отношении Сеульской конвенции.
Вашингтонская конвенция была принята с целью защиты инвесторов - физических и юридических лиц - от «иммунитета» государства-реципиента (государства, на территории которого находится объект инвестирования). Такая защита предусматривала изъятие инвестиционных споров из юрисдикции национальных судов и передачу их на рассмотрение специально созданного Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).
С точки зрения изучения МЧП представляет интерес статья 42 Конвенции, формулирующая нормы о применимом праве. В соответствии с данной статьей арбитраж при рассмотрении спора применяет право, указанное сторонами в соглашении. В случае, если соглашение отсутствует, арбитраж применяет право государства-реципиента, участвующего в споре, а также нормы международного права.
Сеульская конвенция гарантирует защиту от некоммерческих рисков:
Перевод валюты (введение государством-реципиентом ограничения на перевод валюты и пере-вод прибыли, полученной в результате деятельности инвестора, за границу);
Экспроприация или аналогичные меры (любые действия государства, в результате которых ин-вестор лишается права собственности на свои капиталовложения);
Нарушение договора (речь идет об отказе государства-реципиента от договора с инвестором);
Война и гражданские беспорядки.
На национальном уровне основным актом регулирующим движение иностранных инвестиций является ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»
Этот закон закрепляет основные принципы деятельности иностранных инвесторов и гарантии, предоставляемые им при ее осуществлении. В соответствии со статьей 2 к иностранным инвестициям относится иностранный капитал, вложенный в объекты предпринимательской деятельности на территории России.
Согласно статье 4 Закона иностранным инвестициям предоставляется национальный режим, выраженный в следующем положении: правовой режим иностранных инвестиций, а также деятельность иностранных инвесторов по их осуществлению не могут быть менее благоприятными, чем режим для имущества, имущественных прав и инвестиционной деятельности юридических лиц и граждан России.
В соответствии со статьей 5 Закона иностранному инвестору на территории России предоставляется полная и безусловная защита его прав и интересов, которая обеспечивается как национальным законодательством, так и международными договорами Российской Федерации. Одной из новелл явилась так называемая «дедушкина оговорка», предусмотренная в статье 9 Закона. Суть ее в том, что при неблагоприятном изменении для иностранного инвестора российского законодательства, в том числе увеличивающем совокупную налоговую нагрузку на его деятельность, правовые акты, ухудшающие положение иностранного инвестора, к нему не применяются в течение всего срока окупаемости проекта, но не более 7 лет с начала финансирования такого проекта.
Закон 1999 г. закрепил целый комплекс мер, предоставляющих гарантии капиталовложениям иностранных инвесторов. К их числу относятся:
Правовая защита деятельности иностранных инвесторов на территории России; возможность использования иностранным инвестором различных форм инвестирования на территории России;
Возможность перехода прав и обязанностей иностранного инвестора другому лицу;
Установление компенсаций при национализации и реквизиции имущества иностранного инве-стора или коммерческой организации с иностранными инвестициями; обеспечение надлежащего разре-шения спора, возникшего в связи с инвестиционной деятельностью;
Закрепление права участвовать в приватизации и приобретать ценные бумаги; предоставление права на беспрепятственный вывоз за пределы территории России имущества и информации в документальной форме или в форме записей на электронных носителях, которые были первоначально ввезены в Россию в качестве иностранных инвестиций
| " |
