Артем Сирота, партнер Sirota & Partners
Ст. 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров, если обстоятельства, из которых они исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями. Но эта норма в России не работает, считает Артем Сирота, партнер Sirota & Partners.
Ст. 451 ГК РФ закрепляет известную концепцию clausula rebus sic stantibus, которая была разработана постглоссаторами в позднем средневековье и в конечном итоге, после сложного пути становления, получила закрепление в законодательстве и судебной практике практически всех развитых стран. Различается только строгость критериев, исполнение которых истцу необходимо продемонстрировать в суде, чтобы рассчитывать на применение указанной нормы.
Безусловно, доктрина существенного изменения обстоятельств является определенным отступлением от фундаментального принципа pacta sunt servanda, и поэтому ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда интересы права и справедливости не позволяют сохранить договорные отношения сторон в неизменном виде. В этом смысле данную концепцию можно сравнить с сильнодействующим лекарством, которое необходимо применять искусно и строго дозировано. Тем не менее, ее важность для развитого правопорядка сложно переоценить.
Обязательство можно сравнить с невидимыми путами, заставляющими должника произвести исполнение. Однако эти путы способны погубить сторону отношений, если бремя взятых ею на себя обязательств будет слишком велико. Но что делать в ситуации, в которой должник проявил достаточную осторожность и разумно оценил все риски на момент заключения договора, но потом обстоятельства изменились настолько, что путы обязательства грозят удушить его, хотя в этом и нет его вины? Если в таком случае правовая система не дает ему надлежащих средств защиты, то экономическая ситуация будет неизбежно подталкивать участника оборота к поиску альтернативного решения проблемы, которое может оказаться не всегда добросовестным и честным.
В этом смысле важность принципа священности обязательств ничуть не меньше важности существования цивилизованного, правового выхода из такой ситуации. Стороны договора должны иметь возможность полагаться на то, что если обстоятельства непредвиденно изменятся настолько, что добровольно принятое ими на себя обязательство грозит довести их до разорения, суд сможет вмешаться и найти достойный выход из сложившейся ситуации.
Именно этим целям служит концепция существенного изменения обстоятельств, которая была закреплена в российском праве при принятии ГК РФ в 1994 г. под влиянием Принципов УНИДРУА и тенденций мировой практики. Однако, несмотря на весь прошедший период времени и историческую связь этой нормы с зарубежными правопорядками, где она реально работает, ст. 451 ГК РФ до сих пор не находит активного применения в российских судах. Суды зачастую ограничиваются констатированием неприменимости этой доктрины к спорам сторон без серьезного анализа данной нормы и выяснения сути отношений. Сегодня нет ни одного обзора судебной практики или акта толкования на уровне высших судов по применению данной статьи. В результате ст. 451 ГК РФ остается мертворожденной нормой, несмотря на всю ее, казалось бы, значимость в изменчивых и кризисных условиях российской экономики.
Нередко это связывают с тем, что применение ст. 451 ГК РФ у нас умышленно блокировалось, особенно в спорах между предпринимателями. На наш взгляд, существует, по крайней мере, три объективные причины такой судьбы ст. 451 ГК РФ в России: (1) инертность субъектов гражданского права, (2) неподготовленность судей для ее применения и (3) недостаток доктринальных исследований.
При этом все три фактора носят системный, взаимосвязанный характер. Так, в связи с отсутствием позитивной судебной практики и доктринальной разработки данной проблемы субъекты гражданского оборота нередко упускают из вида ст. 451 ГК РФ и не обращаются с такими требованиями в суд либо ссылаются на ст. 451 ГК РФ без надежды на ее реальное применение. На практике недобросовестным участникам оборота, для которых не важна репутация компании, в случае проблем с исполнением заключенных ими договоров оказывается проще не апеллировать к доктрине изменения обстоятельств, а прибегнуть к недобросовестной реорганизации, ликвидации, преднамеренному банкротству, попытаться оспорить договор как недействительный либо использовать другие подобные практики. И только лишь если у компании нет таких возможностей по недобросовестному уходу от исполнения договора, как, например, у индивидуальных предпринимателей или у относительно крупных организаций, дорожащих своей репутацией, возникает необходимость в обращении в суд по ст. 451 ГК РФ.
По этой причине в настоящий момент есть лишь небольшое количество значимых дел по ст. 451 ГК РФ. Из существующей практики наиболее показательными, по нашему мнению, являются споры по валютной аренде, поскольку в ситуации политического и экономического кризиса платежи по таким договорам возросли многократно, став нестерпимым и неоправданным бременем для арендаторов. Первым в ряду громких дел стоит дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№ А40-83845/15). Также обращает на себя внимание спор по договору аренды в Поволжском арбитражном округе, где арендатором выступал индивидуальный предприниматель (дело № А12-1193/2014). В обоих случаях истцы использовали аргументы, основанные на ст. 451 ГК РФ, однако, суды, соглашаясь с необходимостью вмешаться в договорные отношения, применили иные нормы. Так, суд Поволжского округа признал условия договора несправедливыми по правилам ПП ВАС № 16, а дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» было решено АСГМ на основе принципа добросовестности (решение было отменено в апелляции).
Причиной такого уклонения от использования ст. 451 ГК РФ даже в случаях, когда фактически суд приходит к такому же результату, являются трудности в ее применении. Статья 451 ГК РФ содержит целый перечень условий, каждое из которых включает оценочные понятия (существенность, непредвиденность, баланс интересов сторон и др.). При их применении судья должен обладать не просто юридическими знаниями, но и значительным опытом. В отсутствие доктринальной разработки, позитивной судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций суды не готовы вторгаться в отношения сторон на основе этой нормы.
Недостаточна и доктринальная разработка ст. 451 ГК РФ. В России можно отметить не более 5 диссертационных исследований по этой теме, последнее из которых было защищено в 2015 году. В то время как в Германии, для сравнения, даже в отсутствие законодательного регулирования доктрина существенного изменения обстоятельств разрабатывалась в судебной практике сначала на основании принципа добросовестности (§ 242 ГГУ), а затем вылилась в отдельную законодательную норму (§ 313 ГГУ), в чем неоспоримую роль сыграла немецкая доктрина. В настоящий момент Мюнхенский Комментарий к ГГУ насчитывает порядка 56 научных теорий на этот счет.
В нашей же стране синергетическое влияние указанных отрицательных факторов не позволяет ст. 451 ГК РФ раскрыть свой регулятивный потенциал - иными словами, возникает некий заколдованный круг, когда указанные факторы во взаимосвязи постоянно углубляют проблему. В результате ситуация напоминает подход Французской республики, где долгое время на уровне законодательства и практики Кассационного Суда доктрина существенного изменения обстоятельств не признавалась вовсе. Однако в этом году в ходе реформы договорного права в Гражданский кодекс была включена отдельная норма, посвящённая данному вопросу (ст. 1195 ФГК). Теперь и во Франции стороны договора имеют возможность напрямую с опорой на закон получить защиту в случае существенного изменения обстоятельств и сначала обязаны провести переговоры относительно изменений условий договора, а затем, в случае недостижения согласия, могут обратиться в суд, который может изменить или расторгнуть договор.
Такое внимание к этой проблематике в развитых странах обусловлено особой ценностью рассматриваемых правил в современной динамичной экономике. По этой причине российский правопорядок также должен более гибко подходить к проблемам существенного изменения обстоятельств, отвечая на нужды практики, когда это необходимо.
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий
Статья 451 продолжает действие , в которой законодатель предоставляет возможность для установления дополнительных оснований для изменения или расторжения договора (понятие договора дано в ) на основании закона и по решению суда. Интересно, что в качестве самостоятельного основания выделяется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Законодатель подчеркивает не только возможность урегулировать возникшие разногласия самостоятельно предположительно путем переговоров, но и при недостижимости согласия отдать этот вопрос на рассмотрение арбитра. Последнее целесообразно тогда, когда исполнение обязательств взятых на себя одной из сторон по договору будет носить весьма обременительный характер. Законодатель также указывает на тот факт, что если бы стороны предвидели наступление таких последствий, то не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Здесь ярко выражен основной из принципов гражданского права - свободы договора (), в соответствии с которым стороны свободны при заключении договоров и определении их условий.
Вторая часть статьи указывает на одновременное наличие условий, присутствие которых позволяет признать изменение обстоятельств существенными. Таким образом, не каждое изменение обстоятельств будет признано существенным, как сторонами, так и судом.
Для того чтобы разъяснить некоторые условия необходимо обратиться к законодательным актам и судебной практике, в частности для того, чтобы понять что подразумевается под обычаями делового оборота, можно обратиться к .
Законодатель также предоставляет сторонами альтернативные решения - изменение или расторжение договора, что само по себе является важным моментом. И основания одинаковы как для первого, так и для второго. Приоритетным для стороны, которая попала в наихудшие условия в свете указанной статьи, будет все же расторжение договора.
Безусловно, при помощи внесения изменений можно спасти и договор, и положение сторон, но только в редких случаях.
Третья часть статьи 451 говорит о распределении и соответственно, об обязанности возмещения сторонами расходов, понесенных в связи с расторжением договора. Но каким образом это происходит, к примеру, на основании представленных документов подтверждающих траты, в зависимости от уже исполненного по договору или по иным критериям, не разъяснено.
Четвертая часть выделяет такие категории как противоречие исполнения договора общественным интересам, а также выделяет категорию значительного ущерба. Поскольку это довольно широкие понятия, а последнее вообще не имеет по сути четких границ и носит оценочный характер, для правильного применения этой нормы необходимо найти законодательно закрепленные определения этих понятий.
В остальном применение положений ст. 451 ГК РФ для судебных органов представляет определенные сложности, поскольку до сих пор не выработано (несмотря на поистине обширную правоприменительную практику) единых приемов для установления фактов существенного изменения обстоятельств.
Кроме того, предполагается, что изменить или расторгнуть через суд по правилам указанной статьи можно только договор, составленный в письменной форме ().
Татьяна
Здравствуйте. На моем участке есть незарегистрированный водопровод, без каких либо разрешений, строившийся водоканалом или администрацией(точно не знаю пока еще). Мне он мешает, так как я не могу осуществить строительство. Хочу его перенести за свой счет, но жительница на против против этого, так как не сможет парковать машину. Вот даже и не знаю как все сделать правильно, чтобы снести эту самовольную постройку.. Помогите, может у кого были похожие дела. С огромным нетерпение жду ваших ответов! Спасибо! Достаточно ли статей: ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка, ГК РФ Статья 131. Государственная регистрациянедвижимости, Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ(ред. от 19.07.2011)"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" Статья 3. Правовые основы создания архитектурного объекта для аргументации о сносе водопровода?
Всего ответов: 2
Ответ юриста (Максим Игоревич)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Здравствуйте, Татьяна. Вам необходимо обратиться в администрацию с заявлением о разрешении снести самовольно возведенную постройку. Если администрация откажет, то смело обращайтесь в суд с подобным требованием. При грамотном применении упомянутых статей вам хватит.
Ответ юриста (Вера Сергеевна)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Здравствуйте, Татьяна. В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Вам стоит обратиться в местные органы самоуправления для урегулирования этого вопроса, а после при отрицательном ответе от администрации стоит обратиться в суд. Удачи Вам.
Игнат
Я являюсь истцом по делу о ДТП имеется постановление указывающее вину ответчика. Ответчик ходатайствовал о дополнительной экспертизы с целью доказать что скорость моего автомобиля была выше 90 км/ч и что я тем самым совершил грубую неосторожности содействовавшея возникновению или увеличению размера вреда т.е. Статья 1083 ГК РФ. Не учитывая факта о допустимом превышение скорости равному 20 км/ч. Экспертиза в свою очередь постановила что моя скорость действительно была 95 км/ч. Удастся ли ответчику снизить сумму выплаты опираясь на Статью 1083 ГК РФ.
Всего ответов: 1
Ответ юриста (Дежурный юрист)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Здравствуйте Игнат, данные обстоятельства в меру их доказанности будет учитывать суд, таким образом Вам следует представить возражение по данному поводу, что разница в скорости в 5 км/ч не могла привести к нанесению более серьезного вреда или соответственно его уменьшению.
Георгий
Статья 1152 п.4 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Значит ли это что можно продать наследуемую квартиру не регистрируя право собственности в регистрационной палате?
Всего ответов: 1
Ответ юриста (Оксана Алексеевна)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Добрый день,Георгий!
Нет,вы не можете таким образом продать квартиру.
Вам нужно обратиться к нотариусу в течение отведённого законом времени для в вступления в наследство (6 месяцев). Обязательно нужно написать заявление о принятии наследства. И потом просто вступить в наследство в отведённый срок. Далее обращаетесь в регистрационную палату,и после этой процедуры только продать квартиру.
Валентина г.Орел электронная почта [email protected]
Во время процедуры конкурсного производства индивидуальный предприниматель осужден по ст.176 ч.1 УК РФ. Каким образом по окончании процедуры банкротства к нему применяется постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 30 июня 2011 г.пункт 28. «О неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)». Это относится ко всем кредиторам должника или кредитор должен подать какое-то заявление в арбитражный суд. Примерное содержание данного заявления и сроки его подачи в арбитражный суд.
Всего ответов: 1
Ответ юриста (Андрей Юрьевич)
Можно и лучше Устраивает Нравится
Да, заявление подается о включении в реестр требований кредиторов. Для того чтобы вступить в дело о банкротстве, необходимо подать соответствующее заявление. По содержанию заявление о включении в реестр требований кредиторов мало чем отличается от обычного искового заявления: в нем также описываются основания возникновения задолженности и прикладываются доказательства этой задолженности. Отличия же предопределены тем, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с чем в заявлении необходимо указать фигуру арбитражного управляющего, а просительные пункты заявления формулируются не «взыскать с ЗАО «Арес» 1 000 рублей», а «включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Арес» на сумму 1 000 рублей». Если у вас уже есть судебное решение о взыскании долга, то это решение также необходимо приложить к заявлению.
Заявление о включении в реестр кредиторов должно быть подано в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.
Дату введения наблюдения можно узнать в картотеке арбитражных дел, задав поиск по наименованию должника, или в газете коммерсант, публикующей сведения о введении банкротства. Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд, в котором возбуждено дело банкротстве, а также самому должнику и арбитражному управляющему
В случае, если вы не успели подать заявление о вступлении в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, то вы не лишаетесь права подать это заявление позднее, однако вы утратите возможность принять участие в первом собрании кредиторов должника, на котором принимаются стратегически важные решения. Если размер ваших требований к должнику составляет незначительную долю в общем объеме требований кредиторов, то неучастие в собрании кредиторов может и не иметь существенного значения, поскольку ваш голос, скорее всего, не будет решающим (количество голосов на общем собрании определяется пропорционально размеру требований кредиторов: кредитор, имеющий требование к должнику на 1 000 рублей будет иметь в 10 раз больше голосов, чем кредитор, имеющий требование на 100 рублей). И напротив, если размер ваших требований достаточно большой, чтобы ваш голос имел существенное значение на собрании кредиторов, то неподача заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 30 дней с даты публикования сообщения о введении наблюдения может серьезным образом сказаться на сумме, которую удастся получить по итогам банкротства.
С учетом ранее сказанного заявление о включении в реестр требований кредиторов фактически может быть подано на любой стадии дела о банкротстве, но до истечения двух месяцев с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, поскольку в этот момент закрывается реестр требований кредиторов и требования, заявленные позднее, удовлетворяются в последнюю очередь; принимая во внимание, что речь идет о ситуации банкротства, фактически по таким требованиям выплаты не производятся в связи с отсутствием денег у должника. Так же вы можете обратиться к юристу по месту жительства для помощи в составлении заявления и более подробному разбору вопроса.
Надежда Чалкова.
У меня Сбербанк РФ заблокировал все мои счета и все мои карты(кредитную, зарплатную (я работала 7 месяцев с 16 Октября 2014 по 2-06-2015 в Трамвайном Депо) и пенсионную карту) с 15-04-2015, в до судебном порядке, лишив меня всех средств существования. Общий долг по просроченным платежам по 3-м кредитам (2 кредита и 1 кредитная карта) в Сбербанке = 48 000 руб. Прекратила оплату по кредитам с Января 2015 г. Я написала в Сбербанк России письмо 24-06-2015 с требованием разблокировать все счета и карты, т.к. они нарушили все статьи ГК РФ, а именно: Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ч.2 ст. 183 УК РФ п. 3 Ст. 857 ГК РФ Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ст.168 ГК РФ, ч.1 Ст.422 ГК РФ, Ст.438 ГК РФ, Ст.441 ГК РФ, Ст.445 ГК РФ, Ст. 819 ГК РФ, п.1 Ст.846 ГК РФ Ст. 167 п.1 ГК РФ п. 2 Ст. 167 ГК РФ Ст. 820 ГК РФ Ст.807 ГК Ст.17 п.2 ЗоППД... Для разблокировки которых, сотрудники Отдела по работе с проблемными кредитами в банке говорят, что нужно заплатить всю сумму долга (+) 13000 руб.-штрафные санкции. Итого на сумму = 61 000руб. и тогда они проведут разблокировку. А чем платить, если все карты и счета заблокированы, на которых находится всего 18 000 руб...??? Что мне дальше предпринять??? Написать Генеральному прокурору о самоуправстве Сбербанка??? Буду рада получить Ваш быстрый ответ, с уважением, Надежда Чалкова. Мой емейл: [email protected]
Официальный текст :
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий юриста :
В отличие от статьи 416 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения обязательства в данной статье речь идет о затруднительности исполнения договорного обязательства. Исполнение такого обязательства в принципе остается возможным.
Но оно становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора.
Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы. Для целей ст. 451 ГК РФ понятие существенного изменения обстоятельств, которое должно иметь место после заключения договора, дается в ее пункте 1. Причины, вызвавшие такое изменение, не могут быть преодолены заботливыми стараниями сторон договора. При этом предполагается, что ни одна из сторон не несет риска имущественных потерь, вызванных существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Подобного рода риск, например, несет подрядчик по договору подряда за выполняемую им работу. Существенное изменение обстоятельств, ведущее к созданию экономической затруднительности в исполнении договорных обязательств, в отдельных западных странах нередко именуют "экономической невозможностью исполнения обязательств". В пункте 2 статьи 451 предусмотрен двух этапный порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
На первом этапе сторонам вменяется обязанность проведения переговоров о возможности достижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Данный этап необходимо рассматривать как своеобразную стадию для решения в претензионном порядке вопросов, связанных с судьбой договора. На втором этапе в случае не достижения между сторонами указанного соглашения вопрос об изменении или расторжении договора решается судом.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451. При этом - согласно пункту 4 - предпочтение отдается расторжению договора. Изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте. При расторжении договора законодатель не предусматривает возможности возмещения убытков потерпевшей стороне. Суд уполномочен лишь решать вопросы о справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договоров.
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий к Ст. 451 ГК РФ
1. Комментируемая статья с учетом в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.
2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.
Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.
———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.
Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.
3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.
Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.
Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.
В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.
Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.
При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
