Решения верховного суда по экологическим вопросам. Судебная практика применения экологического законодательства в разрешении экологических споров

Ключевые слова

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ / ГЛ. 26 УК РФ / ГЛ. 8 КОАП РФ / CH. 8 OF THE ADMINISTRATIVE CODE / CH. 26 OF THE CRIMINAL CODE / JURISPRUDENCE / ENVIRONMENTAL LEGISLATION / ENVIRONMENTAL PROTECTION / POLLUTION OF THE ENVIRONMENT / RESPONSIBLE OFFICIALS / LITIGATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕБНОЙ И ДОСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Э.В. АДАМАНОВА, асп. каф. праваМГУЛ

[email protected] ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д.1, МГУЛ

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Ключевые слова: судебная практика, экологическое законодательство, охрана окружающей среды, загрязнение окружающей среды, ответственность должностных лиц, гл. 26 УК РФ, гл. 8 КоАП РФ.

Вопросы экологии и охраны окружающей среды (ОС) занимают важное место в жизни граждан нашей страны. Право каждого гражданина на благоприятную ОС, достоверную информацию о ее состоянии и возмещению ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в ст. 42 Конституции РФ .

Ситуации, связанные с нарушением законов в области экологии, возникают постоянно и повсеместно. В то же время судебная практика показывает, что в процентном соотношении количество судебных дел, связанных с нарушением экологических прав граждан и охраной ОС, не так велико. По данным на 2011 г. экологические преступления составили 1,6 % от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации, однако исследователи отмечают довольно опасную тенденцию их роста .

Сравнительно малое количество дел, возбужденных по экологическим спорам,

скорее говорит не о благополучии в сфере охраны ОС, а о причинах иного рода:

Во-первых, довольно часто нежелание граждан обращаться в суд связано с их пассивностью в вопросах собственного права на здоровую и благоприятную ОС. Граждане крайне редко обращаются за судебной защитой, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов.

Во-вторых, немаловажную роль играет неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС, c правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического правонарушения. До сих пор основную информацию о состоянии ОС граждане получают из СМИ.

В-третьих, нельзя исключить коррупционную составляющую в вопросах, связанных с экологией и охраной ОС.

В-четвертых, если подобные дела все же доходят до судов, зачастую они сталкиваются с целым рядом проблем, связанных со

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

временем и порядком проведения судебного разбирательства, соблюдением сроков, предусмотренных для рассмотрения дел, сложностью доказывания, проведением экологических экспертиз и т. д.

В-пятых, большинство исследователей указывают на проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ по вопросам охраны ОС. В первую очередь к ним относятся недостаточная определенность текста закона; обилие понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и объективных признаков, для определения содержания которых необходимо дополнительно обращаться к нормативным правовым актам смежного экологического и природоресурсного законодательства .

И, наконец, в законодательстве отсутствует четко прописанная ответственность контролирующих органов за недостаточный контроль за состоянием ОС, в том числе, и по причине недоступности информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн».

Особенностью применения юридической ответственности за экологические правонарушения является то, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и, в большинстве случаев, определяют перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные наказания за них установлены в гражданском, административном и уголовном законодательстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что «при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования» . В качестве истцов в подобных делах выступают отдельные граждане, организации и прокуратура в лице природоохранного прокурора. Прокурор, в силу полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, может обращаться в суд с требованием о защите неопределенного круга лиц независимо от того, причинен ли вред ОС в результате экономической деятельности ответчика (см., например, Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу N 33-18218, Кассационное определение Амурского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-465/2012 и др.). На право прокурора участвовать в делах, связанных с экологическими правонарушениями, указывает п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 г. N 21.

Судебная практика показывает, что физические лица по экологическим вопросам в качестве истцов обращаются в суды довольно редко. Например, в Щелковском городском суде Московской области за 2014 г. было рассмотрено только два подобных дела: одно - в отношении гражданина И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на участке потерпевшего В., выступившего инициатором данного дела (Дело N°... от 28.04.2014 года). Другое дело было рассмотрено по иску гражданина Л. к СНТ «Луч» с требованием ликвидации мусорной свалки. (Дело №. от 19.03.2014 г.).

В сельской местности и в небольших городах судами общей юрисдикции в отношении физических лиц чаще всего возбуждаются уголовные дела, связанные с незаконной рубкой деревьев, незаконными охотой и рыбалкой. В частности, анализ судебной практики Кемеровского областного суда за 2007-2009 гг. показал, что большинство уголовных дел в Кемеровской области возбуждено по ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений). В представленном документе отмечено, что мотив и цель этого

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

рода преступлений значения не имеют, однако аналитики обратили внимание на проблему, связанную с основными причинами, объясняющими подобные преступления, - в основном они совершаются безработными жителями деревень, которые либо продают незаконно срубленную древесину, так как не имеют иной возможности прокормить семью, либо пускают ее на отопление своего жилья. В этом же документе обращается внимание и на проблему, связанную с правоприменением указанной статьи, а именно -чрезмерную строгость судов по отношению к подсудимым (к лишению свободы были приговорены 15 из 18 осужденных). Ст. 260 УК РФ предусматривает и иные возможные санкции, такие как штраф, условный срок или исправительные работы. Суды Кемеровской области рассматривали состав каждого преступления с учетом индивидуальных обстоятельств, однако часто не применяли подобные санкции, мотивируя это тем, что невозможно предоставить рабочие места для исправительных работ по причине безработицы в деревнях, а штрафы за причиненный ущерб настолько велики, что осужденные просто будут не в состоянии их оплатить. Поэтому, как отмечено в анализе судебной практики, при назначении наказания суды исходили из того, что «наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить» .

Обобщение судебной практики Пензенской области за 2007 г. показало, что в области экологии было совершено 9 уголовных преступлений и все по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Но, в отличие от Кемеровской области, основной мерой наказания здесь явилось условное лишение свободы с испытательным сроком или исправительные работы с удержанием 15 % от заработка осужденных в доход государства . В Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкции статей гл. 26 УК РФ были в значительной мере реформированы, однако исследователи обращают внимание на то, что в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей судебная практика по уго-

ловным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений, почти не упоминается, что говорит об определенной недооценке состояния судебной практики по рассматриваемой категории дел. В целом, как полагают исследователи, более 90 % наказаний по таким делам все-таки не связано с лишением свободы .

Больше половины административных дел (по Пензенской области 22 из 38) связано с несоблюдением санитарно-эпидемиологических и экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые предусматривается ст.8.2 КоАП РФ. Большинство из указанных производств было возбуждено по заявлению прокуроров . Примерно такая же картина, в целом, характерна и для других регионов нашей страны.

Довольно часто административные дела, связанные с нарушением правил природопользования, возбуждаются по заявлениям государственных организаций. Так, административное производство по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу было возбуждено в отношении ООО «ЭкоПолигон -Щелково», которое, в связи с нарушением правил эксплуатации полигона при ведении деятельности по обращению с отходами, было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (Дело № ...от 13.12.2013 г.). В целом, судебная практика показывает, что наибольшее количество административных правонарушений в экологической сфере возбуждается именно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в целом ряде случаев суды отказывают в исках по причине недоказанности заявленных требований. И это одна из основных проблем, связанных с избежанием наказания лицами, виновными в нарушении экологических норм и правил. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы (Дело № ... от 26.09.2011 г.) отказано в удовлетворении требований прокурора ЮВАО

г. Москвы в интересах неопределенного

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

круга лиц к ЗАО «....» о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве аргумента судом определено, что доказательств о нарушении ответчиком природоохранного законодательства при рассмотрении данного дела суду не предоставлено. Это решение суда указывает не на противозаконность или неправомочность требований прокурора, а на слабость нормативной базы самого законодательства, сложность доказывания причинно-следственной связи, установление конкретного виновника, определение источника загрязнения и негативных последствий, которые зачастую проявляются не сразу.

Во многом это относится и к применению ст. 250 УК РФ, по которой за 2010 г. по России в суды направлено только 2 из 27 дел . Такой крайне низкий показатель говорит о насущной необходимости совершенствования и ужесточения законодательства в части угроз причинения вреда ОС и здоровью граждан, поскольку сам факт превышения ПДК вредных веществ, например в водоеме, в уголовно-правовом порядке не наказуем. Поэтому исследователи указывают не недопустимость ситуации, когда ОС загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека и иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а уже возбужденное дело прекращается .

Юристы и экологи отмечают, что определить уровень загрязнения ОС можно довольно точно, а судебная практика показывает, что в этом вопросе есть существенные недоработки. Исследователи отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением ОС . Экологические преступления, повлекшие причинение вреда здоровью человека, указаны в гл. 26 УК РФ. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека зафиксировано в ч.1 ст. 247 УК РФ. В то же время, юристы отмечают, что для того, чтобы

норма указанной статьи «заработала» в полном объеме, в законе, нормативном правовом акте или разъяснении Верховного суда РФ необходимо четко зафиксировать, какое из превышений ПДК (предельно допустимой концентрации) вредных веществ в окружающей среде является административным правонарушением, а какое влечет за собой уголовную ответственность. Без данной конкретизации эта статья остается «только декларацией, нормой не применяемой, а лишь «пугающей» лиц, виновных в загрязнении окружающей среды» . Следует отметить, что необходимо уточнение самого понятия ПДК, которое вводит граждан в заблуждение, когда, с одной стороны, это превышение уже «предельно (выделено авт.) допустимой концентрации», а с другой стороны, превышение ПДК в два, три,.. ,-дцать раз по заявлению официальных лиц и часто даже медицинских работников якобы не несет угрозы здоровью населения.

Этот вопрос вновь стал актуальным осенью 2014 г., когда жители Москвы подверглись «газовой атаке» от неоднократных загрязнений воздуха продуктами горения торфяников, сжигания поврежденной короедом древесины (так называемого «планового сжигания порубочных остатков»), а 10.11.2014 г. -масштабного загрязнения столичного воздуха сероводородом. И если в случае с выбросом сероводорода было начато расследование (Росприроднадзор возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.21 КоАП РФ «нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), то в случае с горением древесины и торфяников никаких серьезных выводов не последовало и ни один факт нарушения прав граждан не дошел до судебного разбирательства. Ответственные лица поначалу отрапортовали об отсутствии на их территории очагов возгораний, хотя налицо было несколько очевидных признаков, доказывающих нарушение экологического состояния и причинения вреда здоровью граждан: наличие недопустимой концентрации гари в воздухе и подтвержденные аэрофото- и видеосъемкой доказательства присутствия на территории Московской области многочисленных очагов горения. Только после проведения силами

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

МЧС ночных (курсив авт.) рейдов, были выявлены многочисленные нарушения, потушены очаги горения и запрещено сжигание порубочных остатков вплоть до особого распоряжения. Таким образом, налицо безответственность, халатность и нежелание должностных лиц выполнять свою работу даже в тех случаях, когда это касается их личного здоровья и здоровья членов их семей.

К основным причинам, способствующим возникновению подобных ситуаций, следует отнести недостаток финансирования, фактическую бесхозность и ненадлежащий контроль, а по сути - беспризорность больших участков леса, неудовлетворительную работу государственной лесной охраны. Но самое главное - отсутствие в законодательстве четко зафиксированных профилактических мер, направленных на недопустимость возникновения подобных ситуаций в будущем. То есть, по факту нарушения экологических прав граждан были проведены комплексные мероприятия по устранению последствий, но это не означает, что данные нарушения не повторятся вновь, пока законодательно не будет ужесточена ответственность за породившие их причины.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием ОС в период относительного благополучия, то есть не на момент очередного ЧП, является проблемой, порождающей неуверенность граждан и возможность различного рода экологических правонарушений в самых различных областях. В частности, когда в Москве при пожаре в НИИ вакуумной техники, произошедшем в ноябре 2014 г., взорвались колбы с ртутью, среди жителей столицы это породило панику. Лаборатория при ГУ МЧС зафиксировала превышение ПДК паров ртути в 7 раз в очаге пожара, граждан заверили, что за пределами НИИ превышений не выявлено. Тогда же стало известно, что Мосэкомониторинг, организация, которая постоянно следит за состоянием ОС в Москве, не имеет датчиков для обнаружения в воздухе паров ртути, что говорит об угрозе здоровью граждан в случае неочевидных происшествий с этим опасным веществом. Заместитель начальника центра управления

в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Москве Дмитрий Федотов заявил, что «если происходит какое-то происшествие с ртутью на том или ином объекте, уже непосредственно выезжает лаборатория МЧС России по Москве и Роспотребнадзор по Москве... Это их полномочия, это благополучие населения, это за ними закреплено» . Таким образом, ситуация с некоторыми опасными веществами в Москве не контролируется постоянно, а фиксируется по факту ЧП. Например, до сих пор никто не несет ответственности за неправильную утилизацию содержащих ртуть приборов, которые в нашей стране будут продаваться до 2020 г. В основном это касается градусников и ламп (особенно модных сейчас энергосберегающих), которые граждане выбрасывают в мусоропроводы, не заботясь о том, что подъезды их жилых домов постепенно становятся опасными для здоровья и даже жизни, но никакой проверки подъездов не ведется. Это, в свою очередь, говорит о еще одной проблеме -крайне низком уровне экологического просвещения граждан и недостаточном контроле со стороны ответственных за экологическую безопасность лиц.

Еще одна экологически опасная ситуация произошла в санитарной зоне Московского нефтеперерабатывающего завода, когда искали источник загрязнения воздуха сероводородом. Анализы проб в различных местах показали превышение ПДК в воздухе в 23 и в 30 раз изопропилбензола, вещества крайне опасного для здоровья людей. По этому факту возбуждено дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха» . Таким образом, грубейшие нарушения экологических норм чаще всего фиксируются по факту ЧП, а необходимый мониторинг со стороны государства выбросов и отходов от предприятий, представляющих потенциальную угрозу для жителей, отсутствует.

Из вышесказанного становится объяснимым низкий процент дел, рассматриваемых в судах по экологическим вопросам.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

К сожалению, большинство официальных лиц, как отвечающих за экологическую безопасность, так и создающих экологическую угрозу, уходят от ответственности и не подвергаются никаким наказаниям - ни за недостаточные действия по предотвращению экологических преступлений, ни за очевидное искажение информации о происходящем. Конечно, нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется и к ответственности никто не привлекается, но, по сравнению с масштабами экологических правонарушений, этого явно недостаточно.

Показательно, что географическое положение различных субъектов Российской Федерации в определенной степени обусловливает характер нарушений экологического законодательства. В частности, судебная практика показывает, что в Астраханской, Ростовской и других южных областях, а также в приморских районах севера и востока РФ гражданами в основном совершаются экологические преступления по ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) .

В то же время, можно говорить о целом ряде экологических правонарушений и преступлений, распространенных повсеместно. В первую очередь к ним относятся уже упоминавшиеся нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и, поскольку наша страна продолжает оставаться одной из самых крупных лесных держав, наиболее часто в экологической области совершаются преступления по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Здесь наиболее опасными являются преступления, совершенные группой лиц с корыстными целями. Показатели количества таких преступлений не идут ни в какое сравнение с причиненным государству ущербом. В частности, в Амурской области из 198 уголовных дел по ст. 260 УК, рассмотренных за период с 2005 по 2007 г., к преступлениям, совершенным группой лиц, относится только 7, однако ущерб от деятельности этих групп составил около 9 млн руб., что сопоставимо с материальным ущербом по всем остальным преступлениям, совершенным по этой статье .

Судебная практика показывает, что в крупных городах возбуждается довольно много дел, связанных с загрязнением ОС и уничтожением зеленых насаждений. Это, в первую очередь, обусловлено перенаселенностью городов и попытками граждан или общественных организаций защитить ОС от дальнейшего загрязнения и уничтожения. И в этом вопросе мелочей быть не может: даже вырубка одного или нескольких деревьев, а также незначительное повреждение озелененной территории может стать предметом судебного разбирательства. В частности, Измайловским районным судом г. Москвы в декабре 2010 г. вынесено Постановление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в связи с незаконным уничтожением газона (Дело № ...от 23.12.2010 г.). В целом, только в Москве за 2009-2010 гг. рассмотрено около 350 дел, в т. ч. за преступления, совершенные по ст. 260 УК РФ. Отличие преступлений подобного рода в городах от сельской местности заключается в том, что противоправная вырубка деревьев осуществляется не с целью их дальнейшей продажи или отопления жилых помещений, а для освобождения территории под строительство или осуществления иных видов хозяйственной деятельности. И здесь, к сожалению, довольно часто присутствует проблема, связанная с коррупцией чиновников, допускающих строительство на озелененных территориях, предназначенных для отдыха горожан и улучшения экологической обстановки в городах в целом.

В то же время существует целый ряд городов, где проблема нанесения вреда ОС и здоровью граждан носит перманентный характер, однако власть не предпринимает никаких попыток по улучшению ситуации, в том числе и потому, что граждане не знают своих законных прав на благоприятную ОС и не обращаются в массовом порядке в суд. В первую очередь это относится к крупным промышленным городам, таким как Челябинск, Магнитогорск и др., а также к так называемым моногородам, где вся инфраструктура сложилась вокруг одного пред-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

приятия, которое и наносит вред ОС, например, Сегежский ЦБК в г. Сегежа в Карелии. Чиновники оправдывают свое бездействие по изменению экологической ситуации тем, что такие предприятия необходимо попросту закрывать, а закрытие лишит работы сотни людей. В то же время, если бы был надлежащим образом усилен государственный контроль с применением положенных по закону санкций, модернизация производств не заставила бы себя ждать.

В целом судебная практика по вопросам охраны ОС показывает, что эта сфера деятельности судов не простаивает и дошедшие до судебного разбирательства дела, в основном, решаются в пользу благополучия граждан. В то же время, существует ряд проблем, как в сфере отношения граждан к состоянию ОС, так и в судебной системе, и решать их необходимо комплексно, а именно:

Активно привлекать граждан участвовать в защите своих «экологических» интересов и прав в суде, ликвидировать их правовую безграмотность с привлечением печатных СМИ, телевидения и Интернета, активнее работать со школьниками и студентами.

Бороться с неповоротливостью судебной бюрократической машины, усилить поддержку со стороны государственных органов, ответственных за соблюдение экологического законодательства.

Государству и обществу самым решительным образом избавляться от коррупции в экологической сфере.

Внести необходимые поправки и уточнения в статьи законодательства, связанные с нанесением вреда ОС и здоровью граждан, особенно в части статей, касающихся угрозы причинения вреда, а также конкретизирующие нормы гл. 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ, предусматривающие административную или уголовную ответственность.

Законодательно ужесточить ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за сокрытие информации и введение граждан в заблуждение по вопросам, касающимся охраны ОС и здоровья граждан.

Законодательно усилить контроль за состоянием ОС с применением всех доступных средств и способов в целом и за предприятиями, несущими потенциальную угрозу здоровью граждан, в частности.

Законодательно ужесточить меры по профилактике экологических правонарушений и преступлений с определением круга лиц, ответственных за их соблюдение.

Все эти вопросы можно было бы решить при наличии строгого государственного контроля и достаточного количества грамотных специалистов юристов, умеющих, а самое главное, желающих защищать интересы граждан по вопросам охраны ОС .

Библиографический список

1. Конституция РФ. Ст. 42.

2. Круглов, В.В. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ / В.В. Круглов, Е.Ю. Гаевская // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 194-200.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета № 25. (от 31.10.2012 г.); ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city. info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/artides/2008/04/011.asp

6. Кашепов, В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления: http:// www.center-bereg.ru/640.html

7. Лужбин, А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ / А. Лужбин, А. Швейгер // Уголовное право.

2012. - № 3. - С. 53-58.

8. Попов, И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13 - 20.

9. Безрук, А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. - 2010. - № 2 (39).

10. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК

РФ. http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_

11. Чем мы дышим. http://www.echo.msk.ru/programs/ blogout1/1444506-echo/

12. Откуда ветер дует. http://interfax-russia.ru/Moscow/view. asp?id=557407

14. Практика применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел об ответственности за незаконную рубку леса (по материалам судебной практики Амурской области) http:// greenpressa.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Майорова, Е.И. Современные проблемы экологического образования // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - 2013.

- № 5 (97). - С. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

PROBLEMS OF APPLICATION OF ENVIRONMENTAL LEGISLATION IN THE PRE-TRIAL AND JUDICIAL PRACTICE

Adamanova E.V., pg MSFU

[email protected]

Moscow State Forest University (MSFU), 1st Institutskaya st., 1,141005, Mytischi, Moscow reg., Russia

The main problems of pre-trial and judicial practice of law enforcement in the field of ecology, environmental protection and public health protection are regarded. With a relatively small number of trials on environmental issues there is a trend of their growth, the main reasons because of which the solution of environmental disputes either is not considered in the court or if considered not at the appropriate level are analyzed. The main problems are: passivity and unwillingness of citizens to go to court, if the violation of environmental regulations does not affect their personal interests; population’s unawareness of the possibility to defend their rights in court on matters relating to the violation of the state of the ecological system and population’s unawareness of its right for compensation for damage caused to health as a result of environmental crime; corruption component in the environmentalfield; problems in the judicial system (time and manner of the trial process, adherence to deadlines, the complexity of proof, conduction of environmental assessments, etc.); problems related to the enforcement of articles of the Criminal Code and of the Administrative Code on the Protection of the environment, such as: vagueness of the text of the law (especially considering the consequences of violations and specification of standards in ch.26 of the Criminal Code and ch.8 of the Administrative Code), a number of concepts and features that are difficult to interpret, a large number of blanket dispositions and objective evidence requiring further treatment to normative legal acts related to environmental legislation; a lack of well-defined responsibility of those who control the state of the environment in the legislation, including incomplete information on industrial emissions in the «online» regime; a lack of responsibilityforfailure to comply with it, and often a complete lack of preventive measures to prevent environmental crimes.

Key words: jurisprudence, environmental legislation, environmental protection, litigation, pollution of the environment, responsible officials, Ch. 26 of the Criminal Code, Ch. 8 of the Administrative Code.

1. Constitutsiya RF. Statya 42.

2. Kruglov V.V., Gayevskaya E.U. Ob effectivnosti mer ugolovnoy otvetstvennosti v oblasti okhrany okruzhayuschey sredi, ispolzovaniya e okhrany prirodnikh resursov Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal , 2011, no. 4, pp. 194-200.

3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federatsii ot 18 octyabrya 2012, № 21; FZ «Ob okhrane okruzhayuschey sredi» « ot 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/articles/2008/04/011.asp

6. Cashepov V.P. Razvitiye zaconodatel’stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ecologicheskiye prestupleniya. Available at: http://www.center-bereg.ru/640.html

7. Luzhbin A., Shveiger A. Slozhnosty primeneniya st. 250 UC RF Ugolovnoyepravo , 2012, no. 3, pp. 53-58.

8. Popov I.V Vpoiskakh criteriya ugolovnoy nakazuemosty deyaniy, posyagayuschikh na prirodnuyu sredu Rossiiskiy sledovatel’ 2010, no 9, pp.13-20.

9. Bezruc A.N. Sovershenstvovaniye ugolovnogo zaconodatel’stva, napravlennogo na bor’bu s prestupleniyami, svyazannymy s zagryazneniem ocruzhayuschey sredi Pravovayapolitica ipravovayazhizn’ 2010. no 2 (39), pp. 154-159.

10. Tyazhkova I.M. Ekologicheskie prestupleniya v novom UC RF. Available at:

http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_pres.

11. Chem me dishim Available at: http://www.echo.msk.ru/programs/blogout1/1444506-echo/

12. Otcuda veter duyet Available at: http://interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=557407

13. https://rospravosudie.com/law

14. Practica primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessual’nogo zacodatel’stva pri rassmotrenii del ob otvetstvennosty za nezaconnuyu rubku lesa (po materialam sudebnoypractikiAmurskoy oblasty) Available at: http://greenpressa.ru/forum/ viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Maiorova E.I. Sovremenniyeproblemy ecologichescogo obrazovaniya . Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi vestnic. 2013, no. 5 (97), pp. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.

The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.

Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.

Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.

Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.

Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.

Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.

Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.

Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1), по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) .

Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза .

Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.

Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.

Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ .

Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.

Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных.

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей.

Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.

Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.

Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.

В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись .

Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия.

Преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ представляет собой материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям».

Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.

Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 УК РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации .

Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.

Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, . Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей .

Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов .

Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица.

Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.

Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений . При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.

Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.

Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.

Список литературы

1. 1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.

2. 4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.

3. 6. Судебная практика по ст. 256 УК РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.

4. 7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.

6. 10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.

7. 11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.

8. 12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.

9. 13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.

Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно разнообразна, но суть ее заключается в том, что в подобных делах санкции наказания могут быть разными, так как все зависит от последствий, которые были повлечены за собой экологическими преступлениями. Изучение судебной практики по данному вопросу раскрывает перед нами массу нюансов правильного применения законодательных норм в процессе изучения дел, а также правильного применения наказаний в том или же ином случае. Наличие судебной практики позволяет адекватно выбирать тактику защиты собственных интересов, или же позволяет определить важные нюансы доказательной базы, что в свою очередь влечет возможность правильного принятия решения с изучением следствий того или же иного преступления.

Экологические преступления

Естественно, законодательные нормы нашей страны предусматривают, что такие преступления могут быть совершены без корыстной подоплеки, по незнанию. Кроме всего прочего, определены те преступления, которые имеют фактически критические последствия, в данном случае, применяется уголовная ответственность. Статья 258 УК РФ определяет такое понятие, как незаконная охота. Данное понятие относится к экологическим преступлениям. В данном случае установлено, что охота может стать причиной весьма крупного ущерба, может быть осуществлена при использовании огнестрельного оружия или же других механических средств, может быть осуществлена в отношении птиц и зверей, которые находятся под защитой государства и пр. Как вы понимаете, в каждом отдельном случае формируется индивидуальный выбор наказания, который импонирует особенностям и следствиям осуществленного правонарушения.

Обратим ваше внимание на то, что в санкциях указанной статьи также определяется, что использование служебного положения в процессе незаконной охоты – прецедент, который позволяет выбрать более суровое наказание.

Таким образом, становится понятно, что каждое дело может иметь свои определенные особенности, и именно по этой причине, изучение судебной практики – неоспоримая основа формирования возможности раскрыть перед собой новые знания по поводу применения норм законодательства на практике.

Судебная практика по экологическим преступлениям

На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете найти судебную практику по данному вопросу достаточно быстро. Вы можете использовать ключевое слово, например: незаконная охота. Также, вы можете использовать четкое наименование норм законодательства или же данные об уже принятом решении.

Пример решений суда:

Решение по делу 12-8/2016 (28.06.2016, Белозерский районный суд);
Решение по делу 1-33/2016 (16.06.2016, Судебный участок №1 по г. Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан).

экологический судебный право законодательный

Экологические конфликты - одна из разновидностей социальных конфликтов. С одной стороны экологические конфликты имеют черты, которые присущи любому социальному конфликту. С другой стороны эти конфликты обладают своей спецификой. Своеобразны предмет и причины экологических конфликтов, процессы их возникновения, протекания и разрешения. Особыми являются последствия этих конфликтов. Опасна их неосознанность, непонятность. Своеобразны и внешние условия динамики экологических конфликтов. Констатация существования экологических конфликтов порождает необходимость специфического вмешательства со стороны заинтересованных сил общества и государства.

Все экологические споры в нашей стране в настоящее время отнесены законодательством к рассмотрению судов: арбитражных, если споры возникают между юридическими лицами, или судов общей юрисдикции при разрешении споров с участием граждан. Защита прав пользования природными объектами в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Участие в применении юридической ответственности за экологические правонарушения принимают органы государственного экологического управления. Это участие может выражаться в предъявлении исков в суд, в наложении административных взысканий за нарушение экологических требований, направлении материалов о привлечении виновных в них лиц к дисциплинарной ответственности; в содействии компетентным органам к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших экологические преступления.

Возможности действующего законодательства в сфере разрешения экологических конфликтов весьма широки. Их использование обусловлено степенью развития правового регулирования, нацеленностью органов управления и контроля на предупреждение и разрешение такого рода конфликтов. Современное состояние экологической конфликтности в нашей стране таково, что по мнению многих исследователей она имеет серьезную тенденцию перемещения на более низкий уровень в иерархии конфликтов, то есть уходит на периферию социального внимания, что не снимает самих этих конфликтов и напряженности экологической ситуации. На фоне общих негативных процессов в сфере экологии, характеризуемых во многих случаях как экологическая катастрофа, в стране происходят конфликты как на общефедеральном, так и на местном уровне. Наиболее распространены конфликты в сфере межгосударственных отношений и конфликты, возникающие в сфере использования потребительских природных ресурсов (охота, рыбные промыслы, разработка нерудных ископаемых и т.п.), в сфере землепользования, городского строительства. Показателями этих конфликтов являются данные об административной ответственности и гражданско-правовых спорах. В Государственном докладе о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации отмечается, что в 1991 г. только за нарушения природоохранного законодательства предприятиями и организациями к административной ответственности было привлечено более 50 тыс. человек, а из 32 тыс. проектных и других материалов, проходивших экологическую экспертизу, треть не прошла согласование (т.е. в них заведомо были заложены нарушения экологических требований).

Вместе с тем, такие крупномасштабные экологические конфликты, как например, загрязнение Байкала, оказываются в замороженном состоянии. То есть экологическая конфликтность загнана вглубь. При этом продолжает расти негативное воздействие на окружающую среду. В экологической сфере существует высокая степень конфликтогенности. До сих пор она ослабляется слабой осознанностью гражданами своих экологических интересов. Однако можно сказать, что это временное состояние и что уже в ближайшее время пружина экологических разногласий может привести к возникновению острых экологических конфликтов.

В юридической литературе в основном обсуждается защита экологических прав граждан в общих судах, в Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, защита уполномоченными по правам человека, экоНКО, отдельными гражданами. К сожалению, обобщение судебной практики не ведется систематически. Изредка принимаются постановления Пленума Верховного Суда, являющиеся источником права наряду с другими законодательными актами. Последнее принято аж в 1998 г. Решения судов оригинальны и юридически грамотны, но, несмотря на это, они не рассматриваются российской правовой доктриной в качестве источника права. Анализ судебной практики выявляет, что доминантными являются разбирательства в таких областях, как: экологическая экспертиза, защита территорий и компенсация ущерба. В следующую очередь: финансовые аспекты, территориальная охрана природы, борьба с загрязнением. Доля рассмотренных «охотничьих вопросов» на порядок меньше, чем «рыболовных вопросов». Частные вопросы физических лиц и оспаривание фактов непредставления экологической информации довольно редки. Из правовых проблем, ослабляющих судебную защиту можно выделить следующие: малочисленность квалифицированных юристов-экологов; ограниченная правосубъектность; сложность доказывания причинной связи; отсутствие

универсальных методик компенсации; несоблюдение процессуальных сроков; запоздалое исполнение решений и другие. Например. В августе 2000 г. Болховский районный суд, рассмотрев жалобу истцов, признал, что их конституционные права были нарушены. Он объявил постановление от 18 декабря 1997 г. №158248 недействительным и обязал Правительство Российской Федерации вернуть Болховскому району прежний статус. Только в 2005 г. Правительство Российской Федерации отменило действие этого постановления в отношении Болхова и Болховского района.

Если ранее субъекты федерации могли сами утверждать нормативы платы за загрязнение и использовали их в арбитражной и досудебной практике, то ФЗ-122 от 22 08. 2004 г. лишил субъекты федерации права предъявления исков, а созданные федеральные службы в сфере ООС еще и не начинали эту работу. В результате длительной судебной тяжбы по законности постановления Правительства «О порядке исчисления и взимания платы за загрязнение в 2003 году» система возмещения экологического вреда в России оказалась почти полностью разрушенной и в практике работы природоохранных органов акценты сместились в пользу административной ответственности юридических лиц. А природоохранная прокуратура на практике стала ориентироваться преимущественно на возмещение материального ущерба. Так, 7-8 июля 2000 г. в г. Мелеузе (Башкирия) на ОАО «Минудобрения», несмотря на объявление о неблагоприятных метеоусловиях, были произведены работы по запуску нового цеха, в результате чего в атмосферу было выброшено 6433 кг сернистого ангидрида. Вследствие чего кислотным дождем были уничтожены плодовые насаждения на 98 садовых участках. Возник экологический конфликт. По иску Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры потерпевшим было выплачено 113803 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие потери зеленых насаждений. Но ввиду отсутствия методики оценки вреда окружающей среде и здоровью человека, данный вопрос не рассматривался даже в рамках возбужденного в 2002 г. по данному факту уголовного дела. Суд прекратил уголовное дело в связи с тем, что материальный ущерб садовым участкам нельзя расценивать в качестве «иных тяжких последствий», являющихся обязательным элементом диспозиции статьи. 246 Уголовного Кодекса РФ.

Также, без уголовной ответственности виновных лиц нефтегазодобывающего управления «Туймазанефть» закончилось дело об аварийном загрязнении нефтью 0,224 га пахотных земель в Давлекановском районе РБ, зафиксированном 15 января 2002 г. Этот факт показал, что необходима методика оценки ущерба при порче земли, а статью 254 УК РФ нужно дополнить словосочетанием «при добыче углеводородного сырья».

УК РФ нуждается и в иных существенных коррективах. Так, он предусматривает уголовную ответственность только при наличии реального вреда в результате экологического правонарушения здоровью граждан, а также существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству (статьи 250 и 251 УК РФ), что при отсутствии утвержденных методик не позволяет рассчитать этот ущерб и, соответственно, предъявить его для возмещения. Таким образом, экономический механизм в области охраны окружающей среды не работает ввиду отсутствия ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и методик оценки вреда окружающей среде.

Вот еще несколько примеров применения экологического законодательства при разрешении экологических конфликтов.

5 марта 2003 г. в Канавинском районном суде завершилось рассмотрение иска Экологического центра «Дронт» и Координационного центра движения «Поможем реке» к гаражному кооперативу «Керченский». Кооператив начал строительство гаражей в водоохранной зоне Мещерского озера, имея на руках отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Строительство повлекло нарушение статьи 27 «Об особо охраняемых природных территориях» (нарушение режима особой охраны территорий памятников природы), также была нарушена статья 18 пункт 5 «Об экологической экспертизе». В исковом заявлении истцы требовали запретить деятельность по строительству гаражного комплекса, признать ее незаконной и обязать ответчика восстановить нарушенное состояние. Суд полностью удовлетворил иск общественной организации, и ответчик до 1 мая 2003 г. был обязан ликвидировать следы начатого строительства.
29 января 2004 г. суд района Косино (Московская область) удовлетворил иск в защиту общественных экологических интересов пенсионера Б.В. Аверина и взыскал с местной православной церкви 14000 рублей. Истец заинтересовался, кто срубил две ели в районном центре и выяснил, что это было сделано по указанию священника близрасположенной церкви. Поскольку священник отказался компенсировать ущерб, нанесенный природе и интересам местного сообщества, Борис Васильевич обратился в суд и выиграл дело.

В 2003 г. впервые в истории Карелии решением Сегежского городского суда признана виновность Надвоицкого алюминиевого завода в загрязнении окружающей среды и влиянии на здоровье населения. Суд обязал предприятие выплатить истцу - жителю города Дмитрию Кузину 50 тысяч рублей в качестве компенсации за потерянное здоровье. Примечательно, что к созданию этого прецедента привела многолетняя работа Карельского экологического фонда «Аристон».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе ГУПР по Республике Коми на решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года, по которому жалоба Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признана обоснованной. Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05. 2002 г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы пункты 1 и 3 и Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002 г. признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Коллегия признала: суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, статья 42 Конституции РФ, предусматривающая право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе». То есть, судом отменено положительное заключение государственной экологической экспертизы, что привело к дисциплинарной ответственности должностных лиц органа экспертизы и к материальной ответственности заказчика проекта.

16 октября 2003 г. в Новгородском районном суде (г. Великий Новгород) состоялось повторное рассмотрение иска ЗАО «Новгородский металлургический завод» о защите своей деловой репутации, которая якобы пострадала от обвинении завода в экологических нарушениях на сходе граждан 15 апреля 2005.г. в д. Сырково. Руководители завода обиделись на выступление г. Коноваловой Е.Н., и первый раз суд встал на сторону завода. Но кассационная инстанция полностью опровергла доводы администрации завода и направила дело на повторное рассмотрение. В результате ЗАО «НМЗ» отказалось в суде от исковых требований и дело производством прекращено. Вел дело известный новгородский юрист-общественник Александр Мирошниченко.

Общественность Челябинской области сумела организовать контроль даже за «закрытым» объектом и добилась принятия мер. В мае 2005 г. заместитель Генпрокурора РФ в УрФО Юрий Золотов возбудил уголовное дело по факту радиационного загрязнения окружающей среды ФГУП ПО «Маяк» (Челябинская область). По данным пресс-службы уральского отдела Генпрокуратуры на «Маяке» по персональному поручению Генпрокурора Владимира Устинова были проверены все водохранилища Теченского каскада. Выявлено, что в реке Теча за последние четыре года постоянно возрастал радиационный фон, который сейчас превышает нормы в несколько раз. В 2004 г. ПО «Маяк» совершило незаконный сброс в Течу более 60 миллионов кубометров промышленных отходов. Общий ущерб окружающей среде составил 30 миллионов рублей. По словам Ю. Золотова, в рамках расследования будет определена степень ответственности отдельных руководителей.

Вместе с тем, положение дел таково, что часто, не найдя решения в России, отдельные граждане пользуются правом на обращение в Европейский Суд. Протокол Совета Европы от 11 мая 1994 г. №11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в суд. Так в 2005 г. череповчанка выиграла экологическое дело в Европейском Суде по правам человека. По решению Страсбурга россиянке Н.М. Фадеевой причитается 6 тысяч евро в качестве моральной компенсации. Подобный опыт свидетельствует о проблемах внутреннего характера.

За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.

В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.

Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Мировой судья М.Н.Канаков

Правила получения налогового вычета на квартиру: порядок оформления и какие документы для этого нужны

Правильные методы гадания на часах по цифрам

Омлет на воде Омлет из 1 яйца на воде

Бухучет инфо Разноска выписки в 1с 8

Решения верховного суда по экологическим вопросам. Судебная практика применения экологического законодательства в разрешении экологических споров

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»

Список литературы

Экологические преступления

Судебная практика по экологическим преступлениям