Все правовые системы признают и обеспечивают соблюдение обязательств. Это не случайно, поскольку правовая природа обязательства играют одну из центральных ролей в праве. Их научное объяснение необходимо для понимания авторитета закона и, следовательно, его сущности.
Каждая правовая система описывает в своих законах большое количество обязательств, но нет конкретного лингвистического указания, определяющего, что такое обязательство. Термин «обязательство» не должен использоваться как синоним термина «обязанность». Обязанность в ее нормативном понимании может быть установлена только государством. Обязательство же может быть предусмотрено стороной (сторонами) по сделке. Обязательство отличается и от санкции. Нормальная функция санкций в законодательстве заключается в усилении (укреплении) обязанностей, а не в их создании. Одна из причин заинтересованности в знании своих юридических обязанностей заключается в том, чтобы избежать санкций, но это не единственная причина. Субъекты также хотят руководствоваться своими обязанностями.
Отличительные черты обязательств
, как пишет Герберт Харт, заключаются в следующем: обязательства должны подкрепляться серьезным давлением, которое будет гарантировать их исполнение; обязательства должны считаться важными для общественной жизни. Таким образом, строгость обязательства является следствием не его сущностных характеристик, а того факта, что обязательство обеспечивает реализацию требуемых действий с помощью специальных нормативных средств.
Чем отличается обязательство от договора?
Этот вопрос имеет важное практическое значение. Данные термины следует отличать друг от друга, у них разная природа. Договор существует отдельно от обязательства. Предусмотренные договором обязательства могут не возникнуть вовсе. Договор создает возможность возникновения обязательств без учета воли участника договора. Ведь заключение договора свидетельствует о том, что его стороны согласились на ограничение своей воли в пользу каждой из них ради исполнения своих обязательств. Тем самым достигается цель сделки, ее правовой результат.
При наступлении определенного события или при совершении некоторого действия, обязательство имеет силу, становится действительным (наличным). В связи с этим, прекращение договора не означает прекращения обязательства. Обязательство хоть и возникает из договора, но не зависит от судьбы последнего. Договор может быть прекращен соглашением, но обязательство так прекратить нельзя. Имеется только один способ аннулировать обязательство. Освободить от обязанности может только тот, кто получил право на эту обязанность, поскольку обязанность сопоставима с правом.
В российской цивилистике отсутствует глубокое исследование понятия исполнения обязательства и его природы. Этот вопрос часто затрагивается попутно или весьма поверхностно. Относительно же тезиса: исполнение обязательства является сделкой, высказывается сожаление о том, что этот тезис не стал предметом пристального внимания юристов-практиков . К этому нужно добавить, что эта проблема не стала предметом пристального внимания не только юристов-практиков, но и российских юристов-теоретиков.
Нередко и в учебной литературе при изложении понятия исполнения обязательства природа соответствующих действий не раскрывается . Хотя последнее, может быть, в чем-то оправданно, поскольку вопрос этот является чрезвычайно сложным и неясным в гражданском праве, но попытаться прояснить его в учебной литературе для студентов значило бы утяжелить изложение, запутать студента и тем самым более навредить, чем помочь в усвоении материала.
В юридической литературе нет единства мнений по поводу правовой природы исполнения. Пожалуй, все единодушны только в том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако что представляет собой исполнение обязательства, ученые видят по-разному. Есть даже такое вполне справедливое заключение: является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным, составляет глобальную проблему .
Сказанное в общем можно отнести не только к российской науке гражданского права, но и к зарубежной. «В буржуазной цивилистической литературе, - писал С.К. Май, - имеются различия во мнениях по вопросу о том, как следует юридически квалифицировать исполнение обязательства: видеть ли в таком исполнении своего рода договор между должником и кредитором, усматривать ли в нем наличие соответствующих односторонних действий должника или кредитора или же, наконец, считать, что исполнение представляет собою юридический факт, не носящий непременно характера правовой сделки» .
Забегая несколько вперед, следует заметить, что исторические данные об исполнении обязательств, особенно об исполнении договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что эти действия не рассматривались как просто фактические действия, особенно на начальном этапе развития общественных отношений. Здесь можно говорить о придании исполнению сакральности. В последующем они стали облекаться в специальную юридически значимую форму (свидетели, обряды).
Наличие определенных обычаев, ритуалов подтверждает не только суеверия наших предков, силу традиции, но и юридический, формальный характер самого исполнения. Если исполнение соединено с ритуалом, своего рода небольшим представлением, часто с метафизической окраской, или более банально, соединено с угощением одной стороны другой, нередко в присутствии свидетелей, то это исполнение, приобретающее характер публичного события, служащего доказательством исполнения, - в памяти людей хранится дольше, чем если бы вещь была просто передана из рук в руки и эта передача не была бы обставлена чем-то запоминающимся. Хотя даже в русском языке сохранилось некоторое противоречие в этом смысле. С.В. Пахман доносит до нас следующие обычаи исполнения договора купли-продажи: «Передача сопровождается обыкновенно некоторыми, особыми для того или другого рода вещей, обрядностями» .
Так, во многих местностях существует обычай передавать проданную вещь «из полы в полу»: передача, совершенная таким способом, признается формой окончательного совершения купли-продажи» . Между тем в толковом словаре разъясняется, что устаревшее значение слов «из полы в полу передать» состоит в следующем: передать из рук в руки и тайно . Думается, что при исполнении обязательства добросовестные стороны, и в особенности должник, заинтересованы чаще в публичности своих действий, нежели к сохранению их в тайне.
Опять же у С.В. Пахмана находим указание на следующее обыкновение: «При покупке лошади соблюдаются некоторые особенные формы передачи. Так, в Архангельской губернии покупатель берет повод купленной лошади и обводит ее кругом себя три раза, приговаривая: «как старому хозяину служила, так и мне послужи» . Здесь скорее больше суеверия, чем правового аспекта. В самом деле и до сих пор довольно распространена привычка, а то и народный обычай, что покупку надо непременно «обмыть», дабы вещь служила исправно и долго.
Стороны совершают эти действия не бесцельно, в основе лежит юридическая цель. Следовательно, данные действия можно рассматривать как односторонние сделки, поскольку для возникновения определенных юридических последствий достаточно волеизъявления одной стороны . Например, должник надлежаще предлагает кредитору исполнение. Этот факт уже сам по себе имеет юридическое значение, поскольку снимает с должника ответственность за неисполнение, причем независимо от воли кредитора, независимо от действий последнего: даже если он не примет исполнения должник, не понесет ответственности за неисполнение обязательства.
С точки зрения позитивного российского права юридически значимые последствия предложения исполнения можно, например, увидеть в п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому надлежаще предложенное третьим лицом за должника исполнение влечет обязанность кредитора его принять. Отрицание за действиями по предложению и принятию исполнения характера сделки требует объяснения того обстоятельства, что формально подпадающее под определение сделки явление вычленяется из этого института, отправляясь в неизведанную сферу юридических фактов, не имеющих ни понятия, ни характеристики.
Таким образом, обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований. Вместе с тем действия должника и действия кредитора, составляя единый волевой акт, имеют и самостоятельную правовую природу. Это юридические действия, поскольку они влекут известные юридические последствия. Они обладают свойством их юридической направленности.
В юридической литературе исполнение обязательства определяется как особая правопрекращающая (ремиссионная) двусторонняя вторичная сделка, включающая в себя волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. По мнению С.В. Сарбаша, исполнение, как сделка, не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т.е. не создает требования и долга). Правовым эффектом такой сделки является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением14.
Основу сделок составляет действительно воля. Именно она создает сделку, и поэтому-то сделка считается волевым актом. Однако законодатель вынужден учитывать результат, который может привести к признанию примата воли по отношению к волеизъявлению. Когда говорят, что гражданский оборот есть совокупность сделок, то имеют в виду все же совокупность волеизъявлений15. Для гражданского оборота вопрос о волеизъявлении имеет особое значение, так как его участники судят о воле потенциального контрагента именно по волеизъявлению и с этим сообразуют собственные действия.
Изучение воли и волеизъявления необходимо и потому, что в юридической литературе появилось мнение о необходимости заимствования из английского права разделения договора купли-продажи и перехода права собственности16. Анализ германского и российского законодательства в сравнительно правовом аспекте также позволяет некоторым авторам сделать вывод, что концепция вещного договора как двухсторонней распорядительной сделки о переходе права собственности на недвижимость, господствующем в ФРГ, в целом, применима и к регулированию отношений по договорному приобретению недвижимости в РФ17.
По мнению К.С. Скловского, такой подход приводит к удвоению акта или передачи права18, так как первый раз воля на отчуждение, буквально – воля на то, чтобы вещь продавца стала вещью покупателя, содержится в сделке об отчуждении и нет необходимости, выражать продавцом волю на отчуждение при «передаче права». Удвоение, по мнению ученого, состоит в том, что вещь якобы отчуждается дважды: в момент заключения договора об отчуждении вещи и в момент передачи самой вещи. Оба акта в рамках таких представлений являются действительными сделками.
Для разрешения данного вопроса обратимся к рассмотрению связи между волей и действием как ее результатом. Акты, в которых существенным оказывается исключительно волевое содержание, называемые сделками, участники гражданского оборота совершают потому, что совершая такие действия, они желают достичь юридического результата. Сделка имеет специфику, состоящую в том, что она сама по себе вовсе не затрагивает ничего вещественного, материального, она создает связь только идеальную, юридическую. Как действие, лишенное полезной материальности, сделка принципиально отлична от иных актов, преследующих жизненные цели своей исключительной направленностью на будущее, на то, что возникает после сделки.
14 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С.62-84.
15 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005. С.170.
16 Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.С.205.
17 Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М.2004. С.121.
18 Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред.
Бесспорное рассуждение Эннекцеруса о том, что достаточно выразить волю на «непосредственные последствия «сделки», а ко всем прочим, «косвенным» последствиям затем «приводит правопорядок», уточняет К.С. Скловский доводом о том, что все возникающие из действий сторон сделки последствия неуклонно создаются правопорядком именно в силу уже выраженной и не подлежащей пересмотру воли, в которой все последствия заранее содержатся19. Среди тех постулатов, которые и создают правопорядок, наряду с некоторыми иными, например, с запретом лишения лица права помимо его воли имеется и постулат недопущения изменения воли после совершения сделки. Должник (продавец) как указано в п.1 ст.396 ГК должен исполнить обязательство в натуре. Возможность требовать передачи вещи в случае отказа от исполнения договора.
После заключения сделки, все действия участников гражданского оборота правильнее будет квалифицировать как исполнение возникших обязательств – как сделки прекращающие обязательства, либо как поступки. Во втором случае на первый план выступает реальное качество акта исполнения, его полезность, которой принципиально лишена сделка. Но если акт исполнения не может быть тем фактом, с которым закон связывает переход права, то закон и должен указать иной способ передачи права.
Для этого используется, например, конструкция распорядительных сделок. Распорядительная сделка иногда понимается как чистый акт воли, направленный на передачу права. Кажется, что распорядительная сделка сохраняет лишь то свойство сделки, что она рассматривается как неполезное, невещественное действие.
Однако, как подчеркивает К.С. Скловский, ближайшее рассмотрение показывает, что это – не только не вещественное действие, но и вообще не действие, так как передача права осуществляется сама собой, т.е. без всякого движения, без всякого действия20.
Если иметь в виду, что сделка – всегда действие, а действия по передаче права не бывает, то приходится признать, что и распорядительная сделка (в том числе и вещный договор, о котором уже говорилось) – условная, фиктивная конструкция. Связь ее с реальностью проявляется лишь в том, что она, так или иначе, прибавляется, конечно, условно, к какому-либо факту. Этим фактом может быть передача вещи, но может быть и другой факт, избранный в этом качестве автором или законом.
Исторические корни распорядительной сделки лежат в институте римской традиции, суть которой состояла в передаче «владения вещью для переноса права собственности». По римскому праву, для совершения традиции между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о переходе права собственности на вещь на основании какой-либо сделки: продажи, дарения, по которому традиция выступала в качестве заключительного акта исполнения договора. При этом, римское право отчетливо разграничивало обязательственный договор об отчуждении вещи (куплю-продажу) и само отчуждение в смысле перехода права собственности (передачу вещи). Отсутствие надлежащего основания для передачи вещи могло вызвать предъявление личного, а не вещного иска, что также являлось особенностью традиции как абстрактного договора и в дальнейшем получило свое развитие в некоторых европейских законодательствах. Поскольку традиция в отличие от договора, непосредственно устанавливала вещное право лица, то ее называли вещным договором, или договором, имеющим вещно-правовые последствия.
В связи с тем, что принцип абстракции отечественным законодательством не заимствован, говорить о необходимости введения в отечественное законодательство распорядительной сделки, особенностью которой является абстрактность, лишено логики. Распорядительная сделка как общая конструкция оправданна лишь удобством и, как любая фикция, должна вводиться законом. Какие же неудобства преодолевает эта фикция? Если оставить механизм передачи права только естественным свойствам сделки, то право будет всецело зависеть от сделки. Но если момент передачи права приурочивается не к сделке, а к другому факту, то укрепляется право, получив независимость от сделки. Отсюда такое свойство распорядительных сделок, как их абстрактность21.
Вообще говоря, если распорядительная сделка не абстрактна, смысла в этой конструкции, пожалуй, и не имеется. Видимо, именно поэтому рассуждения о распорядительных сделках в российском праве (обычно теория считает их казуальными; чаще всего это обнаруживается в интерпретации традиции) имеет довольно отвлеченный, в том числе от практики, характер).
Обсуждая механизм распорядительных сделок, мы должны перейти к другому обстоятельству. Такая сделка сама собой переносит право. Но мы уже могли видеть, что обязательства передачи права не бывает. Из этого мы можем заключить, что если конструкция распорядительной сделки используется для интерпретации исполнения обязательства, то мы снова получаем фигуру удвоения, сигнализирующую не только об отклонении от действительности, но и о нарушении сложившихся приемов установления фикции. И если достаточно, что волей установлено обязательство об отчуждении права, помимо этого специальных волевых актов, вновь подтверждающих это намерение, для передачи права не нужно, а точнее их не может быть. Поэтому договора об отчуждении права достаточно для перехода права, поскольку право не связано в обороте с вещью (как связано прежде всего право собственности).
19 К.С. Скловский Указ.соч. С. 286.
20 Скловский К.С. Указ.соч. С.288.
21 Крашенниников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып.6. Ярославль, 1999.
В этом случае сделка сама служит тем фактом, который рассматривается правопорядком как основание перехода права. Например, в силу п.4 ст.1234 ГК РФ моментом перехода исключительного права является момент заключения договора о распоряжении этим правом, если иное не предусмотрено договором и не требуется государственной регистрации22. Иной момент перехода права собственности установлен в п. 1 ст. 551 ГК РФ - это момент государственной регистрации права на недвижимое имущество. Фактическая передача, которая в доктрине права называется распорядительной сделкой, оформляется актом приемки-передачи, и чаще всего заменяется параграфом в договоре купли-продажи недвижимости.
Правовые последствия невыполнения обязательства по фактической передаче недвижимого имущества подкреплены действующим законодательством: можно обратиться в суд с иском о понуждении к государственной регистрации или с иском о признании права собственности на недвижимую вещь. Труднее обстоит дело, если заключен предварительный договор купли-продажи, но и здесь есть возможность обратиться с иском в суд о понуждении заключения договора купли-продажи, хотя и в ограниченный законом годичный срок.
Таким образом, передача недвижимой вещи не стоит во главе при отчуждении недвижимости, главное - государственная регистрация и получение свидетельства о праве собственности. Обоснованно ли разделять обязательство и переход собственности, если в распространенной ситуации купли-продажи за наличные отчуждение заменяет и вытесняет обязательственный договор? В чем состоит оправдание обязательственной конструкции купли-продажи в германском праве, являющимся наиболее близким отечественному правопорядку. Квалификация передачи вещи в качестве реального акта (поступка), но не сделки, как в немецком праве, не только не исключена, но и более последовательна в проведении взгляда на сделку как на акт неутилитарный, о чем уже говорилось (передача вещи имеет, очевидно, непосредственную полезность). Поэтому она кажется предпочтительной, в том числе – по сравнению с квалификацией исполнения как сделки по прекращению обязательства. 23.
Таким образом, следует сделать вывод, что передача недвижимого имущества по законодательству России в гражданско-правовую конструкцию приобретения права собственности на недвижимость по договору не входит (в отличие от приобретения права собственности на движимые вещи). В отечественном законодательстве только государственная регистрация является возникновением права собственности на недвижимость.
Вывод о том, что гражданский оборот завершается фактическими действиями, сделан В.А. Беловым, из анализа п.1 ст. 129 ГК РФ. Слово отчуждение, по мнению ученого, обозначает, во-первых, действие, а во-вторых, результат такого действия, в результате осуществления которого нечто, бывшее прежде (до совершения этого действия) своим, становится чужим. Иначе говоря, отчуждать - значит отделять или отдалять нечто от себя, из своего превращать в чужое, из собственного делать не собственным, принадлежащим другим лицам24. И в этом смысле отчуждение - антоним присвоения. Если верно, что отчуждение противоположно присвоению, то закономерно заключить, что отчуждение - понятие не юридическое, а чисто фактическое. Значит, вопрос об "отчуждении в гражданском праве" следует понимать не в смысле установления значения этого понятия как гражданско-правовой категории, а в смысле определения фактического содержания этого понятия и его гражданско-правового (юридического в более широком смысле слова) значения. Термины "присвоение" и "отчуждение", будучи отглагольными существительными, употребляются для обозначения, как определенных действий, так и результатов этих действий.
С учетом изложенного, законодательство о фактическом исполнении действий в целях реализации определенных договором субъективных прав и обязанностей требует совершенствования.
22 Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С.65.
23 Слыщенков Указ.соч. С.207.
24 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий.В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв.ред. М.А.Рожкова. – М.: Статут, 2007. С. 74..
Список литературы
1. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2007.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005.
3. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М. 2004.
4. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.
5. Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010.
6. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
Содержание гражданско-правового обязательства представляет собой исполнение обязанности должником и право требования кредитором такого исполнения. В настоящее время в науке гражданского права отсутствуют однозначно признаваемые определения понятий исполнения обязанности и права требования. В настоящем исследовании проведен анализ развития основных теорий исполнения обязанности с целью определения его правовой природы, а именно отнесения его к сделкам или поступкам.
Первая теория рассматривает исполнение обязанности как фактические действия, не относящиеся к юридическим фактам. Безусловно данная теория согласуется с тем, что предметом обязательства являются действия должника, которые всегда будут являться реальными, то есть фактически существующими. В большинстве случаев исполнение будет представлять собой активное волевое действие должника. Но не стоит забывать и о деяниях отрицательного свойства - воздержании от действий. Противники этой теории считают, что стоит рассматривать исполнение только как юридическое деяние, в которое не входят пассивные действия. Хотя Г.Ф. Шершеневич считал, что в воздержании обнаруживается воля лица. В Германии, например, исполнение обязательств происходит либо путем совершения вещно-правовых сделок, посредством которых происходит распоряжение правами, либо фактических действий.
Вторая теория относит исполнение к институту sui generis, т.е. «своего рода». Сторонники этой теории определяют исполнение как особый юридический факт и не относят его ни к сделкам, ни к поступкам. Однако в классической классификации юридических фактов помимо юридических актов и поступков ничего больше к действиям не относится. Защитники этой идеи считают, что не всегда при исполнении обязанности проявляется воля лица (например, если должником является несовершеннолетний, т.к. он недееспособен). Если должник исполняет свою обязанность, но при этом не желает этого, налицо порок воли. Но, если мы признаем правоту этой теории, то не сможем применять правила о недействительности сделок к такого рода действиям.
Третья концепция причисляет исполнение к юридическим поступкам. В числе первых теорию юридического поступка относительно исполнения обязанности предложил О.А. Красавчиков. Он полагал, что исполнение как юридический поступок отличается от сделки отсутствием направленности действия на юридические последствия. Как правильно отметил Е.А. Суханов, теория О.А. Красавчикова смешивает цели и мотивы сделки, так как исполнение должника всегда носит целевой характер независимо от мотивов такого действия. Критикуя эту идею С.В. Сарбаш исходит из того, что как исполнение, так и неисполнение являются действиями. Если соглашаться с данной теорией, то можно подвести и неисполнение под понятие юридического поступка. Но тогда получится, что должник, не производя никаких действий тем не менее будет нести ответственность. Юридический поступок исключает волю лица, однако, это не соотносится с основным принципом российского гражданского права, изложенном в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым субъекты
гражданского права приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Четвертая концепция сводится к пониманию исполнения как сделки вообще. Для квалификации исполнения как сделки, следовательно, необходимо наличие воли и правомерности. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля. С правомерностью сложнее. В юридической литературе обсуждается вопрос - является ли ненадлежащее исполнение правомерным действием? На данном этапе не стоит забывать и о неисполнение обязательства вообще. К проблеме отличия в российском гражданском праве институтов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств обращался А.Г. Карапетов. Ненадлежащее исполнение все же является исполнением, так как должник производит действия, направленные на прекращение обязательства, но не приводит к его прекращению. Само такое действие должника является правомерным, поэтому ненадлежащее исполнение будет являться сделкой. Неисполнение обязательства будет являться неправомерным бездействием должника и не может быть признано сделкой. При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что не только исполнение будет являться сделкой, но и субституты исполнения, такие как: зачет, новация, отступное, прощение долга. Какие-то требуют согласия другой стороны, какие-то нет, но все они направлены на достижение идеального правового результата обязательства - его прекращение.
Пятая теория предлагает определение исполнения как односторонней сделки. Однако, здесь необходимо определиться, как понимать исполнение - только как действия должника или и как действия кредитора по принятию исполнения. При втором варианте следует решить, чем являются действия
кредитора - односторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком или чем-то еще. К фактическим действиям и юридическому поступку применимы наши рассуждения, приведенные к соответствующим теориям исполнения. Если же действия кредитора являются односторонней сделкой, то исполнение суть две последовательные односторонние сделки, объединенные единой хозяйственной целью. В немецкой теории и практике гражданского права существует институт распорядительных сделок, который молодые отечественные ученые предлагают воспринять. Классический пример купли-продажи. Исполнение данного договора подразумевает совершение двух абстрактных сделок - продавца передать товар, покупателя передать деньги. Эти сделки имеют единый правовой результат - исполнение договора. Но сами сделки не обусловлены друг другом. С момента передачи товара продавец считается исполнившим свое обязательство. То же касается покупателя. Уместна оговорка - речь здесь идет о надлежащем исполнении своих обязанностей сторонами.
Шестая теория обосновывает исполнение как двустороннюю сделку, проводя аналогию с офертой и акцептом. В первую очередь имеется в виду концепция вещного договора. Исполнением по нему считается перенос вещного титула на контрагента. Исполнение является односторонним действием должника. Но при этом вещный договор - это соглашение о передаче вещного титула и подразумевает наличие согласованной воли кредитора на принятие этого титула. Поэтому само исполнение и составляет практически все содержание вещного договора. Отсюда и следует, что оно является двусторонней сделкой.
Седьмая теория является смешанной. Суть ее в том, что правовая природа исполнения будет зависеть от характера обязательства. Соответственно,
действия должника могут быть признаны односторонней или же двусторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком либо чем-то еще.
Рассмотрев и проанализировав все теории исполнения обязанности, мы считаем наиболее обоснованной концепцию односторонней сделки. Кроме того, в последние годы в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации стали все чаще появляться постановления, в которых они применяют правила о сделках (в том числе о недействительности сделок) к действиям по исполнению договора, как если бы они считали их сделками. Действия должника по исполнению обязательства являются юридическими, так как влекут юридические последствия. Например, само предоставление надлежащего исполнения уже освобождает должника от ответственности за неисполнение. При этом неважна воля кредитора на принятие исполнения. Даже если он не примет его, возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательства уже будет отсутствовать. Поэтому мы считаем верным определять исполнение как одностороннюю сделку, являющуюся частью сложного юридического состава, поскольку достаточно волеизъявления должника для возникновения определенных юридических последствий.
Название статьи:
Правовая природа исполнения обязательства
Авторы:
Титов Е.В.
, ассистент, кафедра гражданского права и процесса, Байкальский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, [email protected]
Для цитирования:
Титов Е. В. Правовая природа исполнения обязательства / Е. В. Титов // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7, № 3. - DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(3).24.
Год: 2016 Том: 7 Номер журнала: 3
Страницы: 24-24
Тип статьи: Научная статья
УДК: 347.132
DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(3).24
Аннотация:
В настоящее время исполнение обязательства является с точки зрения определения его правовой природы одним из наиболее дискуссионных вопросов. Анализ современной юридической литературы свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании правовой природы действий по исполнению обязательства. В статье рассматриваются основные подходы к определению правовой природы исполнения обязательства (в том числе исполнение - сделка; исполнение - юридический поступок; исполнение - фактическое действие и др.), дается их критическая оценка, а также анализируется правовая природа действий. Обосновывается, что исполнение обязательства включает в себя большое разнообразие возможных действий, не обладающих единой правовой природой. Делается вывод, согласно которому, в большинстве случаев, действия по исполнению обязательств, в том числе передача вещи, выполнение работы и оказание услуги, являются юридическими поступками.
Ключевые слова: исполнение обязательства, юридический поступок, юридический акт, юридический факт, волеизъявление, передача вещи
Информация о статье: Дата поступления 2 июля 2015 г.; дата принятия к печати 28 декабря 2015 г.; дата онлайн-размещения 31 мая 2016 г.
Список цитируемой литературы:
- Толстой В. С. Исполнение обязательств / В. С. Толстой. - М. : Юрид. лит., 1973. - 208 с.
- Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства / С. В. Сарбаш. - М. : Статут, 2005. - 636 с.
- Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии / подгот. А. В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 8. - С. 186-209.
- Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. - М. : Госюриздат, 1958. - 183 с.
- Тузов Д. О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве / Д. О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 8. - С. 54-79.
- Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. Allgemeiner Teil., 14., neubearb. Aufl. / K. Larenz ; Bearb. Canaris C.-W. - München: Beck, 1987. - 541 S.
- Титов Е. В. Юридические действия, квалифицируемые в качестве юридических поступков / Е. В. Титов // Пролог: журнал о праве. - 2014. - Т. 2, № 4. - С. 68-72.
- Виниченко Ю. В. Требования в праве (общетеоретический аспект) [Электронный ресурс] / Ю. В. Виниченко // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). - 2010. - № 6. - Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13987.
- Далбаева Н. Н. Договоры о выполнении работ и оказании услуг: курс лекций / Н. Н. Далбаева. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. - 96 с.
- Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве / Е. А. Суханов // Вестник гражданского права. - 2006. - № 2. - C. 5-26.
- Schmidt R. BGB Allgemeiner Teil: Grundlagen des Zivilrechts; Methodik der Fallbearbeitung. Aus. 10, völlig neu bearb. und aktualisierte Aufl. / R. Schmidt. Grasberg bei Bremen: Schmidt, 2014. - 460 S.
- Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Л. Ю. Василевская. - М., 2004. - 578 с.
- Мотовиловкер Е. Я. Спорные вопросы теории сделок / Е. Я. Мотовиловкер // Вестник гражданского права. - 2011. - № 4. - С. 84-101.
- Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / Д. В. Дождев; под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - 2-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2005. - 784 с.
- Бевзенко Р. С. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / Р. С. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов. - М. : Статут, 2006. - 172 с.
- Savigny F. C. v. Das Recht des Besitzes Nachdr. Aus. der Ausg. Gießen, Heyer, 1803 / F. C. v. Savigny. - Goldbach: Keip, 1997. - 495 S.
- Кастрюлин Д. Ф. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара по договору международной купли-продажи: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д. Ф. Кастрюлин. - Саратов, 2003. - 190 с.
