Некоторые проблемы организации допроса при участии защитника тесно связаны с сохранением тайны следствия.
2 . Предложения по совершенствованию работы следователей
I. Законы и другие нормативные акты.
II.Материалы судебной практики.
Подобный материал:
- , 21.61kb.
- Задачи предварительного следствия, их содержание и законодательное закрепление. Соотношение , 19.57kb.
- Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии , 510.85kb.
- , 432.31kb.
- Механизм доказывания по гражданским делам , 897.21kb.
- В. П. Малков Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое , 2858.74kb.
- Программа по английскому языку , 397.9kb.
- Конференция будет работать в залах и аудиториях Краснодарского университета мвд россии , 64.19kb.
- Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве Российской , 111.55kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданский процесс» для студентов 4 курса очно-заочной , 42.66kb.
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
На правах рукописи
Сильнов Михаил Александрович
ДОПРОС КАК СРЕДСТВО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель-
доктор юридических наук, профессор
В.Н.Махов
Москва - 1997
О Г Л А В Л Е Н И Е:
Введение 3-14
Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий.
§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34
§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62
§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81
Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний на предварительном следствии.
§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверности доказательственной информации при получении показаний. 82-112
§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135
§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149
§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследовании преступлений. 150-178
Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участии третьих лиц.
§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе. 179-190
§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206
Заключение.
207-214
Список литературы и источников. 215-226
Введение
Актуальность диссертационного исследования .
Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.
Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.
Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.
Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации,но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.
Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.
Если проблеме получения доказательств при проведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этого нельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатская диссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе", защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.
К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса, в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования .
Объектом диссертационного исследования является деятельность следователя по расследованию преступлений. В качестве предмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производству допроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.
Идеей предпринятого диссертационного исследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса в качестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделить специфике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследования преступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса при участии прокурора, защитника.
Отправляясь от общих положений теории доказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательный потенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допроса с другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценки и использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся в процессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактических данных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.
Методология и методика исследования.
В основе диссертационного исследования лежит диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурора РФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а также литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.
В процессе работы над диссертацией по специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово” Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратуры Липецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований,относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.
Характер изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о надежности результатов диссертационного исследования. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры.
Научная новизна исследования.
Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук.
Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств.
Малоисследованной проблемой остается также использование результатов допроса в ходе производства следственных действий, при принятии процессуальных решений.
Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистики предопределила в целом новизну диссертационного исследования.
В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допроса доказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам, предъявляемым к законности допроса и расследования в целом.
На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1 . Всестороннее рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет проанализировать это следственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости и достоверности, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактических данных в целях установления истины,в том числе и как средства устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.
2 . Раскрыта роль допроса в процессуальном доказывании как своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальном доказывании.
3 .Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса.
а) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ст.71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.
В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.
б) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе.Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.
в) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому. Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.
г)Действующая редакция ст.20 УПК, как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.
д) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы, закрепленные в Конституции (ст. 51) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.
Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.
е) В УПК, по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.
В,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.
ж) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.
В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст.170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения. Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.
з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи.
Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.
Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.
Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.
4. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.
6 . Разработаны предложения и тактические рекомендации по организации допроса с участием защитника.
При подготовке работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства, конкретно-социологические методы.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования.
В разрезе практического применения рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет более детально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний как доказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальные пути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственное значение.
Научная же проработка этого проблемного вопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса, находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественных доказательств на предварительном следствии путем проведения основанных на методе расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системы для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств, выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно - процессуального законодательства, подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.
Апробация результатов исследования .
По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции " Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .
В апреле 1996 г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.
Батчаев Энвер Ансарович
адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 89283861611)
О проблемах доказательств на стадии предварительного расследования
Аннотация
В статье анализируются методы сбора доказательств на стадии предварительного расследования. В ней уазаны требования при производстве следственных действий; представлен перечень необходимых доказательств.
In the article аnalisys methods of gathering of proofs at a stage of preliminary investigation are considered. In its requirements are specified by manufacture of investigators actions; the list of necessary proofs are presented.
Ключевые слова: следственные действия, доказательственная информация, представление доказательств, способы получения доказательств.
Key words: investigators actions, the evidentiary information, representation of proofs, ways of reception of proofs.
Проблемы сбора доказательств всегда были объектом пристального внимания правоведов.
Правовая природа
представления доказательных предметов и документов исследовалась
В.А. Пономаренковым, В.Т. Томиным, В.Д. Арсеньевым, Ю.К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А.М. Лариным, В.И. Федоровым, Д.И. Бедняковым, З.В. Макаровой, В.Г. Стряпуннным, Д.М.Ямбаевой и др.
Способы собирания доказательств стали предметом научных изысканий В.Г. Семенова, А.В. Агутина, Ю.С. Кручинина, В.В. Паршуткина и др.
Как известно, собирание доказательств регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Найти доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Выявить свидетелей преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе производства различных следственных действий.
Основной способ получения доказательств по
уголовному делу - следственные действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.
Виды следственных действий перечислены в гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.
При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие основные тре-
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.
2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.
Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств, только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.
В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.
Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.
Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.
3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.
4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:
а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;
б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;
в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;
г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.
5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в ко-
тором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.
6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.
7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с
ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:
а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;
б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо
изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;
в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;
г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).
К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т.п.
Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной деятельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказательствами не являются. Для преобразования доказательственной информации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств.
Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и любыми другими лицами.
Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходимых ему предметов либо документов.
В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов материального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в последнем случае поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени, необходимого для доставки.
Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3
инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму.
В уголовном процессе считается, что под представлением доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация. Говоря о представлении последней, правомерно полагать, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов, т.к. устная информация должна трансформироваться в показания на допросе. Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.
Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих органов и это не влечет передачи такой инициативы органам власти. В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом.
Следует отметить, что, несмотря на упоминание законом такого способа собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.
Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление доказательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерально-
го закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Представляется, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования,прокурора, суда.
Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 86 УПК РФ.
Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по сбору доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их истребования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем производства следственных действии.
Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей.
Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.
Сбор доказательств может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах является заключительным моментом собирания доказательств.
1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 28. 12. 2010 г.) // СЗ РФ. -
14. 08. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
2. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от
15. 11. 2010 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -
23. 04. 1992.- № 17. - Ст. 888.
3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22. 08. 2004; от 20. 12. 2004г.; № 163-ФЗ от 24. 12. 2004; № 214-ФЗ от
24. 07. 2007; № 320-ФЗ от 03. 12. 2007; № 160-ФЗ от 23. 07. 2009).
1. The Federal law from August 12 1995 № 144-FL "About operative-remedial to activity" (in ed. from 28. 12. 2010) // CL RF. - 14 .08. 1995. -№ 33. - Art. 3349.
2. Thel aw of RF from March 11 1992 № 2487-I "About quotient detective and safe activity in Russian Federation" (in ed. from 15. 11. 2010) // Bordereaus of the Convention public deputy to Russian Federation and Supreme Soviet of Russian Federation. - 23. 04. 1992. - № 17. - Art. 888.
3. Federal law from 31 May 2002 № 63-FL "About attorney activity and bar in Russian Federation" (in ed. FL № 122-FL from 22. 08. 2004; from 20. 12. 2004; № 163-FL from 24. 12. 2004; № 214-FAL from 24. 07. 2007; № 320-FL from
Отдельно законом регулируется порядок производства предварительного следствия (главы 21 – 30). Система регулирования предварительного следствия имеет свою логичную последовательность и в главе 21 УПК РФ объединяются нормы общего характера, относящиеся ко всему этапу предварительного следствия. Они определяют:
1) срок предварительного следствия;
2) порядок производства расследования следственной группой;
3) правила производства следственных действий;
4) судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия;
5) структуру и содержание протокола следственного действия;
6) порядок удостоверения отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия;
7) правила участия в деле специалиста и переводчика;
8) порядок участия понятых в следственных действиях.
Срок предварительного следствия (ст. 162 УПК)
Наличие в законодательстве временных границ предварительного следствия содействует своевременному его проведению, динамичности следствия и выполнению его задач, способствует эффективному надзору за следствием, а также за соблюдением прав участников процесса.
Законом установлен 2-х месячный срок предварительного следствия независимо от каких-либо характеристик уголовного дела. В данный срок не включается период, когда производство по уголовному делу приостанавливалось.
Срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, то есть со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, независимо от того, когда уголовное дело было принято к производству следователем и производились ли по нему следственные действия до принятия дела к производству.
Заканчивает исчисляться срок предварительного следствия со дня вынесения одного из трех «завершающих» решений по делу. Они излагаются в соответствующих процессуальных документах и дата их вынесения является одновременно и датой окончания следствия. Так, следователь вправе закончить следствие путем: составления обвинительного заключения и направлением его вместе с уголовным делом прокурору (при таком варианте окончания следствия период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела включается в срок предварительного следствия); вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера; вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Каждый следователь из следственной группы обладает полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК с ограничениями его самостоятельности полномочиями руководителя следственной группы.
Руководитель и члены следственной группы могут принимать участие в следственных действиях, производимых другими следователями из этой же группы. Необходимость такого участия определяется руководителем группы или заинтересованным следователем. При возникновении разногласий между следователями они разрешаются руководителем группы. В пределах установленной компетенции члены следственной группы вправе производить следственные действия и принимать отдельные решения по делу в соответствии с требованиями УПК РФ.
Правила производства следственных действий (ст. 164)
Понятие, характеристика и виды следственных действий
Предварительное следствие осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Сущность уголовно-процессуальной деятельности во многом определяет доказывание, которое осуществляется посредством доказательств. Положения главы 11 УПК (Доказывание) указывают на то, что следственные действия выступают основным способом обнаружения, закрепления, проверки доказательств. Следственное действие – это предусмотренное УПК РФ и производимое следователем в соответствии с ним по уголовному делу мероприятие, состоящее из ряда последовательных этапов поискового, фиксирующего и удостоверяющего характера, в ходе которого решаются задачи по обнаружению и закреплению доказательств при неукоснительном соблюдении и обеспечении прав и законных интересов участников процесса.
Все виды возможных следственных действий указаны в законе. Недопустимо выполнять действия, не предусмотренные УПК РФ.
Следственные действия отличаются от иных процессуальных действий тем, что они направлены на получение сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; каждому из доказательств присущ свой порядок их получения, в свою очередь каждому следственному действию свойственна индивидуальная процедура, обеспечивающая получение допустимого и достоверного доказательства; отражение хода и результатов следственного действия в соответствующем ему протоколе.
В структуре следственного действия можно выделить отдельные этапы. Так, начальный этап заключается в окончательном определении участников следственного действия, разъяснении им прав, обязанностей, извещении о применении технических средств и об условиях его проведения, а также в предупреждении участников действия об ответственности согласно их правовому статусу. Содержательная часть следственного действия заключается в проведении поисковых операций и действий по закреплению обнаруженных сведений. Заключительный этап связан с окончанием фиксирования полученных результатов следственного действия и его хода. На завершающем этапе участникам процесса предоставляется возможность ознакомления с протоколом следственного действия и обеспечивается право высказывать свое мнение относительно хода следственного действия, его результатов и записи об этом в протоколе. Все участники подписывают протокол следственного действия.
К следственным действиям исходя из приведенных признаков относятся:
допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний на месте; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент;обыск; выемка; контроль и запись переговоров.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165)
Судебное решение требуется для производства таких следственных действий, как производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производство обыска и (или) выемки в жилище; производство личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК; производство эксгумации при несогласии родственников на извлечение трупа из места захоронения; производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и их осмотр и выемка в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров; производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (п.п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК).
Ходатайство перед судом о выдаче разрешения на производство указанных следственных действий с согласия руководителя следственного органа возбуждает следователь, в производстве у которого находится уголовное дело. Излагается ходатайство в постановлении.
Ходатайство направляется в районный или гарнизонный военный суд (следователями военно-следственных органов) по месту производства предварительного следствия. Представляется допустимым обращение следователей военно-следственных органов в районный суд с указанным ходатайством, если по месту расследования отсутствует военный суд и наоборот.
Постановление следователя рассматривается судьей единолично в судебном заседании в 24 часа с момента поступления ходатайства при возможном участии прокурора и следователя. По результатам рассмотрения ходатайства судья либо выдает разрешение на производство следственного действия, либо отказывает в этом.
В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104-1 УК РФ, могут проводиться без разрешения судьи, но при обязательном вынесении следователем постановления и сообщении им в 24 часа с момента начала производства следственного действия прокурору и судье о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются документы, подтверждающие законность произведенного действия: копия постановления о производстве следственного действия, копия протокола следственного действия. В 24 часа после получения документов судья обязан их рассмотреть и по результатам проверки выносит решение (излагается в постановлении) о признании следственного действия законным или незаконным.
Признание судьей следственного действия незаконным влечет недопустимость полученных в ходе него доказательств.
При рассмотрении судом материалов о проведении следственного действия без судебного решения вправе участвовать лицо, у которого производился обыск, осмотр. Заинтересованное лицо вправе обжаловать как само следственное действие и его результаты, так и судебное решение, вынесенное по результатам оценки законности произведенного следственного действия.
Протокол следственного действия (ст. 166 УПК)
Протоколы относятся к одному из наиболее часто встречающихся доказательств по уголовному делу. Это наиболее распространенное средство фиксации хода и результатов следственного действия. Составлением протокола может фиксироваться проведение не только следственных, но и других процессуальных действий.
Составление протокола является обязательным при проведении каждого следственного действия - он составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его совершения.
Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия (ст. 167 УПК)
При производстве следственных действий возможна ситуация, когда в силу различных причин его участник откажется подписать протокол. Круг возможных лиц, отказывающихся от подписания протокола, не ограничен: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо. В этой ситуации следователь вносит в протокол соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Отказавшемуся от подписания протокола предоставляется возможность дать объяснения по поводу причин отказа, что отражается в протоколе.
Часть 3 ст. 167 УПК содержит правило оформления протокола при невозможности его подписания участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель) ввиду наличия у них физических недостатков или заболевания, препятствующих подписанию протокола. В этом случае производится ознакомление названных участников процесса с содержанием протокола в присутствии защитника, законного представителя, представителя, понятых, которые удостоверяют своими подписями, во-первых, содержание протокола и, во вторых, факт невозможности его подписания.
Применительно к ситуации, указанной в ч. 3 ст. 167 УПК, законодатель по существу определяет индивидуальное правило об обязательном участии на этапе ознакомления и подписания протокола защитника, законного представителя, представителя и понятых. Таким образом, при невозможности, например, свидетеля, подписать протокол, следователь обязан пригласить для этого понятых.
Участие специалиста и переводчика (ст. ст. 168, 169 УПК РФ)
Специалист участвует в следственном действии в целях, указанных в ст. 58 УПК. Он обязан оказывать следователю помощь в производстве следственного действия с использованием своих познаний. По общему правилу деятельность специалиста, участвующего в проводимом следователем следственном действии, в отличие от деятельности эксперта, не порождает новых доказательств и не имеет самостоятельного значения. Участие специалиста в следственном действии имеет вспомогательный характер и такое его участие в уголовном судопроизводстве следует отличать от дачи специалистом заключения. В последнем случае в деле появляется самостоятельное доказательство.
В некоторых следственных действиях участие специалиста является обязательным. Например, при осмотре трупа.
При привлечении специалиста к участию в следственном действии следователь должен убедиться в личности специалиста, его компетентности, обязан выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также разъяснить специалисту права, обязанности и предупредить об ответственности (см. ст. 58 УПК), о чем отмечается в протоколе и удостоверяется подписью специалиста.
Участие понятых (ст. 170 УПК)
Цели участия в следственном действии понятых, их задачи, кто может выступать в качестве понятых, какое их правовое положение – эти вопросы регулируются нормами ст. 60 УПК и они были предметом рассмотрения в настоящем учебнике.
Участие понятых в следственных действиях законодатель определяет, исходя из: 1) необходимости обязательного участия понятых в следственных действиях, результаты которых весьма важны и их утрата, как правило, невосполнима, а также в действиях, затрагивающих конституционные права и свободы граждан (см. перечень следственных действий, приведенный в ч. 1 ст. 170 УПК – наложение ареста на имущество; осмотр; осмотр трупа; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка, снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограммы записи переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте); 2) учета мнения участников процесса или следователя - по ходатайству участников процесса и по инициативе самого следователя понятые могут участвовать и в других следственных действиях, не указанных в ч. 1 ст. 170 УПК; 3) возможности проведения следственных действий без участия понятых (в труднодоступных местностях, при отсутствии средств сообщения или когда проведение следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей - при работе с материалами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в условиях вооруженных конфликтов, в особых климатических условиях, в обстановке чрезвычайных ситуаций, вызванных природными и техногенными факторами и т. п.). В последнем случае законодатель требует обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с отражением в протоколе невозможности обеспечить участие понятых. При невозможности использования технических средств об этом также обязательно отмечается в протоколе.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирание, проверка и оценка доказательств образуют процесс доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуального доказывания), а каждое из трех перечисленных понятий представляет собой элемент такого процесса. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы процесса уголовно-процессуального доказывания, которые указаны непосредственно в законе (УПК РФ). Наряду с элементами процесса доказывания, в теории выделяется понятие обнаружения, или выявления, доказательств, которое заключается в их отыскании, а отыскание осуществляется путем как производства следственных действий, так и проведения оперативно-розыскных, разведывательных по своей сущности мероприятий. Причем последние в содержание уголовнопроцессуальных понятий доказывания и процесса доказывания, естественно, не включаются. Они предшествуют процессу доказывания, играя обеспечивающую и опережающую роль по отношению к уголовному процессу. Добываемая в результате оперативно-розыскной деятельности так называемая ориентирующая информация указывает, где находятся источники доказательств и как можно получить фактические данные процессуальным путем. Подробнее - в главе 10 "Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности". Собирание доказательств заключается в получении (извлечении) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ). Однако ни один из этих способов собирания доказательств защитником законом не регламентирован, и реальных правоотношений указанные нормы УПК РФ не порождают. Собранная или составленная адвокатом-защитником документация, а равно добытые им предметы становятся доказательствами по уголовному делу на общих основаниях: по решению следователя, дознавателя об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении соответствующего документа или предмета к материалам следственного производства. Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется протоколом, а также специальным постановлением (определением). Согласно сложившейся практике протоколом оформляется и представление доказательств, истребованных органом расследования, прокурором или по своей инициативе лично представленных участниками процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Если же какие-то письменные материалы или материальные объекты поступили в орган расследования или прокурору почтой с сопроводительным письмом, составления протокола не требуется (исключение составляет протокол осмотра вещественных доказательств, что прямо предусмотрено ст. 84 УПК РФ). Установленный законом порядок закрепления доказательств (так же как и порядок их собирания) призван гарантировать, во-первых, достоверность получаемых фактических данных, а во-вторых, возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах производства по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором или судом (ст. 87 УПК РФ). С этой целью собранные по делу доказательства анализируются и сопоставляются. При необходимости, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся, производятся дополнительные следственные действия. Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля - всесторонне проанализированы: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д. Сопоставление доказательств (например, показаний одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия) необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Целям устранения таких противоречий служат производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися. Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для заключительного этапа процесса доказывания, т.е. для их оценки, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда в целях определения допустимости, относимости, достоверности и значения как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности, чтобы на этой основе сделать вывод по всем вопросам, требующим ответа по уголовному делу. Согласно ст. 17 УПК РФ, которая озаглавлена "Свобода оценки доказательств", доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором господствуют следующие правила: а) при оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид фактических данных в отличие от других основывается на достижениях науки; б) должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо. Законодательство и теория доказательств исходят из того, что оценка доказательств органом расследования не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который данное уголовное дело принял к своему производству позже. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Прокурорская оценка доказательств не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда; в) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ). Такое правило, когда решение по одному делу принимается или может быть принято без проверки по другому делу, называется преюдицией и преюдициальностью (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). А поскольку в данном случае речь идет об обязательности уголовно-процессуального решения (решения по уголовному делу), то и преюдиция носит название уголовно-процессуальной преюдиции. Ее общий смысл заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре или решении суда, при расследовании или судебном рассмотрении нового уголовного дела не подлежат ревизии; они могут и должны приниматься без доказывания, в готовом виде. Такие обстоятельства могут касаться объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности. На практике вопрос о преюдициях обычно возникает в тех случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуждается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из которой одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследовании и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости исследовать доказательства события преступления (время, место, способ и другие объективные обстоятельства), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу судебным приговором по делу, рассмотренному ранее. Однако вопрос о причастности подсудимого к групповому преступлению, о его виновности и о степени вины, а равно иные обстоятельства, установление которых необходимо для назначения справедливого наказания, подлежат доказыванию в общем порядке; в этом отношении преюдиции не действуют. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении, судебном приговоре, решениях кассационных и судебно-надзорных инстанций). Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор, получивший уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовнопроцессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (например, правила уличного движения автомототранспорта, правила техники безопасности и др.). Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и судьи опираются на свои профессиональные представления о праве, компетентное понимание всех сторон его юридического, социального и нравственного содержания. Это и значит руководствоваться своим правосознанием, в данном случае - профессиональным. Вместе с тем такая оценка ставится и под нравственный самоконтроль, основанный на непреходящих общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о порядочности и справедливости. Словом, каждый шаг следователя и дознавателя по уголовному делу должен предельно требовательно соизмеряться с моралью, а результат приводить к душевному комфорту и уважению к себе. Это и значит руководствоваться совестью. При оценке доказательств особое значение имеют правила, сформулированные в ч. 2 - 4 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса решается вопрос о недопустимости доказательства. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, специального решения о недопустимости соответствующего доказательства документально не оформляется. Такое доказательство просто не используется в обосновании выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, - обвинительном документе следователя или обвинительном акте органа дознания. Тем самым данное доказательство не включается в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Представляется, однако, что суд - "хозяин процесса" - в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, "молча" признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу иное решение (досудебное следствие не случайно называется предварительным). В суде процедура признания доказательства недопустимым выглядит иначе. Она протекает в рамках предварительного слушания уголовного дела, предшествующего его судебному разбирательству по существу (ст. 234 и 235 УПК РФ).
Л.Д. КАЛИНКИНА, кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).
Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт
Л.Д. КАЛИНКИНА,
кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).
Порядок исследования доказательств - это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом очередность следует понимать не только как указание на то, кто раньше будет допрашиваться - подсудимые, свидетели или эксперты, но и в какой последовательности они будут допрашиваться (если подсудимых или свидетелей несколько).
Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы указанной статьи вытекают следующие принципиальные положения: 1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник С. предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого Х.»; 2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств, предварительно не выслушав мнение сторон по этому вопросу. «Суд, выслушав предложенный защитником С. порядок исследования доказательств, определил: “Исследование доказательств со стороны защиты начать с допроса подсудимого Х.”».
В результате изучения пятисот протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным с 2003 по 2006 год Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносил определение (постановление) об указанном порядке, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств; суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).
Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).
Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для исследования, что отражается в протоколах судебного заседания, например:
«Я предлагаю исследовать доказательства по делу и начать с допроса потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о явке неявившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В., если последний будет желать давать показания, и исследовать письменные доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного следствия».
Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого при изложении порядка исследования доказательств обвинения.
Не во всех предложениях по установлению порядка исследования доказательств государственным обвинителем ставится вопрос о причине неявки свидетелей и о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей.
Нередко государственные обвинители ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, как представляется, в зависимости от складывающейся ситуации (неявки вызванных свидетелей, например) в процессе исследования доказательств. «Государственный обвинитель просит допросить подсудимого С. при его согласии дать показания в судебном заседании, исследовать письменные материалы уголовного дела. Обсуждается заявленное ходатайство. Участники процесса не возражают против изменения порядка исследования доказательств. Председательствующий постановляет: “Изменить установленный порядок исследования доказательств по делу, допросить подсудимого С., исследовать письменные материалы уголовного дела. Суд переходит к допросу подсудимого С.”».
После того как стороной обвинения исследованы представленные доказательства, суд дает возможность стороне защиты привести свои доказательства для исследования. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения - по собственной инициативе подсудимого, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (в 425 изученных делах подсудимый допрашивается в момент представления стороной защиты «своих» доказательств) и исследовать материалы, характеризующие его личность.
Такой механизм установления порядка исследования доказательств, когда государственный обвинитель первым предъявляет их для исследования, а защита представляет доказательства после того, как исследованы доказательства стороны обвинения, соблюдается в 455 случаях. В 45 делах государственный обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона защиты, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем порядком исследования, не принимает в нем участия. То есть в 45 случаях сторона защиты вообще не предлагает доказательства (кроме допроса подсудимого) для исследования: «Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет».
Случаев внесения председательствующим судьей предложений об установлении порядка исследования доказательств установлено не было.
Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК РФ не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), на наш взгляд, предполагает, что первыми потерпевшего допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд. Именно по такой схеме и происходит на практике допрос потерпевшего.
Говоря об этом, нельзя, однако, не сказать о некоторой, на наш взгляд, непоследовательности законодателя при определении инициативы в производстве отдельных судебных действий. УПК РФ в качестве таковых (помимо допросов подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля) называет следующие судебные действия: назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. При этом судебная экспертиза может назначаться судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств может производиться по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ); вопросы о том, по чьей же инициативе проводятся остальные вышеуказанные судебные действия, УПК РФ не регламентированы.
Ввиду этого является обоснованной позиция Е.Д. Горевого, что «принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК РФ следующие слова: “По инициативе суда или по ходатайству сторон”».
Представляется оправданным также дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».
Вышесказанное наглядно иллюстрирует важность процедуры установления порядка исследования доказательств в ходе всего судебного расследования, что несомненно опровергает мнения о его формальном существовании и назначении на практике.
Библиография
1 Уголовное дело № 1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005.
3 Уголовное дело № 2-12/06 // Архив ВС Республики Мордовия. 2006.
4 Уголовное дело № 2-23/04 // Там же. 2004.
5 Уголовные дела № 1-194/04, № 1-330/04, № 1-350/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004; Уголовное дело № 2-31/04 // Архив ВС Республики Мордовия. 2004.
6 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. канд. … юрид. наук. - Курск, 2006. С. 9.
Поделитесь статьей с коллегами:
