Понятие конституционного контроля и становление конституционной юстиции. Органы конституционной юстиции Центральное звено системы

Специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную законность (правовую охрану конституции) Мировой конституционной практике известны две модели конституционных систем - американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции - верховного суда выносить решения о неконституционности законов. При ϶ᴛᴏм суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Именно такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Именно такая модель конституционной юстиции характерна для РФ. При ϶ᴛᴏм в РФ органы конституционного контроля, как и в других странах - Германии, Турции, Украине и др., - включены в систему судебной власти. В иных странах - Франции, Италии, Испании, Стоит сказать - польше и др. - в судебную систему такие органы не входят. В конституционную систему РФ входят Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. При всем этом органы конституционного контроля субъектов РФ не образуют с федеральным Конституционным Судом единой системы. Объединение данных органов в рамках конституционной юстиции страны обусловлено характером осуществляемых ими задач.

Конституционный контроль - форма правосудия, заключающегося в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Главная задача конституционного контроля - обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционных (основных) прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина. Принято различать следующие формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда его именуют еще репрессивным) Предварительный конституционный контроль - ϶ᴛᴏ контроль за конституционностью законов, иных правовых актов, осуществляемый на стадии их принятия. Именно такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Именно такая превентивная мера слежения за конституционностью предотвращает возникновение ситуаций, требующих применения жестких мер, связанных, к примеру, с приостановлением действия нормативных актов. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама) В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен. Отметим, что текущий конституционный контроль означает, что такой контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта) Именно такая система контроля существует в РФ. Исключая выше сказанное, принято различать: конкретный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного контроля.

Сущность конституционного контроля реализуется решением двух задач: 1) определение конституционности правовых актов органов государственной власти - ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия юридических актов и действий органов государства действующей конституции; 2) лишение юридической силы неконституционного акта, признание акта недействительным.

От понятия «конституционный контроль» крайне важно отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор ϲʙᴏдится исключительно к обнаружению неконституционных актов и обращению к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу) с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора состоит по сути в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием правовых актов конституции. Именно такая деятельность может осуществляться как по собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры. В некᴏᴛᴏᴩых странах конституционный контроль и конституционный надзор объединены и осуществляются одним государственным органом. Право конституционного контроля дает такому органу право отмены или признания недействующим акта, противоречащего конституции. Конституционный контроль в РФ помимо специализированного судебного органа - Конституционного Суда - осуществляют также: Президент РФ, парламент, Правительство, суды общей юрисдикции.

Общественные и гуманитарные науки

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

THE CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE RUSSIAN FEDERATION: THE DEVELOPMENT PROBLEMS

© 2014 Магарамова Х. М.

Дагестанский государственный университет

© 2014 Magaramova Kh. М.

Dagestan State University

Резюме. В данной статье рассматриваются проблемы и перспективы развития конституционной юстиции в Российской Федерации. Проанализировав работы многих ученых, сопоставив их труды связанные с конституционной юстицией, автор разработал новую концепцию по совершенствованию деятельности конституционной юстиции в Российской Федерации.

Abstract. This article covers the problems and prospects of development of the constitutional justice in the Russian Federation. Having analyzed the works of many scientists, comparing their work related to the constitutional justice, the author developed the new concept on the improvement of the activity of the constitutional justice in the Russian Federation.

Rezjume. V dannoj stat"e rassmatrivajutsja problemy i perspektivy razvitija konstitucionnoj justicii v Rossijskoj Federacii. Proanalizirovav raboty mnogih uchenyh, sopostaviv ih trudy svjazannye s konstitucionnoj justiciej, avtor razrabotal novuju koncepciju po sovershenstvovaniju dejatel"nosti konstitucionnoj justicii v Rossijskoj Federacii.

Ключевые слова: Конституционная юстиция, конституционный контроль, суд, реформирование, компетенция.

Keywords: Constitutional justice, constitutional control, court, reforming, competence.

Kljuchevyeslova: Konstitucionnaja justicija, konstitucionnyj kontrol", sud, reformirovanie, kompetencija.

С точки зрения современных российских и зарубежных ученых-юристов, институт конституционной юстиции - необходимый признак правового государства, где государственная власть осуществляется на основании разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти, и, естественно, в работе государственных органов важнейшими принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Конституционная юстиция - это деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении дел, предметом которых служат конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, в первую очередь, парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современная конституционная юстиция не сводится только к проверке конституционности нормативноправовых актов, она призвана обеспечивать верховенство конституции, которая является основой национально-правовой системы страны, защиту конституционных прав и свобод граждан, соблюдение принципа разделения властей в его аспектах. Конституционная юстиция одна из основных форм осуществления конституционного контроля, а именно, конституционный контроль, осуществляемый в форме конституционного судопроизводства

конституционными судами, верховными либо общими судами, а также квазисудебными органами - конституционными советами и некоторыми другими .

Конституционная юстиция РФ сейчас находится на стадии становления. Надо сказать, что реформирование конституционной юстиции в России на основах системности будет содействовать усилению функций конституционного правосудия: позволит основать действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации и конституционных прав и свобод гражданин, предотвращения и разрешения политических конфликтов, подавления отрицательной правотворческой инициативности субъектов Российской Федерации. Выполнение данных постулатов, можно полагать, будет сигналом приближения России к тем идеалам, которые были провозглашены Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г во Всеобщей декларации прав человека, которая является международным актом по правам человека, в котором провозглашен круг важнейших гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав и свобод человека. Но надо помнить и о том, что конституционное правосудие в Российской Федерации имеет ряд проблем и недочетов, на анализ и решение которых следует обратить самое пристальное внимание. Академик Б. Н. Топорнин

Известия ДГПУ, №4, 2014

говорил, что особое значение имеет сочетание позитивных результатов политологического и юридического анализа конституционного развития. Современным конституционализмом связывается будущность развития общества не только с удачей в избрании политического руководства, но и с ратификацией и закреплением общепризнанных ценностей демократии, справедливости и гуманизма в жизнедеятельности общества. Соединение политологического и юридического подходов содействует формированию правового пространства, устанавливающего предел функционированию власти, критерии действия носителей власти. Этим устанавливается барьер на пути непредсказуемых, нередко отрицательных акций государственных руководителей, обостряется защита политических устоев, зафиксированных в конституции .

Хотелось бы подчеркнуть, что одной из злободневных проблем совершенствования судебной деятельности на современном этапе развития общества является действительное соблюдение таких конституционных принципов, как открытость и гласность. Надо отметить, что работа по реализации ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.12.2008 года организована на должном уровне: в Интернете сформированы официальные сайты всех судов, где находится требуемая информация, сформированы электронные приемные, информация о рассмотрении дел располагается на их официальных сайтах.

Значительность информационной открытости органов конституционной юстиции отмечена и Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным. Он предлагает анализировать эту проблему обширнее. В частности, на Совете председателей конституционных и уставных судов субъектов РФ, который проходил 3-5 ноября 2010 года, им было подмечено, что в России перед конституционной юстицией на современном этапе встал вопрос конституционализации сознания и рядовых граждан, и должностных лиц органов власти и управления, а также юристов, так как соблюдение прав и свобод, прежде всего, зависит от степени правосознания народа, что служит обязательным условием результативности защиты прав и свобод российских граждан .

Одной из важных проблем совершенствования деятельности конституционной юстиции является проблема разграничения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и компетенции других судов. Например, в настоящее время сформировано два уровня конституционного правосудия: федеральный -Конституционный Суд РФ и региональный -конституционные и уставные суды субъектов Федерации. Множество ведущих ученых-конституционалистов отмечают, что модернизация государственности в России, повышение качества правосудия возможны лишь при четком разграничении полномочий разнообразных судебных органов.

Литература

1. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 22.12.2008 г. // СПС «Консультант-плюс». 2. Морозова А. С., Платхий Е. В. Вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2013. № 3 С. 49-52. 3. Загоруйка К. Ф., Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России // Социально-гуманитарные науки. Реферативный журнал. 2014. № 1. С. 8-11. 4. Мирзоев С. Б. Конституционный контроль и надзор: некоторые дискуссионные вопросы / Мир политики и социологии. 2012. № 7. С. 48-56. 5. Топорнин Б. Н. Конституционная реформа в СССР: предпосылки и основные направления. М., 1990.

1. Providing the access to the information on the activities of courts in the Russian Federation: Federal law of the Russian Federation dated 22.12.2008 // CALR "Consultant plus". 2. Morozova A. S., Platkhy E. V. Problems of the competence of the constitutional (charter) courts of the subjects of the Russian Federation // Russian justice. 2013. # 3. P. 49-52. 3. Zagoruyka K. F., Zorkin V. D. Constitutional and legal development of Russia // Social Humanitarian

Sciences. Abstract journal. 2014. # 1. P. 8-11. 4. Mirzoev S. B. The constitutional control and oversight: some controversial issues / World of politics and sociology. 2012. # 7. P. 48-56. 5. Topornin B. N. Constitutional reform in the

USSR: background and basic directions. M., 1990.

1. Ob obespechenii dostupa k informacii o dejatel"nosti sudov v Rossijskoj Federacii: federal"nyj zakon RF ot 22.12.2008 g. // SPS «Konsul"tant-pljus». 2. Morozova A. S., Plathij E. V. Voprosy kompetencii konstitucionnyh (ustav-nyh) sudov sub#ektov RF // Rossijskaja justicija. 2013. № 3. S. 49-52. 3. Zagorujka K. F., Zor"kin V. D. Konstitucionno-pravovoe razvitie Rossii // Social"no-gumanitarnye nauki. Referativnyj zhurnal. 2014. № 1. S. 8-11. 4. Mirzoev S. B.

Konstitucionnyj kontrol" i nadzor: nekotorye diskussionnye voprosy / Mir politiki i sociologii. 2012. № 7. S. 48-56.

Основные принципы организации органов конституционной юстиции обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Специализированные органы конституционного контроля, включая судебные, находятся вне системы других судебных органов, в определенном смысле они как бы возвышаются над ними.

Органами конституционной юстиции могут являться:

1.Глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды , которые осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих функций;

2. Специализированные органы конституционного контроля , которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными им органами , именуется иногда политическим , ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабилен.

Что касается судебного конституционного контроля , то известны две его основные разновидности, условно называемые американской и европейской .

Американская система . При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система. При этой системе создаются специализированные органы конституционного контроля .

Существуют два вида специализированных органов конституционного контроля . Это конституционные суды и конституционные советы , которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.

Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Когда каждая треть состава конституционных судов (во Франции – Конституционного совета) назначается независимо от других, то судьи в своей работе так или иначе, но не могут ориентироваться на один какой-то назначивший орган и волей-неволей вынуждены выносить независимые решения.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии,– по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных).

В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии, – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционное судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения дел в конституционных судах. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о конституционных судах и регламентами этих судов.

Общая процедура включает:

· порядок подачи обращений в конституционный суд управомоченными субъектами,

· предварительное рассмотрение обращений для решения вопроса об их принятии или отклонении,

· процессуальное представительство ,

· права судьи-докладчика ,

· порядок истребования необходимой информации ,

· порядок приглашения свидетелей и экспертов ,

· порядок проведения судебного разбирательства ,

· порядок оглашения решения ,

· порядок возобновления производства в необходимых случаях ,

· вопрос о судебных издержках и некоторые другие положения .

Специальные процедуры предусматривают:

· круг лиц, управомоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде,

· особенности этого производства,

· правовые последствия различных возможных решений суда,

· положения об исполнении (вопрос этот столь важен, что нередко получает свое регулирование в конституциях).

Остановимся кратко на процедуре проверки конституционности законов, которую можно считать главной из категорий дел, подведомственных конституционным судам. В случае абстрактного конституционного контроля правом обращения в конституционный суд обладают различные органы государственной власти, иногда группы парламентариев, но никогда не обладают частные лица. Напротив, когда предусмотрен контроль конкретный , то обращаться могут частные лица (конституционная жалоба) и государственные органы, прежде всего суды, рассматривающие данное конкретное дело.

Приведем также пример процедуры по рассмотрению в конституционном суде индивидуальной жалобы на нарушение конституционных прав. Согласно германскому Закону о Федеральном конституционном суде любое лицо может подать конституционную жалобу в ФКС, ссылаясь на то, что публичная власть нарушила какое-либо из его конституционных прав. Если вопрос подлежит юрисдикции обычного суда, то жалоба в ФКС допустима лишь после рассмотрения дела обычным судебным порядком. Но если жалоба имеет общее значение или за время рассмотрения жалобы в общем судебном порядке жалобщик может понести тяжкий ущерб, ФКС может разрешить жалобу немедленно.

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

• в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
• судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
• конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
• особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
• конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
• европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
• в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

• обязательность решения только для сторон;
• сложность придания решению общеобязательного характера;
• возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

• неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
• неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
• инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
• возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
• длительность судопроизводства;
• обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
• опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
• возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

• "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
• избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
• сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
• создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
• сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
• максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
• обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

1. Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
2. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
3. Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
8. Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Специализированные органы конституционной юстиции существуют лишь в рамках европейской и мусульманской моделей конституционного контроля. Правовую базу их организа­ции и деятельности составляют конституции, регулирующие осно­вы их статуса, специальные законы, а также регламенты самих этих органов. Следует отметить, что к числу элементов судебной системы органы конституционной юстиции можно отнести лишь условно, так как только некоторые конституции характеризуют органы конституционного контроля как часть судебной власти стра­ны (ФРГ, Польша), но чаще регламентации их статуса в конститу­ции посвящена отдельная глава (Италия, Испания, Португалия, Румыния).

Европейская модель допускает осуществление консти­туционного контроля как судебными, так и квазисудебными (то есть подобными судам) органами.

Специализированные органы конституционного контроля не имеют разветвленной структуры: в унитарном государстве суще­ствует лишь один такой орган, юрисдикция которого распростра­няется на всю территорию страны. В федеративных же странах, как правило, наряду с федеральным органом конституционного контроля собственные аналогичные органы имеет каждый субъект федерации. Но они не образуют единой системы, так как их ком­петенция строго разграничена: основным направлением деятель­ности федерального органа конституционной юрисдикции явля­ется контроль за соответствием правовых актов федеральной конституции, а в компетенцию аналогичных органов субъектов федерации входит обеспечение соответствия правовых актов, при­нимаемых в данном субъекте, его конституции.

Органы конституционного контроля формируются либо только парламентом (его палатами или одной из них), либо при участии парламента и главы государства, либо с участием главы государ­ства и всех трех ветвей власти. Например, в Германии половину судей Федерального конституционного суда избирает Бундестаг, а другую половину - Бундесрат. В Польше Конституционный три­бунал в полном составе избирается Сеймом - нижней палатой польского Парламента. В Австрии Президент назначает часть чле­нов Конституционного суда по предложению Правительства, а дру­гую часть - по предложению парламента. В Испании король на­значает часть судей Конституционного суда по предложению" Палаты депутатов, часть - по предложению Сената, часть - по предложению Правительства и, наконец, часть - по предложению Высшего совета магистратуры. Некоторую специфику имеет про­цедура формирования Наблюдательного совета Ирана - органа, проверяющего законы «на предмет их соответствия исламским и конституционным принципам» (ст. 94 Конституции 1979 года). По­ловина его членов назначается Руководителем (духовным лидером страны) из числа священнослужителей, а другая половина избира­ется Меджлисом (парламентом) из числа юристов, специализирую­щихся в различных отраслях права.

Количественный состав органов конституционного контроля является, как правило, небольшим: в Югославии он составляет семь членов, в Румынии - девять, в Словакии и Чехии - 10, в Болгарии, Венгрии - 12, в Польше - 15, в ФРГ - 16 членов. Срок полномочий судей является достаточно длительным. Он составляет, например, в Венгрии, Румынии, Франции девять лет, в Португалии, Марокко - шесть лет. Следует обратить внима­ние на то, что конституции обычно устанавливают срок полномо­чий именно судей, а не органов конституционного контроля в целом. При этом, правда, некоторые конституции предусматри­вают, что состав органа конституционного контроля обновляется постепенно, например в Болгарии на "/ 3 каждые три года.

Компетенция органов конституционного контроля неодинако­ва в разных странах, но в большинстве государств она включает разрешение споров о соответствии конституции законов и иных право­вых актов и толкова­ние конституции. Кроме того, к числу полномочий органов кон­ституционного контроля нередко относятся рассмотрение споров о компетенции между различными органами государственной вла­сти, а возможно, между органами государства и местного самоуп­равления; принятие решения об отрешении от должности Прези­дента; контроль за законностью его выборов, а в некоторых странах и выборов депутатов парламента (его палат); разрешение жалоб физических лиц на нарушение их конституционных прав; признание антиконституционного характера партий. Например, согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 года «Конституцион­ный суд выносит решения по следующим делам:

Споры о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;

Споры о компетенции между различными властями государ­ства, между государством и областями и между областями;

Обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией про­тив Президента Республики».

Конституция Франции 1958 года определяет компетенцию Конституционного совета следующим образом. «Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Рес­публики. Он рассматривает протесты и объявляет результаты го­лосования» (ст. 58). Конституционный совет выносит решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если результаты их выборов оспариваются» (ст. 59). «Конституционный совет осу­ществляет надзор за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты» (ст. 60). «Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции» (ст. 61).