480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Агабаева Анастасия Владимировна. Процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Агабаева Анастасия Владимировна;[Место защиты: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФГКОУ ВПО].- Москва, 2015.- 225 с.
Введение
Глава 1. Прокурор, как участник производства в суде с участием присяжных заседателей: понятие и содержание процессуально-правового статуса, историческая и сравнительно-правовая характеристики .15
1.1. Понятие и содержание процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей 15
1.2. Прокурор в суде с участием присяжных заседателей: исторические аспекты 34
1.3. Процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных по законодательству зарубежных стран 52
Глава 2. Прокурор на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей, в подготовительной части судебного заседания и в судебном следствии 69
2.1. Процессуальное положение прокурора на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей 69
2.2. Полномочия прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей.84
2.3 Полномочия прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей 110
Глава 3. Полномочия прокурора на завершающих этапах производства в суде с участием присяжных заседателей 137
3.1. Участие прокурора в судебных прениях и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.137
3.2. Полномочия прокурора при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей 173
Заключение 189
Библиографический список
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Особое значение института государственного обвинения в уголовном
процессе не вызывает сомнений. От содержания и качественной реализации
государственным обвинителем своих полномочий в судебном разбирательстве
во многом зависит достижение назначения и задач уголовного
судопроизводства.
Прокурор в судебном разбирательстве обладает особым процессуальным статусом. Являясь не только стороной в процессе, но и должностным лицом органов прокуратуры, он обязан способствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения.
Надлежащее исполнение названной обязанности становится возможным лишь при условии четкой законодательной регламентации процессуальных полномочий прокурора и эффективного применения соответствующих норм при поддержании государственного обвинения.
Особой спецификой обладает процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных – особая форма судебного разбирательства,
предполагающая участие граждан, не являющихся специалистами в области юриспруденции, в осуществлении правосудия.
Правовая природа и специфика структуры судебного разбирательства с
участием присяжных заседателей обуславливают особенности процессуального
статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела.
Основываясь на принципах уголовного судопроизводства и общих условиях
судебного разбирательства, законодатель наделяет прокурора,
поддерживающего обвинение в суде присяжных, специфичными, присущими лишь рассматриваемой форме судопроизводства полномочиями, от содержания и реализации которых во многом зависит характер выносимого присяжными заседателями вердикта.
В научной литературе уделяется достаточное внимание процессуальным аспектам участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции. Вместе с тем проблемы процессуального статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей до настоящего времени остаются не в полной мере исследованными в теории уголовного процесса, что не может не отражаться на правоприменительной практике.
Как свидетельствует статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 г. в результате рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей оправдано 13 % подсудимых (из 311 рассмотренных по существу с вынесением приговора уголовных дел в отношении 793 лиц оправдано 102 подсудимых). При этом по результатам рассмотрения в аналогичный период уголовных дел в общем порядке оправдательные приговоры вынесены в отношении лишь 0,6 % подсудимых 1 .
Учеными и правоприменителями нередко высказывается мнение о том, что большое количество оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями, а также значительное количество отмененных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации судебных решений во многом связано с тем, что прокурорами не в полной мере учитываются все особенности судебного процесса с участием присяжных заседателей.
Однако проблемы, касающиеся эффективной обвинительной
деятельности в суде присяжных, далеко не всегда обуславливаются отсутствием достаточных профессиональных навыков прокуроров. Зачастую даже высокопрофессиональная деятельность опытных государственных обвинителей осложняется проблемами, связанными с несовершенством законодательного регулирования процессуальной деятельности прокурора в суде с участием присяжных заседателей.
Таким образом, более глубокого изучения и анализа требуют нормы, закрепляющие процессуальное положение прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также проблемы применения данных норм при поддержании государственного обвинения.
Изложенное определяет актуальность темы диссертационного
исследования.
Степень научной разработанности темы.
Проблемы, связанные с функционированием суда с участием присяжных заседателей, находятся в числе наиболее острых и дискуссионных проблем юридической науки, не теряющих актуальности с момента введения суда присяжных в систему российского уголовного судопроизводства по настоящее время.
Теоретические и практические вопросы, касающиеся рассмотрения
уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, рассматривались во
множестве научных трудов, среди которых работы Л.Б. Алексеевой,
В.А. Белобородова, Т.А. Владыкиной, Н.П. Ведищева, А.А. Демичева,
Б.Д. Завидова, В.В. Золотых, А.В. Ильина, С.А. Коломенской, П.А. Лупинской,
Т.Ю. Марковой, С.В. Марсановой, П.Л. Михайлова, Т.В. Моисеевой,
М.В. Немытиной, С.А. Насонова, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, О.Н. Тисен, С.М. Казанцева, А.А. Ильюхова, А.П. Шурыгина и др.
Отдельные аспекты, касающиеся процессуальной деятельности
прокурора в суде с участием присяжных заседателей, освещались в трудах Н.П. Кирилловой, В.Ф. Крюкова, А.А. Тушева, А.Г. Халиулина.
Учеными Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
среди которых С.И. Герасимов, Г.Л. Куликова, В.В. Мельник, Н.А. Ратинова,
Н.Ю. Решетова, О.Д. Ситковская, разрабатывались методические
государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Безусловно, научная и практическая значимость проведенных
исследований неоспорима. Однако, как правило, большинство авторов уделяют основное внимание процессуальным особенностям судопроизводства с участием присяжных заседателей в целом, затрагивая лишь отдельные проблемы реализации сторонами их полномочий в судебном разбирательстве.
Вопросы, связанные с особенностями процессуального статуса прокурора
на каждом из этапов рассмотрения уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей, комплексному теоретическому анализу не
подвергались. В связи с чем представляется необходимым исследовать нормы,
регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность прокурора в суде с
участием присяжных заседателей с учетом складывающейся практики их
применения, а также рассмотреть неразрешенные проблемные вопросы,
касающиеся реализации прокурором полномочий при поддержании
государственного обвинения на каждом этапе судебного разбирательства.
Объектом исследования является комплекс правоотношений,
возникающих между прокурором и другими участниками уголовного
судопроизводства в ходе реализации государственным обвинителем
полномочий в суде с участием присяжных заседателей.
Предметом исследования
являются: общепризнанные принципы и
нормы международного права; положения Конституции Российской
Федерации; нормы уголовно-процессуального законодательства и иных федеральных законов, регламентирующие правовой статус прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики; теоретические основы процессуальной деятельности прокурора в суде с участием присяжных заседателей и практика поддержания прокурорами государственного обвинения по делам, рассматриваемым судом присяжных.
Целью исследования является выявление и анализ теоретических и практических проблем правового регулирования процессуального статуса
прокурора в суде с участием присяжных заседателей и разработка предложений
по совершенствованию норм действующего законодательства,
регламентирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач :
– определить понятие и содержание процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей;
– проследить исторические условия формирования процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей России;
– изучить нормы зарубежного законодательства, регламентирующие процессуальный статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей;
– изучить и проанализировать судебную практику участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;
– проанализировать: нормы федерального законодательства,
определяющие процессуально-правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей на каждом этапе рассмотрения судом уголовного дела, положения ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающие вопросы реализации прокурором его полномочий;
– выявить недостатки правового регулирования процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методологическую основу исследования
составили общенаучные и
частнонаучные методы познания, такие как метод анализа, системного подхода,
формально-юридический, историко-юридический, сравнительно-правовой,
статистический, системно-функциональный, социологический.
В частности, социологический метод познания использован в ходе анкетирования прокурорских работников, участвующих в рассмотрении уголовных дел, в том числе с участием присяжных заседателей. Использование историко-юридического метода познания позволило исследовать нормы,
регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора с целью выявления закономерностей его становления и развития на протяжении всего времени функционирования суда с участием присяжных заседателей в России. Применение методов анализа и системного подхода позволило провести комплексный анализ норм, регламентирующих процессуально-правовой статус прокурора на всех этапах рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.
Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных и современных российских и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права, общей теории и истории государства и права.
Нормативную основу
исследования составили международно-правовые
акты, положения Конституции Российской Федерации, федеральные
конституционные и федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования основана:
– на результатах изучения более 30 протоколов судебных заседаний и материалов уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей Смоленским областным судом и Санкт-Петербургским городским судом за период с января 2006 г. по май 2015 г., материалов надзорных производств прокуратуры г. Санкт-Петербурга и Смоленской областной прокуратуры;
– на результатах анализа материалов официально опубликованной апелляционной (до 1 января 2013 г. – кассационной) практики Верховного Суда Российской Федерации за период с января 2003 г. по май 2015 г.;
– на результатах анонимного анкетирования 140 работников органов прокуратуры, участвующих в поддержании государственного обвинения, в том числе, в суде с участием присяжных заседателей более чем 50 субъектов Российской Федерации.
Научная новизна
определяется кругом исследуемых проблем и
авторским подходом к их решению. Работа отличается тем, что является
комплексным научным исследованием уголовно-процессуальных норм,
непосредственно регламентирующих статус прокурора с момента решения
вопроса о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о
рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей до вынесения
приговора по делу. По результатам исследования сформулированы и
обоснованы отличающиеся научной новизной положения, в частности о
расширении полномочий государственного обвинителя на этапе
предварительного слушания за счет предоставления ему права участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению судом в постановлении о назначении судебного разбирательства; о расширении полномочий прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей; о предоставлении прокурору полномочий, реализация которых направлена на повышение эффективности восприятия присяжными заседателями доводимой до их сведения информации и обеспечение системности формирования их внутреннего убеждения; о недопущении ограничения права прокурора на распоряжение обвинением.
На основе анализа положений действующего уголовно-процессуального
законодательства, результатов обобщенной судебной практики и результатов
анкетирования государственных обвинителей выработаны предложения по
совершенствованию норм, регламентирующих процессуальный статус
прокурора в суде с участием присяжных заседателей. Автором подготовлены
проект федерального закона о внесении изменений в УПК РФ, проект
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о внесении
изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» и проект приказа
Генерального прокурора Российской Федерации о внесении изменений в
приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
Положения, выносимые на защиту:
1. Под процессуально-правовым статусом прокурора в суде с участием
присяжных заседателей понимается урегулированное нормами уголовно-
процессуального законодательства положение прокурора в суде с участием
присяжных заседателей. В структуру процессуально-правового статуса
прокурора в суде предлагается включать следующие элементы:
правоспособность, функции прокурора, полномочия прокурора, гарантии
законности и обоснованности деятельности прокурора.
Полномочия прокурора в суде с участием присяжных заседателей
являются наиболее специфичным элементом его процессуально-правового
статуса, обладающим существенными особенностями по сравнению с
полномочиями, реализуемыми прокурором в ходе ординарного
судопроизводства. Посредством реализации прокурором процессуальных полномочий раскрываются все иные структурные элементы его процессуально-правового статуса.
2. Обоснована необходимость участия сторон в рассмотрении на
предварительном слушании вопросов, подлежащих разрешению судом в
постановлении о назначении судебного разбирательства в соответствии
с ч. 4 ст. 325 УПК РФ. Право сторон высказывать свое мнение относительно
того, насколько выделение уголовного дела может повлиять на всесторонность
и объективность его разрешения, должно быть закреплено непосредственно
в ч. 2 ст. 325 УПК РФ.
3. Предложен порядок разрешения разногласий по немотивированным
отводам между государственным обвинителем и иными участниками
уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В случае недостижения
согласия по немотивированным отводам право на заявление одного отвода
необходимо предоставить прокурору, а еще одного – остальным участникам
уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Предложенный порядок необходимо закрепить в ч. 14 ст. 328 УПК РФ.
4. Обоснована необходимость законодательного закрепления права
сторон в ходе формирования коллегии присяжных заседателей ходатайствовать
перед судом о проведении проверки сведений о кандидате в присяжные
заседатели путем направления судом запросов учреждениям, предприятиям,
организациям, должностным лицам.
Сведения, о проверке которых ходатайствует сторона, должны иметь значение для установления обстоятельств, наличие которых может препятствовать участию присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Не подлежат проверке сведения, которые не выяснялись стороной при опросе кандидатов в присяжные заседатели.
С целью защиты прав присяжных заседателей при обжаловании приговоров в связи с сокрытием кандидатами в присяжные заседатели сведений о себе и своих близких предлагается обязать стороны указывать источник получения данных о личности присяжного заседателя, послуживших основанием для обжалования решения суда.
Автором сформулировано определение понятия «вступительное заявление прокурора», под которым предлагается понимать произносящуюся в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, устную (с возможностью использования технических средств) речь государственного обвинителя в начале судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, направленную на первоначальное ознакомление присяжных с обстоятельствами совершенного подсудимым деяния, перечнем предоставляемых доказательств и с позицией стороны обвинения по уголовному делу, подлежащему рассмотрению.
С целью повышения эффективности восприятия присяжными заседателями доводимой до них информации, системности формирования их внутреннего убеждения обосновывается необходимость предоставления государственному обвинителю полномочий вручать присяжным заседателям
письменные экземпляры вступительного заявления прокурора и тезисов его выступления в прениях сторон.
7. Обоснована необходимость законодательного закрепления права
сторон оценивать наряду с председательствующим в судебном заседании
вердикт с точки зрения его ясности и непротиворечивости и высказывать
замечания.
8. Сформулирована авторская позиция о необоснованности ограничения
права прокурора отказаться от обвинения или изменить его в соответствии с
положениями ст. 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного
вердикта. Отказ от обвинения или его изменение прокурором допустимы, если
после вынесения присяжными заседателями вердикта государственный
обвинитель придет к выводу, что имеются основания для изменения обвинения
в сторону смягчения, установленные обстоятельства не образуют состав
преступления либо подсудимый не виновен в его совершении или непричастен
к нему.
Практическая значимость
диссертационного исследования состоит в
том, что разработанные автором научные положения могут использоваться в
целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства,
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Основные выводы, сделанные автором, также могут использоваться в учебном процессе и в практической деятельности в ходе поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что сформулированные выводы могут использоваться при дальнейших научных исследованиях процессуального статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей.
Апробация и использование результатов исследования.
Результаты исследования изложены в 15 научных работах, 5 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень,
Основные выводы диссертационного исследования стали предметом
обсуждения на 7 научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы
современного права, государства и экономики» (г. Санкт-Петербург, 27 апреля
2013 г.); «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд
молодых ученых» (г. Москва, 28 июня 2013 г.); «Уголовно-процессуальные и
криминалистические проблемы противодействия организованной
преступности» (г. Краснодар, 20 ноября 2013 г.); «Право XXI века» (г. Тула, 3 декабря 2013 г.); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (г. Москва, 21 марта 2014 г.); «Прокуратура и судебная система России: история и современность» (г. Санкт-Петербург, 27 ноября 2014 г.); VI Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, государства и экономики» (г. Санкт-Петербург, 25 апреля 2015 г.).
Основные положения и выводы диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете и при проведении занятий со слушателями факультета а также в практической деятельности прокуратуры г. Санкт-Петербурга.
Структура диссертации определена темой, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Прокурор в суде с участием присяжных заседателей: исторические аспекты
Учитывая, что с содержательной точки зрения вопросы, исследуемые авторами, носят идентичный характер, мы присоединяемся к мнению ученых, полагающих, что данные понятия тождественны4. Основываясь на общей теории правового статуса личности, процессуально правовой статус прокурора в суде с участием присяжных заседателей можно определить, как урегулированное нормами уголовно-процессуального законодательства положение прокурора в суде присяжных. Вместе с тем, данное понятие не является полным и требует конкретизации через элементы процессуального статуса. В теории права отсутствует единый подход к определению элементов правового статуса. Как правило, в него включаются такие элементы как: правосубъектность; права и обязанности; гарантии; правовые принципы; юридическая ответственность5.
Как отмечает О.А. Зеленина, в отраслевом статусе следует выделять те же элементы, что и в общеправовом. Однако отражать при этом следует не весь спектр возможных прав, а только права, обусловленные спецификой уголовно-процессуальных правоотношений6.
Кроме того, предметом настоящего исследования являются нормы, регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора, то есть субъекта, являющегося должностным лицом, участие которого в рассмотрении уголовных дел судами, обусловлено возложенными на него профессиональными обязанностями (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Мы придерживаемся точки зрения, что статус профессиональных участников уголовного судопроизводства является специальным, то есть имеет свою специфику и отличен от общего процессуального статуса участников судопроизводства, целью которых является защита личных прав и законных интересов.
До настоящего времени в научной литературе не выработано единой позиции относительно содержания процессуального статуса профессиональных участников уголовного судопроизводства.
Так, М.Б. Эркенов в правовой статус дознавателя включает его права и обязанности, установленные нормами права и отвечающие выполняемым функциям, роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе7.
В.Н. Буробин рассматривает правовой статус военного судьи через совокупность закрепленных в законе прав, обязанностей, гарантий их реализации, а так же ответственность судьи, как представителя судебной власти8.
Т.Ю. Попова элементами уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа называет его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а так же подконтрольность деятельности руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного органа, регламентированная УПК РФ9.
В.Ю. Рытькова полагает, что процессуальный статус следователя проявляется в его функциях, полномочиях, задачах, гарантиях их осуществления, процессуально-правовой ответственности10. В.Д. Дармаева наряду с перечисленными элементами включает в уголовно-процессуальный статус следователя так же процессуальную самостоятельность, гарантии законности и обоснованности его деятельности11.
Определяя элементы процессуально-правового статуса прокурора в суде с участием присяжных заседателей, считаем необходимым, основываясь на общеправовых элементах правового статуса, учитывать особенности отрасли исследования, специфику субъекта, а также исходить из правовой регламентации деятельности прокурора в суде.
Первым элементом правового статуса, необходимость выделения которого признается большинством ученых, являются права и обязанности субъекта правоотношений.
Право – предусмотренная или не запрещенная законом или иным правовым актом возможность лица обладать имущественным или неимущественным благом, действовать в определенной ситуации способом, установленным правовой нормой или воздержаться от совершения определенного действия
Юридическая обязанность – это мера должного поведения обязанного субъекта, т.е. обусловленная требованием юридической нормы и обеспеченная возможностью государственного принуждения необходимость определенного поведения, определенных действий13.
Прокурор – должностное лицо органов прокуратуры, одним из основных направлений деятельности которого является поддержание государственного обвинения в суде. То есть права прокурора являются одновременно и его обязанностью, как должностного лица, действовать в конкретной ситуации определенным способом.
С учетом изложенного, характеризуя содержание процессуального статуса прокурора, наиболее верным представляется использовать термин «полномочие», определяемого как составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, а так же некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренные для них законодателем
Полномочия прокурора в суде с участием присяжных заседателей являются наиболее специфичным элементом его процессуально-правового статуса, обладающим существенными особенностями по сравнению с полномочиями, реализуемыми прокурором в ходе ординарного судопроизводства. В этой связи содержание полномочий прокурора и процессуальный порядок их реализации подробно будут исследованы в последующих главах диссертации.
В настоящем параграфе полагаем целесообразным охарактеризовать общие элементы процессуального статуса прокурора в суде, присущие ему и при участии в рассмотрении дел в суде присяжных. Данные элементы, безусловно, имеют важное теоретическое и практическое значение, однако, с уголовно-процессуальной точки зрения не обладают ярко выраженной спецификой при поддержании государственного обвинения в суде присяжных.
Одним из элементов правового статуса субъекта является правосубъектность. Теория права включает в структуру правосубъектности три элемента: правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. Полагаем, что специфика профессионального участника уголовно процессуальных правоотношений, не позволяет включить в структуру его правосубъектности все перечисленные элементы. Исследуя процессуальный статус прокурора, следует рассматривать лишь его правоспособность, заключающуюся в способности лица быть участником судопроизводства по конкретному делу (специальная правоспособность)15.
Процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных по законодательству зарубежных стран
Однако необходимо отметить, что процедуре отбора коллегии присяжных заседателей в США уделяется особое внимание, в то время как в России она зачастую носит формальный характер. В связи с этим практика участия прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей в американском уголовном судопроизводстве представляет особый интерес.
Процедура отбора коллегии присяжных заседателей в США законодательно не регламентирована и зависит от сложившейся в конкретном Штате судебной практики. В ряде юрисдикций, а так же в федеральных судах, опрос кандидатов в присяжные заседатели могут производить только судьи, наиболее распространенной является практика прямого опроса кандидатов представителями сторон82. Стороны вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели любые вопросы, при этом ни их характер, ни время опроса не ограничивается. Как отмечает Коломенская С.А., зачастую это приводит к затягиванию процесса, в связи с чем, некоторые судьи считают необходимым контроль за процедурой опроса путем четкой его регламентации, доведения до сведения председательствующего пределов опроса и ознакомление судьи с заполненными анкетами кандидатов.
Анкета присяжного заседателя – еще одна и наиболее важная особенность американского судопроизводства с участием присяжных. Их целью служит предоставление сторонам возможности ознакомиться с личностями кандидатов еще до начала судебного разбирательства с целью наиболее тщательной подготовки к опросу кандидатов в присяжные заседатели.
Прокурор вправе ходатайствовать перед судом о разрешении использовать анкету присяжного заседателя, включив в нее основные вопросы, необходимые для ознакомления с личностью каждого из кандидатов в присяжные заседатели. Как правило, в анкету включаются вопросы о биографии и жизненном опыте кандидата, осведомленности и мнении о деле, которое подлежит рассмотрению, о возможном личном знакомстве с кем-либо из участников84.
Кроме того, для анализа личности кандидатов в присяжные заседатели стороны вправе на платной основе обратиться к профессиональному консультанту по отбору присяжных заседателей для проведения социологического исследования с целью формирования психологического портрета «идеального присяжного» по конкретному делу85. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проходит посредством заявления сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели.
По общему правилу обвинителю предоставляется право на заявление немотивированных отводов 6 кандидатам. Однако их количество варьируется в зависимости от вида рассматриваемого дела (например, по делам о преступлениях, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года, государственный обвинитель вправе заявить 6 немотивированных отводов, а защита – 10, а по делам об особо тяжких преступлениях, предусматривающих высшую меру наказания, каждая сторона вправе заявить 20 немотивированных отводов). Кроме того, суд США вправе увеличить число немотивированных отводов, если по делу проходят несколько подсудимых
Мотивированный отвод может быть заявлен по двум группам оснований: несоответствие кандидата требованиям закона и предубеждение кандидата относительно рассматриваемого дела87.
В отличие от России, в США не предусмотрено право прокурора на заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, однако подсудимый может ходатайствовать о прекращении в отношении него уголовного преследования в случае, если будет установлено, что при отборе коллегии присяжных заседателей нарушен порядок этой процедуры.
После формирования коллегии присяжных заседателей, суд переходит к судебному следствию, которое начинается со вступительных заявлений сторон, которое хоть и не является доказательство по делу, но может считаться мощным инструментом в убеждении присяжных в правильности своей позиции по делу88.
Особенности рассмотрения уголовного дела по существу в США, связаны с исследованием доказательств. Последовательность действий, совершаемых на этом этапе, определяется не судом с учетом мнения сторон, а заранее предустановленна: в первой части судебного следствия рассматриваются доказательства, представленные обвинением, а во второй - защитой.
Основными средствами доказывания в судебном разбирательстве являются допрос свидетелей и представление вещественных доказательств, в том числе документов.
Допросу свидетелей в англо-саксонской правовой системе уделяется особое внимание. Так же как и в Великобритании, уголовно-процессуальное законодательство США предусматривает три вида допроса свидетелей: прямой допрос, перекрестный и повторный. Прокурор подвергает прямому допросу свидетелей обвинения, а так же участвует в перекрестном допросе свидетелей защиты.
Интересным представляется решение вопроса о возможности исследования данных о личности при рассмотрении дел судом присяжных. Законодательство США позволяет обвинению представлять свидетельства отрицательной репутации подсудимого в целях опровержения любых свидетельств его хорошей репутации, представленных защитой89.
Полномочия прокурора при формировании коллегии присяжных заседателей
В результате провозглашенного в результате судебной реформы принципа равноправия сторон, положения УУС наделили прокурора и защитника равными возможностями для реализации их прав. Однако наряду с этим, ключевым моментом реализации прокурором полномочий, является неоднократно подчеркнутая в решениях Сената и в трудах видных юристов того времени, обязанность прокурора осуществлять в судебном заседании так же и надзорные функции.
Как видно из рассмотренных полномочий прокурора, участвующего в судопроизводстве с участием присяжных заседателей, законодателем установлен достаточно широкий круг вопросов, при решении которых суд обязан выслушать мнение прокурора, что подтверждает наделение прокурора особым, отличным от других участников процесса, статусом.
Первый период в истории существования суда присяжных в России юридически завершился 24 ноября (5 декабря) 1917 г.60. Судопроизводство с участием присяжных заседателей было возрождено лишь в конце XX в. в рамках реализации Концепции судебной реформы в РСФСР, важнейшим направлением которой рассматривалось признание на конституционном уровне права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом. 16 июля 1993 года принят Закон РФ №5451-1, который дополнил УПК РСФСР разделом X «Производство в суде присяжных». Новый раздел УПК РСФСР регламентировал порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, определяя, в том числе, и процессуально-правовой статус прокурора.
Положения УПК РСФСР сохранили многие традиции рассмотрения уголовных дел с участием присяжных, известные еще дореволюционному законодательству. Современный УПК РФ в свою очередь, содержит ряд ключевых положений, закрепленных в УПК РСФСР 1960 г.
Поэтому освещая развитие норм о поддержании государственного обвинения в суде присяжных на данном этапе, считаем целесообразным обратить особое внимание на положения, отличные от дореволюционного и действующего законодательства, так как подробно положения действующего законодательства, регламентирующие процессуально-правовой статус прокурора в суде присяжных, будут рассмотрены в последующих главах.
Согласно положениям нового раздела УПК РСФСР 1960 г., деятельность прокурора в судебном заседании с участием присяжных заседателей начиналась со стадии предварительного слушания, ставшей новой для российского суда присяжных.
Как отмечают исследователи, уже с первого года работы суда присяжных в России, стороны активно участвовали в предварительном слушании, в полной мере используя предоставленные им права. Высоким был и процент возвращенных прокурору со стадии предварительного слушания уголовных дел (в 1994 г. – 83 дела). С.А. Пашин связывает это с тем, что судьи, готовящиеся к процессу с участием присяжных заседателей, стали более внимательно и требовательно относиться к законности, имеющихся в деле доказательств61.
Таким образом, практика доказала необходимость этой стадии для дальнейшего судебного разбирательства, действующая редакция УПК РФ предусматривает обязательное проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ).
Структура самого судебного разбирательства с участием присяжных, в соответствии с УПК РСФСР почти не отличалась от дореволюционного процесса.
Начиналось судебное разбирательство с формирования коллегии присяжных заседателей. Согласно требованиям ч.1 ст.437 УПК РСФСР присяжные заседатели обязаны были предоставлять о себе всю необходимую информацию. Прокурор наделялся правом задавать присяжным заседателям вопросы только в письменном виде через председательствующего. Очевидно, что такой порядок усложнял процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, поэтому исключение данного правила при разработке УПК РФ оправданно и рационально.
Государственный обвинитель имел право заявить кандидатам в присяжные заседатели два немотивированных отвода. Количество кандидатов, отводимых подсудимым и его защитником, не устанавливалось, им предоставлялось право отвести такое количество кандидатов, что бы в результате их число не было меньше четырнадцати (ст. 439 УПК РСФСР).
Как указывалось выше, аналогичная норма содержалась в первоначальной редакции Устава уголовного судопроизводства. Однако многими учеными она признавалась нарушающей принцип равноправия сторон, и в результате в нее были внесены изменения, в соответствии с которыми сторонам предоставлялось право на отведение одинакового количества присяжных заседателей, независимо от использования этого права каждой из них.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве такой порядок заявления присяжным немотивированных отводов просуществовал вплоть до принятия в 2001 г. УПК РФ.
Новый раздел УПК РСФСР наряду с немотивированным отводом кандидатов в присяжные заседатели, предоставлял сторонам право и на мотивированный отвод.
Еще одним новшеством, касающимся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, было появление в УПК РСФСР нормы, предоставляющей сторонам возможность заявить о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт. Такое ходатайство могло быть заявлено сторонами до приведения присяжных заседателей к присяге.
Полномочия прокурора при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей
«Для обеспечения наглядности при произнесении вступительного заявления, государственный обвинитель вправе, в том числе с помощью использования технических средств, демонстрировать присяжным заседателям схемы, таблицы и иные аналогичные наглядные материалы, кратко отражающие существо обвинения. Используемые материалы доказательством не являются, о чем разъясняется присяжным заседателям».
В соответствии с ч. 2 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения.
Актуален вопрос, что подразумевается под изложением предъявленного обвинения, и какие элементы должно включать вступительное заявление прокурора.
В УПК РФ содержится следующее понятие обвинения: это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Лексическое значение слова «изложить» - кратко пересказать содержание чего-либо, описать»150.
Таким образом, в буквальном толковании, изложить обвинение означает кратко описать совершенное лицом деяние, запрещенное уголовным законом.
Законодательно не предусмотрено, какие конкретно обстоятельства, и в каком объеме должны отражать существо обвинения.
Ученые, как правило, сходятся во мнении, что во вступительном заявлении прокурору следует довести до сведения присяжных заседателей предмет доказывания по делу, а также перечень представляемых доказательств, подтверждающих обвинение и предложение о порядке их исследования151.
Мы присоединяемся к приведенной точке зрения. С учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются вопросами, разрешение которых находится в компетенции присяжных заседателей (ч. 1 ст. 339 УПК РФ), предметом доказывания в данном случае являются: обстоятельства совершения деяния, факт совершения этого деяния непосредственно подсудимым и его вина.
Немаловажным в теории и правоприменительной практике является вопрос о границах описания тех обстоятельств, которые намерен доказать государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.
Очевидно, что в своей речи государственный обвинитель не может упоминать о тех обстоятельствах, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также о доказательствах, исключенных из материалов дела по результатам предварительного слушания.
Интересной представляется проблема соответствия закону доведения до присяжных во вступительном заявлении сведений о ранее осужденных соучастниках подсудимого.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на недопустимость оглашения приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников), отмечая, что согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Так же Верховный Суд Российской Федерации указывает, что оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора152.
То есть, исходя из буквального толкования вышеизложенной позиции, во вступительном заявлении государственному обвинителю запрещено прямо ссылаться на соответствующие приговоры, постановленные в отношении соучастников подсудимого или оглашать их.
В теории уголовного процесса вышеизложенная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкуется, как правило, более расширительно. Авторами высказывается мнение, что при выступлении со вступительным заявлением не должно допускаться какое-либо упоминание о фактах, установленных в отношении ранее осужденных соучастников подсудимого.
Вместе с тем, распространенная в настоящее время судебная практика признает соответствующими закону не только ссылки государственного обвинителя на уже осужденных участников преступления, но и на лиц, в отношении которых производство по уголовному делу еще не окончено.
Так, например, Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованными доводы защитника о нарушении государственным обвинителем пределов судебного разбирательства при выступлении со вступительным заявлением, в ходе которого им было указано, что в преступном сообществе, помимо подсудимых, состояли граждане Ш. и Г. в отношении которых судебное разбирательство не велось по причине объявления их в розыск и выделения в отношении них материалов в отдельное производство. В своем решении суд указал, что исследование данных обстоятельств связано с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в связи с чем, требования закона не нарушены154.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала законной и ссылку государственного обвинителя на обстоятельства другого уголовного дела, возбужденного на момент судебного заседания суда с участием присяжных заседателей в отношении подсудимого. Так же суд посчитал не обоснованными доводы защитника о том, что ссылки во вступительном заявлении прокурора на других участников преступлений, ряд из которых уже были осуждены, а другие находились в розыске, незаконны и повлияли на мнение присяжных155.
На наш взгляд, судебная практика, в соответствии с которой ссылки государственного обвинителя на обстоятельства уголовных дел, возбужденных в отношении соучастников подсудимого признаются не противоречащей УПК РФ, вполне обоснована, так как одним из основных условий беспристрастного судебного разбирательства является именно всесторонность рассмотрения уголовного дела. Рассматривая уголовные дела о преступлениях, совершенных подсудимыми в соучастии, зачастую всесторонность может быть обеспечена лишь с помощью исследования отдельных данных, связанных с соучастниками подсудимого, что невозможно без доведения их до сведения присяжных. Кроме того, установление самого факта совершения подсудимым преступления в соучастии относится к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями.
Вместе с тем, вызывает серьезные возражения практика признания законным упоминание конкретных фамилий соучастников, в отношении которых производство по уголовному делу не завершено. На наш взгляд, конкретизация лиц, в соучастии с которыми подсудимый совершил преступление, возможна только в случаях, если приговор в отношении данных лиц вступил в законную силу.
К особенностям участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных можно отнести:
1. наличие права государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя (ст. 327 УПК РФ);
2. участие прокурора в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (ст. 338 УПК РФ);
3. наличие права заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ).
Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Согласно ст. 338 УПК РФ государственный обвинитель, как и представители другой стороны в процессе, может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, поставить дополнительные к ним вопросы.
В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности (ст. 340 УПК РФ). Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом.
Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 344 УПК РФ) предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председательствующим. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.
Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно ст. 347 УПК РФ государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие присяжных заседателей может исследовать доказательства, не подлежавшие исследованию с участием присяжных заседателей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Особенность надзорной деятельности прокурора при обжаловании решений по делам, рассмотренным судом присяжных, состоит в том, что закон (п. 5 ст. 348, п. 2 ст. 352 УПК РФ) четко определяет, какие из не вступивших в законную силу постановлений суда не могут быть обжалованы.
Другие постановления, вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, и приговор подлежат обжалованию.
Основания для принесения представления на приговоры и постановления суда присяжных:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела;
2. нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора.
Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, но с учетом своих особенностей.
На подготовительной стадии судебного заседания прокурор должен проверить, правильно ли производится отбор кандидатов в присяжные заседатели, вручены ли данным кандидатам извещения в срок, установленный процессуальным законом. После доклада о явке в суд присяжных заседателей стороны могут заявить немотивированный отвод, причем дважды, первым его заявляет государственный обвинитель, который согласовывает собственную позицию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя, т. е. прокурора, и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. После проведения судебного следствия стороны переходят к прениям сторон, в которых первым выступает государственный обвинитель. В своей обвинительной речи прокурор должен убедить присяжных заседателей, что данное преступление имело место, что подсудимый имеет отношение к данному преступлению и не заслуживает снисхождения. После прений сторон суд переходит к репликам сторон и последнему слову подсудимого, по окончании которых председательствующий произносит напутственное слово присяжным заседателям, разъясняет им суть поставленных
перед ними вопросов, и присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта. После тайного голосования старшина провозглашает вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Уголовно-процессуальным кодексом РФ закреплено, что если вынесен оправдательный вердикт, то он обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, а если обвинительный вердикт, то он так же обязателен для председательствующего, но это не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано, участие подсудимого в совершении преступления то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке (п. 5 ст. 348 УПК РФ).
Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей отличается от участия в рассмотрении уголовных дел профессиональными судьями. Это требует от гособвинителя умения убедить в доказанности обвинения присяжных, не являющихся профессиональными юристами, не изучавших материалы уголовного дела и воспринимавших доказательства только непосредственно в судебном заседании.
Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и после направления дела в суд, по до назначения судебного заседания.
По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК. На предварительном слушании, если один или несколько подсудимых отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, суд, заслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. Однако в случае, если суд признает выделение дела невозможным, уголовное дело в целом в отношении всех подсудимых будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 У ПК).
Существенной особенностью деятельности гособвинителя в рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 42 УИК является его участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Гособвинитель вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении судом уголовного дела, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы по правилам, установленным ст. 328 УПК. С учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления вопросы, ответы на которые могут быть положены в основу мотивированного отвода, гособвинителю целесообразно подготовить заранее.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-Φ3 "О присяжных заседателях федеральных судов" и ч. 3 ст. 326 УПК одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя нс более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо всего времени до окончания рассмотрения дела.
При установлении обстоятельств, которые влекут отстранение присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела, гособвинитель обязан безотлагательно заявить кандидату в присяжные заседатели мотивированный отвод. Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом решается вопрос и об отстранении принявшего присягу присяжного заседателя (при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК) от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и но ходатайству сторон.
Гособвинителями по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, назначаются, как правило, специально подготовленные прокуроры, владеющие тактикой ведения судебных допросов, практическими навыками доказывания обвинения в публичных условиях перед непрофессиональными судьями. Пунктом 4.1 приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 определено, что поддержание государственного обвинения но делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.
Поведение прокурора в суде определяется, прежде всего, тем, что он выступает от имени государства. Он должен быть в форменной одежде, выглядеть опрятным, подтянутым, вести себя достойно. Важно быть психологически мобильным, готовым мгновенно оценить и при необходимости среагировать на любую возникающую по ходу состязательного процесса ситуацию .
Участвуя в судебном следствии, прокурору следует постоянно иметь в виду, что выводы и оценки полученных результатов делают неопытные в юридических вопросах люди. Тактика прокурора должна быть нацелена прежде всего на обеспечение правильного восприятия присяжными заседателями значимой для дела доказательственной информации. Для гособвинителя важно выстроить цепочку своих доказательств (очередность допросов, представление документов и т.д.) в такой логической последовательности, чтобы она обеспечивала полное раскрытие перед присяжными заседателями всех значимых обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, приобщенные к делу документы, протоколы данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.
В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.), а также не могут обсуждаться и разрешаться вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного процесса (ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК). Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны, в том числе и гособвинителя, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
Существенное значение для присяжных заседателей имеют результаты допросов. Прокурор должен всегда принимать в расчет понимание присяжными заседателями задаваемых допрашиваемому лицу вопросов и ответов на них, что имеет значение для формирования их мнения и правильного разрешения уголовного дела. Во время допроса гособвинителю рекомендуется находиться в постоянном контакте с присяжными заседателями, давая при необходимости по ходу допроса нужные пояснения, привлекая внимание к тем или иным обстоятельствам, активно вовлекая присяжных заседателей в познавательную деятельность. При этом рассуждения гособвинителя должны быть логично взаимосвязаны, прокурор должен "вести" за собой присяжных .
Предъявляя суду вещественные доказательства (орудия преступления, одежду потерпевшего со следами преступления и т.п.), гособвинитель может с разрешения суда передать их для осмотра присяжным заседателям, комментируя те или иные важные для обвинения признаки. Эти тактические приемы развития положительного контакта с присяжными заседателями рассчитаны не только на формирование у них должного восприятия получаемой информации, но и на создание основ для их выводов при обсуждении вердикта в совещательной комнате.
При допросах прокурор может использовать планы, схемы, таблицы, иллюстрировать свои логические посылки, предваряющие вопрос, с помощью большого листа бумаги и маркера либо доски и мела. Этот тактический прием хорошо зарекомендовал себя на практике. Он способствует установлению ассоциативных связей, оживлению памяти допрашиваемых лиц, получению более детализированных, объективных показаний, стимулирует их правдивость, вскрывая очевидные несоответствия.
Применять схемы, рисунки, планы, фотографии и другие наглядные материалы для лучшего усвоения присяжными заседателями выводов обвинения о механизме преступления, характере преступных связей, степени участия подсудимых в совершенном преступлении, значении доказательств, их анализа, оценки и т.д. гособвинитель может не только в ходе судебного следствия, но и при произнесении обвинительной речи.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК с учетом полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними. В ходе прений стороны высказываются в пределах тех вопросов, ответы на которые должны дать присяжные заседатели. К выступлению в прениях гособвинитель должен тщательно подготовиться .
Об общественной опасности преступления перед присяжными заседателями надо сказать просто и кратко. Тут важно избегать штампов и монотонности, памятуя о том, что главная цель этой части выступления прокурора – вызвать у присяжных заседателей определенный психологический настрой, позволяющий заинтересованно воспринимать позицию обвинения.
На всем протяжении судебного разбирательства гособвинитель должен стремиться быть максимально объективным, а в прениях, излагая фактические обстоятельства дела, не нужно уходить от спорных вопросов. Следует давать им ясную оценку, подготавливая присяжных заседателей к возможным контрдоводам стороны защиты.
Убеждая присяжных заседателей в своей правоте, не нужно "давить" на них сложными, тяжелыми речевыми оборотами, напряженной, пафосной интонацией голоса.
Речь прокурора по форме должна быть проста. Не стоит использовать специальную правовую терминологию и непонятные присяжным заседателям выражения. В то же время прокурор должен убедить присяжных заседателей и в доказанности вины подсудимого, и, если он в этом сам убежден, в том, что отсутствуют обстоятельства, влекущие признание подсудимого заслуживающим снисхождения .
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338 и 339 УПК. На практике постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вызывает наибольшую сложность. Допущенные при этом ошибки во многих случаях явились причиной вынесения незаконных судебных постановлений. В связи с этим особо актуальным представляется полномочие гособвинителя вовремя высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК). Гособвинитель, основываясь на материалах дела, должен изложить свои предложения в формулировках, которые будут понятны присяжным заседателям при их обсуждении в совещательной комнате.
Действия гособвинителя до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (прежде всего путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов) должны способствовать тому, чтобы вердикт присяжных заседателей был ясным и непротиворечивым.
Гособвинителю нужно помнить, что при наличии противоречий в вердикте приговор признается незаконным, поэтому, излагая свое мнение по поводу необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов в связи с неясностью или противоречивостью вердикта, гособвинитель должен в понятных выражениях и желательно в письменном виде предложить свои формулировки таких вопросов. В противном случае неправильно сформулированные вопросы и, как следствие этого, противоречивый вердикт могут повлечь отмену судебного решения.
После провозглашения вердикта дальнейшее рассмотрение дела проводится председательствующим судьей без участия присяжных заседателей.
При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.
При обвинительном вердикте гособвинителю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты предоставляется возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В прениях сторон гособвинитель должен высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, о назначении наказания, о гражданском иске и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. При этом запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Приговор, постановленный судом, рассматривавшим уголовное дело с участием присяжных заседателей, содержит ссылку на вердикт коллегии присяжных, но в нем не приводится анализ и оценка доказательств. В связи с этим такой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Гособвинитель вправе обжаловать такой приговор лишь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона или несправедливостью приговора.
§ 9. Особенности участия прокурора в суде присяжных
Концептуальное и конституционное (ст. 47, 123 Конституции РФ) закрепление суда присяжных в судебной системе Российской Федерации повлекло соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего, в частности, деятельность прокурора в суде. Создание и функционирование суда присяжных в ряде регионов РФ обусловили необходимость отдельного освещения некоторых особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом этого вида.
Прежде всего следует отметить, что в соответствии с определенной ст. 36 УПК подсудностью суды присяжных могут рассматривать дела. только о преступлениях, перечисленных в этой статье, причем только при наличии об этом ходатайства обвиняемого. Последнее заявляется обвиняемым при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Так как в последующем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в суде присяжных, как и отказ от ранее заявленного ходатайства, не принимаются, то прокурор уже на этом этапе знает, что данное дело будет рассматриваться в суде присяжных, и может тщательно готовиться к участию в его рассмотрении. Определенные сложности в подготовке прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возникают уже с момента заявления соответствующего ходатайства обвиняемым. Такая сложность возникает, когда по делу проходят несколько обвиняемых. В соответствии со ст. 425 УПК дело с несколькими обвиняемыми может быть рассмотрено только в тех случаях, когда всё обвиняемые заявили такого рода ходатайства либо когда отсутствуют возражения других обвиняемых по поводу ходатайства, заявленного одним или другими обвиняемыми. При наличии такого возражения прокурор должен выделить дело относительно возражающих, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Удовлетворить это требование бывает нередко крайне сложно и даже невозможно в условиях стабильного роста групповых и особенно организованных преступлений.
Прокурор следит за тем, чтобы обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, был уведомлен, что такое ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных было заявлено другим обвиняемым, и чтобы следователь разъяснил ему его право на возражение против рассмотрения дела в суде присяжных. Прокурору также следует иметь в виду, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, тем не менее пользуется правами, предусмотренными порядком рассмотрения дел в суде присяжных, если его дело там рассматривается. Прокурор принимает меры к обязательному участию защитника в судебном процессе, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Определенной особенностью данной деятельности прокурора является то, что в соответствии с требованиями ст. 428 УПК участие государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Причем не только в непосредственном рассмотрении, но и на предварительном слушании дела судьей.
Необходимость участия прокурора в предварительном слушании дела объясняется тем, что в этой стадии окончательно решается вопрос о форме судопроизводства по делу. Судья, проводящий судебное заседание с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных, его защитника, выясняет, подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство. Если по делу проходят другие обвиняемые, не заявлявшие ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, то судья выясняет, есть ли у них возражения против рассмотрения дела в суде присяжных.
В случаях неподтверждения или отказа обвиняемого от ранее заявленного ходатайства или при наличии возражений других обвиняемых о рассмотрении дела в суде присяжных судья выясняет, согласны ли они на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей. Выяснив мнение каждого из обвиняемых, судья объявляет предварительное слушание дела оконченным и в дальнейшем осуществляет производство по общим правилам, предусмотренным гл. XX УПК.
Если же обвиняемый подтвердил свое ходатайство и возражений против рассмотрения дела в суде присяжных со стороны других обвиняемых нет, судья объявляет об удовлетворении ходатайства и переходит к заслушиванию ходатайств сторон.
Роль прокурора на стадии предварительного слушания дела сводится к тому, что он должен проследить, имеются ли в суде указанные выше ходатайства, есть ли ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела на предварительном слушании в его отсутствие либо если он сам отказывается от участия в заседании. Без указанных документов дело в предварительном слушании рассмотрено быть не может. Прокурор на предварительном слушании оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам заявляет в необходимых случаях ходатайство. Важное значение при этом имеет оценка прокурором допустимости доказательств, если этот вопрос возникает на предварительном слушании. Прокурор, участвующий в предварительном слушании дела, вправе отказаться от обвинения полностью или частично. В этом случае судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Так как на предварительном слушании ведется протокол заседания, то прокурор в случаях несогласия с его содержанием может дать замечания в порядке, предусмотренном ст. 265 УПК.
Существенной особенностью участия прокурора в разбирательстве дела судом присяжных является его активное участие в отборе присяжных заседателей. Учитывая принципиальную важность роли, играемой присяжными заседателями в судебном процессе, прокурор должен с максимальным вниманием выяснить все вопросы, касающиеся личности присяжных заседателей, могущие повлиять на объективность их решения по делу. С этой целью он может подготовить и передать в письменном виде вопросы к конкретным кандидатам в присяжные заседатели, с тем, чтобы их выяснил председательствующий и, таким образом, решил вопрос об отводе присяжного заседателя. Прокурор сам может заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. 59, 60 УПК. Прокурор в процессе отбора присяжных заседателей имеет право на безмотивный отвод их, но числом не более двух. С этой целью он на карточке с фамилией присяжного заседателя пишет слово "отведен". Для выяснения личности присяжных заседателей прокурор может через председательствующего просить, чтобы интересующий его присяжный заседатель представился. После формирования председательствующим суда коллегии присяжных заседателей, но до принятия ими присяги, прокурор имеет право, если придет к такому выводу, заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт. В случае, если такое заявление председательствующим будет признано обоснованным, он может распустить коллегию присяжных заседателей. Активное использование рассмотренного выше права в отборе присяжных заседателей является существенной гарантией законности их последующего решения по делу.
Центральное место в деятельности прокурора в суде присяжных имеет его участие в судебном следствии. Особенностью этой деятельности государственного обвинителя является уже то, что в соответствии с требованием закона (ст. 446 УПК) прокурор сам зачитывает резолютивную часть обвинительного заключения. При этом выступлении он не имеет права упоминать о фактах судимости подсудимого и фактах признания его особо опасным рецидивистом в прошлом. Дальнейшие действия государственного обвинителя зависят от признания или непризнания вины подсудимыми. Если все подсудимые полностью признают свою вину, у прокурора, как и у других участников процесса, не возникает никаких сомнений, то судебное следствие на этом может быть закончено. Если же подсудимые вину не признают и у прокурора есть сомнения и вопросы по поводу их показаний, то государственный обвинитель допрашивает подсудимых. Затем, по мере необходимости, прокурор допрашивает свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание.
В процессе судебного следствия прокурором (как и другими участниками процесса) исследуются только те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, а также высказывать свое мнение о необходимости их исследования, если об этом заявит ходатайство другая сторона. Важно подчеркнуть, что бремя доказывания вины подсудимых в суде присяжных лежит на государственном обвинителе. Поэтому исход дела, достижение цели обвинительного заключения зависят от профессиональной подготовленности и активности прокурора. Допрашивая подсудимых, свидетелей, других участников процесса, исследуя доказательства по делу, прокурор должен постоянно иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. При этом он должен учитывать их юридическую неподготовленность к восприятию доказательств, неосведомленность в правовых, процессуальных, криминалистических вопросах, хорошо известных профессиональным юристам, и с учетом этого строить тактику участия в судебном следствии.
Еще в большей степени это требование относится к выступлению государственного обвинителя в судебных прениях. Его речь должна быть не только профессиональна, убедительна логикой исследованных и предъявленных доказательств, анализом законодательства, но и доходчива для восприятия непрофессионалов по своей форме, эмоциональной напряженности, четкости структуры и выражению мысли. В своем выступлении прокурор должен не только изложить все доказательства вины подсудимых, но и убедить присяжных заседателей в виновности подсудимых. Для этого он должен учитывать особенности рассматриваемого преступления, его восприятия и отношения к нему присяжных заседателей, уровень их образования, профессию, образ жизни и многие другие факторы, определяющие характер социальной психологии этой группы граждан, уровень их правосознания, а следовательно, и отношение к преступлению и лицам, его совершившим.
Конечно, если прокурор в процессе судебного следствия придет к выводу о полной или частичной невиновности подсудимых вследствие недоказанности их участия в совершении преступления либо отсутствии в их деянии состава преступления, он обязан отказаться от обвинения. В таких случаях при отсутствии возражений со стороны потерпевшего судья прекращает дело полностью или в соответствующей части.
Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства дела, вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если действия подсудимого полностью охватываются другой нормой УК, нарушение которой вменялось в обвинительном заключении; 3) переквалификации деяния по норме УК, предусматривающей более мягкое наказание.
В последнем случае государственный обвинитель еще на предварительном слушании должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное соответствующим прокурором.
Особенностью участия прокурора в разбирательстве дел судом присяжных является его участие в постановке и формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Согласно ст. 450 УПК государственный обвинитель, как и другие участники сторон в процессе, может предложить поправки к сформулированным председательствующим вопросам, поставить дополнительные к ним вопросы.
В связи с напутственным словом председательствующего присяжным заседателям государственный обвинитель вправе заявить в судебном процессе возражения по поводу нарушения принципа объективности. Если такие возражения своевременно заявлены не были, то в последующем прокурор не имеет права ссылаться на нарушение объективности председательствующего при последующем пересмотре этого дела вышестоящим судом.
Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 455 УПК) предусматривает возможность возобновления судебного следствия по просьбе присяжных заседателей или уточнения вопросов, поставленных перед ними председательствующим. В таких случаях государственный обвинитель по тем же правилам принимает участие в судебном следствии и формулировании или уточнении поставленных вопросов.
Существенное значение имеет деятельность прокурора в суде после вынесения вердикта присяжных заседателей. Согласно УПК государственный обвинитель с участием представителей сторон, но уже в отсутствие присяжных заседателей, может исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, выступать по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом в своих выступлениях прокурор не имеет права ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Особенность надзорной деятельности прокурора в кассационном порядке по делам, рассмотренным судом присяжных, состоит в том, что закон (ст. 464 УПК) четко определяет, какие из не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда могут быть опротестованы прокурором. К ним относятся: а) приговоры суда присяжных; б) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении уголовного дела; в) постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования; г) постановления председательствующего судьи в суде присяжных о прекращении дела в процессе предварительного слушания.
Другие постановления, Вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, опротестованию не подлежат.
Протест на указанные приговоры и постановления приносится в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для принесения протеста на приговоры и постановления суда присяжных является: 1. Односторонность и неполнота судебного следствия, возникшая вследствие: а) ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; б) необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; в) неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу ст. 79; ч. 2 ст. 232; ст. 258; ч. 2 ст. 308; п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 352 УПК; г) исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела.
2. Существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
3. Неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных.
4. Назначение несправедливого наказания. Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении дела, должен учитывать, что кассационная палата не может принять решения, ухудшающего положение подсудимых или направить дело на новое расследование.
Приговоры и постановления суда присяжных, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы в порядке надзора только при наличии названных выше оснований, предусмотренных ст. 465 УПК.
| " |
