Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Курсовая работа
по уголовному праву
тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Введение
Глава II. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.1 Необходимая оборона
2.3 Крайняя необходимость
2.4 Физическое или психическое принуждение
2.5 Обоснованный риск
2.6 Исполнение приказа или распоряжения
2.7 Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
Заключение
Библиография
Введение
Правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположна правовой природе преступлений. Преступления - это деяния, влекущие (порождающие) уголовную ответственность в силу наличия 2 признаков: общественной опасности и предусмотренности уголовным законом. Значит у деяний, исключающих уголовную ответственность, этих признаков (или хотя бы одного) быть не должно. В юридической литературе такие общественные отношения обозначают понятием «социальная ситуация». При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается именно допустимый при этом вред. Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т. п. И таким образом, охрана этих «социальных ситуаций» от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности общественным и личным интересам. Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при установлении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности. Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно - полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы и стимулирование полезной деятельности. К ним Глава 8 УК РФ (ст. ст. 37-42) относит необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление. Крайнюю необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Именно эти обстоятельства являются предметом изучения курсовой работы.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема курсовой работы имеет особое значение и актуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий.
В связи с рассмотрением обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает несколько вопросов:
чем обусловлено увеличение данных обстоятельств в законе;
должны ли быть определены в законе и другие обстоятельства, известные теории уголовного права;
имеют ли правовое значение обстоятельства как предусмотренные в УК РФ, так и известные теории уголовного права.
Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект курсовой работы.
Цель курсовой работы является анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.
В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы.
Во-первых, необходимо рассмотреть сущность, значение и историю развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, о чём говориться в главе 1 данной работы.
Во-вторых, следует раскрыть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, и посмотреть каждый из них в отдельности. Данный вопрос рассматривается в главе 2. Полагаю, что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и чёткого разъяснения.
Следует отметить, что источниковая база по проблемам обстоятельств, исключающих преступность деяния, является весьма ограниченной.
Важное место среди источников занимают нормативно-правовые акты. Это, прежде всего, Конституция РФ, действующий Уголовный кодекс РФ, Закон РФ «О милиции» и др. Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают судебная практика, а также комментарии к УК РФ. Здесь особо следует выделить постановление Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В курсовой работе также широко используются аналитические научные статьи, посвящённые данной проблеме.
Предлагаю рассмотреть данный институт более обстоятельно и выявить его плюсы и минусы.
преступность деяние исключающий
Глава I. Понятие, история становления и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяния, могут избежать несправедливого наказания.
Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие юридическую природу всех этих обстоятельств:
1) при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, т. е. другому человеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда;
2) это поведение почти всегда совершается из общественно полезных побуждений. В одних случаях побуждения инициированы внешними обстоятельствами -- необходимостью защититься от общественно опасно нападения на себя, другого человека или иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами - достичь общественно полезного результата;
3) при наличии всех условий правомерности, указанных в законе, такое поведение исключает не только уголовную, но и всякую иную ответственность, т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;
4) причинение вреда при несоблюдении условий правомерности, предусмотренных уголовным законом, порождает уголовную ответственность. Но в силу социально полезных побуждений при совершении таких действий законодатель признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.
Суммируя все перечисленные признаки, общее понятие рассматриваемых обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.
История формирования, как теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между теорией и практикой. Здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.
В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).
В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г., мы можем встретить следующее положение: "Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен". Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: "А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит". Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.
И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права - "Русской Правде". Сл. 26 Пространной редакции этого документа говорит: "Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить". Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.
Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что У К РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:
Необходимая оборона (ст.37);
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
Крайняя необходимость (ст. 39);
Физическое и психическое принуждение (ст. 40);
Обоснованный риск (ст. 41);
Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:
во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;
во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);
в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).
Глава II. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
2.1 Необходимая оборона
Обзор истории формирования рассматриваемого института показывает явную тенденцию к расширению сферы его применения. Впервые в послереволюционной России необходимая оборона упоминалась в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., где она связывалась только с нападением на личность обороняющегося или другого лица. Так же ограничительно определялись объекты обороны и в УК РСФСР 1922 г. Но уже Основные начала 1924г., кроме личности обороняющегося и других лиц, упоминали об охране от посягательств на советскую власть и революционный порядок. Эта формулировка была повторена в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. Дальнейшее расширение объектов обороны имело место в УК РСФСР 1960 г., ст. 13 которого допускала необходимую оборону при защите интересов Советского государства, личности обороняющегося или другого лица и их прав, а также общественных интересов.
В 1994 г. ст. 13 УК РСФСР была существенно изменена. Цель законодателя состояла в том, чтобы предоставить обороняющемуся неограниченные возможности для защиты от противоправного нападения своей жизни или жизни другого лица. В новой редакции статьи было сказано, что в этих случаях может иметь место «причинение любого вреда посягающему». Такая формулировка вызвала резкие возражения, поскольку открывала путь к самосуду. Однако другое новшество, введенное в текст ст. 13 УК РСФСР 1960 г., - право на оборону независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, было правильным, оно вошло в текст ст. 24 Основ 1991 г. и сохранилось в УК РФ 1996г. Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Необходимая оборона -- одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование, гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.
Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.
Следует иметь в виду, что на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определенных условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестает быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным).
а) Право на оборону порождает только общественно опасно посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев и пр.
В качестве примера общественно опасного посягательства, породившего право на оборону, можно сослаться на следующее дело.
Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить. Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к жене, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от брата. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался.
Краснодарским краевым судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов.
В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападению некогда размышлять, с осознанием или без сознания на него нападают».
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц.
б) Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" указывается, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения".
Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.
Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.
Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие -- револьвер системы "Наган", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших -- Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.
Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.
Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается: "Действия оборонявшегося, причинившего, вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством". В том же постановлении подчеркнуто, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.
Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона -- это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (саsus), невиновное причинение вреда.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 август 1984 г. № 14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения».
2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.
Следует иметь в виду, что необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона -- наличие реального посягательства, мнимая оборона -- совершение действий, принятых за такое посягательство.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.
Характерно в этом отношении дело по обвинению Г. Ночью он возвращался от знакомой девушки домой. На пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что на него могут напасть, раскрыл имевшийся у него складной нож. В овраге он встретил идущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему ножом удар в грудь. От полученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что, увидев в овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбить его, и поэтому нанес удар идущему навстречу. По приговору краевого суда Г. был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор по делу изменила, переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти по тем мотивам, что Г. лишил потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего у него предположения об ограблении, т. е. в состоянии мнимой обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в данном случае вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала Г. оснований полагать, что он подвергался реальному нападению. Президиум Верховного Суда РСФСР признал правильной квалификацию действий Г. краевым судом.
Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства: допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должна превышать пределов необходимости.
а) Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.
Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.
В судебной практике тем не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.
Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.
б) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37 УК).
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему.
Совершенно прав И. С. Тишкевич, указывающий, что "при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений”.
Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимая оборона невозможна в случае, когда «обороняющийся» сам спровоцировал нападение на себя, а затем расправился с обидчиком, мотивируя свое деяние тем, что защищался. Данное обстоятельство отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В п. 6. постановления сказано, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.).
Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасных посягательств.
Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при, условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства. Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их действия.
в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.
В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания”.
г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).
Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства -- с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.
Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в чем именно отразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод.
Следует обратить внимание на положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37 УК). Оно носит принципиальный характер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым практике всегда предъявлялись в этом отношении повыше требования.
В то же время в постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему.., если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".
Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия, - с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки.
Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны -- значит существенно ограничивать право на оборону для сотрудников органов правоохраны.
Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.
2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании впервые регламентировано в УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Ранее правовой основой для причинения вреда задерживаемому выступал п. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Он гласил: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику». Поскольку законодательство СССР и союзных республик в этой сфере было представлено в УК РСФСР ст. 13 (необходимая оборона), постольку названный Указ фактически приравнял институт задержания к институту необходимой обороны. Не случайно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г., 16 августа 1984 г. рекомендовали рассматривать случаи причинения вреда при задержании по правилам о необходимой обороне.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержание при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.
Эти условия заключаются в следующем:
а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.
б) Насилие применяется только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившее преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Основаниями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.
В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст.109 или 118 УК РФ.
В одном из городов Карелии из зала суда сбежал Ц., совершивший тяж-преступление. Поднятые по тревоге, сотрудники РОВД перекрыли город. Приметы преступника были доведены до всех участников поиска. На опушке леса при выезде из города патрулировавшие на автомашине сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметам похожего на Ц. Они выскочили из автомашины и направились к нему, но тот стал от них убегать. Работники милиции (один из них был в форме) начали его преследовать, неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколько предупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, сотрудники милиции произвели по нему по одному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказался совершенно посторонний С., который собирал в лесу берёзовый сок и испугался за это ответственности. В результате ранения его здоровью был причинен вред средней тяжести.
Работники милиции были осуждены за неосторожное преступление. На наш взгляд, исходя из обстановки задержания, они не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность.
в) Вред задерживаемому может быть причинен лишь причинении реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п.
г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель здесь единственная -- лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый вред -- средство достижения этой цели.
Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях.
д) Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, -- это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.
е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть при правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.
Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания.
0днако при оценке действий субъекта задержания следует иметь в виду, что закон, говоря о «явном несоответствии», допускает тем самым такое несоответствие. Поэтому правомерно утверждение Э.Ф. Побегайло о том, что недопустимо ограничение мер задержания условиями крайней необходимости, т.е. требованием, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления.
ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.
з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.
Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью). В качестве примера превышения мер, необходимых для задержания, можно сослаться на следующее дело.
С и В., будучи в нетрезвом состоянии, ворвались в дом А. и из хулиганских побуждений стали его избивать. Услышав крики о помощи, сосед потерпевшего М. схватил охотничье ружье и выбежал во двор. Видя убегавших С. и В., М. потребовал от них остановиться и произвел предупредительный выстрел вверх. Однако они не остановились, и тогда М. с целью задержания стал их преследовать. Во время этого преследования М. смертельно ранил из ружья С. В данной конкретной обстановке принятые М. меры явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемыми лицами преступления и обстоятельствам задержания. С. был причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Если тяжкий или средней тяжести физический вред причинен задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает. Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание (совершение общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; реальная опасность, уклонения преступника от уголовной ответственности; цель его задержания и т. д.). Например, причинение вреда преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превышение данных мер, а как обычное преступление против личности.
До вступления в силу УК РФ 1996 г. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оценивалось с точки зрения законодательства о необходимой обороне. Поэтому следует разграничивать данные обстоятельства, исключающие преступность деяния:
1) основанием необходимой обороны является любое общественно опасное посягательство. Основанием применения мер задержания -- только преступное посягательство;
2) действия субъекта необходимой обороны имеют своей целью защиту охраняемых законом благ. При применении мер задержания -- доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений; .
3) необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При задержании вред правомерен только в том случае, когда иных, «безвредных» мер задержания не было;
4) право на применение мер задержания, в отличие от права на необходимую оборону, не может ни при каких условиях быть реализованным до момента совершения (начала) преступления.
2.3 Крайняя необходимость
Как известно, институт крайней необходимости, наряду с институтом необходимой обороны, относится к числу традиционных для уголовного права. Между тем критическая оценка определения крайней необходимости не прекращается и по настоящее время. Так, совершенно обоснованно обращается внимание на то, что вряд ли следовало разрывать нормативный материал о крайней необходимости и размещать его не только в ст. 39 УК РФ, но и под названием другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, (физическое или психическое принуждение) в ч. 2 ст. 40 УК РФ при том, что в последнем случае не формулируется никаких специфических характеристик крайней необходимости, за исключением указания на своеобразный источник опасности. По-прежнему не решенным ни в законе, ни в судебной практике остается вопрос об уголовно-правовой оценке превышения пределов крайней необходимости, а описание этого понятия даже в существующем виде в ст. 39 УК РФ как минимум небезгрешно с точки зрения правил русского языка. Поскольку в решении именно этого вопроса фокусируется оценка правомерности поведения лица в состоянии крайней необходимости, постольку именно на него и обратим внимание.
...Подобные документы
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву. Необходимая оборона. Исполнение приказа или распоряжения. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение.
курсовая работа , добавлен 28.10.2003
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Физическое или психическое принуждение, исполнение приказа.
курсовая работа , добавлен 11.06.2011
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Исполнение приказа или распоряжения.
контрольная работа , добавлен 19.03.2009
Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.
курсовая работа , добавлен 27.03.2010
Ответственность по обстоятельствам, исключающим преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
курсовая работа , добавлен 13.05.2010
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Сущность понятия "необходимая оборона", ее значение. Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости. Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие.
контрольная работа , добавлен 20.11.2010
Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона как правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
реферат , добавлен 18.04.2015
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Основания и условия, необходимые для признания необходимой обороны правомерной. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовная ответственность за него.
курсовая работа , добавлен 17.08.2015
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, их группы. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда посягающему. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
реферат , добавлен 17.05.2009
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву. Необходимая оборона. Условия правомерности необходимой обороны. Мнимая оборона. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
19.2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, Уголовный кодекс Российской Федерации относит:
- необходимую оборону;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайнюю необходимость;
- физическое или психическое принуждение;
- обоснованный риск;
- исполнение приказа или распоряжения.
Необходимая оборона. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. Лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством». Признавая за работниками милиции, военнослужащими внутренних войск, сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников федеральных органов государственной охраны, иными лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.
При задержании общественно опасное посягательство (преступление) уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны.
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие цели его задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Такое задержание может производиться непосредственно после совершения преступления или же спустя некоторое время, подчас довольно продолжительное (например, задержание преступника, скрывшегося с места совершения преступления или совершившего побег из-под стражи). Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытающемуся скрыться или уже задержанному, влечет уголовную ответственность на общих основаниях, возможно, при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта);
2) вред причинен задерживаемому, поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания;
3) при причинении вреда не было допущено превышения необходимых для задержания мер.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК РФ), совершенное при нарушении условий правомерности задержания преступника, рассматривается как деяние, совершенное с обстоятельствами, смягчающими наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если его можно было задержать менее опасным способом.
Крайняя необходимость. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства. Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, – крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода).
При превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность, но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится, уголовная ответственность исключается.
Физическое или психическое принуждение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если имело место физическое принуждение типа непреодолимой силы, вследствие которого лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, не могло руководить своими действиями (бездействием), тогда отсутствует деяние (действие или бездействие) в уголовно-правовом смысле как элемент объективной стороны состава соответствующего преступления, поскольку таковым признается лишь волевое поведение человека, когда последний свободен принимать решения. Уголовные дела, возбужденные по фактам причинения вреда в результате подобного физического принуждения, должны прекращаться вследствие отсутствия состава преступления.
Физическое принуждение к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам (нанесение побоев, телесных повреждений, истязание и т.п.), при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, а равно психическое принуждение, т.е. угроза причинить какой-либо вред, исключают преступность деяния, совершенного лицом вследствие такого принуждения, если оно создавало состояние крайней необходимости и если не было при этом превышения пределов крайней необходимости. Поэтому не будет нести уголовную ответственность за хищение чужого имущества жертва разбойного нападения, которая под влиянием непосредственной угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, отдает преступнику вверенное ей чужое имущество. Напротив, состояние крайней необходимости не возникает у потерпевшего при вымогательстве, поскольку угроза применения насилия в этом случае не является непосредственной и у потерпевшего есть возможность принять меры к своей защите и защите вверенного ему чужого имущества.
Физическое или психическое принуждение, не создававшее состояние крайней необходимости, под влиянием которого лицо совершило преступление, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обоснованный риск. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Риск приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда в результате рискованной деятельности причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом. В Уголовном кодексе РФ сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не считается преступлением:
1) действие, связанное с риском причинения вреда, было направлено на достижение общественно полезной цели;
2) данная общественно полезная цель не могла быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском;
3) со стороны лица, допустившего риск, были предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.
Особенно сложно определить условие достаточности предпринятых мер для предотвращения вреда, поскольку вред все же наступил, а следовательно, меры, предпринятые для его предотвращения, были объективно недостаточными. При действии (бездействии) в ситуации обоснованного риска всегда существует осознаваемая лицом какая-то вероятность неудачи. В противном случае не будет риска. Однако, понимая вероятность причинения вреда, обоснованно рискующий предпринимает все, по его мнению, необходимые и возможные меры для того, чтобы сделать эту вероятность минимальной.
Никакие ссылки на общественно полезную цель не могут оправдать риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, если поведение лица вызвало названные последствия. В этих случаях лицо предвидит и сознательно допускает возможность гибели многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие (например, радиоактивное заражение местности, наводнение, обвал, эпидемию и т.д.).
Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Это имеет место, когда лицо рискует для достижения общественно полезной цели, в то время как она могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), а также когда лицо, допустившее риск, не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, хотя и имело такую возможность. Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней необходимостью. Однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники) либо она лишь вероятна, однако, стремясь к достижению общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо создает опасную ситуацию.
Исполнение приказа или распоряжения. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них приказов и распоряжений начальника или руководителя.
Приказ и распоряжение будут обязательными для исполнения, если они:
1) отданы надлежащим лицом своему подчиненному;
2) находятся в пределах полномочий этого лица;
3) надлежащим образом оформлены;
4) не являются заведомо незаконными.
Необходимо к тому же отметить, что неисполнение подчиненным военнослужащим приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (ст. 332 УК РФ). Поэтому исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за само деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
Уголовная ответственность за какое-либо из умышленных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, наступает для подчиненного, если это деяние (действие или бездействие) совершено им во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения начальника (руководителя), т.е. когда он осознает очевидную незаконность этого приказа (распоряжения) прежде всего по его содержанию. Начальник (руководитель), отдавший заведомо незаконные приказ или распоряжение, приведшие к совершению умышленного преступления подчиненным во исполнение этого приказа (распоряжения), является организатором этого преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а лицо, выполнившее такой заведомо незаконный приказ (распоряжение), – его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ). То обстоятельство, что подчиненный выполнял хотя и заведомо незаконные, но все-таки приказ или распоряжение своего начальника (руководителя), может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Выходные данные сборника:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, НЕ РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ РФ
Попов Константин Иванович
канд. юрид. наук, доцент, ЮИ МГУПС (МИИТ), г. Москва
Во многих зарубежных странах (например, Франции, Германии, Нидерландах, Испании, Швейцарии и т. д.) наряду с Уголовным кодексом существует обширное некодифицированное законодательство, содержащее уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность, например, за экономические, экологические, транспортные преступления и применяемые самостоятельно.
Аналогичное раздвоение единой системы уголовного законодательства предлагалось в проекте УК РСФСР 1994 г., согласно статье 1 которого «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, а также отдельных законов, предусматривающих уголовную ответственность, до их включения в настоящий Кодекс». Новация подверглась резкой критике практиков и ученых. Указанная статья при дальнейшей разработке проектов УК РФ была исключена .
В отличие от европейского, Российское уголовное законодательство согласно части 1 статьи 1 УК РФ 1996 г. состоит из Уголовного кодекса РФ. Все новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Это, в частности, означает, что все изменения и дополнения подлежат включению в текст УК РФ или в виде дополнительных статей, или изменения уже существующих статей, или включения в уже существующие статьи тех или иных дополнений. Таким образом, принятие каких-либо законодательных актов, содержащих уголовно-правовые нормы, не влечет их немедленного исполнения. Эти нормы лишь тогда будут действенны, когда они в установленном порядке будут внесены в УК РФ. Следовательно, указанные нормы не могут применяться самостоятельно, вне Уголовного кодекса.
Представляется, что такое решение продиктовано стремлением законодателя сохранить определенные гарантии законности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, способствует унификации уголовного законодательства, облегчает для судей и сотрудников правоохранительных органов пользование нормативным материалом и улучшает правовую информированность населения. При подготовке и издании новых уголовно-правовых норм законодательные органы должны формулировать их таким образом, чтобы они становились конструктивными элементами УК РФ, органически вписываясь в положения Общей и Особенной частей. Полная кодификация уголовного законодательства составляет обязательное требование принципа законности и отвечает традициям советского и постсоветского уголовного законодательства .
Общепризнанной является точка зрения большинства юристов о том, что действующий УК РФ является единым и единственным актом российского уголовного законодательства, что следует понимать как формальное сосредоточение всех уголовно-правовых норм в едином кодифицированном акте. Иные нормативные правовые акты, хотя бы они и раскрывали содержание признаков конкретных составов преступлений, источниками уголовного права в указанном смысле не являются. Итак, превалирующее мнение состоит в том, что уголовное законодательство представлено только в виде действующего УК РФ, который является единственным и исключительным источником российского уголовного права.
Признавая плюсы единого источника уголовного законодательства, следует в то же время констатировать, что в этой части многие юристы выдают желаемое за действительное. Во-первых, в части 1 статьи 1 УК РФ не утверждается, что уголовное законодательство состоит только из одного Кодекса. Указано лишь, что оно «состоит из настоящего Кодекса», откуда вытекает, что возможно принятие и других законов, содержащих уголовно-правовые нормы. В этом случае предполагается принятие комплексных законов, содержащих нормы не одной, а двух или более отраслей права (например, закона об организованной преступности и т. п.).
Во-вторых, в части 1 статьи 1 УК РФ закреплено положение о том, что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат внесению в Уголовный кодекс. Представляется, что данную норму надо толковать расширительно в ситуациях, когда эти новые законы не предусматривают уголовной ответственности, а, наоборот, устанавливают обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В последние годы многими известными юристами неоднократно ставилось под сомнение утверждение о полной кодификации уголовного законодательства исключительно в рамках единственного источника - Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанная точка зрения основана на критическом отношении к положению статьи 1 УК РФ, закрепляющей норму о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса». Представляется, что данное законодательное предписание в последние годы перестало быть истинным в силу того, что появились новые нормы уголовно-правового содержания, закрепленные в иных федеральных законах .
В связи с этим возникает правовая коллизия и уже более пяти лет существуют нормы, закрепляющие новое самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, не предусмотренное главой 8 УК РФ. Поэтому следует согласиться с мнением, что утверждение о полной кодификации уголовного законодательства в настоящее время не имеет под собой достаточных оснований.
Речь идет о положениях Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» . Согласно статье 22 указанного закона, которая называется «Правомерное причинение вреда», лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.
Таким образом, при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное правомерное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за причиненный вред.
Возникает вопрос о соответствии подобных жестких мер, прежде всего, конституционным правам человека и гражданина.
Глава 2 Конституции РФ закрепляет и гарантирует охрану основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых наиболее важное – право на жизнь. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения указанных прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства . Терроризм, бесспорно, угрожает всем перечисленным ценностям. Однако часть 3 статьи 56 Конституции РФ не допускает ограничения, даже в условиях чрезвычайного положения, прав и свобод, предусмотренных статьями 20, 21, 23 (часть 1) и др. .
Согласно Основному закону, ни при каких обстоятельствах не допускается ограничение права на жизнь. Однако государство поставлено в чрезвычайно жесткие условия и борьба с терроризмом путем применения самых серьезных мер является вынужденной необходимостью обеспечения безопасности населения всей страны. Положения же статей нормативных актов, предусматривающих возможность применения наиболее жестких мер, должны быть тщательно продуманы, исключать противоречия, поливариантность толкования, предусматривать четко прописанную процедуру применения.
Терроризм - одно из наиболее опасных уголовно-правовых и социальных явлений, борьба с которым необходима серьезная, последовательная и, в определенной степени, беспощадная. Но при этом она должна строиться на строгом соблюдении закона и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина .
К сожалению, до настоящего времени не выработан общий системный подход к разработке средств и методов противодействия терроризму. Отсутствие терминологической четкости отрицательно сказывается не только на статистическом учете преступлений террористического характера. Не решены вопросы, связанные с формулировкой единого четкого определения терроризма, а также эффективного уголовно-правового механизма борьбы с этим негативным явлением.
В Федеральном законе «О противодействии терроризму» регламентируются основания причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, в том числе жизни, здоровью и имуществу в целях пресечения террористической угрозы. Социально подобная мера вполне обусловлена, однако с уголовно-правовой точки зрения она весьма сомнительна, поскольку в УК РФ не предусмотрено соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Такие действия, направленные на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства при проведении антитеррористических акций не могут быть квалифицированы ни по одному уголовно-правовому основанию, исключающему преступность деяния, и формально подпадают по действие норм Особенной части УК РФ. Таким образом, возникает не праздный вопрос о правомерности причинения такого вреда.
Одни авторы считают, что указанные выше положения не образует нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, а условия их правомерности полностью подпадают под требования, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости .
Правильной представляется диаметрально противоположная точка зрения согласно которой указанные положения не охватываются пределами необходимой обороны и крайней необходимости, а являются новым, самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, не регламентированным действующими нормами главы 8 УК РФ .
При этом неопределенность понятия терроризма позволяет относить к нему довольно широкий круг преступных деяний, обладающих различной степень общественной опасности (например, диверсию, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, организацию экстремистского сообщества, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой и др.), распространяя на них правовой режим контртеррористической операции. Это чревато весьма серьезными последствиями, связанными с необоснованным усилением репрессивности правоохранительной деятельности, ущемлением прав лиц, не причастных к терроризму.
Представляется, что в статье 22 Федерального закона «О противодействии терроризму» закреплено новое, самостоятельное, ранее не известное российскому Уголовному кодексу обстоятельство, исключающее преступность деяния. Его правовая регламентация на уровне только указанного закона недостаточна. Следовательно, налицо пробел в праве, который должен быть устранен посредством дополнения главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» новой уголовно-правовой нормой следующего содержания:
«Статья 42-1. Пресечение террористического акта
Не является преступлением и является правомерным лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий при проведении контртеррористической операции действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации».
Кроме того, требует дополнения положение части 1 статьи 1 УК РФ, согласно которому «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Представляется необходимым применить расширительное толкование и дополнить данную норму указанием на то, что подлежат включению в УК РФ новые законы, не только предусматривающие уголовную ответственность, но и содержащие нормы, освобождающие от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния.
C писок литературы:
- Конституция РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие преступность деяния. К ним относятся деяния, которые хотя и имеют внешнее сходство с признаками состава преступления, однако причинение вреда ими признаётся общественно полезным и правомерным (при соблюдении указанных в законе условий). Глава 8 УК Российской Федерации закрепляет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:
1) необходимая оборона (статья 37);
2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38);
3) крайняя необходимость (статья 39);
4) физическое лил психическое принуждение (статья 40);
5) обоснованный риск (статья 41);
6) исполнение приказа или распоряжения (статья 42).
Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.
Если вред посягавшему лицу причинён при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой такого насилия, это не является преступлением. Также признаётся правомерной защита от иного рода посягательств, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Есть несколько условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите. К ним относятся:
Общественная опасность посягательства – нападающий должен причинять вред или создавать угрозу его причинения охраняемым законом интересам (личности, собственности, общественному порядку и т.д.);
Посягательство должно исходить от человека (исключение – животные, техника, направляемые человеком, являющимся их собственником, тогда защита от них также оценивается по правилам необходимой обороны);
Наличность посягательства (т. е. оно уже началось, но ещё не закончилось либо существует его непосредственная угроза);
Действительность посягательства (оно должно быть реальным, а не существовать в воображении лица).
Превышением пределов необходимой обороны признаётся умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Правом на необходимую оборону обладают все люди независимо от их профессиональной подготовки или служебного положения, а также независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам.
Уголовный закон предусматривает ответственность за убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 стасть 114 УК Российской Федерации).
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, характеризуются следующими признаками:
Лицо, которому причиняется вред, должно совершить именно преступление, т. е. деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации;
Оно уклоняется от задержания и может скрыться;
Задержание осуществляется с целью передачи задержанного органам власти;
Вред причиняется в момент пресечения преступления;
Вред причиняется в определённых законом рамках.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Умышленное причинение смерти или тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт уголовную ответственность (часть 2 статьи 108 и часть 2 статьи 114 УК Российской Федерации).
Действуя в состоянии крайней необходимости , лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинять менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Например, водитель загоревшейся автомашины с горюче-смазочным материалом в кузове сталкивает её с обрыва, уничтожая таким образом имущество предприятия, но устраняя угрозу взрыва на оживлённой дороге. Некоторые условия правомерности крайней необходимости сходны с условиями правомерности необходимой обороны, такие как наличность и реальность опасности. Для уяснения сущности крайней необходимости следует подчеркнуть особенности, отличающие её от необходимой обороны. Различие проводится:
По источнику опасности: при необходимой обороне им является только общественно опасное посягательство человека, а при крайней необходимости – и другие факторы, например, физиологические (жажда, голод), стихийные силы природы (наводнение, гроза, землетрясение), технические средства (автомобиль, потерявший управление), животные (дикие, бешеные);
По направленности причиняемого вреда: при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости – лицам, не создававшим опасности, так называемым третьим лицам;
По обязательности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда не обязательно, защищающийся может уклониться от нападения, например, убежать от преследователей, в то время как при крайней необходимости защищающийся такой возможности не имеет, вред причиняется вынужденно;
По характеру и размеру причиняемого вреда: при необходимой обороне характер и размер причиняемого вреда не имеют значения, если только не были превышены пределы необходимой обороны. При крайней необходимости параметры причиняемого вреда имеют значение – он должен быть меньшим по сравнению угрожавшими последствиями (правомерно причинить вред здоровью, чтобы избежать смерти).
Превышение пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, что предполагает сопоставление лицом ценности защищаемых интересов с теми, которым причиняется вред.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения , если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (например, связанный сторож не может оказать сопротивления грабителям). Под физическим принуждением понимается прямое физическое воздействие (удары, удушение, связывание, применение оружия), а также средства физиологического воздействия (лишение сна, пищи).
Под психическим принуждением следует понимать реальную угрозу причинения физического вреда либо материального ущерба. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда в результате психического или физического принуждения, когда лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Значение этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, достаточно велико – оно позволяет людям совершать эксперименты, зачастую связанные с угрозой причинения имущественного ущерба, а иногда и вреда жизни и здоровью, без которых невозможно развитие цивилизации.
Сфера рискованной деятельности многообразна. Это может быть: производственная деятельность (переход к выпуску новой продукции), медицинская (внедрение новых препаратов и методик лечения), техническая (испытание новых технических систем).
Риск не признаётся правомерным, если он заведомо сопряжён с угрозой создания общественного бедствия, экологической катастрофы либо с угрозой для жизни многих людей. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, а факт наличия риска смягчает наказание (пункт «ж» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации).
Не является преступлением и причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения . Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчинённому. Требование может быть устным или письменным, переданным с помощью технических средств либо через другое лицо. Уголовную ответственность за причинение вреда в этом случае несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несёт ответственность на общих основаниях (как исполнитель, а лицо, отдавшее приказ – как организатор). При этом следует установить факт осознанности заведомой незаконности приказа или распоряжения.
Неисполнение лицом заведомонезаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными .
Формально эти деяния подпадают под действие отдельных норм Особенной части УК, но, поскольку не содержат материального признака преступления (общественной опасности), они не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, в отличие от малозначительных деяний, деяния (обстоятельства), исключающие преступность, являются общественно полезными или общественно нейтральными.
Глава 8 УК РФ включает в себя ряд статей, предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния:
· необходимая оборона (ст. 37);
· причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
· крайняя необходимость (ст. 39);
· физическое или психическое принуждение (ст. 40);
· обоснованный риск (ст. 41);
· исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Правовая природа перечисленных обстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключают преступность деяния. Таким образом, указанная глава регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части Уголовного кодекса, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового .
Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в гл. 8 УК, важно выявить присущие им общие черты:
1. При таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.
2. Вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только условно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК, всегда имеет место активное поведение».
При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.
3. Поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно.
4. Деяние признается правомерным. Оно не только не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено УК, но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое. Некоторые авторы считают, что поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью. Однако данное утверждение представляется необоснованным. Такое поведение не только причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но и приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Социально полезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законодательном описании необходимой обороны не упомянута цель поведения по причинению разрешенного вреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели - пресечение общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель (например: мести посягающему в связи с ревностью), причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. Немаловажно и то, что мотивы разрешенного причинения вреда лишены низменного содержания. В строгом смысле слова они не имеют уголовно-правового значения, поскольку не указаны в статьях, входящих в гл. 8 УК. Вместе с тем установление мотивов поведения в каждом случае (наряду с учетом иных условий) должно способствовать правильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, является общественно полезным или социально допустимым.
5. Поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и 114 УК). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части.
С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным .
