Среди условий договора выделяют существенные - те, без согласования которых договор не будет считаться заключенным. К ним относятся:
· предмет договора;
· условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых;
· условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по требованию одной из сторон.
При этом предмет присутствует в любом договоре, включая непоименованные в ГК РФ. Предмет договора представляет собой то, на что направлены права и обязанности сторон.
Как указывается в литературе, предметом корпоративного договора выступает установление порядка осуществления корпоративных прав.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпоративной организации вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав, в котором они принимают на себя обязанность осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. Таким образом, условия корпоративного договора составляют положения об осуществлении определенным образом или воздержании от осуществления корпоративных прав.
При этом следует отметить, что обязанность по осуществлению своих прав определенным образом или по отказу от их осуществления не свойственна для гражданского права. П. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Основанием для ограничения прав может являться только федеральный закон, ограничения могут быть наложены лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты публичных интересов. В случае же с корпоративным договором его стороны фактически добровольно ограничивают себя в корпоративных правах. Это является особенностью содержания корпоративного договора.
К существенным условиям, указанным в законе для договоров конкретного вида, относится условие, содержащееся в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не устанавливать для его участников обязанности по голосованию в соответствии с указаниями органов управления, а также определять структуру и компетенцию органов общества. Если в корпоративный договор будут включены условия, противоречащие указанному правилу, то эти положения будут являться недействительными.
Согласно П. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпорации вправе заключить между собой соглашение, в соответствии с которым они обязуются:
· согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;
· приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;
· воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» добавляет еще несколько возможных условий:
· право предусмотреть акционерным соглашением способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств;
· право предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств. Данная возможность отсутствует в ГК РФ и в ФЗ «Об ООО».
Также ФЗ об АО конкретизирует вопросы, связанные с управлением деятельностью общества: это могут быть в том числе действия, связанные реорганизацией и ликвидацией общества. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО».
Судебная практика говорит о том, что участники общества вправе договориться о порядке получения ими, в частности, имущества ликвидируемого общества.
П. 2 ст. 67.2 ГК РФ допускает установление корпоративным договором обязанности его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру и компетенцию органов общества, при условии, что это допускается ГК РФ и специальными законами.
В то же время, как уже было сказано, не разрешается устанавливать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.
Здесь будет уместно вспомнить структуру органов управления корпорацией, чтобы понять, какие положения могут быть изменены корпоративным договором. Вопросы управления корпорацией регулируются ст. 65.3 ГК РФ и специальными законами. Согласно норме ГК РФ, высшим органом управления в корпорации является общее собрание ее участников. Также в корпорации образуется единоличный исполнительный орган - руководитель. Уставом корпорации полномочия указанного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или образовано несколько независимых друг от друга единоличных исполнительных органов. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган - обычно правление или дирекция.
Наряду с указанными исполнительными органами в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления - как правило это наблюдательный совет или совет директоров. Его функция заключается в контроле за деятельностью исполнительных органов корпорации, а также иные полномочия, возложенные на него законом или уставом корпорации.
Компетенция органов корпорации определяется в соответствии с ГК РФ, иными законами и учредительным документом такой корпорации - уставом.
Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрено право участников корпоративной организации определять структуру и компетенцию органов общества иначе, кроме как посредством голосования на общем собрании ее участников, в том числе посредством голосования за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.
Это подтверждается и установленным в ст. 67.2 ГК РФ ограничением определять структуру органов общества и их компетенцию в корпоративном договоре. Такие условия корпоративных договоров будут являться недействительными как нарушающие императивные требования закона. Также не повлекут правовых последствий прочие условия, изменяющие регулируемые императивные нормы, в частности, условия об определении формы проведения общих собраний участников корпорации, определении процедуры голосования, определении периодичности проведения годового общего собрания участников корпорации.
Сказанное подтверждается примером из судебной практики. ФАС Поволжского округа признал ничтожным акционерное соглашение, которым в акционерном обществе вводился не предусмотренный законом и уставом орган - временная администрация. В его компетенцию входило назначение лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в случае невозможности исполнения обязанностей директором, избранным ранее, а также принятие решений по вопросам, не относящимся к полномочиям высшего органа общества и единоличного исполнительного органа.
Суд пришел к выводу, что такое соглашение имеет целью изменение порядка управления акционерным обществом, установленного законодательством. Принятие решения о порядке образования исполнительного органа в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об АО» относится к компетенции общего собрания акционеров. В данном случае акционеры хотели обойти установленный законом порядок.
Интерес также представляет запрет на обязывание участников голосовать согласно указаниям органов общества. При этом согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускается заключение корпоративного договора, условием которого является осуществление корпоративных прав определенным образом или воздержание от этого в целях обеспечения охраняемого законом интереса кредиторов такого общества и иных третьих лиц. Таким образом, участники корпорации могут осуществлять свои корпоративные права в соответствии с указаниями третьих лиц, в том числе кредиторов корпорации, но не могут установить обязанность голосовать в соответствии с указаниями органов корпорации.
По мнению некоторых исследователей, в целях обеспечения интересов корпорации и ее участников, сторонам такого договора должно быть позволено формировать общую позицию по определенным вопросам деятельности корпорации.
Для достижения указанных целей членам корпорации может быть позволено голосовать в соответствии с указаниями органов такой корпорации. К тому же запрет на включение данного условия в корпоративный договор не позволяет исключить фактическую возможность голосования участниками корпоративной организации в соответствии с такими указаниями, так как на практике трудно установить, получают ли участники корпоративного договора указания от другого участника сделки или от органа управления общества.
Каковы же диспозитивные пределы содержания корпоративного договора? Может ли договор содержать условия, ограничивающие права одних его участников пользу других? Ответ на этот вопрос дает Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015.
В данном случае между четырьмя участниками общества с ограниченной ответственностью был заключен договор об осуществлении прав. В соответствии с одним из пунктов трое из участников обязались при голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, придерживаться мнения четвертого участника. Сторона, оспаривающая договор, настаивала на том, что участник общества не может быть полностью лишен договором возможности голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку это нарушило бы баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16, в соответствии с которым судами должны учитываться переговорные возможности сторон, наличие у присоединившейся стороны возможности участвовать в переговорах, а также тот факт, было ли присоединение к предложенным условиям добровольным или вынужденным, и так далее.
Так как истцом не были предоставлены доказательства того, что был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, и заключение договора на данных условиях было добровольным, суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
К аналогичному решению пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Однако не любые вопросы могут быть включены в корпоративный договор. В уже упоминавшемся Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда стороны заключили соглашение об условиях и порядке выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Как указал суд, нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об ООО» допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, а также с его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией, то есть вопросы, которые носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения же по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются.
В другом случае участники общества с ограниченной ответственностью заключили соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Соглашением было предусмотрено, что каждый из сособственников имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе в любой момент. Выдел имущества в натуре по желанию любого сособственника является беспрепятственным.
В спорной ситуации при отказе общества выделить долю в натуре один из участников обратился в суд. Суд пришел к выводу, что указанное соглашение ни по форме, ни по содержанию не является корпоративным договором. Содержащиеся в нем положения противоречат уставу общества, при этом сведения о нем в уставе не содержатся и не подтверждаются данными ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности, не подтверждающим режим общей долевой собственности на имущество общества. Таким образом настоящее соглашение не предоставляет участнику дополнительных прав в обход Закона и устава общества.
Перечень возможных условий корпоративного договора содержится в ГК РФ и ФЗ «Об АО».
Помимо возможных условий договора, закон устанавливает условия, которые не могут быть включены в договор под угрозой его недействительности. В частности, запрещается прописывать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру и компетенцию его органов управления.
Также запрещается обязывать участников корпоративного договора голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Однако на практике трудно проконтролировать выполнение данного положения, что фактически лишает его смысла.
Как правило, условиями корпоративных договоров в российской практике являются определение порядка голосования на общем собрании участников, в том числе по вопросу изменения устава в части структуры и компетенции органов управления, приобретение или отчуждение долей (акций), а также иные вопросы, связанные с управлением деятельностью общества. Но наиболее распространенным условием является ограничение права распоряжения акциями (долями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления обществом.
В вопросе о пределах диспозитивности корпоративного договора судебная практика показывает, что в силу особой правовой природы данного договора стороны могут предусмотреть любые ограничения прав всех отдельных участников соглашения. При возникновении спора решающее значение будет иметь добровольность заключения договора и возможность сторон влиять на его содержание при ведении переговоров.
Когда бизнес-партнеры начинают общее дело, они редко думают о будущем и отметают мысли о возможном конфликте. Время идет и в какой-то момент между ними возникают разногласия, которые перерастают в полномасштабный корпоративный конфликт. Идут бесплодные переговоры, судебные процессы, бизнес потихоньку умирает…
Заранее оформленный корпоративный договор между участниками ООО (или АО) позволяет разрулить конфликт гораздо быстрее и эффективнее.
Он сродни брачному контракту между супругами, только заключается между бизнес-партнерами.
Давайте поговорим о том, как заключить корпоративный договор и какие условия включить в его содержание.
Понятие корпоративного договора и его значение
С 1 сентября 2014 года в ГК РФ введено понятие корпоративного договора. Но практике он был известен и до этого. Хотя чуть более десяти лет назад возможность его заключения в России ставилась под сомнение.
В 2006 году ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать акционерное соглашение, подчиненное шведскому праву, заключенное в российском предприятии - сотовом операторе «Мегафон». Дело вызвало много шума (№ А75-3725-Г/04-860/2005)
И уже в 2008—2009 гг. были внесены изменения в законы о хозяйственных обществах, которые позволили участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), акционерам АО - акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО») .
Эти термины в 2014 году были объединены в ст. 67.2 ГК РФ общим понятием «корпоративный договор».
Корпоративный договор - это соглашение между бизнес-партнерами о порядке осуществления и реализации ими своих корпоративных прав.
В этом соглашении участники могут зафиксировать:
- договоренности о порядке управления компанией (например, определить порядок голосования на общем собрании);
- порядок входа новых участников и выхода старых;
- особенности имущественных отношений как между самими участниками, так и между участниками и компанией.
Все, что я перечислил, является доступным «переводом» содержания п. 1 ст. 67.2 ГК РФ на русский язык (в том и смысл моего блога).
Нужно всегда помнить очень важный момент - корпоративный договор не заменяет устав компании, а дополняет его. Этот договор не может создавать для его сторон прав и обязанностей, которые не предусмотрены Законами об ООО и АО. Он конкретизирует способ их осуществления и исполнения соответственно.
Например, корпоративный договор может более детально, чем это сделано в уставе, определить порядок формирования органов управления: количество директоров, представляющих интересы каждого участника (группы участников), количество «независимых» директоров и т. п.
Основная ценность корпоративного договора - он позволяет «на берегу» договориться о роли каждого из бизнес-партнеров в деятельности компании и процедуре цивилизованного «развода» между ними, если бизнес себя не оправдал, или кто-то из участников к нему «охладел», или в ситуации .
Тонкости заключения корпоративного договора и режим конфиденциальности
Корпоративные договоры могут заключаться в ООО и АО с двумя и более участниками (акционерами).
Заключить корпоративный договор можно в любое время. Но целесообразно это сделать в самом начале деятельности компании, чтобы заранее сгладить возможные «острые углы».
Соглашение можно заключить и в случае изменения состава участников или акционеров. В таких ситуациях старые участники часто опасаются, что новые могут оттеснить их от управления бизнесом, а новые - что их обманут. Корпоративный договор позволит чувствовать себя и тем, и другим более комфортно.
Обратите внимание - п. 9 ст. 67.2 ГК РФ распространяет режим корпоративного договора на соглашения между участниками компании и третьими лицами.
На практике это могут быть соглашения:
- между участниками компании и ее кредиторами;
- между действительными участниками и будущими участниками компании (потенциальными покупателями долей или акций на этапе переговоров с ними).
Возможен и смешанный вариант, когда участники договариваются с кредиторами о передаче последним долей или акций при наступлении определенных условий.
В п. 3 ст. 67.2 ГК РФ установлено требование к форме корпоративного договора - он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Количества корпоративных договоров в одной компании закон не ограничивает. Их можно заключить сколько угодно.
Например, в ООО 5 участников. Все они могут заключить один корпоративный договор на пятерых. Потом четверо из них подписывают еще один. Из этих четверых двое и тот, который не участвовал во втором корпоративном договоре, могут заключить третий и т. д. Все они будут действовать.
Правда, пока непонятно, что делать, если условия разных корпоративных соглашений противоречат друг другу. Судебной практики на этот счет еще нет, но можно предположить, что суды будут анализировать каждый, проверять их условия на предмет законности и добросовестности и в целом опираться на соглашения, которые заключены раньше.
У корпоративного договора особый режим конфиденциальности.
По общему правилу (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ) партнеры, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить компанию о факте его заключения. Раскрывать его содержание не требуется. Оно может быть известно только сторонам, которые заключили договор.
Иными словами, партнеры сообщают компании, что они заключили корпоративное соглашение, а о чем именно они договорились могут не говорить. Пусть другие гадают и строят предположения.
Если же обязанность по уведомлению компании не будет исполнена, то участники, которые не подписывали корпоративный договор, вправе требовать возмещения убытков у договорившихся.
Тем не менее в ГК РФ по поводу конфиденциальности корпоративного договора, заключенного в публичном АО, имеется отсылка к Закону об АО. Информация об уведомлении публичного АО о факте заключения акционерного соглашения должна быть раскрыта и опубликована в сети Интернет (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).
В непубличном АО информация о факте заключения акционерного соглашения остается конфиденциальной, т. е. за пределы компании не выходит.
Есть еще одно специальное правило, ограничивающее конфиденциальность корпоративного договора. О его наличии придется уведомить налоговый орган и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, если:
- корпоративный договор предусматривает непропорциональный долям участия объем прав (в ЕГРЮЛ в таком случае вносятся сведения о предусмотренном объеме правомочий участников - пп. «л.1» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);
- корпоративный договор предусматривает ограничения и условия отчуждения долей или акций (пп. «л.2» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации ЮЛ и ИП).
Если в вашем корпоративном договоре подобных условий нет, то и уведомлять налоговый орган о его заключении не нужно.
Принцип свободы договора позволяет предусмотреть в корпоративном соглашении порядок действий почти во всех ситуациях, в которых могут оказаться участники компании.
Законы об ООО и АО предусматривают множество вопросов, которые стороны могут согласовать в уставе. Иначе участник может лишиться каких-то прав, либо будет действовать общее правило, установленное законом.
Чтобы этого избежать, можно в уставе просто закрепить за бизнес-партнерами определенные права, а порядок их осуществления конкретизировать в корпоративном договоре.
Ниже представлены вопросы, которые могут быть урегулированы в соглашении.
Условия и порядок финансирования компании
- Можно закрепить кто и сколько денег или имущества вложит в бизнес. Это может быть просто вклад в уставный капитал, а может быть заем, а возможно - передача компании имущества (например, производственного оборудования) или вложение в его приобретение. Возможно и сочетание сразу нескольких способов.
- Условия и сроки предоставления финансирования. Например, можно закрепить, что финансирование будет осуществляться траншами, а также предусмотреть условия и сроки предоставления каждого из них.
- Порядок привлечения сторонних инвестиций. Участники могут определить требования к инвесторам, условия и сроки привлечения инвестиций.
Распоряжение долями (акциями)
- Можно договориться о том, что участники в течение определенного срока или до наступления определенного события не будут отчуждать и обременять (например, передавать в залог) доли (акции).
- Участники вправе договориться об условиях выхода одного из партнеров из бизнеса. Например, по какой цене он должен продать свою долю и какие обязательства у него при этом возникают.
- Участники могут конкретизировать условия увеличения или уменьшения уставного капитала.
Вопросы голосования на общих собраниях
- Корпоративный договор предоставляет возможность миноритарным участникам выработать согласованную позицию по тем или иным вопросам управления компанией.
- Участники могут договориться о процедуре предварительного согласования единой позиции по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Можно даже закрепить правило о том, что если согласие не достигнуто, то на общем собрании все голосуют «против».
- Можно включить еще и такое правило - стороны корпоративного договора будут воздерживаться от выдвижения предложения о включении в повестку общего собрания заранее определенных вопросов. Если же в нарушение этого правила кто-то выдвинет «запрещенный» вопрос, то все остальные голосуют «против».
- На самом деле можно договориться голосовать совместно и согласованно практически по любому вопросу, который отнесен законом к компетенции общего собрания участников (акционеров).
Вопросы управления обществом
- В корпоративном договоре можно более подробно, чем в уставе, определить особенности формирования органов управления. Например, можно предусмотреть сколько будет в компании «независимых» директоров и директоров, которые представляют интересы определенных участников (акционеров) или их группы.
- Можно закрепить требования, предъявляемые к лицу, претендующему на пост генерального директора.
Порядок выхода из тупиковых ситуаций
- Партнеры могут заранее определить порядок «развода», если бизнес «не пошел». Допустим, что один участник вкладывает в компанию 10 млн. руб. под условием, что через год прибыль должна достигнуть 5 млн. руб. Если через год прибыль составит менее 5 млн. руб., то второй участник обязан либо продать свою долю за 5 руб., либо выкупить долю инвестора за 10 млн. руб.
- Участники могут предусмотреть механизм выхода из . Для этого сперва нужно определить в договоре, что именно является тупиковой ситуацией (например, непринятие решения по определенному вопросу более 3-х раз подряд). Далее возможны различные варианты: обязать того или иного участника выкупить долю по заранее определенной цене, реорганизовать общество в форме выделения или разделения.
Другие вопросы
- Порядок распределения прибыли: сколько и при каких условиях получает каждый партнер, а сколько денег идет на развитие компании.
- Условия совершения сделок с ключевыми активами, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
- Ограничение конкуренции. Можно договориться, что ни один из участников не будет открывать другие компании в той же сфере. Если же у кого-то уже существует бизнес в подобной сфере, то он обязуется не уводить клиентов из общей компании в свою.
- Можно определить порядок ликвидации компании и распределения оставшегося после этого имущества.
Согласно одной известной латинской формуле «договоры должны исполняться». Увы, так бывает не всегда. Случается, что корпоративный договор кто-то нарушает:
- участник обещал вложить крупную сумму инвестиций и не сделал этого;
- один из участников нарушает договоренность об ограничении конкуренции и открывает компанию в той же или подобной сфере;
- блокирует заключение сделки;
- нарушает правила голосования и др.
Корпоративный договор не поможет вам обязать партнера действовать строго определенным образом. Но он позволит привлечь его к ответственности за нарушение достигнутых договоренностей.
Меру ответственности можно предусмотреть в самом корпоративном договоре. Это может быть штраф, неустойка, штрафной опцион и т. п. Например, участники могут предусмотреть, что участник, который нарушил правила голосования на общем собрании, должен заплатить за это штраф или продать свою долю.
Последствия некоторых нарушений корпоративного договора предусмотрены в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ.
Если сторонами соглашения были все участники ООО (АО), то принятое с нарушениями его условий решение общего собрания может быть признано недействительным по иску одной из сторон договора.
Но при этом признание недействительным этого решения не влечет автоматической недействительности заключенной на его основании сделки. Тем самым защищаются интересы добросовестных третьих лиц.
Если одна из сторон совершит сделку, нарушающую корпоративный договор, то другие стороны могут ее оспорить в суде, но только в случае, если контрагент нарушителя знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, тем договором установленных.
Это все, что я хотел рассказать о корпоративных договорах, практика заключения которых все больше распространяется в России.
Благодарю, что дочитали статью до конца. Если она оказалась для вас полезной, то поделитесь ею в социальных сетях, а также подписывайтесь на мою группу «Вконтакте» . Там мы ищем правовые смыслы современности.
Корпоративный договор пришел в отечественную юриспруденцию из западного права. Он необходим для нормального функционирования хозяйствующих субъектов.
Понятие корпоративного договора
Понятие и правовая природа корпоративного договора представляет собой соглашение, где все участники приходят к единому согласованному порядку, по которому происходит регулирование корпоративных прав.
В связи с этим важно отметить следующие особенности его заключения, применения, а также содержания:
- заключение происходит на договорных началах;
- участниками такого соглашения могут быть все или определенная часть коллектива;
- для реализации прав внутри соглашения оговариваются конкретные действия, направленные на достижение вышеуказанной цели;
- в обязательном порядке необходимо уведомлять о таком соглашении общество;
- в подписании могут участвовать третьи лица;
- в судебном порядке могут быть оспорены решения органов субъекта, которые идут в разрез данному соглашению, если порядок реализации прав и выполнения обязанностей в нем оговорен;
- предусматривается возможность более широкой трактовки вопросов, регулирование которых было обобщено уставами в обществах.
Предмет и функции корпоративного договора
Предмет договора изучает порядок осуществления участниками своих корпоративных прав и обязанностей.
Разграничивают корпоративные и имущественные права участника юридического лица.
Важно учесть, что корпоративный договор не есть документ, благодаря которому возникают какие-то новые права участников, несуществующие до приятия этого соглашения. Все они заранее определены уставом и законом.
Данный договор предписывает порядок их реализации определенным способом. Имущественное (вещное) право в таком соглашении касается распоряжением акциями, правом приобретения и продажи. Исходя из этого, корпоративный договор определяет зависимость сторон:
- акционер может потребовать продать ему акции по оговоренной цене при определенных обстоятельствах. Чтобы была возможность у акционера реализовать это право, соответственно, предписывается и обязанность другого лица продать акции такому человеку;
- акционер имеет право потребовать купить его акции по оговоренной цене и при определенных обстоятельствах. Соответственно, у другого лица возникает обязанность приобрести их на условиях, указанных выше;
- акционер, владеющий малым пакетом акций, который не позволяет ему напрямую участвовать в управлении юридическим лицом, имеет право реализовать свои акции по той же, цене, по которой продает их мажоритарий.
При этом если лицо имеет желание приобрести ценные бумаги у акционера, который владеет большим пакетом акций, дающим ему право напрямую участвовать в управлении, тогда он обязан будет приобрести их по той же цене, как и у миноритария.
Корпоративный договор юридического лица может определить правила участия миноритариев в «единой команде» во внутренних вопросах управления. Как следствие, это также касается внешних хозяйственных отношений.
Договор может содержать в себе обязанности участников, подписавших его: голосовать на собрании определенным образом, покупать или продавать акции и т.д.
Корпоративный договор юридического лица выполняет свою основную функцию - корпоративное управление. В данном смысле этот документ выступает своеобразным инструментом.
Кроме того, благодаря ему, повышается уровень корпоративного контроля. Договор осуществляет регулирование, в том числе, в тупиковых ситуациях, не позволяет допустить блокировки деятельности юридического лица.
Ограничения предмета корпоративного договора:
- Он не может противоречить требованиям действующего законодательства.
- Указания органов управления в части голосования не могут быть обязательными для участников.
- Общество не может выступать стороной данного соглашения.
- Корпоративный договор создает механизм реализации прав и обязанностей только для лиц, подписавших его, и не создает обязанностей для всех остальных.
- Размер дивидендов также находится за рамками данного соглашения.
Порядок заключения корпоративного договора. Соглашения между участниками и иными лицами
Корпоративный договор принимается между участниками, их частью и третьими лицами, как правило, в начале деятельности юридического лица путем голосования сторон.
Но не обязательно заключать данное соглашение сразу после регистрации общества. В процессе деятельности может сложиться ситуация, которая «подтолкнет» к необходимости его принятия.
Во избежание тупиковых ситуаций, может быть предписана необходимость в реорганизации общества путем разделения или выделения, введение в совет директоров «независимого» лица и т.д.
Составление такого документа не терпит суеты, в нем надо учесть возможность возникновения конфликтных ситуаций и пути их предотвращения.
Третьи лица могут стать стороной соглашения при определенных обстоятельствах. Так, кредиторы общества могут быть участниками такого соглашения в силу финансовых интересов.
Цель привлечения кредиторов в качестве стороны договора - обеспечение их интересов. Это же касается и залогодержателей. В таком случае в соглашении решаются вопросы реализации участниками своих прав предписанным образом (например, принятие определенного решения путем голосования).
Потенциальные покупатели акций (долей) также могут выступать в качестве стороны корпоративного договора
Последствия нарушения корпоративного договора
С целью обеспечения выполнения условий соглашения, участники договариваются о санкциях, налагаемых на нарушителя (возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации, банковская гарантия).
Последствиями нарушения договора как раз и могут стать взыскание неустойки, выплата компенсации, возмещение убытков.
В судебной практике часто встречаются случаи частичного удовлетворения или неудовлетворения требований за счет данных обеспечительных мер.
Это происходит, из-за того, что признаки причинения материальных убытков мало проявлены и трудно доказуемы, или из-за изначально большой суммы финансовой санкции, предусмотренной в договоре, несоизмеримой с потерями или последствиями нарушения соглашения стороной и т.д.
Условия корпоративного договора могут предполагать более ощутимые последствия: по требованию одного участника суд может признать сделку, которая нарушает договор, недействительной или лишить нарушителя права голоса на внеочередном общем собрании.
При наличии достаточных оснований, виноватая сторона может даже потерять право на долю в уставном капитале. Одной из наиболее жестких мер может быть решение о переходе доли одного участника в залог к другому. Такие виды санкций подстегнут стороны к дисциплине.
Цели, которые можно достичь путем заключения корпоративного договора
Подытоживая вышеизложенное, можно конкретизировать цели, которые достигаются благодаря действию (наличию) такого юридического документа как корпоративный договор, и какие проблемы с его помощью можно решить:
- минимизация возможных проявлений тупиковых ситуаций, а в случае их возникновения - пути решения;
- установление правил согласованного взаимодействия;
- реализация своих прав по определенному сценарию для защиты интересов другой стороны;
- обеспечение интереса третьих лиц;
- нормальное функционирование в обществах (заключение сделок, продолжение хозяйственных отношений, принятие внутренних решений и т.д.).
Как известно, на протяжении десятилетия акционерные соглашения, затрагивающие крупный российский бизнес, заключались по иностранному праву. По эмпирическим наблюдениям наибольшей популярностью у бизнеса пользовалось английское право. Такая практика сложилась по различным причинам, включая и то, что российское право не позволяло акционерам адекватно закрепить их коммерческие договоренности на уровне юридически обязывающего контракта.
Вплоть до 2009 г. в законодательстве отсутствовали положения об акционерных соглашениях . При этом в рамках известных дел российские суды признавали корпоративные договоры (акционерные соглашения в АО, договоры об осуществлении прав участников в ООО) недействительными (полностью или в части), считая, что их положения противоречат императивным нормам российского права .
Между тем за последние годы произошли определенные изменения, которые способствовали существенному увеличению количества сделок, заключаемых по российскому праву . Это связано, помимо прочего, с изменениями в законодательстве и правоприменительной практике. В 2014 г. вступили в силу масштабные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих более гибкое регулирование корпоративных и обязательственных отношений. Арбитражными судами за последние 5-6 лет рассмотрено более 20 дел, в рамках которых они подтвердили действительность отдельных положений корпоративных договоров, обязали акционеров исполнить обязательства в натуре, взыскали неустойки и компенсации и т.п.
С позиции регулирования и судебной практики корпоративный договор, заключаемый по российскому праву, стал достаточно эффективным инструментом для структурирования отношений бизнес-партнеров по стандартным вопросам, привычным им по международной практике подобных сделок (корпоративное управление, разрешение тупиковых ситуаций, правила участия в компании, обязательства при совершении сделок с акциями, принципы финансирования, выплата дивидендов и др.).
Ниже рассмотрим некоторые вопросы, развитие ситуации по которым подтверждает приведенный тезис в соответствующей части.
Корпоративное управление
Практически любой корпоративный договор определяет принципы корпоративного управления компанией, включая правила формирования органов управления, разграничение их компетенций и порядок принятия решений по отдельным вопросам. На уровне собрания акционеров между акционерами также распределяется положительный и отрицательный контроль .
Новые положения ГК РФ гибко подходят к вопросу о формировании органов управления непубличной компании . Так, участникам предоставляется право на свое усмотрение (с учетом нескольких ограничений) формировать структуру и компетенцию органов управления, а также определять порядок созыва, подготовки и проведения собраний участников. Акционеры непубличного АО теперь могут расширить или сузить компетенцию собрания акционеров на диспозитивной основе , хотя ранее такая возможность отсутствовала (компетенция собрания акционеров императивно определялась Законом об АО).
В то же время по примеру зарубежных юрисдикций ГК РФ теперь допускает назначение в компании нескольких исполнительных директоров, действующих от ее имени без доверенности совместно или самостоятельно. В идеале данная структура должна позволить создать в совместном предприятии систему сдержек и противовесов - когда несколько исполнительных директоров обязаны согласовывать друг с другом определенные действия (с учетом интересов номинировавших их акционеров). Однако на практике эффективность такой системы вызывает сомнения из-за отсутствия технической возможности внести в ЕГРЮЛ индикаторы, указывающие на разграничение компетенции между отдельными директорами. Предполагается, что третьи лица – контрагенты общества могут исходить из того, что каждый из директоров, указанных в ЕГРЮЛ, имеет полномочие на совершение любого действия от имени общества, отнесенного к компетенции исполнительного органа . Между тем для практики структурирования корпоративных договоров данное обстоятельство является скорее небольшим нюансом, чем проблемой.
Договоренности участников (акционеров) по вопросам управления также детализируются как обязательства по осуществлению права голоса на собраниях участников (акционеров) общества по основным вопросам: утверждение бизнес-плана и стратегии; внесение изменений в устав; формирование органов управления; реорганизация общества; увеличение уставного капитала; выплата дивидендов; распоряжение значимыми активами; заключение значимых сделок и т. п.
Ранее подобные обязательства признавались российскими судами недействительными как предполагающие недопустимый отказ от права, ограничение правоспособности и права голосовать на свое усмотрение . В настоящее время правомерность обязательств по голосованию в целом не вызывает сомнений. Во-первых, такие обязательства были прямо разрешены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”». Во-вторых, в судебной практике обязательства по голосованию стали признаваться допустимыми и более не рассматриваются как составляющие указанные нарушения.
Так, арбитражными судами признаны допустимыми следующие положения корпоративных договоров об обязательствах участников (акционеров):
- обязанность голосовать "за" его реорганизацию в форме преобразования и последующего присоединения (дело № А45-1845/2013);
обязанность письменно согласовывать друг с другом голосование по всем вопросам компетенции общего собрания (дело № А40-65834/2011);
обязанность за день до общего собрания подписать согласованный протокол, в котором будет закреплено голосование совместной долей (дело № А24-4503/2014);
обязанность следовать многоэтапной процедуре согласования позиций перед общим собранием: подписание декларации о голосовании, введение моратория на участие в общем собрании без согласованной позиции, назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования (дело № 06АП-6954/2013);
При этом сторона корпоративного договора, пострадавшая от того, что контрагент в нарушение его обязательств по нему проголосовал за принятие какого-либо решения на общем собрании, может обратиться в суд с требованием не только о взыскании убытков, но и о признании такого решения собрания участников недействительным. Правда, последнее требование может быть заявлено при условии, что нарушенный корпоративный договор был подписан всеми участниками (акционерами) (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, можно заключить, что в целом корпоративный договор по российскому праву предоставляет участникам достаточно широкие возможности для определения принципов корпоративного управления в совместном предприятии, подтвержденные судебной практикой.
Неустойка и возмещение потерь
Во многих зарубежных юрисдикциях, например в Германии, исполнение договоренностей по акционерным соглашениям (в том числе по вопросам голосовании на общих собраниях) может обеспечиваться институтом замены волеизъявления судебным решением, когда несовершенное стороной договора волеизъявление в нарушение его условий считается сделанным с момента вступления в силу соответствующего судебного решения .
Поскольку в России подобный институт отсутствует, исполнение неденежных обязательств по корпоративному договору требует обеспечения в ином виде. На практике чаще всего стороны предпочитают устанавливать различные вариации неустойки, учитывая, что взыскание убытков при нарушении неденежных обязательств является затруднительным.
В связи с этим важно, что российские суды не отказываются присуждать значительные суммы неустоек за нарушение корпоративного договора:
2,5 млн руб. взыскано с каждого ответчика за нарушение обязательств по голосованию на общем собрании (дело № А45-12277/2015);
более 700 млн руб. взыскано с ответчика за два нарушения обязательств по голосованию на общем собрании, т. е. 50% от стоимости недвижимости общества за каждое нарушение (дело № А40-65834/2011);
100 тыс. руб. за каждый день просрочки (более 40 млн руб.) взыскано с ответчика за нарушение обязательств по передаче доли истцу (дело № А11-9506/2015).
Решения по приведенным делам также показывают, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, даже если он является физическим лицом. При этом истец не должен доказывать наличие у него убытков.
Вместе с тем судебные решения не вносят ясности относительно пределов снижения неустойки судом. Однако в любом случае подтверждение правомерности установления неустойки за нарушение неденежного обязательства является весомым аргументом в пользу эффективности заключения корпоративных договоров по российскому праву. Договорная неустойка теперь как минимум имеет дисциплинирующий эффект для сторон, поскольку риск ее взыскания в полном объеме будет ими учитываться при оценке возможных последствий своего оппортунистического поведения.
Помимо неустойки в корпоративном договоре может быть предусмотрено обязательство по возмещению потерь . Считается, что данный институт был заимствован из английского права, где он известен как indemnity, хотя, как показывает практика, аналогичный институт признается и в иных правопорядках, в частности, в Китае, Чешской Республики, Нидерландах . С помощью механизма возмещения потерь можно распределить бизнес-риски между акционерами при условии соблюдения правил ст. 406.1 ГК РФ.
Например, можно предусмотреть, что акционер, по предложению которого назначен генеральный директор общества, выплачивает обществу определенную денежную сумму в случае невыполнения целевых финансовых показателей. Такая конструкция структурируется по модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), в рамках которой право требования возникает не у акционера, а у общества. Допустимость схожей конструкции в корпоративном договоре подтверждена судом в деле № А45-9733/2015.
Колл-опцион, пут-опцион
В контексте корпоративного договора положения об опционах позволяют сформировать условия «выхода» или «вытеснения» участников из бизнеса. Традиционно в корпоративные договоры включаются опционы двух видов: колл и пут . Возможность их реализации ставится в зависимость от определенных условий (например, от выполнения/невыполнения будущих финансовых показателей проекта, от завершения строительства объекта, от достижения определенного уровня капитализации и др.) и/или от истечения определенного периода.
Ранее существовала неопределенность относительно правовой природы опционов, что делало их использование непредсказуемым . В настоящее время возможность эффективно структурировать опционы по российскому праву не вызывает сомнений. Договорные модели соглашения о предоставлении опциона и опционного договора прямо предусмотрены ст. 429.2, 429.3 ГК РФ. При этом в силу прямого указания закона соглашение об опционе может быть включено в корпоративный договор. В то же время суды рассматривают положения корпоративных договоров, по сути, являющиеся опционами, как действительные и исполнимые, даже если они структурированы не по моделям ГК РФ:
подтверждена действительность условий корпоративного договора о срочном и дефолтном пут-опционе, о дефолтном колл-опционе (дело № А11-9506/2015);
по ряду дел суды принудили ответчиков к исполнению опционов: пут-опциона по цене инвестиции при недостижении финансовых показателей (дело № А63-9751/2014), колл-опциона при признаках банкротства иностранного продавца (дело № А55-24220/2010), колл-опциона на возврат доли при нарушении ответчиком обязательств по оформлению документации на недвижимость (дело № А14-18190/2015).
По одному из дел суд подтвердил, что дефолтный колл-опцион может носить явно штрафной характер: цена покупки доли может составлять 1 руб. (дело № А11-3028/2016). При этом суд, подробно проанализировав экономическую сущность опциона и ссылаясь на международный опыт, указал на то, что опцион не является дарением с учетом всех условий корпоративного договора. В данном деле опцион не оспаривался как недействительный по ст. 174 ГК РФ (явный ущерб). Тем не менее комплексный подход к рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной, изложенный в п. 93 Постановления № 25, позволяет рассматривать такой опцион как экономически оправданный и, соответственно, законный.
Следует также отметить, что в указанных делах судами были сделаны выводы по некоторым актуальным для практики вопросам. Суды признали, что физическое лицо не является слабой стороной, к нему может быть заявлено требование об исполнении обязательства по опциону в натуре. Суды подтвердили возможность опциона на продажу всей доли, которая будет в собственности продавца в будущем (будущая вещь) . Суды также признали допустимыми обстоятельства, с которыми связывается возникновение права стороны завить требование о реализации опциона (триггер), даже если они частично зависят от воли сторон.
Разрешение тупиковых ситуаций, присоединение к продаже
Многие практикующие юристы традиционно считают, что по российскому праву нельзя эффективно предусматривать стандартные для международной практики принципы разрешения тупиковых ситуаций («русская рулетка», «техасская перестрелка», «мексиканская перестрелка» и др.), а также принципы совершения сделок с акциями по их продаже третьему лицу (право мажоритарного акционера присоединить других акционеров к продаже (drag along) и право миноритарных акционеров присоединиться к продаже мажоритарным акционером (tag along)).
Между тем новые возможности, связанные с опционами, позволяют достигать эффекта, который обеспечивают указанные принципы. В корпоративном договоре может быть предусмотрен общий порядок действий сторон при возникновении определенной ситуации (непринятие решения общим собранием, наличие у мажоритарного акционера предложения третьего лица о покупке акций и т. п.). При этом стороны выдают друг другу безотзывные оферты на покупку/продажу акций (долей) на случай, если они не совершают предписанные действия (нарушают договор). Если действия выполняются, то происходит предусмотренная договором сделка с акциями (долями). При отказе стороны от выполнения необходимых действий пострадавшая сторона может акцептовать безотзывную оферту.
Открытые вопросы
Ряд вопросов по корпоративным договорам все еще остается открытым, что создает для бизнеса известные риски. Еще не сформирована позиция российских судов в отношении соглашений об ограничении конкуренции и эксклюзивности (non-compete, exclusivity agreements), соглашений об ограничении переманивания сотрудников (non-solicit agreements), возможности заключения корпоративного договора с будущим участником и/или самим обществом, правомерности договоренностей с отлагательными условиями с длинным горизонтом наступления (10 лет и более) и др.
Тем не менее упомянутые выше изменения российского права позволяют уже сейчас рассматривать корпоративные договоры как вполне эффективный инструмент, способный обеспечить достаточную защиту интересов сторон при регулировании их отношений в рамках совместного предприятия. Если суды продолжат опираться на принцип свободы договора при разрешении споров из корпоративных договоров, то имеющиеся открытые вопросы со временем также разрешатся положительным для бизнеса образом.
Институт акционерных соглашений был закреплен на законодательном уровне Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг"".
Недействительными признавались специфические положения корпоративных договоров о проведении собраний участников и принятии решений, о структуре и формировании органов управления компаний, о распоряжении акциями, об ограничениях коммерческой деятельности компаний и др. (см., например, судебные решения по спорам между акционерами (участниками) ОАО "Мегафон", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ЗАО "КМ Инвест", ООО "Верный знак" и ЗАО "Горд").
По практике юридической фирмы VEGAS LEX в 2015–2017 гг. произошло существенное увеличение количества акционерных соглашений, заключаемых по российскому праву, по сравнению с 2010–2015 гг.
Положительный контроль подразумевает возможность закрепления за акционером, владеющим более 50% голосов, права самостоятельно или через определенные дополнительные механизмы (согласовательные процедуры, обязательные указания иным акционерам, заранее прописанный порядок голосования и т. п.) принимать решения по ключевым для него компетенциям общего собрания акционеров. Отрицательный контроль подразумевает возможность акционера, владеющего менее 50% голосов, заблокировать принятие ключевых решений общего собрания акционеров (по сути, право вето).
Можно предположить, что существенная доля корпоративных договоров заключается именно в отношении непубличных компаний (ООО, АО), поскольку они часто используются для создания совместных предприятий, реализующих определенные проекты (см, например, практику создания совместных предприятий РОСНАНО, ВЭБ Инновации, Ростех и др.).
Пункт 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).
См. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
По существу, возмещение потерь является квази-страхованием. Одна сторона договора обещает возместить имущественные потери, которые могут прямо или косвенно возникнуть у другой стороны при наступлении оговоренных в договоре обстоятельств. При этом обязанность совершить выплату не связана с каким-либо правонарушением (виной) обещающей стороны, а также возникновением прямых убытков у другой стороны. Право одного акционера продать акции другому акционеру.
Так, некоторые суды рассматривали опционы как предварительные договоры, что не вполне соответствует их экономической сути (см., например, решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-27851/11-62-238).
Данный вывод актуален для корпоративных договоров, заключаемых на длительный срок, с учетом того, что доля акционера может изменяться, например увеличиваться за счет дополнительной эмиссии акций. При этом опцион заранее устанавливается на все будущие акции, количество которых заранее может не быть известно.
— на сайте Консультанта
Корпоративный договор — это соглашение между участниками бизнеса. Его заключают участники ООО или акционерных обществ. До 2014 года суды не признавали корпоративные договоры, а теперь о них рассказывает статья 67.2 Гражданского кодекса.
Корпоративный договор не заменяет устав. Это разные документы. Устав определяет размер уставного капитала, доли участников, порядок их совместной работы. Корпоративный договор не отменяет устав, он его конкретизирует и дополняет.
Корпоративные договоры работают в компаниях с двумя участниками и в акционерных обществах с советом директоров. Они помогают договориться, как партнерам поступать в разных ситуациях:
- во время ссоры, если партнеры не могут принять общее решение. Например, один партнер хочет привлечь инвестора, другой — нет. Чтобы принять решение, нужно ⅔ голосов. Их двое, значит у них по ½ голосов, решение подвисает;
- при убытках. Партнеры запускают новый бизнес. Один становится инвестором и вкладывает в бизнес двадцать миллионов рублей. Он ставит условие, что через два года прибыль должна быть не меньше десяти миллионов рублей. Если такого не случится, второй партнер обязан продать свою долю за десять рублей или выкупить долю инвестора за двадцать миллионов рублей;
- кто и какие дивиденды получает. Например, если за год компания заработает пять миллионов рублей, один партнер получает 20% от прибыли, другой — 30%, а остальное идет на развитие компании;
- как участники будут голосовать на общих собраниях. В ООО трое участников, один инвестирует в бизнес большую сумму. Участники прописывают, что двое других будут голосовать на собраниях, как этот инвестор;
- кто и какой вклад делает в бизнес. Например, один дает станки, второй — компьютеры, а третий должен оформить документы по лицензированию бизнеса к определенной дате;
- один из партнеров хочет выйти из бизнеса. В корпоративном договоре прописывают, по какой цене он продает свою долю и какие обязательства у него возникают;
- в каких случаях в компании собирают общие собрания. Общие собрания собирают, чтобы согласовать ключевые сделки, решить вопросы о дополнительном финансировании и привлечении кредитов;
- как привлекают инвестиции. Участники решают, кто может стать инвестором, в какие сроки, какое имущество можно вложить в бизнес;
- как избежать недобросовестной конкуренции. Например, два партнера открывают компанию в сфере интернет-рекламы, но один уже владеет похожим бизнесом. Партнеры договариваются, что не уводят клиентов из общей компании в свои личные.
По сути, в корпоративном договоре можно прописать любые ситуации, которые могут завести бизнес в тупик. В моей практике был такой случай.
Ресторатор с опытом, поварами и репутацией в Москве хотел открыть ресторан. Он нашел инвестора, который готов был дать 10 млн рублей, а взамен — получить долю в бизнесе. Чтобы защитить свои деньги, инвестор предложил заключить корпоративный договор с такими условиями:
если прибыль ко второму году без налогов будет меньше 5 млн рублей, инвестор выкупает долю ресторатора за 1 рубль;
если ресторатор не захочет продавать свою долю, он может выкупить долю инвестора за 15 млн рублей.
Инвестор пытался обезопасить себя на случай, если ресторан не станет популярным у клиентов и прибыльным. Так и вышло. В итоге инвестор выкупил долю ресторатора за рубль и нанял другого управляющего, который сделал ресторан прибыльным.
Корпоративный договор не вмешивается в человеческие отношения между партнерами, не разбирает, кто прав или виноват в ссоре. В этом корпоративный договор похож на брачный. По брачному договору суд не рассматривает, что жена варила невкусный борщ, а муж не выносил мусор. Самое главное — как они делят имущество. Без договора суд разделит имущество пятьдесят на пятьдесят, а с договором — как договорились.
Так и корпоративный договор. Договорились — надо выполнять. Вот указал партнер, что продаст свою долю за 10 рублей, если у компании не будет прибыли — значит, должен продать. Если партнер откажется продавать долю за такую сумму, суд будет решать по корпоративному договору.
Корпоративный договор решает споры, даже если партнеры по бизнесу — муж и жена.
Мы разработали шаблон с основными моментами, которые можно прописать в корпоративном договоре. Наш договор касается ситуации, когда два партнера начинают общий проект. Желтым в шаблоне отметил условия, которые можно менять под себя. Но лучше для составления нового договора обращаться к юристу.
Мы напишем примерные формулировки для важных пунктов договора:
- цели компании. Может написать так и заменить сферу деятельности на свою: «Общество работает в сфере строительства жилой недвижимости. Изменить сферу деятельности возможно по решению общего собрания участников. Решение должно быть принято единогласно»;
- структура органов управления. В этом пункте партнеры обозначают, кто управляет компанией: «Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Его избирают решением общего собрания участников»;
- основное финансирование и дополнительные инвестиции. Партнеры прописывают, какие у них доли в уставном капитале и кто вносит деньги дополнительно: «Рабиновичу принадлежит 60% уставного капитала, ООО „Венчур“ — 40% уставного капитала. Уставный капитал общества — 100 000 рублей. В течение 20 рабочих дней с даты подписания договора Рабинович обязуется предоставить обществу заем по условиям Приложения 3»;
- права на получение информации о деятельности компании. Формулировка может быть такой: «У каждой Стороны есть свободный доступ к документам и информации о деятельности общества. По письменному требованию участника общество предоставляет: ежеквартальную и годовую отчетность по стандартам РСБУ, отчеты о продажах и по текущим проектам»;
- порядок распределения прибыли. Партнеры договариваются, какую долю прибыли получает каждый, а какая доля идет развитие;
- сокращение прав участников за вознаграждение. Например, один участник соглашается поддерживать решения старшего партнера за вознаграждение: «Участник 1 берет на себя обязательство голосовать так же, как Участник 2 по вопросам из Приложения 6. За это каждый месяц не позднее 30го числа Участник 1 получает вознаграждение 100 000 рублей. Исключение — решения по сторонним инвестициям в общество».
- ограничения на оборот долей. Участники договариваются об условиях, при которых участник не может выйти из компании и продать свою долю;
- разрешение тупиковых ситуаций, когда участники не могут договориться. Формулировка может звучать так: «Если возникла тупиковая ситуация, любая Сторона может отправить другой Стороне уведомление, что разрешить ситуацию невозможно. На это есть 30 календарных дней с даты, когда завершились примирительные процедуры из пункта 10.3. К уведомлению Сторона прикладывает оферту о продаже своей доли в уставном капитале и приобретении доли в уставном капитале второй Стороны с соблюдением требований статьи 435 ГК РФ».
- ограничение конкуренции. Например, участники решают, что никто из них не может открывать компанию в подобной сфере: «Каждая сторона обязуется не осуществлять деятельность, которая создает конкуренцию с деятельностью общества»;
- порядок ликвидации и распределения имущества. Партнеры договариваются, что при ликвидации общества каждый получает по 50% имущества общества, которое осталось после ликвидации;
- выдвижения кандидатов для управления компанией, назначение и увольнение ключевых сотрудников. Можно прописать, например, так: «ООО „Венчур“ может представить кандидатуру генерального директора на внеочередном общем собрании участников, которое должно быть проведено не позднее конца года. При переизбрании генерального директора Стороны могут предложить своих кандидатов»;
- сделок с ключевыми активами. Например, участники принимают решения об отчуждении недвижимого имущества общества на общем собрании участников. Решение считается принятым, если участники проголосовали единогласно;
- голосования на общих собраниях. Партнеры определяют вопросы, которые будут решать на собрании: «К компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы из Приложения 6 и вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания действующим законодательством»;
- одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
- действия при нарушениях. Это убытки, неустойка, штрафные опционы, оспаривание сделок и решений органов управления. Например, при нарушении определенных пунктов договора сторона, которая нарушила договор, выплачивает 3 млн рублей по каждому нарушению.
Вот еще один пример, когда суды опираются на положение корпоративного договора и действуют исходя из них.
Дело №А60-12804/2015 по нарушению прав Янчего — на сайте арбитражного суда
Янчий, Лапин, Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г. А. стали участниками ООО «Торговый дом ВЭО» и распределили доли в уставном капитале как 25%, 50%, 12,5% и 12,5%. В собственности «Торгового дома» было нежилое здание.
По корпоративному договору Янчий и Бабченко решили, что на собраниях будут придерживаться решений Лапина. Еще одно условие в договоре: никто из участников не может продать свою долю и выйти из общества. Исключение — все участники решат продать здание, которое принадлежит обществу. В этом случае они продают свои доли Лапину.
Янчий обратился в суд и заявил, что договор ограничил его права. Дескать, почему он должен продавать свою долю, если продадут здание и почему должен голосовать как Лапин.
Суд изучил корпоративный договор и сказал, что Янчий сам подписал его на таких условиях. Договор не противоречит уставу. Суд не нашел доказательств, что Янчего принудили подписать такой договор. Поэтому требования Янчего суд отклонил.
