Вина и ответственность «без вины» в гражданском праве
Поводова Е.В., Савельева О.Е.
Владимирский государственный университет, г. Владимир, Россия
e-mail: helenpov@
Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.
Ныне действующий Гражданский кодекс РФ не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.
Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного. Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами. Уголовное право регулирует сферу публичных отношений, исходит из целей восстановления социальной справедливости и наказания правонарушителя, его субъектами являются лишь физические лица с присущими им разумом и волей. В этой связи и вина там носит субъективный характер, от ее качественной и количественной характеристики во многом зависит общественная опасность поведения субъекта преступления и совершенного им деяния. Разделение вины в уголовном праве на формы поэтому оправдано: установление их имеет важное значение при квалификации преступления и назначении наказания. Иначе обстоит дело в гражданском праве. Особенности регулируемых им товарно-денежных отношений предопределяют выдвижение на первое место компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к последней необходимо, в первую очередь, наличие вреда, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ГК предполагается: обязанность по ее доказыванию не возлагается на государственные органы или потерпевшего. По той же причине формы вины, как правило, юридически безразличны с цивилистической точки зрения. Как указывал Ю. Б. Фогельсон, относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению» .
Действительно, можно ли говорить о каком-нибудь субъективном отношении организации или публично-правового образования к своим действиям? О вине таких субъектов необходимо судить по их поведению, приняли они или нет, все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру и условиям оборота. Ведь, как справедливо отмечает В.Г. Матвеев, «организованная воля коллектива, хотя и создается людьми как его участниками, но не сводима к простой совокупности индивидуальных воль. Будучи выраженной в действиях, она приобретает затем (по отношению к воле, например, участников юридического лица) относительно самостоятельный и независимый характер», объективируется в общей цели, которая может иметь социально-положительный либо негативный, противоправный характер. С этой точки зрения умысел необходимо трактовать как «отрицание всякой заботливости» , как «принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми». Неосторожность же заключается в отсутствии требуемой осмотрительности, непринятии тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект. Именно в таком смысле умысел понимается и в ч. 4 ст. 401 ГК, в которой говорится о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств, т.е. за заведомое непринятие мер для их исполнения, когда существовали все предпосылки для этого.
Итак, восстановительная функция ответственности в гражданском праве доминирует над всеми остальными, поэтому в рамках процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины правонарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности. В этой связи иногда даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий. Это так называемые случаи «ответственности без вины», являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним профессионал, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата. Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью – своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия. Следовательно, основанием ответственности в данном случае будет не вина, в рассмотренном выше ее понимании, а риск как опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых, не известно наступят они или нет.
В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно, влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.
Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право». Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.
Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.
Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба.
Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (не добропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.
В этой связи, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.
Использованные источники
Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств // Ю.Б. Фогельсон - М., 2001.с.150.
Матвеев, Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву // Г.К. Матвеев. Автореферат докторской диссертации. - Киев,1951.с19
Варкалло, В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). // В.О. Веркалло - М., 1978.с.307.
Необходимость применения поощрительных норм современного российского права
Попова В.В.
Омская академия МВД России, г. Омск, Россия
Науч. рук.: В.В.Кожевников, д.ю.н., профессор
Преобразования, происходящие в России, обусловили характер изменений в правовом регулировании. Оптимальное соотношение поощрений, дозволений, запретов отражает демократический процесс, связанный с совершенствованием законодательства. Наряду с наказанием необходимо применение поощрения, что является необходимым условием развития общества.
Поощрительная норма права - это обеспечиваемое государством указание общего характера о возможном или должном предоставлении определенной меры поощрения за полезный для государства вариант поведения, состоящий в добросовестном выполнении юридических или общественных обязанностей либо в достижении установленных результатов, превосходящих обычные требования, в целях повышения социальной активности отдельных граждан и их коллективов в различных сферах жизни общества. Характеризуя специфику поощрительной нормы права, важно отметить, что это - норма активного плана. Она служит средством активного воздействия на общественные отношения с целью, во-первых, развития прогрессивных отношений, во-вторых, вытеснения, упразднения вредных, консервативных отношений. Не менее существенная особенность поощрительной нормы права состоит в том, что она не предписывает гражданам и организациям определенного положительного поведения, а устанавливает стимулы для такого поведения, тем самым не подчиняя, а направляя волю лица или коллектива на полезные действия в интересах общества и государства. Тем самым в поощрительной норме права как бы ";закодирован"; такой специфический способ воздействия, в результате осуществления которого субъект права, настраиваясь на положительную деятельность, рассчитывает на получение государственного одобрения
С помощью интенсивного применения поощрительных норм повышается социальная активность субъекта права, в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Наиболее социально значимым является поведение, которое основывается на осознанности, добровольности и ответственности перед обществом и самим собой.
Социальная активность, в том числе правовая, должна возвышать личность, служить средством ее развития и совершенствования. Правовая активность показывает определенную степень интенсивности в правовой сфере, превосходящую обычные требования к возможному и должному поведению, однако не любая форма правомерного поведения выражается в правовой активности. Но правовая активность как инициативная, внутренне осознанная и одобренная самой личностью деятельность по реализации норм права может быть выражена лишь через правомерное поведение личности. Правовую активность нельзя сводить только к правомерному поведению как соблюдению правовых норм, ибо она предполагает более высокий уровень поведения, более высокую степень правосознания, большую заинтересованность в позитивной, творческой деятельности в интересах укрепления демократии, законности и правопорядка.
Наличие поощрительных норм оправдано задачей права, которая состоит как в сдерживании правонарушений, в наказании лиц, их совершивших, так и в стимулировании правомерного поведения, в поощрении лиц, действующих в интересах общества. Поощрительные меры, совместно с мерами принуждения, обеспечивают устанавливаемую государством модель правомерного поведения. Структура юридических норм поощрительного характера внешне напоминает структуру большинства норм, содержащих наказание. Верно, замечено, что «в отличие от обычной обязывающей или запрещающей нормы, где приписано: «действуй так-то», то в поощрительной норме лишь предоставляется право достигнуть поощряемого результата.
В правовой системе России существует комплекс поощрительных норм, образующих межотраслевой правовой институт. Поощрительные нормы содержатся в трудовом, уголовном, уголовно-процессуальном, административном праве и др. Ими закрепляется большое число видов поощрения, разнообразные основания поощрения и круг субъектов, которые могут быть поощрены, а также процедуры поощрения.
Поощрительные нормы характеризуется следующими особенностями:
1) фактическим основанием для них является заслуга, деяния, положительно оцениваемые субъектами власти;
2) они связаны с оценкой уже совершенных деяний;
3) они персонифицированы, применяются в отношении отдельных индивидуальных или коллективных субъектов;
4) они состоят в моральном одобрении, наделении правами, льготами, материальными ценностями и иными благами;
5) они косвенно, через интересы, эмоции, сознание воздействует на волю поощряемых, стимулируя, побуждая их.
С помощью применения поощрительных норм осуществляется признание и оценка совершенных дел, заслуг и просто внимательное отношение к действиям субъектов права. Также немаловажным является своевременность и справедливость применения к субъектам права поощрения.
Поощрительные нормы способствуют удовлетворению интересов личности, открывая простор для ее инициативы, предприимчивости, заинтересованности. Они основываются на методе убеждения. Применение поощрительных норм взаимовыгодный аспект, как для государства, так и для субъекта права.
Цели и объективная необходимость применения поощрительных норм заключается в том, что у общества и государства существует насущная потребность в социально-полезном и активном поведении субъектов права в различных сферах жизнедеятельности:
Социально-экономической (предпринимательская, трудовая деятельность, конкуренция, вложение инвестиций, внедрение достижений научно-технического прогресса в производство, повышение качества продукции и т.д.)
Духовно-творческой (научная, воспитательная, педагогическая, культурная деятельность и т.д.)
Политико-юридической (избирательная, правовая активность, участие общественности в управлении делами гражданского общества и государства, в охране порядка, профилактическая деятельность, исправление и перевоспитание осужденных и т.п.)
Подобные потребности создают предпосылки для установления в законодательстве соответствующих поощрительных норм, которые призваны влиять на поведение субъектов в желаемом для общества и государства направлении, побуждать личность действовать определенным образом. Отсюда особенность правового стимулирования заключается в том, что выбранная субъектом форма поведения соответствует целям поощрения, целям тех, кто эту ситуацию создавал.
Применение поощрительных норм позволяет выйти на новый уровень осмысления того, что решение проблемы обеспечения права не может быть связано только с фактором государственно-принудительного воздействия: «принудительность не является важнейшей чертой юридического». «… Как бессильно было бы право, если бы оно располагало только средствами внешнего государственного принуждения … Правовые нормы суть не столько принудительные, сколько гарантированные нормы». Сила, насилия не порождает право. «… Но что за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы?» - тот же вопрос ставил Руссо, отстаивая свои убеждения о том, что человек по своей природе свободен.
Гарантированность права может быть достигнута не только при помощи принуждения (пусть даже правового), т.е. «негативными юридическими средствами». Важнее поддержать, развить, поощрить. Это настоятельная и острая необходимость современного российского права.
Использованные источники
1. Гущина Н.А. Поощрительные правоотношения // Закон и право. - 2004.- №3.- С.53-56.
2. Байтин М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура. // Журнал российского права. - 2006.- №2.
3. Кожевников В.В. Правовая активность личности. Омск. 1997. - 211с.
4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005.- 147с.
5. Бахрах Д.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации. //Журнал российского права. -2006 - №7.
6. Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование. // Государство и право.- 2009.- №3.- С.85-90.
Использование музыкальных и аудиовизуальных произведений в сети Интернет
Порунова О.А.
Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск, Россия
(дальневосточный юридический институт, 5 курс)
Науч. рук.: О.П. Попова , к. ю. н.
Согласно исследованию Фонда «Общественное Мнение» в России насчитывается 39,9 миллионов пользователей сети Интернет, и в ближайшее время количество пользователей будет лишь расти. Всемирная сеть предоставляет широкие возможности как для общения, так и для поиска необходимой информации, так называемая «электронная торговля» ежегодно увеличивает оборот. Но несмотря на всю полезность и удобство, есть у Интернета и «темная» сторона.
Я коснусь лишь распространения аудиовизуальных и музыкальных произведений и фонограмм в сети Интернет. Только за 2005 год ущерб от аудиовизуального пиратства в интернете составил 2.3 миллиарда долларов во всем мире. К сожалению, законодательство, регулирующее отношения, складывающиеся в сети Интернет, не всегда удовлетворяет уровню развития технологий, а иногда оно просто отсутствует. Это первая причина массовых нарушений прав авторов в сети. Вторая причина кроется в том, что существующее законодательство не работает на уровне правоприменения и правоисполнения.
Большинство нарушений прав авторов и исполнителей кроется в предоставлении открытого доступа к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя. Именно такой способ нарушения исключительных прав будет рассмотрен в этой статье.
Во-первых, стоит сразу развеять миф о том, что сайты, предоставляющие возможность бесплатно скачать, например, музыкальное произведение не извлекают из этого доход. Известные и популярные песни, формирующие контент того или иного сайта обеспечивают большую посещаемость таких сайтов, а от численности посетивших этот сайт пользователей зависит стоимость размещения рекламных баннеров на таких сайтах. Например, стоимость размещения рекламных баннеров на одном из самых посещаемых сайтов для скачивания музыки – , составляет от 500 до 10 000 долларов США, причем разместить таких баннеров только на этом сайте можно около 40 штук.
Какова позиция российского законодательства на данную проблему? Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение .
Законодательством Российской Федерации допускается использование объектов авторского и смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, однако перечень таких случаев ограничен законом.
воспроизведение в личных целях (ст. 1273 ГК РФ);
использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ);
использование произведения путем репродуцирования библиотеками и архивами (ст.1275 ГК РФ);
использование произведения фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст.1276 ГК РФ);
публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии (ст. 1277 ГК РФ);
воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ);
запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК РФ);
распространение оригинала или экземпляра правомерно опубликованного произведения или фонограммы (ст. 1272, 1325 ГК РФ);
использование проекта официального документа государственным органом или муниципальным органом власти для подготовки официального документа (ст. 1264 ГК РФ);
ограниченное использование произведения покупателем (ст.1291 ГК РФ).
Как мы видим, владельцы Интернет-ресурсов, распространяющие музыкальные и аудиовизуальные произведения, могут мотивировать свободное использование произведений или фонограмм положениями статей 1272 и 1325 Гражданского кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 26.03.2009 ";О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; отмечается, что принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации, но не к контрафактным экземплярам . Возникает вопрос: какие экземпляры произведения считать конрафактными? Это разъясняет пункт 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Казалось бы, опираясь на эту норму авторы и исполнители музыкальных и аудиовизуальных произведений могут защитить свои права во всемирной сети. Однако не стоит забывать, что Интернет – это особая среда, где нет ни материальных носителей произведения как таковых, ни четких государственных границ.
Согласно пункту 34 Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009г. нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Однако понятие неправомерного размещения в сети Интернет ни в постановлениях Пленумов высших судов, ни в законодательстве не раскрывается.
Однако это не единственная проблема, возникающая при попытке защитить исключительное право на произведение. Так, до сих пор не разрешен вопрос, кто является надлежащим ответчиком по таким делам, и к кому правообладателю можно предъявить свое требование: владельцу сайта или хостинг-провайдеру, разместившему сайт на своей площадке? В этом смысле примечательно дело по иску компании «Контент и право» к хостинг-провайдеру ООО «Мастерхост», разместившему уже упоминавшийся сайт. В декабре 2008 года ВАС РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, которыми были удовлетворены требования «Контент и право» о взыскании убытков от неправомерного использования распространения музыкальных произведений, указав, что общество «Мастерхост» само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права .
Однако в совместном постановлении пленумов высших судов обращается внимание на тот факт, что силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. И именно из этого положения можно сделать вывод, что требования к хостинг-провайдеру все-таки могут быть предъявлены.
Еще одной проблемой является статус торрент-трекеров, которые позволяют пользователям всего пира обмениваться файлами, не загружая сервер для хранения .
Таким образом, вряд ли можно признать, что законодательство идет в ногу со временем. Несмотря на предусмотренную административную и уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в Интернете можно найти огромное количество сайтов, свободно распространяющих аудиовизуальные и музыкальные произведения. Причем владельцы таких сайтов получают от такой деятельности немалый доход за счет рекламы и платной регистрации пользователей. Во многих зарубежных странах идут по пути сбора в организациях-распространителях некоторого авторского вознаграждения и затем его распределения в помощь молодым или нуждающимся творческим работникам, на выплату стипендий, премий. В небольшой Норвегии такой сбор достигает 20 млн. дол. в год.
В законодательство Российской Федерации необходимо внести изменения и дополнения, способствующие не только правообладателям в осуществлении исключительных прав, но и тому сектору предпринимателей, которые осуществляют свой бизнес в сети Интернет, чтобы вывести их того полузаконного состояния, в котором они сейчас находятся.
Первые и необходимые шаги к решению проблемы могут быть следующими:
ввести и законодательно определить понятия «владелец сайта», «хостинг-провайдер»;
ввести порядок отдельной регистрации (создав специальный реестр) сайтов, осуществляющих деятельность по распространению и использованию музыкальных и аудиовизуальных произведений;
определить порядок и объемы отчислений организациям, осуществляющим деятельность по коллективному управлению авторскими правами;
определить статус и порядок осуществления деятельности торрент-трекерами;
определить круг лиц, к которым правообладатель будет вправе предъявить свои требования.
Регламентация порядка осуществления деятельности по использованию произведений через сеть Интернет позволить ввести соблюдение исключительных прав в норму, а нарушение таких прав сделает исключение.
Использование произведений должно приносить доход субъектам хозяйственной деятельности, налоги – государству и обеспечивать вознаграждение правообладателям.
Использованные источники
1. А.Благовещенский. Рунет вырос до 40 миллионов // Российская газета.- URL: ttp:/ 2009/10/12.
2. Что такое интернет-пиратство? // Антипиратский сайт № 1.- URL: / pirates.php?c=1.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть четвертая от от 18.12.2006 N 230-ФЗ//Российская газета. – 2006. - № 289.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 ";О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации";//Российская газета. – 2009. - № 70.
Наука Молодежь и наука : реальность и будущее Ходжаев Р.А. Таджикский государственный...
1.2. Ответственность без вины и понимание вины
Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.
Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий» 1 . По мнению О. В. Дмитриевой 2 , совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию 3 . Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности 4 .
Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.
Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности –
_______________________
1 Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.
2 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.
3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.
4 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.
первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.
противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности
фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без
вины можно условно назвать «ненормативной».
При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.
Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.
1.3. Ответственность без вины и степени вины
В гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью.
В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.
Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».
Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.
Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.
1.4. Ответственность без вины и презумпция вины
Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической
литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица 1 .
Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого 2 , т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины» 3 .
Отсюда следует, что презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.
Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.
При возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:
Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность наступает на основании на основании неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая вину в ее противоположность. Опровержимые презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.
_______________________
Юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или...
Вреда». Глава 2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан 2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни и здоровью потерпевшего Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципиальных и...
Сохраняется во всех случаях); 3) Принцип равноправия сторон; 4) Принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в т.ч. и в области ответственности). 2. ВИНА ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, КАК ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Вина в гражданском праве - по...
Вина
По п.1 ст.401 для привлечения к ГПО необходимо наличие вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому по общему правилу ГПО возникает на началах вины . Вина – субъективное условие ГПО.
Вина – такое психическое отношение лица к своему ПП, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.
В случае ЮЛ, вина всегда проявляется к противоправному отношению работников ЮЛ.
Другим подходом к понятию вины занимались Брагинский, Витрянский, Суханов. В этих работах указано, что вина – это определенное поведение лица. Они полагают, что проникнуть в психологические процессы невозможно, поэтому определение через психику бесполезно.
Абз. 2 п.1 ст.401: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Т.е. указывается на презумпцию виновности.
Т.о. отсутствие вины доказывается правонарушителем.
По ст.401 вина может выступать в форме:
1. Умысла - когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.
В п.4 ст.401 говорится, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
2. Неосторожности
· Простая неосторожность - правонарушитель проявляет некоторую степень заботливости и осмотрительности, но недостаточной для предотвращения правонарушения.
· грубая неосторожность - правонарушитель не проявляет никакой степени осмотрительности и заботливости для предотвращения правонарушения.
Вина в ГП – это только условие, но не мера ответственности. Форма вины не влияет на размер ответственности. Т.е. правонарушитель обязан возместить убытки в полном размере в независимости от вины.
Исключение составляют случаи смешанной вины (п.1 ст.404). Когда убытки возникают только у кредитора, вызванные не только поведением должника, но и самого кредитора, и невозможно определить в какой доле поведением должника, а в какой кредитора. В этих случаях суд может уменьшить ответственность в зависимости от формы вины должника или кредитора.
А также в случае совместного причинения вреда (ст.1080).
Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Например , для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.
Ответственность на началах риска, т.е. субъект ГП несет ответственность не только при наличии вины, но и при ее отсутствии:
ü Несут предприниматели (т.к. являются профессионалами, поэтому должны просчитывать результат наперед). Ответственны до границ непреодолимой силы (антропогенного и природного характера). Субъекты иногда могут видеть наступление этих обстоятельств, но не могут предотвратить. Случай отличается от непреодолимой силы тем, что его нельзя предвидеть, в противном случае можно было бы избежать негативных последствий.
ü Несут собственники предметов повышенной опасности (т.к. эти предметы полностью неподконтрольны человеку). Ответственность распространяется до непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Напр, для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.
Хужин А.М.,
канд. юрид. наук, доцент, начальник кафедры гражданского права
и процесса Нижегородской академии МВД России
ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ В СВЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
В юридической литературе всегда уделялось достаточно много внимания субъективным предпосылкам ответственности. Свобода воли как общая субъективная предпосылка ответственности нашла свое дальнейшее развитие и обоснование в учении о вине. Именно вина, отражая отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, представляет собой тот субъективный регулятор поведения лица, в котором реализуется его свобода воли и который является основанием для привлечения к юридической ответственности.
Вместе с тем как в теории права1, так и в цивилистической науке2 ведется многолетняя дискуссия о существовании ответственности независимо от вины.
Вопрос о возможности привлечения лица к юридической ответственности независимо от вины (а значит, и в случаях невиновного нарушения гражданских прав) до настоящего времени остается весьма спорным. Более того, ряд ученых-правоведов утверждают, что ответственность без учета вины на самом деле - не ответственность, а особый, отличный от ответственности способ восстановления имущественных прав лица, пострадавшего от правонарушения3. Так, например, О.А. Красавчиков полагает, что обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть ответственностью. Данная обязанность, по мнению ученого, представляет собой форму восстановления имущественного положения потерпевшего4.
Сторонники противоположной точки зрения выражают несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины, на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь меру воздействия. Рассматривая вопрос о природе
1 См., напр.: ДенисовЮ.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971. С. 23-25.
2 См. подробнее об этом: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 3-20.
3 См., напр.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 131; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 131-133.
ответственности без вины, О.В. Дмитриева утверждает, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию данной ситуации как ситуации ответственности. Таким образом, считает автор, возмещение убытков либо уплата неустойки невиновным лицом - это ответственность, а не какое-либо другое правовое явление1.
Не пытаясь преждевременно занять одну из вышеуказанных позиций (многолетняя дискуссия относительно данного вопроса дает нам на это основания. - А.Х.), попытаемся в рамах данной статьи проанализировать сущность ответственности независимо от вины с позиций анализа категории гражданско-правовой ответственности.
О юридической ответственности написано много статей, опубликовано немало сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов2.
В юридической литературе, и в цивилистике в частности, существует несколько подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности.
Так, О.С. Иоффе понимает ответственность, прежде всего, как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения3. Эта санкция, как считает О.С. Иоффе, выражается в мерах принуждения к соблюдению норм права и применяется органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются. И, соответственно, юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности.
Возможно, во многих случаях санкция побуждает должника к исполнению обязательства. Но так бывает не всегда. Когда исполнение стало невозможным ввиду утраты интереса для кредитора, и он отказывается от исполнения, момент побуждения конкретного должника отпадает.
Другая точка зрения предлагает понимать гражданско-правовую ответственность как «обязанность отвечать», «дать отчет». Истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за
1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. С. 35.
2 См. подробнее: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс / под ред. М.Н. Марченко: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 594-620.
3 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 321.
отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос1. Такое определение также подверглось критике со стороны ученых-правоведов2. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Неприменимо оно и к правовосстановительной ответственности, поскольку причинитель вреда обязан возместить ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. п.
Часто утверждают, что ответственность является мерой государственного принуждения, которая выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных, неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений личного или имущественного характера (С.Н. Братусь). Вообще, исходя из ретроспективного взгляда на юридическую ответственность, логично было бы заключить, что ее сущность состоит в негативной, осуждающей оценке государством и обществом факта совершения правонарушения и возложении на правонарушителя связанных с этим отрицательных последствий. Ответственность, таким образом, непосредственно связывается с наказанием, и в этом смысле уже классическим стало общетеоретическое определение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, согласно которому ответственность есть мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка3.
Полагаем, что включение в понятие ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие. Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. В таком случае наступают определенные последствия, связанные с видоизменением первоначального отношения, возникновением дополнительных обязательств у участника, чье поведение отклонилось от прав и обязанностей.
Определенный компромисс в понимании гражданско-правовой ответственности предлагается в трудах известного классика российской цивилис-
1 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11-16.
2 См., напр.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 316; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 116-117.
3 См.: Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М., 1961. С. 314.
тики В.П. Грибанова1, где юридическая ответственность - одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.
Безусловно, гражданско-правовая ответственность обладает рядом специфических особенностей:
Во-первых, она имеет в своей основе имущественное содержание, так как направлена на применение мер имущественного характера;
Во-вторых, меры имущественного характера влекут для нарушителя неблагоприятные последствия;
В-третьих, меры гражданско-правовой ответственности взыскиваются в пользу потерпевшей стороны;
В-четвертых, гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны;
В-пятых, данный вид ответственности носит стимулирующий характер, призванный побуждать участников гражданского оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.
А.А. Лукьянцев в своей докторской диссертации, которая является одним из первых комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве, предлагает расширить перечень признаков данного правового явления, а именно то, что гражданско-правовая ответственность дополнительно:
Характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения;
Помимо правовосстановительного (компенсационного) и карательного элементов имеет также воспитательный элемент, нормализуя гражданский оборот примерами отрицательных последствий деликтов для правонарушителей, придавая уверенности правомерно действующим субъектам в защите их прав от возможных (грозящих) нарушений;
Наступает по общему правилу виновно (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ), но законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила)2.
1 См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 312.
2 См.: Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: Теория и судебная практика: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.
Безусловно, все вышеуказанные аргументы в той или иной степени характерны для гражданско-правовой ответственности, однако полагаем, что автор слишком широко трактует понятие «признаки», включая в их содержание условия, основания и элементы данной правовой категории1.
Итак, рассмотрев и проанализировав основные признаки гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение, имея в виду, что в юриспруденции, как и в любой науке, задача определения (дефиниции) как логической операции над понятиями заключается в том, чтобы раскрыть сущностное содержание этих понятий.
Таким образом, можно сформулировать, что гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны.
Санкции имущественного характера, применяемые при невиновном причинении вреда, направлены на восстановление прав потерпевшего. Возникает обязанность данного возмещения только из факта нарушения права и представляет для лица, невиновно причинившего вред, определенное лишение имущественного характера. На лицо оказывается принудительное воздействие по возмещению причиненного вреда. Фактическая же реализация данного принуждения в виде возмещения убытков или уплаты неустойки, следовательно, является гражданско-правовой ответственностью за невиновное причинение вреда, а стало быть, ответственностью независимо от вины.
1 Данное обстоятельство не означает, что исследователь ставит знак равенства между этими понятиями, а лишь говорит о многоаспектности и сложности категории гражданско-правовой ответственности. Более того, А.А. Лукьянцев предлагает ряд новых определений основных юридических понятий, которые станут предметом нашего дальнейшего осмысления: «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности».
В самом общем плане можно сказать, что основанием юридической ответственности является правонарушение. Здесь действует принцип: без правонарушения нет юридической ответственности. Однако для полного и точного определения круга явлений и обстоятельств, наличие или отсутствие которых требуется установить в каждом конкретном случае возложения юридической ответственности, в юриспруденции существует специальная конструкция -«состав правонарушения».
Если исходить только из терминологического, словесного обозначения этой юридической конструкции, то можно подумать, что она служит раскрытию внутренней стороны правонарушения, характеристике элементов самого правонарушения. Однако если проанализировать тот круг явлений, которые в качестве своих элементов охватывает «состав правонарушения», то можно понять, что данная конструкция имеет совсем другое назначение, а именно -указать на круг явлений, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности. То есть она - это своего рода инструмент в руках правоприменителя, служащий в каждом конкретном случае установлению оснований юридической ответственности субъекта.
Традиционно в состав правонарушения в качестве его элементов включают:
а) субъект правонарушения;
б) объект правонарушения;
в) субъективную сторону правонарушения;
г) объективную сторону правонарушения.
Из этого состава элементами самого правонарушения можно считать только субъективную и объективную стороны. А, например, объект правонарушения, будучи элементом состава правонарушения как особой юридической конструкции, к элементам самого правонарушения не относится: объект (которым принято считать общественные отношения) противостоит правонарушению и потому находится за его пределами.
На основе такого элемента состава правонарушения, как «субъект правонарушения», решается вопрос о деликтоспособности лица, совершившего виновное общественно опасное противоправное деяние. Деликтоспособность -это специальная дееспособность: юридическая способность лица к реализации обязанностей, связанных с юридической ответственностью. Дело в том, что, например, в гражданском праве указаны разные условия для наступления общей дееспособности физических лиц и их деликтоспособности. А в уголовном праве дееспособность субъектов уголовного права и есть их деликтоспособность.
Объективная сторона правонарушения - это то, чем правонарушение проявляет себя вовне. В объективную сторону включают:
а) противоправное деяние;
б) его общественно вредные последствия;
в) причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Важнейшим элементом субъективной стороны правонарушения (наряду с мотивом и целью) является вина. Без вины нет правонарушения и не должно быть юридической ответственности. Возложение юридической ответственности без вины называется объективным вменением, которое нельзя допускать. На это прямо указывает ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая этот момент формулирует как принцип уголовного права.
На наличие вины как на условие ответственности указывает и ст. 401 Гражданского кодекса РФ. А то, что в теории гражданского права именуется «безвиновной» гражданско-правовой ответственностью, на самом деле является гражданско-правовыми мерами защиты, которые от ответственности отличают как основание возникновения (объективно противоправное деяние), так и назначение (восстановление прежнего положения).
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему общественно вредному противоправному деянию, а также к последствиям этого деяния, и характеризуется особым состоянием интеллекта и воли правонарушителя, выражающим его негативное отношение к ценностям общества.
Устанавливая вину условием юридической ответственности и негативно оценивая поведение правонарушителя, государство исходит из свободы воли субъекта и возможности выбора им того или иного варианта поведения.
Виной признаются особые состояния интеллекта и воли субъекта в виде (форме) умысла или неосторожности, которые различаются по характеру интеллектуального и волевого моментов.
Умышленная форма вины имеет место, когда субъект осознает общественную вредность (опасность) своего деяния, предвидит наступление общественно вредных (опасных) последствий и желает их наступления (прямой умысел) или сознательно их допускает (косвенный умысел).
Неосторожная форма вины отличается от умысла тем, что правонарушитель не осознает общественной опасности своего поведения. В теории уголовного права различают две разновидности неосторожной формы вины - преступную самонадеянность и преступную небрежность. При противоправной самонадеянности лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. В случае противоправной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Субъект может совершить общественно вредное (опасное) деяние невиновно, когда, например, имеет место казус (случай). При казусе обстоятельства дела таковы, что лицо не могло осознавать общественной вредности (опасности) своего поведения, не предвидело возможности наступления общественно вредных (опасных) последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Казус следует отличать от непреодолимой силы, которая тоже исключает вину правонарушителя.
Непреодолимая сила («форс мажор») - чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие).
