Декриминализация ст.116 УК РФ, произведенная властями в феврале 2018 года, стала обсуждаемым событием в юридическом мире.
Новости об изменениях в уголовном законодательстве были восприняты обществом неоднозначно.
Некоторые посчитали это правильным шагом, которое сделает законодательство более демократичным, другие, напротив – увидели в таких изменениях уступки потенциальным преступникам.
Положения статьи 116 УК РФ
В буквальном смысле декриминализации статьи не произошло – она была сохранена в УК РФ, однако объективная сторона, т.е. непосредственные действия, которые могут быть расценены как уголовно наказуемые, претерпела изменения.
В настоящий момент ст.116 УК РФ предусматривает наказание за побои либо иные насильственные действия, которые хотя и причинили пострадавшему телесную боль, но не вызвали увечий, чтобы содеянное явилось лёгким вредом для здоровья (ст.115 УК РФ).
УК РФ не раскрывает критериев, которые бы относили причинённый вред к категориям тяжести. Подобные сведения необходимо искать в подзаконных источниках.
Классифицировать деяние как причинение лёгкого вреда необходимо с учётом критериев, установленных Минздравсоцразвитием РФ. Ведомство определяет, что лёгкий вред – это такое расстройство здоровья, которое является кратковременным (до 21 дня), либо которое влечёт незначительную (до 10%) утрату трудоспособности.
Если такие последствия от физического воздействия на пострадавшего не наступают, то преступление может расцениваться как побои, а не как деяние, предусмотренное ст.115 УК РФ.
Важно отметить, что ни побои, ни лёгкий вред, не несут для организма критических нарушений его функций и носят исключительно временный, проходящий характер.
Важно понимать: для применения ст.116 УК РФ одного факта физического воздействия недостаточно – важен еще и мотив, т.е. психологический фактор, сподвигший преступника на совершение данного деяния.
Чтобы состав преступления был образован, деяние должно быть совершено:
- из хулиганских побуждений (т.е., с целью явно противопоставить себя обществу или устоям общества);
- исходя из мотивов личной неприязни к какой-либо социальной общности;
- исходя из расовой ненависти либо религиозной, политической или идеологической вражды.
В том же случае, если физическое воздействие было совершено исходя из каких-либо иных целей, либо цель вообще не была определена, то квалифицировать содеянное по ст.116 УК РФ будет нельзя.
Например, человек, находящийся «подшофе», ударил собутыльника, потому что принял его на «зелёного чертика», которые ему всюду мерещились под воздействием алкоголя.
В данном случае, говорить о том, что у такого буяна были мотивы, перечисленные в рассматриваемой статье, нельзя, несмотря на то, что пострадавший остался с синяком под глазом.
Если нанесение побоев сопровождалось угрозами убить или серьезно покалечить, то деяние будет образовывать совокупность статей 116 и 119 УК РФ.
Стоит отметить: угроза в отношении потерпевшего должна быть реальной, а не мнимой – он должен восприниматься подобную угрозу как вполне осуществимую в рамках тех обстоятельств, в которой она была высказана.
Совокупность повлечёт гораздо более строгое наказание.
Классификация побоев
Какие физические увечья на пострадавшем могут свидетельствовать о том, что он перенёс именно «побои»?
В том случае, если негативные последствия для организма не дотягивают, чтобы квалифицировать деяние по ст.115 УК РФ как лёгкий вред, то чтобы привлечь виновника по ст.116 УК РФ, достаточно зафиксировать на теле пострадавшего следующие повреждения:
- поверхностные ушибы;
- синяки, кровоподтёки;
- ссадины;
- небольшие поверхностные раны;
- иные повреждения.
Данный список не является исчерпывающим, но главный момент квалификации деяния именно как побоев – ненаступление вреда, который бы мог быть расценен как лёгкий.
Конечно, уголовное наказание предусмотрено и на тяжкий вред, и за вред средней тяжести, однако для этих составов физический вред гораздо более значителен и не может быть ошибочно отнесен к побоям.
Изменения в статье
Последние произошедшие изменения статьи урезали широту её применения.
Ранее в ст.116 УК РФ содержалась фраза «…в отношении близких лиц». Т.е., если побои или иные зловредные для организма человека физические воздействия совершались в отношении членов семьи, то это являлось уголовно наказуемым.
Сейчас же, фраза о «близких лицах» из закона исключена, и привлечение к ответственности по статье стало возможным только при доказанности хулиганских побуждений или иных мотивов ненавистничества по отношению к отдельным социальным общностям, национальностям или группам.
К «близким лицам» относятся:
- родственники (родители, супруги, дети, братья/сёстры, бабушки/дедушки), а равно опекуны и попечители;
- усыновители и усыновлённые/удочерённые;
- лица, которые состоят в свойстве с лицом или ведут с ним общее хозяйство.
Иными словами, из поля зрения уголовного закона выведено так называемое «внутрисемейное насилие». Т.е., рукоприкладство мужа в отношении своей жены, если он не изобьёт её до такой степени, что это можно квалифицировать уже по другим статьям, то не будет караться уголовными санкциями.
Сейчас, максимум, что может грозить такому семейному тирану – это ответственность административная, которая является более мягкой и не влечёт столь негативных последствий.
Что значит декриминализация
Декриминализация означает, что некоторые деяния выводятся за пределы регулирования УК РФ, и ответственность за них либо исключается вообще, либо переводится в зону ведения КоАП.
Ответственность административная, хотя тоже и являет собой мало приятного, но выступает «ступенькой вниз» в иерархии строгости.
Например, ранее в уголовном кодексе была ст.130, которая предусматривала уголовную ответственность за оскорбление. Потом статья была исключена из УК РФ (деяние было декриминализовано), и теперь оскорбление может повлечь более мягкую административную ответственность.
Относительно ст.116 УК РФ – здесь произошла лишь частичная декриминализация. Статья в УК РФ сохранена, однако из неё исключены некоторые положения, относительно побоев близких лиц, и теперь она может применяться более сужено, нежели раньше.
С точки зрения законодателя, декриминализация помогает снизить нагрузку на судебную систему, сосредоточив её внимание на более «опасных» уголовных статьях.
Второй момент – не подвергать лиц, которые совершили незначительные по своей общественной опасности деяния от уголовно-исправительной системы, суровость которой, по смыслу авторов закона, не соответствует столь мелким деяниям.
Некоторые люди видят в декриминализации поблажки семейным тиранам, которые будут чувствовать себя теперь более вольготно, ведь над ними не будет висеть, словно дамоклов меч, уголовный закон.
Только время покажет, правильным ли было решение смягчить закон. Система права РФ уже знает случаи, когда декриминализированные через некоторые время появилось там вновь. Речь о таком преступлении, как «Клевета», которая сейчас вновь обрела своё место в уголовном законе.
Смотрите видео, в котором юрист разъясняет особенности декриминализации ст.116 УК РФ:
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
ПРОИЗВОДСТВО, ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗККА ИЛИ СБЫТ НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ.
Ст. 171.1 УК РФ
Объект преступления - установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке.
Предмет преступления - немаркированный товар и продукция, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками.
Объективная сторона преступления выражается в совершенных в крупном размере действиях с немаркированными товарами и продукцией, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок: 1) производство; 2) приобретение; 3) хранение; 4) перевозка; 5) сбыт.
Под производством немаркированных товаров и продукции понимается их серийное изготовление.
Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом.
Хранение - это действия лица, связанные с владением этими предметами (например, в машине, на складе, в тайнике).
Перевозка - это перемещение виновным немаркированных товаров и продукции из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в машине, поезде, самолете).
Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи этого имущества третьим лицам (например, продажа, обмен, дарение).
Деяние, связанное с производством, приобретением, перевозкой и сбытом, является оконченным в момент совершения любого из этих действий. Состав преступления формальный.
Хранение немаркированных товаров или продукции - это длящееся преступление. Ответственность наступает с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не образует .
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Им может выступать индивидуальный предприниматель, руководитель организации или иное лицо.
МОТИВ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
Павлов О.П., соискатель кафедры уголовного права
Ростовский юридический институт МВД РФ
Аннотация: В статье исследуется вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой состава хулиганства. Особое внимание уделяется изучению российской уголовноправовой доктрины в контексте определения хулиганских побуждений.
Ключевые слова: преступление, мотив, цель, хулиганство, общественная опасность.
Хулиганские побуждения выступают в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями Особенной части УК РФ: п. «и» ч. 2 ст. 105 «Убийство»; п. «д» ч. 2 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»»; ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; ч. 2 ст. 116 «Побои»; ч. 2 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; 6т. 245 «Жестокое обращение с животными». При этом термин «мотив» в этих случаях заменяется «побуждениями». Для определения хулиганских побуждений обычно принято обращаться к ст.213 УК. Несмотря на то, что, диспозиция данной нормы не упоминает о мотивах этого преступления, формулировка объективной стороны хулиганства определенным образом раскрывает также и содержание интеллектуального момента субъективной стороны - сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из диспозиции ст.213 УК, следует вывод, что в самой общей форме хулиганские побуждения - это мотив, в основе которых лежало стремление виновного грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу.
Несколько иного взгляда на этот счет придерживается И.Я. Козаченко. Он полагает, что «внутренняя сила, побуждающая виновного к совершению конкретного хулиганского проявления, может сводиться не к одному, а к множеству мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, либо в совокупности с иными, не хулиганскими побуждениями - корыстью, гневом, завистью, ревностью и др.»1.
Против такой подмены понятия «мотив» преступления выступает А.П. Тузов. Он полагает, что такая
формулировка не дает возможности разграничения мотивов и побуждений. «Отождествление побуждений и мотивов, - пишет А.П. Тузов, - ведет также к стремлению сгруппировать различные элементы мотивации преступного поведения, которые не всегда выступают мотивами преступления» .
В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу.
По нашему мнению, последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении.
В юридической литературе высказано мнение, что под хулиганскими мотивами следует понимать побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу4. Некоторые авторы расширяют это определение, делая акцент на форме выражения пренебрежительного отношения. В частности, Ю.М. Антонян дает такое определение хулиганским побуждениям: стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам человеческого общежития5.
Ряд авторов сводят содержание хулиганских побуждений лишь к озорству,6 хотя анализ судебной практики показывает, что помимо озорства, хулиганские мотивы могут быть выражены в желании обратить на себя внимание, показать свое превосходство над окружающими, свою безнаказанность и т.п.
Некоторые исследователи7 делают вывод, что решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов имеют личностные особенности. Однако проявляются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, обстоятельств, сопровождающих совершение преступления.
В юридической литературе существует также точка зрения, что никаких хулиганских побуждений или хулиганских мотивов вообще не существует, а есть истероидное стремление защитить, обеспечить свое бытие, подтвердить себя в качестве социального и биологического существа, т.е. тот же мотив утверждения8.
На наш взгляд, с такой позицией согласиться вряд ли возможно. Совершая, например, убийство по хулиганским мотивам, виновный не стремится себя защитить, а получает удовлетворение от са-
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
мого факта умышленного лишения жизни другого человека.
В научной литературе отмечалось, что хулиганство является безмотивным преступлением и может рассматриваться как «особого рода настроение», отражающее негативные качества личности, возникающие на почве невежества и неуважения к личности и обществу. Такую позицию отстаивали А.Н. Трайнин, В.Я. Гуревич и другие исследователи на Собрании русской группы Международного союза криминалистов9.
По этому поводу М. П. Чубинский высказал такую мысль. Исходя из разнообразия признаков, вкладываемых в уголовно-правовое понятие хулиганства, он установил его связь как видового понятия с родовым понятием «опасного состояния преступности». М.П. Чубинский исходил из того, что опасность хулиганства характеризуется, в первую очередь, не объективными признаками, а внутренними психическими процессами, происходящими в сознании хулигана. Следовательно, такое деяние могут совершать только лица с четко выраженной антиобщественной хулиганской направленностью10.
Безмотивность хулиганства нередко связывалась с отсутствием явных внешних поводов на его совершение11. Предполагалось, что повод, являясь внешней причиной преступления, всегда тесно связан с внутренними побуждениями виновного лица. На первый взгляд, вследствие отсутствия явного повода либо его малозначительности к совершению действий, связанных с применением насилия над личностью, уничтожением, повреждением чужого имущества, поражает очевидная бессмысленность хулиганских действий. Важно отметить, что в этом отношении особенность хулиганского мотива с присущей ему резко антисоциальной направленностью, грубым неуважением к обществу и нормам морали заключается в том, что это побуждение не требует какого-то определенного повода для того, чтобы оно проявилось во вне. Личные стремления и интересы лица, совершающего хулиганские действия, приобретают форму разнузданного эгоизма, крайнего индивидуализма и полного пренебрежения к другим. Фактические побуждения лица на совершение хулиганства выражаются в стремлении удовлетворить свои низменные, довольно часто весьма незначительные потребности, игнорируя правила приличия и благопристойности, грубо нарушая общественный порядок.
«На самом деле, - пишет Б.С. Волков, - хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-
психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирова-ния»12.
И.Я. Козаченко отмечает, что если хулиганские действия виновный совершает по незначительному
поводу, «в данном случае нельзя говорить о безмотивном поведении, так как к моменту возникновения подобного повода или задолго до него у виновного сформировались хулиганские побуждения, определяющие характер его действий».13
Утверждения относительно возможности отнесения хулиганства к безмотивным преступлениям признаются небесспорными и по тем основаниям, что все умышленные преступления мотивированы. Такого мнения придерживается большинство авторов. Следовательно, и хулиганству, которое является умышленным преступлением, присущ мотив.
Вместе с тем, при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вооб-ще14. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Напрашивается утверждение, что такой вывод практических работников во многом обусловлен незнанием содержания хулиганских побуждений, что, в свою очередь, вызвано отсутствием соответствующего определения в уголовном законе.
Думается, что особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе действий заключается в том, что хулиганские побуждения формируются под влиянием непосредственной ситуации, можно объяснить доминированием в психологической структуре личности определенных заложенных природой качеств и свойств, так как у двух людей, воспитанных в одинаковых условиях, может быть различающаяся реакция на возникшую тождественную ситуацию. И дело не в том, что хулиганские мотивы формируются под влиянием конкретной ситуации, а в том, что человек зачастую использует ту или иную ситуацию для проявления своих внутренних, подсознательных особенностей, а иногда и создает ее.
Именно незначительный характер хулиганских побуждений делает их особенно низменными и эгоистичными, а совершенное убийство особенно тяжким.
Незначительный характер хулиганских побуждений убийства нагляднее всего раскрывается через повод, с которым виновный связывает свое поведение. В убийстве из хулиганских побуждений внешне видимым основанием к совершению преступления выступает какое-либо само по себе малозначительное обстоятельство, которое находится в полном несоответствии с совершенным действием и наступившими последствиями.
Вследствие кажущегося отсутствия или малозначительности непосредственного повода в юридической литературе сложилось мнение, согласно которому признание "хулиганских побуждений" мотивом деяния означает признание того, что мотив
либо не обнаружен, либо деяние безмотивное. В поддержку этого приводятся следующие данные. Из числа осужденных за квалифицированные убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ на мотив "из хулиганских побуждений" в среднем приходится 10%. Однако сами осужденные почти в 100% случаев не могут объяснить суть данного мотива. Многие из них связывают это с состоянием алкогольного опьянения или наркотического одурманивания в момент совершения убийства, с нанесенной им обидой, оскорблением, ссорой, нецензурной бранью и т.п.15
Видимо, суды, устанавливая мотив убийства в тех случаях, когда это не удается, ссылаются на хулиганские побуждения. В приговорах судов, как правило, пояснения по этому поводу не дается. Поиск истинного мотива, когда это затруднено, облегчается ссылкой на хулиганские побуждения.
В то же время не отсутствие других мотивов позволяет квалифицировать убийство как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива. Если же этот мотив по делу не установлен, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, "отсутствие" в ряде случаев мотива убийства является результатом поверхностного предварительного расследования и судебного разбирательства.
Бесспорно, хулиганский мотив многолик, при этом надежный механизм "распознания" мотивов при совершении хулиганских действий отсутствует. Все это придает названному побуждению особую сложность, в связи с чем, в следственной и судебной практике допускается немало ошибок.
Список литературы:
1. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.
2. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.
3. Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.
4. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.
5. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.
6. Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.
7. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.
8. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.
9. Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.
10. Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.
11. Прокопович В. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19. С. 25-26.
12. Тузов А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69.
13. Яценко С. Квалификация хулиганства //Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8.
Рецензия
Представленная на рецензирование работа выполнена на актуальную тему. В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно
это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу. Последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении. Таким образом, представленная на рецензирование работа является как актуальным научным исследованием, так и статьей имеющей прикладной характер.
Автор, по нашему мнению, делает абсолютно верное заключение о том, что при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вообще. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Автор указывает на отсутствие в уголовном законодательстве определения хулиганских побуждений и предлагает свою конструкцию данной дефиниции.
Принимая во внимание изложенное, считаем проведенные автором исследования, имеющими научную и практическую ценность, а статью - заслуживающей опубликования научном издании.
Доктор юридических наук, профессор кафедры административного права РЮИ МВД России Позднышов А.Н.
1 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.
2 В связи с этим он определяет мотивы преступлений как «связанные с удовлетворением определенных потребностей антисоциальным способом активные состояния человеческой психики, состояния побуждения личности, которые определяют ее общественно опасное поведение» (Т у з о в А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69).
3 Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.
4 Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.
5 Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.
6 Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.
7 Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.
8 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.
9 Отчет Х Общего собрания русской группы Международного союза криминалистов. С. 105-130, 155-168.
10 Там же. С. 3-4, 131-153.
11 Яценко С. Квалификация хулиганства //Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8; Пр окоп ович В. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19. С. 25-26.
12 Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.
13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.
14 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 22.
15 Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.
Как и всякое другое преступление, хулиганство совершается по определенным мотивам.
Одной из особенностей хулиганства, отличающего его от других преступлений, является наличие специфического мотива, лежащего в основе действий виновного. Этот мотив принято называть хулиганским.
Судебная практика исходит из того, что определяющими мотивами при хулиганстве являются различные побуждения, свидетельствующие о явном стремлении виновного показать свое неуважение к обществу, пренебрежение правилами общежития и нормами морали, использовать любой повод, иногда совершенно незначительный, для утверждения своего мнимого превосходства над обществом в целом.
Стремление в нарочито неуважительной форме показать себя и выразить явное пренебрежение к требованиям и правилам общежития является специфическим мотивом хулиганства, а поэтому и носит наименование хулиганского мотива. Этот мотив определяет не только волевую направленность хулиганских действий, но и содержание субъективной стороны преступления. Для состава хулиганства недостаточно установить факт сознания лицом, что он своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Грубое нарушение общественного порядка в той или иной мере присуще многим общественно опасным деяниям, но далеко не каждое из них может рассматриваться как хулиганство. Особенность хулиганства заключается в том, что лицо не просто стремится нарушить общественный порядок, но и выразить этим неуважение к обществу, коллективу, личности как таковой.
Очевидный для окружающих характер мотивов, которыми руководствовался нарушитель общественного порядка, существенно влияет на отношение общества к его деянию, а, следовательно, и на оценку опасности этого деяния. Откровенно неизменные мотивы (хулиганские побуждения, выразившиеся в желании поиздеваться над людьми и т.п.) повышают опасность хулиганского поступка и вызывают крайнее возмущение окружающих. И наоборот, если побуждения виновного были менее опасными, то и нарушение общественного порядка будет менее опасным и вызывает не столь резкую реакцию со стороны окружающих. Поэтому посягательство на личность на почве ревности или иных личных взаимоотношений, как правило, не воспринимается окружающими как хулиганство, задевающее не только потерпевшего, но и окружающих.
Хулиганский мотив - мотив сложный. Не редко трудно ответить на вопрос, почему лицо решилось на хулиганство и чего оно хотело достигнуть, совершая такое преступление. Фактические побуждения лица на совершение хулиганства - это стремление удовлетворить свои низменные, нередко весьма незначительные желания, игнорируя правила приличия и благопристойности, грубо нарушая общественный порядок. К ним относятся: желание напакостить, показать свою силу, удаль, поиздеваться над кем-либо, учинить глумление, надругательство. Иными словами, хулиганские мотивы - это грубое противопоставление своей личности обществу. В основе хулиганских побуждений обычно лежат разнузданный эгоизм, озлобленность и неудовлетворенность, доходящие до безотчетной злобы и тупого отчаяния, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления.
Хулиганский мотив может включать в себя и другие побуждения, в частности, стремление показать свою силу, ловкость, превосходство над другими, поиздеваться над потерпевшими, проявить жестокость. Форма этих побуждений определяется, главным образом, обстановкой и конкретными условиями совершения хулиганства. Однако в какой бы форме не выражались хулиганские побуждения, в них непременно присутствует общая черта - все они продиктованы одним стремлением - стремлением показать себя, перейти границы дозволенного, выразить в нарочито вызывающей форме пренебрежения к окружающим, другим людям.
Отсутствие в преступном действии хулиганских мотивов свидетельствует и об отсутствии хулиганства, даже если такое действие, в той или иной степени, нарушило общественный порядок.
М. и Г. осуждены судом Центрального района г. Минска за причинение из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений гражданину А., повлекших его смерть. Из материалов дела видно, что конфликт между М. и Г., с одной стороны, и А. - с другой, произошел из-за денег, которые Б. похитил у М. и передал А., то есть на почве личных неприязненных отношений. Как установлено материалами дела, избиение А. происходило у него дома. Никто, кроме его жены, при этом не присутствовал. Соседи узнали о произошедшем от жены А. В действиях М. и Г., причинивших А. Тяжкие телесные повреждения, отсутствует хулиганский мотив, а, следовательно, и состав хулиганства.
Сложность проблемы в определении хулиганского мотива заключается еще и в том, что в содеянном данный мотив не всегда выступает в качестве единственного побуждения совершения преступления. Нередко эти мотивы дополняются и осложняются иными мотивами и стремлениями, личными отношениями. Другими словами, действие, начатое на почве личных неприязненных отношений, могут перерасти в хулиганство.
Мотивы личного порядка, если даже они и имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого преступления, поскольку они обусловлены иными, несовместимыми с хулиганскими побуждениями, целями. При совершении хулиганства эти мотивы могут выполнять только роль дополнительных, не главных побуждений.
Специфика хулиганства выражается не только в содержании объективных свойств деяния, но и в особенностях мотива преступления. Хулиганство всегда вызывается одним и тем же стремлением показать себя и выразить в неуважительном виде свое пренебрежение к законам и правилам общежития. Такому мотиву соответствует и особая цель - совершить действие, которое бы грубо нарушило общественный порядок и выражало явное неуважение к обществу.
Правильное понимание соотношения мотива, цели и формы вины является необходимым условием правильной квалификации преступления и отграничения его от смежных составов преступлений.
